"Varkauden seksipizzajupakasta ei syytteitä
01.07.2010 16:44
Varkaudessa tapahtunut erikoinen pizzajupakka ei johda syytteisiin. Kihlakunnansyyttäjän mukaan kummankaan osapuolen osalta ei ole näyttöä rikoksesta.
51-vuotias varkautelaisnainen väitti poliisille toukokuussa, että pitsalähetti olisi ehdottanut hänelle seksiä osasuorituksena pitsan hinnasta. 33-vuotias mies puolestaan kiisti väitteen ja teki rikosilmoituksen naista vastaan.
Poliisi epäili miestä kunnianloukkauksesta ja naista väärästä ilmiannosta. Kertomukset tapahtumista poikkesivat toisistaan. Pitsalähetin mukaan pitsan maksamisessa oli ongelmia, koska naisella ei ilmeisesti ollut rahaa.
Syyttäjän mukaan asiassa ei ole seikkoja, joiden perusteella toisen kertomus voitaisiin osoittaa toista luotettavammaksi.
Syyttäjän päätöksestä kertoi ensimmäisenä Savon Sanomat.
STT"
Luotettavasti on pizzalähetin kunniaa loukattu - ja siitähän on SELKEÄ näyttö.
01.07.2010 16:44
Varkaudessa tapahtunut erikoinen pizzajupakka ei johda syytteisiin. Kihlakunnansyyttäjän mukaan kummankaan osapuolen osalta ei ole näyttöä rikoksesta.
51-vuotias varkautelaisnainen väitti poliisille toukokuussa, että pitsalähetti olisi ehdottanut hänelle seksiä osasuorituksena pitsan hinnasta. 33-vuotias mies puolestaan kiisti väitteen ja teki rikosilmoituksen naista vastaan.
Poliisi epäili miestä kunnianloukkauksesta ja naista väärästä ilmiannosta. Kertomukset tapahtumista poikkesivat toisistaan. Pitsalähetin mukaan pitsan maksamisessa oli ongelmia, koska naisella ei ilmeisesti ollut rahaa.
Syyttäjän mukaan asiassa ei ole seikkoja, joiden perusteella toisen kertomus voitaisiin osoittaa toista luotettavammaksi.
Syyttäjän päätöksestä kertoi ensimmäisenä Savon Sanomat.
STT"
Luotettavasti on pizzalähetin kunniaa loukattu - ja siitähän on SELKEÄ näyttö.
Vastaukset 44
Vanhimmat
selkeä näyttö siitä sitten on?
Mitä tiedät, mitä me muut ei?
uutisesta. Perätön ilmianto ja sen levittäminen poliisin toimesta pitkin mediaa.
Perättömän tiedon levittämisestä. Ap.poliisipäällikön moitteet eivät riitä.
Kerro meillekin mitä näyttöä on perättömästä ilmiannosta. Siis muutakin kuin iltaroskien kirjoitelmia.
on tehnyt poliisille. Mikäli sieltä löytyy vääriä väittämiä, joiden perusteella on ollut vaara joutua tuomituksi rikoksesta, niin väärän ilmiannon tunnusmerkit täyttyvät. Vai kristallipallostako poliisi sai tiedot tutkinnan aloittamiseen ja asian julkistamiseen?
6 § (24.7.1998/563) Väärä ilmianto. Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Mutta katsos kun pitäisi olla näyttö siitä että kyseessä oli väärä ilmianto. Mitäs näyttöä siitä olikaan?
ei antanut poliisille väärää tietoa, joka olisi voinut johtaa ... ?
Eli pitääkö muka asianomistajan pystyä pystyä näyttämään toteen, että epäilty on antanut väärää tietoa poliisille? Eli todistaa tieto vääräksi. Eikö se riitä, että epäilty (ilmiantaja) ei pysty todistamaan väitettä todeksi? Jos näin on, niin ihan tyhjä laki asioissa, joita ei voida todentaa, kuten raiskauksissa jne.
> Tarkoititko siis, että ei tullut todistetuksi, että nainen ei antanut poliisille väärää tietoa, joka olisi voinut johtaa ... ?
Olet aivan oikeassa. Tämä ei tullut todistetuksi.
> Eikö se riitä, että epäilty (ilmiantaja) ei pysty todistamaan väitettä todeksi?
Taas olet aivan oikeassa. Ei se riitä.
Joo, kirjoituksesi paljastaa vajavaiset tietosi. Suomessa noudatetaan länsimaista oikeusperiaatetta, jonka syyttäjä on päätöksessään kertonut. Eli, jos näyttö on fifty-fifty, niin syytetyn edun periaatteen mukaisesti ´syytetty´voittaa aina. Eli, tällöin syytettä ei voi nostaa !!!!!!
Ei ole minkään valtakunnan näyttöä seksin vaatimisesta maksuna pizzasta, mutta siitä kunnianloukkauksesta on 100% näyttö.
Niinkö? No mikäs 100% näyttö tuosta kunnianloukkauksesta on?
uutisoituna ja se, että sen uutisen on POLIISI luovuttanut medialle.
Poliisi?
No kenenkäs kunniaa on loukattu? Siis kenen nimetyn ihmisen kunniaa on loukattu ja mikä todistaa hänen kunniaansa loukatun?
Poliisihan siis kertoi saaneensa rikosilmoituksen jossa väitettiin mitä nyt sitten väitettiinkään. Tämä poliisin kertomus oli aivan paikkaansa pitävä (vai onko sinulla jotain parempaa tietoa siitä ettei tällaista rikosilmoitusta jätettykään?).
Arvatkaa.
Mitä pitäisi arvata? Pizzakuskin nimi? Siihen on aika monta vaihtoehtoa näin kyseisellä paikkakunnalla asumattoman kannalta.
Vai pitääkö arvata mitä todisteita on tämän rikosilmoituksen valheellisuudesta?
että voit rauhassa panetella naapuriasi joutumatta siitä mihinkään vastuuseen - poliisin älyllä: "fifty-fifty"?
D: ...
Ja siihen ei tarvita edes poliisin älyä, vaan riittä jo kun on yhtä tyhmä kuin sinä. Ketä tahansa saa panetella ja mollata jos ei mainitse seikkoja jotka yksilöivät henkilön... Ethän sä tietysti sitä tajua, mutta kunhan kerroin...
AINA yksilöinti.
Poliisi ja vielä VÄHÄ-ÄLYINEN, vaan liekö edes harvinaista?
Niin kerrot kai miten se poliisi liitty tuohon päätökseen??? Syyttäjä kun on ihan eri viranomainen....
poliisi ja syyttäjä on samasta 'perheestä' - poliisi valmistelee sen minkä pohjalta syyttäjä tekee oman osansa - vuorovaikutteisesti.
Samaa sontaa - samassa kasassa.
Kuten tässäkin ketjussa olemme huomanneet se sonta löytyy kyllä ihan muualta. Niistä tietämättömistä, ymmärtämättömistä ja lapsellisista kirjoittajista jotaka eivät edes ymmärrä mikä on todiste.
sontaa löytyy joka paikasta. Vaikka poliisinpalvojat niin uskovatkin, eivät edes poliisi ole täydellisiä ja kaikkitietäviä. Samoja kusipäitä poliisit ovat kuin kaikki muutkin. Eivätkä poliisit ole edes kaskiarvon yläpuolella fiksuudessa.
Tämän ketjun mukaan sontaa löytyy ainoastaan idioottikirjoittajista.
Toki poliiseista löytyy omat huonot yksilönsä, eihän siinä mitään. Mutta onhan se vähä-älyistä haukkua poliisia siitä kun syyttäjä tekee järkevän päätöksen. Eikä tämä tosiasia muutu miksikään siitä vaikka kuinka haukkuisitte poliisinpalvojaksi (vaikka varmaan näin kuvittelettekin).
"Toki poliiseista löytyy omat huonot yksilönsä, .."
Toinen virsi ikiaikainen on, että 'poliisikin on vain ihminen' ja tuo klisee kortti kaivetaan poliisin toimesta esiin ENSIMMÄISENÄ, kun poliisi töpeksii.
:D ...
"KLISEE KORTTI!!!!" Hhaahahahahahahahahahaha!!!! Hitto kun inisijähomopetterit olette hauskoja!!!!!! Siis mitä se poliisi on jos se ei ole ihminen??!!!HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA... Ja entäs kun sä tunnustat olevas idiootti, niin tarkoittaako se että kaikki ammattikoulun autoasentajalinjan käyneet on idiootteja???? HAHAHAHAHAHAHAHAHAH...Voi teitä pikkuhomopemaristeja....
poliisin 'henkistä' minuutta.
http://alturl.com/hbmsa
Palataanpa asiaan ja kysytään taas että mitäs se poliisi on tässä töpeksinyt?
Kysehän on SYYTTÄJÄN päätöksestä. Syyttäjän päätös on hyvä, oikea ja järkevä. Joten on siis erityisen tyhmää haukkua poliisia tämän asian tiimoilta.
jopa virakk tehdessään samassa kerroksessa ja samalla käytävällä,
.
:D
Mitä sitten? Hyvähän se on ettei valtiolla ole turhia tiloja vaan käytetään mahdollisuuksien mukaan samoja.
Mutta kysymyshän kuului:
mitäs se poliisi on tässä töpeksinyt? Tai syyttäjä?
ja asennevammaisesti tai muuten vaan yksipuolisesti, ei syyttäjälle ole syntynyt materiaalia jonka perusteella voisi syyttää. Itse asiassa poliisista tuli jutun osapuoli sen jälkeen, kun poliisi antoi lehdistölle totena toisen osapuolen näkemyksen. Olisihan se noloa, jos voitaisiin kiistatta todeta, että poliisi tiedotti pelkkiä paskapuheita, sen lisäksi, että poliisi tiedotti, jo ennen kuin oli mitään asiallista tiedotettavaa. Ehkä asiaa tutkinut typerä posu uskoo vieläkin naisen väitteisiin.
Tässä tapauksessa poliisi mokasi pahasti ja ehkä sitten alkoi peittelemään mokiaan huonolla tutkinnalla? No, syyttäjäthän avustavat poliisit pulasta tälläisissä tapauksissa.
Noin lyhyesti sanottuna sinulla ei siis ole mitään tietoa asiasta mutta ajattelet että kyllähän poliisin täytyy olla väärässä.
Poliisi ei suinkaan antanut lehdistölle totena toisen osapuolen näkemystä vaan kertoi vain, että tällaista asiaa tutkitaan.
Kun tuossa aloitusviestissä kysytään etä "Onko poliisi sokea" niin kysyn että mitä ilmiselvää poliisin pitäisi nähdä? Kukaan (siis ei kukaan) ei ole pystynyt kertomaan mitä poliisin pitäisi nähdä. Kertokaa se niin palataan asiaan.
Mutta ettehän te sitä voi tehdä. Niinpä täytyy taas siirtyä haukkumaan poliisia jostain muusta tai sitten esittelemään arvailuja josko olisi niin tai näin.
Kyllä näkee missä se sonta on.
pyhää poliisia arvostallaan, mutta tässä pari faktaa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052411723961_uu.shtml
"Poliisi tutkii: Pizzakuski esitteli sukupuolielintään
Maanantai 24.5.2010 klo 15.15
Varkautelainen nainen järkyttyi melkoisesti tilattuaan helluntaipäivänä pizzaa kotiinsa.
Pizzan tuonut mies esitteli kotiinkuljetuksen yhteydessä sukupuolielintään ja yritti suostutella tilaajaa maksamaan pizzan suuseksillä.
Nainen kieltäytyi ehdotuksesta, mutta pizzakuski asettui talon sohvalle elin yhä esillä ja jatkoi ehdotteluaan.
Lopulta nainen sai miehen ulos talosta. Neuvokkaasti hän nappasi miehestä myös valokuvan.
Poliisi tutkii tapausta sukupuolisiveellisyyden julkisena loukkaamisena.
IL"
Eipä tässä kyseenalaisteta lainkaan tapahtumia !
Ja sitten toisen poliisin mielipide asiasta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052611740127_uu.shtml
"Poliisi myöntää mokan: Pitsakohun tiedotus yksipuolista
Keskiviikko 26.5.2010 klo 16.20 (päivitetty klo 16.26)
Pohjois-Savon poliisijohdon mukaan Varkauden pitsakohun tiedottamisessa ei onnistuttu toivotulla tavalla.
Varkauden poliisi tiedotti maanantaina, että paikallisen pitsapaikan lähetti esitteli pitsan kotitoimituksen yhteydessä naisasiakkaalle sukupuolielimiään ja ehdotti seksiä maksun sijaan. Pitserian henkilökunta on kiistänyt väitteet perättöminä.
Apulaispoliisipäällikkö Seppo Korhosen mielestä poliisin pitäisi pidättyä tiedottamasta tutkintaan otetuista asioista silloin, kun niistä on olemassa vain yhden osallisen kertomus.
Poliisi on luvannut tiedottaa asiasta uudelleen torstaina, kun myös pitserian henkilökuntaa on kuultu.
Apulaispoliisipäällikkö Korhosta haastatteli ensimmäisenä Savon Sanomat. Korhonen kertoi STT:lle keskiviikkona, että Varkauden tapaus johtaa tiedotusohjeiden tarkistukseen.
- Täytyy pohtia, pitääkö päivittäistiedotteet kierrättää joka kerta jonkun päällystöön kuuluvan kautta.
Korhosen mukaan tiedotteet ovat olleet yleensä moitteettomia, välillä jopa erinomaisia.
- Sekin selvitetään, kuinka tällainen tiedote tuli lähetettyä.
Varkauden väitettyihin tapahtumiin Korhonen ei ota kantaa, koska ei tiedä niistä kertomansa mukaan tiedotusvälineitä enempää.
STT"
Nämä tekstisi ovat peräisin iltaroskalehdistä. Ne on kirjoittanut iltaroskalehden toimittaja. Iltaroskalehden toimittaja vastaa siitä mitä kirjoittaa. Poliisi ei vastaa siitä mitä iltaroskalehden toimittaja kirjoittaa.
Itse asiaan palatakseni (kun se on teille niin vaikeaa tuo vastaaminen) niin kysyn taas:
mille asialle poliisi on sokea? Mitä on jäänyt näkemättä?
huomata, että et ymmärrä lukemaasi. Osaksi se varmaan johtuu vaikeasta asennevammastasi ja vahvasta uskostasi poliisinpalvojana.
Ainakin minä ymmärsin niin, että aloittaja olisi halunnut, että poliisi olisi nähnyt rikoksen jomman kumman osapuolen tekemänä. Sehän lienee aivan selvää, että jompi kumpi syyllistyi rikokseen. Poliisi/syyttäjä vain ei halunnut nähdä kumpi oli syyllinen. Ehkä poliisi ei saanut tälläkään kertaa selvitettyä rikosta.
Aika typerä pitää olla jos väittää, että iltapaivälehdissä olis pääsääntöiseti pelkkää roskaa. Tuskin uskaltaisivat kirjoittaa poliisipäällikön suuhun jotain sellaista mikä ei ole pääsääntöisesti oikein. Ilmeisesti poliisinpalvojien poliisinpalveluksissa saarnnoissa on julistettu iltapäivälehdet kiroukseen ja vääräuskoiseksi propagandaksi, kun eivät suostu poliisinpalvojien pyhän sanan levittäjiksi , vaan kertovat pyhista poliiseista myös kriittisiä asioita.
> Ainakin minä ymmärsin niin, että aloittaja olisi halunnut, että poliisi olisi nähnyt rikoksen jomman kumman osapuolen tekemänä. Sehän lienee aivan selvää, että jompi kumpi syyllistyi rikokseen. Poliisi/syyttäjä vain ei halunnut nähdä kumpi oli syyllinen. Ehkä poliisi ei saanut tälläkään kertaa selvitettyä rikosta.
Joo, selvähän se että toinen syyllistyi rikokseen. Mutta kumpi? Kuten tuossa syyttämättäjättämispäätöksessä selvästi lukee niin kyseessä on sana sanaa vastaan -tilanne. Mitään todisteita puoleen tai toiseen ei ole. Näille tilanteille ei vaan voi yhtään mitään.
Tämä poliisi (ja syyttäjä) näki aivan selvästi. Sokeita olette te jotka tästä jankkaatte.
> Aika typerä pitää olla jos väittää, että iltapaivälehdissä olis pääsääntöiseti pelkkää roskaa.
Ehkä ei pääsääntöisesti mutta ei se kyllä mitään todista että iltaroskassa jotain lukee.
> Tuskin uskaltaisivat kirjoittaa poliisipäällikön suuhun jotain sellaista mikä ei ole pääsääntöisesti oikein.
Tai sitten uskaltaisivat ... joka tapauksessa kirjoituksen sävy ja siihen valitut faktat ovat toimittajan valinta.
Ei näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen ole vaikeaa. Tai ei ainakaan pitäisi olla.
Ainakin seli selin sinä osaat. Ilmeisesti olet selvännäkijä kun tiedät kaikista asioista totuuden.
Tässä on kyseessä niin yksinkertainen asia että kyllä se on hyvin helppo ymmärtää. Ei siihen mitään selvännäkemistä tarvita. Kaksi ihmistä puhuu toisilleen yksityisasunnossa eikä ketään ole kuulemassa. On ilmiselvää ettei puheita pystytä todistamaan.
Vain idiootit evät pysty ymmärtämään.
lehtimiesten kanssa yksityisasunnossa ? Siksi "iltapaskalehdet" kirjoittavat pelkkää paskaa?
Ja sitten sinä kuvittelet tietäväsi mitä oikeasti tapahtui ? Tiedät täsmälleen mikä "iltapaskalehdissä" on paskaa ja mikä ei? Ainoastaan poliisi ja sinä olette aina oikeassa, ettekä koskaan tee mitään väärin?
Seli seli on ainoa mihin minä sinussa uskon !! Siinä olet mestarit (Esson baarin piirikunnallisissa).
Olet uskossasi vahva poliisinpalvoja.
> Ai, että poliisit puhuu asioista lehtimiesten kanssa yksityisasunnossa ?
Et sitten lainkaan ole kärryillä mistä puhutaan. Kyse oli siis siitä että pizzakuski ja tuo nainen puhuivat mitä puhuivat naisen asunnossa.
> Siksi "iltapaskalehdet" kirjoittavat pelkkää paskaa?
Ei pelkkää paskaa mutta paljolti kylläkin. Väritettyjä, myyviä tarinoita. Niihin ei voi luottaa.
> Ja sitten sinä kuvittelet tietäväsi mitä oikeasti tapahtui ?
En ollenkaan. Siksi en arvostelekaan lehtikirjoitusten perusteella.
> Tiedät täsmälleen mikä "iltapaskalehdissä" on paskaa ja mikä ei?
En ollenkaan. En kuitenkaan pidä mitään iltaroskissa kirjoitettua satavarmasti totena (toisin kuin eräät idiootit jotka vetävät varmoja johtopäätöksiä jopa juttujen sävyn perusteella).
Kummastelen edelleenkin miten näin yksinkertasia asioita täytyy selittää. Ilmeisesti olette hyvin nuoria ja kokemattomia?
>> Ai, että poliisit puhuu asioista lehtimiesten kanssa yksityisasunnossa ?
>Et sitten lainkaan ole kärryillä mistä puhutaan. Kyse oli siis siitä että pizzakuski ja tuo nainen puhuivat mitä puhuivat naisen asunnossa.
Tässä linkki muutama viesti takaisinpäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9174248/44834218
Lue se ja mieti sitten mistä on keskusteltu.
>Kummastelen edelleenkin miten näin yksinkertasia asioita täytyy selittää. Ilmeisesti olette hyvin nuoria ja kokemattomia?
Pokkaa sulla on enemmän kuin ymmärrystä. Sinä itse et ymmärrä ja sitten luulet asioita yksinkertaisiksi.
> Lue se ja mieti sitten mistä on keskusteltu.
Miettiä voi mitä vaan mutta asian ydin on siinä että kyseessä on sana sanaa vastaan tilanne. Kun sellaisesta ei saa näyttöä niin ainoa mahdollinen päätös on syyttämättäjättäminen.
Kerro nyt vihdoin viimein mikä on se asia jolle poliisi on sokea. Sitähän te tässä väitätte. Missä on se selkeä näyttö?
Tiedottamisesta pitäisi pistää tiedotuksen antaja vuoden palkattomalle lomalle ,todella törkeää tiedottaa tutkimattomasta jutusta mutta kuten yleensä poliisilla on tapana rueta leikkimään tuomaria siittämättömillä tieto ja valta resursseilla..
Varkaudesta vuoden pellein polisiikunta ja bonuksena jokeen ajetut autot.
Sähän ääliö et edes tiedä miten poliisi tiedottaa, joten älä ota kantaa. Sattumoisin poliisi ei ota yhteyttä roskalehtiin, vaan heillä on lokero johon laitetaan tutkintapyynnöt ja roskalehdet saavat käydä ne sitten katsomassa ja kertovat asioista oman näkemyksensä. Eli tossakin tapauksessa on käynyt niin, että toinen osapuoli oli vähän myöhässä jättämässä ilmoitustaa perättömästä ilmiannosta ja paskapaperi ehti kirjoitella mitä sattuu...kuten yleensäkin. Iltapaska on yksi maailman surkuhupaisimpia tiedonantajia ja sitten on vielä superääliöitä jotka uskovat sitä paskanjauhantaa ihan ilman alkeellisintakaan kritiikkiä. Vain todella tyhmä uskoo niitä roskapaskalehtiä. Mä en usko edes päivämäärää mikä niihin on laitettu ennenkuin tarkastan sen muualta. Onhan ne hauskaa luettavaa kun vain osaa nauraa niiden jutuille. Harmi vain että myös älyllisesti varsin vajaatkin saavat niitä käsiinsä ja uskovat kaiken mitä niille syötetään.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010070511991918_ul.shtml