Hyvin huolestuneena olen seurannut viimeisempiä käännöksiä tässä Asko Kervistä ja kaupungin työsuojelupäällikköä koskevan käräjäoikeuden päätöksen väistelyä.
Hämmästyneenä olen lukenut kaupunginlakimiehen Marianna Ruonalan ja kaupunginvaltuuston varapuheenjohtajan kansanedustaja Pentti Tiusasen pakoilua oikeuden määräämista velvoitteista.
He tulkitsevat oikeuden päätöstä ja Kotkan kaupungin ylläpitämää mustaa listaa ja musta listan perättömiä tietoja sisältämiä asiakirjoja työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen ja Asko Kervisen väliseksi asiaksi.
Mutta jokainen lukutaitoinen ymmärtää, että kaupungin työsuojelupäällikkö edusti oikeudessa Kotkan kaupunkia, joka mustia listoja hallinnoi. Ei ole yksinomaan Pulkkisen ja Kervisen välinen asia hävittää kaupungin valheelliset asiakirjat ja purkaa väärät päätökset.
Muuttuuko viranhaltija, joka edustaa oikeudessa Kotkan kaupunkia oikeuden päätöksen jälkeen yksityishenkilöksi, jonka ei tarvitse noudattaa oikeuden päätöstä?
Onko niin, että Kotkan kaupunginlakimies Marianna Ruonala on tässäkin asiassa Pentti Tiusasen kanssa lain yläpuolella?
Mihin enään luottamusmies voi luottaa, jos lakia voidaan noin vain tulkita niin, että se ei velvoita mihinkään toimenpiteisiin? Onko niin että viranomaiset voivat tätäkin asiaa pitkittää kuinka kauan tahansa siihen kenenkään puuttumatta?
Arto Hirvonen PS
Kaupunginvaltuutettu
Kaupunginhallituksen varajäsen
Hämmästyneenä olen lukenut kaupunginlakimiehen Marianna Ruonalan ja kaupunginvaltuuston varapuheenjohtajan kansanedustaja Pentti Tiusasen pakoilua oikeuden määräämista velvoitteista.
He tulkitsevat oikeuden päätöstä ja Kotkan kaupungin ylläpitämää mustaa listaa ja musta listan perättömiä tietoja sisältämiä asiakirjoja työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen ja Asko Kervisen väliseksi asiaksi.
Mutta jokainen lukutaitoinen ymmärtää, että kaupungin työsuojelupäällikkö edusti oikeudessa Kotkan kaupunkia, joka mustia listoja hallinnoi. Ei ole yksinomaan Pulkkisen ja Kervisen välinen asia hävittää kaupungin valheelliset asiakirjat ja purkaa väärät päätökset.
Muuttuuko viranhaltija, joka edustaa oikeudessa Kotkan kaupunkia oikeuden päätöksen jälkeen yksityishenkilöksi, jonka ei tarvitse noudattaa oikeuden päätöstä?
Onko niin, että Kotkan kaupunginlakimies Marianna Ruonala on tässäkin asiassa Pentti Tiusasen kanssa lain yläpuolella?
Mihin enään luottamusmies voi luottaa, jos lakia voidaan noin vain tulkita niin, että se ei velvoita mihinkään toimenpiteisiin? Onko niin että viranomaiset voivat tätäkin asiaa pitkittää kuinka kauan tahansa siihen kenenkään puuttumatta?
Arto Hirvonen PS
Kaupunginvaltuutettu
Kaupunginhallituksen varajäsen
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hirvosen sivallukset jatkuvat, eikä siinä mitään, todella asiaa taasen!
Kaupunginvaltuutettu Hirvonen saattaa löytää itsensä poliisikuulusteluista jälleen kerran, jollei kirjoitusten taso muutu suotavammalle tasolle.
Kansanedustajan ja kaupunginlakimiehen arvostelu lieneekin johtaa Hirvosen syrjäyttämiseen luottamusmiehen tehtävästä.
Kaupunginlakimiehen arvostelu on jyrkästi paheksuttavaa. Hirvonen on tästä erikoisseurannassa ja mahdolliset rangaistustoimet koituvat käänteentekeväksi tappioksi perussuomalaisten vaalimenestykselle, jollei kaupunginvaltuutettu ota ojentuakseen.
lähde:: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907199951132_uu.shtml
Lehti:
Korruptio kätkeytyy hyvä veli -verkostoihin
Sunnuntai 19.7.2009 klo 08.50
Pienen maan piirit ovat niin pienet, että syntyy henkilösuhteita ja tarvetta vastapalveluksiin.
- Hyvä veli -verkostot, puoluerahoitus ja muut eliitin yhteydet ovat täällä niin systeemisiä, että eihän täällä edes tarvitse suoraan lahjoa ketään, kertoo tutkija Paavo Isaksson Helsingin Sanomille.
Lehden mukaan kansainvälisten vertailujen pohjalta syntynyt uskomus siitä, ettei Suomessa ole korruptiota, on vain osa totuudesta. Suomalaisen yhteiskunnan rakenteissa olevaa korruptiota eivät tunnista edes lahjonnanvastaista työtä tekevän Transparency Internationalin indeksit.
Helsingin Sanomien mukaan puutteet poliittisen rahoituksen avoimuudessa ovat niin räikeitä, että Suomea on verrattu Valko-Venäjään.
Lehden mukaan pienessä maassa ei voi välttyä tiiviitä henkilösuhteilta, eikä palveluksia, kiitoslahjoja ja muita tunnearvoisia etuja mielletä korruptioksi.
- Etenkin kuntasektorilla ja paikallistasolla esiintyy erilaisia kaksoisrooleja. Mutta totta kai pienessä maassa osallistujia päätöksentekoon tarvitaan. Aktiivisia ihmisiä on rajattu määrä, kertoo keskusrikospoliisissa korruptiota tutkiva rikoskomisario Jenni Juslén.
2 / . Kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin mukaan viesti sisältää selvän tappouhkauksen.
3 / Lindelöfin mukaan viestissä puhutaan nimenomaan tappamisesta.
4 / Viestin lähettäjän henkilöllisyys on tiedossa ja poliisi on häntä myös kuulustellut.
5 / Kaupunginjohtaja Henry Lindelöf kertoi uhkauksesta kaupunginhallitukselle maanantaina. Kaupungin tietoon uhkausviesti tuli poliisilta viime perjantaina, mutta se oli lähetetty jo 7.9.
lähde finlex:
40 LUKU (8.9.1989/792)
Virkarikoksista (12.7.2002/604)
1 § (12.7.2002/604)
Lahjuksen ottaminen
Jos virkamies toiminnastaan palvelussuhteessa itselleen tai toiselle
1) pyytää lahjan tai muun oikeudettoman edun taikka tekee muutoin aloitteen sellaisen edun saamiseksi,
2) ottaa vastaan lahjan tai muun edun, jolla vaikutetaan tai pyritään vaikuttamaan taikka joka on omiaan vaikuttamaan hänen toimintaansa palvelussuhteessa, taikka
3) hyväksyy 2 kohdassa tarkoitetun lahjan tai edun tai lupauksen tai tarjouksen siitä,
hänet on tuomittava lahjuksen ottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies on tuomittava lahjuksen ottamisesta myös, jos hän toiminnastaan palvelussuhteessa hyväksyy 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun lahjan tai muun edun antamisen toiselle taikka lupauksen tai tarjouksen siitä.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
Ymmärtämättömyys kukoistaa
Media-agentti16.1.2010 19:11
Lukijoissa ymmärtämätöntä aineistoa huomattavassa määrin.
Onkos se oikeusistunto jo pidetty missä Kervinen etukäteen syytettynä ennen väitettyä rikosta?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9176080
Kenellä vastuu lain noudattamisesta
Hirvonen A 2.7.2010 20:07
Hyvin huolestuneena olen seurannut viimeisempiä käännöksiä tässä Asko Kervistä ja kaupungin työsuojelupäällikköä koskevan käräjäoikeuden päätöksen väistelyä.
Hämmästyneenä olen lukenut kaupunginlakimiehen Marianna Ruonalan ja kaupunginvaltuuston varapuheenjohtajan kansanedustaja Pentti Tiusasen pakoilua oikeuden määräämista velvoitteista.
He tulkitsevat oikeuden päätöstä ja Kotkan kaupungin ylläpitämää mustaa listaa ja musta listan perättömiä tietoja sisältämiä asiakirjoja työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen ja Asko Kervisen väliseksi asiaksi.
Mutta jokainen lukutaitoinen ymmärtää, että kaupungin työsuojelupäällikkö edusti oikeudessa Kotkan kaupunkia, joka mustia listoja hallinnoi. Ei ole yksinomaan Pulkkisen ja Kervisen välinen asia hävittää kaupungin valheelliset asiakirjat ja purkaa väärät päätökset.
Muuttuuko viranhaltija, joka edustaa oikeudessa Kotkan kaupunkia oikeuden päätöksen jälkeen yksityishenkilöksi, jonka ei tarvitse noudattaa oikeuden päätöstä?
Onko niin, että Kotkan kaupunginlakimies Marianna Ruonala on tässäkin asiassa Pentti Tiusasen kanssa lain yläpuolella?
Mihin enään luottamusmies voi luottaa, jos lakia voidaan noin vain tulkita niin, että se ei velvoita mihinkään toimenpiteisiin? Onko niin että viranomaiset voivat tätäkin asiaa pitkittää kuinka kauan tahansa siihen kenenkään puuttumatta?
Arto Hirvonen PS
Kaupunginvaltuutettu
Kaupunginhallituksen varajäsen
Ne kuulustelut tulee kuihtumaan, sen verran faktan päällä persut ovat. Johan se nähtiin kerran, tarvitaanko vielä toinenkin. Peloittaako totuus noin paljon?
Johtava kihkakunnansyyttäjä oli lepsu. Syyttäjän olisi pitänyt ajaa syyte loppuun ja syyttää Kervistä uudelleen ja tukeutua kaupunginhallituksen päätöksiin, joiden todisteluarvo jäi käyttämättä.
Syytettä olisi pitänyt pitää yllä kauemmin, että kaikki Kervisen syyllisyyttä tukevat seikat olisi huomioitu. Nyt Kervinen selvisi ilmeisen varmasta tuomiosta syyttäjän ennakkoon tehtyjen hätäisten syytteiden takia.
Mielestäni kaupunginhallituksen on nyt syytä nostaa kanne Kervistä kohtaan. Tällöin Kerviseltä poistuisi vahingonkorvausperuste tai ainakin se toisi jatkoaikaa lisätodisteiden kasaamiseen Kervistä vastaan.
katkeruutta Kervistä kohtaan.