Tshernobyl ei ollut mahdollinen

Kannattaisi tutustua IAEA:n raportteihin Tsernobylistä, erityisesti päivitykseen vuodelta 1996, INSAG-7(löytyy kyllä googgelilla).

Siellä todetaan mm, että onnettomuushetkellä käynnissä ollut testi oli asianmukainen ja hyvin dokumentoitu. Osa turvajärjestemistä oli ohitettu, jotta testi voitaisiin tehdä, mutta turvajärjestelminen osuus itse onnettomuudessa oli olematon. Sen sijaan virheitä tehtiin ja hosuttiin - mikä on normaalia inhimillistä toimintaa myös läntisessä ydinvoimalassa(vrt TMI). Operaattorit eivät kunnolla tunteneet oman voimalansa käyttäytymistä(vrt TMI)

Testissä testattiin balck-out-tilannetta, jossa huimamassojen oli tarkoitus kompensoida se lyhyt aika, kun varageneraattorit käynnistyvät. Uskalletaanko tätä enää testata läntisissä voimaloissa? Ainakaan Olkiluodossa vuonna 2008 huimamassat eivät toimineet, kun voimala menetti omat sähkönsä ylijännitteen vuoksi.

Tri K kirjoitti:

Kannattaisi tutustua IAEA:n raportteihin Tsernobylistä, erityisesti päivitykseen vuodelta 1996, INSAG-7(löytyy kyllä googgelilla).

Siellä todetaan mm, että onnettomuushetkellä käynnissä ollut testi oli asianmukainen ja hyvin dokumentoitu. Osa turvajärjestemistä oli ohitettu, jotta testi voitaisiin tehdä, mutta turvajärjestelminen osuus itse onnettomuudessa oli olematon. Sen sijaan virheitä tehtiin ja hosuttiin - mikä on normaalia inhimillistä toimintaa myös läntisessä ydinvoimalassa(vrt TMI). Operaattorit eivät kunnolla tunteneet oman voimalansa käyttäytymistä(vrt TMI)

Testissä testattiin balck-out-tilannetta, jossa huimamassojen oli tarkoitus kompensoida se lyhyt aika, kun varageneraattorit käynnistyvät. Uskalletaanko tätä enää testata läntisissä voimaloissa? Ainakaan Olkiluodossa vuonna 2008 huimamassat eivät toimineet, kun voimala menetti omat sähkönsä ylijännitteen vuoksi.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tšernobylin_ydinvoimalaonnettomuus

Toki itse kokeessa ei ole mitään erikoista, mutta RMBK-reaktorille se oli vaarallinen. Kevytvesireaktorille tuo koe on turvallisempi suorittaa.

Tri K kirjoitti:

Kannattaisi tutustua IAEA:n raportteihin Tsernobylistä, erityisesti päivitykseen vuodelta 1996, INSAG-7(löytyy kyllä googgelilla).

Siellä todetaan mm, että onnettomuushetkellä käynnissä ollut testi oli asianmukainen ja hyvin dokumentoitu. Osa turvajärjestemistä oli ohitettu, jotta testi voitaisiin tehdä, mutta turvajärjestelminen osuus itse onnettomuudessa oli olematon. Sen sijaan virheitä tehtiin ja hosuttiin - mikä on normaalia inhimillistä toimintaa myös läntisessä ydinvoimalassa(vrt TMI). Operaattorit eivät kunnolla tunteneet oman voimalansa käyttäytymistä(vrt TMI)

Testissä testattiin balck-out-tilannetta, jossa huimamassojen oli tarkoitus kompensoida se lyhyt aika, kun varageneraattorit käynnistyvät. Uskalletaanko tätä enää testata läntisissä voimaloissa? Ainakaan Olkiluodossa vuonna 2008 huimamassat eivät toimineet, kun voimala menetti omat sähkönsä ylijännitteen vuoksi.

Lue lisää

ENNEN onnettomuutta reaktorityyppiä vakuutettiin erittäin turvalliseksi.

Onnettomuuden JÄLKEEN se todettiin erittäin vaaralliseksi.


Opetus: älä usko ydintoimijoiden vakuutteluihin. Ydinvoimala on aina potentiaalisesti erittäin vaarallinen.

Vastaaja kirjoitti:

ENNEN onnettomuutta reaktorityyppiä vakuutettiin erittäin turvalliseksi.

Onnettomuuden JÄLKEEN se todettiin erittäin vaaralliseksi.


Opetus: älä usko ydintoimijoiden vakuutteluihin. Ydinvoimala on aina potentiaalisesti erittäin vaarallinen.

Lue lisää

ei kai RMBK reaktoreiden turvallisuudessa sinänsä vikkaa olekkaan, jos niitä käytetään oikein ja käyttöön liittyvät turvalaitteet/automatiikka ovat kunnossa ja että henkilöstö on asianmukaisesti koulutettua ja tuntee reaktorin toiminnan.

Valitettavasti nämä seikat olivat Tsernobylissä pahasti pielessä.

Vastaaja kirjoitti:

ENNEN onnettomuutta reaktorityyppiä vakuutettiin erittäin turvalliseksi.

Onnettomuuden JÄLKEEN se todettiin erittäin vaaralliseksi.


Opetus: älä usko ydintoimijoiden vakuutteluihin. Ydinvoimala on aina potentiaalisesti erittäin vaarallinen.

Lue lisää

Mitens ne Fukushiman reaktorit, oliko ne erittäin turvallisii vielä pari kuukautta sitten?

S.Hima kirjoitti:

Mitens ne Fukushiman reaktorit, oliko ne erittäin turvallisii vielä pari kuukautta sitten?

IAEA varoitti Japania jo 2 vuotta sitten tsunamivaarasta (Wikileak-vuoto). Silti ydinvoimaloita pidettiin turvallisina - kuka nyt tunnustaisi, että pitää käynnissä vaarallisia laitoksia? Fukushima on eri jutun aihe, mutta se osoittaa IAEAn olevan hyvin perillä mahdollisista riskeistä, kuten myös Tshernobylin reaktoreiden turvallisuudesta ENNEN onnettomuutta.

Piti olla NKP.n jäsen ennenkuin pääsi ydinvoimalaan toihin.Puoluekomissaarit määräsivät miten työt hoidetaan.Suomessakin olivat kommunistit silloin kovassa äänessä,jopa nykyinen Vihreiden meppi Satu Hassi.Eli kommunistit siellä mokasivat.

Tuo on totta ! kirjoitti:

Piti olla NKP.n jäsen ennenkuin pääsi ydinvoimalaan toihin.Puoluekomissaarit määräsivät miten työt hoidetaan.Suomessakin olivat kommunistit silloin kovassa äänessä,jopa nykyinen Vihreiden meppi Satu Hassi.Eli kommunistit siellä mokasivat.

Lue lisää

oli se mikä määräsi toiminnot Neuvostoliiton voimaloissa,tehtaissa,aivan kaikessa.Ammatillisilta tiedoiltaan parhaat eivät useinkaan päässeet johtotehtäviin.