Keskustelujen taso romahtanut

ollaan.Korpeaahan se kun palstasta tulee kaatopaikka aiheille joilla on jo oma palsta.Mutta saatiinhan palstalle oma mätäkuun juttukin,kun Vantaanjoen jätevesipäästöt pantiin ydinvoiman syyksi.Kyllä on naurua riittänyt.Uutta ukkosen aiheuttamaa jätevesiryöppyä ei enään noteerattu.

99+17 kirjoitti:

ollaan.Korpeaahan se kun palstasta tulee kaatopaikka aiheille joilla on jo oma palsta.Mutta saatiinhan palstalle oma mätäkuun juttukin,kun Vantaanjoen jätevesipäästöt pantiin ydinvoiman syyksi.Kyllä on naurua riittänyt.Uutta ukkosen aiheuttamaa jätevesiryöppyä ei enään noteerattu.

Lue lisää

missä? tahtoo heti nähdä!

"tuomas" kirjoitti:

missä? tahtoo heti nähdä!

jossa "asiantuntevasti" pohditaan Vantaanjoen jätevesipäästöjä ydinvoiman aiheuttamana.

99+17 kirjoitti:

ollaan.Korpeaahan se kun palstasta tulee kaatopaikka aiheille joilla on jo oma palsta.Mutta saatiinhan palstalle oma mätäkuun juttukin,kun Vantaanjoen jätevesipäästöt pantiin ydinvoiman syyksi.Kyllä on naurua riittänyt.Uutta ukkosen aiheuttamaa jätevesiryöppyä ei enään noteerattu.

Lue lisää

löytyy ketjusta missä OL 3 valjastetaan vain uuden jätevesiasetuksen paskapumppaamoja varten.No,huumoriakin pitänee olla.

Samaa kopiointia aina vaan.Jankutetaan samaa löpinää ja kopioidaan jokaiseen ketjuun.

"noin puolen vuoden taakse juttuja niin paljon on jäänyt pois kokonaan tai ainakin vähentäneet hyvät kommentoijat ja tietäjät tuohon aikaan verrattuna`"

Aika harvoin täällä poikkeaa tietäjä - sikäli kuin puhut ydintekniikasta jotain tietävistä. Puoluepoliittisia mielipiteitä täällä kyllä on ruvettu viljelemään, enemmän kuin laki sallii, eikä sitä voi ydionvoimasta tietävien tai edes aiitä kiinnostuneiden jutunaiheeksi katsoa. Motiivit on ihan muualla.

Mutta jokainenhan puhuu sitä mistä luulee jotain ymmärtävänsä. Vaikka väärässä paikassa.

Vastaaja kirjoitti:

"noin puolen vuoden taakse juttuja niin paljon on jäänyt pois kokonaan tai ainakin vähentäneet hyvät kommentoijat ja tietäjät tuohon aikaan verrattuna`"

Aika harvoin täällä poikkeaa tietäjä - sikäli kuin puhut ydintekniikasta jotain tietävistä. Puoluepoliittisia mielipiteitä täällä kyllä on ruvettu viljelemään, enemmän kuin laki sallii, eikä sitä voi ydionvoimasta tietävien tai edes aiitä kiinnostuneiden jutunaiheeksi katsoa. Motiivit on ihan muualla.

Mutta jokainenhan puhuu sitä mistä luulee jotain ymmärtävänsä. Vaikka väärässä paikassa.

Lue lisää

päättää myös ydinvoimalaluvista kansalta saaduin valtuuksin.Puolueet ovat nimenneet ehdokkaat jotka ovat tulleet valituiksi.Puolueet pääosin joko sopivat tai määräävät kuinka politiikkaa kunkin asian kohdalla hoidetaan,tässä tapauksessa ydinvoiman sekä epävirallisesti koplattuna uusiutuvan energian.Nämä ovat lähempänä palstan aihetta kuin ent. Neuvostoliiton ydinasekoealueet tai viemäripäästöt vantaaseen.Makunsa kullakin,enkä käy jankuttamaan asiasta.

"kehnompi aisia on tuo alaa paljon nähdeiden väheneminen pois palstan kirjoittelusta.Kun vertailin noin puolen vuoden taakse juttuja niin paljon on jäänyt pois kokonaan tai ainakin vähentäneet hyvät kommentoijat ja tietäjät tuohon aikaan verrattuna.Pääosin he ovat ydinvoimamyönteisiä,mutta aloittajahan kertoikin vastustajien temmellykentästä"

En nyt ihan tiedä, mistä puhut... jotain puoli vuotta sitten täällä oli aika erikoinen aikakausi: moderaattorit poisti systemaattisesti ydinvoiman vastaisiksi tulkittavia ydinva-aiheisia viestejä. Eräitä aiheita, joista keskustelu oli kertakaikkiaan kielletty (niillä ei ollut mitään tekemistä ydinvoiman kanssa?), laitoin nettiin:
http://public.vastaaja_s24fi.speedpost.net/publicdir/index.html

Kaikki eivät näköjään ymmärrä, mitä tarkoittaa puoluepolitiikka, erotuksena energiapolitiikasta - en ottanut sitä huomioon kirjoittaessani viestiäni "Tietäjä? Puoluepolitiikka ei kuulu tänne". Luonnollisesti energiapolitiikalla on tekemistä ydinvoiman kanssa, mutta puoluepoliittiset jutut kuuluvat Politiikkapalstalle. Sitä tutkivat puoluepolitiikasta kiinnostuneet.

enempi harmittaa.Samaa asiaa jankataan useassa ketjussa.Monesko ketju menossa kun ydinjätettä kuskataan Päijänteeseen.Toistoa toisen perään.Puoluepolitiikka lähempänä aihetta.

Nyt kyrsii kirjoitti:

enempi harmittaa.Samaa asiaa jankataan useassa ketjussa.Monesko ketju menossa kun ydinjätettä kuskataan Päijänteeseen.Toistoa toisen perään.Puoluepolitiikka lähempänä aihetta.

Lue lisää

Just ja sama narsisti ain kuskaajana !!!

Maanystävä kirjoitti:

Just ja sama narsisti ain kuskaajana !!!

muille kiusallista varsinkin jos narsisti on viherpiipertäjä.Toisaalta heitäkin tulee ymmärtää kun heillä on niin vaikeeta.

Vastaaja kirjoitti:

"kehnompi aisia on tuo alaa paljon nähdeiden väheneminen pois palstan kirjoittelusta.Kun vertailin noin puolen vuoden taakse juttuja niin paljon on jäänyt pois kokonaan tai ainakin vähentäneet hyvät kommentoijat ja tietäjät tuohon aikaan verrattuna.Pääosin he ovat ydinvoimamyönteisiä,mutta aloittajahan kertoikin vastustajien temmellykentästä"

En nyt ihan tiedä, mistä puhut... jotain puoli vuotta sitten täällä oli aika erikoinen aikakausi: moderaattorit poisti systemaattisesti ydinvoiman vastaisiksi tulkittavia ydinva-aiheisia viestejä. Eräitä aiheita, joista keskustelu oli kertakaikkiaan kielletty (niillä ei ollut mitään tekemistä ydinvoiman kanssa?), laitoin nettiin:
http://public.vastaaja_s24fi.speedpost.net/publicdir/index.html

Kaikki eivät näköjään ymmärrä, mitä tarkoittaa puoluepolitiikka, erotuksena energiapolitiikasta - en ottanut sitä huomioon kirjoittaessani viestiäni "Tietäjä? Puoluepolitiikka ei kuulu tänne". Luonnollisesti energiapolitiikalla on tekemistä ydinvoiman kanssa, mutta puoluepoliittiset jutut kuuluvat Politiikkapalstalle. Sitä tutkivat puoluepolitiikasta kiinnostuneet.

Lue lisää

viiva näkyy olevan puoluepolitiikan ja energiapolitiikan ero.Toisten viestit ovat aina väärin ja omat oikein.Vantaanjoen ylipäästöistä tulleet saasteetkin lykättiin tänne viestistä päätellen jonkun hoitopotilaan toimesta,mutta poistot kun ei toimi ja juttu paisuu niin kaatopaikka (palsta) täyttyy.

Linjaeroitin kirjoitti:

viiva näkyy olevan puoluepolitiikan ja energiapolitiikan ero.Toisten viestit ovat aina väärin ja omat oikein.Vantaanjoen ylipäästöistä tulleet saasteetkin lykättiin tänne viestistä päätellen jonkun hoitopotilaan toimesta,mutta poistot kun ei toimi ja juttu paisuu niin kaatopaikka (palsta) täyttyy.

Lue lisää

Kalle Isokallio ja kumppanit totesivat että energiapolitiikka on muuttunut puoluepolitiikaksi täysin.Asia on täälläkin huomattu.Nyt ovat tyystin sekoittaneet ilmaa saastuttavien energialähteiden verotuksen.Helsinki ja Tampere ovat vaikeuksissa hallituksen muuttuvan energiaverotuksen kanssa.Myös jääviyskysymykset sekoittavat asiaa.Pahimmaksi on todettu nyt hallituspuolueiden oman asian edun olevan kansaa rokottavat päätökset.Otsikkona heillä on energiapolitiikka,mutta sisältönä täysin puoluepolitiikka.Pelkän otsikon varjolla ratsastetaan ja kansa kärsii.

Kärsivä kansa kirjoitti:

Kalle Isokallio ja kumppanit totesivat että energiapolitiikka on muuttunut puoluepolitiikaksi täysin.Asia on täälläkin huomattu.Nyt ovat tyystin sekoittaneet ilmaa saastuttavien energialähteiden verotuksen.Helsinki ja Tampere ovat vaikeuksissa hallituksen muuttuvan energiaverotuksen kanssa.Myös jääviyskysymykset sekoittavat asiaa.Pahimmaksi on todettu nyt hallituspuolueiden oman asian edun olevan kansaa rokottavat päätökset.Otsikkona heillä on energiapolitiikka,mutta sisältönä täysin puoluepolitiikka.Pelkän otsikon varjolla ratsastetaan ja kansa kärsii.

Lue lisää

ovat energiapaketissa kohdalla halunneet kukin omia kannattajiaan miellyttävän osion tuohon kokonaisuuteen.On vaalitilaisuuksissa sitten hyvä kehuskella omaa saavutustaan unohtaen paketin muut osat.Verotussysteemi vain karahti kiville heikon pohjatyön vuoksi,joita konsultit nyt sitten korjailevat.Energiavero se vain käy kuluttajan lompakolla.

Nyt kyrsii kirjoitti:

enempi harmittaa.Samaa asiaa jankataan useassa ketjussa.Monesko ketju menossa kun ydinjätettä kuskataan Päijänteeseen.Toistoa toisen perään.Puoluepolitiikka lähempänä aihetta.

Lue lisää

on säännöissä kiellettyä,mutta jatkuvasti sitä tehdään.

"Ei uskovaisten kanssa jaksa iän kaiken väitellä. Totuus kuitenkin lopulta
jyrää voittoon, ja turha huulenheitto haihtuu maailman tuuliin. "

Juuri noin.

Nimimerkki ei tietenkään kerro kirjoittajasta muuta kuin mitä hän haluaa muille esittää, ja rekisteröimättömän nimimerkin kirjoitus voi olla kenen tahansa kirjoittama. Nimimerkkisi jäi mieleen erään Davis Besse-jutun yhteydessä esittämästäsi (tai siis nimimerkkisi esittämästä) kertakaikiaan oudoista väitteistä:

"Myrsky vesilasissa Ydininsinööri16.4.2010 19:29
Paineastian kannet ovat (vähän liioitellen) kulutustavaraa. Sellaisen vaihtaminen
useammankin kerran laitosiässä ei ole konsti eikä mikään. Tärkeätä on, että kannen,
samoin kuin koko voimalan, kuntoa seurataan huolellisesti ja mahdollisiin puutteisiin
tartutaan ajoissa. Tätä hommaa varten on olemassa ihan oma ammattikuntansa. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9004570#comment-43652314

1) Paineastian kannet eivät ole edes vahvasti liioitellen sanottuna kulutustavaraa
2) Yksi vaihto saattaa kestää vuosia. Voihan ydinvoimalan tietenkin rakentaa ihan vain paineastian kannen vaihdon harjoittelua varten ja "ammattikunnan", mikä se sitten lieneekin, koulutukseen, mutta ei taitaisi löytyä rahoittajaa sellaiselle laitokselle.
2) kannen lähes läpi syöpyminen huomattiin täysin vahingossa. Pälättää voi huolellisesta tarkistukseta kuka tahansa mistä tahansa, mutta peli on kentällä toista
3) Eri arvioiden mukaan laitos olisi voinut toimia muutamasta kuukaudesta korkeintaan vuoteen ennen kuin läpisyöpyminen olisi aiheuttanut todellisen katastrofivaaran.

Vähättelevä kommenttisi oli mielestäni niin ala-arvoinen, että katsoin sen kuuluvan ydinuskonnon piiriin, enkä vaivautunut sitä enää kommentoimaan. Juttusi uskonnosta kuitenkin sai minutkin avaamaan suuni ja kommentoimaan todellisuudesta kohtuullisessa määrin asiasta mitään tietämätätöntä viestiäsi

Gavis Besse nousi myöhemmin uudestaan esiin. Luitko niitä juttuja? Et ainakaan kommentoinutt niitä enää millään tavoin. Toivottavasti luit ja sait oikeaa tietoa aiheesta. Jos et lukenut, lue nyt:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9205883
(Davis Besse jälkipuintia)


Karmeaa oli nimimerkki tuulensilmun löytämä juttu:

"
Tämä (suora lainaus) on lähellä kuvaamaani tilannetta teknisen ympäristön muuttumisesta:

"
•

Kolme tärkeintä turvallisuustoimintoa:

1. Ketjureaktion/reaktiivisuuden hallinta
2. Polttoaineen jäähdytys
3. Suojarakennustoiminto

•
Kaikki 3 olisivat olleet kerralla uhattuina!
"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9178532#comment-45014256
(Davis Besse 2002)

Vastaaja kirjoitti:

"Ei uskovaisten kanssa jaksa iän kaiken väitellä. Totuus kuitenkin lopulta
jyrää voittoon, ja turha huulenheitto haihtuu maailman tuuliin. "

Juuri noin.

Nimimerkki ei tietenkään kerro kirjoittajasta muuta kuin mitä hän haluaa muille esittää, ja rekisteröimättömän nimimerkin kirjoitus voi olla kenen tahansa kirjoittama. Nimimerkkisi jäi mieleen erään Davis Besse-jutun yhteydessä esittämästäsi (tai siis nimimerkkisi esittämästä) kertakaikiaan oudoista väitteistä:

"Myrsky vesilasissa Ydininsinööri16.4.2010 19:29
Paineastian kannet ovat (vähän liioitellen) kulutustavaraa. Sellaisen vaihtaminen
useammankin kerran laitosiässä ei ole konsti eikä mikään. Tärkeätä on, että kannen,
samoin kuin koko voimalan, kuntoa seurataan huolellisesti ja mahdollisiin puutteisiin
tartutaan ajoissa. Tätä hommaa varten on olemassa ihan oma ammattikuntansa. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9004570#comment-43652314

1) Paineastian kannet eivät ole edes vahvasti liioitellen sanottuna kulutustavaraa
2) Yksi vaihto saattaa kestää vuosia. Voihan ydinvoimalan tietenkin rakentaa ihan vain paineastian kannen vaihdon harjoittelua varten ja "ammattikunnan", mikä se sitten lieneekin, koulutukseen, mutta ei taitaisi löytyä rahoittajaa sellaiselle laitokselle.
2) kannen lähes läpi syöpyminen huomattiin täysin vahingossa. Pälättää voi huolellisesta tarkistukseta kuka tahansa mistä tahansa, mutta peli on kentällä toista
3) Eri arvioiden mukaan laitos olisi voinut toimia muutamasta kuukaudesta korkeintaan vuoteen ennen kuin läpisyöpyminen olisi aiheuttanut todellisen katastrofivaaran.

Vähättelevä kommenttisi oli mielestäni niin ala-arvoinen, että katsoin sen kuuluvan ydinuskonnon piiriin, enkä vaivautunut sitä enää kommentoimaan. Juttusi uskonnosta kuitenkin sai minutkin avaamaan suuni ja kommentoimaan todellisuudesta kohtuullisessa määrin asiasta mitään tietämätätöntä viestiäsi

Gavis Besse nousi myöhemmin uudestaan esiin. Luitko niitä juttuja? Et ainakaan kommentoinutt niitä enää millään tavoin. Toivottavasti luit ja sait oikeaa tietoa aiheesta. Jos et lukenut, lue nyt:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9205883
(Davis Besse jälkipuintia)


Karmeaa oli nimimerkki tuulensilmun löytämä juttu:

"
Tämä (suora lainaus) on lähellä kuvaamaani tilannetta teknisen ympäristön muuttumisesta:

"
•

Kolme tärkeintä turvallisuustoimintoa:

1. Ketjureaktion/reaktiivisuuden hallinta
2. Polttoaineen jäähdytys
3. Suojarakennustoiminto

•
Kaikki 3 olisivat olleet kerralla uhattuina!
"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9178532#comment-45014256
(Davis Besse 2002)

Lue lisää

Jokainen tulkoon omalla uskollaan autuaaksi, mutta tuosta Davis-Besse -jutusta sen verran,
että paineastian kansia joudutaan nimenomaan painevesireaktoreissa vaihtamaan silloin tällöin,
jos jäähdytteen seassa oleva boorihappo on päässyt aiheuttamaan syöpymiä. Olen itse nähnyt tehtaalla Japanissa, kuinka eurooppalaisiin voimaloihin tulevia uusia paineastian kansia taottiin.

Davis-Bessen tapauksessa uutinen oli se, että syöpymä oli päästetty etenemään (ulkoa päin) kannen sisäpuolella olevaan ruostumattomasta teräksestä valmistettuun suojakerrokseen saakka.

Kansi on kiinni pulteilla tankin laipassa, ja vaihto vie korkeintaan päivän.

ydininsinööri kirjoitti:

Jokainen tulkoon omalla uskollaan autuaaksi, mutta tuosta Davis-Besse -jutusta sen verran,
että paineastian kansia joudutaan nimenomaan painevesireaktoreissa vaihtamaan silloin tällöin,
jos jäähdytteen seassa oleva boorihappo on päässyt aiheuttamaan syöpymiä. Olen itse nähnyt tehtaalla Japanissa, kuinka eurooppalaisiin voimaloihin tulevia uusia paineastian kansia taottiin.

Davis-Bessen tapauksessa uutinen oli se, että syöpymä oli päästetty etenemään (ulkoa päin) kannen sisäpuolella olevaan ruostumattomasta teräksestä valmistettuun suojakerrokseen saakka.

Kansi on kiinni pulteilla tankin laipassa, ja vaihto vie korkeintaan päivän.

Lue lisää

"Jokainen tulkoon omalla uskollaan autuaaksi,"

Fraasien sijasta asiaa: ellet olisi niin ydinuskovainen, olisit voinut kertoa jotain tosiasioita ao. keskustelussa. Toisin kuin ydinuskovaiset yleensä, jotka vain jokeltelee "viheruskonnosta" tai mitä se milloinkin sattuu olemaan, minä pyrin myös osoittamaan sen, ja siksi kirjoitin tuon jutun.

Ällistyttävää, että sanot "myrskyksi vesilasissa" tilannetta, jossa ydinvoimala oli suurkatastrofin partaalla ja välttyi siltä vain helvetin hyvän tuurin ansiosta. Mikä sinun uskontosi mukaan sitten oli Tshernobyl-katastrofi 1986? Työtapaturma, jossa kuoli vaivaiset alle sata ihmistä? Noin harrasta uskonnollisuutte laajamittaisena esiintymänä ei maapallo kestäisi kovin kauaa.

Paineastian kannesta kuitenkin muutama sana:

- kyse oli nimenomaan Davis Bessen paineastian kannesta
- reaktori käynnistettiin muistaakseni vasta 2004 (havainto syöpymisestä 2002). Ei se kylläkään ollut ainoa syy "tosipitkään päivään".
- voi olla, että kannen saa vaihdettua päivässä. mutta sitä ennen on reaktori ollut suljettuna pitkiä aikoja ja vanhan kannen poistaminen ei ole minkä tahansa maitopänikän kannen poistamista. En osaa sanoa kuinka pitkään koko operaatio kestäisi, eikä se ole tämän keskustelun aihe.

Vastaaja kirjoitti:

"Jokainen tulkoon omalla uskollaan autuaaksi,"

Fraasien sijasta asiaa: ellet olisi niin ydinuskovainen, olisit voinut kertoa jotain tosiasioita ao. keskustelussa. Toisin kuin ydinuskovaiset yleensä, jotka vain jokeltelee "viheruskonnosta" tai mitä se milloinkin sattuu olemaan, minä pyrin myös osoittamaan sen, ja siksi kirjoitin tuon jutun.

Ällistyttävää, että sanot "myrskyksi vesilasissa" tilannetta, jossa ydinvoimala oli suurkatastrofin partaalla ja välttyi siltä vain helvetin hyvän tuurin ansiosta. Mikä sinun uskontosi mukaan sitten oli Tshernobyl-katastrofi 1986? Työtapaturma, jossa kuoli vaivaiset alle sata ihmistä? Noin harrasta uskonnollisuutte laajamittaisena esiintymänä ei maapallo kestäisi kovin kauaa.

Paineastian kannesta kuitenkin muutama sana:

- kyse oli nimenomaan Davis Bessen paineastian kannesta
- reaktori käynnistettiin muistaakseni vasta 2004 (havainto syöpymisestä 2002). Ei se kylläkään ollut ainoa syy "tosipitkään päivään".
- voi olla, että kannen saa vaihdettua päivässä. mutta sitä ennen on reaktori ollut suljettuna pitkiä aikoja ja vanhan kannen poistaminen ei ole minkä tahansa maitopänikän kannen poistamista. En osaa sanoa kuinka pitkään koko operaatio kestäisi, eikä se ole tämän keskustelun aihe.

Lue lisää

Tuo Davis-Bessen "helvetin hyvä tuuri" johtui siitä, ettei boorihappo pystynyt
syövyttämään kannen sisäpinnalla ollutta ruostumattomasta teräksestä valmistettua
suojakerrosta. Eli ei kyse ollut onnesta, vaan teknisen varmistuksen asianmukaisesta
toiminnasta. Sinänsä se, että ette pysty keskustelemaan asioista kiroilematta, osoittaa
että älyllisellä puolella raavitaan jo tynnyrin pohjia.

Tsernobyl osoittaa ennen muuta kommunistisen pakkohallinnon henkistä konkurssia.
Siellä oli tarkoitus suorittaa koe, jonka onnistumisen varmistamiseksi Moskovasta saapuneet
politrukit määräsivät tekemään laitoksen suojaus- ja rajoitusjärjestelmät käyttökunnottomiksi.
Tarkoitus oli näin estää laitosta menemästä pikasulkuun, jotta mahdollisesti epäonnistunut
koe olisi voitu välittömästi toistaa. Tuloksen tiedämme.

ydininsinööri kirjoitti:

Tuo Davis-Bessen "helvetin hyvä tuuri" johtui siitä, ettei boorihappo pystynyt
syövyttämään kannen sisäpinnalla ollutta ruostumattomasta teräksestä valmistettua
suojakerrosta. Eli ei kyse ollut onnesta, vaan teknisen varmistuksen asianmukaisesta
toiminnasta. Sinänsä se, että ette pysty keskustelemaan asioista kiroilematta, osoittaa
että älyllisellä puolella raavitaan jo tynnyrin pohjia.

Tsernobyl osoittaa ennen muuta kommunistisen pakkohallinnon henkistä konkurssia.
Siellä oli tarkoitus suorittaa koe, jonka onnistumisen varmistamiseksi Moskovasta saapuneet
politrukit määräsivät tekemään laitoksen suojaus- ja rajoitusjärjestelmät käyttökunnottomiksi.
Tarkoitus oli näin estää laitosta menemästä pikasulkuun, jotta mahdollisesti epäonnistunut
koe olisi voitu välittömästi toistaa. Tuloksen tiedämme.

Lue lisää

"Tuo Davis-Bessen "helvetin hyvä tuuri" johtui siitä, ettei boorihappo pystynyt
syövyttämään kannen sisäpinnalla ollutta ruostumattomasta teräksestä valmistettua
suojakerrosta."

Voi miten huonosti ymmärsit asian. Ao. ketju on vielä avoin, joten selitä siellä mitä selität.

"Tsernobyl osoittaa ennen muuta kommunistisen pakkohallinnon henkistä konkurssia. "

Liikuttavaa uskonnollisuutta ja uskollisuutta aatteelle - ydintekniikalla ei tietenkään ole tapahtuman kanssa mitään tekemistä.

Mahdollisimman lyhyt kommentti vielä viestiisi, joka ei enää ole tämän keskustelun aiheen (keskustelun taso) mukainen. Jos jaluat jatkaa keskustelua näistä eiheista, tee se linkkiin, jonka osoitan kommentin kohdalla, tai avaa vaikka asiasta oma ketju.


- hyvä tuuri = huoltomies vahingossa ohimennen kopautti reaktorin paineastian kantta ==> /1/

- tshernobylissä oli ennen onnettomuutta iaeankin mielestä mahdotonta tapahtua se mitä kuitenkin tapahtui. tekninen alkusyy oli suunnitteluvirhe säätösauvajärjestelmässä ==> /2/


1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9205883
(Davis Besse jälkipuintia)

2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9215269
(Tshernobyl ei ollut mahdollinen)

Vastaaja kirjoitti:

"Jokainen tulkoon omalla uskollaan autuaaksi,"

Fraasien sijasta asiaa: ellet olisi niin ydinuskovainen, olisit voinut kertoa jotain tosiasioita ao. keskustelussa. Toisin kuin ydinuskovaiset yleensä, jotka vain jokeltelee "viheruskonnosta" tai mitä se milloinkin sattuu olemaan, minä pyrin myös osoittamaan sen, ja siksi kirjoitin tuon jutun.

Ällistyttävää, että sanot "myrskyksi vesilasissa" tilannetta, jossa ydinvoimala oli suurkatastrofin partaalla ja välttyi siltä vain helvetin hyvän tuurin ansiosta. Mikä sinun uskontosi mukaan sitten oli Tshernobyl-katastrofi 1986? Työtapaturma, jossa kuoli vaivaiset alle sata ihmistä? Noin harrasta uskonnollisuutte laajamittaisena esiintymänä ei maapallo kestäisi kovin kauaa.

Paineastian kannesta kuitenkin muutama sana:

- kyse oli nimenomaan Davis Bessen paineastian kannesta
- reaktori käynnistettiin muistaakseni vasta 2004 (havainto syöpymisestä 2002). Ei se kylläkään ollut ainoa syy "tosipitkään päivään".
- voi olla, että kannen saa vaihdettua päivässä. mutta sitä ennen on reaktori ollut suljettuna pitkiä aikoja ja vanhan kannen poistaminen ei ole minkä tahansa maitopänikän kannen poistamista. En osaa sanoa kuinka pitkään koko operaatio kestäisi, eikä se ole tämän keskustelun aihe.

Lue lisää

osoittaa uskollisuutensa toistamalla samaa hömppää useassa ketjussa ilman todistettua faktaa.

ydininsinööri kirjoitti:

Tuo Davis-Bessen "helvetin hyvä tuuri" johtui siitä, ettei boorihappo pystynyt
syövyttämään kannen sisäpinnalla ollutta ruostumattomasta teräksestä valmistettua
suojakerrosta. Eli ei kyse ollut onnesta, vaan teknisen varmistuksen asianmukaisesta
toiminnasta. Sinänsä se, että ette pysty keskustelemaan asioista kiroilematta, osoittaa
että älyllisellä puolella raavitaan jo tynnyrin pohjia.

Tsernobyl osoittaa ennen muuta kommunistisen pakkohallinnon henkistä konkurssia.
Siellä oli tarkoitus suorittaa koe, jonka onnistumisen varmistamiseksi Moskovasta saapuneet
politrukit määräsivät tekemään laitoksen suojaus- ja rajoitusjärjestelmät käyttökunnottomiksi.
Tarkoitus oli näin estää laitosta menemästä pikasulkuun, jotta mahdollisesti epäonnistunut
koe olisi voitu välittömästi toistaa. Tuloksen tiedämme.

Lue lisää

Tällainen on todellisen asiantuntijan kiihkoton vastine viherpunikkien provokaatioihin.
Enemmän tällaista, niin keskustelujen taso nousee.

montaa ole.Yksi monella nikillä "keskustelee" itsensä kanssa.

ole samaa kuin viheruskovaisuus joka perustuu kommunismiin.Sehän katsottiin myös uskonnoksi.Uskonnoilla ja uskomuksilla on oma palstansa.

faktat ja fiktiot kirjoitti:

ole samaa kuin viheruskovaisuus joka perustuu kommunismiin.Sehän katsottiin myös uskonnoksi.Uskonnoilla ja uskomuksilla on oma palstansa.

on osa höynäyttämistä ja siihen hurahtaneet uskovat kaiken mitä piiperöjärjestöt kertovat.

http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/
" Keskusteluissa ei saa:
- Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja. Toisin sanoen saman sisältöisen viestin lähettäminen useampaan kertaan tai jo kertaalleen poistetun viestin uudelleen postittaminen palstoille on kielletty. "

17+17 kirjoitti:

http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/
" Keskusteluissa ei saa:
- Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja. Toisin sanoen saman sisältöisen viestin lähettäminen useampaan kertaan tai jo kertaalleen poistetun viestin uudelleen postittaminen palstoille on kielletty. "

Lue lisää

eli oikeastaan tietää.Samoja lainauksia toistetaan useassa ketjussa kuin kopiokone .Päijänteeseenkin on kuskattu jätettä useassa ketjussa ja aina monisteena yleisön silmissä häirikköliikkeenä tunnetun moniste liitteenä.Tässä näin aluksi.

Moderaattorit ovat aina vastuussa siitä, mitä ja miten palstalla kirjoitellaan, vaikka vastuu ei olisikaan juridinen. Moderaattorit voivat toimia puolueellisesti, jos se on säännöissä kerrottu. Tilanne, jossa moderaattoreilla on eri säännöt kirjoittajille kuin kirjoittajilla itsellään, on varmasti kestämätön.

On outoa, että moderaattorit ei pyydettäessäkään poista viestiä, joka sisältäää toista kirjoittajaa loukkaavan kommentin tai asiattomuuksia, koska se sääntöjen mukaan on kielletty. Ehkä moderaattoreilla on ristiriitaisia paineita esimerkiksi foorumin haltijan puolelta, mutta ne paineet tulee poistaa niin, ettei niistä aiheudu kirjoittajille hämminkiä. Silloin riittää kun noudatetaan kirjoittajille tarkoitettuja sääntöjä, ja muutetaan niitä jos on tarpeen.

Koska viesti voidaan poistaa sekä siitä syystä, että se ei sisällä mitään palstan aiheeseen kuuluvaa, että siitä syystä, että se sisältää toista kirjoittajaa loukkaavan kommentin, niin pelkästään toista kirjoittajaa loukkaavaa tai asiatonta tekstiä sisältävän viestin poistossa ei pitäisi olla mitään epäselvää. Yleensä toimitaan niin, että loukkaavaa tai asiatonta tekstiä sisältävä viesti poistetaan, vaikka viestissä olisi mukana asiaakin. Monissa foorumeissa moderaattorit voita muokata kirjoitettua tekstiä sääntöjen mukaiseksi, mutta täällä se ei taida olla mitenkään mahdollista runsaan viestimäärän vuoksi.

Olisi hyvä, jos täällä olisi näkyvissä jokin yleinen netiketti. Ajan myötä se helpottaisi moderaattoreiden työtä. Pieni itsehillinnän harjoittelu kirjoittelijoiden puolelta vaikuttaa samalla tavalla.

n.etiketti kirjoitti:

Moderaattorit ovat aina vastuussa siitä, mitä ja miten palstalla kirjoitellaan, vaikka vastuu ei olisikaan juridinen. Moderaattorit voivat toimia puolueellisesti, jos se on säännöissä kerrottu. Tilanne, jossa moderaattoreilla on eri säännöt kirjoittajille kuin kirjoittajilla itsellään, on varmasti kestämätön.

On outoa, että moderaattorit ei pyydettäessäkään poista viestiä, joka sisältäää toista kirjoittajaa loukkaavan kommentin tai asiattomuuksia, koska se sääntöjen mukaan on kielletty. Ehkä moderaattoreilla on ristiriitaisia paineita esimerkiksi foorumin haltijan puolelta, mutta ne paineet tulee poistaa niin, ettei niistä aiheudu kirjoittajille hämminkiä. Silloin riittää kun noudatetaan kirjoittajille tarkoitettuja sääntöjä, ja muutetaan niitä jos on tarpeen.

Koska viesti voidaan poistaa sekä siitä syystä, että se ei sisällä mitään palstan aiheeseen kuuluvaa, että siitä syystä, että se sisältää toista kirjoittajaa loukkaavan kommentin, niin pelkästään toista kirjoittajaa loukkaavaa tai asiatonta tekstiä sisältävän viestin poistossa ei pitäisi olla mitään epäselvää. Yleensä toimitaan niin, että loukkaavaa tai asiatonta tekstiä sisältävä viesti poistetaan, vaikka viestissä olisi mukana asiaakin. Monissa foorumeissa moderaattorit voita muokata kirjoitettua tekstiä sääntöjen mukaiseksi, mutta täällä se ei taida olla mitenkään mahdollista runsaan viestimäärän vuoksi.

Olisi hyvä, jos täällä olisi näkyvissä jokin yleinen netiketti. Ajan myötä se helpottaisi moderaattoreiden työtä. Pieni itsehillinnän harjoittelu kirjoittelijoiden puolelta vaikuttaa samalla tavalla.

Lue lisää

Usein löytyy tekstiä jossa sanotaan: Olet tyhmä,et tiedä alkeitakaan,tarvitset vertaistukea,et tiedä mitään asioista,olet ydinkiimainen jne.Vaikka sääntöjen rikkoja tasan tarkkaan tietää että toinen tietää enemmän siitä yksittäisestä asiasta niin sääntöjä vaan rikkomaan.Kaikki vain sen takia että toinen on eri mieltä.Myös palstalle kuulumattomista asioista olen samaa mieltä.Tänne lykätään jos mitä ihmeellisempää humppaa ja eteen kirjoitetaan "energiapolitiikkaa".Myös viherjärjestön linkin kopioiminen joka toiseen ketjuun on sääntöjen vastainen asia.Tätäkin löytyy.

"Tein jonkun kokeen, jolla testasin, poistetaanko selkeästi säänöjen vastainen viesti (toisen keksustelijan solvaaminen) - ei poistettu enää"

Uusi koe, tällä kertaa julkinen, ainakin hetken. Teen moderaattoreille ilmoituksen asiattomista viesteistä, jotka listattu alla. Viestit ovat ketjun "Veronmaksajien piikkiin" yhdestä keskusteluhaarasta. Kaikkien ilmoitusten perustelu on

"Viestin sisältö ei vastaa palstan eikä keskustelun aihetta."





Katsotaan nyt sitten, onko seuraava toimenpide pyytää ylläpitoa uusimaan käyttäjille julkaistut säännöt käytäntöä vastaavaksi.

Vastaaja kirjoitti:

"Tein jonkun kokeen, jolla testasin, poistetaanko selkeästi säänöjen vastainen viesti (toisen keksustelijan solvaaminen) - ei poistettu enää"

Uusi koe, tällä kertaa julkinen, ainakin hetken. Teen moderaattoreille ilmoituksen asiattomista viesteistä, jotka listattu alla. Viestit ovat ketjun "Veronmaksajien piikkiin" yhdestä keskusteluhaarasta. Kaikkien ilmoitusten perustelu on

"Viestin sisältö ei vastaa palstan eikä keskustelun aihetta."





Katsotaan nyt sitten, onko seuraava toimenpide pyytää ylläpitoa uusimaan käyttäjille julkaistut säännöt käytäntöä vastaavaksi.

Lue lisää

myös tehty ilmoitus,mutta mitään ei tapahdu.Palstan aiheeseen täysin kuulumattomat Meksikonlahden öljytuhoon liittyvät ja muusikoiden sanomiset julkisuudessa ovat poistopyynnön aiheita.Musiikilla on oma palstansa ja öljytuho luonnonsuojeluasioita.Seurataan.

Vastaaja kirjoitti:

"Tein jonkun kokeen, jolla testasin, poistetaanko selkeästi säänöjen vastainen viesti (toisen keksustelijan solvaaminen) - ei poistettu enää"

Uusi koe, tällä kertaa julkinen, ainakin hetken. Teen moderaattoreille ilmoituksen asiattomista viesteistä, jotka listattu alla. Viestit ovat ketjun "Veronmaksajien piikkiin" yhdestä keskusteluhaarasta. Kaikkien ilmoitusten perustelu on

"Viestin sisältö ei vastaa palstan eikä keskustelun aihetta."





Katsotaan nyt sitten, onko seuraava toimenpide pyytää ylläpitoa uusimaan käyttäjille julkaistut säännöt käytäntöä vastaavaksi.

Lue lisää

Unohdinko viestilistan, vai kävikö joku riisumassa ne? Tässä ne viestit, joiden asiattomuudesta tein ilmoituksen.

Väärällä palstalla kirjoitti:

myös tehty ilmoitus,mutta mitään ei tapahdu.Palstan aiheeseen täysin kuulumattomat Meksikonlahden öljytuhoon liittyvät ja muusikoiden sanomiset julkisuudessa ovat poistopyynnön aiheita.Musiikilla on oma palstansa ja öljytuho luonnonsuojeluasioita.Seurataan.

Lue lisää

ja ehdottelet niiden perusteella viestiketjujen poistoja?

Mikä on yleisempi nikkisi täällä )jos nyt sellaista kehtaat edes käytt0ä)?

Vastaaja kirjoitti:

Unohdinko viestilistan, vai kävikö joku riisumassa ne? Tässä ne viestit, joiden asiattomuudesta tein ilmoituksen.

Näkökö pettää,vai onko käytetty KGB mustetta.

Vastaaja kirjoitti:

ja ehdottelet niiden perusteella viestiketjujen poistoja?

Mikä on yleisempi nikkisi täällä )jos nyt sellaista kehtaat edes käytt0ä)?

päättää palstan pitäjä.Poistoista voi tehdä ehdotuksia palstan pitäjälle.Tulkintoja siitä kuuluuko viesti palstan aiheeseen on yhtä monta kuin viestittäjiä.

Tri Lämpöinen kirjoitti:

päättää palstan pitäjä.Poistoista voi tehdä ehdotuksia palstan pitäjälle.Tulkintoja siitä kuuluuko viesti palstan aiheeseen on yhtä monta kuin viestittäjiä.

"päättää palstan pitäjä.Poistoista voi tehdä ehdotuksia palstan pitäjälle.Tulkintoja siitä kuuluuko viesti palstan aiheeseen on yhtä monta kuin viestittäjiä. "

Siksi olenkin sitä mieltä, että säännöt, joita moderaattorit noudattaa käyttäjien suhteen, julkistettaisiin käyttäjilekin uusin tulkinnoin. Vuosikausien vakiintunut käytäntö on yht'äkkiö heitetty romukoppaan, joten eihän sellainen tilanne, että yks ja toinen kokeilee "saanko tämän v-mäisen ketjun pois täältä" tai "onkohan tuo solvaus sääntöjen vastainen" ole mitään keskustelua. Eihän?

Vastaaja kirjoitti:

"päättää palstan pitäjä.Poistoista voi tehdä ehdotuksia palstan pitäjälle.Tulkintoja siitä kuuluuko viesti palstan aiheeseen on yhtä monta kuin viestittäjiä. "

Siksi olenkin sitä mieltä, että säännöt, joita moderaattorit noudattaa käyttäjien suhteen, julkistettaisiin käyttäjilekin uusin tulkinnoin. Vuosikausien vakiintunut käytäntö on yht'äkkiö heitetty romukoppaan, joten eihän sellainen tilanne, että yks ja toinen kokeilee "saanko tämän v-mäisen ketjun pois täältä" tai "onkohan tuo solvaus sääntöjen vastainen" ole mitään keskustelua. Eihän?

Lue lisää

kirjattu foorumille.On kokonaan toinen asia noudatetaanko niitä palstanpitäjän toimesta täysin,vaiko silloin tällöin,tai harvakseltaan.

Kokeilin yhtä viestiä - ihan oli sääntöjen mukainen ainakin vielä. ne ovat Ne ovat siis palstan aiheen mukaisia, keskustelunkin aiheen ("Veronmaksajien piikkiin") mukaisia, eivätkä sisällää loukkaavaa tai muuta asiattomuutta toista keskustelijaa kohtaan. Hyvä niin.

Vastaaja kirjoitti:

Kokeilin yhtä viestiä - ihan oli sääntöjen mukainen ainakin vielä. ne ovat Ne ovat siis palstan aiheen mukaisia, keskustelunkin aiheen ("Veronmaksajien piikkiin") mukaisia, eivätkä sisällää loukkaavaa tai muuta asiattomuutta toista keskustelijaa kohtaan. Hyvä niin.

Lue lisää

näkyy tässäkin ketjussa poiketun aika raskaasti,mutta rönsyily sallittakoon pieninpänä pahana.

Tri Lämpöinen kirjoitti:

näkyy tässäkin ketjussa poiketun aika raskaasti,mutta rönsyily sallittakoon pieninpänä pahana.

En muista, onko keskustelun aiheesta poikkeaminen suoranaisesti sääntöjen vastaista, koska sen todentaminen voi joskus olla vaikeaa, mutta hyvien tapojen mukaista se ei ole. Koska väkisinkin keskustelussa aina sivutaan jotain muuta aihetta, on rajan vetäminen siihen, kuinka pitkälle tätä muuta aihetta voi samassa keskustelussa jatkaa, vaikeaa. Aiheen vaihtoa käytetään myös keskustelujen sabotoimiseen. Ilman sitä sääntöä, että viestin on liityttävä keskustelun aiheeseen, kaikki keskustelu voidaan tehdä mahdottomaksi.

Oma periaatteeni on, että pyri kunnioittamaan keskustelun avaajan toivetta keskustelun aiheesta. Niin kauan, kuin kaikki sitä noudattavat, keskustelu avaajan haluamasta aiheesta on mahdollista, vaikka välillä vähän poikettaisiinkin siitä. Joskus aihe väkivalloin vaihdetaan heti johonkin toiseen. Oikeastaan olisi hyvä, jos keskustelun avaajalla olisi suuri valta päättää siitä, mikä viesti ylittää keskustelun aiheen rajat. Jos moderaattorit yhtyy hänen käsitykseensä, kyseinen viesti voidaan poistaa.

Tällä hetkellä palstalla vallitsee viidakon lait - kukaan ei oikeastaan tiedä, mikä on sallittua ja mikä ei. Siitä seuraa jonkinlainen tahatonkin anarkia, "mä nyt kommentoin näin kun kerran muutkin saa kommentoida näin" yms. Iso luuta saisi käydä. Jos se iso luuta vie minutkin, en kokisi sitä häpeäksi, pikemminkin kunniaksi. Ei ole mikään kehumisen arvoinen asia kertoa kirjoittelevansa tämäntasoisella ydinvoimapalstalla. Mölykuoro tämä on.

Vastaaja kirjoitti:

En muista, onko keskustelun aiheesta poikkeaminen suoranaisesti sääntöjen vastaista, koska sen todentaminen voi joskus olla vaikeaa, mutta hyvien tapojen mukaista se ei ole. Koska väkisinkin keskustelussa aina sivutaan jotain muuta aihetta, on rajan vetäminen siihen, kuinka pitkälle tätä muuta aihetta voi samassa keskustelussa jatkaa, vaikeaa. Aiheen vaihtoa käytetään myös keskustelujen sabotoimiseen. Ilman sitä sääntöä, että viestin on liityttävä keskustelun aiheeseen, kaikki keskustelu voidaan tehdä mahdottomaksi.

Oma periaatteeni on, että pyri kunnioittamaan keskustelun avaajan toivetta keskustelun aiheesta. Niin kauan, kuin kaikki sitä noudattavat, keskustelu avaajan haluamasta aiheesta on mahdollista, vaikka välillä vähän poikettaisiinkin siitä. Joskus aihe väkivalloin vaihdetaan heti johonkin toiseen. Oikeastaan olisi hyvä, jos keskustelun avaajalla olisi suuri valta päättää siitä, mikä viesti ylittää keskustelun aiheen rajat. Jos moderaattorit yhtyy hänen käsitykseensä, kyseinen viesti voidaan poistaa.

Tällä hetkellä palstalla vallitsee viidakon lait - kukaan ei oikeastaan tiedä, mikä on sallittua ja mikä ei. Siitä seuraa jonkinlainen tahatonkin anarkia, "mä nyt kommentoin näin kun kerran muutkin saa kommentoida näin" yms. Iso luuta saisi käydä. Jos se iso luuta vie minutkin, en kokisi sitä häpeäksi, pikemminkin kunniaksi. Ei ole mikään kehumisen arvoinen asia kertoa kirjoittelevansa tämäntasoisella ydinvoimapalstalla. Mölykuoro tämä on.

Lue lisää

Toivotaan ryhtiliikettä.

Vastaaja kirjoitti:

Kokeilin yhtä viestiä - ihan oli sääntöjen mukainen ainakin vielä. ne ovat Ne ovat siis palstan aiheen mukaisia, keskustelunkin aiheen ("Veronmaksajien piikkiin") mukaisia, eivätkä sisällää loukkaavaa tai muuta asiattomuutta toista keskustelijaa kohtaan. Hyvä niin.

Lue lisää

Kuudesta asiattomaksi ilmoittamastani viestistä on poisettu 2. Ensimmäinen jäljelle jäänyt on viesti
"Lisätään Lastaaja", http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9171570/44935724
ja viimeinen samassa haarassa
"Lisätään", http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9171570/45514687

Jos viestistä on jätetty asiaton ilmoitus, siitä kerrotaan kun painat "Ilmoita asiattomasta viestistä"

Kovion ovat tutkimattomia nämä moderaattoreiden aivoitukset. Mielestäni nuo neljäkin kuuluvat samaan kategoriaan, joka oikeutti poistamaan ne kaksikin:

"Viestin sisältö ei vastaa palstan eikä keskustelun aihetta."

Jos jostakin pitää moderaattoreita kehua, niin siitä, että he toimivat ihan oman päänsä mukaan - ehkä. Se vaan, että käyttäjät sitten saa arvailla, mikä se milloinkin on. Linjanvetona tämä näyttäisi olevan sellainen, että kirjoittaa saa mitä tajhansa missä tahansa, turhaan kunnioittamatta sääntöjä palstan aiheista, keskustelijoiden loukkaamisesta yms yms yms. Ja valittaakin saa, ihan oikeasti. Mikä lie lottokone sitten arpoo mikä valitus menee läpi ja mikä ei. Säännöillä ei ole mitään merklitystä.

Kaipa joku on tehnyt ilmoituksen asiattomasta viestistäni "Viimeisen kerran" tässä haarassa, johon listasin kaikki viestit (6 kpl), joista olin tehnyt ilmoituksen. Sillähän ei tosiaan ollut mitään tekemistä keskustelun aiheen,

"Keskustelujen taso romahtanut"

kanssa, kuten jokainen vähänkin järkevä völittömästi voi havaita.

hohhoijakkaa

Vastaaja kirjoitti:

Kuudesta asiattomaksi ilmoittamastani viestistä on poisettu 2. Ensimmäinen jäljelle jäänyt on viesti
"Lisätään Lastaaja", http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9171570/44935724
ja viimeinen samassa haarassa
"Lisätään", http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9171570/45514687

Jos viestistä on jätetty asiaton ilmoitus, siitä kerrotaan kun painat "Ilmoita asiattomasta viestistä"

Kovion ovat tutkimattomia nämä moderaattoreiden aivoitukset. Mielestäni nuo neljäkin kuuluvat samaan kategoriaan, joka oikeutti poistamaan ne kaksikin:

"Viestin sisältö ei vastaa palstan eikä keskustelun aihetta."

Jos jostakin pitää moderaattoreita kehua, niin siitä, että he toimivat ihan oman päänsä mukaan - ehkä. Se vaan, että käyttäjät sitten saa arvailla, mikä se milloinkin on. Linjanvetona tämä näyttäisi olevan sellainen, että kirjoittaa saa mitä tajhansa missä tahansa, turhaan kunnioittamatta sääntöjä palstan aiheista, keskustelijoiden loukkaamisesta yms yms yms. Ja valittaakin saa, ihan oikeasti. Mikä lie lottokone sitten arpoo mikä valitus menee läpi ja mikä ei. Säännöillä ei ole mitään merklitystä.

Kaipa joku on tehnyt ilmoituksen asiattomasta viestistäni "Viimeisen kerran" tässä haarassa, johon listasin kaikki viestit (6 kpl), joista olin tehnyt ilmoituksen. Sillähän ei tosiaan ollut mitään tekemistä keskustelun aiheen,

"Keskustelujen taso romahtanut"

kanssa, kuten jokainen vähänkin järkevä völittömästi voi havaita.

hohhoijakkaa

Lue lisää

määritellään toisen viesti niin onko tämä sitä toisen viestinnän kunnioittamista?

"Tsernobyl osoittaa ennen muuta kommunistisen pakkohallinnon henkistä konkurssia.
Siellä oli tarkoitus suorittaa koe, jonka onnistumisen varmistamiseksi Moskovasta saapuneet
politrukit määräsivät tekemään laitoksen suojaus- ja rajoitusjärjestelmät käyttökunnottomiksi.
Tarkoitus oli näin estää laitosta menemästä pikasulkuun, jotta mahdollisesti epäonnistunut
koe olisi voitu välittömästi toistaa. Tuloksen tiedämme. "

No etpä tainnutkaan olla ydininsinööri, kun et tunnu tietävän Tsernobylista mitään. Nimimerkin toki voi valita, pönkittääkseen sanomaansa.

Pikasukua ei Tsernobylissä ohitettu, ei myöskään reaktiivisuuden nopeaa nousa valvovaa laukaisua. Reaktori ryntäsi "turvallisessa" tilanteessa, jolloin sen teho oli vain noin 10% nimellisestä. Kerkeä kriittisyys johti niin nopeaan tehon nousuun, ettei myöskään missään länsimaisessa reaktorissa pikasulku olisi kerinnyt toimimaan. Ongelmana oli juuri liian pieni teho, joka on vaarallista kaikille ydinvoimaloille, koska silloin reaktorin omat takaisinkytkennät eivät ehdi rajoittamaan tehonnousua. Eli Tsernobyl voisi tapahtua yhtä hyvin myös länsimaisessa reaktorissa, jos tenkinen vika ilmenisi pienellä teholla ja kylmällä jäähdytuysvedellä.

Tri Kylmä kirjoitti:

"Tsernobyl osoittaa ennen muuta kommunistisen pakkohallinnon henkistä konkurssia.
Siellä oli tarkoitus suorittaa koe, jonka onnistumisen varmistamiseksi Moskovasta saapuneet
politrukit määräsivät tekemään laitoksen suojaus- ja rajoitusjärjestelmät käyttökunnottomiksi.
Tarkoitus oli näin estää laitosta menemästä pikasulkuun, jotta mahdollisesti epäonnistunut
koe olisi voitu välittömästi toistaa. Tuloksen tiedämme. "

No etpä tainnutkaan olla ydininsinööri, kun et tunnu tietävän Tsernobylista mitään. Nimimerkin toki voi valita, pönkittääkseen sanomaansa.

Pikasukua ei Tsernobylissä ohitettu, ei myöskään reaktiivisuuden nopeaa nousa valvovaa laukaisua. Reaktori ryntäsi "turvallisessa" tilanteessa, jolloin sen teho oli vain noin 10% nimellisestä. Kerkeä kriittisyys johti niin nopeaan tehon nousuun, ettei myöskään missään länsimaisessa reaktorissa pikasulku olisi kerinnyt toimimaan. Ongelmana oli juuri liian pieni teho, joka on vaarallista kaikille ydinvoimaloille, koska silloin reaktorin omat takaisinkytkennät eivät ehdi rajoittamaan tehonnousua. Eli Tsernobyl voisi tapahtua yhtä hyvin myös länsimaisessa reaktorissa, jos tenkinen vika ilmenisi pienellä teholla ja kylmällä jäähdytuysvedellä.

Lue lisää

Tri Kylmän ja muiden asiasta kiinnostuneiden ei tarvitse yrittää arvuutella, mistä syistä ja miten Tshernobylin ydinonnettomuus tapahtui.
Onnettomuuden ja sen syiden kuvaus löytyy täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

Tri Kylmä kirjoitti:

"Tsernobyl osoittaa ennen muuta kommunistisen pakkohallinnon henkistä konkurssia.
Siellä oli tarkoitus suorittaa koe, jonka onnistumisen varmistamiseksi Moskovasta saapuneet
politrukit määräsivät tekemään laitoksen suojaus- ja rajoitusjärjestelmät käyttökunnottomiksi.
Tarkoitus oli näin estää laitosta menemästä pikasulkuun, jotta mahdollisesti epäonnistunut
koe olisi voitu välittömästi toistaa. Tuloksen tiedämme. "

No etpä tainnutkaan olla ydininsinööri, kun et tunnu tietävän Tsernobylista mitään. Nimimerkin toki voi valita, pönkittääkseen sanomaansa.

Pikasukua ei Tsernobylissä ohitettu, ei myöskään reaktiivisuuden nopeaa nousa valvovaa laukaisua. Reaktori ryntäsi "turvallisessa" tilanteessa, jolloin sen teho oli vain noin 10% nimellisestä. Kerkeä kriittisyys johti niin nopeaan tehon nousuun, ettei myöskään missään länsimaisessa reaktorissa pikasulku olisi kerinnyt toimimaan. Ongelmana oli juuri liian pieni teho, joka on vaarallista kaikille ydinvoimaloille, koska silloin reaktorin omat takaisinkytkennät eivät ehdi rajoittamaan tehonnousua. Eli Tsernobyl voisi tapahtua yhtä hyvin myös länsimaisessa reaktorissa, jos tenkinen vika ilmenisi pienellä teholla ja kylmällä jäähdytuysvedellä.

Lue lisää

Jotakin ehkä kumminkin tiedän kyseisestä tapahtumasta. Tshernobylissä oli tarkoitus tehdä koe, jossa
tutkittiin, miten turbiiniin ja generaattoriin varastoitunut pyörimisenergia jaksaisi pyörittää reaktorin jäähdytysvesipumppuja siinä tapauksessa, että yhteys ulkoiseen sähköverkkoon katkeaa. Normaalisti sähkön menetys olisi laukaissut reaktorin pikasulun polttoaineen ylikuumenemisen estämiseksi. Nyt tämä toiminto estettiin, jotta koe olisi voitu tarvittaessa toistaa nopeasti. Koska pikasulku oli estetty, oli polttoaineen jäähdytyksen turvaamiseksi päätetty tehdä koe alhaisella teholla.

Jäähdytysvesipumppujen pysähtyminen sai aikaan jäähdytteen voimakkaan kiehumisen, mikä taas grafiittireaktorin ominaisuuksista johtuen aiheutti reaktiivisuuden kasvun ja kerkeän kriittisyyden. Tässä vaiheessa pikasulku kyllä sitten jo laukesi, mutta ei enää ehtinyt vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Kevytvesireaktorien ominaisuudet ovat sellaisia, että reaktori pyrkii aina luonnostaan vastustamaan tehon muutoksia, eikä vastaava "tehon karkaaminen" ole niissä mahdollinen.

Tri Kylmä kirjoitti:

"Tsernobyl osoittaa ennen muuta kommunistisen pakkohallinnon henkistä konkurssia.
Siellä oli tarkoitus suorittaa koe, jonka onnistumisen varmistamiseksi Moskovasta saapuneet
politrukit määräsivät tekemään laitoksen suojaus- ja rajoitusjärjestelmät käyttökunnottomiksi.
Tarkoitus oli näin estää laitosta menemästä pikasulkuun, jotta mahdollisesti epäonnistunut
koe olisi voitu välittömästi toistaa. Tuloksen tiedämme. "

No etpä tainnutkaan olla ydininsinööri, kun et tunnu tietävän Tsernobylista mitään. Nimimerkin toki voi valita, pönkittääkseen sanomaansa.

Pikasukua ei Tsernobylissä ohitettu, ei myöskään reaktiivisuuden nopeaa nousa valvovaa laukaisua. Reaktori ryntäsi "turvallisessa" tilanteessa, jolloin sen teho oli vain noin 10% nimellisestä. Kerkeä kriittisyys johti niin nopeaan tehon nousuun, ettei myöskään missään länsimaisessa reaktorissa pikasulku olisi kerinnyt toimimaan. Ongelmana oli juuri liian pieni teho, joka on vaarallista kaikille ydinvoimaloille, koska silloin reaktorin omat takaisinkytkennät eivät ehdi rajoittamaan tehonnousua. Eli Tsernobyl voisi tapahtua yhtä hyvin myös länsimaisessa reaktorissa, jos tenkinen vika ilmenisi pienellä teholla ja kylmällä jäähdytuysvedellä.

Lue lisää

kommunistien Suomalainen kaimapuolue SKDL kannatti ydinvoimaa Suomeen ja Loviisaan se tehtiin.Suomalaiset tekivät voimalaan suojaus- ja varojärjestelmät itse.

ydininsinööri kirjoitti:

Jotakin ehkä kumminkin tiedän kyseisestä tapahtumasta. Tshernobylissä oli tarkoitus tehdä koe, jossa
tutkittiin, miten turbiiniin ja generaattoriin varastoitunut pyörimisenergia jaksaisi pyörittää reaktorin jäähdytysvesipumppuja siinä tapauksessa, että yhteys ulkoiseen sähköverkkoon katkeaa. Normaalisti sähkön menetys olisi laukaissut reaktorin pikasulun polttoaineen ylikuumenemisen estämiseksi. Nyt tämä toiminto estettiin, jotta koe olisi voitu tarvittaessa toistaa nopeasti. Koska pikasulku oli estetty, oli polttoaineen jäähdytyksen turvaamiseksi päätetty tehdä koe alhaisella teholla.

Jäähdytysvesipumppujen pysähtyminen sai aikaan jäähdytteen voimakkaan kiehumisen, mikä taas grafiittireaktorin ominaisuuksista johtuen aiheutti reaktiivisuuden kasvun ja kerkeän kriittisyyden. Tässä vaiheessa pikasulku kyllä sitten jo laukesi, mutta ei enää ehtinyt vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Kevytvesireaktorien ominaisuudet ovat sellaisia, että reaktori pyrkii aina luonnostaan vastustamaan tehon muutoksia, eikä vastaava "tehon karkaaminen" ole niissä mahdollinen.

Lue lisää

"Jäähdytysvesipumppujen pysähtyminen sai aikaan jäähdytteen voimakkaan kiehumisen, mikä taas grafiittireaktorin ominaisuuksista johtuen aiheutti reaktiivisuuden kasvun ja kerkeän kriittisyyden. Tässä vaiheessa pikasulku kyllä sitten jo laukesi, mutta ei enää ehtinyt vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Kevytvesireaktorien ominaisuudet ovat sellaisia, että reaktori pyrkii aina luonnostaan vastustamaan tehon muutoksia, eikä vastaava "tehon karkaaminen" ole niissä mahdollinen."

Jos olisit ydininsinööri, niin et ehkä tarjoaisi tätä puppua, joka tosin on Tsernobylin suosituin selitys. Ydininsinöörinä varmaankin olisit kiinnostunut siitä, miksi doppler-takaisinkytkentä ei estänyt onnettomuutta. Reaktiivisuus kasvoi niin nopeasti, ette jäähdytteen negatiivinen aukkokerroin olisi ehtinyt suojaamaan reaktoria, vaikka se olisi toiminut. Tsernobylissä tuo aukkokerroin ei ollut kaikilla alueilla negatiivinen, mutta sillä tuskin olisi merkitystä, koska jäähdytteen kiehumisessa on noin kahden sekunnin viive, kun lämpötilä siirtyy polttoaineesta jäähdytteeseen.

Reaktorin teho nousi vähän yli sekunnin aikana 110-kertaiseksi ja tästä noin 2 sekunnin päästä se räjähti. Miksi dopplerin takaisinkytkentä ei jarruttanut tehonnousua kuin vasta 11000% kohdalla? Tsernobylissä oli matalarikasteista polttoainetta, jossa doppler-takaisinkytkentä olisi pitänyt toimia. Onko nyt niin, että vastaava onnettomuus voi tapahtua ihan missä tahansa reaktorissa ja doppler-takaisinkytkentä ei suojaa oikeasti reaktoria räjähtämiseltä.

Arevan ja EDF:n vuotaneista dokumenteista voidaan lukea, että EPR:n säätösava-klusterin mahdollisen ulossinkoutumisen seurauksena voi polttoaineen läpötila paikallisesti(siis osassa reaktoria) nousta 2700 asteeseen. Tämä on tietenkin polttoaineella liikaa mutta se kertoo vain sitä karua todellisuutta, että ydinvoimalassa voi tapahtua räjähdysmäinen ketjureaktio(promt critical), jolle ei ole mitään suojausmekanismia ja tilanne on sitä vaikeampi, mitä kylmemmällä jäähdytteellä onnettomuus tapahtuu.

tieto ja taito kirjoitti:

Tri Kylmän ja muiden asiasta kiinnostuneiden ei tarvitse yrittää arvuutella, mistä syistä ja miten Tshernobylin ydinonnettomuus tapahtui.
Onnettomuuden ja sen syiden kuvaus löytyy täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

Lue lisää

Wikipedian Tsernobylia käsittelevät sivustot ovat enimmäkseen surkeita, mutta tuo enlanninkielinen on kuitenkin niistä asiallisin. Siinä Tsernobyl luokitellaan aika rehellisesti kriittisyysonnettomuudeksi, joka sai alkunsa siitä, että säätösauvoja vedettiin liikaa ulos reaktorista.

Tri Kylmä kirjoitti:

"Jäähdytysvesipumppujen pysähtyminen sai aikaan jäähdytteen voimakkaan kiehumisen, mikä taas grafiittireaktorin ominaisuuksista johtuen aiheutti reaktiivisuuden kasvun ja kerkeän kriittisyyden. Tässä vaiheessa pikasulku kyllä sitten jo laukesi, mutta ei enää ehtinyt vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Kevytvesireaktorien ominaisuudet ovat sellaisia, että reaktori pyrkii aina luonnostaan vastustamaan tehon muutoksia, eikä vastaava "tehon karkaaminen" ole niissä mahdollinen."

Jos olisit ydininsinööri, niin et ehkä tarjoaisi tätä puppua, joka tosin on Tsernobylin suosituin selitys. Ydininsinöörinä varmaankin olisit kiinnostunut siitä, miksi doppler-takaisinkytkentä ei estänyt onnettomuutta. Reaktiivisuus kasvoi niin nopeasti, ette jäähdytteen negatiivinen aukkokerroin olisi ehtinyt suojaamaan reaktoria, vaikka se olisi toiminut. Tsernobylissä tuo aukkokerroin ei ollut kaikilla alueilla negatiivinen, mutta sillä tuskin olisi merkitystä, koska jäähdytteen kiehumisessa on noin kahden sekunnin viive, kun lämpötilä siirtyy polttoaineesta jäähdytteeseen.

Reaktorin teho nousi vähän yli sekunnin aikana 110-kertaiseksi ja tästä noin 2 sekunnin päästä se räjähti. Miksi dopplerin takaisinkytkentä ei jarruttanut tehonnousua kuin vasta 11000% kohdalla? Tsernobylissä oli matalarikasteista polttoainetta, jossa doppler-takaisinkytkentä olisi pitänyt toimia. Onko nyt niin, että vastaava onnettomuus voi tapahtua ihan missä tahansa reaktorissa ja doppler-takaisinkytkentä ei suojaa oikeasti reaktoria räjähtämiseltä.

Arevan ja EDF:n vuotaneista dokumenteista voidaan lukea, että EPR:n säätösava-klusterin mahdollisen ulossinkoutumisen seurauksena voi polttoaineen läpötila paikallisesti(siis osassa reaktoria) nousta 2700 asteeseen. Tämä on tietenkin polttoaineella liikaa mutta se kertoo vain sitä karua todellisuutta, että ydinvoimalassa voi tapahtua räjähdysmäinen ketjureaktio(promt critical), jolle ei ole mitään suojausmekanismia ja tilanne on sitä vaikeampi, mitä kylmemmällä jäähdytteellä onnettomuus tapahtuu.

Lue lisää

"Reaktiivisuus kasvoi niin nopeasti, ette jäähdytteen negatiivinen aukkokerroin olisi ehtinyt suojaamaan reaktoria, vaikka se olisi toiminut." Jos aukkokerroin olisi ollut negatiivinen, ei teho olisi ylipäätään lähtenyt kasvamaan vaan päinvastoin alenemaan.

Doppler-kerroin on tosiaan aina negatiivinen, mutta niin heikko, ettei se pystynyt vuoden 1986 onnettomuudessa kompensoimaan positiivisen aukkokertoimen vaikutusta. Kevytvesireaktoreissa aukkokerroin on aina negatiivinen, Suomessa jopa laki vaatii sitä (valtioneuvoston asetus 733/2008 ydinvoimalaitosten turvallisuudesta).

Säätösauvan putoaminen (BWR) tai uloslento (PWR, myös EPR) on Suomessa toimiville tai tänne rakenteilla oleville laitoksille laskettu "kotiin" hyväksytyin menetelmin, sen voin sanoa omakohtaisesta kokemuksesta. Noihin "vuotaneisiin dokumentteihin" en osaa ottaa kantaa, kun en ole niitä nähnyt.

ydininsinööri kirjoitti:

"Reaktiivisuus kasvoi niin nopeasti, ette jäähdytteen negatiivinen aukkokerroin olisi ehtinyt suojaamaan reaktoria, vaikka se olisi toiminut." Jos aukkokerroin olisi ollut negatiivinen, ei teho olisi ylipäätään lähtenyt kasvamaan vaan päinvastoin alenemaan.

Doppler-kerroin on tosiaan aina negatiivinen, mutta niin heikko, ettei se pystynyt vuoden 1986 onnettomuudessa kompensoimaan positiivisen aukkokertoimen vaikutusta. Kevytvesireaktoreissa aukkokerroin on aina negatiivinen, Suomessa jopa laki vaatii sitä (valtioneuvoston asetus 733/2008 ydinvoimalaitosten turvallisuudesta).

Säätösauvan putoaminen (BWR) tai uloslento (PWR, myös EPR) on Suomessa toimiville tai tänne rakenteilla oleville laitoksille laskettu "kotiin" hyväksytyin menetelmin, sen voin sanoa omakohtaisesta kokemuksesta. Noihin "vuotaneisiin dokumentteihin" en osaa ottaa kantaa, kun en ole niitä nähnyt.

Lue lisää

"Jos aukkokerroin olisi ollut negatiivinen, ei teho olisi ylipäätään lähtenyt kasvamaan vaan päinvastoin alenemaan."

Kerkeä kriittisyys voi tapahtua millisekunneissa ja kylmä jäähdyte alkaa kiehumaan vasta sekunttien päästä, joten negatiivinen aukkokerroin ei ehdi jarruttamaan reaktorin nopeaa tehonkasvua.

Oletko siis sitä mieltä, että dopplerin ilmiö ei riitä pelastamaan reaktoria? Siinä tapauksessa mikä tahansa reaktori siis voi räjähtää samalla tavalla kuin Tsernobyl?

aihepiirissä ei pysytä vaan pompitaan sen ulkopuolelle.Hyvänä esimerkkinä on viereiset viestit.Sinänsä mielenkiintoinen aihe voisi olla aivan omanaan ketjuna,eikä rönsynä toisen aiheen joukossa.

Tri Kylmä kirjoitti:

"Jos aukkokerroin olisi ollut negatiivinen, ei teho olisi ylipäätään lähtenyt kasvamaan vaan päinvastoin alenemaan."

Kerkeä kriittisyys voi tapahtua millisekunneissa ja kylmä jäähdyte alkaa kiehumaan vasta sekunttien päästä, joten negatiivinen aukkokerroin ei ehdi jarruttamaan reaktorin nopeaa tehonkasvua.

Oletko siis sitä mieltä, että dopplerin ilmiö ei riitä pelastamaan reaktoria? Siinä tapauksessa mikä tahansa reaktori siis voi räjähtää samalla tavalla kuin Tsernobyl?

Lue lisää

Et vissiin täysin sisäistänyt lainaamaasi lausetta: Eli jos aukkokerroin olisi ollut negatiivinen, koko tehon
kasvua ei olisi tapahtunut, kerkeästä kriittisyydestä puhumattakaan.

Suuruusluokista voi sanoa sen verran, että dopplerkerroin on luokkaa - 3 pcm/aste, aukkokerroin voi hyvin olla jopa -150 pcm/%.

Säätösauvan uloslennon hallinnassa on keskeisessä asemassa sydämen suunnittelu siten, ettei yksittäisen säätösauvan reaktiivisuusarvo ylitä hyväksyttävää rajaa.

ydininsinööri kirjoitti:

Et vissiin täysin sisäistänyt lainaamaasi lausetta: Eli jos aukkokerroin olisi ollut negatiivinen, koko tehon
kasvua ei olisi tapahtunut, kerkeästä kriittisyydestä puhumattakaan.

Suuruusluokista voi sanoa sen verran, että dopplerkerroin on luokkaa - 3 pcm/aste, aukkokerroin voi hyvin olla jopa -150 pcm/%.

Säätösauvan uloslennon hallinnassa on keskeisessä asemassa sydämen suunnittelu siten, ettei yksittäisen säätösauvan reaktiivisuusarvo ylitä hyväksyttävää rajaa.

Lue lisää

"Et vissiin täysin sisäistänyt lainaamaasi lausetta: Eli jos aukkokerroin olisi ollut negatiivinen, koko tehon kasvua ei olisi tapahtunut, kerkeästä kriittisyydestä puhumattakaan."

Kerro nyt sitten, mikä estäisi tehonnousun, jos jäähdyte on kylmää ja polttoaineen lämpö siirtyy siihen 2-3 sekunnin viiveellä?

Et tunnu tajuavan lainkaan tätä kysymystä. Negatiivinen aukkokerroin toimii vasta kun jäähdyte alkaa kuumenemaan, laajenemaan ja muodostamaan höytyrykuplia. Sitä ennen polttoaine voi saavuttaa lähes 3000 asteen lämpötilan joka siirtyy viiveellä jäähdytysveteen.

Ydinvoiman historiassa tunnetaan kolme onnettomuutta, joissa säätösauvojen väärä liikuttelu on johtanut välittömään räjähdykseen. Siis Tsernobyl on yksi näistä kolmesta.

tää on tätä kirjoitti:

aihepiirissä ei pysytä vaan pompitaan sen ulkopuolelle.Hyvänä esimerkkinä on viereiset viestit.Sinänsä mielenkiintoinen aihe voisi olla aivan omanaan ketjuna,eikä rönsynä toisen aiheen joukossa.

Lue lisää

Rönsyt omakseen ja usein vielä omalle palstalleen.

Tri Kylmä kirjoitti:

"Tsernobyl osoittaa ennen muuta kommunistisen pakkohallinnon henkistä konkurssia.
Siellä oli tarkoitus suorittaa koe, jonka onnistumisen varmistamiseksi Moskovasta saapuneet
politrukit määräsivät tekemään laitoksen suojaus- ja rajoitusjärjestelmät käyttökunnottomiksi.
Tarkoitus oli näin estää laitosta menemästä pikasulkuun, jotta mahdollisesti epäonnistunut
koe olisi voitu välittömästi toistaa. Tuloksen tiedämme. "

No etpä tainnutkaan olla ydininsinööri, kun et tunnu tietävän Tsernobylista mitään. Nimimerkin toki voi valita, pönkittääkseen sanomaansa.

Pikasukua ei Tsernobylissä ohitettu, ei myöskään reaktiivisuuden nopeaa nousa valvovaa laukaisua. Reaktori ryntäsi "turvallisessa" tilanteessa, jolloin sen teho oli vain noin 10% nimellisestä. Kerkeä kriittisyys johti niin nopeaan tehon nousuun, ettei myöskään missään länsimaisessa reaktorissa pikasulku olisi kerinnyt toimimaan. Ongelmana oli juuri liian pieni teho, joka on vaarallista kaikille ydinvoimaloille, koska silloin reaktorin omat takaisinkytkennät eivät ehdi rajoittamaan tehonnousua. Eli Tsernobyl voisi tapahtua yhtä hyvin myös länsimaisessa reaktorissa, jos tenkinen vika ilmenisi pienellä teholla ja kylmällä jäähdytuysvedellä.

Lue lisää

Tämä keskustelu näyttää tällä palstalla täysin karanneen käsistä, mutta vastaan nyt vielä tämän
laitimmaisen kerran.

Kyllä minä itseäni kehtaan ydininsinööriksi sanoa, olen askaroinut sähköä tuottavien reaktorien
kanssa yli 30 vuotta, askaroin edelleenkin, ja mikäli Suomen talousnäkymät eivät tästä valkene,
niin taidan askaroida vielä tulevaisuudessakin maailman tappiin. Koulutukseltani olen DI, valmistunut
aikanani Otaniemestä, Teknillisen Fysiikan osastolta.

Kaikkia grafiittikanavareaktorien hienouksia en voi kehua tuntevani, niitä kun jopa laki kieltäisi Suomeen
edes suunnittelemasta. Oman tonttini olen yrittänyt hoitaa parhaan kykyni mukaan, sen ulkopuolelta en halua "tiedoillani" briljeerata. Jos en pitkän urani aikana ole mitään muuta oppinut, niin ainakin sen, että tyypit, jotka tuntuvat tietävän kaikista asioista kaiken mahdollisen, eivät useimmiten osaa itse tehdä yhtikäs mitään. Hyvästi.

ydininsinööri kirjoitti:

Tämä keskustelu näyttää tällä palstalla täysin karanneen käsistä, mutta vastaan nyt vielä tämän
laitimmaisen kerran.

Kyllä minä itseäni kehtaan ydininsinööriksi sanoa, olen askaroinut sähköä tuottavien reaktorien
kanssa yli 30 vuotta, askaroin edelleenkin, ja mikäli Suomen talousnäkymät eivät tästä valkene,
niin taidan askaroida vielä tulevaisuudessakin maailman tappiin. Koulutukseltani olen DI, valmistunut
aikanani Otaniemestä, Teknillisen Fysiikan osastolta.

Kaikkia grafiittikanavareaktorien hienouksia en voi kehua tuntevani, niitä kun jopa laki kieltäisi Suomeen
edes suunnittelemasta. Oman tonttini olen yrittänyt hoitaa parhaan kykyni mukaan, sen ulkopuolelta en halua "tiedoillani" briljeerata. Jos en pitkän urani aikana ole mitään muuta oppinut, niin ainakin sen, että tyypit, jotka tuntuvat tietävän kaikista asioista kaiken mahdollisen, eivät useimmiten osaa itse tehdä yhtikäs mitään. Hyvästi.

Lue lisää

ammattimaisia käytännön osaajia on palstalla kommentoimassa liian vähän.Todellisuuteen liittyvää viestintää kaivataan "viherhömpän" sijaan tännekin,koska palstaa lukevat myös tavalliset veronmaksajat jotka eivät käytännön sähkenergiantuotantoa eikä sähkötekniikkaa verkostoineen tunne lainkaan ja hakevat myös täältä tietoa.Kyllä 30 vuoden kokemuksen omaavaa voi jo sanoa asiantuntijaksi ja juuri käytännön kokemus alalta saa minun kunnioituksen.Myönnän itsekin kyllästyneeni palstalla esiintyvään jankutukseen ja käynkin vain ajoittain tarkistamassa esiintyykö suurempia koiruuksia täällä.Minulle on myös kerrottu että osa aloituksista on taidokkaita trolleja ja niistähän jotkut saavat mielihyvää.Ilman ydinvoimaa Suomen sähköntuotanto ei toimi.

sähköteknisesti kirjoitti:

ammattimaisia käytännön osaajia on palstalla kommentoimassa liian vähän.Todellisuuteen liittyvää viestintää kaivataan "viherhömpän" sijaan tännekin,koska palstaa lukevat myös tavalliset veronmaksajat jotka eivät käytännön sähkenergiantuotantoa eikä sähkötekniikkaa verkostoineen tunne lainkaan ja hakevat myös täältä tietoa.Kyllä 30 vuoden kokemuksen omaavaa voi jo sanoa asiantuntijaksi ja juuri käytännön kokemus alalta saa minun kunnioituksen.Myönnän itsekin kyllästyneeni palstalla esiintyvään jankutukseen ja käynkin vain ajoittain tarkistamassa esiintyykö suurempia koiruuksia täällä.Minulle on myös kerrottu että osa aloituksista on taidokkaita trolleja ja niistähän jotkut saavat mielihyvää.Ilman ydinvoimaa Suomen sähköntuotanto ei toimi.

Lue lisää

todella tarvittaisiin enemmän täällä esiintyvän kopioviestinnän sijaan.On hyvä ettei kaikki ole jotain viherlobbausta.

Moderaattorit voisivat keskittyä tällqisten viestien poistoon asiasta keskusluista:


"toilailua30.8.2010 10:01
Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45622048

Viesti on vastaus avausviesiini aiheesta "Öljy-Tshernobyl", eikä vastaus liity sen kummemmin ydinvoimaan kuin keskustelun aiheeseenkaan. Ennen tuollaiset poistettiin melkein automaattisesti, ja siksi keskustelu asiasta onnistui.

Toki tässä voin kommentoida sen verran, että itse luonnollisesti odotan mahdollisimman paljon kommentteja ASIASTA - niin uskoisin myös Suomi24 omistajien ja entisten palstan lukijoiden toivovan.

Vastaaja kirjoitti:

Moderaattorit voisivat keskittyä tällqisten viestien poistoon asiasta keskusluista:


"toilailua30.8.2010 10:01
Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45622048

Viesti on vastaus avausviesiini aiheesta "Öljy-Tshernobyl", eikä vastaus liity sen kummemmin ydinvoimaan kuin keskustelun aiheeseenkaan. Ennen tuollaiset poistettiin melkein automaattisesti, ja siksi keskustelu asiasta onnistui.

Toki tässä voin kommentoida sen verran, että itse luonnollisesti odotan mahdollisimman paljon kommentteja ASIASTA - niin uskoisin myös Suomi24 omistajien ja entisten palstan lukijoiden toivovan.

Lue lisää

"ei liity aiheeseen" ja tyrkyttää öljytuhoja tänne.Vain piiperöt alistuu tälläiseen.

Vastaaja kirjoitti:

Moderaattorit voisivat keskittyä tällqisten viestien poistoon asiasta keskusluista:


"toilailua30.8.2010 10:01
Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45622048

Viesti on vastaus avausviesiini aiheesta "Öljy-Tshernobyl", eikä vastaus liity sen kummemmin ydinvoimaan kuin keskustelun aiheeseenkaan. Ennen tuollaiset poistettiin melkein automaattisesti, ja siksi keskustelu asiasta onnistui.

Toki tässä voin kommentoida sen verran, että itse luonnollisesti odotan mahdollisimman paljon kommentteja ASIASTA - niin uskoisin myös Suomi24 omistajien ja entisten palstan lukijoiden toivovan.

Lue lisää

Kysymykseni on ihan asiallinen. Totta kai kiinnostaa, mitä mieltä palstan aktiivisimpiin kirjoittajiin kuuluvat skyshine ja tuulensilmu ovat asiasta, josta Vastaaja avasi uuden viestiketjun. Kokemukseni mukaan Vastaaja, skyshine ja tuulensilmu kommentoivat yleensä lähes kaikkia palstan aiheita.
Tietysti kaikkien muidenkin mielipide kiinnostaa.

toilailua kirjoitti:

Kysymykseni on ihan asiallinen. Totta kai kiinnostaa, mitä mieltä palstan aktiivisimpiin kirjoittajiin kuuluvat skyshine ja tuulensilmu ovat asiasta, josta Vastaaja avasi uuden viestiketjun. Kokemukseni mukaan Vastaaja, skyshine ja tuulensilmu kommentoivat yleensä lähes kaikkia palstan aiheita.
Tietysti kaikkien muidenkin mielipide kiinnostaa.

Lue lisää

Kuten sanoin:
"eikä vastaus liity sen kummemmin ydinvoimaan kuin keskustelun aiheeseenkaan."

Sanoin senkin, että tässä keskstelussa vastaustasi voin kommentoia, niinkuin teinkin. Tuttu juttu on se, että asiakeskustelu sabotoidaan asiattomuuksilla, palstan ja keskustelun aiheeseen kuulumattomuuksilla. Toiset keskustelijat eivät ole palstan aihe, mutta niilläkin nykymoderaattorit näköjään sallitvat keskustelun sabotijien toimia. Kuka viitsii lukea pitkään ketjua, jossa jo ensimmäinen kommentti on sellainen, jolla ei keskustelun aiheen kanssa ole mitään tekmistä?

Kerran valloilleen päästettyä asiattomien viestien sallimista on vaikea lopettaa, mutta ei mahdotonta. Ohjeet ei kuitenkaan tule täätlä alhaalta, vaan ylhäältä. Yritän saada ääneni kuulumaan ylhäällä. Voi ne sanoa, että olen väärässä. Sitten vain olen väärässä - täällä.

kaiken huippu kirjoitti:

"ei liity aiheeseen" ja tyrkyttää öljytuhoja tänne.Vain piiperöt alistuu tälläiseen.

kannattaa useinkin olla vain hiljaa. Tässä samalla kommentilla toinen esimerkki, ketjusta "Öljy-Tshernobyl":

"Tri Kylmänen Kopiopaperi 30.8.2010 13:49
voi olla vuorossa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45625191

Ei tuolla ole ko. keskustelun kanssa mitään tekemistä, eikä palstan eiheenkaan kanssa.

Vastaaja kirjoitti:

Kuten sanoin:
"eikä vastaus liity sen kummemmin ydinvoimaan kuin keskustelun aiheeseenkaan."

Sanoin senkin, että tässä keskstelussa vastaustasi voin kommentoia, niinkuin teinkin. Tuttu juttu on se, että asiakeskustelu sabotoidaan asiattomuuksilla, palstan ja keskustelun aiheeseen kuulumattomuuksilla. Toiset keskustelijat eivät ole palstan aihe, mutta niilläkin nykymoderaattorit näköjään sallitvat keskustelun sabotijien toimia. Kuka viitsii lukea pitkään ketjua, jossa jo ensimmäinen kommentti on sellainen, jolla ei keskustelun aiheen kanssa ole mitään tekmistä?

Kerran valloilleen päästettyä asiattomien viestien sallimista on vaikea lopettaa, mutta ei mahdotonta. Ohjeet ei kuitenkaan tule täätlä alhaalta, vaan ylhäältä. Yritän saada ääneni kuulumaan ylhäällä. Voi ne sanoa, että olen väärässä. Sitten vain olen väärässä - täällä.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9294892
Vastaaja; " Mitä mieltä palstalaiset tuosta vertailusta, mm vaikutuksista ihmisten ja luonnon terveyteen yms., maailman energiantuotantoon ja muuhun? "
Tuohon Vastaajankin toiveeseen liittyen, esitin omana toivomuksena, että (ahkerasti palstalle kirjoittavat) "skyshine" ja "tuulensilmu" kommentoisivat asiaa.
Yllättäen Vastaaja tuntuu pitävän esittämääni viestiä/toivetta asiattomana, vaikka itse nimenomaan kysyy palstalaisten mielipidettä avaamastaan aiheesta.
Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja?

toilailua kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9294892
Vastaaja; " Mitä mieltä palstalaiset tuosta vertailusta, mm vaikutuksista ihmisten ja luonnon terveyteen yms., maailman energiantuotantoon ja muuhun? "
Tuohon Vastaajankin toiveeseen liittyen, esitin omana toivomuksena, että (ahkerasti palstalle kirjoittavat) "skyshine" ja "tuulensilmu" kommentoisivat asiaa.
Yllättäen Vastaaja tuntuu pitävän esittämääni viestiä/toivetta asiattomana, vaikka itse nimenomaan kysyy palstalaisten mielipidettä avaamastaan aiheesta.
Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja?

Lue lisää

Nimetylle nimimerkille esitettyjä kysymyksiä, poislukien hänen mehdolliseen viestiinsä suoraan liittyvät kysymykset keskustelun alla esitettynä, kuten toiveita yms tulisikin pyrkiä välttämään - silloin keskustelu kummasti rauhoittuu.

Vastaaja kirjoitti:

Kuten sanoin:
"eikä vastaus liity sen kummemmin ydinvoimaan kuin keskustelun aiheeseenkaan."

Sanoin senkin, että tässä keskstelussa vastaustasi voin kommentoia, niinkuin teinkin. Tuttu juttu on se, että asiakeskustelu sabotoidaan asiattomuuksilla, palstan ja keskustelun aiheeseen kuulumattomuuksilla. Toiset keskustelijat eivät ole palstan aihe, mutta niilläkin nykymoderaattorit näköjään sallitvat keskustelun sabotijien toimia. Kuka viitsii lukea pitkään ketjua, jossa jo ensimmäinen kommentti on sellainen, jolla ei keskustelun aiheen kanssa ole mitään tekmistä?

Kerran valloilleen päästettyä asiattomien viestien sallimista on vaikea lopettaa, mutta ei mahdotonta. Ohjeet ei kuitenkaan tule täätlä alhaalta, vaan ylhäältä. Yritän saada ääneni kuulumaan ylhäällä. Voi ne sanoa, että olen väärässä. Sitten vain olen väärässä - täällä.

Lue lisää

öljytuhosta kertovia viestejä tyrkytät tälle palstalle.Meksikon lahdella tapahtunut öljytuho ei mitenkään liity ydinvoimalla tuotettuun sähköön eikä niiden lisätarpeeseen Suomessa.Haluat tyrkyttää tänne kaikkea **skaa ja sitten syytät muita "kun ei liity asiaan".Katso peiliin ja mieti.

Vastaaja kirjoitti:

Nimetylle nimimerkille esitettyjä kysymyksiä, poislukien hänen mehdolliseen viestiinsä suoraan liittyvät kysymykset keskustelun alla esitettynä, kuten toiveita yms tulisikin pyrkiä välttämään - silloin keskustelu kummasti rauhoittuu.

Lue lisää

Miksi nimetyille nimimerkeille esitettyjä kysymyksiä tulisi mielestäsi välttää? Palstalla on kirjoittajia, joilla on asiantuntemusta ja halua kommentoida eri aiheita. Miten keskustelu siitä rauhoittuisi, jos keskustelupyyntöjä tällaisille kirjoittajille ei saisi tehdä?
Et vastannut kysymykseeni: "Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja?"

Vastaaja kirjoitti:

kannattaa useinkin olla vain hiljaa. Tässä samalla kommentilla toinen esimerkki, ketjusta "Öljy-Tshernobyl":

"Tri Kylmänen Kopiopaperi 30.8.2010 13:49
voi olla vuorossa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45625191

Ei tuolla ole ko. keskustelun kanssa mitään tekemistä, eikä palstan eiheenkaan kanssa.

Lue lisää

Siinähän tuli esille asian ydin.Öljytuho kun ei ole palstan aihe.Mielestäsi vain sinä saat rikkoa sääntöjä,muut olkoon hiljaa.

toilailua kirjoitti:

Miksi nimetyille nimimerkeille esitettyjä kysymyksiä tulisi mielestäsi välttää? Palstalla on kirjoittajia, joilla on asiantuntemusta ja halua kommentoida eri aiheita. Miten keskustelu siitä rauhoittuisi, jos keskustelupyyntöjä tällaisille kirjoittajille ei saisi tehdä?
Et vastannut kysymykseeni: "Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja?"

Lue lisää

koskaan vastaa hänelle esittettyihin kysymyksiin ,mutta kärkkäästi kysyy muilta.

toilailua kirjoitti:

Miksi nimetyille nimimerkeille esitettyjä kysymyksiä tulisi mielestäsi välttää? Palstalla on kirjoittajia, joilla on asiantuntemusta ja halua kommentoida eri aiheita. Miten keskustelu siitä rauhoittuisi, jos keskustelupyyntöjä tällaisille kirjoittajille ei saisi tehdä?
Et vastannut kysymykseeni: "Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja?"

Lue lisää

"Nimetylle nimimerkille esitettyjä kysymyksiä, poislukien hänen mehdolliseen viestiinsä suoraan liittyvät kysymykset keskustelun alla esitettynä, kuten toiveita yms tulisikin pyrkiä välttämään - silloin keskustelu kummasti rauhoittuu."

Sikäli kuin kysymys koskee nimetyn henkilön kirjoittamaa viestiä, on suotavaakin kysyä sen sisällöstä häneltä, tottakai. Jos asia oikein kovasti kiinnostaa nimenomaan hänen vastaamanaan, voit esittää hänelle kysymyksen sellaisenkin hänen kirjoittaman viestin alle, joka ei koske sinua kiinnostavaa asiaa, ja toivoa, että saat vastauksen.

Huhuilu kaikkialla "haluan kuulla X:n vastauksen..., X, mitä mieltä..." jne jne. aiheuttaa vain häiriötä niissä keskusteluissa, joissa noin tehdään, jota kyllä tietenkin jotkut voivat jopa toivoakin. Moderaattoreiden tehtävä olisi vähentää häiriköintiä, so. asiattomia viestejä.

Fakta juttu kirjoitti:

koskaan vastaa hänelle esittettyihin kysymyksiin ,mutta kärkkäästi kysyy muilta.

kerro missä se on esitetty niin vastaan tässä. Siltä varalata, ettet muista mitä olet kysynyt, anna joitakin vaihtoehtoja siitä, miksi en ole vastannuta

- en ole huomannut kysymystä
- kysymys ei liity siihen keskustelun aiheeseen, jossa kysymyksen esitit
- kysymys ei liity lainkaan palstan aiheeseen
- kysymys liittyy henkilökohtaisiin asioihin
- kysymkseen on vartattu tällä palstalla jo satoja kertaja. so "itsestäänselvyys"
- kysymys on esitetty vain, että saataisiin keskustelu rikottua, sen sabotointi tarkoituksena

ollos hyvä, laita linkki.

Vastaaja kirjoitti:

"Nimetylle nimimerkille esitettyjä kysymyksiä, poislukien hänen mehdolliseen viestiinsä suoraan liittyvät kysymykset keskustelun alla esitettynä, kuten toiveita yms tulisikin pyrkiä välttämään - silloin keskustelu kummasti rauhoittuu."

Sikäli kuin kysymys koskee nimetyn henkilön kirjoittamaa viestiä, on suotavaakin kysyä sen sisällöstä häneltä, tottakai. Jos asia oikein kovasti kiinnostaa nimenomaan hänen vastaamanaan, voit esittää hänelle kysymyksen sellaisenkin hänen kirjoittaman viestin alle, joka ei koske sinua kiinnostavaa asiaa, ja toivoa, että saat vastauksen.

Huhuilu kaikkialla "haluan kuulla X:n vastauksen..., X, mitä mieltä..." jne jne. aiheuttaa vain häiriötä niissä keskusteluissa, joissa noin tehdään, jota kyllä tietenkin jotkut voivat jopa toivoakin. Moderaattoreiden tehtävä olisi vähentää häiriköintiä, so. asiattomia viestejä.

Lue lisää

Olen toista mieltä kuin Vastaaja.
Mielestäni aina voi esittää toivomuksen/pyynnön, että tietty palstalainen vastaisi tiettyyn viestiin. Tällaista toivetta/pyyntöä ei voi mitenkään pitää asiattomana, eikä se ole keskustelupalastan sääntöjen vastainen.
Asiatonta sitä vastoin on mielestäni se, jos joku ei vastaa hänelle viestissä osoitettuun kysymykseen.
"Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja?"
( Fakta juttu: "Vastaaja ei koskaan vastaa hänelle esittettyihin kysymyksiin ,mutta kärkkäästi kysyy muilta.)

toilailua kirjoitti:

Olen toista mieltä kuin Vastaaja.
Mielestäni aina voi esittää toivomuksen/pyynnön, että tietty palstalainen vastaisi tiettyyn viestiin. Tällaista toivetta/pyyntöä ei voi mitenkään pitää asiattomana, eikä se ole keskustelupalastan sääntöjen vastainen.
Asiatonta sitä vastoin on mielestäni se, jos joku ei vastaa hänelle viestissä osoitettuun kysymykseen.
"Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja?"
( Fakta juttu: "Vastaaja ei koskaan vastaa hänelle esittettyihin kysymyksiin ,mutta kärkkäästi kysyy muilta.)

Lue lisää

1) sinusta on asallista kirjoittelua se, että huhuilee kaikkialla "Vastaa X, vastaa"
2) sinusta on epäasiallista kirjoittelua olla kirjoittamatta mitään

Moderaattoreit voivat puuttua kohtaan 1), eivät kohtaan 2), mutta kun moderaattorit ei puutu kohtaan 1), kohdan 2 tapaukset lisääntyy, mutta moderaattoreiden kannalta vain kohta 1) on pulmallinen.

Vastaaja kirjoitti:

1) sinusta on asallista kirjoittelua se, että huhuilee kaikkialla "Vastaa X, vastaa"
2) sinusta on epäasiallista kirjoittelua olla kirjoittamatta mitään

Moderaattoreit voivat puuttua kohtaan 1), eivät kohtaan 2), mutta kun moderaattorit ei puutu kohtaan 1), kohdan 2 tapaukset lisääntyy, mutta moderaattoreiden kannalta vain kohta 1) on pulmallinen.

Lue lisää

Lue ensin viestini, ja kommentoi vasta sitten, ettei tarvitse väittää sanomakseni sellaista, mitä en ole sanonut.
Vastaaja: "sinusta on asallista kirjoittelua se, että huhuilee kaikkialla "Vastaa X, vastaa"
Missä olen noin sanonut?
Vastaaja: " sinusta on epäasiallista kirjoittelua olla kirjoittamatta mitään "
Missä olen noin sanonut ?
Mielestäni on epäasiallista olla vastaamatta viestin kirjoittajalle esitettyyn suoraan kysymykseen. Erityisen epäasiallista on olla vastaamatta, jos kysymys on esitetty toistuvasti, eikä vieläkään vastausta saa.

toilailua kirjoitti:

Lue ensin viestini, ja kommentoi vasta sitten, ettei tarvitse väittää sanomakseni sellaista, mitä en ole sanonut.
Vastaaja: "sinusta on asallista kirjoittelua se, että huhuilee kaikkialla "Vastaa X, vastaa"
Missä olen noin sanonut?
Vastaaja: " sinusta on epäasiallista kirjoittelua olla kirjoittamatta mitään "
Missä olen noin sanonut ?
Mielestäni on epäasiallista olla vastaamatta viestin kirjoittajalle esitettyyn suoraan kysymykseen. Erityisen epäasiallista on olla vastaamatta, jos kysymys on esitetty toistuvasti, eikä vieläkään vastausta saa.

Lue lisää

"Mielestäni on epäasiallista olla vastaamatta viestin kirjoittajalle esitettyyn suoraan kysymykseen. Erityisen epäasiallista on olla vastaamatta, jos kysymys on esitetty toistuvasti, eikä vieläkään vastausta saa."

Pysytään nyt sinun kyselyssäsi ketjussa "Öljy-Tshernobyl", josta tämä keskustelun haara lähti. Muiden keskustelijoiden huutelu kysymyksillä muuten kuin liittyen heidän omiin viesteihinsä ja niihin vastauksena, on mielestäni vältettävää, koska se on asiatonta ja rikkoo (tai tahallisesti sabotoi) keskustelua. Keskustelun aiheeseen kuulumattomilla viesteillä (myös kyselemällä henkilöä, joka ei asiasta ole mitäään vielä kirjoittanut) on erittäin helppo sabotoida epämieluisa keskustelu, ja keskustelujen sabotoinnin kitkeminen on moderaattoreiden tehtävä. Tuonkin olen joutunut sanomaan jo liian monta kertaa, enkä oikein millään voi auttaa tämän enempää. Mieti hetki ihan rauhassa.

Viestin http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9255076/45627195
(Nyt voit kysyä) tarjous vielä voimassa. Sen alle kysymys ja linkki viestiin, jossa se on esitetty.

Vastaaja kirjoitti:

1) sinusta on asallista kirjoittelua se, että huhuilee kaikkialla "Vastaa X, vastaa"
2) sinusta on epäasiallista kirjoittelua olla kirjoittamatta mitään

Moderaattoreit voivat puuttua kohtaan 1), eivät kohtaan 2), mutta kun moderaattorit ei puutu kohtaan 1), kohdan 2 tapaukset lisääntyy, mutta moderaattoreiden kannalta vain kohta 1) on pulmallinen.

Lue lisää

päättää ilman meidän neuvoja poistaako viestin asiattomana vai jättävät asiallisena.Ei meidän tarvitse heidän pulmiaan murehtia.

"Esimerkkinä kerron poistetusta asiaviestistä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9294953 toisella palstalla, turvassa tämän palstan moderaattoreilta "

Tuo ketju on nyt poistettu - sen aihe (ydinvoima-aiheisten viestien käsittämätön siirto uusiutuvien energioiden palstalle ja lopulta poisto koko sivustolta) ei siis ole pulmatilannne kenellekään :)

Aiheeseen liittyy uusi avaus samalla palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9280876
(SÄÄNTÖJÄ RIKOTAAN)

pulmatonta kirjoitti:

päättää ilman meidän neuvoja poistaako viestin asiattomana vai jättävät asiallisena.Ei meidän tarvitse heidän pulmiaan murehtia.

Sehän heidän tehttävänsä on. Ongelma on siinä, että heillä näyttää olevan eri ohjeet kuin mitä kättäjille on annettu.

Vastaaja kirjoitti:

kerro missä se on esitetty niin vastaan tässä. Siltä varalata, ettet muista mitä olet kysynyt, anna joitakin vaihtoehtoja siitä, miksi en ole vastannuta

- en ole huomannut kysymystä
- kysymys ei liity siihen keskustelun aiheeseen, jossa kysymyksen esitit
- kysymys ei liity lainkaan palstan aiheeseen
- kysymys liittyy henkilökohtaisiin asioihin
- kysymkseen on vartattu tällä palstalla jo satoja kertaja. so "itsestäänselvyys"
- kysymys on esitetty vain, että saataisiin keskustelu rikottua, sen sabotointi tarkoituksena

ollos hyvä, laita linkki.

Lue lisää

Vastaaja, " kerro missä se on esitetty niin vastaan tässä."
Etkö ole huomannut/löytänyt viesteistäni sinulle osoitettua kysymystä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9255076#comment-45626103
Kysymys; "Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja? "
Pyysit kysymään, ja samalla luettelit listan syitä, miksi et ole vastannut.
Lisäkysymys; Mikä tai mitkä luettelemistasi syistä ovat tällä kertaa synä siihen, että et tule vastaamaan kysymykseeni?
PS. Saapa nähdä, kommentoiko skyshine tai tuulensilmu Öljy-Tshernobyl- viestiketjuun mitään.

toilailua kirjoitti:

Vastaaja, " kerro missä se on esitetty niin vastaan tässä."
Etkö ole huomannut/löytänyt viesteistäni sinulle osoitettua kysymystä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9255076#comment-45626103
Kysymys; "Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja? "
Pyysit kysymään, ja samalla luettelit listan syitä, miksi et ole vastannut.
Lisäkysymys; Mikä tai mitkä luettelemistasi syistä ovat tällä kertaa synä siihen, että et tule vastaamaan kysymykseeni?
PS. Saapa nähdä, kommentoiko skyshine tai tuulensilmu Öljy-Tshernobyl- viestiketjuun mitään.

Lue lisää

Tuota kysymystä ei linkki näyttänyt, mutta kai sulla sen verran on älliä, että tajusit tarjouksen koskevan aiempia, muita kuin jo tässä keskustelussa esitettyjä kysymyksiä.

Vastaan kuitenkin lapselliseen kysymykseesi - lapselliseksi sen tekee johtopäätöksesi ("siis"), mikä se lieneekin, puuttuminen:
"
Kysymys; "Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja? "
"
Vastaus: ei ole, jos tuo kysytään minulta.

Vastaaja kirjoitti:

Tuota kysymystä ei linkki näyttänyt, mutta kai sulla sen verran on älliä, että tajusit tarjouksen koskevan aiempia, muita kuin jo tässä keskustelussa esitettyjä kysymyksiä.

Vastaan kuitenkin lapselliseen kysymykseesi - lapselliseksi sen tekee johtopäätöksesi ("siis"), mikä se lieneekin, puuttuminen:
"
Kysymys; "Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja? "
"
Vastaus: ei ole, jos tuo kysytään minulta.

Lue lisää

" Vastaus: ei ole, jos tuo kysytään minulta. "
Ketä henkilöä tarkoitat? Etkö olekaan nimimerkki "Vastaaja"? Olenko kysynyt joltakin toiselta? Vastauksestasi ei saa selvää. Mitä tarkoittaa *öllapsellisuuteesi*? ja
entäs mitä tarkoitat tällä, "lapselliseksi sen tekee johtopäätöksesi ("siis"), mikä se lieneekin, puuttuminen" Jos sinulta kysytään, pitääkö sinulle erikseen ensin selittää, mitä siis-sana tarkoittaa!

Vastaaja kirjoitti:

kannattaa useinkin olla vain hiljaa. Tässä samalla kommentilla toinen esimerkki, ketjusta "Öljy-Tshernobyl":

"Tri Kylmänen Kopiopaperi 30.8.2010 13:49
voi olla vuorossa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45625191

Ei tuolla ole ko. keskustelun kanssa mitään tekemistä, eikä palstan eiheenkaan kanssa.

Lue lisää

Yllämainittu viesti, http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45625191 on poistettu. Sen sijaan se viesti, joka antoi kimmokkeen kirjoittaa tuo asiaankuulumaton viesti, sai jäädä, mutta sen "ilmoituslippu" oli nollatta - sen asiattomuudesta sai siis tehdä uuden ilmoituksen. Käytin annettua tuilaisuutta hyväkseni perustelemalla 1. ilmoitukseni. Tällainen siitä ilmoituksesta tuli:


"
Viestin sisältö ei vastaa palstan eikä keskustelun aihetta. Siitä, mitä itsekutakin suurella mielenkiinnolla milloinkin odottaa, tässä siis tapauksessa kahden nimimerkin kantaa ketjun aiheeseen, ei kannata huhuilla, sillä sellaiseen tuskin moni vastaa, minkä huhuilija varmasti itsekin hyvin tietää. Asiallista on jäädä odottamaan, vaikkapa kirjoittamalla ensin aiheesta asiallisen viestin, toivomiensa nimimerkkien kannanottoa aiheeseen, ja jos vielä jää kysyttävää, kysyä vastauksena siihen kannanottoon.

=====================
Mikäli kaikkien sallitaan kertoilevan omista mielenkiinnon kohteistaan kaikissa avatuissa aiheissa, keskustelu sen avaajan toivomasta aiheesta käy täysin mahdottomaksi, mikä on jo muillakin, enemmän tai vähemmän henkilökohtaisuuuksia sisältävillä asiattomuuksilla todettu tapahtuneeksi tämän palstan kymmenissä "keskustelu"-ketjuissa, joiden lukeminen aivan varmasti aiheuttaa pahoinvoinnin kaltaisia oireita monille.
=====================

Viestin motiivi onkin mitä todennäköisimmin keskustelun sabotointi pois aiheesta "Öljy-Tshernobyl", sekä yllyttää muitakin sabotoimaan keskustelua - se toteutuikin jo yhdessä viestissä, jonka kyllä poistitte. Odotatteko/haluatteko lisää asiattomuuteen yllyttettyjen viestejä tuohon ketjuun?


Viite: sen viestin sisältö, jonka azsiattomuudesta teen jo toisen ilmoituksen:

"Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?"

Vastaaja kirjoitti:

Yllämainittu viesti, http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45625191 on poistettu. Sen sijaan se viesti, joka antoi kimmokkeen kirjoittaa tuo asiaankuulumaton viesti, sai jäädä, mutta sen "ilmoituslippu" oli nollatta - sen asiattomuudesta sai siis tehdä uuden ilmoituksen. Käytin annettua tuilaisuutta hyväkseni perustelemalla 1. ilmoitukseni. Tällainen siitä ilmoituksesta tuli:


"
Viestin sisältö ei vastaa palstan eikä keskustelun aihetta. Siitä, mitä itsekutakin suurella mielenkiinnolla milloinkin odottaa, tässä siis tapauksessa kahden nimimerkin kantaa ketjun aiheeseen, ei kannata huhuilla, sillä sellaiseen tuskin moni vastaa, minkä huhuilija varmasti itsekin hyvin tietää. Asiallista on jäädä odottamaan, vaikkapa kirjoittamalla ensin aiheesta asiallisen viestin, toivomiensa nimimerkkien kannanottoa aiheeseen, ja jos vielä jää kysyttävää, kysyä vastauksena siihen kannanottoon.

=====================
Mikäli kaikkien sallitaan kertoilevan omista mielenkiinnon kohteistaan kaikissa avatuissa aiheissa, keskustelu sen avaajan toivomasta aiheesta käy täysin mahdottomaksi, mikä on jo muillakin, enemmän tai vähemmän henkilökohtaisuuuksia sisältävillä asiattomuuksilla todettu tapahtuneeksi tämän palstan kymmenissä "keskustelu"-ketjuissa, joiden lukeminen aivan varmasti aiheuttaa pahoinvoinnin kaltaisia oireita monille.
=====================

Viestin motiivi onkin mitä todennäköisimmin keskustelun sabotointi pois aiheesta "Öljy-Tshernobyl", sekä yllyttää muitakin sabotoimaan keskustelua - se toteutuikin jo yhdessä viestissä, jonka kyllä poistitte. Odotatteko/haluatteko lisää asiattomuuteen yllyttettyjen viestejä tuohon ketjuun?


Viite: sen viestin sisältö, jonka azsiattomuudesta teen jo toisen ilmoituksen:

"Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?"

Lue lisää

itkupilliksi nimittely ole myöskään asiallista,joten älä toista syytä kun itsekin syyllistyt.

Vastaaja kirjoitti:

Yllämainittu viesti, http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45625191 on poistettu. Sen sijaan se viesti, joka antoi kimmokkeen kirjoittaa tuo asiaankuulumaton viesti, sai jäädä, mutta sen "ilmoituslippu" oli nollatta - sen asiattomuudesta sai siis tehdä uuden ilmoituksen. Käytin annettua tuilaisuutta hyväkseni perustelemalla 1. ilmoitukseni. Tällainen siitä ilmoituksesta tuli:


"
Viestin sisältö ei vastaa palstan eikä keskustelun aihetta. Siitä, mitä itsekutakin suurella mielenkiinnolla milloinkin odottaa, tässä siis tapauksessa kahden nimimerkin kantaa ketjun aiheeseen, ei kannata huhuilla, sillä sellaiseen tuskin moni vastaa, minkä huhuilija varmasti itsekin hyvin tietää. Asiallista on jäädä odottamaan, vaikkapa kirjoittamalla ensin aiheesta asiallisen viestin, toivomiensa nimimerkkien kannanottoa aiheeseen, ja jos vielä jää kysyttävää, kysyä vastauksena siihen kannanottoon.

=====================
Mikäli kaikkien sallitaan kertoilevan omista mielenkiinnon kohteistaan kaikissa avatuissa aiheissa, keskustelu sen avaajan toivomasta aiheesta käy täysin mahdottomaksi, mikä on jo muillakin, enemmän tai vähemmän henkilökohtaisuuuksia sisältävillä asiattomuuksilla todettu tapahtuneeksi tämän palstan kymmenissä "keskustelu"-ketjuissa, joiden lukeminen aivan varmasti aiheuttaa pahoinvoinnin kaltaisia oireita monille.
=====================

Viestin motiivi onkin mitä todennäköisimmin keskustelun sabotointi pois aiheesta "Öljy-Tshernobyl", sekä yllyttää muitakin sabotoimaan keskustelua - se toteutuikin jo yhdessä viestissä, jonka kyllä poistitte. Odotatteko/haluatteko lisää asiattomuuteen yllyttettyjen viestejä tuohon ketjuun?


Viite: sen viestin sisältö, jonka azsiattomuudesta teen jo toisen ilmoituksen:

"Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?"

Lue lisää

Viestin sai taas ilmoittaa asiattomaksi. Lähetin sellaisen samolila perusteluilla. Sekin heitetään roskakoriin, tottakai, mutta olkoon se viimeinen tuosta asiattomasta viestistä.

Se hyvä puoli ilmoitusten jättämisessä on, että niistä jää aina tiedot palvelimille, ja niitä voidaan käyttää hyväksi arvioitaessa moderaattoreiden työn laatua.

Vastaaja kirjoitti:

Viestin sai taas ilmoittaa asiattomaksi. Lähetin sellaisen samolila perusteluilla. Sekin heitetään roskakoriin, tottakai, mutta olkoon se viimeinen tuosta asiattomasta viestistä.

Se hyvä puoli ilmoitusten jättämisessä on, että niistä jää aina tiedot palvelimille, ja niitä voidaan käyttää hyväksi arvioitaessa moderaattoreiden työn laatua.

Lue lisää

Öljyonnettomuudesta Väli-Amerikan lähellä on jätetty 7 poistopyyntöä,mutta mitään ei tapahdu.

Vastaaja kirjoitti:

Yllämainittu viesti, http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45625191 on poistettu. Sen sijaan se viesti, joka antoi kimmokkeen kirjoittaa tuo asiaankuulumaton viesti, sai jäädä, mutta sen "ilmoituslippu" oli nollatta - sen asiattomuudesta sai siis tehdä uuden ilmoituksen. Käytin annettua tuilaisuutta hyväkseni perustelemalla 1. ilmoitukseni. Tällainen siitä ilmoituksesta tuli:


"
Viestin sisältö ei vastaa palstan eikä keskustelun aihetta. Siitä, mitä itsekutakin suurella mielenkiinnolla milloinkin odottaa, tässä siis tapauksessa kahden nimimerkin kantaa ketjun aiheeseen, ei kannata huhuilla, sillä sellaiseen tuskin moni vastaa, minkä huhuilija varmasti itsekin hyvin tietää. Asiallista on jäädä odottamaan, vaikkapa kirjoittamalla ensin aiheesta asiallisen viestin, toivomiensa nimimerkkien kannanottoa aiheeseen, ja jos vielä jää kysyttävää, kysyä vastauksena siihen kannanottoon.

=====================
Mikäli kaikkien sallitaan kertoilevan omista mielenkiinnon kohteistaan kaikissa avatuissa aiheissa, keskustelu sen avaajan toivomasta aiheesta käy täysin mahdottomaksi, mikä on jo muillakin, enemmän tai vähemmän henkilökohtaisuuuksia sisältävillä asiattomuuksilla todettu tapahtuneeksi tämän palstan kymmenissä "keskustelu"-ketjuissa, joiden lukeminen aivan varmasti aiheuttaa pahoinvoinnin kaltaisia oireita monille.
=====================

Viestin motiivi onkin mitä todennäköisimmin keskustelun sabotointi pois aiheesta "Öljy-Tshernobyl", sekä yllyttää muitakin sabotoimaan keskustelua - se toteutuikin jo yhdessä viestissä, jonka kyllä poistitte. Odotatteko/haluatteko lisää asiattomuuteen yllyttettyjen viestejä tuohon ketjuun?


Viite: sen viestin sisältö, jonka azsiattomuudesta teen jo toisen ilmoituksen:

"Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?"

Lue lisää

Hyvässä nettikeskustelussa vältetään kaikenlaisia henkilökohtaisuuksia, siis nimettyjen keskustelijoiden nimimerkkien mainitsemista. Jos mainitaan, viestissä tulee olla viite siihen viestiin, jota kommentoi. Ei ole sopivaa kirjoitella sellaisia kuin että "Nimimerkki N on sanonut, että ", jos ei liitä linkkiä kyseiseen sanomiseen. Yleensä vain samassa viestiketjussa olevassa viestistä voi kertoa toisen nimimerkin sanomisista ilman viitettä.

-----------
"Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?"
----------

Tuon tyyppinen kommenttien kyseleminen tai kertominen kommentin odottelusta tulkitaan yleensä provokatiiviseksi. Vaikutus on todennäköisesti negatiivinen sekä keskusteluun että mainittuun nimimerkkiin.

leans kirjoitti:

Hyvässä nettikeskustelussa vältetään kaikenlaisia henkilökohtaisuuksia, siis nimettyjen keskustelijoiden nimimerkkien mainitsemista. Jos mainitaan, viestissä tulee olla viite siihen viestiin, jota kommentoi. Ei ole sopivaa kirjoitella sellaisia kuin että "Nimimerkki N on sanonut, että ", jos ei liitä linkkiä kyseiseen sanomiseen. Yleensä vain samassa viestiketjussa olevassa viestistä voi kertoa toisen nimimerkin sanomisista ilman viitettä.

-----------
"Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?"
----------

Tuon tyyppinen kommenttien kyseleminen tai kertominen kommentin odottelusta tulkitaan yleensä provokatiiviseksi. Vaikutus on todennäköisesti negatiivinen sekä keskusteluun että mainittuun nimimerkkiin.

Lue lisää

tuossa mukana.Näinhän on todellisuudessa useasti tapahtunut,että juuri nuo nimimerkit ovat "keskustelleet" keskenään pienin aikavälein.Onhan tuon moni käytännössä todennut.Mitä pahaa siinä on?Onhan palstalla myös ketjuja,joissa ei muita kommentoijia juuri olekaan kuin joku noista kolmesta tai he yhdessä.Kaikkihan tuo ovat todenneet.Mitä loukkaavaa sen kertomisessa on? En ymmärrä.

leans kirjoitti:

Hyvässä nettikeskustelussa vältetään kaikenlaisia henkilökohtaisuuksia, siis nimettyjen keskustelijoiden nimimerkkien mainitsemista. Jos mainitaan, viestissä tulee olla viite siihen viestiin, jota kommentoi. Ei ole sopivaa kirjoitella sellaisia kuin että "Nimimerkki N on sanonut, että ", jos ei liitä linkkiä kyseiseen sanomiseen. Yleensä vain samassa viestiketjussa olevassa viestistä voi kertoa toisen nimimerkin sanomisista ilman viitettä.

-----------
"Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?"
----------

Tuon tyyppinen kommenttien kyseleminen tai kertominen kommentin odottelusta tulkitaan yleensä provokatiiviseksi. Vaikutus on todennäköisesti negatiivinen sekä keskusteluun että mainittuun nimimerkkiin.

Lue lisää

Parahin "leans", kannattaa huomata, että vestisi kertoo sinun käsityksesi siitä, mikä mielestäsi on sopivaa tai provokatiivista. Joidenkin muiden kuten minun mielestä on aivan sopivaa viitata johonkin nimimerkkiin ja hänen sanomisiinsa. Emmehän tiedä nimimerkkien oikeaa henkilöllisyyttä, joten viesteissä joudutaan käyttämään nimimerkkejä keskustelijoiden tunnisteena.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9255076/45626103
'Vastaaja; " Mitä mieltä palstalaiset tuosta vertailusta, mm vaikutuksista ihmisten ja luonnon terveyteen yms., maailman energiantuotantoon ja muuhun? "
Tuohon Vastaajankin toiveeseen liittyen, esitin omana toivomuksena, että (ahkerasti palstalle kirjoittavat) "skyshine" ja "tuulensilmu" kommentoisivat asiaa.
Yllättäen Vastaaja tuntuu pitävän esittämääni viestiä/toivetta asiattomana, vaikka itse nimenomaan kysyy palstalaisten mielipidettä avaamastaan aiheesta.
Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9255076/45629423
(Vastaaja): Vastaus: ei ole, jos tuo kysytään minulta.”

Kuten huomataan, myös nimimerkki "Vastaajalle" sopii, että mainitsemani skyshine tai tuulensilmu saavat kommentoida hänen viestejään.
Nimimerkki "leans" on siten mielestäni aivan turhaa huolissaan.

toilailua kirjoitti:

Parahin "leans", kannattaa huomata, että vestisi kertoo sinun käsityksesi siitä, mikä mielestäsi on sopivaa tai provokatiivista. Joidenkin muiden kuten minun mielestä on aivan sopivaa viitata johonkin nimimerkkiin ja hänen sanomisiinsa. Emmehän tiedä nimimerkkien oikeaa henkilöllisyyttä, joten viesteissä joudutaan käyttämään nimimerkkejä keskustelijoiden tunnisteena.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9255076/45626103
'Vastaaja; " Mitä mieltä palstalaiset tuosta vertailusta, mm vaikutuksista ihmisten ja luonnon terveyteen yms., maailman energiantuotantoon ja muuhun? "
Tuohon Vastaajankin toiveeseen liittyen, esitin omana toivomuksena, että (ahkerasti palstalle kirjoittavat) "skyshine" ja "tuulensilmu" kommentoisivat asiaa.
Yllättäen Vastaaja tuntuu pitävän esittämääni viestiä/toivetta asiattomana, vaikka itse nimenomaan kysyy palstalaisten mielipidettä avaamastaan aiheesta.
Onko Vastaaja siis sitä mieltä, että jotkut kirjoittajat, kuten vaikkapa mainitsemani skyshine tai tuulensilmu eivät saisi kommentoida Vastaajan avaamia ketjuja?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9255076/45629423
(Vastaaja): Vastaus: ei ole, jos tuo kysytään minulta.”

Kuten huomataan, myös nimimerkki "Vastaajalle" sopii, että mainitsemani skyshine tai tuulensilmu saavat kommentoida hänen viestejään.
Nimimerkki "leans" on siten mielestäni aivan turhaa huolissaan.

Lue lisää

kertokaa joku mimmone totanoi toi rekkarin hankkimine o, ku näitten tusinan nimimerki kans, ja nii om mone muukki sanonu menee välil ihan hirveeks säätämiseks. ku ei ain niinku muist mitä totanoi skeiraa o heittel ja kenel, ja nii om mone muukki sanonu et välil tul ihan outoi nikkei, semmottiik ku o vaa nähny, nii et milles sen rekkarin saa?

Vastaaja kirjoitti:

Yllämainittu viesti, http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9294892/45625191 on poistettu. Sen sijaan se viesti, joka antoi kimmokkeen kirjoittaa tuo asiaankuulumaton viesti, sai jäädä, mutta sen "ilmoituslippu" oli nollatta - sen asiattomuudesta sai siis tehdä uuden ilmoituksen. Käytin annettua tuilaisuutta hyväkseni perustelemalla 1. ilmoitukseni. Tällainen siitä ilmoituksesta tuli:


"
Viestin sisältö ei vastaa palstan eikä keskustelun aihetta. Siitä, mitä itsekutakin suurella mielenkiinnolla milloinkin odottaa, tässä siis tapauksessa kahden nimimerkin kantaa ketjun aiheeseen, ei kannata huhuilla, sillä sellaiseen tuskin moni vastaa, minkä huhuilija varmasti itsekin hyvin tietää. Asiallista on jäädä odottamaan, vaikkapa kirjoittamalla ensin aiheesta asiallisen viestin, toivomiensa nimimerkkien kannanottoa aiheeseen, ja jos vielä jää kysyttävää, kysyä vastauksena siihen kannanottoon.

=====================
Mikäli kaikkien sallitaan kertoilevan omista mielenkiinnon kohteistaan kaikissa avatuissa aiheissa, keskustelu sen avaajan toivomasta aiheesta käy täysin mahdottomaksi, mikä on jo muillakin, enemmän tai vähemmän henkilökohtaisuuuksia sisältävillä asiattomuuksilla todettu tapahtuneeksi tämän palstan kymmenissä "keskustelu"-ketjuissa, joiden lukeminen aivan varmasti aiheuttaa pahoinvoinnin kaltaisia oireita monille.
=====================

Viestin motiivi onkin mitä todennäköisimmin keskustelun sabotointi pois aiheesta "Öljy-Tshernobyl", sekä yllyttää muitakin sabotoimaan keskustelua - se toteutuikin jo yhdessä viestissä, jonka kyllä poistitte. Odotatteko/haluatteko lisää asiattomuuteen yllyttettyjen viestejä tuohon ketjuun?


Viite: sen viestin sisältö, jonka azsiattomuudesta teen jo toisen ilmoituksen:

"Suurella mielenkiinnolla odottelen skyshinen ja tuulensilmun kommentteja tähän Vastaajan avaamaan ketjuun?"

Lue lisää

Ei mitään lisättävää. Olet nähnyt vaivaa, kiitos siitä.

Nyt tarkkana kirjoitti:

Öljyonnettomuudesta Väli-Amerikan lähellä on jätetty 7 poistopyyntöä,mutta mitään ei tapahdu.

Olet nähnyt paljon vaivaa.Kiitos todella paljon vaivannäöstä.

toilailua kirjoitti:

" Vastaus: ei ole, jos tuo kysytään minulta. "
Ketä henkilöä tarkoitat? Etkö olekaan nimimerkki "Vastaaja"? Olenko kysynyt joltakin toiselta? Vastauksestasi ei saa selvää. Mitä tarkoittaa *öllapsellisuuteesi*? ja
entäs mitä tarkoitat tällä, "lapselliseksi sen tekee johtopäätöksesi ("siis"), mikä se lieneekin, puuttuminen" Jos sinulta kysytään, pitääkö sinulle erikseen ensin selittää, mitä siis-sana tarkoittaa!

Lue lisää

Vastaako ne,vai eikö ne saa vastata.Kommentoiko vai eikö?Ovatko ne sama henkilö niinkuin epäillään vaiko ei saa epäillä.Kaikki epäilee,mutta kukaan ei saisi epäillä.Nyt kaikki murjottaa,vai onko joku putkassa?Jossain Rauman tienoilla.

- ei ongelmaa!

Vastaaja kirjoitti:

- ei ongelmaa!

tulkinta on veteen piirretty viiva.Tulee heti kaksi eri tulkintaa jos ollaan aiheesta eri mieltä.Onhan tuo täällä nähty.Mukana on politiikka (täällä sitä kutsutaan energiapolitiikaksi,sattuneesta syystä).

99+17 kirjoitti:

tulkinta on veteen piirretty viiva.Tulee heti kaksi eri tulkintaa jos ollaan aiheesta eri mieltä.Onhan tuo täällä nähty.Mukana on politiikka (täällä sitä kutsutaan energiapolitiikaksi,sattuneesta syystä).

Lue lisää

Mitä sinulle kertoo se, että kun tarjoudun vastaamaan kysymyksiin, joihin en kuulemma ole vastannut, niin kenellään ei ole esitettävänä mitään esimerkkikysymystäkään:
Viestin http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9255076/45627195
(Nyt voit kysyä) tarjous vielä voimassa. Sen alle kysymys ja linkki viestiin, jossa se on esitetty.

Energiapolitiikka on toki politiikkaa, mutta puoluepolitiikka ei ole energiapolitiikkaa ja siten puoluepolitiikka on huonosti tänne sopiva aihe - paitsi keskustelujen sabotointimielessä, mutta sen kitkemisessä on moderaattoritt vastuussa, ei kirjoittajat.

on kauniisti sanottu etovista piiperöistä jotka estivät rehellisten ihmisten kulkemisen yleisellä maantiellä viikonloppuna.

iLoK kirjoitti:

on kauniisti sanottu etovista piiperöistä jotka estivät rehellisten ihmisten kulkemisen yleisellä maantiellä viikonloppuna.

Palstan moderaattoreita voisi todellakin kutsua jonkinlaisen omituisen ääri-ilmiön edustajiksi: oikein kovaa kinuamalla he saattavat poistaa jonkun epäasiallisen viestin, mutta jättää samasta ketjusta muita yhtä epäasiallisia viestejä poistamatta. Tuollaista ilmiötä en ole muualla kohdannut, joten kai se sitten on ääri-ilmiö, jota ei vielä ole ehkä edes tutkittu. Minulle ainakin nuo moderaattoreiden teot ja tekemättä jättämiset ovat motiviviltaan täysin pimennossa. Tässä pari viestiä, joista yllä kuvaamani moderaattoreiden ääri-ilmiön ilmentymä on selitetty tarkemmin:

1: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9255076/45567360
(Lottokonee arpoo poistettavat)

2: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9255076/45637416
(2. ilmoitus asiattomasta viestistä)

iLoK kirjoitti:

on kauniisti sanottu etovista piiperöistä jotka estivät rehellisten ihmisten kulkemisen yleisellä maantiellä viikonloppuna.

energiatouhuajat eivät huomioi,eivätkä haluakaan huomioida tavallisen eli rehellisen ihmisen tarpeita.Heille on tärkeintä vain oman edun tarpeet ja aateveljien ja -sisarten eduista huolehtiminen.

juyhujyuhuy kirjoitti:

energiatouhuajat eivät huomioi,eivätkä haluakaan huomioida tavallisen eli rehellisen ihmisen tarpeita.Heille on tärkeintä vain oman edun tarpeet ja aateveljien ja -sisarten eduista huolehtiminen.

Lue lisää

Tämän keskustelun aihe on keskusteljen tason romahtaminen. Tietenkin väärään paikkaan kirjoittamasi viesti tukee keskustelun avaajan näkemystä, mutta silti olisi kohtuullista edes yrittää löytää viestilleen sen aiheen mukainen keskustelu tai palsta.

Tämän keskustelun mukainen aihe, keskustelujen tason romahtamninen, juontaa jo alkuvuodesta esiintyneestä täysin käsittämättömästä viestien poistoista. Ihme kyllä, siitä hässäkästä on vielä pieni jälki olemassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8957946
Ydinvoima-palstan viestien poistot
Vastaaja Käyttäjän viestit 27.3.2010 20:20

Voiskohan tuo olla alkuenne keskustelun avaajan havainnolle keskustelujen tason laskusta?

Vastaaja kirjoitti:

Tämän keskustelun aihe on keskusteljen tason romahtaminen. Tietenkin väärään paikkaan kirjoittamasi viesti tukee keskustelun avaajan näkemystä, mutta silti olisi kohtuullista edes yrittää löytää viestilleen sen aiheen mukainen keskustelu tai palsta.

Tämän keskustelun mukainen aihe, keskustelujen tason romahtamninen, juontaa jo alkuvuodesta esiintyneestä täysin käsittämättömästä viestien poistoista. Ihme kyllä, siitä hässäkästä on vielä pieni jälki olemassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8957946
Ydinvoima-palstan viestien poistot
Vastaaja Käyttäjän viestit 27.3.2010 20:20

Voiskohan tuo olla alkuenne keskustelun avaajan havainnolle keskustelujen tason laskusta?

Lue lisää

mainitaan palstan mahdollisesta romahtamisesta ääri-ilmiöiden temmellyskentäksi.Nuo viikonlopun tiensulkijat jos mitkään ovat ääri-ilmiöitä.Vai pitääkö aloituksen aiheen yhdestä osiosta olla mainitsematta jos se ei miellytä kaikkia.

iLoK kirjoitti:

mainitaan palstan mahdollisesta romahtamisesta ääri-ilmiöiden temmellyskentäksi.Nuo viikonlopun tiensulkijat jos mitkään ovat ääri-ilmiöitä.Vai pitääkö aloituksen aiheen yhdestä osiosta olla mainitsematta jos se ei miellytä kaikkia.

Lue lisää

Erehdyin luulemaan, että sabotoit tahallasi tätä keskustelua, kuten täällä on ihan yleinen tapa "keskustella": puhutaan mistä vain, jos vain sanakin löytyy siitä jostakin, ja jos ei löydy, "keskustellaan" kuitenkin mistä halutaan ja julkistetaan kaikki mitä sylki suusta tuo.

Moderaattorit ovat tietenkin vastuussa siitä, että palstan keskustelut pysyy siistinä ja aiheessaan. Moderaattorit lietsoo keskustelujen sabotointeja sallimalla mm. tämän tyyppisiä keskusteluketjuja:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9171570/thread
vaikka siitäkin on jätetty jo ilmoituksia asiattomista viesteistä.

Huonoin moderaattoreiden esimerkki tekstin järjettömästä (tai erittäin tarkoitushakuisesta) tulkinnasta on tapaus "Öljy-Tshernobyl", jonka ensimmäisessä avauksessa (nimimerkki "Exergiaa") esiintyi termi "uusiutuva energia" ja jotain "Green", jolloin luultavasti joku itkupilli sabotööri täällä ehdotti moderaattoreille sen siirtoa uusiutuvien energioiden palstalle. Moderaattorit teki niin, ja kun ihmettelin, miksi se on siellä, ja eikö sen paikka ole ydinvoimapalstalla, moderaattorit repi koko viestin pois!!!!!!!!!

Moderaattorit siis viestittää, että jos viestissä on yksikin sana, joka liittyy johonkin muuhun aiheeseen, viesti voidaan siirtää toiseen ketjuun, ja että keskustelua voidaan jatkaa yhdenkin sanan mukaan toisesta aiheesta - käytännössä siis keskustelujen jakokin on ihan turhaa, koska missä tahansa saa puhua mistä tahansa. Se on täällä sallittua, ja teet vain niinkuin ne tahallaan keskusteluja sabotoivatkin tekevät, ja luulet että se on sääntöjen mukaista.

Paras ohje: yritä pitää keskustelu siinä tiukasti aiheessa, josta keskustelun avaaja on halunnut keskustella. Älä tartu yksittäisiin sanoihin, vaan selvitä viestin aihe. Koska aiheessa ei voi pysyä 100%-sesti, älä lähde keskustelemaan aiheesta, jota joku vain sivuaa viestissään. Hyvällä tahdolla keskustelu pysyy aiheessa. Aina voi avata uuden keskustelun siitä toisesta aiheesta, tai jatkaa jo aiheesta avttua keskustelua.

Vastaaja kirjoitti:

Erehdyin luulemaan, että sabotoit tahallasi tätä keskustelua, kuten täällä on ihan yleinen tapa "keskustella": puhutaan mistä vain, jos vain sanakin löytyy siitä jostakin, ja jos ei löydy, "keskustellaan" kuitenkin mistä halutaan ja julkistetaan kaikki mitä sylki suusta tuo.

Moderaattorit ovat tietenkin vastuussa siitä, että palstan keskustelut pysyy siistinä ja aiheessaan. Moderaattorit lietsoo keskustelujen sabotointeja sallimalla mm. tämän tyyppisiä keskusteluketjuja:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9171570/thread
vaikka siitäkin on jätetty jo ilmoituksia asiattomista viesteistä.

Huonoin moderaattoreiden esimerkki tekstin järjettömästä (tai erittäin tarkoitushakuisesta) tulkinnasta on tapaus "Öljy-Tshernobyl", jonka ensimmäisessä avauksessa (nimimerkki "Exergiaa") esiintyi termi "uusiutuva energia" ja jotain "Green", jolloin luultavasti joku itkupilli sabotööri täällä ehdotti moderaattoreille sen siirtoa uusiutuvien energioiden palstalle. Moderaattorit teki niin, ja kun ihmettelin, miksi se on siellä, ja eikö sen paikka ole ydinvoimapalstalla, moderaattorit repi koko viestin pois!!!!!!!!!

Moderaattorit siis viestittää, että jos viestissä on yksikin sana, joka liittyy johonkin muuhun aiheeseen, viesti voidaan siirtää toiseen ketjuun, ja että keskustelua voidaan jatkaa yhdenkin sanan mukaan toisesta aiheesta - käytännössä siis keskustelujen jakokin on ihan turhaa, koska missä tahansa saa puhua mistä tahansa. Se on täällä sallittua, ja teet vain niinkuin ne tahallaan keskusteluja sabotoivatkin tekevät, ja luulet että se on sääntöjen mukaista.

Paras ohje: yritä pitää keskustelu siinä tiukasti aiheessa, josta keskustelun avaaja on halunnut keskustella. Älä tartu yksittäisiin sanoihin, vaan selvitä viestin aihe. Koska aiheessa ei voi pysyä 100%-sesti, älä lähde keskustelemaan aiheesta, jota joku vain sivuaa viestissään. Hyvällä tahdolla keskustelu pysyy aiheessa. Aina voi avata uuden keskustelun siitä toisesta aiheesta, tai jatkaa jo aiheesta avttua keskustelua.

Lue lisää

Esimerkkikö hyvästä käytöksestä? Älkää tehkö niinkuin minä kirjoitan vaan niinkuin minä toisten haluan kirjoittavan.

iLoK kirjoitti:

mainitaan palstan mahdollisesta romahtamisesta ääri-ilmiöiden temmellyskentäksi.Nuo viikonlopun tiensulkijat jos mitkään ovat ääri-ilmiöitä.Vai pitääkö aloituksen aiheen yhdestä osiosta olla mainitsematta jos se ei miellytä kaikkia.

Lue lisää

Tuleeko tästä ääri-ilmiöiden temmellyskenttä oli aloituksen ainoa kysymys ja tarkkaan ottaen olisi ollut ainoa aihe keskustelulle. Toivon todella ettei jää ,sillä eihän synkästä yksinpuhelusta mitään hyötyä ole.Miltä se näyttäisi jos yksi keskustelija kommentoisi itseään ?

iLoK kirjoitti:

mainitaan palstan mahdollisesta romahtamisesta ääri-ilmiöiden temmellyskentäksi.Nuo viikonlopun tiensulkijat jos mitkään ovat ääri-ilmiöitä.Vai pitääkö aloituksen aiheen yhdestä osiosta olla mainitsematta jos se ei miellytä kaikkia.

Lue lisää

ja siitä tulee puhua.Ääri-ilmiöt missä tahansa asiassa ovat pahasta.Kun Suomen kansan valitsema eduskunta teki myönteisen päätöksen ydinvoiman puolesta niin normaalissa demokratiassa enemmistöpäätös hyväksytään,mutta ei energiatuotannossa.Vihreät ja vasemmistoliitto etunenässä parkumassa,että väärin äänestetty.Kuitenkaan eivät esitä tilalle mitään korvaavaa vaihtoehtoa joka toimisi keskitalvella ilman tuontia ja hiilivoimaa ja niin että Suomalaisille riittäisi sähköä käyttöön.No,nämä ääri-ilmiöt purkavat kiukkuaan rehellisiin,työtätekeviin ihmisiin heidän työmatkansa katkaisten.Tälläisten temmellyskentäksikö palstan tulisi jäädä? Hei haloo,miettikää vähän.

Vastaaja kirjoitti:

Erehdyin luulemaan, että sabotoit tahallasi tätä keskustelua, kuten täällä on ihan yleinen tapa "keskustella": puhutaan mistä vain, jos vain sanakin löytyy siitä jostakin, ja jos ei löydy, "keskustellaan" kuitenkin mistä halutaan ja julkistetaan kaikki mitä sylki suusta tuo.

Moderaattorit ovat tietenkin vastuussa siitä, että palstan keskustelut pysyy siistinä ja aiheessaan. Moderaattorit lietsoo keskustelujen sabotointeja sallimalla mm. tämän tyyppisiä keskusteluketjuja:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9171570/thread
vaikka siitäkin on jätetty jo ilmoituksia asiattomista viesteistä.

Huonoin moderaattoreiden esimerkki tekstin järjettömästä (tai erittäin tarkoitushakuisesta) tulkinnasta on tapaus "Öljy-Tshernobyl", jonka ensimmäisessä avauksessa (nimimerkki "Exergiaa") esiintyi termi "uusiutuva energia" ja jotain "Green", jolloin luultavasti joku itkupilli sabotööri täällä ehdotti moderaattoreille sen siirtoa uusiutuvien energioiden palstalle. Moderaattorit teki niin, ja kun ihmettelin, miksi se on siellä, ja eikö sen paikka ole ydinvoimapalstalla, moderaattorit repi koko viestin pois!!!!!!!!!

Moderaattorit siis viestittää, että jos viestissä on yksikin sana, joka liittyy johonkin muuhun aiheeseen, viesti voidaan siirtää toiseen ketjuun, ja että keskustelua voidaan jatkaa yhdenkin sanan mukaan toisesta aiheesta - käytännössä siis keskustelujen jakokin on ihan turhaa, koska missä tahansa saa puhua mistä tahansa. Se on täällä sallittua, ja teet vain niinkuin ne tahallaan keskusteluja sabotoivatkin tekevät, ja luulet että se on sääntöjen mukaista.

Paras ohje: yritä pitää keskustelu siinä tiukasti aiheessa, josta keskustelun avaaja on halunnut keskustella. Älä tartu yksittäisiin sanoihin, vaan selvitä viestin aihe. Koska aiheessa ei voi pysyä 100%-sesti, älä lähde keskustelemaan aiheesta, jota joku vain sivuaa viestissään. Hyvällä tahdolla keskustelu pysyy aiheessa. Aina voi avata uuden keskustelun siitä toisesta aiheesta, tai jatkaa jo aiheesta avttua keskustelua.

Lue lisää

toisia kohtaan eivät ole korrekteja.

terrorismilla ollunna oma palstansa?Tälle palstalle näköjään kaadetaan kaikki paskavesiä myöten tikkuaskilla kantaen.Eikös pitäne olla nuo säännöt kaikile samat?Ooks sie joku vihree kiusantekijä?

Lavon taakke kirjoitti:

terrorismilla ollunna oma palstansa?Tälle palstalle näköjään kaadetaan kaikki paskavesiä myöten tikkuaskilla kantaen.Eikös pitäne olla nuo säännöt kaikile samat?Ooks sie joku vihree kiusantekijä?

Lue lisää

Sielhää ne keskustelloo terromismipalstal siit asiasta jo monetta päivää.Kahelei nuo terroristit.

Lavon taakke kirjoitti:

terrorismilla ollunna oma palstansa?Tälle palstalle näköjään kaadetaan kaikki paskavesiä myöten tikkuaskilla kantaen.Eikös pitäne olla nuo säännöt kaikile samat?Ooks sie joku vihree kiusantekijä?

Lue lisää

Terrorismi-palsta on kaikkea terrorismia koskevaa, myäs ydinterrorismia, mutta ydinterrorismista pitäisi tietenkin voida keskustella ydinvoimapalstallakin, kuten kaikesta muustakin ydinvoimaan liittyvästä. Ydinvoimaan liittyy kuitenkin niin paljon väkivaltaa ja makrotason terrorismia, että niinkin järjetön tilanne on mahdollista, että ydinvoimapalstalla ei saa keskustella ydinvoiman uhkakuvista.

Stuxnet kirjoitti:

Terrorismi-palsta on kaikkea terrorismia koskevaa, myäs ydinterrorismia, mutta ydinterrorismista pitäisi tietenkin voida keskustella ydinvoimapalstallakin, kuten kaikesta muustakin ydinvoimaan liittyvästä. Ydinvoimaan liittyy kuitenkin niin paljon väkivaltaa ja makrotason terrorismia, että niinkin järjetön tilanne on mahdollista, että ydinvoimapalstalla ei saa keskustella ydinvoiman uhkakuvista.

Lue lisää

koskisi sinua,mutta muiden on noudatettava juma*****.Vai tämmöinen meininki.

Sääntönikkari kirjoitti:

koskisi sinua,mutta muiden on noudatettava juma*****.Vai tämmöinen meininki.

säännöt on eri asia kuin käytäntö - tai siis moderaattoreilla on eri säännöt kuin käyttäjillä.

Sääntöjen mukaan moderaattorit voi poistaa viestin ytai siirtää sen toiselle palstalle, jos viesti EI MITENKÄÄN liity paltan aiheeseen.

On ihan järjetön ajatus, että ydinvoimaa koskevat uhkakuvat EI MITENKÄÄN liity ydinvoimaan!!!!!


Ei ihme, että keskustelujen taso laskee ....
'

Stuxnet kirjoitti:

säännöt on eri asia kuin käytäntö - tai siis moderaattoreilla on eri säännöt kuin käyttäjillä.

Sääntöjen mukaan moderaattorit voi poistaa viestin ytai siirtää sen toiselle palstalle, jos viesti EI MITENKÄÄN liity paltan aiheeseen.

On ihan järjetön ajatus, että ydinvoimaa koskevat uhkakuvat EI MITENKÄÄN liity ydinvoimaan!!!!!


Ei ihme, että keskustelujen taso laskee ....
'

Lue lisää

näkyy poistetun viesti stallareista jotka keskusteli ydinvoimasta.Miten se EI MITENKÄÄN olisi siellä jätetty poistamatta.Samat säännöt kaikille ja aikuiseksi kasvaminen tuonee muutoksen tähänkin.

Sääntönikkari kirjoitti:

näkyy poistetun viesti stallareista jotka keskusteli ydinvoimasta.Miten se EI MITENKÄÄN olisi siellä jätetty poistamatta.Samat säännöt kaikille ja aikuiseksi kasvaminen tuonee muutoksen tähänkin.

Lue lisää

Mitä hiton logiikkaa on poistaa ydinvoimapalstalta viestejä, jotka koskevat ydinvoiman uhkakuvia, eikä niissä ole mitään asiattomuuksia, ei edes politikointia!

Julkaisisivat ne ohjeet, joita moderaattorit noudattaa, niin käyttäjät pääsisivät vähemmällä ihmettelyllä heidän päättömiltä näyttävissä ratkaisuissaan

Stuxnet kirjoitti:

Mitä hiton logiikkaa on poistaa ydinvoimapalstalta viestejä, jotka koskevat ydinvoiman uhkakuvia, eikä niissä ole mitään asiattomuuksia, ei edes politikointia!

Julkaisisivat ne ohjeet, joita moderaattorit noudattaa, niin käyttäjät pääsisivät vähemmällä ihmettelyllä heidän päättömiltä näyttävissä ratkaisuissaan

Lue lisää

niin vaikeaa noudattaa sääntöjä ja toimia niiden mukaisesti.

Sääntönikkari kirjoitti:

koskisi sinua,mutta muiden on noudatettava juma*****.Vai tämmöinen meininki.

tulisi sivistyneesti noudattaa sääntöjä.Palstasta ei saa tulla roskapankkien mukaista roskapalstaa jolle työnnetäänn kaikki mitä mieleen tulee.

Stuxnet kirjoitti:

Terrorismi-palsta on kaikkea terrorismia koskevaa, myäs ydinterrorismia, mutta ydinterrorismista pitäisi tietenkin voida keskustella ydinvoimapalstallakin, kuten kaikesta muustakin ydinvoimaan liittyvästä. Ydinvoimaan liittyy kuitenkin niin paljon väkivaltaa ja makrotason terrorismia, että niinkin järjetön tilanne on mahdollista, että ydinvoimapalstalla ei saa keskustella ydinvoiman uhkakuvista.

Lue lisää

on oma palstansa.Miksi jollakin pitäisi olla omat säännöt? Kuuluuko jonkin ryhmittymän ajatteluun olla noudattamatta sääntöjä? Esim. ydinvoiman vastustajien.Sääntöjen rikkojiako he ovatkin.

Nippa nappa kirjoitti:

on oma palstansa.Miksi jollakin pitäisi olla omat säännöt? Kuuluuko jonkin ryhmittymän ajatteluun olla noudattamatta sääntöjä? Esim. ydinvoiman vastustajien.Sääntöjen rikkojiako he ovatkin.

Lue lisää

Ydinvoimalat ovat eräs Stuxnet-madon iskujen kohde. On järjenvastaista, että sellaisesta ei saa kertoa ydinvoimapalstalla, eikä säännöt kielläkään kertomasta asiasta, joka jollain tavoin liittyy palstan aiheeseen - päinvastoin: viestin sisällön on jollain tavoin liityttävä palstan aiheeseen.

Muutos on tapahtunut moderaattoreiden toiminnassa, jotka julkaistujen ohjeiden vastaisesti poistavat viestejä. Heidän järjenvastainen toimintansa alkoi hissukseen noin puolitoista vuotta sitten. Tosin saman ajan sisällä on tullut paljon uusia kirjoittelijoita, lähinnä poliittisia mielipiteitään esitteleviä. Sellaisten voisi hyvinkin kuvitella itkevän moderaattoreille ydinvoimalle erittäin epämieluisista viesteistä.

Aiemmin tuollaista itkupillimäistä käyttäytymistä ei esiintynyt. Jonkin verran kiihkeimmät ydinvoiman kannattajat valittivat siitä, että ydinaseet ei kuulu palstan aiheeseen. Ei kuulukaan muuten kuin ydinasemateriaalin tuotannon osalta.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinvoimalat ovat eräs Stuxnet-madon iskujen kohde. On järjenvastaista, että sellaisesta ei saa kertoa ydinvoimapalstalla, eikä säännöt kielläkään kertomasta asiasta, joka jollain tavoin liittyy palstan aiheeseen - päinvastoin: viestin sisällön on jollain tavoin liityttävä palstan aiheeseen.

Muutos on tapahtunut moderaattoreiden toiminnassa, jotka julkaistujen ohjeiden vastaisesti poistavat viestejä. Heidän järjenvastainen toimintansa alkoi hissukseen noin puolitoista vuotta sitten. Tosin saman ajan sisällä on tullut paljon uusia kirjoittelijoita, lähinnä poliittisia mielipiteitään esitteleviä. Sellaisten voisi hyvinkin kuvitella itkevän moderaattoreille ydinvoimalle erittäin epämieluisista viesteistä.

Aiemmin tuollaista itkupillimäistä käyttäytymistä ei esiintynyt. Jonkin verran kiihkeimmät ydinvoiman kannattajat valittivat siitä, että ydinaseet ei kuulu palstan aiheeseen. Ei kuulukaan muuten kuin ydinasemateriaalin tuotannon osalta.

Lue lisää

Nehän kannatti ydinaseita,kunhan ne oli Neuvostoliiton hallussa.Niihinkin tarvittiin ydinasemateriaaleja.Ja valittivat kaikesta.Niitäkin koskevat viestit on poistettu ja tyytykäämme siihen.

Ei stallari kirjoitti:

Nehän kannatti ydinaseita,kunhan ne oli Neuvostoliiton hallussa.Niihinkin tarvittiin ydinasemateriaaleja.Ja valittivat kaikesta.Niitäkin koskevat viestit on poistettu ja tyytykäämme siihen.

Lue lisää

Eipä noita "stallareista" kiinnostuneita juuri ole aiemmin näkynyt ydinvoimapalstalla. Mahtuu tähän kirjoittamaani kappaleeseen:

"Muutos on tapahtunut moderaattoreiden toiminnassa, jotka julkaistujen ohjeiden vastaisesti poistavat viestejä. Heidän järjenvastainen toimintansa alkoi hissukseen noin puolitoista vuotta sitten. Tosin saman ajan sisällä on tullut paljon uusia kirjoittelijoita, lähinnä poliittisia mielipiteitään esitteleviä. Sellaisten voisi hyvinkin kuvitella itkevän moderaattoreille ydinvoimalle erittäin epämieluisista viesteistä."

Ei stallari kirjoitti:

Nehän kannatti ydinaseita,kunhan ne oli Neuvostoliiton hallussa.Niihinkin tarvittiin ydinasemateriaaleja.Ja valittivat kaikesta.Niitäkin koskevat viestit on poistettu ja tyytykäämme siihen.

Lue lisää

ikäänkuin vastapainoksi noille tikkuaskien kuskaamiselle ,ydinaseille ym. skeidalle joita toistuvasti tänne pumpataan.Kuuluu palstan aiheeseen vähintään yhtä paljon edellä mainitut.Kun kaikki pysyis asiassa asiallisesti niin mikä meidän olisi ollessa.

Vastaaja kirjoitti:

Eipä noita "stallareista" kiinnostuneita juuri ole aiemmin näkynyt ydinvoimapalstalla. Mahtuu tähän kirjoittamaani kappaleeseen:

"Muutos on tapahtunut moderaattoreiden toiminnassa, jotka julkaistujen ohjeiden vastaisesti poistavat viestejä. Heidän järjenvastainen toimintansa alkoi hissukseen noin puolitoista vuotta sitten. Tosin saman ajan sisällä on tullut paljon uusia kirjoittelijoita, lähinnä poliittisia mielipiteitään esitteleviä. Sellaisten voisi hyvinkin kuvitella itkevän moderaattoreille ydinvoimalle erittäin epämieluisista viesteistä."

Lue lisää

jäsenenä kommunistisessa puolueessa heitä sanottiin taistolaisiksi.Nimitys vaihtui kansan suussa stallariksi myöhemmin.He olivat 70-luvulla ydinvoiman kannattajia.Ydinvoiman puolesta tai vastaan lienee vielä palstan aihe,vai onko muuttunut?

ja nytkin ajankohtainen.Eihän täällä ole kohta ketään realistisesti ajattelevaa järkevää kirjoittelijaa kun kaikki vähitellen kyllästyy tähän.

En halua stasia kirjoitti:

ja nytkin ajankohtainen.Eihän täällä ole kohta ketään realistisesti ajattelevaa järkevää kirjoittelijaa kun kaikki vähitellen kyllästyy tähän.

aikoinaan Saksaan vihreän liikkeen,jonka sisarjärjestö vihreät Suomessa ovat.Ilmankos kaikki kehittynyt energia,kuten ydinvoima saa heidän vastustuksensa.Ajattelu ja toiminta periytyy stasista.

sääntöjä olisi tämäkin ketju tarpeeton.

tämä vaikuttaa.Kaikki eivät halua noudattaa annettuja sääntöjä.Joku alan ammattilainen voisi määritellä mistä moinen johtuu.Penskana jäänyt jostain paitsi?