Tapahtuipa lähipiirissä:
Perheen isä oli joutunut ulosottoon. Viranomaiset menivät sitten kotikäynnille josko jotain arvokasta löytyisi. No, mitään arvokasta ei löytynyt. Ainoa mikä vietiin oli iso säästölipas, jossa oli kuulemma yli 2 500e rahaa - puolet kolikoita ja puolet 5/10/20/50 euron seteleitä. Säästölipas oli perheen 12-vuotiaan lapsen. Hän oli säästänyt siihen elämänsä aikana kertyneet rahat. Itsekin olen siihen aina jokusen kolikon laittanut ja kerran varmaan kympinkin. Eli tiedän sen olevan hänen. En tietenkään ole varma onko isä käyttänyt rahoja omaan elämiseensä, mutta se ei kai tässä ole oleellista. Kai nyt tulkittiin, että se on isän rahakätkö eikä pojan. Mutta oleelliseen: Jepet vei pojan rahat! Mitä mieltä olette tällaisesta ulosotosta? Eikö ulosmitata pidä vaan velallisen omaisuutta? Siis omaisuutta, joka pystytään todistamaan kuuluvaksi velalliselle!!
Perheen isä oli joutunut ulosottoon. Viranomaiset menivät sitten kotikäynnille josko jotain arvokasta löytyisi. No, mitään arvokasta ei löytynyt. Ainoa mikä vietiin oli iso säästölipas, jossa oli kuulemma yli 2 500e rahaa - puolet kolikoita ja puolet 5/10/20/50 euron seteleitä. Säästölipas oli perheen 12-vuotiaan lapsen. Hän oli säästänyt siihen elämänsä aikana kertyneet rahat. Itsekin olen siihen aina jokusen kolikon laittanut ja kerran varmaan kympinkin. Eli tiedän sen olevan hänen. En tietenkään ole varma onko isä käyttänyt rahoja omaan elämiseensä, mutta se ei kai tässä ole oleellista. Kai nyt tulkittiin, että se on isän rahakätkö eikä pojan. Mutta oleelliseen: Jepet vei pojan rahat! Mitä mieltä olette tällaisesta ulosotosta? Eikö ulosmitata pidä vaan velallisen omaisuutta? Siis omaisuutta, joka pystytään todistamaan kuuluvaksi velalliselle!!
Vastaukset 184
Vanhimmat
Niin lehteen vaan yhteys, kyllä luulisi Iltasanomia tai Iltalehteä kiinostavan!!!!
Mikä ihme siinä on että Iltalehteen soitetaan kun esim. jossain on tulipalo, ei siis hätänumeroon? Millä ihmeen mandaatilla Iltalehti on kaikkitietävä ja kaikkivoiva taho?
Ei tuota journalismia voi edes uutisoinniksi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Voudin apulaiset ovat siitä vekkulia väkeä, että he usein ovat vähälle koulutukselle jääneitä ja siten käyttäytyvät kuin lakia ei olisi. Jos olisivat edes amiksen käyneet, niin normaali oikeusopin kurssi toisi heillekin kuvan missä on liikkumavarat.
Mutta kun sinne otetaan se entinen piirin hiihtomestari tai suomensarjan lentopallonlyöjä, jolla ie elämässä juur muuta sisältöä ollut, tulos on mitä on.
Minä olin voudin asiakas 15 vuotta ison laman jälkeen:
Niin myös broidini ja serkkuni, kaikki yrittäjiä.
Ulosottomies tiesi meidän maksavan joka pennin ja koska tiesi meidät rehellisiksi, ei jauhanut myllynkivien välissä vaan antoi ajan kulua ja rahan juosta joskus vähän pienemmälläkin tahdilla.
Sitten hän jäi eläkkeelle.
Broidi ja serkku olivat jo kuivilla, mutta uusi väijypäällikkö sai jostakin käsityksen, että saa minulta kerralla ne jotain 5000 huutokauppaamalla arvotaidetta.
Se oli oikea nuljake jonka tunsi ihmiseksi vasta jalanjäljistä.
Saiko vouti näin velan pois?
Kyllähän se on niin, että vaikka kotona olisi kymppitonni, niin ei sitä viedä, jos se on jonkun muun kuin tän isän! Sama irtaimistossa. Saa olla vaikka Sibeliuksen taulu seinällä.
Gallen-Kallelan sävellys nuottitelineessä?
Mullakin pläjähti justiinsa silmille se Sibeliuksen taulu. Voiko oikeesti olla Suomessa ihminen, joka on tarpeeksi vanha kirjoittelemaan ulosotosta, mutta ei tunne Sibeliusta??
Taivas sentään.
Joo. Picasso oli erittäin maineikas balettitanssija ja Nurejev oli kosmonautti. Ja Laika sitä myöten ruokalaji. Onassis on kirjailija Einsteinin luoma kerjäläishahmo. Ja ennen kaikkea Römmel kuuluisana esteetikkona taisi maalata muotokuvan tosta Salvaror Dalista.
Kakarat takasin kouluun tai kirja käteen!
Kaksinkertainen vastaiskuhuumori on näköjään vaikeasti ymmärrettävää.
enään tänä päivänä. pitää olla jo aika vahvat epäilyt jos vouti yleensä nykyään tulee kotikäynelle
Hänen olisi pitänyt ymmärtää, että viranomaiset tulevat kotikäynnille. Fiksu isä olisi neuvonut poikaansa antamaan rahansa esim. isovanhempien huostaan. Ulosottomies ei voi tulla yllätyksenä, vaan kotikäyntiä on edellyttänyt pitkä ulosottokirjeiden tulva, ja on satavarmaa, että jossain vaiheessa visiitti tulee tapahtumaan. Ja sekin on selvää, että viranomaisella ei voi olla varmuutta siitä, että rahat ovat oikeasti alaikäisen lapsen, koska isä saattaisi kätkeä rahansa pojan säästölippaaseen ja vain väittää rahaa pojan rahaksi. Tässä tapauksessa pojan rahat olisivat olleet turvassa pankkitilillä, koska tilillepanohistoria olisi osoittanut pojan todella säästäneen rahat vähitellen. Paitsi tietenkin jos koko summa olisi pantu kerralla tilille.
Ja miksei poika saisi laittaa isoakin summaa kerralla tilille? Säästää seteleitä possuun vaikka 1 000e. Ja sit vie tilille. Nykyään voi jo pelkästään rippilahjaksi tulla yhteensä tonni. Kyllä tossa saa viranomaiset olla aika tarkkoja, että eivät vie sivullisten rahoja. Ja entäs sitten, jos isä "kätkeekin" rahoja pojan tilille ja käyttääkin niitä. Sanoo pojalle, että käys nostaan 200e ja poika käy. Milläs tosta jää kiinni?
Kyllä ulosotossa varmuus pitää olla niin päin, että ulosottomies TIETÄÄ jonkun omaisuuden kuuluvan velalliselle. Ei voi viedä mitään mikä ei ole VARMASTI tämän! Vaikka maalaisjärki kuinka sanoisi, että kyllä tässä nyt kaikki on laitettu vaimon nimiin, jotta velkomiset vältytään, niin ei auta. Siihen on viranomaisten tyydyttävä. Tarkoitatko, että vaimon/avopuolison pitää viedä arvotaulunsakin mummolaan, että ulosottomies ei vie niitä. Silloinhan mieskin voisi viedä omat vastaavat esineet mummolaan sen käynnin ajaksi. Ei se noin mene. Ulosottomies voi viedä vain velallisen omaisuutta ja velallisen käteisvaroja. En kyllä tajua miten kenelläkään vellallisella on käteisvaroja, kun käynnistä etukäteen ilmoitetaan?
Tuossa voi jäädä kiinni siksi, että viranomaisilla on oikeus harkintaan. Jos viranomainen haluaa uskoa, että pojan rahat ovat oikeasti isän, niin asiasta valittaminen menee läpi vain, jos poika kykenee todistamaan rahansa alkuperän. Jos viranomainen löytää 2500 euroa kotietsinnässä, tai jos tuloton poika on edellisviikolla tallettanut pankkiin tuollaisen summan, niin heikoilla on, mikäli ei kykene esittämään aukotonta todistetta omistusoikeudestaan.
niin vaimon omaisuushan on turvassa. Mutta silloinkin hänen kannattaa olla varautunut esittämään todisteet epäselvissä tapauksissa. Jos ostokuitteja ei ole säilytetty tai niitä ei ole, niin sitten mennään taas harkintaan. Samoin vaimo on heikoilla, jos hänellä ei ole ollut niin suuria tuloja, joilla kyseisiä tavaroita olisi ensinkään kyennyt ostamaan.
Tarkoitatko, että jos taulun tai rahojen alkuperästä ei ole tietoa, niin ulosottomies voi sen viedä. Oletetaan, että perheessä asuu vaikka avovaimo, velallinen avomies ja heidän 12-vuotias lapsi. Eli perhe väittää taulun olevan naisen, mutta ei ole todisteita, niin silloin se on miehen? Tai, jos nainen on säästänyt sukanvarteen 8 000e, mutta ne on säästetty vähitellen eikä voi todistaa sitä, niin rahat onkin miehen? Niinkö ulosottoviranomaiset asian tulkitsevat?
Jos vaimo ei kykene todistamaan rahan alkuperää, niin todennäköisesti viranomainen tuon rahan takavarikoi. Muutoinhan koko ulosottomenettelyssä ei olisi mitään järkeä. Ainahan kaikkea voidaan väittää jonkun muun kuin velallisen omaisuudeksi. En tosin usko, että kovinkaan monesta huushollista löytyy 8000 euroa käteistä. Paitsi jos ollaan huumekauppiaita tms. Myös verottaja kiinnostuisi tuosta 8000 eurosta, vaikka avovaimo kykenisi todistamaankin sen olevan hänen henkilökohtaista omaisuutta. Hänen pitäisi pystyä todistamaan, että tulosta on maksettu vero. Seteliraha ei pankkitililtä, jonne yleensä ihmisen tienaamat rahat ensin menevät, sukanvarteen pääse ilman nostoa. Avovaimon nostohistoria on helppo selvittää.
Nostanut vaikka joka tilin viimeistä senttiä myöten palkkapäivänä ja elänyt säästeliäästi. Siitähän kertyy jo esim. 300-500e/kk sukanvarteen! Ja verot on maksettu.
Pankin korot ovat lähes nolla niin mummolla on 8000 euroa sukanvarressa, josta hän antaa karkkirahaa lapsenlapselleen. Onko hän rikollinen, kenties jopa huumerikollinen?
Ni joutuuko tän lapsenlapsen perhe ongelmiin, jos iskällä on ulosotossa rahaa? Mummo haluaa antaa lapsenlapselle rahaa. Tai mitä jos iskä ite antaa? Kai lapselleen rahaa saa antaa kunhan ei itse käytä sitä? Ei kai systeemi voi niin mätä olla, että loppuikänsä velkavankeudessa elävä ei voi lastensa elämää tehdä parhaaksi mahdolliseksi?!?!?
Eihän se ihan noin mene.
Mullakin on täällä minun huushollissa 9000 euroa käteistä. Pikkuhiljaa säästettyä.
Eli niistä pikkuhiljaa säästetyistä kerran verotetuista rahoista pitäs vielä maksaa vero. En voi mitenkään todistaa että olen ne itse säästänyt. Taitaa minulla nyt olla pimeää rahaa täällä sukanvarressa.
Sitä paitsi avovaimon nostohistoriaa ei voi selvittää ulkopuoliset. Pankki on vaitiolo velvollinen ja se koskee myös avomiestä koskevaa ulosottoa. Avovaimo on ulkopuolinen asiassa.
tai vaikka enemmän: vie rahat pankkiin lapsen tilille ja pyydä laittamaan lisätietoihin: rippilahja kymmeneltä perheeltä. Näin meillä, kun lapsi sai jo 15-vuotislahjaksi ison summan rahaa, joka sekin vietiin pankkiin. Verovapaan lahjan arvo on 3999 euroa kolmen vuoden aikana. Tuli tuossa rippijuhlien jälkeen mieleen että saattaa olla tarvetta varautua tuohonkin.
Yleensä rahat on viety pankkiin kun on kertynyt 200 euroa.
Tuohan oli vasta 12 vuotias!
Montakertaa saanut yli tuon 3999€ verranrahaa muuta ei niihin verottaja puutu kun niitä eí ilmoitella mhinkään ja töissäkäyvänä voin aina sanoa ett tei paljon yltöitä ja niin edelleen. Lakihan on sitä varten että sitä kierretään ja niin edelleen ja ei aina tarette olla lainkuuliainen ja niin edelleen.
rahat hyväkseen ja väitti sitten ulosottomiehen vieneen rahat. Outoja tyyppejä satelee näillä markkinoilla.
outoa, että kotona pidetään kenen vaan ulottuvilla säästöpossua jossa yli 2 tonnia rahaa..?
Kuka enää pankissa rahojaan pitäisi? No, on kieltämättä aika paljon. Mutta kyllä meidän lapset vie tonnin kerrallaan pankkiin, kun sen saavat täyteen.
porsaat on? Vähän valiä saa lukea lehdistä varkaista jotka käyneet tyhjentämästä mummon laukun tai talon kaikki kotona pidetyt rahat? Kuka vaan kävijä voi pistää porsaan mukaansa....
No suurin osa ihmisistä.
katsomassa löytyykö mitään arvotavaraa. Se kun voidaan ulosottomiehen pääkopassa tulkita velallisen piilottamaksi omaisuudeksi. Perusteet ovat yhtä pätevät.
No jus joo 12 vuotta säästänyt.
Kyllä nykyaikana kolme tonnia voi säästää aika nopeestikin. Tolla ei taida kyllä olla rippijuhlia vielä ollut, mutta aika monet synttärit. Oletetaan vaikka, että joka synttäreillä kertyis 100e (joka voi tulla jo varakkailta kummeiltakin), niin siitä olis tullut jo 1200e. Ja kyllä meillä pelkän syntymän vuoksi saatiin yli 300e. Ne laitettiin oitis lapsen "possuun".
yleensä ne viedään pankiin lapsentilille.Voi sitä säästää nopeasti lapsi 3000e syntärit ,joulu,vikkoraha ym
Niin taas tässä näkee kun köyhä niin kaikki viedään niin ei käy kermaperseille.
Hyvä velijärjestelmä auttaa.
Sundqvistin vellassa ei ollut kysymys asuntolainasta. Sundqvist lainasi johtamaltaan STS-pankilta miljoonia omistamalleen yritykselle (Sundqvistin veli oli toinen omistaja), jonka liiketaloudellinen pohja oli hyvin huono. Lainalla ei ollut asianmukaisia vakuuksia, minkä vuoksi STS-pankki käsrsi suuria tappioita, kun Sundqvistin yritys meni konkurssiin.
STS-pankkikaan, jota Sundqvist ja muut demarit olivat hoitaneet huonosti, ei pysynyt pystyssä. Se ajautui verorahoilla valtion roskapankiksi.
Koska Sundqvistin menettely omassa laina-asiassa oli ollut sopimatonta, valtio vei asian oikeuteen. Oikeus tuomitsi Sundqvistin maksamaan valtiolle, joka oli STS-pankin uusi omistaja, suuren vahingonkorvauksen. Vahinko oli todellisuudessa vielä paljon suurempi, mutta oikeus sovitti korvauksen Sundqvistin maksukykyy
Sundqvist ei maksanut kuitenkaan vahingonkorvausta valtolle, vaan siirsi omaisuutensa ulkomaille sekä vaimon nimiin, jotta ulosottomies ei voisi periä valtion saatavaa Sundqvistilta. Toimeentulonsa hän junaili luotollisella shekkitilillä, jonka velka maksettiin säännöllisesti Sundqvistin ulkomailla olevista varoista.
Sundqvistin elämä shekkitilikikkailuineen kävi ilmeisesti vaikeaksi. Niinpä hän päätti maksaa velan, mutta vain osaksi. Sundqvistin demaritoverit tulivat apuun Lipposen hallituksen aikana. Arja Alho teki ministerinä Sundqvistin kanssa sopimuksen, jonka mukaan Sundqvist maksoi kymmenennen osan oikeuden määräämästä korvaussummasta. Valtio jäi nuolemaan näppejään, mutta Sundqvistin velka oli maksettu. Jäljelle jäi vain merkintä rikosreksiteriin yli vuoden ehdollisesta vankeudesta.
Varmaan alkuperäinen velka on ollu 30 miljoonaa.Olen aina sanonut että poliitikot ovat suurempia huijareita maasamme.Tavallinen duunari niin autot viedään vaikka olisi vaimon nimissä jos niillä on näyttöä että se on sinun käytössä rahaliikennättä katsotaan 5 vuotta takaperin mitä olet ostanut ym muita omistus suhteita.Ulkomailta rahat saadaan ja omaisuus valtiolle.
"Kyllä nykyaikana kolme tonnia voi säästää aika nopeestikin. Tolla ei taida kyllä olla rippijuhlia vielä ollut, mutta aika monet synttärit. Oletetaan vaikka, että joka synttäreillä kertyis 100e (joka voi tulla jo varakkailta kummeiltakin), niin siitä olis tullut jo 1200e. Ja kyllä meillä pelkän syntymän vuoksi saatiin yli 300e. Ne laitettiin oitis lapsen "possuun". "
Pitää olla aika anteliaita ystäviä sukulaisia että tulee tuokin summa kasaan. Tuskin joka syntymäpäiviltä edes saa sitä 100€:a...
Mitenkä todennäköistä on että ulosotossa olevat vanhemmat laittaisivat rahoja lasten säästöpossuun jos kerran ei riitä itselläkään rahaa velkojen maksuun?
Toivottavasti isä oppii hoitamaan raha-asiansa paremmin, kun oma poika joutui kärsimään. Olettaisi, että isä korvaa nuo rahat pojalleen mitä pikemmin.
Ammateista kaiken alinta kastia mitä kuvitella voi...ennen oli kun se kuului lain valvojille mutta kun se nyt kuuluu ahneuden omaaville "lain vartijoille" eli saat itse niin paljon kuin jaksat nyhtää vähä osaisilta eli velkaantuneilta johon ovat pankit hyvinki monessa tapauksessa syyllisiä.Todella Suomen "hyvinvointi" yhteiskunnan HÄPEÄPILKKU moisen ammatin harjoittajat...HÄVETKÄÄ
Kyllä perheenjäsenet saavat rahaa ja omaisuutta kerätä ihan miten paljon vaan. Ulosotto voidaan tehdä velallisen omaisuudesta. Käteistä harvemmin ulosmitataan ellei sitä löydy salkkukaupalla. Tietenkin velallisen henk.koht. käteinen voidaan viedä kai niin, että 500e jää itselle. Sen ylimenevä viedään.
Ulosottomiehissä on paljon rikollisia sikoja. Uhkaillaan puhelimessa ennen häätöpäivää lapsiperhettä ja nauretaan pilkallisesti. Kohdellaan totaalisen törkeästi kunnon ihmisiä, joilla jokin konkurssi vienyt kaiken.
Sadistiammatti selkeästi, mahtaa äiti olla pojastaan ylpeä?
Tee heti valitus ulosotosta. perustele mistä lapsi saanut kyseisen summan.
Sen jälkeen kantelu ulosottomiehen toimista eduskunnanoikeuasia miehelle, kantelu ulosttomiehen esimiehelle perustellen ja pyydä vastine kuinka virheellinen toiminta korjataan ja opastetaan alasista oikeaan toiminta tapaan. On aivan turha kirjoitella lehtiin tai tähän palstalle . On olemassa valitus ajat ja prosessi lähteen liikkeelle. Virkamies toimiin virkavastuulla ja viime kädessä vastaa kaikesta mitä on tehnyt , oikein tai väärin. Ollen myös korvaus ja rikosoikedellisesti vastuussa tekosistaan. Vaatii vai viitseliäisyyttä ja paneutumista asioihin . Varattomalla on oikeus kunnalliseen oikeusaputoimiston apuun josta voit saada lakimiehen apua.
99% ulosottotoimi toimii laillisesti ja oikeudenmukaisesti, tietenkin jokaiseen toimen tekijälle voi sattua inhimillinen erehdys jota varten on olemassa valitustie.
Onnea oikeustoimeenne
Ennen kuin lähtee turhaan valittelemaan ja tuhlaamaan veronmaksajan rahoja, on syytä ottaa selvää asioista. Siten säästyy turhalta puhinalta ja rahanmenolta.
Kaikesta päätellen sinulla ei ole mitään käsitystä ko. asiasta. Älä siksi neuvokaan.
Omistusoikeus tuohon säästöpossuun on selvitettävä. Ei ulosottomies talosta mitään voi niin vain viedä. Siitä on paljon mitä laki suojaa. Esim perheen rahoja ei niin vain ulosottomies voi viedä. Esim asuntoa ei niin vain päältä voida myydä. Kaiista täytyy olla päätös Jos on epäselvää kyllä siihenkin apu löytyy. Kaupungeilla ja kunnilla on tällainen virkamies jota apua voi pyytää. maksaa se mutta hänen palkkio riippuu myös avutettavav tuloista. Olen melko varma, että tuommoinen säästöpossun sisältö on suojattu ellei selvästi voida tdistaa sen olevan sen hekilön jolta ulosmitataan hallinnassa. Esim vaimon ja lapsen sana painaa kyllä siinäkin asiassa. Koskee lait ulosottomiehiä rohkeasti asiaan kiinni vaan.
Ulostotto perustuu aina oikeuden päätökseen.
"Kaiista täytyy olla päätös Jos on epäselvää kyllä siihenkin apu löytyy. Kaupungeilla ja kunnilla on tällainen virkamies jota apua voi pyytää. maksaa se mutta hänen palkkio riippuu myös avutettavav tuloista. "
Niinpä, siis päätös ulosotosta jo on. Ja mikähän se virkamies on on, joka oikeuden päätöstä käy vastustamaan?
"Olen melko varma, että tuommoinen säästöpossun sisältö on suojattu ellei selvästi voida tdistaa sen olevan sen hekilön jolta ulosmitataan hallinnassa."
Luehan se, mitä tästä asiasta monessa aiemmassa viestissä sanottu, niin et ehkä ole enää niin varma.
perustaa lapselle ihan oma tili,ja laittaa rahat sinne?
Aikamoinen rahamäärä säilyttää kotona noin muutenkin,,
Itsellä 90 luvulla lamanaikana tulleet velat pääsin töihin 98 vuonna ja ulosotto alkoi pyöriä 1vuodenpäästä.
Yritin saada sopimuksia veloista ja velkasanerauseen ei onnistunut.
10 vuotta ulosottoa vittu välillä 1/3 palkasta välillä 350e kuussa ja kun osa veloista meinasi vanheta niin ulosotto mies antotakarajan milloin tullee ulos mittaamaan kämpästä tavaraa niin piti kavereilta ym hommata rahaa maksaa kokovelka pois.Nyt ollut 1 vuosi kuivilla kaikki paska maksettu isoilla koroilla.
Kuminkaan ei ole ollut luottotietoja 20 vuoteen.
No, mites jos lapsella sitten on oma tili? Onko se täysin suojassa ulosotolta? Entäs vaimon tili?
puhut sontaa.jos olet maksanut jo velkasi niin n.3 viikon päästä saat luottotietosi puhtaaksi kunhan käsket ulosottomiehen ilmoittaa luottotieto rekisteriin et olet maksanut velkasi.kokemusta on.toissavuonna maksoin pois velkani jota kärsin 90 luvun kriisin jäljiltä,olen näin pystynyt ostaan ok talon ym. ym.
En ulosottokäytäntöjä mitenkään erityisen hyvin, mutta asiasta kannattaa ehdottomasti tehdä valitus. Kehota asianosaisia tekemään niin. Jos kaipaavat todisteita, niin kyllä varmasti ihmiset, jotka ovat pojan possuun rahaa laittaneet, ovat valmiita myös niin todistamaan. Se on kuitenkin iso säästö nuorelle pojalle.
Ulosottoon joudutaan kun velallinen ei ole pystynyt maksamaan velkaansa. Ulottomies suojelee aina velkojan etua - ei velallisen ja ulosotto perustuu oikeuden lainvoimaiseen päätökseen. Ensisijaisesti pyritään tietysti ulomittaamaan vellallisen tuloja: palkkaa, eläkettä, työttömyyskorvausta, päivärahoja jne. Näistä voidaan ulosmitata vain enintään yksi kolmasosa kerrallaan kunnes velka on tullut kuitatuksi.
Jos tuloja ei ole, joudutaan ulosmittaamaan velallisen omaisuutta. Jos velallisella on yhteistä omaisuutta jonkun kanssa - aviopuoliso, avopuoliso, lapsi - on tällainen omaisuus myös ulosottokelpoista. Palkkaa ulosmitattaessa huomioidaan ns. suojaosuus, joten aivan nahkoille ei pesää voi ulosmitata. Tällä hekellä suojaosuus on 624 €/kk/velallinen. Elätettävien suojaosuus on pienempi.
Ulosmittavaa irtainta omaisuutta ovat esimerkiksi ajoneuvot, arvopaperit, asunto-osakkeet, veronpalautukset, pankkitalletukset ja käteinen raha. Myös kiinteää omaisuutta voidaan ulosmitata.
Useissa tapauksissa velallinen omistaa yhdessä toisen henkilön kanssa jonkin omaisuuden. Tällainen yhteisomistusesine tai yhteisesti omistettu kiinteistö voidaan tietyin edellytyksin ulosmitata kokonaan. Ennen yhteisomistusesineen myyntiä yhteisomistajalle varataan tilaisuus lunastaa velallisomistajan osuus. Mikäli yhteisomistaja ei käytä lunastusoikeuttaan, voidaan yhteisomistusesine myydä ulosottomenettelyssä, jolloin yhteisomistajalle palautetaan hänen osuutensa mukainen määrä myyntihinnasta.
Ainoastaan sellainen alaikäisen omaisuus, joka voidaan todistaa hänelle kuuluvaksi, on hänen omaisuuttaan. Toisaalta, jos tällainen omaisuus on peräisin hänen vanhemmiltaan - velallisilta - voidaan sekin ottaa ulosoton kohteeksi. Rahat säästöpossussa ovat kyllä aina hyvä ulosoton kohde, koska niitä ei enää tarvitse muuttaa rahaksi - toisin kuin muu omaisuus.
"Eikö ulosmitata pidä vaan velallisen omaisuutta? Siis omaisuutta, joka pystytään todistamaan kuuluvaksi velalliselle!!" Todistustaakka tällaisissa asioissa on kyllä enemmänkin siellä velallisen puolella - todistaa, että omaisuutta ei ole kierrätetty pesän ulkopuolelle tai, että se ei ole ulosoton sallima kohde.
Tulee myös muistaa, että velan perintä ei pääty siihen yhteen ulosottomiehen käyntiin. Velkaa peritään niin kauan kuin se on saatu maksetuksi. Laulujen lunnaat on syytä maksaa aina.
Sundqvist ei maksanut kuitenkaan vahingonkorvausta valtolle, vaan siirsi omaisuutensa ulkomaille sekä vaimon nimiin, jotta ulosottomies ei voisi periä valtion saatavaa Sundqvistilta. Toimeentulonsa hän junaili luotollisella shekkitilillä, jonka velka maksettiin säännöllisesti Sundqvistin ulkomailla olevista varoista.
Niin miksi ei oikeustoteudu tässä asiassa
Miksi ei Kyllikki Saaren murhaajaa ole vielä saatu kiinni?
verityöt, onko tutkinta ulosmitattu lopullisesti. Se ei ollut Nils. Kuka se oli? Kioskin pitäjä. Onko kioski vielä pystyssä ulosmitattavaksi?
Eikö se yksi henkiinjäänyt putkassa tunnustanut poliisille..en sitä juttua sen paremmin seurannut, kun ei kiinnostanut vanhat jutut ja niiden puiminen.
Voiko se mennä niin kylmästi, että ulosottomies tulee ja joudut siinä sitten tutisten sanomaan mikä on kenenkin omaisuutta? Sitten kun todisteita ei ole, niin tavarat lähtee?
Asiasta samaan. Eikö tuollaisessa käteisen rahan tilanteessa voisi ajatella vaikka että kolmen hengen perheessä vietäis kolmannes, jos ei ole varmuutta kenen rahat on?
ulosottomiestä vetää turpaankin. Sai verenimijä äkkilähdön täältä viimeksi, ja koska kyseinen homo oli vanha poliisi, sain lisää sakkoja virkavallan vastustamisesta. Mutta ei ole sen jälkeen ulosottomiehiä näkyny, seuraavaan kertaan olenkin varautunut haulikolla.
Toivottavasti velkojasi omaa suhteita "todellisiin ulosottomiehiin". Ne kun tulevat teille se haulikko edellä. Et ehkä ehdi saamaan edes niitä sakkoja, muta jotain muuta kylläkin.
porvarihomo paskaa. Seuraava ulosottomies lähtee täältä ruumisarkussa, ei haittaa vaikka menisin itse perässä kunhan pari sikaa saa lahdattua.
Melkonen äijä, on siinä todellakin oikea äijä!! Joo, ihan pelottaa.
Eli otat lainaa, etkö suostu maksamaan velkaasi pois. Oikea äitisi ylpeys olet.
Oikein sulle!
Jos henkilöllä on ulosotossa "vain" esim. 10 000e tai ehkä vähemmänkin, niin häneltä saatetaan viedä kohtalaisen halpaakin omaisuutta ja käteistäkin tonni. Mutta jos ulosotossa on esim. 100 000e tai enemmän, niin ei ulosottomies vie kuin isoa omaisuutta. Vene, kesämökki, asunto. Mitä mieltä tästä olette? Eli
ihminen kellä on vähän ulosottossa on luultavasti sellainen, joka ei ole koskaan käsitellyt isoja rahoja, mutta häneltä voidaan viedä jotakin elämisen kannalta tärkeää kuten vaikkapa pienet säästöt. Sitten, jos on pelannu casinopeleissä (tarkoitan talouden casinopelejä) tai tehny yrityksen kanssa vähän isompaa bisnestä ja saanut isot ulosottovelat, niin häneltä näitä "pikkuasioita" ei viedäkään. Tämä ei voi olla oikein!
Mun mielest isoista veloista pitäisi rangaista kovemmin kuin pienistä! Eikö totta?
Ei tässä ketään rankaista vaan pyritään perimään velka velalliselta. Ja iso velka peritään yhtä varmasti kuin se pienikin.
Useinhan näillä peljon velkaa saaneilla on sellaista omaisuutta, joka voidaan muuttaa rahaksi ja josta velka voidaan kuitatata. Ns. pienvelallisella voi olla vain käteistä tai omaisuus on vain koti-irtaimistoa tms. jota ei yleensä ulosmitata, koska sen rahaksi muuttaminen on iso prosessi ja saattaa jopa maksaa enenmmän kuin siitä saatava rahasumma on. Silloin otetaan se, mistä velkoja hyötyy eniten ja saa todennäköisemmin omansa pois.
Miksi "isoista veloista pitäisi rangaista kovemmin"? Ei velan perintä ole mikään rankaisu vaan aivan luvallinen oikeustoimi. Jos otat velkaa, joudut sen maksamaan. Järki sen sanoo.
Tokihan tuo perintä laillista on, välttämätöntäkin.
Ihmetyttää ainoastaan minkälainen mato sillekin alalle haluaa hakeutua.
On ehkä kaksi erilaista tapaa:
a)Perheen isä tekee jotain ulosottotoimia aiheuttavaa silloin, kun perhettä jo on
b)Mies tekee "aiemmassa elämässä" jotain joka myöhemmin aiheuttaa ulosottotoimia
A-tapauksessa saakin olla aika ankara, mutta b-tapauksessa ei pitäisi esim. lasten joutua kärsimään yhtään! Eikä tietenkään perheen naisenkaan oli sitten avo- tai aviovaimo!
Siksi onkin b-tapauksessa oleellista tehdä yhteen mentäessä avioehto, jolla taataan omaisuuden erillisyys. Jos yhteenmenon jälkeen syntyy kuitenkin yhteistä omaisuutta, on se myös laillinen ulosoton kohde.
Raha-asiansa huonosti hoitaneen kaverina on syytä olla tarkkana niin kauan kuin velka on perinnässä. Ja senkin jälkeen toki. Rakkauskaan ei saa olla sokea.
.. omaisuuden peittelyksi. On tavallisista että ulosottovelallinen laittaa omaisuutta muiden nimiin, yleensä lähisukulaisten.
Minusta ei ole uskottavaa, että 12-vuotiaan lapsen säästöpossussa on 2500 euroa rahaa.
Puhutko ihan totta, vai provoiletko.
keksi parenpi uskottava juttu. ei ulosottomies toisten omaisuutta vie.
"Useissa tapauksissa velallinen omistaa yhdessä toisen henkilön kanssa jonkin omaisuuden. Tällainen yhteisomistusesine tai yhteisesti omistettu kiinteistö voidaan tietyin edellytyksin ulosmitata kokonaan. Ennen yhteisomistusesineen myyntiä yhteisomistajalle varataan tilaisuus lunastaa velallisomistajan osuus. Mikäli yhteisomistaja ei käytä lunastusoikeuttaan, voidaan yhteisomistusesine myydä ulosottomenettelyssä, jolloin yhteisomistajalle palautetaan hänen osuutensa mukainen määrä myyntihinnasta."
Ote Oikeusministeriön ohjeista. Velallisen on maksettava velkansa eikö ulosotto toisen omaisuutta otakaan. Vain velallisen omaa tai yhteistä omaisuutta. Vain avioehdolla pystyy suojaamaan oman omiasuutensa
Ja tämä tarina on ehdottoman totta. Ja se säästölipas oli ainakin norsun kokoinen. Poikaa vielä kidutettiin, kun se ei meinannut luovuttaa säästöpossuaan.
Että jotkut viitsii!
ITSE OLEN OLLUT ULOSOTON ASIKKAANA YLI 15 V EIKÄ KERTAAKAAN OLE TULLUT ULOSOTTOMIES KOTIKÄYNNILLE..HÖPÖ HÖPÖ JUTTUJA KIRJOITTAVAT IHMISET JOTKA EIVÄT TIEDÄ MISTÄÄN MITÄÄN
ulosotot tuloista, mutta saattavat tulla myös kylään.
Oisko eri asia, jos joku turkulaisfirma ulosmittaa kuin valtio? Jos valtio ulosmittaa, niin tullaan kotiinkin. Luulisin.
Niin sinulla oli se postilokero osoite:)))
Ulosottomies tulee kyllä visiitille jos et reagoi hänen yhteydenotttoon. Ulosottomies muuntaa myös sakkosi vankeudeksi jos et reagoi niihinkään. Joskus vaikka viidenkin vuoden päästä sitten pystypubissa heiluessa tulee poliisit rauhoittamaan, tarkistavat henkilötietosi ja hups. sinullahan on EK päällä muunnetuista sakoista. Lähdet siaman tien lusimaan. Vankilassa sinulla on vielä viisi ensimmäistä päivää aikaa haalia sakkosumma kokoon. Jos ei rahaa löydy niin hyviä selliöitä koko kakun verran.
Ulosotto-oikeus on ainoastaan valtiolla. Ei turkulaisfirmoilla.
Minunkin luona hän on vieraillut jo kolmesti! Toki asiallinen ja empaattinen henkilö, mutta yhtäkaikki- vouti mikä vouti!
Sakkorangaistus on aikaa sitten lakattu muuntamasta vankeudeksi.
Kaikenlaiset kuunot tänne provoiluun vastaavatkin... !
Jos tarina muka olisi totta, niin voisit kertoa paikkakunna ja ulosottopiirin. Mitkä "viranomaiset" muka vievät laspten säästölippaan. Ja kuka idiotti pitäisi säästölippaassa tuollaista summaa. Se voi hyvin panna pankkiin, eikä siihen koske kukaan vaikka vanhemmat olisivat ulosototssa.
Jutusta saa sen käsityksen, että kotiin on tultu oikein joukolla. Hah hah haaaa
Nämä ovat tällaisia provoja. Ihan huuhaa juttuja, joissa ei ole totuuden hiventä. En ymmärrä mihin pyritään, kun kirjoitellaan tällaista. Kannattaisi ensin ottaa selvää, miten ulosotto toimii ennen kuin kirjoitellaan näitä urbaani legendoja miten eräälle tuttavan tuttavalla on muka ihan oikeasti tapahtunut.
Joo, ei näin varmaankaan ole käynyt, mutta mitäs se auttaa, että lapsen possurahat viedään pankkiin. Sama todisteluhan siinäkin pitää käydä. Vai eikö?
ulosottomiehelle säästöpossun jossa oli pikku hiluina noin 50 euroa. Ulosottomies ei huolinut. Miksi?
Eikä tuttavani piruillut, hän halusi lyhentää ulosottovelkaa.
Toinen tuttava aikoinaan vei ulosottomiehelle 1000 markkaa 5 pennin kolikoina. Ei onnistunut sekään, hyvä ettei saanut sakkoja "vittuilusta".
Eihän tässä kerrottu mitään olennaista, vain se, että "Sikavirus-possu" oli viety - tai oikeammin rahat. Taitaa olla ihan tuulesta temmattu juttu todella. Ei ole tullut lisäselvityksiä! Mistä rahat, mikä paikkakunta, kuka tai ketkä kävivät, mitä on velkaa? Jos velkaa oli vaikka 2.500 niin miksi sitä ei sitten maksettu tuosta lippaasta, ei niitä rahoja varmasti lapsi ole työllään tehnyt eikä lahjaksi saanut. Kyllä 50,- lahjakin on jo ihan mahtava, tuossa tarvittaisiin 500 sukulaista kantamaan 50 euron lahja. Nauruksi pistää tuo valehtelu, vaikka vakavana pitäisi olla!
Täällä kirjoitellaan yhtä sun toista, muta tiedättekö mitä? Ulosottovelallisella saa olla kotona vaikka 20 000e eikä sitä viedä, JOS:
Hän on sen säästänyt tuloista, joista on jo ulosmitattu!
Eli jos saa käteen vaikka 2 100e/kk, joutuu antamaan voudille 700e! Mutta 1 400e on OMAA rahaa eikä sitä viedä. Ok, elämiseen menee vaikka 700e/kk, jolloin 700 jää säästöön ja sehän tarkoittaa vaikkapa 10 vuoden aikana peräti 84 000e! Näitä ei ulosmitata, koska se on säästetty sellaisesta rahasta, joka ei ole ulosmittauskelpoinen. Ymmärretty? Ja tällä rahalla saa sitten ostaa vaikka mökin!
Päivän potaskaa.Kyllä vie tuhkatkin pesästä vaikka olisit kuin säästänyt.Kokemusta on olin ulosotton velkavankina 10 vuotta.Niin olisi lähtenyt 7000e auto ja 2500 eLcd 46 tv ja 3000 e tiekone ja DVD Kotiteatteri sarja 950e.Kun osa veloista rupesi vanhenee niin silloin jos niitä ei ole maksettu ennen sitä ja ulosotto mies käy ulosmittaamassa sitä velkaa vastaan sinun omaisuuden ja sinulla ei ole mitään sinut julistetaan varattomaksi ja Velkavanhentui.
Kuljetat juuri ulosmitattua rahasummaa kotiiisi. Matkalla törmäät voutiin. Voit näyättää hänelle dokumentin että raha on ulosmitattu hetki sitten. Sitä ei voi enää ulosmitata toista kertaa. NIin sanoo laki .
Kyllä nyt olet väärässä! Jos sun palkasta ulosmitataan 1/3, niin kyllä se 2/3 on sun ikiomaa rahaa ja voit sillä vaikka ostaa osakkeita ja niidenkään kasvua ei ulosmitata. Mitä ihmeen järkeä tossa 1/3 säännöllä muuten oliskaan?! Jos sitä 2/3 ei saa sijoittaa niin kuin haluaa, niin siinähän on kaikki elämän edellytykset viety. Ei voi veikata lottoa, ei ostaa autoa, ei tehdä mitään! Syödä ja ryypätä. No, ehkä se jollekin riittää.
jus niin se on että sinulta viedään ihmisyys ja elämä .Näin se on soitin eduskunnanoikeuasiamiehelle ja valitin asiasta kun olen saanut 10 vuodenaikana ostettua tavaraa niin onko oikein että ne viedään vaikka olen maksanut kokoajan ulosottoa. vievät lain perusteela koska se on velkojanetu ja niiten pitää tehdä.
Koetahan asettaa itsesi velkojan asemaan, joka on uskonut sinuun ja antanut luotolla, jota et olekaan maksanut. Minusta ainakin tuntuisi joutuneeni petoksen uhriksi.
Nyrt sinä maksat vähitellen ja velkoja saa rahansa myös vähitellen. Korkotappioita ei maksa kukaan muu kuin velkoja.
Korkotappioita ei makseta ellei ole joutunut lainaamaan rahaa jostain, kun on lainannut rahaa eteenpäin. Mutta mitäs sitten, kun velkoja onkin "pelkkä" valtio? Että kenelläkään yksityisellä ei ole saatavia vaan pelkällä valtiolla. Onko yhtä moraalitonta olla maksamatta?
Muuttuneeko velan laiminlyönti sen moraalisemmaksi vaikka velkoja olisi valtio? Velkojia on vain enemmän - 5,5 mio ihmistä.
Ehkä se ei kirpaise velkojaa, yklsittäistä veronmaksajaa, niin paljon, konkreettisesti, mutta periaatteelliselta kantilta kyse on samasta asiasta.
Velan laiminlyönti voi tietysti johtua monesta syystä: huonosta onnesta, sairaudesta, lamasta, työttömyydestä jne. mutta yhtä hyvin tarkoituksellisesta petoksesta ja rikollisesta toiminnasta. Valtio on velkojana yleensä armottomampi kuin yksittäinen ihminen, koska valtio puolustaa lakiin perustuen meitä kaikkia. Siinä harvemmin huomioidaan niin hyvin inhimillisiä näkemyksiä ja suhdanteita.
Öööö? Eikö joku jossakin vaiheessa sanonut, että vain valtio voi ulosmitata? Yksityiset velkojat eivät voi? Eli ulosmittaustoimissa toinen osapuoli on aina valtio? Eli valtio on jo maksanut velat velkojille ja sitten valtio koittaa saada omiaan pois? Näinhän se menee.
Ei valtio kenenkään velkoja maksa, mistähän olet tällaisen käsityksen saanut? Silloinhan liike-elämälle ei syntyisi lainkaan luottotappioita, mikä ainakin minulle sopisi oikein hyvin. Ei maailma ole niin kaunis paikka!
Velkoja hakee velalleen oikeuden päätöksen, jonka nojalla voi pyytää oikeusistuinta avukseen ulosmittaamaan laillisesta ja riidattomasta saatavastaan tavaraa, rahaa jne. tilanteessa, missä velallinen niskuroi maksamisessa. Tästä menettelystä syntyy myös kuluja, jotka jonkun on maksettava. Pääsäntöisesti nämä kulut pitäisi velallisen maksaa vaan mistä persaukinen yleensä maksaa? Jäävät näin ollen velkojan maksettavaksi vielä nekin.
kannattanut hoitaa asiat kunnolla, ettei olis ulosottaviranomaisen tarvinnut tulla käymään. Siihenhän on sitten kulunut todella pitkä aika, kun isä ei ole velkaansa hoitanut, tai ei ole ottanut yhteyttä muutenkaan ulosottovirastoon. Ne kyllä lähettelee kirjeitä, jottei siihenkään kannata vedota, ettei ole tiennyt, että on velkaa jollekkin. Viranomaisen kanssa pystyy aina sopimaan maksuista. Eli jos on elänyt yli varojensa, niin se on voi voi vaan, jollei osaa asioitaan hoitaa kuntoon ajoissa.
No monella mitä minä tunnen niin Lama 90 luvulla aiheutti isot velat kun työt loppuivat mistään ei tullut hilloo ja korot oli 18% -25%mitkä jylläsi korkoa koron päälle .Ei valtio autanut ei kirkko ei sosku.
Niin kuin muita isokenkäisiä valtio autto.
Näin on, viranomaisten kanssa voi sopia asioista. Aikoinaan laman aikana jouduin kanssa ikävään velkaan ja sovin ulosottoviranomaisen kanssa lyhennyksistä. Maksoin niitä sopimuksen mukaisesti ja lisäksi realisoin urheiluautoni. Loppujen lopuksi velkkasaldo oli 0! Oli se hieno tunne kun asiat oli hoidettu.
Kyllä minäkin pyysin tulemaan kotiin ja katsomaan mitä voisi realisoida, mutta sanoivat, että hoida erät niin kyllä se siitä. Ei ole huonoa sanottavaa ulosotosta. Työtäänhän ne "ulosottomiehet" tekevät ja ovat ystävällisiä ja joustaviakin, kun olet itsekin, etkä turhaan v...uile..
Entä ne joille hyväsydämisyydestä lankesi takaajana lainat maksettavaksi ja sitä kautta ulosottoon?
varmasti huippuisänmaallinen yksilö, hienoa toimintaa kansalaiset.
http://adf.ly/5KYp
tässä vaan yksinhuoltaja äitin luona kävi ulosottomiehet ja pojalta 13v vietiin fyrkat... niin että mitä ihmettä...
Toivottavasti äiti tajuaa korvata pojalleen menetetyt fyrkat, kun äidin oma rahankäyttö oli siihen syynä.
Kuka tietää kenen ne ihan oikeasti ovat ? Jos säästöpossussa on seteleitä ja naapurin juorukellokin
niistä täällä kirjoittaa tuntuu aika pehmeältä ????
Harkinnan varaisesti ulosotto saa olla uskomatta persaukisen isän selityksiä. Aika epätodennäköistä että jonkun peraukisen pellen jälkikasvu olisi tuohon ikään muka mitään pystynyt säästämään.
Mikäli lapsen tiliin velallisella on käyttöoikeus voidaan lapsenkin tililtä ulosmitata varoja tai vaikka avopuolison tililtä mikäli siihen on velallisella käyttöoikeus.
Uuden ulosottolain perusteella arvokkaaksi noteeratteva perheen omaisuus voidaan ulosmitata. Oli se sitten lapsen nimiin laitettu säästöpossu mutta kun sen teorieettista omistusoikeutta ei ole voitu määrittää on sen omistaja huoltaja eli isä. Laki suojaa kuitenkin nk. irtainta ja vähäistä kotiomaisuutta karkeistettuna tuhat euroa.
En ole tullut ajatelleeksi, mutta jos lapsi on alaikäinen, hän on tuskin niitä ansainnut. Olisi pitänyt viedä pankkiin ainakin. Jos on vaikka isovanhempien lahjoituksia lapselle, niin eihän noita siinä tapauksessa voi viedä, nos näyttöäkin on.
Osta osakeyhtiö, 2500 euroa. Panttaa sen osakkeet kahteen kertaan. Tarkista vieä finlexistä ajankohtainen laintausta. Osta kassakaappi. Sijoita panttaamasi osakekirjat pehmustettuun kaappiin. Myy llapsesi eli sinun kultapossuu osakeyhtiölle yhdellä eurolla. Ja kaikkea muutakin jos olet sluiseva. Vouti voi huoletta räjätyttää kassakaappisi mutta se on jo rikos kuten kaiken sen anastus tämän jälkeen.
Sairastuin ja minulla on muutamia laskuja nyt ulosottossa. Veropalautusta tule nyt n. 800e. Miten sille käy?
Onko joku % mitä saa ottaa, kun olen hetkellä työtön.
Kyllä se ulosmitataan. Riippuu velan suuruudesta, jääkö veronpalautuksista mitään. Oletettavasti saat päivärahaa ja suojaosuushan on karkeasti about 600 € . Siitä ylimenevä osuus ulosmitataan. Näin se vaan on. Voisihan sitä neuvotella ulosottoviranomaisen kanssa, jos päivärahoista olet lyhentänyt velkaasi. Aina kannattaa kysyä. Yrittänyttä ei laiteta.
Se vie kaikki jos tulee palautuksia ja viettää hyvän joulun taas saatiin jollekin joulumieltä.
Jos itse olisin ollut tämän ulosottomiehen paikalla, olisin tehnyt saman tarkistanut ettei lapsella ole kultahampaita suussaan ja olisin vielä varmistanut että poika viedään ulosoton yhteydessä valtiolliseen kasvatuslaitokseen jossa hänestä oltaisiin aivopesty vaikkapa joku pysäköintitarkastaja, vartija, sotilas tai uusi ulosottomies tilalleni. Velalliselle ja hänen perheelleen ei saa antaa mitään armoa! Sen verran olen väsynyt katselemaan näitä feikki-porvareita jotka kerskuvat omaisuudellaan joka on loppujen lopuksi pelkkää velkaa... Kiitos kaikkien ylivelkaantuneiden asunto säästäminenkään ei enää kannata. Vaan nykyään on PAKKO ottaa velkaa jos joku päivä haluaa oman läävän, tai niin omahan se on vasta 30 vuoden kuluttua...
Näillä järjettömän kokoisilla lainoilla on saastutettu koko talousjärjestelmä, siihen syypäitä ovat pankkeja pelastavat politiikot sekä ylivelkaantuneet ihmiset.
Samaan aikaan järjettömällä velanotolla paisutetaan massiivista asuntojen hintakuplaa... Velkaantuminen myös kiihdyttää inflaatiota ja syö tavallisten säästäjien säästöt, kun säästötilien korot ovat pienemmät kuin inflaation aiheuttama rahan arvon sulaminen!
Nää on aika vaikeita tilanteita. Totta kai jos poika on vaikka sukulaisilta saanut rahaa, niin kyllähän hänen pitää saada säilyttää niitä kotona. Ei siinä mitään. Pitäisi vaan ehkä alkaa tekeen kuitit KAIKISTA rahalahjoituksista, kun tiedetään isän tilanne.
Että 'lähipiirissä' tapahtui.
On tässä ollut minunkin piirissäni jo muutaman vuosikymmenen ajan tilanne, jossa velallinen on piiloitellut jonkun ry:n takana liiketoimineen. Lakimiehet vissiin on neuvoneet takana.
Mitä te niitä ulosottomiehiä vainootte. Aina on takana joku velka, jonka perimiseen on laillinen peruste. Milloin mikäkin.
Minulla on kokemusta siitä, että tässä Tasavallassa luikero velallinen voi neuvottuna tai muuten hoksaavana keksiä vaikka kuinka monta konstia vältellä maksamistaan, jos semmoista halua riittää. Näyttää olevan sääntöympäristö enemmän velallisen kuin perijän puolella.
Ei kerry, kun ei kerry. Liikaa porsasreikiä välttelijän puolella.
Ehkä tässä olikin kyse miten paljon muiden pitää kärsiä? Perhe ei ole yritys. Kai ulosottovelkainen voi perheen perustaa ja yrittää tulla toimeen. Ei kai sen jälkeen, kun perheeseen on tullut yksi ulosottovelkainen, voi tarkoittaa sitä, että muut perheen jäsenet eivät saa tienata tai omistaa?! Häh?! Totta kai pitää saada elää niin hyvää elämää kuin itse kykenevät. Isällä sit ei vaan ole mahdollisuutta omistaa mitään.
Ymmärrän toki, että moni haluaa kiertää velanmaksua eikä pidetä taloa omissa nimissä jne. Se onkin sitten eri juttu. Mutta muiden perheenjäsenien säästöt ja ansiot pitää kyllä pitää tällaisen perinnän ulkopuolella!!!
ja niillä on valtion hallinnon ja lain voima puolellaan. Ihan tässä tulee vanhat kunnon 40-luvun ajat mieleen ;D
No nehän vie housutkin jalasta jos saavatirti ei niillä ole häpyä eikä tapoja
Tää keskustelu on vähän mitä sattuu. Ei taida kukaan olla koskaan ollut aidan kummallakaan puolella.
Jos sulla on satoja tuhansia ulosotossa, niin sellainen tyyppi on kyllä laittanu omaisuuden toisten nimiin eikä häneltä silloin viedä mitään. Jos on joku "harrasteilija", jolla on vajaa kymppitonni esim. pelaamisesta tai rötöksistä johtuen, niin hän kyllä usein on pulassa - kuten kuuluukin olla. Hänellä ei ole ymmärtävää naista, joten mitään ei tosiaankaan voi omistaa. Monesti ei töihinkään kantsi mennä ja loppuelämän mittainen kierre on täynnä.
Itse haluaisin, että "tahallisetkin" velkaantumiset voisivat päästä johkin järjestelmään. Tällä hetkellähän laki on sellainen, että 20 vuodessa velat vanhenee eikä valtio saa mitään. Jos olis järjestely, niin valtio saisi ainakin osan veloista sekä tämä hölmöilijä pääsisi tekeen töitä. Kenellä on jotain tätä vastaan?
Kyllä jos on velkaa 250 000e, pääsee viiden vuoden järjestelyyn ja 30 000 euron maksamisen jälkeen on kuivilla. Mutta jos on hölmöilyjen takia kymppitonni ulosotossa, niin se vaan kasvaa siellä korkoa eikä mitään mahkuja velkajärjestelyyn. Mitäs mieltä ootte? Tästä ollaan kyllä kahta mieltä.
Omat hölmöilyt, loppuiän (20 vuotta) velkavankeus ja sohvalla makaaminen.
Omatkin hölmöilyt, velkajärjestely ja takaisin yhteiskuntaan.
Jos lapsi on alaikäinen, eikä teillä ole avioehtoa, ulosottomiehellä on oikeus viedä säästöpossu.
Niin törkeältä ja omituiselta kuin se tuntuisikin.
Varmasti keltainen lehdistö saisi mokomasta jotain irti, ja ehkä rahat palautuisivat kansalaiskeräyksellä.
Mutta kyllä tuo laillista on.
Entä jos kyseessä on avopari? Mites silloin?
Jos ulosottovelkaa on vain kymppitonni tai kaksikin, niin kirjoittelet typeriä. Miksiköhän tuolloin ei kannattaisi mennä töihin? Tuommoisen summan maksaa pienestäkin palkasta pois melko lyhyessä ajassa - vaikka ei itse tekisi mitään, ulosoton toiminta pitää kyllä lyhenemisestä huolen jos tuloa on.
Kyseisissä tapauksissa ei mitään velkajärjestelyjä tarvita eikä ole mitään syytä jäädä sohvalle makaamaan.
Tarkoitatko, että isot velat tehneen kuuluu saada anteeksi jopa 90% velasta, mutta pientä velkaa tehneen ei yhtään? Arvon Nights.
Että laittaa vaikka auton naisensa nimiin ei enää toimi. Ulosottomies haistaa heti vetkuttelut ja omaisuussiirrot ja vie minkä katsoo sinun omaisuudeksi. Selvittele sitten ulosottovirastossa mikä kuuluu kenellekin.
"lain" mukaan velkajärjestelyn maksuohjelma kestää elokuun alusta lukien vain kolme vuotta. Nimenomaan maksuohjelma. Sen saa sellaiset velalliset jotka voivat maksaa osan veloistaan tuolla maksuohjelmalla pois.
He jotka ovat niin pienituloisia että saavat 0-maksuohjelman joutuvat viiden vuoden velkajärjestelyn maksuohjelmaan. Arvatenkin myös kevytmielisesti velkaantuneet joutuvat viiden vuoden maksuohjelmaan ( oletus?) Kolme vuotta on lyhyt aika saada asiansa kuntoon.
Ulosottomies ei vie mitään rahoja/tavaroita kotoa. Joku muu sen säästöpossun on tyhjentänyt.
Eiköhän tossa ole vaan tökerösti koitettu peittää varallisuutta? Vaikka mun mielestä alle 3000e ei ole varallisuutta. Uo-mies on vaan tulkinnut ton peittämiseksi, jolloin teko oli ihan oikein. Vaikka ei se tietenkään oikeasti ole oikein, jos rahat oli lapsen. Kyllä velkaisenkin lapselle kuuluu kunnon elämä ja oikeus asioihin.
Toi on kyllä kamalaa. On kyllä ihan toinen asia, että miksi pitää kotona olla niin paljon rahaa?
En usko roskalehtiin, mutta netti se on vasta valheita täysi. Ei tässäkään kerrottu mistä tuo summa oli tullut! Nimetty lapsen rahaksi, jotta vältytään lain kouralta? Minä en ole tuollaista summaa saanut säästöön vaikka olen 10 vuotta töitä paiskinut. Haiskahtaa...
Ei työntekijä saakaan säästöjä, mutta kyllä lapsi saa. Viikkorahat, sukulaiset, synttärit, nollamenot... Vaikka mitä!
Toi 2500€ on aivan mahdollinen ei se ole kuin viisisataa vuodessa viidessä vuodessa.
Kymppi viikkorahaa seitsemän vuotiaasta lähtien niin summa on kasassa. siihen vielä sukulaisilta joulu- ja syntymäpäivä lahja rahat niin voi olla reippaasti enemmänkin koossa.
Tutun perhe maksaa kotitöistä aina vähän rahaa imurointi on 5€ ja niin edelleen ahkerasti tekemällä on kiva summa tallessa mopoa varten tai jos säästää tarpeeksi pitkää ajokortti-iässä on jo autoon rahat hyvinkin.
Synttäsi lahjaksi saattaa suvun koosta riippuen saada useita satoja ihan pikku summina samoten jouluna.
Se on tosin, että miksei isä piilottanut pojan rahoja vai luottiko ulosottomiehen oikeellisuuteen, että vie vain minkä kuuluu eikä pojan säästöjä.
Mutta jos isi maksaa lapselle kotiaskareista tai muutenkin vaan antaa kympin tai kaksi, niin eikö sitä voi laskea omaisuuden hukkaamiseksi? Entä jos mies käy lunastaan kipskalta 200 euron lottovoiton ja antaa sen lapselleen, kun itse ei saa saada tuloja tai ne viedään?
"Jos kyseessä on laajempi ulosotto, voidaan ulosmitata myös esimerkiksi ajoneuvot, arvopaperit, asunto-osakkeet, veronpalautukset, pankkitalletukset ja käteinen raha. Myös kiinteää omaisuutta voidaan ulosmitata. Tavanomaista koti-irtaimistoa ei koskaan ulosmitata."
Niin, tässäkin tapauksessa ulosmitattiin rahaa, ei säästöpossua.
Mutta eikö olekin nurinkurista.
Velallisen omaisuuden peittely on rikollista. Ok. Niin pitääkin olla.
Mutta sitten velallisen perhe JOUTUU tekemään kaikenlaisia kommervenkkejä, jotta heidän omaisuuttaan ei vahingossakaan vietäisi. Eli ihan syyttömät ihmiset joutuvat jopa viemään omaisuuttaan piiloon välttyäkseen tällaiselta.
Ja se omaisuuden piilottaminen on myös rikollinen teko, josta on rangaistusseuraamus olemassa.
Kun velallinen ottaa velkaa ja antaa velan vakuudeksi omaisuutta pantiksi jne. tai myyjä tai velanantaja on siksi sinisilmäinen, että ei vaadi edes erillistä panttia, oletetaan aina, että velallinen voi maksaa omalla omaisuudellaan velan pois. Jos omaisuus on jonkin kanssa yhteistä on velka pantin osalta tällöin myös yhteistä velkaa - varsinkin jos velan kohdetta on vielä käytetty yhteisesti.
Tällaisen tilanteen osalta on avioehto tai muu omaisuutta suojaava menettely ainoa oikea tapa toimia. Tässä sovitaan mikä omaisuus ei ole yhteistä ja velat otetaan tällöin vain velkojan omissa nimissä. Siitä huolimatta, jos yhteistä omaisuutta löytyy, voidaan siitä ulosmitata velan vakuus. Avioehdolla määrättyä yksityistä omaisuutta ei voi ulosmitata, jollei pysytyä näyttämään toteen, että ko. menettelyä on käytetty omaisuuden peittelyyn.
Perheessä omaisuus on yhteistä kun sitä yhteisesti käytetäänkin kunnes omaisuus on ositettu pesän jäsenille.
Isä on tehnyt vähän velkaa eikä pysty/halua/jaksa maksaa. Hän joutuu ulosottoon.
Sitten hänen vaimonsa ja lapsensa haalii ja säästää omaisuutta mistä lie. Onko oikein, että ulosottovelallinen nauttii ja elää ylellistä elämää heidän rinnallaan? Mitä mieltä olette? Vai pitäisikö tällainen perhe määrätä pakkoeroamaan? Onko oikein, että vaimon ja lapsen rahoilla mennään kerran vuodessa etelään ja omistetaan kesämökki? Velallinen mies siellä grillailee pikkusihneessä ilman paitaa ja harmittelee, kun ei voi tehdä töitä, koska vouti vie kaiken.
Mitä mieltä?
"Sitten hänen vaimonsa ja lapsensa haalii ja säästää omaisuutta mistä lie. "
Mistähän lie ko. omaisuus, mutta jos sitä on siunaantunut ulosotettavaksi asti, pitäisi se pantata ja muuttaa rahaksi, rahat antaa velkojalle ja jos velka tulee kuitatuksi, palauttaa loput velalliselle.
Lakiemme mukaan ei ole olemassa "pakkoeroamista" eikä sellainen edes kuittaisi pois velkaa ja velkojan oikeuksia velkoa edelleen. Avioeron yhteydessä tehdään omaisuuden ositus, jota ennen kuitataan pesän velat - ja jos jotain jää jäljelle jaetaan se osapuolille.
"Velallinen mies siellä grillailee pikkusihneessä ilman paitaa ja harmittelee, kun ei voi tehdä töitä, koska vouti vie kaiken." Velkojan asema tässä surettaa - tällainen tilanne ei tietenkään kuittaa velkaa pienemmäksi.
Vouti tutkimaan millä rahalla etelässä käydään ja mökki vasaran alle!
Mutta jos siellä etelässä käydään siis puhtaasti naisen palkkatuloilla tai lapsen sukulaisrahoilla, niin minkäs sille sitten voi. Mies kuittaa vaan esim. työppärirahaa. No, onhan tossa toki se puoli, että kuka nainen tollasta miestä katselee? Mutta jos rakastaa, niin... Ja onhan totuus, että nämä ulosottovammaset tekee pimeetä työtä sen minkä ehtii ja tuo naiselleen rahat! Sitten niillä mennään etelään.
Ja tarvii muistaa, että on kahenlaisia perheitä. Ollaan naimisissa, jolloin kaikki on yhteistä ellei erikseen ole sovittu ja sitten on avoliittoja, joissa mikään ei ole yhteistä ellei erikseen niin ole sovittu! Eikö olekin näin?
Laki asettaa avopuolison samaan asemaan kuin aviuopuolisonkin, myös lapsen. Tässä ei ole eroa. Avoliitto - asuminen yhteisessä taloudessa avioliittoa tai parisuhdetta kuitenkaan rekisteröimättä - on tässä suhteessa kuitenkin ihan sama kuin avioliitto. Se katsovatko avopuolisot itse hallitsevansa omaisuuttaan ja varallisuuttaan yhdessä vai erikseen, ei muuta tällöin yhteisomistuksen luonnetta. Ainoastaan juridinen paperi asiasta muuttaa.
Myös nämä avopuolison palkkatulot ja lapsen sukulaisrahat ovat käytännössä ulosmittauskelpoista omaisuutta kunhan suojasäädökset huomioidaan, edellyttäen, että ne katsotaan yhteiseksi omaisuudeksi.
Muut rikokset kuten ns. pimeä työ ovat eri lainsäädännön alaisia asioita ja tuomitaan ao. säädölsen mukaisesti.
kiitollinen siitä että isukin takia lähti vain säästöpossu. Joillakin ylivelkaantuneilla on tapana tehdä velkaa lapsen nimiin ja ihan laillisesti. Sitten kun velkaantuneiden lapsi täyttää 18v. hän on jo ulosotossa vanhempiensa ansiosta.
Laki ei kyllä tuollaista voi sallia. 18-vuotias voi olla velkainen vain, jos on itse 15 ikävuoden jälkeen velkaantunut.
Karpon ohjelmassa näimme, että Väyrysen jalasmökkijutussakaan ei vankilatuomiota tullut, vaikka lakipykälien mukaan tulisi saada tuomio! Laki ei ole kaikille sama. Silti tämä juttu oli puolinainen, ei noitten rahojen alkuperää kerrottu. Vanhemmat laittoivat sivuun ja luulivat sen olevan lain kouran ulkopuolella, kun laitetaan vaikka lapsen nimiin. Selvä kieroushan tästä tuli heti mieleen, enkä varmaan väärässä ole. Ei tähän mitää vastausta varmasti tule.
Kaksi vuotias lapsikin voi olla ulosotossa verorästiensä vuoksi. Suomessa oli vuonna 2009 1500 lasta ulosotossa ja suurin syy alle 15 vuotiaiden velkoihin oli vanhemman välinpitämättömyys tai huoltaja oli tahallaan velat lapselleen aiheuttanut.
Sanokaas nyt mulle, että voiko muutkin tahot ulosmitata kuin valtio? Jos yksityisellä henkilöllä on saatavia, niin eikös se mee niin, että valtio maksaa niille ja sitten valtio perii omiaan velalliselta ulosoton avulla?
Noin suuria rahasummia ei tulisi edes säilyttää kotona säästölippaassa! Ei ole tullut kenellekään mieleen, että ne rahat voivat lähteä kenen tahansa matkaan?
Maalaisjärkeä touhuun mukaan.. Lasten vanhempien tehtävä on suojella lastaan ja hoitaa tämän asiat niin, ettei tuollaista pääse tapahtumaan. Tilin avaaminen pankkiin on helppoa ja järkevää, eikä omistajuudesta tarvi vääntää kättä kenenkään kanssa.
"Henkilö, jolla on velallisen omaisuutta hallussaan tai joka on tehnyt varallisuutta koskevan sopimuksen velallisen kanssa, on velvollinen antamaan tarpeelliset tiedot velallisen tuloista, omaisuudesta ja yhteystiedoista. Ulosottomies voi velvoittaa antamaan tiedot sakon uhalla. Ulosottomiehellä on oikeus saada vastaavia tietoja myös viranomaisilta ja julkista tehtävää hoitavilta yhteisöiltä.
Ulosottomiehellä on oikeus ottaa haltuunsa ulosmitattavan varallisuuden selvittämiseksi välttämätöntä selvitysaineistoa ja lisäksi kirjanpitovelvollisen kirjanpitomateriaali.
Ulosmittauskelpoista omaisuutta etsiessään ulosottomiehellä on tarpeen vaatiessa oikeus avauttaa ovia ja lukkoja sekä mennä asuinhuoneistoihin, säilytystiloihin ja muihin vastaaviin paikkoihin. Ulosottomies voi pyytää poliisilta virka-apua."
Omaisuutta ei saa piilottaa ja ne, joiden hallussa omaisuutta on tai ne, jotka tietävät missä sitä on, joutuvat sen ilmoittamaan. Kuten av(i)opuoliso, lapsi, pankki, naapuri, kumminkaima, veneseura, verottaja jne.
Ja muista, että Suomi ei ole Svetisi, meillä ei ole "salaisia" tilejä. Ei kannata katsoa amerikkalaisia poliisisarjoja.
Yo. säädös Oikeusministerön ohjeesta.
Valtio ei sekaannu kahden yksityisen tai vaikka firmojen velkasuhteisiin. Se perii vain omia saataviaan. Sen lisäksi se pitää yllä virkamiehistöä, joka, jos sille, sis voudille toimitetaan joku lainvoimainen oikeuden päätös siitä, että joku on velkaa toiselle, se vouti työtehtävänään auttaa velkojaa saamaan rahansa velalliselta. Olipa velkoja sitten yksityinen, firma tai vaikkapa valtio tai kirkko.
Turhaa täällä vouteja mollataan. Ne tekee työtään. Ja minun mielestäni ovat usein liikaakin velallisen puolella. Esimerkiksi niitä on sangen vaikea saada ulosmittaamaan perheen vaimon nimissä oleva vene, jos isukki on velallinen. Pitäisi esim. ensin oikeudessa saada todistettua, että po. 'vene' on ollut yksinomaan velallisen käytössä. Asian käsittelykulut maksaa velkoja!
Yksi juttu on sitten tämä avioehtojuttu. On monia esimerkkejä siitä, että kun omaisuus pannaan vaimon nimiin, niin ero tulee seuraavaksi. Vaimo hoksaa, että mitä sä resuprse siinä luuhaat, mun nurkissani.
Paras olis olla velkaantumatta. Mutku on kuitenkin kokemuksia muustakin. Eikä se nimen paneminen johonkin takauspaperiin ole ollenkaan pelkkä muodollisuus. Tilanteen tullessa sillä vastaa aivan samoin kun omasta velastaan.
Soopaa
HUMPUUKILTA HAISEE, EI KUKAAN 12 VUOTIAS TUOLLAISTA SUMMAA OLE ANSAINNUT - ETPÄ MAININNUT MISTÄ ON PERÄISIN!? OIKEIN TEKI VOUTI JOS VEI RAHAT!
Tämähän on ihan naurettava juttu! Lapsi on rikkaampi kuin moni työssä käyvä ja muu perhe ulosotossa! Johan tälle nauravat Vermon hevosetkin. Tällaista potaskaa saa lapioida aika usein täällä palstoilla, onneksi on fiksujakin kirjoittajia, joilla on selvä näkö vielä tallella. Kyllähän se potuttaa, kun ei konstit auta, mutta moni huijari on perin hölmö tempuissaan, ulosottomiehen ovat kokeneita ja temput toistuvat, heille ei varmasti uusia temppuja enää usein keksitä.
oikein tosissaan miettii, että palkkaako suomi24 väkeä kirjoitteleemaan näitä provokaatioita ihan töikseen. Monesti aiheet tuntuvat olevan samoja mitä pyörii mm tuolla MTVFaktalla tai Jimillä. Jutut vaan kirjoitetaan minä muodossa. Olishan se kiva jos tänne raapustelusta vielä sais palkankin!
Ton viestin kirjoittaja ei kyllä tiedä mitään! Totta kai lapsella ja avio- tai avovaimolla voi olla rahaa vaikka mies olisi mimmonen!
Lapsilisätkin lasketaan vanhempien tuloiksi, kun lasketaan perheen tuloja harkittaessa toimeentulotuen tarvetta ja suuruutta.
Alaikäisen varat ja omaisuus ovat merkitseviä vanhempin varallisuutta avioitaessa.
Ellei isät osaa asioita hoitaa, niin ainahan lapset siitä kärsii.
Ai olet vai?
jos vain lähipiirissä, niin miten se nyt sitten menikään....
euro tuli suomessa käyttöön 1.1.2002.
rahat on siis pistetty possuun 8 viime vuoden aikana.
ulosottoviranomaisen pitäisi tehdä syyni possun sisältämien kolikoiden ja setelien vuosilukumerkinnöistä. tämä voisi antaa jotain osviittaa siitä milloin rahat on possuun oikeasti pistetty.
jos perheenisä väittää jotain mitä rahakokoelman vuosilukujakauma ei tue, jotain voi päätellä isukin rehellisyydestä.
Näistä hupijutuista pitäisi oikeastaan saada palkkaa. Esim. jokaisesta vastauksesta mätkähtäisi aloittajalle jokunen lati. Ja huumorin viljelemisestä vähän ekstraa ja jos juttu poikii uuden jutun idean niin taas paukkuisi pennosia possuun.
Kannatan. Joka viikko yksi juttu onnistuu poikiin ison keskustelun. Viime viikolla laitoin sen siivooja-jutun: "Oma talo alle 40v."
Valtionjohto ajaa loiseliitin etuja, veropakolaisten asioita.
Se perusturva ja toimeentulo kunnolliselle tasolle ja pian, ryysyläislapsia Suomessa 2010.
ihan oikein! hyvä että oma perheen jäsen kuittaa isän törsäämät rahat eikä me veronmaksajat!perkele että vituttaa nää lainanottajat,eläkää omilla rahoilla eikä pankin! suu säkkiä myöten saatanan mankujat!!!!!!
LockYourSpot.com/nubbu
LockYourSpot.com/nubbu
LockYourSpot.com/nubbu
LockYourSpot.com/nubbu
Aika epäuskottavalta kuullostaa että säästöpossussa olisi yli 2000€ rahaa? Millä tavalla tämä 12 vuotias olisi noin ison summan saanut kasaan?
Epäilen että vanhemmat ovat laittaneet "ylimääräisiään" possuun sen toivossa ettei sitä löydettäisi.
Vielä toinen kysymys.
Miten uskottavaa on että perheen lapsi on säästänyt yli 2000€ rahaa jos kerran vanhemmilla ei ole penniäkään? (eihän tuossa ole mitään järkeä). Ei edes ulkopuolisten lahjoituksilla tulisi noin isoa summaa kasaan...
Nuorena oppii ja oppirahat on maksettava.
Oppipahan poika piilottamaan rahansa kruunulta paremmin.
On tämä sosialisysteemi ankara.
no joo,henkilökohtasesti voin luvata et SAA TOKI TULLA HAKEMAAN.....
tutulta tulivat hakeen autoa niin päästi sisään,pyysi odottaan et hakee autosta paperit,meni pihalle ja laitto autoon valakian,käveli sisälle ja kerkes tehä laputkin voutin kans ennenkuin naapuri juoksi tupaan ja ilmotti et auto palaa :D
MEINAS VOUTI ET NYTHÄN SE EI KÄY MAKSUSTA NIIN ISÄNTÄ HEILUTTI PAPEREITA KÄDES JA TUUMAS,SE ON OLLU VALTION AUTO JO TOVIN!
Kuka sanoi, ettei vanhemmILLA ole penniäkään? Isällä ei ollut.
Sai syyteen valtion omaisuuden tuhoamisesta.josta on kovemmat rangaistukset.Yleensä niilä on virkavalta kun hakevat omaisuutta.
Tiedän myös samankaltaisen tapauksen jossa vain oli kyseessä moottoripyörä jonka joku isäntä oli tuleen tuikannut ja kerenny tekemään paperit jolloin prätkä on valtion omaisuutta.
TARINAN OPETUS: Moottoripyörästä ulosmitatessa saatu tulo on kuitattu ja lyhennetty kyseisen miehen velasta, koska tyhmä vouti ei ole ennen papereita kirjottaessaan tarkistanut ulosmitattavan ajoneuvon kuntoa, on hän omaa tyhmyyttään lunastanut palavan ajoneuvon valtiolle.
T: suosiolla joskus autonsa luovuttanut ex-velallinen
Erkkikään,itsellä kokemusta ulosotosta varmaan n.20vuoden ajalta,koskaan ei ulosotto mies ole vieraillut oven takana,kuka viitsii kirjoitella täyttä roskaa!!!!!
Minun luona on käynyt kotona ja julisti varattomaksi .ihan ystävällinen oli.
Voiko vouti viedä lapsen nimissä olevan mopon?
Ei tietenkään voi! Toi on jo selkeesti sellainen, että ei isä koita piilotella rahojaan, jos ostaa lapselleen mopon.
... jos kyseessä on häätö asuinhuoneistoista.
Epäilisin olevan kyseessä häätö asuinhuoneistosta. Eli ulosottomies ilmoittaa käräjäoikeuden antaman häätöpäätöksen jälkeen asukkaalle muuttopäivän , johon mennessä on muutettava asunnosta pois. Samassa yhteydessä ulosottomies yleensä ilmoittaa myös häädön toimieenpanopäivän jos asunnosta ei ole muuttopäivänä poistuttu (yleensä 1-2 päivää muuttopäivän jälkeen).
Häädon toimeenpanossa kaikki asunnossa oleva irtaimisto katsotaan olevan asunnon haltijan, jolloin myös lasten sääästöpossut ulosmitataan.
Epäilen, etteivät ulosottomiehet muutoin ole säästöpossuista kiinnostuneita.
No tuo häätökin on nykylaissa niin pitkä ja raskauttava prosessi että jos joku sellaisen saa niin ei sellaiselta yleensä sitten mitään arvokasta asuntoon jääkään tai saati olisi ollut ennen häätöä. Ja jos olisi ollut olisi vouti sen ulosmitannut.
viedä ja olistte pistänyt hanttiin ja sanonut ulosottomiehelle että tämä ei ole valallisen omaisuutta ńiin ei olisi vienyt ja äkkiä valittamaan asiasta niin saatte rahat takaisin ja ulosottomiehen pitää pystyä todistamaan onko se säästöpossu belallisen vain kenen. Jos ei muu auta otatte yhteyttä oikeusasiamieheen niin voi auttaa.
rikosprosessi asiassa käyntiin ja poliisi asialle. OIkeusasiamiehet ja muut valitussysteemit on ihan turhia.
Lapsilla on omistusoikeus omaan omaisuuteensa. Lasten omaisuus ei ole vanhempien omaisuutta ja vanhemmilla ei ole oikeutta hävittää lapsen omaisuutta. Jos lapsen omaisuus on suuri, voidaan lapselle määrätä edunvalvoja. Samoin jos vanhemmat tekevät riskialttiita sijoituksia lastensa rahoilla.
Ulosottomies ei voi ulosmitata omaisuutta, joka ei ole kohteen omaisuutta. Omaisuuden sijainnilla itsessään ei voi olla merkitystä. Jos sijainnilla olisi merkitystä, ja kaikki lähellä oleva omaisuus olisi ulosmitattavissa, kannattaisi omaisuus sijoittaa pankin tallelokeroon. Tallelokeron sisältö ulosmitattaisiin ja kaikki lähellä oleva omaisuus lähtisi samalla; varmasti saisi velan kerralla kuitattua.
Hienoa, että täällä on alkanut olemaan oikeansuuntaista kommenttia. Kyllä se nimenomaan on niin, että ei ulosottoa voi minkään harkinnan mukaan nykyaikana enää suorittaa. Jos ihmisellä ei ole tuloja, niin ei silloin ole mitään syytä olettaa, että lapsen säästöpossussa on hänen rahojaan. Minkä hemmetin takia edes pitäisi laittaa lapsia kärsimään vanhempien virheistä. Suomalainen yhteiskunta kuitenkin takaa melko tasaiset mahdollisuudet kaikille 18 ikävuoteen asti. Olisihan se hurjaa, jos velallisen lapsi ei saisi säästää
rahojaan, joita ansaitsee tai saa sukulaisilta lahjoituksina.
Kasohan nyt nuo edelliset kommentit ja laintekstit ennen kuin alat rakentaa omaa oikeuskäytäntösi.
"Kyllä se nimenomaan on niin, että ei ulosottoa voi minkään harkinnan mukaan nykyaikana enää suorittaa". Mihinkähän tämänkin mielipiteesi perustat; et ainakaan lakiin ja asetuksiin? Voisit kysyä niiltä, joilta ulosoton nojalla peritään maksamattomia velkoja voidaanko ulosotto "minkään harkinnan mukaan nykyaikana enää suorittaa".
Kyllä se vaan on niin, että nykyään tuomitaan aika nopeasti varattomaksi, jos sitä jollakin hetkellä on. Sen jälkeen ei tehdä mitään muuta kuin otetaan tuloista, jos sellaisia alkaa tulemaan.
On tosi harvinaista että ulosottomies käy kotona nykyään, kaiken saa selville muutenkin.
Jotenka taidat sinäkin puhua täyttä paskaa.
kyllä olis hyvä muistaa, että tämän saitin entinen omistaja on seiska, alibi , yms. sensaatiolehdistä fyffeä nykivä, joten aloituksen kirjoitukset ovat tuota tasoa.
Mikä provo, ja miten hyvin siinä onkaan taas onnistuttu !
Hyvä ihme sentään !
Ihmiset aivan tosissaan vastaavat, ja suurin osa ei tiedä mitään , ja toinen puoli ei edes sitä.
Surullista , todella.
rahaa ei pidä säilyttää kotona.
eiköhän ensin ulosmitata palkasta ja sen jälkeen vasta omaisuutta jos ei ole palkkatuloja, eli et maininnut tässä että iskällä ei o palkkatuloja taikka sitten oot keksiny koko roskan
Mutta on tämäkin tässä, että jos palkka tulee hyödykkeinä henkilökohtaisesti eikä rahassa mitattavana arvona, ja velallinen on aina varaton koko loppuelämänsä, entä sitten?
Onkohan kukaan vastaavasti kohdelluista kostanut virkamiehelle henk. koht?
Oliko nää rahat sellasia, kun Pikku-Kallella?
Pikku-Kalle sai aina 50 penniä, kun otti kiltisti kalanmaksa öljyä. Rahat Pikku-Kalle talletti visusti säästöpossuun. Kun kysyttiin, mitä Pikku-Kalle tekee rahoilla, kun possu on täynnä, vastasi Pikku-Kalle: "Äiti ostaa sillä lisää kalanmaksaöljyä!".
On totta niin minne ne rahat meni, ei ainakaan velan lyhennykseen. Kyllä se ulosottomies pisti ne kurkusta alas, kyllä ne semmosia perrrrkeleitä on.
Niin rahat ovat vain "tahroja paperilla", kultahakorkit ovat epäluotettavia kun amerikkalaisilla on liikaa niitä, monopoli, joten siirrymme tarhaisista papereista PLATINAHARKKOIHIN.