http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Stephen+Hawking+Jumalaa+ei+tarvittu+alkur%C3%A4j%C3%A4hdykseen/1135259836927/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
Niin ja - Usko on Jumalasta ja Totuus on Saatanasta!
117 Vastausta
3 502 Lukukertaa
Kretsut eivät
Voi vastata koska aika menee ranteita viillellessä.http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer
terve
Täältä löytyy vielä video aiheeseen. http://www.bukisa.com/articles/311746_informationusko voittaaaaa aina!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9303876Ranteita viillellessä?
Vai alapäätä tyhjentäessä?:-)En ole ihan oikeaoppinen kylläkään kretskuna, koskapa hyväksyn ajatuksen mahdollisista "luomissykleistä".
Mutta eikö kretskut pikemminkin kunnioita kaikkea luotua, siis ranteitaankin?
blub
heretic! ristille hänet naulittakoon!KRISTUS JEESUS OPETTI RAKASTAMAAN LÄHIMMÄISIÄÄN
Sinulle jumalan soturi tiedoksi, että Jeesus opetti tosi Kristittyjä rakastamaan lähimmäisiään niin, kuin itseään (Matteus 22:37-40).Kuten sinun huulestasi näkyy niin ei mätä puu voi tuottaa hyvää hedelmää (Matteus 7:15-20).
Niin kuin taivaallinen kuninkaamme Kristus Jeesus sanoi ei jokainen, joka sanoo minulle: Herra, Herra tule menemään taivasten valtakuntaan (Matteus 7:21-23).
Kuten huulestasi näkyy niin ilmennät enemmän Saatanan persoonallisuutta, kuin kristityn sillä saatanakin on ollut valehtelija ja tappaja alusta asti (Johannes 8:44).
Lukekaapas nyt omista Raamatuistanne nuo Raamatun jakeet niin teille selviää, että noin maailman kristikuntiin kuuluvat uskonnot saattavat taas itsensä häpeään jumalan ja järkevien ihmisten silmissä. Heillä, jotka toimivat vastoin Jumalan sanan Raamatun opetuksia on tuomitsijansa Jumalan sana en minä ihmisenä (Johannes 12:48).
Sillä vain ne ovat Jeesuksen ystäviä, jotka elävät Raamatun opetusten mukaisesti (Johannes 15:14).
Ja tässä
Hänen perustelunsa:"Koska on olemassa painovoiman laki, universumi voi luoda itsensä tyhjästä", Hawking kirjoittaa.
Mitä tähän sanoisi..oo santtasi blikitaa...hetken hiljaisuus. Kun ei ollut mitään, mistä tuli painovoiman laki??
Herra Jeesus voi muuttaa sinunkin elämäsi
Morjes, älä kulje kadotukseen!Ristiin naulittu ja ylös noussut Herra Jeesus on ainoa toivo. Tässä tämä kaveri todistaa kuinka Jeesus on muuttanut elämän. Katso video tästä. Ei ole muuta tietä taivaaseen kuin Jumalan Poika, Herra Jeesus.
http://www.youtube.com/watch?v=QwSTAGpXNFc
Morjens vaan!
Tunnustan myös minä, että Jeesus on Herra!Ps mitenhän ymmärsit viestini?
Siinäpä se, ei sen vaikeampaa!
Se, joka SUULLAAN todistaa, että "Jeesus on Herra" on pelastuva, ja jokaisen kielen on se tunnustettava.Ja ihan vertailun vuoksi Faarao oli Herra. Nebikaddnessar oli Herra, Julius Caesar oli Herra Hitler oli Herra. Mannerheim oli Herra, mutta Jeesus Kristus ON Herra. eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Jos et tunnusta Herruuttaan, yrität tehdä hänestä orjan tai PELKÄN palvelijan, mitä Hän ei ole.
Ongela nimessä Jeesus?
Espanjassa on ainakin 10 000 saman nimistä?Ihan jokaisesta heistä en olisi nöyrtyväinen sanomaan, että oma Herrani joku heistä olisi, paitsi tietysti jokainn heistä oman perheensä tapauksessa.
Kuitenkin Raamattu ja varsinkin Paavali sanoi, että jokaisen uskovaisen PERHEENKIN Herran ja pään pää on Kristus. Miksi? Kyllä Hänen TAUSTANSA, eli se mistä TULI TÄNNE, oli korkeampi ja täydellisempi logiikaltaan kuin "maallisten herrojen", ja SEN VUOKSI uskon Häneen ennemmin, kuin yhteenkään maanpäällä hetken vaikuttavaan "hulluun ateistiseen sotaherraan".
Ja yksinkertaisesti siksi, että kukaan muu maallisista herroista, ei ole USKONUT, että ihminen on Jumalan Kuva tai "POIKA". Se voi olla tavalliselle kansalaisellekin vaikeaa, mutta ITSE EN YMMÄRRÄ miksi? Sitä voisitte valottaa tässä jatkoksi, tai jossain muualla: MIKSI JEESUKSEN KRISTUKSEN, BEETLEHEMILÄISEN, HERRUUDEN TUNNUSTAMINEN ON NIIN VAIKEAA? Häpeättekö SANOJAAN? Tai tekojaan?
universumi on
aina ollut olemassa koska aika on universumin ääretön ilmiö, ks:http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
.."koska aika on "
Universumin ääretön ilmiö; "-No tuota, aika on liikkuvien maasojen vaikutus toisiinsa, joten se ei ole ääretön ilmiö. se kyllä varman esiintyy missä tahansa kaikkeudessa.
Tuo hawkingin heitto siitä, että kaikkeus syntyi itsestään, koska on l; muitakin planeettakuinta, on puutteelline. Totta kai planeettakuntia onehkä luvuton lauma, mutta se ei ratkaise sitä, mistä Energia ilmestyi.
hawking itsekin sanoo kirjassaan "-Ajan lyhyt Historia; että se on asia, joka vie siihen , että alkuräjähdyksen ensimmäisten hetkien aikana siinä on sellainen tietomäärä, ettei ne sovi mihinkään luonnonlakeihin. -Vaan niiden asettajan on oltava johdonmukaisen ääretön Äly.
aika on
ääretön ilmiö, sillä ei ole alkua eikä loppua, jos maalaisjärjellä asiaa ajttelee. Aika ei ole liikkuvien massojen vaikutusta toisiinsa, sitä kutsutaan vetovoimaksi. Aika kuluu myös likkumattomassa tyhjiössä, joten ihme tarina sulla.höpö höpö
Aika on suhteellista ja on verrannollista gravitaatiovoimaan. Aikaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä. Varmuudella voidaan sanoa että ajalla on ainakin alku ja suunta. Loppuuko aika joskus, sitä ei vielä tiedetä mutta todennäköisesti näin on.samma på här
Niin mistä se painovoima on syntynyt. Onko se iankaikkinen jumala, joka on aina ollut olemassa?`Tämä ei muuta miksikään sitä "pähkinää" kuka on luonut luojan?
Juu
kyllä se varmasti näin sitten on, kun ihan itse Stephen Hawking on sen noin tuuminut! Vielä ei tähän päivään mennessä kukaan ollutkaan kumonnut väitettä Jumalan olemassaolosta, mutta Stephen sen nyt vihdoinkin teki! Ateismikaan ei sitten enää ole uskonto, vaan puhdasta faktaa!ateismi (atheotes)
Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[2] Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen ansiosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.[3]Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.[4] Nykyisesä keskustelussa ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.[5]
Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia aatteita kuin humanismi[6] ja naturalismi,[7] ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää.[8] Joitakin itämaisia uskontoja kuten buddhalaisuuden tiettyjä suuntia, joiden oppiin ei kuulu oletusta persoonallisesta jumalasta, on kutsuttu ateistisiksi.[9]
Lähde: Wipedia, http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Vau!
Ja tämän pienen tietoiskun, jonka varmasti nykyään jo jokainen nelivuotiaskin löytää netistä, lähetit tänne koska....?koska ..
"Ateismikaan ei sitten enää ole uskonto, vaan puhdasta faktaa! ""Ateismi
(muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."Ja mihinkähän tuo käsitys perustuu? Faktoihin vai? Tietääkseni Jumalan olemassaoloa suuntaan tai toiseen ei kukaan ole vielä pystynyt todistamaan. Ateisti siis uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
eiku
ateistit tietävät, että kaikenlaiset satuolennot ovat fiktiota, täsmennys.Ei.
Ateisti ei usko.Ongelma lienee verbin "uskoa" monista merkityksistä.
Ateismi tarkoittaa suoraan käännettynä "ei usko jumalaan".
Onko vaikeaa?
Ateisti ei usko mihinkään muuhunkaan mystiseen magiaan. Voitko väittää ettei Jumal'usko täytä kaikkia niitä tunnusmerkkejä mitä muutkin taikauskon muodot. Ensimmäistäkään todistetta mistään yliluonnollisesta ei ole ilmaantunut muuten kuin ihmisaivojen aineenvaihdunnan häiriötilojen lieveilmiönä. Miljoonan dollarin palkkio odottaa jos pystyt osoittamaan vaikka pupujussin ilmestyvän henkimaailmastasi hattuusi.köhköh
hs:n palstalta pomittua, Hawkingin itsensä sanomisia..."Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist."
"It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going."
"The question is: is the way the universe began chosen by God for reasons we can't understand, or was it determined by a law of science? I believe the second. If you like, you can call the laws of science 'God', but it wouldn't be a personal God that you could meet, and ask questions."
Itse uskon jonkinlaiseen Jumalaan. Parhaiten kai tämä usko tulee esiin, kun vaikkapa luonnossa liikkuu ja näkee kauneutta ympärillään, mutta kuten Hawking itse sanoi, jos Jumala on olemassa se ei ole luultavasti persoonallinen Jumala, jolta voisi vaikkapa kysymyksiä kysyä. Ihmistä kuitenkin varmasti auttaa kuvitella Jumala persoonaksi, jotta se olisi helpommin hahmotettava ja palvottava. Ei kai sillä lopulta niin väliä, minkälaiseksi Jumalan kuvittelee.
Kuka loi jumalan?
"kuvittelee" Tuo oli aika tyhjentävästi sanottu. Siitä voi jokainen järjellä ajatellen päätellä onko sitä jumalaa vai ei.Ihmisellä on valtava vimma uskoa kaikkea sellaista mitä ei näe :O Aaveet, kummitukset, avaruusoliot tai enkelit ym mitä ei ole voitu todistaa aukottomasti vaikkapa valo-tai videokuvalla. Yleensä vielä näkijänä on yksi ainoa ihminen..no eihän kukaan kiellä uskomasta:) Minäkin uskon, itseeni.
Mikäs se oli se uskonto missä ne onnettomat kiertää sitä meteoriitin palaa kävellen ympärin? Liittykö siihen joku kaaba jotenkin? No pyhä kapistushan se on heidän mielestä..
Virkamies
Jumalan loi virkamies, että eläisitte Herran nuhteessa, olisitte hiljaa häiritsemättä ja maksaisitte veronne ja tekisitte mun työni - ja ette tyhmiä kyselisi.Itse uskon enkeleihin. Niitä näkee ympäriinsä. Keväällä varsinkin on liikenteessä hankalaa, kun ne kulkee minihameissa ja syö jätskiä.
P.S. Täälä palstalla laskutoimituksetkin on aivan peanuts, vähän keskustelun tasoo siis.
Joo
"Jumala" tai "God" on erittäin epämääritelty sana. Se muodostaa vain mielikuvia ihmisissä. Lähimmäksi perimmäistä tarkoitusta päässee heprealaisessa suorassa käännöksessä: "The Great 'I Am'".Hupsua kuinka porukka on suurelti osalti niin lapsellista ja keskiaikaista, että taikausko menee koska niin on lapsena opetettu, silti ollaan hyvin suppeakatseisia tärkeille asioille. Ei tavallaan ymmärretä, että universumi ei ole vain yksi asia sadan joukossa, vaan se on tämä kokonaisuus.
Näin jumalien ynnä muiden termien käyttö tieteellisessä yhteydessä on vitun lapsellista.
Kristinusko kuten muutkin uskonnot pitäisi osata tulkita symbolisella tasolla ja ottaa sieltä se eettinen opetus. Tätä suurin osa ei kye ymmärtämään.
Eihän sillä väliä.
"Ei kai sillä lopulta niin väliä, minkälaiseksi Jumalan kuvittelee. "Siinä hieno todiste siitä, että Jumala on olemassa.
jatkoa..
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/Bible/html/finnish/1933,38/1Moos.1.html. raamattu puhuu totta lueHohjajoo
Stephen Hawkingin älykkyys on kai kiistattomasti todistettu.Raamatun kirjoittajien älykkyydestä ei ole mitään tietoa.
faktamessiaan
typeryys on kai nyt kiistattomasti todistettu.Faktamessiaan älykkyydestä ei ole mitään tietoa. Jos joku löytää, pyydetään käsittelemään äärimmäisen varovasti, ettei enempää vahinkoa synny!
hyviä vaihtoehtoja
Uskonnot on olleet kautta aikain oikein hyvä vaihtoehto niille, joille todistetun tieteen ymmärtäminen on ollut liian vaikeaa..Ps. monentenakos päivänä se jumala loikaan kivien sisälle ne fossiilit?
tulivuorikin
purkautuessaan eläimien päälle voi tuon tehdä!Tulivuorituhka on myös sellaista, että se jättää usein vain ruumiin muotoisen onkalon jäljelle eläimestä tai ihmisestä. Ei siis fossiilia, joka on kivettynyt (eli mineralisoitunut) ruumis.
Ei aina.
"Tulivuorituhka on myös sellaista, että se jättää usein vain ruumiin muotoisen onkalon jäljelle eläimestä tai ihmisestä. Ei siis fossiilia, joka on kivettynyt (eli mineralisoitunut) ruumis. "Ei aina. Tuo tapahtuu ainostaan pyroklastisen purkauksen yhteydessä (jolloin tuhka on satojen asteiden kuumuista). Pohjois-Amerikasta on löytynyt satojen tuhkaan hautautuneiden sarvikuonojen fossililöytö. Tuolloin kyse on viilentyneen tuhkan laskeumasta, joka on tukahduttanut ja haudannut eläimet.
Niin no jaa
Juupas eipäs... Ainiin ja Stephen Hawkinin älykkyyshän riittää todistamaan ajan alkuhetken ja silloin vaikuttaneiden fysiikan lakien totuudellisuuden. Nykyfyskiikan tuntemien lakien ollessa voimassa, ei olla voitu tieteellisesti todistaa alkuräjähdystä. Siksipä alkuräjähdys on tapahtunut meille tuntemattomien fysiikan lakien ollessa voimassa. Tämä kaikki on tietysti muuttunut atomisekunneissa ja gravitaatiokin tuli voimaan. Onneksi sentään nykytiede ei uskalla väittää kykenevänsä ennustamaan tulevaisuutta. Mitäs näkökulmaa minä edustan? Koittakaa siitä kesiä riitelyn aihetta!Eikö se ollu ite Hawkin joka kirjassa A Brief History of Time selitti että aika on eri siellä missä sinä olet ja siellä missä minä olen.En tiiä eikä kyllä kiinnosta.
Ei toi Hawkin halluu tolla lauseela muuta ku saada kirjaa ennemmän kaupaks ja sehän onnistuu.. johan sen näki mite Da Vincin koodi myi tolkuttomii määrii vaik kirja on ihan kuraa.Ihmiset vaa haluaa tota.Sellai se perkele meissä vaikuttaa.
Todennäkösesti toi Hawkin vielä pyörtää ton lauseen kirjassaa.
Kaveri on tippunu terävimmästä kärjestä joskus 90luvulla.
Painovoimanlailla ei ole mitää tekemistä uskon tai raamatun kansa.Eikä ollu muute maapallon pyöreydellä tai sillä että maapallo kiertää aurinkoa.Luulen että ei ihmisen älykkyys riitä selittämään Jumalan olemusta.Mutta onneks nää asiat meille seliviää.
Nytkö vasta!
Minulle tuo on ollut selvää jo pidemmänaikaa.Mitä Raamattuun tulee ja sen kirjoittajien älykkyyteen on se opus verrattavissa"Kalevalaan yms sellaisiin tarustoihin tämä nyt sattuu olemaan vähän laajempi levikkisempi".Niin On
Siinäpä se. Miksiköhän niin on käynyt?Darwin ilmeisesti puhui pelkkää paskaa ja heitteli hatustaan noita juttuja.
Jumala on olemassa...Jokaisen jonka aivot eivät pysty tiedettä käsittää. Se on siellä heidän päässään, uskovat sokeasti johonkin asiaan koska sillä on pakko selittää miksi kaikki käy, kuten käy. Se on tietysti hieno asia. Jos shaibaa tapahtuu, niin sen kanssa selviää ilman että täytyy satuolennolta pyytää apua.
Joo
Kyllä se on niin, että moni uskonto on hyvä olla olemassa, jotta siihen voi tarttua kärsimyksen hetkellä, jolloin ei muuta ole. Toiset käsittävät esim Raamatun sillä konkreettisella tasolla, nimeävät sen saduksi ja alkavat ateisteiksi uskoen olevansa näin muita viisaampia. Ateisteista suurin osa on vain jämähtänyt sille konkreettiselle tasolle, eivätkä ole kehittyneet symboliselle tasolle, jolla voisivat ymmärtää nämä sadun vertauskuvat. On tärkeää, että Raamatun eettinen opetus iskostuu lapsen alitajuntaan, sen takia se on hyväksyttävissä siinä muodossa, missä on. Ääripäänä ateismille on tietysti toisenlainen typeryys: fundamentalismi.Jaa...
"Ateisteista suurin osa on vain jämähtänyt sille konkreettiselle tasolle, eivätkä ole kehittyneet symboliselle tasolle, jolla voisivat ymmärtää nämä sadun vertauskuvat"Jaa. Kukakohan päättää, mitkä raamatun kertomuksista on vertauskuvia, mitkä faktuaalisia kertomuksia? Ainakin tämän palstan kretupellet valtaosaltaan väittävät raamatun olevan sanasta sanaan kirjaimellista totta (puhuva käärme ja puhuva aasi mukaanlukien).
Valoa?
Lapset, lapset. Olisikohan jo aika lopettaa kinastelu? Aika kumma juttu tuo että tiedemiehet nykyään toteavat elämän olevan periaatteessa valoa, tämä nyt ei juurikaan poikkea Raamatunkaan käsityksistä elämän luonteesta.Hei, oletteko muuten huomanneet mitä nyt tapahtuu?
Teorioita,,,
,,,on, ei aukottomia totuuksia.Ahaa?
Ei täällä kyllä näy minkäänlaista valoa.Kun jo tällaiset perusasiat on siinä ns. päin peetä niin loputkin tarinat aiheuttaa lähinnä huvitusta.
Joo
Tässä kaksi aiempaa postaustani ja lopussa kommentti sinulle:"Jumala" tai "God" on erittäin epämääritelty sana. Se muodostaa vain mielikuvia ihmisissä. Lähimmäksi perimmäistä tarkoitusta päässee heprealaisessa suorassa käännöksessä: "The Great 'I Am'".
Hupsua kuinka porukka on suurelti osalti niin lapsellista ja keskiaikaista, että taikausko menee koska niin on lapsena opetettu, silti ollaan hyvin suppeakatseisia tärkeille asioille. Ei tavallaan ymmärretä, että universumi ei ole vain yksi asia sadan joukossa, vaan se on tämä kokonaisuus.
Näin jumalien ynnä muiden termien käyttö tieteellisessä yhteydessä on vitun lapsellista.
Kristinusko kuten muutkin uskonnot pitäisi osata tulkita symbolisella tasolla ja ottaa sieltä se eettinen opetus. Tätä suurin osa ei kye ymmärtämään.
Kyllä se on niin, että moni uskonto on hyvä olla olemassa, jotta siihen voi tarttua kärsimyksen hetkellä, jolloin ei muuta ole. Toiset käsittävät esim Raamatun sillä konkreettisella tasolla, nimeävät sen saduksi ja alkavat ateisteiksi uskoen olevansa näin muita viisaampia. Ateisteista suurin osa on vain jämähtänyt sille konkreettiselle tasolle, eivätkä ole kehittyneet symboliselle tasolle, jolla voisivat ymmärtää nämä sadun vertauskuvat. On tärkeää, että Raamatun eettinen opetus iskostuu lapsen alitajuntaan, sen takia se on hyväksyttävissä siinä muodossa, missä on. Ääripäänä ateismille on tietysti toisenlainen typeryys: fundamentalismi.
Sinä kuulut näihin konkreettisiin ajattelijoihin. Et osaa ottaa Raamatusta sen tarjoamaa eettistä oppia. Tärkeintä kai on, että lapset kykenevät tuon ymmärtämään ja oppi iskostuu alitajuntaan mahdollisimman nuorena. Toi usko säilyy koska se on syystä tai toisesta hyväksi. Mutta ei sitä pidä ottaa niin vakavasti. Universumi on totuus, uskonnot vain symbolisia elämänoppeja.
uskovaiset ja
koko länsimainen kristillinen yhteiskunta kovine ryöstöveroineen eivät itse noudata raamatun ohjeita eli kymmenestä kaskystä kolmea, jotka kieltävät toisen omaisuuteen kajoamisen.Suomen perustuslaki riittäisi moraaliohjeeksi, siellä sanotaan että jokaisen omaisuus on suojattu. Julkinen sektori rikkoo koko ajan perustulakia veroineen ja ddr pykälineen.
ei satuhahmojen
olemassaoloa tarvitse kumota, ne ovat todistettavasti ihmisten mielikuvituksen tuotetta.Ison Kirjan mukaan maa on pallo
Aika asiantuntematon on tuo kuvitelmasi että Raamatun mukaan maa olisi litteä. Oletkohan mahtanut itse sitä ollenkaan lukea? Sanassa sanotaan esim. että kun Jeesus tulee takaisin, on joillakin kansoilla yö, toisilla aamu ja joillakin päivä.http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19
Enpä malttanut olla lainaamatta
"Tarkastellessamme Raamatun (tieteen kannalta vanhentunutta) maailmankuvaa kritiikki kohdistuu jälleen väärään, epärealistiseen raamattunäkemykseen eikä Raamatun sanomaan sinänsä. Fundamentalistisen maailmankuvan puitteissa teologiset seuraukset näistä havainnoista ovatkin katastrofaalisia. Mutta jos suhtaudumme esim. pelastushistoriallisesti Raamatun varsinaiseen hengelliseen sanomaan ei ongelmaa ole tällaisten tosiasioiden takia: Raamatun hengelliselle ja teologiselle sisällölle ei ole merkitystä, vaikka Raamatun maailmankuva on todellisuuden vastainen ja virheellinen. Se toimii vain kehyksinä hengelliselle sisällölle ja eettisille arvoille. Myyttinen kieli ja maailmankuva ei tee myyttiin sisältyvää hengellistä sanomaa arvottomaksi."Tämä on siis teologisen tiedekunnan eksegetiikan (raamattutieteen) asiantuntijain näkemys SamiA:lle ja muillekin tiedoksi.
JES!
..Ei muuta kun Rakkautta Rakkautta vaan ...:)....ollaan kaikki kiitollisia Jeesukselle Kristukselle Rakkauden todelliselle ja yksinoikeutetulle Herralle tästä silkasta armolahjasta (mitä vilauttamalla näihin ryssäköihin jokainen kastettu on halutessaan VIP--..:(olipa sitten kiihkosokea omassa uskossaan tai sydämmensä avannut luomakunnan kvanttihyppelijä,...sillä sitähän tää kaikki oooon...:)!
Kertoiko...
...Hawking, mistä se painovoiman laki on peräisin?Kivi ei ole tietoinen mutta silti on olemassa. Mistä fysiikan laista on peräisin elävien olentojen tietoisuus itsestään?
Fysiikalla voidaan selvittää mitä jokin on mutta se ei vastaa kysymykseen "Miksi".
Lollero
No tottahan tuo puhuu. "Fysiikan avulla Jumalaa ei voida todistaa.." aivan. Fysiikan lait kuitenkin todistavat että Jumala on olemassa, paras selitys olemassaolollemme ja painovoimalle on kuitenkin se että Jumala on luonut kaiken.Jupajuu
"paras selitys olemassaolollemme ja painovoimalle on kuitenkin se että Jumala on luonut kaiken."En ymmärrä autoista juurikaan mitään, mutta paras selitys sille, että autoni kuljettaa minut joka arkipäivä työpaikalleni, on se että autoni sisällä on Koneen Henki, joka aistii tarpeeni päästä liikkeelle, kun työnnän virta-avaimen sisään.
Miten muuten fysiikan lait todistavat luomisesta?
Minusta ne todistavat vain, että ne ovat olemassa. Jos emme tiedä, miten jokin on syntynyt niin eipä ole kovinkaan älykästä vai vetäistä hatusta jokin keksitty selitys joka ei selitä mitään.
No. todellisuudessa ymmärrän autoista paljonkin, mutta on olemassa muita asioita joista en ymmärrä. Kuitenkin olisi typerää käyttää jotain goddidit selitystä. Parempi vaan todeta että en tiedä, ainakaan vielä.
Jos jokin viittaisi yliluonnolliseen suunnittelijaan, niin silloin se olisi varteenotettava hypoteesi.
Kuka
on luonut jumalan ?????Ei ole mitään merkitystä mihin uskot. Ainoat järkevät syyt/ohjeet elää onnellisesti ovat: älä vahingoita muita äläkä luontoa. Tämä tarkoittaa sitä, että lapset on kasvatettava kunnollisiksi vitsaa säästellen mutta ei kokonaan kieltäen, maata on viljeltävä reilusti mutta luontoa kunnioittaen. Ole rehellinen itsellesi niinkuin muille.
Joka tästä on erimieltä, paistuu helvetissä.
Tuomari
zzz+:"Joka tästä on erimieltä, paistuu helvetissä. "Sinä olet ilmeisesti se, joka kaikki muut tuomitsee.
Tyypillistä fundis-uskovan "moraalia", jossa hän asettaa itsensä kaikkien muiden yläpuolelle.
"Uskovaisen kanssa kiistely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: pulu kaataa nappulat, paskoo laudalle, ja lentää kerskumaan kavereilleen voitosta."
"Jos uskovaisen kanssa voisi järkeillä, ei uskontoja olisi olemassakaan."
Siinä pari paikkaansa pitävää ilmausta uskontoihin liittyen.
Yksinkertaisesti jumalan olemassaoloa ei voida mitenkään aukottomasti kieltää. Ainoastaan se voidaan aukottomasti todistaa jos jumala ilmestyy.
Vaikka maailmankaikkeus on syntynyt isossa räjähdyksessä niin miten se poissulkee sen, ettei jumalaa olisi olemassa?
Tästä syystä ei tiedemiesten ole mitään järkeä ottaa jumalaa edes puheeksi käsiteltäessä tällaisia asioita. Jumalan olemassaolo on erittäin epätodennäköistä, enkä siihen itsekään usko, mutta ei kuitenkaan koskaan täysin poissuljettavaa.
Uskovaisilta haluaisin kysyä, että miksi he uskovat juuri tähän tarinaan? Jatkuvasti mielisairaat ihmiset näkevät näkyjä. Miksi heidän jumalansa eivät voisi olla niitä oikeita? Jos jumala olisikin olemassa niin juuri kukaan ei osaa uskoa oikeaan jumalaan oikealla tavalla. Tästä syystä en viitsi uskoa mihinkään, koska jumaluus on todennäköisesti vain keino paeta todellisuutta.
godgiven
niin aika loogista varmaan on ettei tuollaista persoonallista jumalaa ole joka olisi ihmisen kuva.vielä loogisempaa on että jos jumala olisi niin emme varmaankään pystyisi määrittelemään tai ymmärtämään jumalan olemusta millään täysin, tällä tietoisuuden tasolla jolla olemme. monella kun taitaa mennä sanat sekaisin tuo kvantti-fysiikankin kanssa. Jumalaa voi hyvin pitää luomisen yhtälönä. Jos jotain jumalan täytyy olla sukua tietoisuudelle.
usko?
Ihminen omalla ajattelullaan on luonut "jumalat". On turvallista, kun on "joku" joka auttaa tarvittaessa, johon turvautua rukouksissa. Se luo turvallisuuden tunnetta ja se on ihmisen perustarve, tunne turvasta.Kun itsellä ei ole mitään muuta, niin on usko, usko parempaan, usko johonkin joka välittää jopa MINUSTA, kun kukaan muu ei välitä. Näin ihmiset pysyvät järjissään. Muuten seuraisi ainainen anarkia, kaaos, koska ei olisi mitään mihin uskoa.
Itse olen eronnut aikanaan kirkosta, koska ainakaan tämä Suomen evl ei antanut minulle mitään, silti olen joskus rukoillut kyyneleet silmissä kun kaikki kaatuu, ja hyvältä tuntui :)
Koska?
Oletteko ajatelleet lopettaa ylimääräisen mietiseklyn ja aloittaa ihan ihka oman elämän? Todeta: "Ollaan, mitä ollaan, mutta ollaan vaan"? Unelmoida ja toteuttaa niitä unelmia? Kysyä itseltäsi kuka olet, mistä tulet, minne menet, mitä haluat jne. Päättää niinkuin ihan itse?Pitäkää huolta itsestänne ja toisistanne :)
hohoohoo
Jumalaa ei ole olemassa.ps. olette vitun tyhimiä½½½
Jaa, missä ei ole alaa?
No, osoitapa nyt tarkasti, missä ei ole "Jumisevaa alaa", niin uskon sinua.Olen sitä mieltä, että maailmankaikkeuden syntyä pitää tutkia, mutta jumaluuden pohtiminen on yhtä järkevää kuin pyrkimys äärettömyyden ymmärtämiseen. Eli yksinkertaisesti hienoa, mutta turhaa.
Usko Jumalaan on ajatusten LÄHDE!
Tietysti kun näkee mihin jo pelkästään nämä "nykyajan kirjanoppineet ja fariseukset" pystyvät ajatelmissaan, ei oikeammin(ei Mammonaa kumartavat) Jumalaan uskovat häviä heille ajatustensa määrässä ja laadussa.TE ETTE VOI PALVELLA JUMALAA JA MAMMONAA.
Siksi mammonaa palveleville on ateismi luonnollisempi ratkaisu, mutta se vie Helvettiin(katoaa ne rahat:-), ihan varmasti.
Ei elämä ajatusten parissa ole "köyhempää"
Sellaiset jotka elämäksi käsittävät vain jatkuvan ruumiinsa liikuttelun, ja nautintoaineiden käytön, ruumiinsa himojen noudattamisen, eivät elä yhtään sen "täydempää" elämää kuin ne, jotka elävät ainoastaan ajatustensa parissa, ihan perustarpeitaan unohtamatta".Raamattu:"Huoruus ja viini vievät kansalta JÄRJEN"(Salomo)
Järkevä ihminen saa nautintonsa ihan älynsä tuomista sanakombinaatiosta, ja sillä, että niiden varaan VOI rakentaa toimivia järjestelmiä, ja varsinkin nykyään tietokoneohjelmointi ON TAIVAS, älykkäille ihmisille! Mutta ei se helppoa ole, pienimmänkin IKKUNAN luomiseen Windowsissa on todellisuudessa tarvittu kymmeniä kilotavuja koodia, varsinkin sovitettuna muuhun käyttöliittymän ympäristöön.
Ihminen ei ole luonut itse Jumalia vaan Jumalat ovat luoneet meidät. Ja varoitan, heissä on myös vihaisen ylpeitä Jumalia, jotka toisinpäin käännettynä tuon suhteen kyllä vihastuvat! Siksihän Jumala Aadamille ja Saatanallekin vihastui, kun sellaiseen järjettömyyteen antautui. Ei Ihmisellä ole mitään saumaa olettaa olleensa "ensimmäinen" olento, edes maan päällä.
älä valehtele itsellesi äläkä meillä sinulla ei ole tästä mitään tietoa koska asia perustuu vain siihen mitä olet päättäny itse usko. Teit juuri jumalasta omankuvasi ja loit jumalan, itsesi kaltaiseksi.
Kyllä se voidaan todistaa.
Typerää keskustelua viisaalta ja älykkäältä mieheltä.Yksinkertaisesti jumalan olemassaoloa ei voida mitenkään aukottomasti kieltää. Ainoastaan se voidaan aukottomasti todistaa jos jumala ilmestyy.
Ihminen on Jumalan kuva. Aina nähdessänne ihmisen näette Jumalan sellaisena minkälainen hän halusi olla.
Tietysti jos väittää ettei ITSE JUMALAA voi nähdä, sillä on vinha perä, jos sydämesi on törttöinen.
Parhaimmallaan Jumalan näkee Laissaan. Rakkaus puolestaan ei tunteena jokaiseen sydämeen sovi, valitettavasti. Mutta kukaan ei senkään ulkopuolelle kokonaan voi jäädä, vaikka Saatanan maailmassa aiheuttamva hirmutyötkin on dokumenteissa nähtävissä, ja kyllähän itse UKKOKIN on hirmuinen, en kävisi noita vertaamaan.
Vaikka maailmankaikkeus on syntynyt isossa räjähdyksessä niin miten se poissulkee sen, ettei jumalaa olisi olemassa?
Jumala halusi pysyvämmän INFORMAATIOULOTTVUUDEN, ja loi siksi pysyvää materiaa, alussa Jumalan oli vaikea muistaa sanojaan, mutta rakentaessaan materiaa, ja niitä tutkivia enkeleitä, tehtiin TÄMÄ PERUSTUS pysyväksi.
Tästä syystä ei tiedemiesten ole mitään järkeä ottaa jumalaa edes puheeksi käsiteltäessä tällaisia asioita. Jumalan olemassaolo on erittäin epätodennäköistä, enkä siihen itsekään usko, mutta ei kuitenkaan koskaan täysin poissuljettavaa.
Uskovaisilta haluaisin kysyä, että miksi he uskovat juuri tähän tarinaan? Jatkuvasti mielisairaat ihmiset näkevät näkyjä. Miksi heidän jumalansa eivät voisi olla niitä oikeita? Jos jumala olisikin olemassa niin juuri kukaan ei osaa uskoa oikeaan jumalaan oikealla tavalla. Tästä syystä en viitsi uskoa mihinkään, koska jumaluus on todennäköisesti vain keino paeta todellisuutta.
Ei Jumala ole harhakuva pelkästään, kaikkialla näette hänen luomiensa massakeskittymien luomia kombinaatioita. Harhoilla ei ole niin suurta luonnonlakia tukenaan, se on epätodennäköisempi rinnakkaistodellisuus, mutta turha Jumalaa on sinne pelkästään ängetä, ei se olisi totta.
SIKSI on niin turhaa ja tyhmää kaikki ITSE OLEMASSAOLOA vastaan tehtävät hyökkäykset, ei noille olennoille itselleenkään kuitenkaan se olemattomuus kelpaisi, vaikkapa MINULLEEN niin sanovatkin.
(JEHOVA = MINÄ OLEN)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
vastaus on varma
Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä.."Hieman muistuttaa Danieli kirjan kohtaa...
Lainaus: "Niin ja - Usko on Jumalasta ja Totuus on Saatanasta!"Saatanan alassyöksemistä maan päälle, kuvattiin Danielin kirjassa "totuus sortui maahan".
TIETYSTI Kolikon puolet ovat saatana: VALHE: KRISTUS: TOSI, muttei ne oikeasti ihan noin "kivettyneesti" mene. On totta, että pahuus on "todennäköisempää", kun omaksutaan helposti rikkomuksia ja syntejä, mutta niitäkin vastaan on lait ja säädökset, ENKÄ tarkoita nyt "maallista lainsäädäntöä".
Jeesus itse, asettuu eräässä vertauksessaan SEN 1/3-puolelle, joka on Saatanasta, ja viimeisellä ehtoollisellakin vehtaa vielä Saatanan kanssa, oliko siis Hälle hyväkin "toveri"?
Myös Ilmestyskirjassa Jeesus ei suoranaisesti VAADI opettelemaan "Saatanan salaisuuksia"; mutta pitää sitä ottamatta jättämistä ehkä iiiankin keveänä taakkana.
raamattu on aikansa kuva tulee myös muistaa sitä tulkittaessa. turha olisi varmaan jeesuksen ollut selittää monimutkaisesta mekaniikasta jota tulevaisuudessa käytämme näin esimerkkinä vaikka täytyyhän se jeesuksen olluty tietää jumalan poikana.no eikö muka ? oliko jeesus jumalan ainut poika joka romanttisesti kuoli marttyyrinen kaikkien meidän poloisten sielujen takia ettei nyt jouduttaisi grilliin kuoleman jälkeen jos jokus tulis tuli sanottua pahasti -vai korkealle oppinut henkiolento,-joita löytyy muitakin budhasta zarathusatraan jne.
veera666
siinä missä ihmisenkin täytyy olla henkinen olento edes päästäkseen nyt sinne helvetin lieskoihin ilman tätä fyysistä ruumista. olisihan se kaiken luoneelta jumalta kyllä hieman tylyä jättää jotkut pois taivaasta ihan vain sen takia että tietämättömyyttään täällä eli. ja suosia sitten niitä jotka sinne jo eläessään kovasti kiirehtivät siis taivaaseen. ei siinä ole oikein muuta järkeä kuin se ihmisen järki joka loi jumalan omaksi kuvakseen ja tuomarikseen. jumalan logiikan täytyy olla paljon moniuloitteisempaa kuin vain heittää osa porukasta helvetiin ja osa taivaaseen. ninkuin varmaan taivaan ja helvetinkin merkitys täytyisi olla hieman monivivahteisempi että se edes sopii muuten tuohon tarinaan ja jeesuksen eettiseen sanomaan. miten jeesus opettaisi toisen posken käntämistä jos suuri isänsänsäkään ei sitä tekisi, jeppe tais vähän tulla kumoamaan mooseksen tauluja joissa se taas oli ihan suotavaa. no ei se pyöreä palikka nyt milään mene siihen kolmion reikään turha sitä on sitten sinne tunkea. tuolla dualistisellä hyvä ja paha logiikalla ei oikein pitkälle kuitenkaan tulkinnassa pötkitäpohdintaa....
tuli vaan mieleen.. ihan näin ohimennen, että jos joskus tulevaisuudessa löydetään joku toinen planeetta jossa on vettä ja kaikkea muuta tarpeellista elämiseen ja sieltä sivilisaatio jonka mahdollista kehitystä voi tutkia ja puhetta tai jonkinlaista kommunikointia jopa oppia ymmärtämään. Ja sitten paljastuisi että tällä planeetalla ei ole minkäänlaista yhteyttä Jumalaan tai että historiassa ei ole mainintaa minkäänlaisesta maan ja taivaan Luojasta tai he eivät palvoisi/uskoisi minkäänlaisiin ylempiin voimiin. Eli heidän historiassaan ei olisi ollut minkäänlaisia Jumalan ilmestymisiä tai Jeesuksia tai vastaavaa. Jos Jumala on maailmankaikkeuden Luoja uskovien mielestä niin todistaisiko tämmöinen asia Jumalan olemassa olemattomuuden? Ja miksi Luoja loisi juuri ihmisen omaksi kuvakseen jos avaruudesta löytyisi muutakin elämää kuin planeettamme maa? Onhan siitäkin ollut puhetta että tuskin Maa ainut eläviä olentoja planeetta.. jos en ihan paskaa puhu niin muistelisin että Stephenkin on maininnut että avaruudessa voisi olla muutakin elämää kuin me.PS. JA TOIVOTTAVASTI ETTE RUPEA VIILAAMAAN PILKKUA JOKAISEN KIRJOITUSVIRHEEN TAI MAINITSEMAAN ERIKSEEN JOKAISEN SANAN OIKEATA JA VÄÄRÄÄ MERKITYSTÄ, JOS ETTE YMMÄRRÄ NIIN ÄLKÄÄ MYÖSKÄÄN VASTATKO TÄHÄN!! ehkä poikkeaa vähän aiheesta mutta ei se varmaan kiellettyäkään ole pohtia asioita..
korjaus
korjaus virkkeeseen josta puuttuu sana.. eli "Onhan siitäkin ollut puhetta että tuskin maa ainut eläviä olentoja KANTAVA planeetta" ajattelin mainita ettei tule mitään ihmettelyjätotta
Onhan se aika selvää että elämää on universumi täynnä, enkä ihan teilaisi eteikö se olisi täälläkin vieraillut joskaan nyt välttämättä iahn niinkuin tvstä näkeeAtomit
Atomeistahan kaikessa on kyse mutta kukaan tiedemies ei ole vastannut eikä tule koskaan vastaamaankaan tieteen keinoin siihen kysymykseen miten tyhjästä voi syntyä atomeja jotka ovat kaiken elollisen ja olevaisen perusta siis ei jää muuta totuutta kuin itse totuus että atomit ovat olleet ennen ja jälkeen ja tulevat aina olemaan ! Onko kyse Jumaluudesta sen voi jokainen päätellä oman-mielensä mukaisesti mutta ilman atomeja ei olisi kiveäkään kiven päällä !Tyhjänpäiväinen väite
"..kukaan tiedemies ei ole vastannut eikä tule koskaan vastaamaankaan tieteen keinoin siihen kysymykseen miten tyhjästä voi syntyä atomeja.." Kerro, mistä tämän olet tietävinäsi, koska mielestäni puhut puppua omasta päästäsi.Yksi tiedemiesten vastaus (tyhjiöenergia ja virtuaalihiukkaset) on jo annettu sekä testattavana CERN-hiukkaskiihdyttimellä. Vaikka se ei vahvistuisikaan, tuon kysymyksen kokonaan vastaamatta jääminen on todistettavaksi mahdoton väite. Sitä on ennenkin esitetty useissa asioissa ja melkein aina se on kaatunut.
Mielenkiintoinen
Mielenkiintoinen kysymys on myös se tunteeko tyhjä (tyhjiö, täysiö) olevansa olemassa ja se syntyikö kaikki tyhjyydestä vai täyteydestään.Sinulle ehkä
Minusta tuo näyttää enemmänkin tyhjänpäiväiseltä sanakikkailulta. Voit puolestani vastata itse samaan tapaan. Sopii muutenkin tyyliisi.Wau!
Ihan kuin ihmiset olisivat alkaneet kommunikoimaan! Silleen ihan oikeasti.uskottavuus
Kirkko tuntuu taistelevan uuden demoninsa uskottavuuden kanssa. Lukenut noita yleisön osastoja, tuntuu olevan vähän vaikeaa päästää uusia ajatuksia sisään. mitä nyt kirkon sisältä tulee noita kysymyksiä vähän kuin horjuttamaan uskoa ja koettelemaan oppeja. kun nyt esim ilmaantuu sukupuoli neutraali pappi niin onkin suhteelisen vaikea kääntää toista poskeaan. siinä haukotaan viimeistä palaa henkisyyttä ja samalla vedetään sisään pitkälti sitä uutta ehkä juuri omaksikuvaksi luotua versiota uskosta, jolla on kyllä jo pitkä tradiota kristinuskossa. Jeesusksen opetuksien ja kristinuskon ydin löytyy vuorisaarnasta, jossa ei puhuta mitään siitä millaisen ihmisen pitäisi kelvata mihinkin virkaan.Emme vain kehtaa myöntää palvovamme vääriä jumalia tai oikeammin itsekeskeisyyttämme.
Lukisitte
edes vähän perusfysiikkaa, niin tietäisitte, että aine on energiaa ja päinvastoin. E=mc2. Mikään ei synny tyhjästä. Avaruuden "tyhjiö" on kaukana tyhjästä. Se on todellisuudessa pullollaan erilaisia hiukkasia, energiaa (fotoneja eri energiatiloissa) ja virtuaalihiukkasia (Casimirin ilmiö). Yleensä Ihmiset käsittävät tyhjiön siten, että siinä ei ole ilmaa. Esimerkiksi joka sekunti peukalonkynnen kokoiselta alalta meidät lävistää n.60 miljadia pelkästään Auringosta tulevaa neutriinoa, emmekä saa niitä mitään aistinvaraista havaintoa.Hawking totesi, että universumi ja sen 100 miljardia galaksia ei ole tehty vain ihmistä varten. On ylimielistä ja röyhkeää olettaa, että maailmankaikkeus olisi olemassa vain meitä varten, ja meidän keksimä jumala olisi sen luonut. Ei tarvita kuin yksi osuma 20-30km kivenmurikasta (joita risteilee asteroidivyöhykkeellä) niin ihmisen kohtalo on niinsanotusti käsitelty.
Niille joilla suuria luuloja itsestään ja jumalastaan niin lukekaa Carl Saganin Pale Blue Dot-teksti ja laittakaa itsenne oikeaan suhteeseen universumin kanssa. http://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot
...
Että missä välissä partikkelit tulevat tietoiseksi itsestään vain ovatko ne sitä olleet jo alkurajähdyksestä lähtien. Atomin tarkkaa sijaintiahan ei voi muuten määrittää. mitä syvemmällä menemme sitä enemmän kohtaamme abstraktioita, Jotkut sanovat että jumala on abstraktio kaikki olevatietoisuus. Kannattaa lukea vaikkapa Pythagoraastatarinassasi ei
ole päätä eikä häntää, ainoastaan elollisilla olennoilla voi olla tietoisuus. Kaikki partikkelit eivät ole elollisia, ts pysty lisääntymään ja ajattelemaan, esimerkkinä alkuaineet....
Elolliset olennot koostuvat partikkeleista, siinä vaihheesa kun tietoinen olento koostuu partikkelit ovat osa tietoisuutta. ja sillä tavalla tiettyyn järjestykseen koostuneet partikkelit tulevat tietoiseksi. tai että tiettyjen asioiden summa on tietoisuus. että janalla alkuräjähdyksestä hiukkaset tulevat jossian välissä tietoiseksi muodoksi ihmiseksi, siinä siinä sinää pää ja häntäKenttää
Ehkä jonkinlaista kenttää tarvitaan tuottamaan partikkeleille tietoisuus. Olisi aika jännää, jos tuo kenttä olisi sähkömagneettinen kenttä. Tietoisuus olisi tällöin sähkömagnetismin ominaisuus, hurjaa.tt
kait siinä vois olal stephenille seuraava pähkina alkaa metsästämään tajuntaa, tosin se on yhtä helppo selittää kuin nuo kommentit tyylin se on saatanasta pirun juonia, että stajunta on aivokemiallinen sähköprosessi.Vanha juttu
Ei tämä ole mikään Hawkingin keksintö.Parempi myöhään...
Hawking, joka on teitä kaikkia viisaampi, huomasi vasta nyt että Jumalaa ei ole.Ikivanha asia
Väitteitä Jumalan olemattomuudesta on tehty varmaan jo esihistoriallisella ajalla. Ja väitehän se on Hwkingiltakin, ei tieto.Eips
Hawking totesi vain, ettei jumalaa tarvittu "alkuräjähdyksen" aikaansaajaksi.Muuten en tiedä hänen kantaansa saunatonttujen tai jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen.
Painovoimaa vai painevoimaa?
"Hawking totesi vain, ettei jumalaa tarvittu "alkuräjähdyksen" aikaansaajaksi. "Totesiko Hawking, että painovoimaa tarvittiin "alkuräjähdyksen" aikaansaajaksi?
Entäpä, jos kyseessä olikin painevoima? Jossain oli energiakeskittymä, joka lähti laajenemaan paineen vaikutuksesta tai mitä paremmin, ääretön määrä laajenevia energiakeskittymiä. Kaikki tämä ilman vetävää voimaa.
http://onesimpleprinciple.com/
Turhaan entästelet
Ei ole järjellistä tiedekannatusta tuolle pakkomielteelle.Perusteita löytyy
http://www.ft.com/cms/s/2/bdf3ae28-b6e9-11df-b3dd-00144feabdc0.html"I fear that this was far from the reaction that Hawking wanted, so he launched into “Black holes and white holes are the same thing!”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoinen_aukko
"On esitetty hypoteesi, että maailmankaikkeutemme olisi saanut alkunsa alkuräjähdyksessä valkoisen aukon purkautumisesta."
http://www.onesimpleprinciple.com/
"Näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymät ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevista energiatihentymistä joissa jokaisessa on enemmän energiaa kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa on yhteensä."
LUOTU PUHUU KUIN LUOJA
Sephen Hawking on vammainen rullatuoli ukko, jonka aivot toimii yhtä takkuisesti, kuin puhekyky ja sitten löytyy jotain TOSI USKOVAISIA, jotka pitävät Stephenin änkytystä Jumalan sanaa korkeammassa asemassa.Koska olette noin Tosi Uskovaisia niin pyytäkää Stepheniä näyttämään, että on Jumalaa viisaampi. Esim. Parantamaan itsensä HÄHÄÄ eipä Juntti pysty niin, että sitten olisi, kyllä syytä pitää suukko soukemmalla.
Sillä koko luomakunta kaikkine hienouksineen ja täällä vallitsevine hienosäätöineen suorastaan huutaa Jumalan kunniaa, niin sitten tämä rampa rullatuoli mies vielä alkaa pilkkaamaan Jumalaa.
Sephen Hawkingin jutut alkaa olemaan yhtä tyhjänpäiväisiä, kuin aasin pierun kuoret.
Teitä tosi uskovaisia, jotka uskotte hänen laisiaan ihmisiä voisi kai sitten kuvailla olemattoman Humanoidin hajuttoman pierun kuoriksi.
amen
oliko sinulla joku pointti tässä, ei...
järki karttaa uskoa ja usko järkeä