Liikenteessä liikkuva on velvollinen ottamaan säännöistä selvää. Ei ole väliä onko kävellen tai ajoneuvona pyörä, auto tai muu kulkuneuvo ja onko käynyt autokoulun vai ei. Ei voi vedota siihen ettei tiedä. Sama pätee kaikkiin yhteiskunnan lakeihin. Ei toiselle ihmisellekään voi tehdä pahaa vetoamalla siihen ettei tiennyt, ettei saa.
On velvollisuus tuntea säännöt!
fakta homma
34680
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kuitenkin on niin, että autokoulu on ainoa paikka, missä tavalliselle ihmiselle opetetaan kattavammin liikennesääntöjä. Käytännössä autkoulua käymättömillä on liikennetietous hyvin rajoittunutta. Ei tunneta liikennemerkkejä, ajojärjestyksiä tai ryhmittymissääntöjä. Usein tietämättömyyttä kompensoi luja usko omaan osaamiseensa, ja oikeuksiin liikenteessä.
No ei muuten tunne nykyään autokoulun käyneetkään.
Eikä tarvitsekaan, jos on tarpeeksi paksu lompakko.
on otettava omatoimisesti selvää => netti, ake, liikenneturva ym. ehkä kirjastot. LIIKENTEESSÄ LIIKKUVA EI VOI VEDOTA TIETÄMÄTTÖMYYTEEN ! JA MILLAISESSA TYNNYRISSÄ IHMINEN KASVAA JOLLE EDES PERUS ASIOITA YMMÄRRÄ ESIM. JALANKULKIJALLA OLTAVA HEIJASTIN PIMEÄLLÄ SE ON AIVAN ITSESTÄÄN SELVÄ MAALAISJÄRJELLÄ. MAALAISJÄRKEÄ ON KAIKKI PERUSASIAT MAAILMASSA=> EIHÄN IHMISET OSAA EDES AJATELLA NYKYÄÄN FLEKMAATISEN JA ZOMBIN RAJAMAISTA TULEVAT.
Mutta eihän maalaisilla OLE järkeä!
Entäs jos ei osaa lukea tai osaa mutta ei ymmärrä lukemaansa joka on hyvin tyypillistä nykypäivänä.
R.I.P
MISSÄ NE PÖLYPÄÄT JA NAPIN VETÄJÄT ASUU JA MISSÄKÖHÄN NEKIN MAHTAA ASUA JOTKA 7PÅIVÄÄ LEHDESSÄ ITKEVÄ KYNSIEN KUNTOA JA MITEN URAN KÄY KUN KYNSI ON MENNYT RIKKI, KYLLÄ KAUPUNGISSA NE TYNNYRISSÄ KASVANEET ÄIDIN PIENET PUPPELIPOJAT ASUVAT(PUPPELIT HUUTAAT MINÄ MINÄ MINULLA ON OIKEUS ENTÄPÄ MISSÄ PUPPELIN VELVOLLISUUS = KUUTAMOLLA). KUN LIIKENTEESTÄ PUHUTAAN NIIN PITÄISI PUHUA AINOASTAAN VELVOLLISUUKSISTA (VELVOLLISUUS VÄISTÄÄ OIKEALTA TULEVAA EIKA OIKEALTA TULEVALLA ON ETUAJO OIKEUS(LUE PÄÄLLE AJO OIKEUS) SAMA ASIA TOINEN ON VAAN HIUKAN SIVISTYNEEMMIN KERROTTU.
Älä hyvä ihminen huuva!
Paitsi että kukaan ei todennäköisesti mene autokouluun, ellei ole hankkimassa ajokorttia.
Löytyy suuri prosentti joilla ei ole ajokorttia eikä aikomustakaan sellaista hankkia. En usko että he pulittavat autokouluun hinnat vain opetellakseen liikennesäännöt :)
helvetissä huudan asiani perille kun pölyä ei näin voi leipoakkaan!!!!!!!!!!!
>> "Kuitenkin on niin, että autokoulu on ainoa paikka, missä tavalliselle ihmiselle opetetaan kattavammin liikennesääntöjä."
Meille kyllä opetettiin koulussa pyöräilijän ja jalankulkijan säännöt 80-luvulla, kun koulua kävin. Luulisi että edelleenkin tehdään näin kouluissa.
Olikos se sinusta "kattavammin" opetettu. Ainakin meillä 80-luvun opetus taisi olla peräti yhteensä kaksi tuntia. Yksi tunti ekalla ja toinen about viidennellä luokalla.
Autokoulussa istuttiin tuntitolkulla teoriatunneilla, joskin opetustehon kanssa oli vähän niin ja näin. Itse opiskellen noin 3-5 tunnin homma. Nyt taisi mennä parikymmentä... Lisäksi opetus liikenteessä.
Suurempi ongelma oli siinä, että autokoulun opettajat eivät tunteneet liikennesääntöjä kovin hyvin. Perussäännöt olivat hanskassa toki, mutta ajo tähtäsi enemmänkin aloittelevan kuskin turvalliseen etenemiseen kuin varsinaisen turvallisen ajotavan opettamiseen. Tarkoitan, että aloittelevan kuskin kyky havainnoida liikennettä ja ennakoida toisten toimia on huomattavasti heikompi kuin kehittyneen kuskin, joten turvallisimmat ratkaisutkin ovat erilaisia. Kun bussi lähtee vierellä pysäkiltä, jarrutti autokoulun opettaja. Minä painoin kaasua kun auto alkoi hyytymään pahimmassa mahdollisessa paikassa... Takanatullut piti onneksi väliä... :)
Entäs liikennesilmä ja joustavuus, sekä toisten huomioiminen. Suomalaisessa liikenteessä, kuten mussakin toiminnassa Suolinkaisille on ominaista oman edun ja oikeuksien korostaminen. Muut tielläliikkujat koetaan lähinnä oman etenemisen hidasteina. Nähty on.
Saatanan sukurutsaiset Fenno -apinat!
Älä vaan liikenteeseen lähde, kun noin on hermo kireällä.
Liikenteessä pitää malttaa mielensä ja säilyttää malttinsa.
joo-o. liikennesääntöjen tunteminen ja noudattaminen eivät ole mitenkään ristiriidassa noiden luettelemisiesi asioiden kanssa.
sukurutsa-kiinnostuksestasi voinet keskustella sille tarkoitetulla palstalla, jossa voit vaihtaa ajatuksia niiden kanssa jotka jakavat tuon kiinnostuksen. täällä keskustellaan liikenteestä.
Itseasiassa jo sääntäjäkin noudattamalla toteutuu joustavuuskin.
Ketäs sääntäjää pitää noudattaa näin 8 vuotta myöhemmin?
Selitätkö mikä sääntö velvoittaa esimerkiksi tekemään tilaa kaistanvaihtajalle?
Lapset eivät tietenkään voi tuntea sääntöjä yhtä hyvin kuin aikuiset. Alle kouluikäisiltä ei voida vaatia paljonkaan mutta mitä vanhempi lapsi, sitä enemmän tietoa kuitenkin jo on.
Lapsia pitää aina varoa liikenteessä. Tämä on autoilijan velvollisuus.
"30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Eikö koulussa voitasi esim uskontotunnit korvata liikennekäyttäytymistunneilla?
Kyllä meillä annettiin liikennevalistusta, mutta 70 luvulla olikin SKDL mukana politiikassa.
Älä kysy miten se tähän liittyy, en tiedä mutta molemmat oli totta.
Mä muistan kun opettaja kysyi miten jalankulkija menee tien yli ja yks poika vastasi että suoraan ja opettaja sanoi ettäää ei ihan vaan ... fennomaani sai luvan vastata ja silloin muuten noustiin pulpetin viereen seisomaan ja fennis vastas että kohtisuoraan ja opettaja sanoi : hyvä se on oikein. Siis tien yli ei mennä suoraan vaan kohtisuoraan ja opettaja vielä piirsi liidulla tauluun että suoraan voi mennä näinkin mutta kohtisuoraan mennään näin.
Että siitäs saitte pojat.
Ja mä muistaisin että tässä asiassa ei ollut kyse edes suojatiestä vaan luulenpa että
silloin ei edes ollut suojateitä olemassakaan.
Siitä en tiedä. Tietääkö joku milloin suojatiet tuli Suomeen?
Ongelma on vain siinä että kukaan ei taida niitä lakeja osata 100% ja vielä harvempi kaikki tulkinnat sekä epämääräisten tilanteiden ratkaisut. Ongelma on vain, että niiden ratkomiseen jää jos murto-osasekuntti aikaa...
Kevyen liikenteen kuskeista ei sääntöjä osaa edes 10% tai ainakaan välitä niistä.
Liikenteessä ollessa on vastuussa myös muiden turvallisuudesta. Se on kirjattu lakiin ja tosi pitkälle pötkii jo sillä että sisäistää sen asian.
Ongelma on siinä etteivät asennevammaiset sisäistä sitä eivätkä piittaa muista ihmisistä. He ajavat vain omaa etuaan muiden turvallisuudesta piittaamatta. Tästä asennevammaisuudesta kun pääsisi eroon, niin liikenne toimisi paljon sulavammin ja turvallisemmin. Ruotsissa tuo osataan jo suht hyvin.
Tää on näemmä toiseen kertaan täällä ja olis hyvä mutta toi vertaus on huono.
Keksi siihen parempi niin saat plussan minultakin.
Esim vaikka huono tääkin, että kaupastakaan ei saa varastaa vetoamalla siihen ettei tiennyt.
Mutta yks tärkee pointti on se että vanhemmilla on velvollisuus opettaa lapsensa.
Mahtava oivallus. Alkometrin ja nopeustarkkailun lisäksi pitää ehdottomasti ratsata tien päällä osaavatko kansalaiset liikennesäännöt. Ja elleivät osaa, ajoneuvo jää siihen, kunnes kuski on suorittanut liikennetestin ja rikemaksun 60 euroa torveilemisesta liikenteessä. Valtion kassaan saisimme oivallisen lisätulon. eikö vain?
Jos ei osaa, ei pidä edes yrittää.
Löytyykö mitään pykälää jostain laista jossa velvoitetaan ihmisiä ottamaan selvää miten asiat ovat?
Eihän saa lyödä nyrkillä toista naamaan. Tämäkin on tiedettävä tai otettava siitä selvää. Ei voi vedota siihen ettei tiennyt ettei toista saa vetää turpaan.
Ei taida suoraan löytyä sellaista. Sen sijaan ollaan tältä osin lähinnä oikeusperiaatteiden varassa. Niiden mukainen lähtökohta on vastuu myös sellaisesta teosta, jonka ei tiennyt olevan vastoin lakia, (ignorantia iuris non excusat). Tietämättömyys ei kuitenkaan poista vastuuta.
Ignorantia juris non excusat
https://en.wikipedia.org/wiki/Ignorantia_juris_non_excusat
Mitään velvollisuutta ei ole ottaa selvää mutta tiedettävä on siitäkin huolimatta. Muna-kana-ilmiö.
Eihän se ole selvää viranomaisillekaan joissain parkkipaikkamälleissä, että kuka oikeasti on syyllinen (mitä sitten selvitellään oikeudessa), joten ilmiselvästi näissä sääntöjen selkeyttämisessä olisi parantamisen varaa.
Itsekin olen ajellut autolla seuraavaa sääntöä noudattaen:
"Pihasta, pihakadulta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta tulevan kuljettajan on väistettävä muuta liikennettä."
Mutta silti esim. läheisen päiväkodin pysäköintipaikalta meinaa porukka ajella eteen oikealta tullessaan minun ajaessa pääkatua. Mikä heidän mielestään noista paikoista tekee tasa-arvoisen risteyksen, kun heidän pitää lisäksi ylittää kadun reunakorokekin?
Kadun reunakoroke ei automaattisesti tarkoita, että kyse olisi pihasta, pihakadusta, jne. Mielenkiintoisempi on kysymys, tarkoittaako se että kyse on vähäisestä tiestä... Kun et paikkaa pistänyt esille, on hirveän vaikea arvioida, mistä on kyse.
Usein muuten parkkipaikkamälleissä ja vastaavissa on useampia syyllisiä.
Minun pitäisi itse käydä kuva siitä paikasta ottamassa, koska sitä ei mistään netistä löydä. Yritin kuitenkin muistista rustata karkeasti tällaisen
https://imgur.com/a/1sj7J
eli tuollainen pysähtymispaikka kadunkyljessä, jonka toisessa päässä on kadultatuleville kielletyn ajosuunnan merkki. Miten parkkipaikkamälleissä voi olla useampia syyllisiä, jos teknisesti ottaen vain yksi ei tiedä kenen pitää väistää, kun on epäselvää mikä lasketaan parkkipaikalta poistumiseksi?
Ja lisäyksenä toisella menoaukolla on yksisuuntaisen nuoli, mutta sieltä löytyy myös P-merkki. Eli onko se nyt olevinaan yksisuuntainen katu (jolloin väistämisvelvollisuuteni saatan ymmärtää) vai parkkipaikka (en ymmärrä)?