Internetissä harvoin mikään häviää täysin. Siten meille on arkistoituna säilynyt tällainenkin paljastava sivu vuodelta 2001:
http://web.archive.org/web/20010903145941/www.helsinki.fi/~hallaaho/zonafin.html
Tästä näemme, milloin ja mistä lähteistä myöhemmin "maahanmuuttokriittisenä" tunnetuksi tullut Jussi "Rotutohtori" Halla-aho on ideologiansa alunperin omaksunut. Halla-ahon linkittämä materiaali on peräisin mm. amerikkalaiselta Jared Taylorilta, joka ylläpitää "American Renaissance" -nimistä tunnettua valkoista nationalistisivustoa Yhdysvalloissa:
http://www.amren.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Jared_Taylor
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Renaissance_(magazine)
Halla-ahon ideologia on ollut "valmis" jo vähintään kymmenisen vuotta sitten, vaikka hän on väittänyt olleensa vielä siihen aikaan jonkinlainen punavihreä:
"Poliittisesti olen konservatiivi. Jotkut saattaisivat kutsua minua peräti äärioikeistolaiseksi. Minä en kutsuisi. Vihaan poliittista korrektiutta, "monikultturismia", väkivaltaista "diversiteettiä", globalismia, "ihmisoikeuksia" sekä "suvaitsevaisuutta", joista on viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut länsimaissa virallisesti sanktioituja uskontoja. Inhoan sitä, että periaatteessa älykkäät ihmiset esittävät tyhmää. Vihaan ihmisiä, jotka jahtaavat ajatusrikollisia ja polttavat kirjoja. Inhoan sitä, ett� sivilisaationi tekee hidasta itsemurhaa. Sydämeni särkyy, kun katselen, miten läntinen maailma, joka kerran niin urheasti vastusti kommunismia ja välttyi siltä, on nyt vapaaehtoisesti uppoamassa uuteen painajaiseen. Pimeä aika on alkamassa."
http://web.archive.org/web/20010815205705/www.helsinki.fi/~hallaaho/introfin.html
Halla-aho edustaa mielestäni äärioikeistolaisuuden yleisintä nykysuuntausta hieman vanhempaa, sanoisinko rotupoliittista ja rotuideologista kerrostumaa, kuin se maahanmuuttopolitiikan, monikulttuurisuuden ja islamin arvosteluun keskittyvä populismi, jota muualla Euroopassa edustavat esim. Geert Wilders Alankomaissa ja Thilo Sarrazin Saksassa ja johon Halla-aho nyt yrittää itsensä julkisuudessa liittää. Media, toimittajat ja tutkijat eivät näytä tuntevan kunnolla Halla-ahon taustaa, Suomen Sisun ry:n vaiheita, suomalaisen ja länsimaisen äärioikeistolaisuuden lähihistoriaa. He näkevät vain tämän uusimman version, lopputuotteen joka nyt yrittää murtautua politiikan valtavirtaan Perussuomalaiset-puolueen kautta. Maahanmuuttovastainen oikeistopopulismi ja islam-kritiikki ei kuitenkaan ole Halla-ahon alkuperäinen konteksti, vaan juuri tuo angloamerikkalainen rotueroajattelu, jota kannattamaan Halla-aho näyttää kääntyneen - todistusaineiston perusteella - jo 90-luvulla.
http://web.archive.org/web/20010903145941/www.helsinki.fi/~hallaaho/zonafin.html
Tästä näemme, milloin ja mistä lähteistä myöhemmin "maahanmuuttokriittisenä" tunnetuksi tullut Jussi "Rotutohtori" Halla-aho on ideologiansa alunperin omaksunut. Halla-ahon linkittämä materiaali on peräisin mm. amerikkalaiselta Jared Taylorilta, joka ylläpitää "American Renaissance" -nimistä tunnettua valkoista nationalistisivustoa Yhdysvalloissa:
http://www.amren.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Jared_Taylor
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Renaissance_(magazine)
Halla-ahon ideologia on ollut "valmis" jo vähintään kymmenisen vuotta sitten, vaikka hän on väittänyt olleensa vielä siihen aikaan jonkinlainen punavihreä:
"Poliittisesti olen konservatiivi. Jotkut saattaisivat kutsua minua peräti äärioikeistolaiseksi. Minä en kutsuisi. Vihaan poliittista korrektiutta, "monikultturismia", väkivaltaista "diversiteettiä", globalismia, "ihmisoikeuksia" sekä "suvaitsevaisuutta", joista on viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut länsimaissa virallisesti sanktioituja uskontoja. Inhoan sitä, että periaatteessa älykkäät ihmiset esittävät tyhmää. Vihaan ihmisiä, jotka jahtaavat ajatusrikollisia ja polttavat kirjoja. Inhoan sitä, ett� sivilisaationi tekee hidasta itsemurhaa. Sydämeni särkyy, kun katselen, miten läntinen maailma, joka kerran niin urheasti vastusti kommunismia ja välttyi siltä, on nyt vapaaehtoisesti uppoamassa uuteen painajaiseen. Pimeä aika on alkamassa."
http://web.archive.org/web/20010815205705/www.helsinki.fi/~hallaaho/introfin.html
Halla-aho edustaa mielestäni äärioikeistolaisuuden yleisintä nykysuuntausta hieman vanhempaa, sanoisinko rotupoliittista ja rotuideologista kerrostumaa, kuin se maahanmuuttopolitiikan, monikulttuurisuuden ja islamin arvosteluun keskittyvä populismi, jota muualla Euroopassa edustavat esim. Geert Wilders Alankomaissa ja Thilo Sarrazin Saksassa ja johon Halla-aho nyt yrittää itsensä julkisuudessa liittää. Media, toimittajat ja tutkijat eivät näytä tuntevan kunnolla Halla-ahon taustaa, Suomen Sisun ry:n vaiheita, suomalaisen ja länsimaisen äärioikeistolaisuuden lähihistoriaa. He näkevät vain tämän uusimman version, lopputuotteen joka nyt yrittää murtautua politiikan valtavirtaan Perussuomalaiset-puolueen kautta. Maahanmuuttovastainen oikeistopopulismi ja islam-kritiikki ei kuitenkaan ole Halla-ahon alkuperäinen konteksti, vaan juuri tuo angloamerikkalainen rotueroajattelu, jota kannattamaan Halla-aho näyttää kääntyneen - todistusaineiston perusteella - jo 90-luvulla.
Vastaukset 59
Vanhimmat
aempina vuosikymmeninä hän vaati EEC:n kauppasopimuksen torjumista ja kuului DDR:n tunnustamiskomiteaan varapuheenjohtajana.
Nykymittapuun mukaan aikamoisen synkkä menneisyys.
SETAssa...oliko jopa puheenjohtaja? kait se tulee ulos kaapista kun seuraava pressa valitaan?
sehän kertoo vain siitä, että hänelle jo silloin olivat tärkeitä modernit länsimaiset arvot, kuten tasa-arvo ja suvaitsevaisuus
asia että harvemmin ihminen kannattaa muuta kuin sitä omaa suuntautumistaan... tai ainakaan aktiivisesti toimii muun kuin sen omansa puolesta... en osaa oikein kuvitella heteroa homo-aktiivia...
sinun on ilmeisesti mahdotonta ymmärtää, että on ihan oikeasti olemassa ihmisiä, jotka välittävät muistakin asioista kuin omistaan. Sellaista se on: petolliset eivät milloinkaan osaa luottaa, ja itsekkääät luulevat kaikkien olevan itsekkäitä. Olet saattanut ehkä muuten törmätä sellaiseenkin asiaan, että ihan syntyperäisten suomalaistenkin mielestä maahanmuuttajien syrjintä on väärin? Ei tarvitse olla somali tietääkseen että somalitkin ovat ihmisiä.
Halla-ahoa arvostavat onneksi vain "propellipäät", kuten Soini sanoi jossain rehellisyyden puuskassa.
jää onneksi kohta eläkkeelle.
"Propellipäitä" vaan pännii kun hän on nainen ja vieläpä vastustaa avoimesti rasismia, minusta se vaan nostaa Tarjan arvostusta. Tarja jää historiaan yhtenä parhaista presidenteistämme. Rasismia ei tule koskaan hyväksyä ja rasistit pitää laittaa kuriin pistämällä heidät joko mielisairaaloihin tai vankiloihin, tai tekemällä heistä minkin rehua silppurilla.
Halla-aho on pelkkä suunpieksijä, rakkikoira, joka mielellään esiintyy isänmaan ystävänä vaikka ei ole edes asevelvollisuuttaan suorittanut. Valtuustossa ei ole liioin puheenvuoroja pitänyt, joten miksi hän on siellä? Mokoma nysvä.
rotujahan ei ole edes olemassa, Mover sanoi niin tuolla aiemmin! Mutta Halla-aho lienee viisaampi ja koulutetumpi kuin Mover, ehkä rotuja sittenkin on olemassa?
Jos hyväksyy rotujen olemassaolon, on hyväksyttävä myös se, ettei itse kuuluu ehkä tuhottavaan, "turhaan" rotuun.
Näin aito arjalainen suomalaisrodusta:
"...Aalto-yliopiston professorin Paul Lillrankin mukaan (Hbl 7.10.) suomenkieliset suomalaiset olisivat jääneet alkeellisiksi metsästäjiksi, jolleivät germaanit olisi tuoneet heille lännestä sivistystä - ja hieman geenejä. Alempirotuiset eivät ole edelleenkään luoneet mitään muuta kuin outoja urheilulajeja. Kaikesta muusta on Lillrankin mukaan kiitettävä tänne saapuneita arjalaisia..."
Suomalaiset menkööt takaisin rotuveljiensä luokse Ural-vuorille. Fennoskandia on arjalaisten pyhää maata.
kun kerran kaikki somalit tuodaan tänne, voisiko suomalaiset paeta vainoojiaan Somaliaan? Kuljetuskin olisi helppo järjestää, nimittäin somalinhakulentojen paluukyydillä.
Siellä olisi lämpimämpääkin, kuin Siperiassa.
rotuja ON olemassa? Selvä, mutta kerro se Moverillekin ;)
"Jos hyväksyy rotujen olemassaolon, on hyväksyttävä myös se, ettei itse kuuluu ehkä tuhottavaan, "turhaan" rotuun."
Tyhmä viesti kaikin puolin. Yllyttääkö tuo typerä viesti siis kansanmurhiin vai mikä siinä on ajatuksena? Kenen pitää hyväksyä ja mitä? Meinaako se siis että jos hyväksyy rodut (miten ne voidaan kieltää ja miksi ne pitäisi kieltää), niin sitten pitäisi myös hyväksyä kansanmurhat? Kuka päättää mikä rotu on turha, jospa oma rotusi onkin se uhrattava rotu? Lapsetko sen päättävät?
Maailman kaikista rasisteista tehtäköön silppua, jolla ruokitaan minkkejä tai jota käytetään maanpengerrys töissä. Olisi heistäkin kerran edes jotain hyötyä.
Joku voisi postata tämän saman viestin Homma-foorumille, niin nähtäisiin minkälaisen reaktion se saisi aikaan siellä...
Tai sitten toinen varteenotettava vaihtoehto olisi Sanna Ukkola; tästä tulisi varmaan kaikkien caustien causti. :D
todistaa että tuo ko.teksti tai sivu olisi J.Halla-ahon kirjoittamaa? Katos kun siinä ei edes ollut hänen nimeään ja nettiin nyt saa laitettua mitä vaan mukamas jonkun nimen alle. Netissä mitään ei voi ottaa todesta vain koska siellä lukee niin...
Halla-aho vihaa ihmisoikeuksia!
Ilmankos olen turhaan yrittänyt herran kansanedustajaehdokkaan blogistosta löytää kyseistä sanaa. Hän on monenlaisia asioita palstoillaan kritisoinut, mutta tämä - jostain syystä - on saanut olla rauhassa.
Tässä asia tuli kuitenkin vissiin nyt sitten selvennettyä.
Kun palstalla ollaan osin jo alettu rummutella vaalilyömäsoittimistoa, niin olisi mukava tämä ihmisoikeusasia Halla-aholta päivittää.
Tässä liitteenä nuo Halla-ahon bannaamat oikeudet (sieltä kolmannelta sivulta lähtien):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
propagandasodassa kaikki on näemmä sallittua. Eihän tuossa Halla-Ahon sivulla ollut mitään herran itse kirjoittamia mielipiteitä, lähinnä vain linkkejä eri sivustoille. Ei se tee minustakaan kommaria, jos laitan sivulleni linkin Tiedonantajaan.
Halla-ahon tekstiksi väietetystä:
"---Vihaan poliittista korrektiutta, "monikultturismia", väkivaltaista "diversiteettiä", globalismia, "ihmisoikeuksia" sekä "suvaitsevaisuutta", joista on viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut länsimaissa virallisesti sanktioituja uskontoja.---"
1. Oletko siis sitä mieltä, että tämä on väärennös?
2. Jos se ei sitä ole, oletko Halla-ahon kanssa asiasta samaa mieltä?
Minä (avaaja) en noita linkkejä ole löytänyt, mutta käsittääkseni kyse on aidoista Halla-ahon tekemistä sivuista, jotka joku on tallettanut. Sivuilla on yksityiskohtia joita tuskin joku ulkopuolinen keksisi. Mielestäni nämä dokumentit tarjoavat kiinnostavan silmäyksen Halla-ahon henkilöön ja maailmankuvaan sellaisena kuin hän ei enää nykyisin - tunnettuna poliitikkona - halua sen meille paljastuvan. Mielestäni mitään erityisen shokeeraavaa noissa vanhoissa jutuissa ei ole, pitempään Halla-ahon ja Suomen Sisun touhuja seuranneet kyllä tuntevat miehen ajatukset ja myös ne rotuopit.
ajat muuttuvat ja ihminen siinä mukana. Moni nytkin on nuoruudessaan viherfasisti, mutta elämänkokemuksen ja ajattelun kehittymisen kautta muuttaa elämänkatsomustaan maltillisempaan suuntaan.
Sanoinkin tuossa jossain aiemmassa kommentissani, että voisi olla hyvä kysyä Jussilta itseltään, että vieläkö hän menee tuon mukaan...
parhaiten sen huomaa siitä, että ainoastaan alle 25-vuotiaat pitävät maahanmuuttoasioita yhtenä kolmesta merkittävimmästä yhteiskunnallisesta asiasta. Kaikissa muissa ikäryhmissä ymmärretään, että maahanmuuttoasiat ovat melko lailla marginaalissa, kun puhutaan rahasta ja ihmisten määrästä. Maahanmuuttajia on vähän eikä heidän kotoutumisensa tule kalliiksi.
huomaa "sitaatit"
"Poliittisesti olen konservatiivi. Jotkut saattaisivat kutsua minua peräti äärioikeistolaiseksi. Minä en kutsuisi. Vihaan poliittista korrektiutta, "monikultturismia", väkivaltaista "diversiteettiä", globalismia, "ihmisoikeuksia" sekä "suvaitsevaisuutta", joista on viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut länsimaissa virallisesti sanktioituja uskontoja."
Itse tulkitsen tekstin toisin.
Vai miksi mies on laittanut heittomerkit vihaamiensa asioiden ympärille, eikö loogisinta ole päätellä hänen kyseenalaistavan näiden asioiden näennäistoteutumisen sen sijaan, että hänellä olisi mitään itse asioita vastaan.
Itse inhoan näennäishumanismia, mutta en näe ympärilläni paljon muuta.
"Inhoan sitä, että periaatteessa älykkäät ihmiset esittävät tyhmää. Vihaan ihmisiä, jotka jahtaavat ajatusrikollisia ja polttavat kirjoja. Inhoan sitä, ett� sivilisaationi tekee hidasta itsemurhaa. Sydämeni särkyy, kun katselen, miten läntinen maailma, joka kerran niin urheasti vastusti kommunismia ja välttyi siltä, on nyt vapaaehtoisesti uppoamassa uuteen painajaiseen. Pimeä aika on alkamassa."
Miksi ihmisvihaaja ja ihmisoikeuksien vastustaja inhoaa ajatusrikos -nimikettä, tai sitä, että poltetaan kirjoja?
Miksi vääntää proosaa särkyvästä sydämestä nähdessään länsimaisen sivilisaation tekiessä itsemurhaa?
Eikö läntinen sivilisaatio juuri merkitse noita alkupään perusarvojen olemassaoloa?
sitaatit?
Kiitos - huomasin ne kyllä.
Ja olin jo kirjoittamassa toista vastinetta alemmas lieventääkseni jollain tavalla kommenttiani. Mutta kyllä loppujen lopuksi ymmärrän jutun niin, että Halla-aho ei nyt tule toimeen kuitenkaan noiden ihmisoikeuksien (ilman sitaattejakaan) kanssa - hän kun ei sen kummemmin niitän tuossa kommentissaan pelastanut.
Kiitos siitä.
Ymmärrän pointtisi. ja löysin sen itsekin.
Olen kuitenkin vastineeni takana - koska inhotessaan tuota kokemaansa kvasitodellisuutta, H-a ei tuo mitään sen tilalle. Hän ei rikkomansa struktuurin jälkeen tuo sen sijaan aparaattia, joka korvaisi globalismin, suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeudet.
Se jättää minulle mielikuvan ihmisestä, joka rikkoo, mutta ei vastuullisesti rakentaakseen.
Toivon Halla-aholta käsitykseni korjausta - vaikka tähän.
Kaikki mamukritiikki on Moverista vastenmielistä.
Eikös H.A. ole kritisoinut esimerkiksi erästä ihmisoikeuksien vastaista uskontoa.
H.A. ei ole vasta viime viikkoina herännyt kriittiseksi, kuten muut puolueeet poliitikkoineen. Paitsi; Persuthan ovat aina olleet mamukriittisiä.
ne ovat silti riittävän radikaaleja ja kansantajuisia. Halla-ahon sanomassa ei globaalisti ajatellen ole mitään uutta. Hommaforumissa lietsotaan usein paniikkimielialaa, Suomen ja suomalaisten väistämätöntä tuhoa. Samaa tautia tapaa täälläkin. Islamisaatiosta höpistään, vaikka suomalaiset muslimit vaikuttavat ihan maltilliselta porukalta. Eihän sharia-lakiakaan halua tänne kuin kokoomuslainen Kimmo. Ihminen on ihmiselle Sasi.
muualla Euroopassa se on jo arkipäivää.
Jännä juttu, että Suomeen on valikoitunut pelkästään maltillisia muslimeja, kun kaikkiin muihin maihin ovat menneet sitten ne äärimuslimit.
Kaikki mamukritiikki - eli maahanmuuttajakritiikki, mitä sana viestii - on vastenmielistä.
Sen sijaan maahanmuuttokritiikki on hyväksyttävää ja jopa välttämätöntäkin.
Kaikkiin maihin valikoituu maltillisia muslimeja - ja sitten joku torvelo.
Niin kuin on laita myös normikansalaisten ja rastien.
Ihmisoikeusliiton lokakuussa 2007 tekemän selvityksen mukaan Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % oli shari’an noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Eli suurin osa Suomen muslimeista on "joitakin torveloita"...
merkillistä kyllä, Suomeen sharia-lakia on vaatinut vain Suomen islamilainen puolue, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia päästä eduskuntaan. Sen johtaja on suomalainen käännynnäinen Abdullah Tammi. Ainakaan suomalaistunut muslimi Husein Muhammedei halua Suomeen sharia-lakia, ja hänen mukaansa muutkaan Suomen muslimit eivät sitä halua. Joten en tiedä mitä porukkaa nuo "uskontoaan harjoittavat muslimit" olivat joita tutkimuksessa oli haastateltu - olivatko jotain ääriporukkaa?
lainaus Husein Muhammedin blogista:
Muhammed-pilakuvista kimmonnut väkivallan aalto, Theo Van Goghin murha, kasvanut islamofobia ja huivikiellot Euroopan useissa valtioissa kertovat siitä, kuinka islam ja länsimainen sananvapaus ovat viime vuosien aikana olleet törmäyskurssilla niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin. Tämä on johtanut huolestuttavaan kehitykseen, jossa ihmisoikeuksien nimissä pyritään rajoittamaan keskeisiä demokratian periaatteita, kuten sanan- ja uskonnonvapautta.
YK:n yleiskokous asettui viime vuoden joulukuussa muslimivaltioiden muodostaman järjestön OIC:n kannalle niin sanottua uskonnon halventamista vastaan. OIC:n jäsenmaihin kuuluvat muiden muassa Afganistan, Saudi-Arabia, Pakistan, Somalia, Sudan, Kuwait ja Iran. Järjestö pyrkii lobbaamalla vaikuttamaan lainsäädäntöön myös länsimaissa, jotta muslimit voisivat elää niissä turvallisesti.
OIC:n ajama päätöslauselma ei kuitenkaan sovi yhteen länsimaisen sanan- ja uskonnonvapauskäsityksen kanssa. Vaikka päätöslauselmassa puhutaan yleisluontoisesti uskontojen halventamisen kieltämisestä, on sen kärki selvästi suunnattu islamin suojaamiseen kritiikiltä sananvapauden kustannuksella.
Uskontojen halventamisen vastaista päätöslauselmaa tukivat YK:n ihmisoikeusneuvostossa OIC-maiden ohella Kiina, Kuuba, Valko-Venäjä ja Venäjä. Nämä maat eivät ole tunnettuja ihmisoikeuksien puolustamisesta. Päätöslauselma ei onneksi ole YK:n jäsenmaita sitova; se olisikin jyrkässä ristiriidassa usean maan perustuslain kanssa.
Päätös heikentää ihmisoikeustilannetta, koska se lisää hallitusten ja uskonnollisten johtajien valtaa rajoittaa kansalaisten vapautta. Jos islamin arvosteleminen kielletään, voidaan ennustaa myös nationalististen ääriliikkeiden suosion kasvavan.
Voimassa olevat kansainväliset sopimukset suojaavat jo yksilöitä syrjinnältä. Myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä. Nämä lait suojaavat uskonnollisia yksilöitä tarpeeksi sellaisenaan. Uskonnot eivät tarvitse erillistä suojaa. Islamia pitää voida kritisoida siinä missä muitakin uskontoja ja ideologioita.
On syytä huomioida, että uskontojen nauttimaa erityissuojaa voidaan käyttää myös uskonnollista toisinajattelua vastaan. Pahimmillaan päätöslauselma voi johtaa uskontokritiikin kriminalisointiin. Näin vähemmistöuskontojen jäseniä ja ateisteja voidaan rangaista halventamiseen vedoten.
Länsimaissa asuville muslimeille ja entisille muslimeille päätöslauselma voi merkitä uskonnonvapauden huomattavaa kaventumista. Kotoutumisen kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että myös maahanmuuttajat saisivat vapaasti arvostella uskontoihin sisältyviä tasa-arvon ja muiden ihmisoikeuksien vastaisia pyrkimyksiä.
OIC:n toiminta YK:n ihmisoikeusneuvostossa ovat valitettavasti vain yksi ulottuvuus pyrkimyksissä sananvapauden tukahduttamiseksi. Suurimpien kansainvälisten ihmisoikeusjärjestöjen mukaan sananvapaus on yhä enemmän uhattuna ympäri maailman.
Islamin suojelemisen lisäksi sananvapautta rajoitetaan kulttuuristen ja kansallisten arvojen suojelemisen nimissä. Viimeisin esimerkki tästä on Saharov-museon johtajalle Juri Samoduroville ja hänen kollegalleen Andrei Jerofejeville Venäjällä äskettäin langetettu tuomio uskonnon (kristinuskon) halventamisesta vuonna 2007 museossa järjestetyn provokatiivisen näyttelyn johdosta.
Tällaisten tapausten lisääntyminen kertoo siitä, että epädemokraattiset valtiot pyrkivät yhä enemmän alistamaan kansalaisiaan lakia manipuloimalla. Tällöin viranomaisten ei tarvitse turvautua avoimeen sortoon.
Huolimatta siitä, että kiistat YK:n ihmisoikeusneuvostossa ja Moskovan Saharov-museossa näyttävät hyvin erilaisilta, rajoitusten taustalla on yksi ja sama pelko: sananvapaus johtaa avoimeen keskusteluun, avoin keskustelu johtaa demokratiaan. Sananvapaus on demokratian kulmakivi.
Heidi Hautala
Euroopan parlamentin ihmisoikeusalivaliokunnan puheenjohtaja (vihr)
Husein Muhammed
ihmisoikeuksiin erikoistunut lakimies
Helsinki
Kirjoitus on julkaistu myös Helsingin Sanomien mielipidesivuilla 27.9.2010
ja plustyyppi/tyypit lisäksi.
¤¤¤¤
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/selvitys.pdf
Valitettavasti linkki ei enää toimi. Internet Archivesta saattaa tuo tutkimus löytyä...
Ja koska Husen Muhamed sanoo niin, senhän on silloin oltava totta... joo ei.
Löytyykö viitettä?
tottakait ne Suomessa olevat muslimit vielä ovat rauhallisia, kun heitä on niin vähän, mutta odota kun ne lisääntyvät (maahanmuutto), rauhallisuus katoaa sitä mukaa kun määrä lisääntyy!
Kuten esimerkit Länsi-Euroopan maista osoittavat, muslimiväestön lisääntyminen johtaa väistämättä sosiaalisiin ongelmiin, rikollisuuden kasvuun, mellakointiin ja muusta yhteiskunnasta eristyneiden muslimighettojen muodostumiseen. Näihin sosiaalisiin ongelmiin vedoten ja hyödyntäen juutalais-kristillisen perinteen syyllisyyskulttuuria muslimit ja heidän puolestapuhujansa vaativat yhteiskunnalta lisää “kotouttamis-” ja “integroitumisrahaa” - mikä juurruttaa islamin syvemmälle yhteiskuntaan ja tukee sitä kautta suoraan vapaan demokratian syrjäyttämistä shari’alla. Länsimaihin muuttavat muslimit harjoittavat aktiivisesti da’waa eli islamiin kutsumista, jokaisen muslimin velvollisuutta, ja perustavat vilkkaasti uusia moskeijoita ja islamilaisia “kulttuurikeskuksia” - usein rahoituksella, joka on peräisin islamin kovaa, wahhabilaista linjaa edustavasta Saudi-Arabiasta. Muslimioppineet näissä moskeijoissa ja keskuksissa julistavat islamin ylivaltaa ja kutsuvat jihad-velvollisuutensa unohtaneita maallistuneita muslimeja takaisin alkuperäiseen islamiin, joka glorifioi fyysistä jihadia, marttyyriutta ja yllyttää terrori-iskuihin uskottomia vastaan.
maahanmuuttokritiikkikin vain siinä mielessä, pitäisikö meille ottaa 10 000 vai 20 000 uutta mamua/kuukausi.
Toisenlainen kritiikki on rasistista, vastenmielistä - ja siksi kaikkien lakienkin mukaan - erittäin ankarasti kielletty.
Te hyysärit ette koskaan vastaa maahanmuuttokriitikkojen asia-argumentteihin. Hyökkäätte aina vain kriitikoiden henkilöitä kohtaan. Miksi?
niitä ei ole. Toisaalta alla-ahoa ja hänen ympärillään surraavia propellipäitä (Soinin keksimä termi muuten) ei tarvitse edes parodioida. Ne tekevät sen itse.
etpä kyllä saisikaan keneltäkään vapaaehtoisesti.
Käy sitä Halla-ahon blogia lukemassa. Kyllä siellä on niitä asia-argumentteja ihan mukava määrä. Ymmärrän kyllä, etteivät monikulturistit uskalla kommentoida niitä. Huomattavasti helpompaa on keskustelun siirtäminen henkilöön.
voin kyllä jättää sen jo sikseen. Ei paska pöyhimällä parane.
konkreettisesti hyysäriajattelun pimeimmät puolet.
voithan sinäkin lakata lukemasta sitä.
se johtuu pelkästään punavihersokeudestasi.
...nämä hyysärit juuri toimivat. Ensin he väittävät, että esim. Halla-aho on täysin väärässä. Sitten kun heitä pyydetään perustelemaan väitteensä paremmin ja kommentoimaan Halla-ahon argumentteja, he vastaavat: "Ööööö... tota... joo, ööö... KATSOKAA, YKSISARVINEN!!!1"
en tiedä missä. Mikäli hän on sitä mieltä, että yksisarvisia ei ole, olen samaa mieltä. En tiedä onko länsi uppoamassa, mutta jos on, on siihen merkittävämpiä syitä kuin Halla-ahon mainitsemat.
ei sekään mikään uutinen enää ole.
annan vinkin: asia liittyy muinaiskirkkoslaaviin, ei maahanmuuttoon. Vaikka se lätisee viimeksimainitusta jatkuvasti, ei se mitään siitä tiedä eikä ymmärrä - eikä haluakaan.
ei sekään mikään uutinen enää ole.
Halla-aho tietää varmaan paljonkin muinaiskirkkoslaavista, mutta maahanmuuttajista se ei tiedä mitään. Kunhan koettaa ratsastaa Arkadianmäelle ennakkoluuloisten aasien äänillä. Siinä teidän messiaanne ja mestarinne noin lyhykäisesti kuvailtuna.
niitähän on jo ihan riittävästi Vihreiden eduskuntaryhmässä.
Mutta eihän sekään mikään uutinen enää ole.