Vuoden 1944 Suurhyökkäyksestä jotain!

Ei mennyt ja olet tapasi mukaan väärässä! Suomen armeija piti rusikoida Kannaksella ja edetä Kymijoelle! Sen jälkeen olisi lisäjoukkoja voinut löytyäkin!

" Puna-armeijalla oli käytettävissään vajaa puoli miljoonaa miestä kaikenkaikkiaan kun hyökkäys oli suurimmillaan. Sillä joukolla ei koko Suomea olisi mitenkään pystynyt valloittamaan, ei edes etelä-Suomea. Tämä on sotilaallinen fakta! "

Kyllä olisi pystynyt valloittamaan Suomen - jos, Stavkan päämäärä tuhota joukkomme, olisi toteutunut!
Noilla puolella miljoonalla miehellä oli tarkoitus tuhota päävoimamme perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla. Sen jälkeenhän ei mikään mahti olisi estänyt venäläisä valtaamasta maatamme. Kannattaa ottaa kantaa faktatietojen pojalta kuinka Suomen valtaamista suunniteltiin. Nyt sinä sivuutat Stavkan suunnitelmat ikään kuin Stavkan suunnitelmiin olisi kuulunut edetä vain siihen pisteeseen mihin ne suomalaiset pysäytti ja että Suomen päävoimat olivatkin lyömättä.

niin mutta kun miksi kirjoitti:

" Puna-armeijalla oli käytettävissään vajaa puoli miljoonaa miestä kaikenkaikkiaan kun hyökkäys oli suurimmillaan. Sillä joukolla ei koko Suomea olisi mitenkään pystynyt valloittamaan, ei edes etelä-Suomea. Tämä on sotilaallinen fakta! "

Kyllä olisi pystynyt valloittamaan Suomen - jos, Stavkan päämäärä tuhota joukkomme, olisi toteutunut!
Noilla puolella miljoonalla miehellä oli tarkoitus tuhota päävoimamme perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla. Sen jälkeenhän ei mikään mahti olisi estänyt venäläisä valtaamasta maatamme. Kannattaa ottaa kantaa faktatietojen pojalta kuinka Suomen valtaamista suunniteltiin. Nyt sinä sivuutat Stavkan suunnitelmat ikään kuin Stavkan suunnitelmiin olisi kuulunut edetä vain siihen pisteeseen mihin ne suomalaiset pysäytti ja että Suomen päävoimat olivatkin lyömättä.

Lue lisää

Ei tuolla vajaalla puolella miljoonalla miehellä olisi mitenkään pystynyt tuhoamaan suomalaisten joukkojen päävoimia. Kerro miten se olisi onnistunut? Sellaista kenraalia ei silloin eikä nykyäänkään ole joka siihen olisi pystynyt. Joukkoja oli yksinkertaisesti liian vähän!

Näin se vaan on kirjoitti:

Ei tuolla vajaalla puolella miljoonalla miehellä olisi mitenkään pystynyt tuhoamaan suomalaisten joukkojen päävoimia. Kerro miten se olisi onnistunut? Sellaista kenraalia ei silloin eikä nykyäänkään ole joka siihen olisi pystynyt. Joukkoja oli yksinkertaisesti liian vähän!

Lue lisää

" Ei tuolla vajaalla puolella miljoonalla miehellä olisi mitenkään pystynyt tuhoamaan suomalaisten joukkojen päävoimia. Kerro miten se olisi onnistunut? Sellaista kenraalia ei silloin eikä nykyäänkään ole joka siihen olisi pystynyt. Joukkoja oli yksinkertaisesti liian vähän! "

Jälkiviisaina meidän on helppo todeta asioita faktatietojen pohjalta. Ei riittänyt nuo voimat, vaan ne jopa taidettiin lyödä perusteellisesti. Mutta nyt onkin kysymys siitä, kuinka Stavka suunnitteli Suomen valtausta. Ja se on myös faktaa.

Näin se vaan on kirjoitti:

Ei tuolla vajaalla puolella miljoonalla miehellä olisi mitenkään pystynyt tuhoamaan suomalaisten joukkojen päävoimia. Kerro miten se olisi onnistunut? Sellaista kenraalia ei silloin eikä nykyäänkään ole joka siihen olisi pystynyt. Joukkoja oli yksinkertaisesti liian vähän!

Lue lisää

Miesten lukumäärä ei enää vuonna 1944 ollut kaikkein oleellisin seikka. Neuvostoarmeija oli eri armeija kuin talvisodassa. Kyllä sen voima olisi riittänyt pääteiden suunnassa Helsinkiin, mikäli päävoimamme olisi lyöty Kannaksella.

1) Panssarit olivat aivan eri luokkaa kuin talvisodassa; ei niitä polttopulloilla tai koivuhaloilla pysäytetty. Ja niitä oli paljon.
2) Ilmatuki. Kalusto ja koulutus oli korkeatasoista jo 1944. Neuvostoliiton ilmavoimilla oli Karjalan kannaksella hyökkäyksen välittömänä tukena noin 750 lentokonetta, minkä lisäksi käytössä oli ajoittain myös muualta keskitettyjä lentoyksiköitä. Jak-9-, La-5- ja Airacobra-koneita, MItchell-pommareita. Erityisen vihatuksi tuli suomalaisten maavoimien sotilaiden keskuudessa vahvasti panssaroitu Il-2-maataistelukone, joka rynnäköi joukkojamme ja jopa yksittäisiä miehiä vastaan kaikkialla rintaman läheisyydessä ja selustassa.
3) Joukkojen aseistus oli hyvin tulivoimaista. Panssareiden tukemana toimi erityisiä läpimurtojoukkoja, joissa oli automaattiasein varustettuja pataljoonia. Neuvostoliitossa tehtiin vuosina 1941-1945 pelkästään kuusi miljoonaa PPSh-konepistoolia. Suomi-kp:ta valmistettiin vuosina 1931-1953 peräti 80 000 kappaletta. Ei ollut enää piippalakkeja rotanhäntäpistimineen edessä.
4) Parempi taktinen näkemys kuin aikaisemmin. Puna-armeija kykeni luovasti muuttamaan painopistettä, kun aikaisemmin se jyysti vain päin. Vrt 12.6-14.6. Kun läpimurtojoukot huomasivat sekä Kivennavan että rantaradan puolustuksen Vammelsuussa kovaksi, tykistön ryhmitystä muutettiin ja 14.6. käännettiin kärki Kuuterselkään ja sieltä improvisoidusti erillinen vahvasti aseistettu kiila uuterselän alalohkolle ja 3 D:n ja RvPr:n saumakohdasta läpi.
- Ilomantsissakaan neuvostojoukot eivät enää tukeutuneet aina tiehen, vaan pyrkivät yllätykseen. Raskaissa mottitaisteluissa suomalaisten ja neuostojoukkojen ryhmitykset olivat usein limittäin. Korvessa liikuttiin sormi liipaisimella.

Tuo armeija oli tulivoimainen ja kyvykäs. Ei ihme, että Stalingradin sankari Tsuikov oli Berliinissä ensimmäisenä - talvisodan Suomussalmelta hänet muistetaan hiukan erilaisen armeijan komentajan paikalta.

kippanen kirjoitti:

Miesten lukumäärä ei enää vuonna 1944 ollut kaikkein oleellisin seikka. Neuvostoarmeija oli eri armeija kuin talvisodassa. Kyllä sen voima olisi riittänyt pääteiden suunnassa Helsinkiin, mikäli päävoimamme olisi lyöty Kannaksella.

1) Panssarit olivat aivan eri luokkaa kuin talvisodassa; ei niitä polttopulloilla tai koivuhaloilla pysäytetty. Ja niitä oli paljon.
2) Ilmatuki. Kalusto ja koulutus oli korkeatasoista jo 1944. Neuvostoliiton ilmavoimilla oli Karjalan kannaksella hyökkäyksen välittömänä tukena noin 750 lentokonetta, minkä lisäksi käytössä oli ajoittain myös muualta keskitettyjä lentoyksiköitä. Jak-9-, La-5- ja Airacobra-koneita, MItchell-pommareita. Erityisen vihatuksi tuli suomalaisten maavoimien sotilaiden keskuudessa vahvasti panssaroitu Il-2-maataistelukone, joka rynnäköi joukkojamme ja jopa yksittäisiä miehiä vastaan kaikkialla rintaman läheisyydessä ja selustassa.
3) Joukkojen aseistus oli hyvin tulivoimaista. Panssareiden tukemana toimi erityisiä läpimurtojoukkoja, joissa oli automaattiasein varustettuja pataljoonia. Neuvostoliitossa tehtiin vuosina 1941-1945 pelkästään kuusi miljoonaa PPSh-konepistoolia. Suomi-kp:ta valmistettiin vuosina 1931-1953 peräti 80 000 kappaletta. Ei ollut enää piippalakkeja rotanhäntäpistimineen edessä.
4) Parempi taktinen näkemys kuin aikaisemmin. Puna-armeija kykeni luovasti muuttamaan painopistettä, kun aikaisemmin se jyysti vain päin. Vrt 12.6-14.6. Kun läpimurtojoukot huomasivat sekä Kivennavan että rantaradan puolustuksen Vammelsuussa kovaksi, tykistön ryhmitystä muutettiin ja 14.6. käännettiin kärki Kuuterselkään ja sieltä improvisoidusti erillinen vahvasti aseistettu kiila uuterselän alalohkolle ja 3 D:n ja RvPr:n saumakohdasta läpi.
- Ilomantsissakaan neuvostojoukot eivät enää tukeutuneet aina tiehen, vaan pyrkivät yllätykseen. Raskaissa mottitaisteluissa suomalaisten ja neuostojoukkojen ryhmitykset olivat usein limittäin. Korvessa liikuttiin sormi liipaisimella.

Tuo armeija oli tulivoimainen ja kyvykäs. Ei ihme, että Stalingradin sankari Tsuikov oli Berliinissä ensimmäisenä - talvisodan Suomussalmelta hänet muistetaan hiukan erilaisen armeijan komentajan paikalta.

Lue lisää

Kesällä 1944 Suomen armeija oli huomattavasti vahvempi kuin talvisodassa helmikuussa 1940. Pohjois-Suomen puolustuksesta vastasi 200 000 saksalaissotilasta. Suomalaisia oli aseissa toistasataa tuhatta miestä enemmän kuin talvisodassa. Heidät oli varustettu huomattavasti paremmin. Erityisesti tykistöllä oli enemmän putkia ja etenkin ampumatarvikkeita. Voimasuhteet olivat Suomelle huomattavasti edullisemmat kesällä 1944 kuin helmikuussa 1940.

Fakta on että talvisodan lopussa Suomi oli todellisessa vaarassa hävitä sota. Kyse oli pikemminkin viikoista kuin kuukausista. Jatkosodassa ei ollut hätäpäivää talvisotaan verrattuna. Siksi on ihmeellistä että jatkosodan torjuntataisteluista jaksetaan jauhaa.

Näin se vaan on kirjoitti:

Kesällä 1944 Suomen armeija oli huomattavasti vahvempi kuin talvisodassa helmikuussa 1940. Pohjois-Suomen puolustuksesta vastasi 200 000 saksalaissotilasta. Suomalaisia oli aseissa toistasataa tuhatta miestä enemmän kuin talvisodassa. Heidät oli varustettu huomattavasti paremmin. Erityisesti tykistöllä oli enemmän putkia ja etenkin ampumatarvikkeita. Voimasuhteet olivat Suomelle huomattavasti edullisemmat kesällä 1944 kuin helmikuussa 1940.

Fakta on että talvisodan lopussa Suomi oli todellisessa vaarassa hävitä sota. Kyse oli pikemminkin viikoista kuin kuukausista. Jatkosodassa ei ollut hätäpäivää talvisotaan verrattuna. Siksi on ihmeellistä että jatkosodan torjuntataisteluista jaksetaan jauhaa.

Lue lisää

Tietenkin kesällä 1944 armeija oli vahvempi kuin helmikuussa 1940. Talvisodan rauha tuli "yhdennellätoista hetkellä". Mutta jatkosota ei ammusten puutteeseen loppunut - vaan siihen, että Neuvostoliitto suostui aselepoon.

Se, miksi suostui, kun vielä heinäkuussa 1944 vaati ehdotonta antautumista, johtuu juuri jatkosodan torjuntataisteluista.

Oletko huomannut mitään humoristista siinä, että väität Suomen olevan ainoa toiseen maailmansotaan osallistunut eurooppalainen Neuvostoliiton rajamaa, jota Stalin ei halunnut vallata? Minusta sinä olet oikein hauska.

kippanen kirjoitti:

Tietenkin kesällä 1944 armeija oli vahvempi kuin helmikuussa 1940. Talvisodan rauha tuli "yhdennellätoista hetkellä". Mutta jatkosota ei ammusten puutteeseen loppunut - vaan siihen, että Neuvostoliitto suostui aselepoon.

Se, miksi suostui, kun vielä heinäkuussa 1944 vaati ehdotonta antautumista, johtuu juuri jatkosodan torjuntataisteluista.

Oletko huomannut mitään humoristista siinä, että väität Suomen olevan ainoa toiseen maailmansotaan osallistunut eurooppalainen Neuvostoliiton rajamaa, jota Stalin ei halunnut vallata? Minusta sinä olet oikein hauska.

Lue lisää

Haluta voi vaikka mitä mutta sotilaallinen fakta on ettei kukaan kenraali olisi pystynyt käytettävissä olevilla joukoilla koko Suomea eikä edes etelä-Suomea valtaamaan. Kerro miten temppu olisi tehty?!

Näin se vaan on kirjoitti:

Haluta voi vaikka mitä mutta sotilaallinen fakta on ettei kukaan kenraali olisi pystynyt käytettävissä olevilla joukoilla koko Suomea eikä edes etelä-Suomea valtaamaan. Kerro miten temppu olisi tehty?!

Lue lisää

Tautologiaan on turvautuminen näin vaikean asian ollessa kysymyksessä. Stavka suunniteli Suomen valtaamista ensivaiheen massiivisella iskulla joilla olisi TUHOTTU päävoimamme Aunuksen ja Karjalan-Kannaksilla. Tämän jälkeen oli tarkoitus edetä syvälle Sisä-Suomeen.

" Haluta voi vaikka mitä mutta sotilaallinen fakta on ettei kukaan kenraali olisi pystynyt käytettävissä olevilla joukoilla koko Suomea eikä edes etelä-Suomea valtaamaan. Kerro miten temppu olisi tehty? "

Platonovin teos todistaa mitkä TODELLISET strategiset päämäärät Stavkalla oli. Paasonen ei vielä TUOLLOIN tiennyt Stavkan todellisia tavoitteita, niin kuin me, sodan jälkeen ilmestynyttä Platonovin kirjaa lukien. Jos kirjaa vain objektiivisesti haluaa tulkita, niin sinäkin ehkä käsität mitä tarkoittivat Stavkan tavoiteet?? Kas tässsäpä ne. Otsikon alla. --- Neuvostojohdon päätökset ja suunnitelmat Kannaksen suunnassa. -Vuoden
Ilmeisesti on tartuttava tautologiaan jotta Stavkan todelliset tavoitteet uppoaisi koviin kalloihin.
1944 kesän ja syksyn sotasuunnitelmien perustella oli luoteessa määrä aloittaa kesäkuun alkupuoliskolla 1944 suuri strateginen hyökkäysoperaatio. Sen tarkoituksena oli lyödä suomalaiset päävoimat perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla, vapautettaisiin Leningradin pohjoispuolija Etelä-Karjala kokonaan vihollisista........Karjalan rintaman oli Laatokan ja Äänisen laivasto-osastojen tukemana suoritettava Syvärin-Petroskoin operaatio. Rintaman pääisku suunniteltiin annettavaksi pitkin Laatokan rantaa, jotta suomalaisten Aunuksen ryhmän päävoimat saataisiin lyödyksi, Etelä-Karjala vapautetuksi vihollisesta ja luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN! On todella lapsellista ryhtyä osoittamaan kaiken tämän tiedostaen, ettei Stalin halunnut valloittaa Suomea siitä huolimatta! EDETÄ SYVÄLLE SUOMEEN?? Tämä tarkoittaa maan valtaamista jos mikä. Tavoitteiden toteuduttua olisivat päävoimamme tulleet lyödyiksi ja neuvostojoukot olisivat vyöryneet esteettä ”syvälle Suomeen”.

Stavka suunnitteli! kirjoitti:

Tautologiaan on turvautuminen näin vaikean asian ollessa kysymyksessä. Stavka suunniteli Suomen valtaamista ensivaiheen massiivisella iskulla joilla olisi TUHOTTU päävoimamme Aunuksen ja Karjalan-Kannaksilla. Tämän jälkeen oli tarkoitus edetä syvälle Sisä-Suomeen.

" Haluta voi vaikka mitä mutta sotilaallinen fakta on ettei kukaan kenraali olisi pystynyt käytettävissä olevilla joukoilla koko Suomea eikä edes etelä-Suomea valtaamaan. Kerro miten temppu olisi tehty? "

Platonovin teos todistaa mitkä TODELLISET strategiset päämäärät Stavkalla oli. Paasonen ei vielä TUOLLOIN tiennyt Stavkan todellisia tavoitteita, niin kuin me, sodan jälkeen ilmestynyttä Platonovin kirjaa lukien. Jos kirjaa vain objektiivisesti haluaa tulkita, niin sinäkin ehkä käsität mitä tarkoittivat Stavkan tavoiteet?? Kas tässsäpä ne. Otsikon alla. --- Neuvostojohdon päätökset ja suunnitelmat Kannaksen suunnassa. -Vuoden
Ilmeisesti on tartuttava tautologiaan jotta Stavkan todelliset tavoitteet uppoaisi koviin kalloihin.
1944 kesän ja syksyn sotasuunnitelmien perustella oli luoteessa määrä aloittaa kesäkuun alkupuoliskolla 1944 suuri strateginen hyökkäysoperaatio. Sen tarkoituksena oli lyödä suomalaiset päävoimat perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla, vapautettaisiin Leningradin pohjoispuolija Etelä-Karjala kokonaan vihollisista........Karjalan rintaman oli Laatokan ja Äänisen laivasto-osastojen tukemana suoritettava Syvärin-Petroskoin operaatio. Rintaman pääisku suunniteltiin annettavaksi pitkin Laatokan rantaa, jotta suomalaisten Aunuksen ryhmän päävoimat saataisiin lyödyksi, Etelä-Karjala vapautetuksi vihollisesta ja luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN! On todella lapsellista ryhtyä osoittamaan kaiken tämän tiedostaen, ettei Stalin halunnut valloittaa Suomea siitä huolimatta! EDETÄ SYVÄLLE SUOMEEN?? Tämä tarkoittaa maan valtaamista jos mikä. Tavoitteiden toteuduttua olisivat päävoimamme tulleet lyödyiksi ja neuvostojoukot olisivat vyöryneet esteettä ”syvälle Suomeen”.

Lue lisää

Tapio Tiihonen Ratkaisu Kannaksella 1944- Neuvostoliiton Suomen valloitusyrityksen hyökkäyssuunta Karjalan Kannakselta Helsinkiin.

Miksi vastustajan voimia ei saatu tuhotuiksi?

Tiihonen osoittaa teoksessaan että juuri näin oli asianlaita. Hän on käyttänyt tutkimuksessaan Leninin sotafilosofioita, Stalinin kirjoituksia ja puheita, neuvostopäämajan, Stavkan, käskyjä sekä laajaa käytettävissä ollutta neuvostomateriaalia aina taistelukäskyihin ja sotapäiväkirjoihin asti. Niiden samoin kuin Neuvostoliiton kansallisen puolustuskomitean ja sen Salaisen osaston esiin tuomien suomalaisjärjestelmien tuhoamistavoitteiden avulla Tiihonen määrittelee Suomen miehittämisyrityksen ja osoittaa kuinka Neuvostoliitto epäonnistui suunnitelmansa toteuttamisessa kaikilla tasoilla.
Tämän suunnitelman ongelmana oli se, että 21.kesäkuuta lähtien, kolmen päivän aikana, neuvostojoukot eivät päässeetkään Kotka-operaatiossaan suoraan liikkeestä VKT -linjan läpi 22.-24.päivän Moskovan rauhan rajan ensitavoitteeseensa. Stavka ja Leningradin rintama todennäköisesti odottivat punajoukkojen suoraan liikkeestä ” Mannerheim-linjan ” Viipuri-Kuparsaari –Taipale linjan tärkeimmän tukikohdan eli Viipurin läpi suomalaispuolustuksen olevan niin vuotava, ettei se tarjonnut enää varteenotettavaa vastarintaa. NEUVOSTOJOHTO TEKI SEN PERUSTELLA VOIMASUHTEISTA LÄHTIEN, POSITIIVISET VASTUSTAJAA ALIARVIOIVAT suunnitelmansa. Se että Leningradin rintaman komentajan tavoitteet olivat kutistuneet stavkan vastaavista, johtui sodankäynnin perussäännön rikkomisesta: VASTUSTAJAA EI OLTU TUHOTTU. Sitä paitsi Talin lohkolla oli tapahtunut merkittävämpää.

Stavka suunnitteli! kirjoitti:

Tautologiaan on turvautuminen näin vaikean asian ollessa kysymyksessä. Stavka suunniteli Suomen valtaamista ensivaiheen massiivisella iskulla joilla olisi TUHOTTU päävoimamme Aunuksen ja Karjalan-Kannaksilla. Tämän jälkeen oli tarkoitus edetä syvälle Sisä-Suomeen.

" Haluta voi vaikka mitä mutta sotilaallinen fakta on ettei kukaan kenraali olisi pystynyt käytettävissä olevilla joukoilla koko Suomea eikä edes etelä-Suomea valtaamaan. Kerro miten temppu olisi tehty? "

Platonovin teos todistaa mitkä TODELLISET strategiset päämäärät Stavkalla oli. Paasonen ei vielä TUOLLOIN tiennyt Stavkan todellisia tavoitteita, niin kuin me, sodan jälkeen ilmestynyttä Platonovin kirjaa lukien. Jos kirjaa vain objektiivisesti haluaa tulkita, niin sinäkin ehkä käsität mitä tarkoittivat Stavkan tavoiteet?? Kas tässsäpä ne. Otsikon alla. --- Neuvostojohdon päätökset ja suunnitelmat Kannaksen suunnassa. -Vuoden
Ilmeisesti on tartuttava tautologiaan jotta Stavkan todelliset tavoitteet uppoaisi koviin kalloihin.
1944 kesän ja syksyn sotasuunnitelmien perustella oli luoteessa määrä aloittaa kesäkuun alkupuoliskolla 1944 suuri strateginen hyökkäysoperaatio. Sen tarkoituksena oli lyödä suomalaiset päävoimat perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla, vapautettaisiin Leningradin pohjoispuolija Etelä-Karjala kokonaan vihollisista........Karjalan rintaman oli Laatokan ja Äänisen laivasto-osastojen tukemana suoritettava Syvärin-Petroskoin operaatio. Rintaman pääisku suunniteltiin annettavaksi pitkin Laatokan rantaa, jotta suomalaisten Aunuksen ryhmän päävoimat saataisiin lyödyksi, Etelä-Karjala vapautetuksi vihollisesta ja luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN! On todella lapsellista ryhtyä osoittamaan kaiken tämän tiedostaen, ettei Stalin halunnut valloittaa Suomea siitä huolimatta! EDETÄ SYVÄLLE SUOMEEN?? Tämä tarkoittaa maan valtaamista jos mikä. Tavoitteiden toteuduttua olisivat päävoimamme tulleet lyödyiksi ja neuvostojoukot olisivat vyöryneet esteettä ”syvälle Suomeen”.

Lue lisää

Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka olisivatkin Suomen valtaamisesta haaveilleet, se ei ollut mitenkään mahdollista. Ei joukkoja niin vaan tuhota, ne perääntyvät kuten tekivät suomalaiset.

Voit kysyä keneltä tahansa ammattiupseerilta, venäläisillä oli miehiä aivan liian vähän että edes etelä-Suomi olisi saatu vallattua. Miehiä olisi pitänyt olla ainakin parisataa tuhatta lisää. Niilläkään ei olisi kyllä pohjois-Suomea vallattu, ainoastaan etelä-Suomi. Siinäkin olisi mennyt kuukausia aikaa eikä Stalinilla ollut kuukausia aikaa juuttua Suomea vastaan sotimaan. Baltian maat olivat tärkeämpiä, samoin itä-Eurooppa.

Yhteenveto, jatkosodassa todellista häviämisen vaaraa ei ollut koska a) neuvostojoukkoja oli liian vähän b) koska Stalinilla oli kiire muualla. Talvisota on aivan eri juttu. Mikäli Stalin olisi jatkanut itsepintaisesti sotaa ei mikään mahti maailmassa olisi estänyt häntä Suomea valloittamasta. Vai kuvitteleeko joku että muutama kymmenen tuhatta brittiä ja ranskalaista olisi Stalinin miljoonan miehen armeijan pysäyttänyt?

Näin se vain on kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka olisivatkin Suomen valtaamisesta haaveilleet, se ei ollut mitenkään mahdollista. Ei joukkoja niin vaan tuhota, ne perääntyvät kuten tekivät suomalaiset.

Voit kysyä keneltä tahansa ammattiupseerilta, venäläisillä oli miehiä aivan liian vähän että edes etelä-Suomi olisi saatu vallattua. Miehiä olisi pitänyt olla ainakin parisataa tuhatta lisää. Niilläkään ei olisi kyllä pohjois-Suomea vallattu, ainoastaan etelä-Suomi. Siinäkin olisi mennyt kuukausia aikaa eikä Stalinilla ollut kuukausia aikaa juuttua Suomea vastaan sotimaan. Baltian maat olivat tärkeämpiä, samoin itä-Eurooppa.

Yhteenveto, jatkosodassa todellista häviämisen vaaraa ei ollut koska a) neuvostojoukkoja oli liian vähän b) koska Stalinilla oli kiire muualla. Talvisota on aivan eri juttu. Mikäli Stalin olisi jatkanut itsepintaisesti sotaa ei mikään mahti maailmassa olisi estänyt häntä Suomea valloittamasta. Vai kuvitteleeko joku että muutama kymmenen tuhatta brittiä ja ranskalaista olisi Stalinin miljoonan miehen armeijan pysäyttänyt?

Lue lisää

Suomi jäi valtaamatta sehän nyt on ollut selvää jo syksystä 1944 alkaen, ei sitä kannata toistaa hölmön lailla. Nyt aloittaja iski legendaa ettei Stavkalla ollut edes suunnitelmia ja tarkoitustakaan Suomea vallata. Suunnitelmat olivat kuitenkin varsin selvät ja Stavka luotti voimiinsa ja strategiaansa tuhota päävoimamme ja sittemmin edetä syvälle Suomeen. Suomen puolustustuksen onnistuminen ja lopulta saksalaisten - etupäässä materiaalinen apu estivät Stavkan aikeiden toteutumisen. Kyllä venäläisillä joukkoja ja meteriaa oli moninkertaisesti vastustajaan nähden mutta tuhoamaan ne eivät onneksi pystyneet joukkojamme. Kun lasketaan puna-armeijan Kannaksen joukkojen vahvuudeksi n. 260 000-280 000 miestä, ylivoima muuttui nelinkertaiseksi. Kannaksella oli suomalaisia n. 75000 Venäläiset erehtyivät etulinjan jalkaväkisuhteessa suomalaisvahvuudessa n.67 000 miehellä, jolloin voimasuhteet olivat todellisuudessa 1.2,7.suomalaista jalkaväkisotilasta. Painopisteessä tykistösuhde oli 1:20, 741 neuvostokonetta vastassa EI OLLUT yhtään suomalaiskonetta, 130 panssarivaunua ja rynnäkkötykkiä vastassa ei myöskään ollut omia tankkejamme ja Sturmejamme. Ei ole sanan sijaa siihen suuntaan, etteikö Stalin ollut valloitusreissulla syvälle Suomeen.
Tässä vain tilannetta Kannaksen suunnan suurhyökkäyksestä

Näin se vain on kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka olisivatkin Suomen valtaamisesta haaveilleet, se ei ollut mitenkään mahdollista. Ei joukkoja niin vaan tuhota, ne perääntyvät kuten tekivät suomalaiset.

Voit kysyä keneltä tahansa ammattiupseerilta, venäläisillä oli miehiä aivan liian vähän että edes etelä-Suomi olisi saatu vallattua. Miehiä olisi pitänyt olla ainakin parisataa tuhatta lisää. Niilläkään ei olisi kyllä pohjois-Suomea vallattu, ainoastaan etelä-Suomi. Siinäkin olisi mennyt kuukausia aikaa eikä Stalinilla ollut kuukausia aikaa juuttua Suomea vastaan sotimaan. Baltian maat olivat tärkeämpiä, samoin itä-Eurooppa.

Yhteenveto, jatkosodassa todellista häviämisen vaaraa ei ollut koska a) neuvostojoukkoja oli liian vähän b) koska Stalinilla oli kiire muualla. Talvisota on aivan eri juttu. Mikäli Stalin olisi jatkanut itsepintaisesti sotaa ei mikään mahti maailmassa olisi estänyt häntä Suomea valloittamasta. Vai kuvitteleeko joku että muutama kymmenen tuhatta brittiä ja ranskalaista olisi Stalinin miljoonan miehen armeijan pysäyttänyt?

Lue lisää

" Yhteenveto, jatkosodassa todellista häviämisen vaaraa ei ollut koska a) neuvostojoukkoja oli liian vähän b) koska Stalinilla oli kiire muualla. Talvisota on aivan eri juttu. "

Poliittinen kysymys, eli antautumisvaatimukseen vastaaminen oli jo aika hilkulla kesällä 1944. Se olisi jo riittänyt Suomen valtaamiseen.

Stavka suunnitteli! kirjoitti:

Tautologiaan on turvautuminen näin vaikean asian ollessa kysymyksessä. Stavka suunniteli Suomen valtaamista ensivaiheen massiivisella iskulla joilla olisi TUHOTTU päävoimamme Aunuksen ja Karjalan-Kannaksilla. Tämän jälkeen oli tarkoitus edetä syvälle Sisä-Suomeen.

" Haluta voi vaikka mitä mutta sotilaallinen fakta on ettei kukaan kenraali olisi pystynyt käytettävissä olevilla joukoilla koko Suomea eikä edes etelä-Suomea valtaamaan. Kerro miten temppu olisi tehty? "

Platonovin teos todistaa mitkä TODELLISET strategiset päämäärät Stavkalla oli. Paasonen ei vielä TUOLLOIN tiennyt Stavkan todellisia tavoitteita, niin kuin me, sodan jälkeen ilmestynyttä Platonovin kirjaa lukien. Jos kirjaa vain objektiivisesti haluaa tulkita, niin sinäkin ehkä käsität mitä tarkoittivat Stavkan tavoiteet?? Kas tässsäpä ne. Otsikon alla. --- Neuvostojohdon päätökset ja suunnitelmat Kannaksen suunnassa. -Vuoden
Ilmeisesti on tartuttava tautologiaan jotta Stavkan todelliset tavoitteet uppoaisi koviin kalloihin.
1944 kesän ja syksyn sotasuunnitelmien perustella oli luoteessa määrä aloittaa kesäkuun alkupuoliskolla 1944 suuri strateginen hyökkäysoperaatio. Sen tarkoituksena oli lyödä suomalaiset päävoimat perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla, vapautettaisiin Leningradin pohjoispuolija Etelä-Karjala kokonaan vihollisista........Karjalan rintaman oli Laatokan ja Äänisen laivasto-osastojen tukemana suoritettava Syvärin-Petroskoin operaatio. Rintaman pääisku suunniteltiin annettavaksi pitkin Laatokan rantaa, jotta suomalaisten Aunuksen ryhmän päävoimat saataisiin lyödyksi, Etelä-Karjala vapautetuksi vihollisesta ja luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN! On todella lapsellista ryhtyä osoittamaan kaiken tämän tiedostaen, ettei Stalin halunnut valloittaa Suomea siitä huolimatta! EDETÄ SYVÄLLE SUOMEEN?? Tämä tarkoittaa maan valtaamista jos mikä. Tavoitteiden toteuduttua olisivat päävoimamme tulleet lyödyiksi ja neuvostojoukot olisivat vyöryneet esteettä ”syvälle Suomeen”.

Lue lisää

Stavkan suunnitelmista 1944. Platonovin mukaan.

"Jokisippilä keskittyköön urheilun tapahtumiin "

No mihin mielestäsi Mannerheimin olisi pitänyt 1944 kesällä enemmän keskittyä kuin Suomen armeijan sotatoimien johtamiseen? Koska 19.6-44 Mannerheimin hyväksymässä päämajan ilmoituksessa, joka perustui päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraporttiin, rintamatilanteesta todetaan, että "Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan,..." ja, että "Voimien määrä ja käyttö osoittavat selvästi, ettei vihollinen ainakaan tähän asti ole halunnut sitoa enemmän voimia operaatioon maatamme vastaan kuin mitä välttämätön tarve vaatii.".

Eli objektiivisesti tarkasteltuna, niin näillä lainauksilla Mannerheim ja päämaja historiallisesti osaltaan vahvistivat NL:n suurhyökkäykkäyksen luonteen ja tavoitteen: suurhyökkäys oli luonteeltaan rajallinen, eli Leningradin rintaman osalta pyrittiin Kymijoen tasalle, ja tavoitteeltaan sodan lopettava, koska Kymijoen saavutettuaan neuvostojoukot olisivat Stavkan suunnitelmien mukaan luoneet Suomelle paineen rauhan solmimiseen. No, Kymijoelle eivät neuvostojoukot päässeet, mutta suurhyökkäyksen tavoite toteutui - Suomi pakotettiin rauhaan ja karkoittamaan entiset natsiliittolaisensa maasta.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Jokisippilä keskittyköön urheilun tapahtumiin "

No mihin mielestäsi Mannerheimin olisi pitänyt 1944 kesällä enemmän keskittyä kuin Suomen armeijan sotatoimien johtamiseen? Koska 19.6-44 Mannerheimin hyväksymässä päämajan ilmoituksessa, joka perustui päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraporttiin, rintamatilanteesta todetaan, että "Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan,..." ja, että "Voimien määrä ja käyttö osoittavat selvästi, ettei vihollinen ainakaan tähän asti ole halunnut sitoa enemmän voimia operaatioon maatamme vastaan kuin mitä välttämätön tarve vaatii.".

Eli objektiivisesti tarkasteltuna, niin näillä lainauksilla Mannerheim ja päämaja historiallisesti osaltaan vahvistivat NL:n suurhyökkäykkäyksen luonteen ja tavoitteen: suurhyökkäys oli luonteeltaan rajallinen, eli Leningradin rintaman osalta pyrittiin Kymijoen tasalle, ja tavoitteeltaan sodan lopettava, koska Kymijoen saavutettuaan neuvostojoukot olisivat Stavkan suunnitelmien mukaan luoneet Suomelle paineen rauhan solmimiseen. No, Kymijoelle eivät neuvostojoukot päässeet, mutta suurhyökkäyksen tavoite toteutui - Suomi pakotettiin rauhaan ja karkoittamaan entiset natsiliittolaisensa maasta.

Lue lisää

Suomea mihinkään pakotettu. Vapaaehtoisesti Suomi irtaantui sodasta. Rauhanehtoihin kuului todellakin saksalaisten joukkojen pois ajaminen mutta siinä ei selvästi sanottu että pois ajaminen tulisi tapahtua sodan avulla.

hilsaulmeyers kirjoitti:

Suomea mihinkään pakotettu. Vapaaehtoisesti Suomi irtaantui sodasta. Rauhanehtoihin kuului todellakin saksalaisten joukkojen pois ajaminen mutta siinä ei selvästi sanottu että pois ajaminen tulisi tapahtua sodan avulla.

Lue lisää

"Suomea mihinkään pakotettu. Vapaaehtoisesti Suomi irtaantui sodasta."

No, perustele sitten väitteesi historiallisilla faktoilla. Saat aikaa siihen tämän maanantai päivän. Pystytkö?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Jokisippilä keskittyköön urheilun tapahtumiin "

No mihin mielestäsi Mannerheimin olisi pitänyt 1944 kesällä enemmän keskittyä kuin Suomen armeijan sotatoimien johtamiseen? Koska 19.6-44 Mannerheimin hyväksymässä päämajan ilmoituksessa, joka perustui päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraporttiin, rintamatilanteesta todetaan, että "Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan,..." ja, että "Voimien määrä ja käyttö osoittavat selvästi, ettei vihollinen ainakaan tähän asti ole halunnut sitoa enemmän voimia operaatioon maatamme vastaan kuin mitä välttämätön tarve vaatii.".

Eli objektiivisesti tarkasteltuna, niin näillä lainauksilla Mannerheim ja päämaja historiallisesti osaltaan vahvistivat NL:n suurhyökkäykkäyksen luonteen ja tavoitteen: suurhyökkäys oli luonteeltaan rajallinen, eli Leningradin rintaman osalta pyrittiin Kymijoen tasalle, ja tavoitteeltaan sodan lopettava, koska Kymijoen saavutettuaan neuvostojoukot olisivat Stavkan suunnitelmien mukaan luoneet Suomelle paineen rauhan solmimiseen. No, Kymijoelle eivät neuvostojoukot päässeet, mutta suurhyökkäyksen tavoite toteutui - Suomi pakotettiin rauhaan ja karkoittamaan entiset natsiliittolaisensa maasta.

Lue lisää

Näin S.P.Platonov Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944. Historioitsijat - Barbasin - Kuznetsov - Morozov - Haritonov ja Jakolev.

Platonovin teos todistaa mitkä TODELLISET strategiset päämäärät Stavkalla olivat. Paasonen ei vielä TUOLLOIN tiennyt Stavkan todellisia tavoitteita, niin kuin me, sodan jälkeen ilmestynyttä Platonovin kirjaa lukien. Jos kirjaa vain objektiivisesti haluaa tulkita, niin sinäkin ehkä käsität mitä tarkoittivat Stavkan tavoiteet?? Kas tässsäpä ne. Otsikon alla. --- Neuvostojohdon päätökset ja suunnitelmat Kannaksen suunnassa. -Vuoden 1944 kesän ja syksyn sotasuunnitelmien perustella oli luoteessa määrä aloittaa kesäkuun alkupuoliskolla 1944 suuri strateginen hyökkäysoperaatio. Sen tarkoituksena oli lyödä suomalaiset päävoimat perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla, vapautettaisiin Leningradin pohjoispuolija Etelä-Karjala kokonaan vihollisista........Karjalan rintaman oli Laatokan ja Äänisen laivasto-osastojen tukemana suoritettava Syvärin-Petroskoin operaatio. Rintaman pääisku suunniteltiin annettavaksi pitkin Laatokan rantaa, jotta suomalaisten Aunuksen ryhmän päävoimat saataisiin lyödyksi, Etelä-Karjala vapautetuksi vihollisesta ja luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN! On todella lapsellista ryhtyä osoittamaan kaiken tämän tiedostaen, ettei Stalin halunnut valloittaa Suomea siitä huolimatta! EDETÄ SYVÄLLE SUOMEEN?? Tämä tarkoittaa maan valtaamista jos mikä. Tavoitteiden toteuduttua olisivat päävoimamme tulleet lyödyiksi ja neuvostojoukot olisivat vyöryneet esteettä ”syvälle Suomeen”. Miksi sinä tuot esille Kymijoki tasaa päätavoitteena? Se oli vain SEURAAVA tavoite Viipuri-operaation jälkeen. Koska Kymijoki linja jäi saavuttamatta, niin ei kirjakaan kerro, kuinka valmistauduttiin SEURAAVAAN operaatioon! Tässä se juju sinun johtopäätöksistäsi, että muka, näinhän sinä oletat: "suurhyökkäys oli luonteeltaan rajallinen, eli Leningradin rintaman osalta pyrittiin Kymijoen tasalle, ja tavoitteeltaan sodan lopettava," Miksi Stavka olisi tyytynyt Kymijokilinjaan, eikä olisi marssinut esteettä Helsinkiin, JOS päävoimamme olisivat tulleet lyödyiksi jo ennen Kotka-operaatiota?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Jokisippilä keskittyköön urheilun tapahtumiin "

No mihin mielestäsi Mannerheimin olisi pitänyt 1944 kesällä enemmän keskittyä kuin Suomen armeijan sotatoimien johtamiseen? Koska 19.6-44 Mannerheimin hyväksymässä päämajan ilmoituksessa, joka perustui päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraporttiin, rintamatilanteesta todetaan, että "Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan,..." ja, että "Voimien määrä ja käyttö osoittavat selvästi, ettei vihollinen ainakaan tähän asti ole halunnut sitoa enemmän voimia operaatioon maatamme vastaan kuin mitä välttämätön tarve vaatii.".

Eli objektiivisesti tarkasteltuna, niin näillä lainauksilla Mannerheim ja päämaja historiallisesti osaltaan vahvistivat NL:n suurhyökkäykkäyksen luonteen ja tavoitteen: suurhyökkäys oli luonteeltaan rajallinen, eli Leningradin rintaman osalta pyrittiin Kymijoen tasalle, ja tavoitteeltaan sodan lopettava, koska Kymijoen saavutettuaan neuvostojoukot olisivat Stavkan suunnitelmien mukaan luoneet Suomelle paineen rauhan solmimiseen. No, Kymijoelle eivät neuvostojoukot päässeet, mutta suurhyökkäyksen tavoite toteutui - Suomi pakotettiin rauhaan ja karkoittamaan entiset natsiliittolaisensa maasta.

Lue lisää

>>perustui päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraporttiin, rintamatilanteesta

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Suomea mihinkään pakotettu. Vapaaehtoisesti Suomi irtaantui sodasta."

No, perustele sitten väitteesi historiallisilla faktoilla. Saat aikaa siihen tämän maanantai päivän. Pystytkö?

Lue lisää

Neuvostoliitto pysäytti hyökkäyksen ja suostui rauhaan siirtäen voimiaan tielle Berliiniin. Suomelle esitettiin rauhanehdot johon Suomi suostui vapaaehtoisesti. Ei siis mitään pakotusta.

Eihän saksalaistenkaan kanssa alunperin pitännyt sotia kuten varsin hyvin tiedät mutta kun yrittivät Suursaaren valloitusta.

L.Rendulic kirjoitti:

Neuvostoliitto pysäytti hyökkäyksen ja suostui rauhaan siirtäen voimiaan tielle Berliiniin. Suomelle esitettiin rauhanehdot johon Suomi suostui vapaaehtoisesti. Ei siis mitään pakotusta.

Eihän saksalaistenkaan kanssa alunperin pitännyt sotia kuten varsin hyvin tiedät mutta kun yrittivät Suursaaren valloitusta.

Lue lisää

"Suomelle esitettiin rauhanehdot johon Suomi suostui vapaaehtoisesti. Ei siis mitään pakotusta."

Sinusta NL:n suurhyökkäys ei siis ollut mitään rauhaanpakottamista? Minusta oli, ja se onnistui. Eli Suomi solmi rauhan, karkoitti saksalaiset, tuomitsi sotasyylliset, lakkautti neuvostovastaiset ja militaristiset järjestöt ja solmi ikään kuin kruunaukseksi demokraattiselle kehitykselle NL:n kanssa YYA-sopimuksen. Siis siirryttiin sotapolitiikasta rauhanpolitiikkaan...

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Jokisippilä keskittyköön urheilun tapahtumiin "

No mihin mielestäsi Mannerheimin olisi pitänyt 1944 kesällä enemmän keskittyä kuin Suomen armeijan sotatoimien johtamiseen? Koska 19.6-44 Mannerheimin hyväksymässä päämajan ilmoituksessa, joka perustui päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraporttiin, rintamatilanteesta todetaan, että "Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan,..." ja, että "Voimien määrä ja käyttö osoittavat selvästi, ettei vihollinen ainakaan tähän asti ole halunnut sitoa enemmän voimia operaatioon maatamme vastaan kuin mitä välttämätön tarve vaatii.".

Eli objektiivisesti tarkasteltuna, niin näillä lainauksilla Mannerheim ja päämaja historiallisesti osaltaan vahvistivat NL:n suurhyökkäykkäyksen luonteen ja tavoitteen: suurhyökkäys oli luonteeltaan rajallinen, eli Leningradin rintaman osalta pyrittiin Kymijoen tasalle, ja tavoitteeltaan sodan lopettava, koska Kymijoen saavutettuaan neuvostojoukot olisivat Stavkan suunnitelmien mukaan luoneet Suomelle paineen rauhan solmimiseen. No, Kymijoelle eivät neuvostojoukot päässeet, mutta suurhyökkäyksen tavoite toteutui - Suomi pakotettiin rauhaan ja karkoittamaan entiset natsiliittolaisensa maasta.

Lue lisää

Mannerheimin ja Airon välillä oli pahoja erimielisyyksiä, joka johti jopa tietojen salaamiseen.


http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/8187606.shtml

Markku Jokisipilä – nouseva (?) tähti

http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2010/01/27/markku-jokisipila-nouseva-tahti/


"Minkä vuoksi hän asettaa riman näin matalalle ja vielä alittaa sen – koulutettu tutkija, tohtorismies, jonka tähdellisimpänä silmämääränä pitäisi olla totuudellisuus ja rehellisyys!"

HutiKausti kirjoitti:

Markku Jokisipilä – nouseva (?) tähti

http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2010/01/27/markku-jokisipila-nouseva-tahti/


"Minkä vuoksi hän asettaa riman näin matalalle ja vielä alittaa sen – koulutettu tutkija, tohtorismies, jonka tähdellisimpänä silmämääränä pitäisi olla totuudellisuus ja rehellisyys!"

Lue lisää

ei Jokisipilällä. Ylikangas on kesästä-44 kirjoittanut täyttä puppua. Hän on sivuuttanut oman ennakkokäsityksensä vastaisen aineiston kokonaan. Lähteitä hän on käyttänyt hyvin valikoiden, tulkinnut tahallaan väärin ja keksinyt eräitä kokonaan uusia selityksiä.Lisäksi hän on väittänyt, ettei tietyistä tapahtumista löydy asiakirjoja. Kuitenkin "kuusikko" on ne löytänyt ja osoittanut Ylikankaan suorastaan valehtelevan. Jokainen voi lukea esimerkiksi uusimmasts Historiallisesta Aikakauskirjasta. Artikkeli löytyy myös Agricola sivustoilta.

on Ylikankaalla, kirjoitti:

ei Jokisipilällä. Ylikangas on kesästä-44 kirjoittanut täyttä puppua. Hän on sivuuttanut oman ennakkokäsityksensä vastaisen aineiston kokonaan. Lähteitä hän on käyttänyt hyvin valikoiden, tulkinnut tahallaan väärin ja keksinyt eräitä kokonaan uusia selityksiä.Lisäksi hän on väittänyt, ettei tietyistä tapahtumista löydy asiakirjoja. Kuitenkin "kuusikko" on ne löytänyt ja osoittanut Ylikankaan suorastaan valehtelevan. Jokainen voi lukea esimerkiksi uusimmasts Historiallisesta Aikakauskirjasta. Artikkeli löytyy myös Agricola sivustoilta.

Lue lisää

Tämäkin kerrotaan Ylikankaan kirjoissa. Onko tässäkin klappia?

Aatu kosti tykillä päähän kun kyseessä ei olleet oman rykmentin roturit. Ne oli sodittu jo lautoihin tai tai sairaaloihin.

Oliko tässä tykistöammunnassa kyse evl. Ehrnrootin nimenomaisesta kostosta Er.P 25:n jatkuvasti asemistaan karkailleille sotilaille?

http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=321


Nämä Äyräpään kirkon raunioilla antautuneet Er.P 25:n joukothan oli jälleen kerran toimitettu Vuoksen ylitse ja vaihdettu omat JR 7:n sotilaat pois.

Ari Rautala: “Sotiemme taistelupaikoilla”, Gummerus 2004

Kirjassa kerrotaan sivulla 124 Äyräpään kirkonmäen tapahtumista heinäkuun 7. iltapäivänä mm. näin: “Vedä sinne koko voimallasi!”

Erikoinen versio Äyräpään kirkonmäen tapahtumista, vieläpä sotilaan kirjoittamana.

_http://www.mil.fi/ajankohtaista/tiedotteet/arkisto/2001/20010921_0954_1.dsp

“Iltapäivällä oli kirkonmäellä enää hajanaista vastarintaa, joka päättyi siellä olevien noin 30 puolustajan antautumiseen. Kaikkiaan venäläiset saivat vajaat sata vankia. Vangit ryöstettiin, haavoittuneita ammuttiin hengiltä tai alastomia suomalaisia ajettiin Vuokseen, jonne heidät ammuttiin. Useimmat kuitenkin säilyttivät henkensä ja joutuivat sotavankeuteen.

Everstiluutnantti Ehrnrootin ollessa etukomentopaikallaan seuraamassa sillanpään viimeisiä taisteluja hän näki kirkonmäen viimeiset tapahtumat. Hänen tulenjohtopäällikkönsä kysyi: -Mitä me nyt teemme? Tuolloin Ehrnroot oli miettinyt hetken: Siellä on vielä omiakin, osa vankeina, osa haavoittuneina ja osa uimataidottomina. Mutta siellä on myös vihollisia, jotka tulittavat kiivaasti virran yli pyrkiviä ja jotka valmistautuvat Vuoksen ylitykseen. Se painoikin eniten vaakakupissa ja hän olikin vastannut: -Vedä sinne koko voimallasi!

Kun KYMMENEN patteriston tuli -josta suuri osa oli raskaista- myllersi taisteluiden ruhjomaa Äyräpäänharjua, oli eversti kääntänyt katseensa muualle ja huokaissut tukahtuneesti: -Voi niitä onnettomia, jotka jäivät tuonne! Niin, hän näki sitten aikanaan noita miehiä heidän palattuaan sotavankeudesta. Tiedusteltuaan, miltä heistä tuntui joutuessaan oman tykistön tuleen, oli eräs paljon kokenut taistelija vastannut silmäänsä räpäyttämättä: -Se oli kuin viimeinen tervehdys komentajalta.”

Myös näissä kirjoissa kerrotaa samaisesta tapahtumasta heinäkuun 7. iltapäivänä 1944:

Matti Koskimaa Murtajan Tykistö, 2.Divisioonan tykistön taistelut 1941-1944, WSOY 1994, sivuilla 205-206 kerrotaan Äyräpään kirkon tykistökeskityksestä ja tästä nimenomaisesta tapauksesta.
Pentti Syrjän kirja Raskas Jotos kertoo saman tapauksen.

Suomen Kenttätykistön Historia, osa 2: 1939-1945, Vuosalmen taistelut, sivulla 439:

“Noin 30 miestä viivytti vielä kirkon raunioissa. Heidät venäläiset ottivat sotavangeiksi. Tässä vaiheessa sillanpäähän ammuttiin patteriston peite. Sen tarkoituksena oli vihollisen hidastaminen ja ajan voittaminen omille Vuoksea ylittäville miehille. Valitettavasti tulen alle jäi myös omia miehiä kirkon raunioiden luona.”

Matti Kuusi kertoo eräässä kirjassaan samasta tapauksesta.

Äyräpään ärjy kirjoitti:

Tämäkin kerrotaan Ylikankaan kirjoissa. Onko tässäkin klappia?

Aatu kosti tykillä päähän kun kyseessä ei olleet oman rykmentin roturit. Ne oli sodittu jo lautoihin tai tai sairaaloihin.

Oliko tässä tykistöammunnassa kyse evl. Ehrnrootin nimenomaisesta kostosta Er.P 25:n jatkuvasti asemistaan karkailleille sotilaille?

http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=321


Nämä Äyräpään kirkon raunioilla antautuneet Er.P 25:n joukothan oli jälleen kerran toimitettu Vuoksen ylitse ja vaihdettu omat JR 7:n sotilaat pois.

Ari Rautala: “Sotiemme taistelupaikoilla”, Gummerus 2004

Kirjassa kerrotaan sivulla 124 Äyräpään kirkonmäen tapahtumista heinäkuun 7. iltapäivänä mm. näin: “Vedä sinne koko voimallasi!”

Erikoinen versio Äyräpään kirkonmäen tapahtumista, vieläpä sotilaan kirjoittamana.

_http://www.mil.fi/ajankohtaista/tiedotteet/arkisto/2001/20010921_0954_1.dsp

“Iltapäivällä oli kirkonmäellä enää hajanaista vastarintaa, joka päättyi siellä olevien noin 30 puolustajan antautumiseen. Kaikkiaan venäläiset saivat vajaat sata vankia. Vangit ryöstettiin, haavoittuneita ammuttiin hengiltä tai alastomia suomalaisia ajettiin Vuokseen, jonne heidät ammuttiin. Useimmat kuitenkin säilyttivät henkensä ja joutuivat sotavankeuteen.

Everstiluutnantti Ehrnrootin ollessa etukomentopaikallaan seuraamassa sillanpään viimeisiä taisteluja hän näki kirkonmäen viimeiset tapahtumat. Hänen tulenjohtopäällikkönsä kysyi: -Mitä me nyt teemme? Tuolloin Ehrnroot oli miettinyt hetken: Siellä on vielä omiakin, osa vankeina, osa haavoittuneina ja osa uimataidottomina. Mutta siellä on myös vihollisia, jotka tulittavat kiivaasti virran yli pyrkiviä ja jotka valmistautuvat Vuoksen ylitykseen. Se painoikin eniten vaakakupissa ja hän olikin vastannut: -Vedä sinne koko voimallasi!

Kun KYMMENEN patteriston tuli -josta suuri osa oli raskaista- myllersi taisteluiden ruhjomaa Äyräpäänharjua, oli eversti kääntänyt katseensa muualle ja huokaissut tukahtuneesti: -Voi niitä onnettomia, jotka jäivät tuonne! Niin, hän näki sitten aikanaan noita miehiä heidän palattuaan sotavankeudesta. Tiedusteltuaan, miltä heistä tuntui joutuessaan oman tykistön tuleen, oli eräs paljon kokenut taistelija vastannut silmäänsä räpäyttämättä: -Se oli kuin viimeinen tervehdys komentajalta.”

Myös näissä kirjoissa kerrotaa samaisesta tapahtumasta heinäkuun 7. iltapäivänä 1944:

Matti Koskimaa Murtajan Tykistö, 2.Divisioonan tykistön taistelut 1941-1944, WSOY 1994, sivuilla 205-206 kerrotaan Äyräpään kirkon tykistökeskityksestä ja tästä nimenomaisesta tapauksesta.
Pentti Syrjän kirja Raskas Jotos kertoo saman tapauksen.

Suomen Kenttätykistön Historia, osa 2: 1939-1945, Vuosalmen taistelut, sivulla 439:

“Noin 30 miestä viivytti vielä kirkon raunioissa. Heidät venäläiset ottivat sotavangeiksi. Tässä vaiheessa sillanpäähän ammuttiin patteriston peite. Sen tarkoituksena oli vihollisen hidastaminen ja ajan voittaminen omille Vuoksea ylittäville miehille. Valitettavasti tulen alle jäi myös omia miehiä kirkon raunioiden luona.”

Matti Kuusi kertoo eräässä kirjassaan samasta tapauksesta.

Lue lisää

tuhottua suomalaisten pääjoukkoja Karjalan-Kannaksella.

" . Mutta siellä on myös vihollisia, jotka tulittavat kiivaasti virran yli pyrkiviä ja jotka valmistautuvat Vuoksen ylitykseen. Se painoikin eniten vaakakupissa ja hän olikin vastannut: -Vedä sinne koko voimallasi! "

Ei edes aatun apu Stavkalle riittänyt suomalaisvoimien tuhoamiseen. :-))

Molotov puheli tällaisia "Virolaiset viedään junilla Siperiaan mutta suomalaiset saavat kävellä sinne". Murhanhimoista vihaa uhkuivat talvisodan nöyryytyksen takia ja saksalaisten kaveraamisen takia.

Yksi latvialainen tutkija muistaakseni esitti arvion että jos Suomi olisi kaatunut Baltian maiden tyylliin niin noin miljoona suomalaista olisi murhattu. Olemassaolosi olet velkaa niille miehille jotka bolshevikki murhaajia vastaan taistelivat kesällä 1944 ja kestivät Helsingin suurpommitukset olivatpa he sitten mitä kansallisuutta tahansa.

Puna-armeija ei ilmeisesti syyllistynyt kovin mittaviin massamurhiin. Puna-armeijan takana tulleet erilaiset venäläiset "sonder" -joukot olivatkin sitten toinen juttu.

tolkullinen armeija kirjoitti:

Puna-armeija ei ilmeisesti syyllistynyt kovin mittaviin massamurhiin. Puna-armeijan takana tulleet erilaiset venäläiset "sonder" -joukot olivatkin sitten toinen juttu.

Eikös se Puna-Armeija juuri ollut aina NKVD:n ja muiden erikoisjoukkojen apuna murhaamassa. Ei NKVD:ssä ollut kuin jotain 700 000 työntekijää joista suurin osa ei ollut NKVD-agenttaja. NKVD käytti aina Puna-Armeijaa apuna kun esimerkiks tsetseenit ja kalmukit sekä krimin tataarit piti viedä Siperiaan volga saksalaisista ja balteista puhumattakaan.

" Olen suomalainen SKP:läinen kommunisti ja kirjoittelen Suomi24:n keskustelupalstoilla yhteiskunnallisista aiheista marxilaiselta pohjalta. "

Kas kun ei feministiseltä pohjalta. Aatteellinen tarkastelu on jo lähtökohtaisesti subjektiiviseksi tuomittu. Kansankielellä kyse on valehtelusta.

"Olisiko Stalin keskeyttänyt hyökkäyksensä kesällä 1944 syvälle Sisä-Suomeen, siitä huolimatta, vaikka puna-armeija olisi onnistunut tuhoamaan pääjoukkomme Aunuksen ja Karjalan-Kannaksilla kuten Stavka oli asiat suunnitellut? Miksi näin olisi kaikesta huolimatta tapahtunut?"

Ota huomioon pohdinnoissasi se, että esimerkiksi Leningradin rintaman päätavoitteen ns. Kymijoen-linjan saavuttaminen lähti jo nimenomaan siitä, että puna-armeija etenee nopeasti ja voimalla suunnassa Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja lyö Suomen pääjoukot. Miksikö näin olisi tapahtunut? Siksi, että Suomi olisi pakotettu vihdoin rauhaan. Kesällä -44 keinot piti olla sotilaallisia, koska Suomi aiemmin keväällä ei ymmärtänyt omaa etuaan. Ja NL:n suurhyökkäys kaikkineen Leningradin ja Karjalan rintamilla siis lähti perusajatuksesta, että sota Suomen kanssa hoidetaan nopeasti pois. NL tarkoituksena oli siis hoitaa Suomen toissijainen rintama nopeasti ja siirtää sen jälkeen yhtymät päärintamille, kuten Valko-Venäjän operaatioihin. Ei siis valloittaa Suomea. Ja jo suurhyökkäyksen aikana mm. puna-armeijan panssariyhtymiä siirrettiin Suomesta päärintamille. Kannattaa muistaa näissä pohdinnoissa Stalinin kuvaava letkautus Govoroville, vapaasti todettuna, että sota voitetaan Berliinissä ei Helsingissä.

Lukumies. kirjoitti:

" Olen suomalainen SKP:läinen kommunisti ja kirjoittelen Suomi24:n keskustelupalstoilla yhteiskunnallisista aiheista marxilaiselta pohjalta. "

Kas kun ei feministiseltä pohjalta. Aatteellinen tarkastelu on jo lähtökohtaisesti subjektiiviseksi tuomittu. Kansankielellä kyse on valehtelusta.

Lue lisää

"Aatteellinen tarkastelu on jo lähtökohtaisesti subjektiiviseksi tuomittu. Kansankielellä kyse on valehtelusta."

Aatteellinen tarkastelu ei ole sinällään "subjektiiviseksi tuomittu", ellei se perustu subjektivismiin. Toisin sanoen idealismiin. Marxismi ei perustu subjektivismiin eikä niin muodoin idealismiin, vaan materialismiin. Eli marxismi perustuu objektiivisen todellisuuden ensisijaisuuteen. Tätä ensisijaisuutta ei kuitenkaan pidä tarkastella suhteessa esimerkiksi yhteiskunnalliseen subjektiin, kuten ihmiseen, luokkaan tai kansakuntaan jne. mekaanisesti, vaan suhteellisen itsenäisyyden pohjalta dialektisessa vuorovaikutuksessa. Ja marxismia sovelletaan aina sen tieteen viimeisten saavutusten pohjalta, missä aihepiirissä kulloinkin liikutaan. Marxismi on siten tieteellinen maailmankatsomus.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Olisiko Stalin keskeyttänyt hyökkäyksensä kesällä 1944 syvälle Sisä-Suomeen, siitä huolimatta, vaikka puna-armeija olisi onnistunut tuhoamaan pääjoukkomme Aunuksen ja Karjalan-Kannaksilla kuten Stavka oli asiat suunnitellut? Miksi näin olisi kaikesta huolimatta tapahtunut?"

Ota huomioon pohdinnoissasi se, että esimerkiksi Leningradin rintaman päätavoitteen ns. Kymijoen-linjan saavuttaminen lähti jo nimenomaan siitä, että puna-armeija etenee nopeasti ja voimalla suunnassa Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja lyö Suomen pääjoukot. Miksikö näin olisi tapahtunut? Siksi, että Suomi olisi pakotettu vihdoin rauhaan. Kesällä -44 keinot piti olla sotilaallisia, koska Suomi aiemmin keväällä ei ymmärtänyt omaa etuaan. Ja NL:n suurhyökkäys kaikkineen Leningradin ja Karjalan rintamilla siis lähti perusajatuksesta, että sota Suomen kanssa hoidetaan nopeasti pois. NL tarkoituksena oli siis hoitaa Suomen toissijainen rintama nopeasti ja siirtää sen jälkeen yhtymät päärintamille, kuten Valko-Venäjän operaatioihin. Ei siis valloittaa Suomea. Ja jo suurhyökkäyksen aikana mm. puna-armeijan panssariyhtymiä siirrettiin Suomesta päärintamille. Kannattaa muistaa näissä pohdinnoissa Stalinin kuvaava letkautus Govoroville, vapaasti todettuna, että sota voitetaan Berliinissä ei Helsingissä.

Lue lisää

" Ota huomioon pohdinnoissasi se, että esimerkiksi Leningradin rintaman päätavoitteen ns. Kymijoen-linjan saavuttaminen lähti jo nimenomaan siitä, että puna-armeija etenee nopeasti ja voimalla suunnassa Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja lyö Suomen pääjoukot. ".....

........Ja etenee syvälle Suomeen.
Suora lainaus. S.P.Platonov Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944. Historioitsijat - Barbasin - Kuznetsov - Morozov - Haritonov ja Jakolev.

Neuvostojohdon päätökset ja suunnitelmat Kannaksen suunnassa.

Vuoden 1944 kesän ja syksyn sotasuunnitelmien perustella oli luoteessa määrä aloittaa kesäkuun alkupuoliskolla 1944 suuri strateginen hyökkäysoperaatio. Sen tarkoituksena oli lyödä suomalaiset päävoimat perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla, vapautettaisiin Leningradin pohjoispuolija Etelä-Karjala kokonaan vihollisista........Karjalan rintaman oli Laatokan ja Äänisen laivasto-osastojen tukemana suoritettava Syvärin-Petroskoin operaatio. Rintaman pääisku suunniteltiin annettavaksi pitkin Laatokan rantaa, jotta suomalaisten Aunuksen ryhmän päävoimat saataisiin lyödyksi, Etelä-Karjala vapautetuksi vihollisesta ja luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN!

Kymijokilinja oli Viipuri-operaatiota seuraava operaatio, joka ei siis kuulunut "suuren strategisen hyökkäysoperaation" päätepisteeksi, kuten Platonovin kirjasta asia selviää. Jos suomalaiset pääjoukot olisivat tuhottu "kannaksilla" niin mikään mahti maailmassa ei olisi estänyt Stalinia toteuttamasta suunnitelmiaan, "edetä syvälle Suomeen". Siis vielä kerran. " Luoduksi edellytykset edetä syvälle Suomeen".
Stalin suunnitteli tuhoavansa ensin suomalaisten joukot Aunuksen ja Karjalan-kannaksilla.

Pussinperä kirjoitti:

" Ota huomioon pohdinnoissasi se, että esimerkiksi Leningradin rintaman päätavoitteen ns. Kymijoen-linjan saavuttaminen lähti jo nimenomaan siitä, että puna-armeija etenee nopeasti ja voimalla suunnassa Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja lyö Suomen pääjoukot. ".....

........Ja etenee syvälle Suomeen.
Suora lainaus. S.P.Platonov Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944. Historioitsijat - Barbasin - Kuznetsov - Morozov - Haritonov ja Jakolev.

Neuvostojohdon päätökset ja suunnitelmat Kannaksen suunnassa.

Vuoden 1944 kesän ja syksyn sotasuunnitelmien perustella oli luoteessa määrä aloittaa kesäkuun alkupuoliskolla 1944 suuri strateginen hyökkäysoperaatio. Sen tarkoituksena oli lyödä suomalaiset päävoimat perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla, vapautettaisiin Leningradin pohjoispuolija Etelä-Karjala kokonaan vihollisista........Karjalan rintaman oli Laatokan ja Äänisen laivasto-osastojen tukemana suoritettava Syvärin-Petroskoin operaatio. Rintaman pääisku suunniteltiin annettavaksi pitkin Laatokan rantaa, jotta suomalaisten Aunuksen ryhmän päävoimat saataisiin lyödyksi, Etelä-Karjala vapautetuksi vihollisesta ja luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN!

Kymijokilinja oli Viipuri-operaatiota seuraava operaatio, joka ei siis kuulunut "suuren strategisen hyökkäysoperaation" päätepisteeksi, kuten Platonovin kirjasta asia selviää. Jos suomalaiset pääjoukot olisivat tuhottu "kannaksilla" niin mikään mahti maailmassa ei olisi estänyt Stalinia toteuttamasta suunnitelmiaan, "edetä syvälle Suomeen". Siis vielä kerran. " Luoduksi edellytykset edetä syvälle Suomeen".
Stalin suunnitteli tuhoavansa ensin suomalaisten joukot Aunuksen ja Karjalan-kannaksilla.

Lue lisää

>> luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN! >Jatkosodan suurin mysteeri on, miksi kesän 1944 suurhyökkäys Karjalan kannaksella yllätti sodanjohdon niin täydellisesti. Kuitenkin tiedustelu sai riittävät tiedot hyökkäysvalmisteluista. Kysymystä on tutkittu paljon, mutta lopulliset vastaukset puuttuvat. Tässä kirjassa itse paikalla olleet tiedustelun asiantuntijat tuovat arvokkaita lisätietoja siitä, kuinka kevään ja kesän 1944 tiedustelutiedot saatiin, kuinka niitä käsiteltiin ja kuinka ne päästettiin valumaan hukkaan. Kirja käsittelee varsinkin tykistö- ja lentokuvaustiedustelua yksityiskohtaisesti. Kannaksella ei muuta tiedustelua juuri voitukaan harjoittaa. Paikalla olleina kirjoittajat osaavat valottaa myös Päämajan ja esikuntien toimintaa virheineen. Tärkeimmät vaikuttajat kuvataan läheltä koettuina ja usein varsin kaunistelemattomina. Mannerheimistakin tuodaan esiin uusia piirteitä, kuitenkin varsin arvostavaan sävyyn. Kirja kuuluu jokaisen lähihistorian harrastajan lukemistoon.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Olisiko Stalin keskeyttänyt hyökkäyksensä kesällä 1944 syvälle Sisä-Suomeen, siitä huolimatta, vaikka puna-armeija olisi onnistunut tuhoamaan pääjoukkomme Aunuksen ja Karjalan-Kannaksilla kuten Stavka oli asiat suunnitellut? Miksi näin olisi kaikesta huolimatta tapahtunut?"

Ota huomioon pohdinnoissasi se, että esimerkiksi Leningradin rintaman päätavoitteen ns. Kymijoen-linjan saavuttaminen lähti jo nimenomaan siitä, että puna-armeija etenee nopeasti ja voimalla suunnassa Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja lyö Suomen pääjoukot. Miksikö näin olisi tapahtunut? Siksi, että Suomi olisi pakotettu vihdoin rauhaan. Kesällä -44 keinot piti olla sotilaallisia, koska Suomi aiemmin keväällä ei ymmärtänyt omaa etuaan. Ja NL:n suurhyökkäys kaikkineen Leningradin ja Karjalan rintamilla siis lähti perusajatuksesta, että sota Suomen kanssa hoidetaan nopeasti pois. NL tarkoituksena oli siis hoitaa Suomen toissijainen rintama nopeasti ja siirtää sen jälkeen yhtymät päärintamille, kuten Valko-Venäjän operaatioihin. Ei siis valloittaa Suomea. Ja jo suurhyökkäyksen aikana mm. puna-armeijan panssariyhtymiä siirrettiin Suomesta päärintamille. Kannattaa muistaa näissä pohdinnoissa Stalinin kuvaava letkautus Govoroville, vapaasti todettuna, että sota voitetaan Berliinissä ei Helsingissä.

Lue lisää

" Ota huomioon pohdinnoissasi se, että esimerkiksi Leningradin rintaman päätavoitteen ns. Kymijoen-linjan "...

Ei Stavka noin käskenyt! Vaan näin. " Etenemällä Viipurin länsi ja luoteispuolelle sen piti luoda uhka maan eteläosassa sijaitseville asutuskeskuksille. .....Ja vähän pohjoisempana hyökkääville joukoille käsky kuului näin.
" Karjalan rintamaoli Laatokan ja Äänisjärven laivasto-osastojen tukemana suoritettava Syvärin-Petroskoin operaatio. Rintaman pääisku suunniteltiin annettavaksi pitkin Laatokan rantaa, jotta suomalaisten päävoimat saataisiin lyödyiksi, Etelä-Karjala vapautetuksi vihollisesta ja luoduksi edellytykset edetä syvälle Suomeen.
Siis Ilomantsi ei ollut päätavoite vaan välitavoite, joka tosin koitui venäläisille kohtalokkaaksi. Ilomantsista oli tarkoitus edetä jos ja kun suomalaisten päävoimat oli tuhottu,-- syvälle Suomeen.
Ja Kymijokilinjasta josta avautuisi Etelä-Suomen asutuskeskukset. Kymijokilinjan saavutettuaan, puna-armeija olisi päässyt "uhkaamaan Etelä-Suomen asutuskeskuksiamme", kuten Stavkan käskyssä kuului. Ja jos päävoimamme olivat tulleet tuhotuiksi, ei vastassa olisi ollut enää muita kuin vanhoja akkoja ja partasuisia ukkoja luudanvarsien sekä viikatteidensa kanssa puolustamassa asutuskeskuksiaan.

Pussinperä kirjoitti:

" Ota huomioon pohdinnoissasi se, että esimerkiksi Leningradin rintaman päätavoitteen ns. Kymijoen-linjan saavuttaminen lähti jo nimenomaan siitä, että puna-armeija etenee nopeasti ja voimalla suunnassa Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja lyö Suomen pääjoukot. ".....

........Ja etenee syvälle Suomeen.
Suora lainaus. S.P.Platonov Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944. Historioitsijat - Barbasin - Kuznetsov - Morozov - Haritonov ja Jakolev.

Neuvostojohdon päätökset ja suunnitelmat Kannaksen suunnassa.

Vuoden 1944 kesän ja syksyn sotasuunnitelmien perustella oli luoteessa määrä aloittaa kesäkuun alkupuoliskolla 1944 suuri strateginen hyökkäysoperaatio. Sen tarkoituksena oli lyödä suomalaiset päävoimat perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla, vapautettaisiin Leningradin pohjoispuolija Etelä-Karjala kokonaan vihollisista........Karjalan rintaman oli Laatokan ja Äänisen laivasto-osastojen tukemana suoritettava Syvärin-Petroskoin operaatio. Rintaman pääisku suunniteltiin annettavaksi pitkin Laatokan rantaa, jotta suomalaisten Aunuksen ryhmän päävoimat saataisiin lyödyksi, Etelä-Karjala vapautetuksi vihollisesta ja luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN!

Kymijokilinja oli Viipuri-operaatiota seuraava operaatio, joka ei siis kuulunut "suuren strategisen hyökkäysoperaation" päätepisteeksi, kuten Platonovin kirjasta asia selviää. Jos suomalaiset pääjoukot olisivat tuhottu "kannaksilla" niin mikään mahti maailmassa ei olisi estänyt Stalinia toteuttamasta suunnitelmiaan, "edetä syvälle Suomeen". Siis vielä kerran. " Luoduksi edellytykset edetä syvälle Suomeen".
Stalin suunnitteli tuhoavansa ensin suomalaisten joukot Aunuksen ja Karjalan-kannaksilla.

Lue lisää

"""""""Siis vielä kerran. " Luoduksi edellytykset edetä syvälle Suomeen". """"""""

Katselet nyt aihepiiriä ideologisten silmälasien läpi, kuten Suomessa on ollut tapana, varsinkin tämän uusnationalismin aikana, historian tarkastelussakin. Tähän kuuluu se, että NL:n tarkoitusperiksi vuoden 1944 kesän suurhyökkäyksessään on sävellettävä, vaikka väkisin, Suomen valloittaminen. Mutta mikään historiallinen fakta ei tätä puolla. Ei puna-armeijan määrä ja laatu suurhyökkäyksessä, ei NL sotilaallisest painopisteet ja tarpeet toisen maailmansodan silloisissa vaiheissa, ei NL valtakunnan poliittiset edut, ei kansallisesti eikä suurvallan näkökulmasta tarkasteltuna, ei siis mikään. Näitä em. lähtökohtia kannattaa tarkastella nimenomaan Stavkan ja Stalinin pakeilta. Turha Suomen valloittamista on siis kaupata, kun olet vielä vain maininnan "syvälle Suomeen" varassa. Eli faktisesti "syvälle Suomeen" tarkoittaa nimenomaan Kymijoen tasaa tai Kotka-Kouvola linjaa.

Vaikka olen venäläisen historian tohtorin Juri Kilinin kanssa monesta aihepiirin asiasta eri mieltä, niin tästä Kilinin kartasta ilmenee mitä "syvälle Suomeen" kartalla esitettynä noin suurin piirtein tarkoittaa: http://www.joensuu.fi/mekri/sotahistoria/htavoite.gif .

KEP. kirjoitti:

>> luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN! >Jatkosodan suurin mysteeri on, miksi kesän 1944 suurhyökkäys Karjalan kannaksella yllätti sodanjohdon niin täydellisesti. Kuitenkin tiedustelu sai riittävät tiedot hyökkäysvalmisteluista. Kysymystä on tutkittu paljon, mutta lopulliset vastaukset puuttuvat. Tässä kirjassa itse paikalla olleet tiedustelun asiantuntijat tuovat arvokkaita lisätietoja siitä, kuinka kevään ja kesän 1944 tiedustelutiedot saatiin, kuinka niitä käsiteltiin ja kuinka ne päästettiin valumaan hukkaan. Kirja käsittelee varsinkin tykistö- ja lentokuvaustiedustelua yksityiskohtaisesti. Kannaksella ei muuta tiedustelua juuri voitukaan harjoittaa. Paikalla olleina kirjoittajat osaavat valottaa myös Päämajan ja esikuntien toimintaa virheineen. Tärkeimmät vaikuttajat kuvataan läheltä koettuina ja usein varsin kaunistelemattomina. Mannerheimistakin tuodaan esiin uusia piirteitä, kuitenkin varsin arvostavaan sävyyn. Kirja kuuluu jokaisen lähihistorian harrastajan lukemistoon.

Lue lisää

>>Jatkosodan suurin mysteeri on, miksi kesän 1944 suurhyökkäys Karjalan kannaksella yllätti sodanjohdon niin täydellisesti. ""

Kuten itsekin toteat " Suomalaisten 1944 pysäyttämä venäläishyökkäys Kannaksella oli jo sinällään ihme, "
mutta jos Stavkan suunnitelmat olisivat toteutuneet eli joukkomme olivat tuhotut, ei Stalin olisi tyytynyt Viipuriin kuten hurjimmat kommarit väittävät. Nuo suomalaisjoukot jotka piti tuhota, pysäyttivätkin puna-armeijan suurhyökkäyksen syvälle Suomeen. Joukkomme yllätettiin housut kintuissa, mutta niitä ei tuhottu.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"""""""Siis vielä kerran. " Luoduksi edellytykset edetä syvälle Suomeen". """"""""

Katselet nyt aihepiiriä ideologisten silmälasien läpi, kuten Suomessa on ollut tapana, varsinkin tämän uusnationalismin aikana, historian tarkastelussakin. Tähän kuuluu se, että NL:n tarkoitusperiksi vuoden 1944 kesän suurhyökkäyksessään on sävellettävä, vaikka väkisin, Suomen valloittaminen. Mutta mikään historiallinen fakta ei tätä puolla. Ei puna-armeijan määrä ja laatu suurhyökkäyksessä, ei NL sotilaallisest painopisteet ja tarpeet toisen maailmansodan silloisissa vaiheissa, ei NL valtakunnan poliittiset edut, ei kansallisesti eikä suurvallan näkökulmasta tarkasteltuna, ei siis mikään. Näitä em. lähtökohtia kannattaa tarkastella nimenomaan Stavkan ja Stalinin pakeilta. Turha Suomen valloittamista on siis kaupata, kun olet vielä vain maininnan "syvälle Suomeen" varassa. Eli faktisesti "syvälle Suomeen" tarkoittaa nimenomaan Kymijoen tasaa tai Kotka-Kouvola linjaa.

Vaikka olen venäläisen historian tohtorin Juri Kilinin kanssa monesta aihepiirin asiasta eri mieltä, niin tästä Kilinin kartasta ilmenee mitä "syvälle Suomeen" kartalla esitettynä noin suurin piirtein tarkoittaa: http://www.joensuu.fi/mekri/sotahistoria/htavoite.gif .

Lue lisää

Etelä-Suomen suuret asutuskeskukset? Miksi niihin oli tarkoitus hyökätä? Mikä olisi estänyt puna-armeijaa etenemästä niihin jos joukkomme olivat jo tuhotut? Elämä kun olisi jatkunut Suomessa Berliinin kukistumisen jälkeen, ja puna-armeija olisi ollut syvällä Suomessa, jonka joukko-osastot oli lyöty jo Aunuksen ja Karjalan Kannaksilla. Stalinilla ei ollut niin hyvää tahtoa Suomea kohtaan kuten kuvittelet.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Aatteellinen tarkastelu on jo lähtökohtaisesti subjektiiviseksi tuomittu. Kansankielellä kyse on valehtelusta."

Aatteellinen tarkastelu ei ole sinällään "subjektiiviseksi tuomittu", ellei se perustu subjektivismiin. Toisin sanoen idealismiin. Marxismi ei perustu subjektivismiin eikä niin muodoin idealismiin, vaan materialismiin. Eli marxismi perustuu objektiivisen todellisuuden ensisijaisuuteen. Tätä ensisijaisuutta ei kuitenkaan pidä tarkastella suhteessa esimerkiksi yhteiskunnalliseen subjektiin, kuten ihmiseen, luokkaan tai kansakuntaan jne. mekaanisesti, vaan suhteellisen itsenäisyyden pohjalta dialektisessa vuorovaikutuksessa. Ja marxismia sovelletaan aina sen tieteen viimeisten saavutusten pohjalta, missä aihepiirissä kulloinkin liikutaan. Marxismi on siten tieteellinen maailmankatsomus.

Lue lisää

Jaha. Varsin postmoderni selitys ja täysin tyhjä. "Marxilainen näkemys" on sitten yhtä kuin objektiivinen totuus. Ainakin marxilaisessa katsannossa. Sitä se suhteellisuus teettää...

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Olisiko Stalin keskeyttänyt hyökkäyksensä kesällä 1944 syvälle Sisä-Suomeen, siitä huolimatta, vaikka puna-armeija olisi onnistunut tuhoamaan pääjoukkomme Aunuksen ja Karjalan-Kannaksilla kuten Stavka oli asiat suunnitellut? Miksi näin olisi kaikesta huolimatta tapahtunut?"

Ota huomioon pohdinnoissasi se, että esimerkiksi Leningradin rintaman päätavoitteen ns. Kymijoen-linjan saavuttaminen lähti jo nimenomaan siitä, että puna-armeija etenee nopeasti ja voimalla suunnassa Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja lyö Suomen pääjoukot. Miksikö näin olisi tapahtunut? Siksi, että Suomi olisi pakotettu vihdoin rauhaan. Kesällä -44 keinot piti olla sotilaallisia, koska Suomi aiemmin keväällä ei ymmärtänyt omaa etuaan. Ja NL:n suurhyökkäys kaikkineen Leningradin ja Karjalan rintamilla siis lähti perusajatuksesta, että sota Suomen kanssa hoidetaan nopeasti pois. NL tarkoituksena oli siis hoitaa Suomen toissijainen rintama nopeasti ja siirtää sen jälkeen yhtymät päärintamille, kuten Valko-Venäjän operaatioihin. Ei siis valloittaa Suomea. Ja jo suurhyökkäyksen aikana mm. puna-armeijan panssariyhtymiä siirrettiin Suomesta päärintamille. Kannattaa muistaa näissä pohdinnoissa Stalinin kuvaava letkautus Govoroville, vapaasti todettuna, että sota voitetaan Berliinissä ei Helsingissä.

Lue lisää

"Miksikö näin olisi tapahtunut? Siksi, että Suomi olisi pakotettu vihdoin rauhaan. "

Ei Suomea tarvinnut rauhaan pakottaa vaan Suomi jopa kyseli rauhanehtoja kesäkuussa 1944 ja sai vastaukseksi "ehdoton antautuminen". Jokainen itsenäiseen ajatteluu kykenevä voi sitten miettiä, että mitä ehdoton antautuminen olisi tarkoittanut käytännössä.

.....................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"""""""Siis vielä kerran. " Luoduksi edellytykset edetä syvälle Suomeen". """"""""

Katselet nyt aihepiiriä ideologisten silmälasien läpi, kuten Suomessa on ollut tapana, varsinkin tämän uusnationalismin aikana, historian tarkastelussakin. Tähän kuuluu se, että NL:n tarkoitusperiksi vuoden 1944 kesän suurhyökkäyksessään on sävellettävä, vaikka väkisin, Suomen valloittaminen. Mutta mikään historiallinen fakta ei tätä puolla. Ei puna-armeijan määrä ja laatu suurhyökkäyksessä, ei NL sotilaallisest painopisteet ja tarpeet toisen maailmansodan silloisissa vaiheissa, ei NL valtakunnan poliittiset edut, ei kansallisesti eikä suurvallan näkökulmasta tarkasteltuna, ei siis mikään. Näitä em. lähtökohtia kannattaa tarkastella nimenomaan Stavkan ja Stalinin pakeilta. Turha Suomen valloittamista on siis kaupata, kun olet vielä vain maininnan "syvälle Suomeen" varassa. Eli faktisesti "syvälle Suomeen" tarkoittaa nimenomaan Kymijoen tasaa tai Kotka-Kouvola linjaa.

Vaikka olen venäläisen historian tohtorin Juri Kilinin kanssa monesta aihepiirin asiasta eri mieltä, niin tästä Kilinin kartasta ilmenee mitä "syvälle Suomeen" kartalla esitettynä noin suurin piirtein tarkoittaa: http://www.joensuu.fi/mekri/sotahistoria/htavoite.gif .

Lue lisää

Lue ja tallenna - ennekuin sensuuri iskee.

Kalle on varma, että tämä sääntöjen mukainen viesti tullaan kohta poistamaan ylläpidon toimesta mutta hän laittaa sen tänne nyt kuitenkin.

Mikä on natsiaivo??

Herra A syyttää herra B:ta rikoksesta väittäen herra B:n olevan syyllinen. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, herra C saa tietää herra A:n syyttäneen herra B:ta rikoksesta ja näin myös herra C alkaa syyttämään herra B:ta samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta herra C mainitsee herra A:n aikaisemmin esittämän syytöksen.

Aivan samalla menetelmällä natsit todistavat asioita:
Korvaa herra A hitlerillä, herra B juutalaisilla ja herra C uusnatsilla – mitä saat?

Hitler syyttää juutalaisia rikoksesta väittäen juutalaisten olevan syyllisiä. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, uusnatsit saavat tietää hitlerin syyttäneen juutalaisia rikoksesta ja näin myös uusnatsit alkavat syyttämään juutalaisia samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta uusnatsit mainitsevat hitlerin aikaisemmin esittämän syytöksen.


Onko mielestäsi juutalaisten syyllisyys perusteltu? Ei Kallen mielestä ainakaan.
Mitä sanoo kommunistit, ovatko juutalaiset syyllisiä vai ei?.


Aivan samalla menetelmällä kommunistipuolueen palstan kommunistit todistavat asioita:

Korvaa herra A molotohvilla, herra B Suomella ja herra C kommunisteilla – mitä saat?

Molotohvi syyttää Suomea rikoksesta väittäen Suomen olevan syyllinen. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, kommunistit saavat tietää molotohvin syyttäneen Suomea rikoksesta ja näin myös kommunistit alkavat syyttämään Suomea samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta kommunistit mainitsevat molotohvin aikaisemmin esittämän syytöksen.


Onko mielestäsi Suomen syyllisyys perusteltu? Ei Kallen mielestä ainakaan.
Mutta jotkut kommunistit katsovat Suomen syyllisyyden tulleen perustelluksi.


Tämä osoittaa selvästi, että kommunistien joukosta löytyy yhtä teräväpäisiä perustelijoita kuin uusnatsienkin joukosta – siis joillakin kommunisteilla järki kulkee juuri samoja sairaita ratoja uusnatsien kanssa.

Oletko hämmästynyt??

Kalle ei ole.

........................

" Maasto ja lukuisat järvet - vihollisen ilmavoimien aktivoituminen kesäkuun lopulla. Näistä syistä 21. Armeijan joukot kykenivät kymmenen päivää kestäneiden hyökkäystaistelujen aikana etenemään vain 8-10 kilometriä. Heinäkuun ensimmäisellä puoliskolla 2. Armeija jatkoi hyökkäystään kapealla järvikannaksella. Ilman menestystä.
Sivu 176-178
Leningradin rintaman komentaja KESKEYTTI heinäkuun 12.päivänä antamalla käskyllä 21.Armeijan hyökkäyksen ja käski sen TOISTAISEKSI ryhmittyä puolustukseen saavuttamalleen tasalle. Mutta Vuosalmella ylimenohyökkäys käynnistyi.... Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomenrajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi joukkoja Suomen sodanjohto PYSÄYTTI neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan kannakselta SYVÄLLE Suomeen. Heinäkuun puolivälissä rintamalinja koko Karjalan kannaksella vakiintui ja neuvostojoukkojen hyökkäystoimet KESKEYTETTIIN.

Tässä pojille extraa. Näin Neuvostoliiton sodan johto kertoo näkemyksensä, kuinka Suomi LOPULTA saatiin irrotetuksi sodasta, koska alkuperäinen suunnitelma heitettiin Suomen hirvittävn taistelutahtonsa vuoksi roskakoriin!

" Neuvostoliiton oli saavutettava vielä uusia voittoja Etelä-Karjalassa, Valkovenäjällä, Baltiassa ja muilla saksalais-neuvostoliittolaisen rintaman suunnilla pakottaakseen Suomen taantumuksellisen hallituksen hyväksymään Neuvostoliiton hallituksen ehdot ja irtaantumaan sodasta Hitlerin Saksan rinnalla. "

Platonov Kannaksilla kirjoitti:

" Maasto ja lukuisat järvet - vihollisen ilmavoimien aktivoituminen kesäkuun lopulla. Näistä syistä 21. Armeijan joukot kykenivät kymmenen päivää kestäneiden hyökkäystaistelujen aikana etenemään vain 8-10 kilometriä. Heinäkuun ensimmäisellä puoliskolla 2. Armeija jatkoi hyökkäystään kapealla järvikannaksella. Ilman menestystä.
Sivu 176-178
Leningradin rintaman komentaja KESKEYTTI heinäkuun 12.päivänä antamalla käskyllä 21.Armeijan hyökkäyksen ja käski sen TOISTAISEKSI ryhmittyä puolustukseen saavuttamalleen tasalle. Mutta Vuosalmella ylimenohyökkäys käynnistyi.... Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomenrajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi joukkoja Suomen sodanjohto PYSÄYTTI neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan kannakselta SYVÄLLE Suomeen. Heinäkuun puolivälissä rintamalinja koko Karjalan kannaksella vakiintui ja neuvostojoukkojen hyökkäystoimet KESKEYTETTIIN.

Tässä pojille extraa. Näin Neuvostoliiton sodan johto kertoo näkemyksensä, kuinka Suomi LOPULTA saatiin irrotetuksi sodasta, koska alkuperäinen suunnitelma heitettiin Suomen hirvittävn taistelutahtonsa vuoksi roskakoriin!

" Neuvostoliiton oli saavutettava vielä uusia voittoja Etelä-Karjalassa, Valkovenäjällä, Baltiassa ja muilla saksalais-neuvostoliittolaisen rintaman suunnilla pakottaakseen Suomen taantumuksellisen hallituksen hyväksymään Neuvostoliiton hallituksen ehdot ja irtaantumaan sodasta Hitlerin Saksan rinnalla. "

Lue lisää

Tämä fakta-tieto ei ole tavoittanut ulkoministeri Tuomiojaa.

" Leningradin rintaman komentaja KESKEYTTI heinäkuun 12.päivänä antamalla käskyllä 21.Armeijan hyökkäyksen ja käski sen TOISTAISEKSI ryhmittyä puolustukseen saavuttamalleen tasalle. "

Tuomioja kertoo blogissaan että jo ennen kesän 1944 juhannuksen seudun Ribbentrop sopimusta, torjuntavoitto oli jo saavutettu ja rintama saatu vakautetuksi.

tuhoaminen ja maan antautuminen. Sen seurauksena olisi ollut miehitys ja mitä muuta sitten olisikin. Siitä on entisessä sota-arksitossa Voroshilovin työryhmän 56-kohtainen ohje.

##Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen.". "##

Jokisipilä on aivan oikeassa. Johtopäätös oli, että torjuntataistelulla voitiin välttää antautuminen, joka oli julkaistu poliittisena vaatimuksena vielä 23.6. 44. Ja niinhän siinä lopulta kävi, vaikka hilkulla oli. Välirauhansopimuksen ehdot olivat hyvin lähellä antautumista, mutta maan miehitykseltä vältyttiin, mikä oli ratkaiseva ero muihin hävinneisiiin verrattuna..

Suomen armeijan kirjoitti:

tuhoaminen ja maan antautuminen. Sen seurauksena olisi ollut miehitys ja mitä muuta sitten olisikin. Siitä on entisessä sota-arksitossa Voroshilovin työryhmän 56-kohtainen ohje.

##Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen.". "##

Jokisipilä on aivan oikeassa. Johtopäätös oli, että torjuntataistelulla voitiin välttää antautuminen, joka oli julkaistu poliittisena vaatimuksena vielä 23.6. 44. Ja niinhän siinä lopulta kävi, vaikka hilkulla oli. Välirauhansopimuksen ehdot olivat hyvin lähellä antautumista, mutta maan miehitykseltä vältyttiin, mikä oli ratkaiseva ero muihin hävinneisiiin verrattuna..

Lue lisää

" ##Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen.". "## "

Minä taidan muistaa väärin, mutta tiedustelumme päälikkö oli suurhyökkäyksen aikana samaa mieltä kuin Jokisipiläkin. Molemmat olivat mielestäni väärässä.

" Tavoite ei ollut Suomen miehitys.... ei ******** näitä väitteitä täällä.
Kyllä se nyt on niin moneen kertaan osoitettu, "

Ei sellaisilla "osoitteluilla" ole mitään virkaa, jotka eivät perustu faktoihin.
Minä "osoitin" tuolla ylempänä stavkan omien suunnitelmien esiintuonnilla mitkä olivat stavkan tavoitteet. Tavoitteet olivat tiivistettyinä,: Tuhota suomalaiset joukot Karjalan ja Aunuksen kannaksilla ja edetä sitten syvälle Suomeen. Jokainen voi mielissään kuvitella mitä olisi tapahtunut maallemme jos armeijamme olisi joutuneet tuhon omaksi, Karjalan ja Aunuksen kannaksilla ja samaan aikaan, puna-armeijan joukot olisivat edenneet syvälle Suomeen. Katsotaanpas vaikka Viron historiaa, kuinka ja mitä siellä tapahtui kun puna-armeija sai vallan Virossa.

Torjuntavoitto! kirjoitti:

" Tavoite ei ollut Suomen miehitys.... ei ******** näitä väitteitä täällä.
Kyllä se nyt on niin moneen kertaan osoitettu, "

Ei sellaisilla "osoitteluilla" ole mitään virkaa, jotka eivät perustu faktoihin.
Minä "osoitin" tuolla ylempänä stavkan omien suunnitelmien esiintuonnilla mitkä olivat stavkan tavoitteet. Tavoitteet olivat tiivistettyinä,: Tuhota suomalaiset joukot Karjalan ja Aunuksen kannaksilla ja edetä sitten syvälle Suomeen. Jokainen voi mielissään kuvitella mitä olisi tapahtunut maallemme jos armeijamme olisi joutuneet tuhon omaksi, Karjalan ja Aunuksen kannaksilla ja samaan aikaan, puna-armeijan joukot olisivat edenneet syvälle Suomeen. Katsotaanpas vaikka Viron historiaa, kuinka ja mitä siellä tapahtui kun puna-armeija sai vallan Virossa.

Lue lisää

valmiina ulkoministeriölle jätetty suunnitelma Suomen miehityksestä antautumisen jälkeen. Se löytyi NL:n arkistoista niiden ollessa vähän aikaa auki 1990-luvun alussa. Kopio ja käännös on entisessa sota-arkistossa ns. Myllyniemen kokoelmassa. Asiaa on sevittäneet mm. professorit Martti Turtola ja Ohto Manninen monessa yhteydessä.

Lievennettynä suunnitelma toteutui välirauhan ehdoissa. Miehitys ja antautuminen olivat jääneet pois. Tilalla olivat kovat ehdot valvontakomissioineen. Mutta itsenäisyys säilyi, vaikka aluksi hyvin rajallisena.

Ei taida Trollipajan historian muuttaminen onnistua ei ainakaan helposti. Suomalaisilla on tietoa historiastaan ja taitoa yllin kyllin Putinin trolliarmeijaa vastaan. Kymijoki ei olisi pidätellyt jos ensin kannaksen joukot ja seuraavaksi Karjalan Aunuksen joukot olisi tuhottu ja eliminoitu. Stavkan suunnitelmat olivat mahtipontiset.

https://histdoc.net/historia/1941-1948/ehdoton_antautuminen.html

” Suomi oli jopa helpompi vastustaja kuin mitä P-armeija oletti. Ei tarvinnut edetä Kymijoellekaan asti kun jo täällä heilutettiin valkoista lippua käpälät pystyssä.”

Päinvastoin, toveri hyvä! Viipuriin saakka muna-armeijan tuuri piti, mutta siitä alkoi jatkuvat takaiskut ja iskudivisioonat sulivat kuin pyy maailmanlopun edessä!

Govoroville tuli itku silmään!

” Suomi oli jopa helpompi vastustaja kuin mitä P-armeija oletti. Ei tarvinnut edetä Kymijoellekaan asti kun jo täällä heilutettiin valkoista lippua käpälät pystyssä.”

Tarkkispoika ei,illään tunnu toipuvan siitä, että se valkoinen lippu jäi heiluttamatta ja Suomi selvisi sodasta vapaana ja demokraattisena maana!

Kirsikkana kakun päällä iso mätä pskatunkio vielä romahti 1991 ja menetti samalla Itä-Euroopan ja suuren joukon neukun orjuuttamia alusmaita!

Mahtanetko toipua koskaan;-D

Anonyymi kirjoitti:

” Suomi oli jopa helpompi vastustaja kuin mitä P-armeija oletti. Ei tarvinnut edetä Kymijoellekaan asti kun jo täällä heilutettiin valkoista lippua käpälät pystyssä.”

Tarkkispoika ei,illään tunnu toipuvan siitä, että se valkoinen lippu jäi heiluttamatta ja Suomi selvisi sodasta vapaana ja demokraattisena maana!

Kirsikkana kakun päällä iso mätä pskatunkio vielä romahti 1991 ja menetti samalla Itä-Euroopan ja suuren joukon neukun orjuuttamia alusmaita!

Mahtanetko toipua koskaan;-D

Lue lisää

Korona kaataa musikoita, öljynhinta romahtanut, voitonpäivän juhlat meni vituiksi ja Putin sätkii, mitä tehdä. Siinä sitä ja Usa pitää hajurakoa.