Historiallisten faktojen mukaan Suomen itsenäisyys ei ollut jatkosodan aikana vaarassa NL:n sotatoimien taholta. Ja kesän 1944 ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. Toki sotilaallisessa mielessä Suomi sai jatkosodassa torjuntavoittoja, joilla torjuttiin puna-armeijan hyökäyksiä. Mutta ne rajoittuivat vain kyseessä olleeseen sota- ja taistelutilanteeseen. Esimerkiksi Tali-Ihantalan taistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle.
Ja historialliset dokumentit ja tutkijat siis kertovat, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä Leningradin rintaman osalta, eikä siis Suomen valtaaminen. Ensinnäkin dokumenteista mainittakoon vaikka NL ylimmän sotajohdon, eli Stavkan määräykset, jotka löytyvät mm. kirjasta "Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944". Ideana oli siis se, että lyömällä Suomen pääjoukot ja etenemällä Kymijoen-linjalle neuvostojoukot luovat Suomelle paineen rauhan solmimiseen.
Tämä lähtökohdan vahvistaa yhteneväiseksi Stavkan määräysten kanssa mm. vuonna 1991 NL:n puolustusministeriön asiakirjoihin tutustunut everstiluutnantti Urho Myllymäen johtama suomalaistutkijoiden työryhmä raportissaan. Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:
"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."
Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:
"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."
Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen.".
NL:n tavoite 1944 suurhyökkäyksessä oli Kymijoen tasa.
25
250
Vastaukset
- 1+12
Olisi hyvä kuitenkin huomata, että tavoite oli suomalaisten päävoimien tuhoaminen. Vasta kun tämä ei onnistunut, annettiin käsky hyökkäyksestä Kymijoki-linjalle. Tämän jälkeenkin venäläiset yrittivät toteuttaa tavoitettaan suomalaisten tuhoamisesta saarrostushyökkäyksellä Vuosalmella.
Paasosen raporttihan toteaa nimenomaan tilanteen toistaiseksi. Paasosen raportin antamisen jälkeenhän venäläiset ryhtyivät juuri tuohon joukkojen sitomiseen aloittamalla hyökkäyksen Syvärillä.
Eli noin yksiselitteinen asia ei ole, kuin annat ymmärtää. Suomalaisten voimien tultua tuhotuksi, olisi maasta tullut itäblokin maiden kaltainen kansanhelvetti. "Suomalaisten voimien tultua tuhotuksi, olisi maasta tullut itäblokin maiden kaltainen kansanhelvetti. "
Yksiselitteisesti voidaan faktisesti todeta, ettei tälle naiiville ja propagandistiselle väitteelle ei ole minkäänlaista historiallista näyttöä.- cent soros plander
Kyllä sille on vaan et osaa ymmärtää sitä.
Kuulehan, Änkyrä.
Tiedätkö mitään sopimuksista?
Voiko sopimus, joka ei ole voimassa, oikeuttaa johonkin?
Niin, eikö olekin vaikea kysymys kommunistille, joka vuosia on väittänyt hyökkäämättömyyssopimuksen oikeuttaneen neukkukommunistien hyökkäyksen Suomeen loppuvuodesta 1939 vaikka kommunistit olivat sanoneet sopimuksen irti päivää ennen hyökkäystä.
Siis kerrohan vielä, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa hyökkäyksen??
Taidat olla täysi nolla myös sopimusasioissa.
....................Olet tuolla kommunistipuolueen palstalla suu vaahdossa selittänyt miten Suomi oli syyllinen Talvisotaan.
Et ole kuitenkaan useista kehoituksista huolimatta pystynyt kertomaan sitä Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut kommunistien aloittamaan hyökkäyssodan maatamme vastaan.
Katsotko normaaliälyisen kommunistin pystyvän osoittamaan syyllisen tietämättä mihin tämä on syyllistynyt?
............
"Historiallisten faktojen mukaan Suomen itsenäisyys ei ollut jatkosodan aikana vaarassa NL:n sotatoimien taholta. "
Kuulehan, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Esittäisitkö vielä ne faktasikin, jotka puhuvat sairaan väitteesi puolesta?
Puhut suurhyökkäyksen tavoitteista koko sodan tavotteina - meneeköhän sinulla taas käsitteet sekaisin?
Ymmärrätkö ressukka eron yhden hyökkäyksen - vaikka suuremmankin - ja koko sodan tavoitteiden välillä?
Et? Sinusta on ainesta änkyräkommunistiksi.
....................
....................Niin, miten se nyt olikaan?
Sanoit näin SKP:n kansanedustajaehdokkaista:
"Ja katselen parhaillaan vaalituloksia. Niistä voisi lyhyesti todeta, että meiltä ääniä näyttää vieneen persujen ohella Vasemmistoliitto. Nämä menetykset saadaan takaisin jo täsmällisemmällä ehdokasasetuksella..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803371#comment-49059368
Mitähän mahdat tarkoittaa, voitko tarkentaa kantaasi?
Lausuntosi mukaan SKP:n vaalitappio oli ehdokkaiden vika - vääriä henkilöitä ehdokkaina ja näin äänet menivät mm. vasureille ja persuille.
Voisitko kertoa, että ketkä ehdokkaat olivat vahingollisia puolueen vaalituloksen kannalta ja keiden olisi pitänyt olla heidän tilallaan?
Jos et nyt heti ehdi vastaamaan niin Kalle kyllä tulee kysymään asiaa myöhemminkin niin että satunnaiset ohikulkijatkin tietävät SKP:n vaalituloksen olleen ehdokkaiden vika ja SKP:n politiikalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä - väärät henkilöt väärillä listoilla.
Jos kerran vika oli ehdokasasettelussa niin miksi et puuttunut asiaan jo ennen vaaleja?
..................Katsos mokomaa, Änkyrä on tullut kolostaan
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta.
/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedäMuistatko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, miten sait aiheesta turpiisi jo aikaisemmin.
Kalle vastasi mm. näin:
´´
Kuulehan, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, sinun on turha kitistä vastaan sillä faktat puhuvat sinua vastaan. Sinä muutit yhden hyökkäyksen tavoitteet koko sodan tavoitteiksi ja vedit siitä sitten sairaita johtopäätöksiä.
Viesteissäsi kommunistipuolueen ja historian palstalla et käytä mitään muita perusteluja kuin suurhyökkäyksen tavoitteita ja muutat ne koko sodan tavoitteiksi. Olet joko tyhmä tai epärehellinen keskustelija.
Tämän ketjun avausviestissä sanot näin:
"Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti"
Paasonen puhuu vain suurhyökkäyksen tavoitteista eikä koko sodan tavoitteista mutta sinä muutit hänen puheensa näppärästi koskemaan koko sotaa. Toimiiko näin rehti ja rehellinen kommunisti?
Samoin toimit myös kommunistipuolueen palstalla joten petollinen toimintasi ei tunnu olevan erehdys vaan joko olet niin tyhmä, että uskot itse omiin juttuihisi, tai yrität tarkoituksella harhaanjohtaa palstalaisia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788
"Eli faktisesti todettuna Suomen itsenäisyys ei ollut talvi- eikä jatkosodan aikana vaarassa ainakaan NL:n taholta. Ja kesän 1944 ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, siis valkoiseen valheeseen kuuluvaa porvarillisen historiankirjoituksen valhetta, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. "
Tässä toteat selvästi, että neukkulan tarkoitus ei ollut miehittää ja vallata Suomea. Sen väitteen sitten perustelit suurhyökkäyksen tavoitteilla. Eli toisin sanoen muutit kätevästi yhden hyökkäyksen tavoitteet koko sodan tavoitteiksi ja hämäsit tieten tai tahtomattasi koko palstan punanuttulauman uskomaan taas kerran sinua.
Mutta totuus on, että ole esittänyt yhtäkään perustelua koko sodan tavoitteista.
Muutit siis yhden hyökkäyksen tavoitteet koko sodan tavoitteiksi joko yrittäessäsi hämätä palstalaisia tai sitten täysin omaa tyhmyyttäsi.
Jos olet erimieltä asiasta niin annahan lainaus siitä käyttämästäsi perustelusta, joka ei viittaa suurhyökkäyksen tavotteisiin.
Rassukka, et pysty siihen ja jokainen omaan ajatteleen kykenevä ymmärtää myös syyn siihen.
´´
Muistatko vielä tämän keskustelun?
Lue koko viestiketju ja se, miten sinulle annettiin taas kerran turpiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400929
Onko käsityksesi mukaan yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite yksi ja sama asia?
Jos ei ole niin miksi sitten esität yhden hyökkäyksen tavoiteita koko sodan tavoitteina?
Onko sinun vaikea pitää erillään käsitteitä "yksi hyökkäys" ja "koko sota"?
......................- Govorov Hki.....
Vastaaminen NL kapitulaatiovaatimukseen olisi vienyt Suomelta itsenäisyyden. Suomi olisi liitetty kuten Viro neuvostokansojen joukkoon.
Neuvostoliitto vaati Teheraniin valmistavassa Moskovan ulkoministereiden kokouksessa Suomen kapitulaatiota. USA ei hyväksynyt Neuvostoliiton vaatimusta joka johti NL strategian muutokseen, saada Suomi ITSE hyväksymään kapitulaatio, jota NL vaati Suomelta kirjallisena ilmoituksena. - ;=)
Eikö olisi pareen kun pysyttelisit vaan siellä komukoitten laarissa?
setäkertoojaselostaakuva18.4.2011 01:27
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803371#comment-49059368
" Ei kannata goldfisu ottaa Antipunikkia lainkaan vakavasti, koska hän on tyylipuhdas antikommunistinen palstahäirikkö. Häntä ottaa päähän se, että on saanut ja saa meiltä kommunisteilta turpiinsa joka aiheessa. "
Onko tämä komukka taas se sama Tampereen Kalevi?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4425481 - ;=)
Jokisippilä ja "setäkertoojaselostaakuva" -nimimerkki keskittyköön vaan vaikkapa urheilun tapahtumiin
setäkertoojaselostaakuva 17.10.2010 13:40 0
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400929#comment-46333473
>> "Historiantutkija" Markku Jokisippilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen.". - Stavkan käskyjen
lisäksi oli valmiina NL:n ulkoministeriölle jätetty suunnitelma Suomen miehityksestä antautumisen jälkeen. Se löytyi NL:n arkistoista niiden ollessa vähän aikaa auki 1990-luvun alussa. Kopio ja käännös on entisessä sota-arkistossa ns. Myllyniemen kokoelmassa. Asiaa on sevittäneet mm. professorit Martti Turtola ja Ohto Manninen monessa yhteydessä.
Lievennettynä suunnitelma toteutui välirauhan ehdoissa. Miehitys ja antautuminen olivat jääneet pois. Tilalla olivat kovat ehdot valvontakomissioineen. Mutta itsenäisyys säilyi, vaikka aluksi hyvin rajallisena.
Alkuperäisessä suunnitelmassa oli mm. suojeluskuntalaisten internointi eli vangitseminen. Se olisi merkinnyt noin 100 ooo miehen kuskausta Siperiaan. Siinä olisi mennyt pääosa virkamiehistä, upseereista, papeista, opettajista ja maanviljelijöistä sekä yrittäjistä. Se olisi ollut Suomen Katyn.
Nämä "sedät" vain toistelevat neuvostopropagandaa.- mikä pointtisi?
No perin outoahan olisi, jos moista suunnitelmaa ei olisi tehty siltä varalta että olisi käynyt niin että Suomi olisi antautunut syystä tai toisesta. Hyvää suunnitteluahan se vain on.
Mutta ei se silti mistään päätavoitteista kerro yhtään mitään. - Et tajua mitään!!
mikä pointtisi? kirjoitti:
No perin outoahan olisi, jos moista suunnitelmaa ei olisi tehty siltä varalta että olisi käynyt niin että Suomi olisi antautunut syystä tai toisesta. Hyvää suunnitteluahan se vain on.
Mutta ei se silti mistään päätavoitteista kerro yhtään mitään."Mutta ei se silti mistään päätavoitteista kerro yhtään mitään."
Eikö yksityiskohtainen suunnitelma toiminnasta Suomen antautumisen jälkeen siis kerro mitään? Voimassahan oli antautumisvaatimus. Sen piti toteutua Suomen armeijan tuhoamisen jälkeen.
Hupaisaa on tuo stallarien into kieltää selvät faktat.
- otto-ville
STAVKAn käskyssä 21 kesäkuuta 1944 käsketään kaivautumaan kymijoen itärannalle.
- vaihteeksi täti
selostaa mitä selostaa... aina asian vierestä kuitenkin.
- Valehteliko
sun mielestä Ohto Manninen:
Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
- Pussinperä
Venäläispropagandisteille topiceihin asiaa otettavaksi. Lukekaa ja miettikää.
>>>>Aikakirjoihin merkittävänä tapahtumana voitaisiin myös todeta, että Suomi ainoana eurooppalaisena demokratiana taisteli Neuvostoliittoa ja kommunismia vastaan todellisessa sodassa ja onnistui siinä määrin, että kommunismin länsi-raja pysyi Suomen itärajalla. Pienet valtiot ja Euroopan unioni Suomen ja monien pienten valtioiden tarina toisen maailmansodan aikana osoittaa, miten vaikea ja usein lähes toivoton keskisuurten ja pienten valtioiden asema oli suurvaltojen ja supervaltojen määrätessä
tapahtumien kulun.- OLIKO kuule
Ohto Manninen sun mielestä venäläispropagandisti?
Kun "teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
- Pussinperä
Venäläisten välitavoitteena oli ensin Viipuri ja seuraavana Kymijokilinja.
Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä - siis vain pysähtyä ja asettua tarvittaessa - siis vain tarvittaessa puolustukseen. Starategiaaan kuului edetä syvälle Suomeen ja jo sitä ennen, oli tavoitteena tuhota Kannaksella olevat suomalaisjoukot. Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta, eli jos ja kun Suomi olisi antautunut ja kun suomalaisten joukot olivat joutuneet tuhon omaksi. Saksalaisia joukkoja ei tietenkään ollut Kymijoen takana, niin voidaan olettaa, että virta ei olisi ollut ylittämätön este venäläisten jatko-etenemiselle Etelä-Suomen kaupunkeihin ja Helsinkiin. Historia osoittaa, että Neuvostoliitolla oli halu laajentaa kommunismia koko maailmaa kattavaksi ideologiaksi. Itä-Euroopan maat ja Balttia olkoon tästä hyvinä esimerkkeinä. - otto-ville
"Starategiaaan kuului edetä syvälle Suomeen ja jo sitä ennen, oli tavoitteena tuhota Kannaksella olevat suomalaisjoukot."
Kumma kyllä, mutta SAVKA.n käskyssä 21 kesäkuuta 1944 ei tuota tunnusteta, vaan käsketään kaivautumaan Kymijoelle eikä siinä puhuta mitään siitä missä kunnossa suomalaisjoukkojen pitäisi olla kun kaivautuminen suoritetaan.
"...niin voidaan olettaa, että virta ei olisi ollut ylittämätön este venäläisten jatko-etenemiselle Etelä-Suomen kaupunkeihin ja Helsinkiin."
Kieltämättä, sillä kyllähän RKKA ylitti vuolaampiakin jokia, mutta missäs kohtaa STAVKA:n käskyä 21 kesäkuuta -44 tuo mielikuva annetaan? - Niet kaivuksia.
Sinä ainoastaan puhut kaivautumisesta!
Stavkan käskyssä ei puhuta mitään lapiohommista. Siis ei sanaakaan.
Stavkan käskyissä oli päämäärin osoitettu "tuhota suomalaiset joukot" sekä sen jälkeen "edetä syvälle Suomeen". - otto-ville
Minä ja SAVKA:n käsky nro 220119.
"2. subsequently, the main forces will exploit the offensive, with the mission of capturing the Kouvola and Kotka line and digging in along the eastern bank of Kiumin-oiki River...."
Hmmm, siis Kymijoki. Kylläpä "syvälle" sisäsuomeen STAVKA käskikään RKKA:n pysähtyä.
Siinä mielessä en yhtään ihmettele että ensimmäiseksi Glantzin kirjaksi päätettiin valita "900 päivää" eikä The battle for Leningrad 1941-1944
Ensimmäisessä mainitussa kun ei muistaakseni tuota STAVKA:n käskyä ole. - Stalin, mainettaan p
Vaatii englanninkielen taitoa
"One remarkable thing that was also decided at the Tehran Conference was the way in which the Allies would deal with Finland, a free democratic country which cooperated with Germany after Soviet aggression and one that had not signed the Tripartite Pact, and had not declared war on any free Allied countries. Their decision stipulated that Finland could conduct its own negotiations to obtain a peace contract with the USSR rather than being subject to the "unconditional surrender" that faced the Germans and Japanese."
http://en.wikipedia.org/wiki/Tehran_Conference
Kannaksen ja Syvärin hyökkäysten oli määrä pysähtyä näille rajoille
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Kartta_vanha_suomi.png
Koska Suomi oli valmis jo ennen näitä tavoitteita sopimaan rauhasta ei Stalin katsonut enää järkeväksi jatkaa hyökkäystä.
Lopulta Stalin pysäytti vapaaehtoisesti syksyllä 1944 puna-armeijan sovitulle itärajalle.
Hän katsoi että ehdoton edellytys rauhalle oli se että suomalaiset internoivat saksalaiset joukot jolleivat nuo poistu vapaaehtoisesti kahdessa viikossa.
Saksalaiset olivat tulleet aikoinaan Rovaniemelle kymmenessä päivässä Oslosta joten aikataulu olisi ollut riittävä rauhanomaiseen poistumiseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain1511331- 281276
Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊611219- 781164
Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?751132Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031123Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!651101- 54978
Lesken uusi
Onko totta että puolangan kunnalla töissä ollut mies joka kuoli niin sen vaimolla jo uusi lohduttaja. Pitäneekö paikkans17852Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per173812