Yllättäen eteeni tuli testamentti jossa minulle tuli vain lakiosa, testamentin allekirjoittaneet olivat suttuiset nimet ja nimenselvennystä tai hlötunnusta, osoitetta, ammattia, mitään ei ollut näkyvissä, en tiedä onko tällaisia henkilöitä edes ollutkaan vai onko testamentti siis väärennetty? Kuinka voisin selvittää onko testamentissa mainittuja todistajia edes olemassa ja ketä he ovat, mistä heidät tavoittaa yms?
Tarvitsen todellakin apua pätevältä asian osaavalta henkilöltä, autathan minua?
T. Ihmetteleväinen
Tarvitsen todellakin apua pätevältä asian osaavalta henkilöltä, autathan minua?
T. Ihmetteleväinen
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kannetta vaan kehiin, niin nähtäisi keitä ne todistajat ovat olleet.
Minä ottaisin yhteyttä pätevään, asian osaavaan lakimieheen. Niitä löytyy varmaan vaikka puhelinluettelosi keltaisilta sivuilta. Tai ota yhteyttä kuntasi oikeusaputoimeen.
Kuvauksesi perusteella eteesi tuotu testamentti ei ollut pätevä. Sillä ei ole merkitystä, ovatko todistajiksi merkityt henkilöt olemassa vai eivät, vaan testamentissa on kertomasi perusteella muotovirhe, joka riittää osoittamaan sen pätemättömyyden. Se, miten asiassa kannattaa etujesi turvaamiseksi edetä, selviää kuitenkin paremmin jossain muualla kuin nettipalstoilla.
>>Sillä ei ole merkitystä, ovatko todistajiksi merkityt henkilöt olemassa vai eivät, vaan testamentissa on kertomasi perusteella muotovirhe, joka riittää osoittamaan sen pätemättömyyden.
Miten ap:n tilanne eroaa omassa "laajahkossa selvityksessäsi" viittamastasi päätöksestä Turun HO 19.12.1986 1036 S 86/14? Joka siis johti muotovaatimusvirheen vuoksi pätemättömyyteen?
No, ehkä oli laittamattomasti sanottu, ettei todistajiksi merkityillä ole merkitystä ovatko olemassa (tietenkään testamentti ei ole aito, jos ei heitä ole olemassakaan). Tarkoitin sillä, myönnettäköön, hiukan huolimattomalla kommentilla, että jos testamentissa on muotovirhe, niin se on automaattisesti pätemätön - vaikka todistajat olisivat olemassakin. Automaattisesti tässä yhteydessä tarkoittaa tietenkin tilannetta, jossa joku (=ap., kukapa muukaan) nostaa asiasta kanteen. Eihän testamentti tosiasiallisesti pätemättömyydestään huolimatta sellaiseksi muutu, ellei kukaan asianosainen muotovirheeseen vetoa. Ja siihen hänellä on parhaat edellytykset etsimällä sitä, mitä aloituksessaan kaipaili eli apua "pätevältä asian osaavalta henkilöltä". Siis mieluummin kuin turvautuu virtuaalineuvojiin.
Mutta ehkä tämä, jos nyt olin muotovaatimukset ja pätemättömyydet jotenkin pohjattoman väärin käsittänyt, aukeaa kunhan kerrot, miten tilanne eroaa tuosta omasta viitteestäsi.
>>Miten ap:n tilanne eroaa omassa "laajahkossa selvityksessäsi" viittamastasi päätöksestä Turun HO 19.12.1986 1036 S 86/14? Joka siis johti muotovaatimusvirheen vuoksi pätemättömyyteen?>Turun HO 19.12.1986 1036 S 86/14? Joka siis johti muotovaatimusvirheen vuoksi pätemättömyyteen?>Mutta ehkä tämä, jos nyt olin muotovaatimukset ja pätemättömyydet jotenkin pohjattoman väärin käsittänyt, aukeaa kunhan kerrot, miten tilanne eroaa tuosta omasta viitteestäsi.
Lainaanpa minäkin ap:n tekstiä: "nimenselvennystä ... mitään ei ollut näkyvissä"
Tuosta voisi päätellä, ettei merkintää yhtäaikaisesta paikallaolostakaan ollut. Kun kerran "mitään" ei ollut näkyvissä. Jos kyseinen maininta olikin, vaikkei ap. sitä sanonut vaan korosti, ettei "mitään" ollut näkyvissä, niin se tietysti muuttaa asiaa.
"Ap:n testamentin todistajaklausuulista EI puuttunut merkintää"
Tämä on vain siis sinun tulkintasi, ettei se puuttunut ja lisätietojen puutteessa yhtä pätevä kuin minun tulkintani, että se puuttui. Ja jos minun oletukseni sattuu olemaan oikea, silloin se kaiketi osuu kuin nenä päähän siihen viitteeseesi Turun Ho:sta (siis ellei testamentinsaaja sittemmin pystyisi muuta osoittamaan). Ja testamentti olisi siltä osin muotovirheellinen, kuten jo alussa sanoin.
Enempää en sinun "tulkinnoistasi" jaksa kinata. Pidä tulkintasi.
Pidän pidän (pystyn toki muuttamaan käsitykseni, jos siihen on perusteita), mutta olisi ollut kiva kuulla asiallinen vastaus, oletko jotenkin oleellisesti eri mieltä aiemmin lainaamani väitteesi "Ap:n testamentin todistajaklausuulista EI puuttunut merkintää" tulkinnallisuudesta? Siis siitä, että ap:n jutussa ei tuota asiaa sanottu, eikä ainakaan niin, että se antaisi aiheen huutamiseen (=isoilla kirjoittamiseen). Ja jos kyse on vain tulkinnasta, niin ilman, että ap. ilmestyy kertomaan, kumpi on oikeassa, myös minä voin olla oikeassa, eikös niin? Ja jos se nyt sattuu olemaan se oleellinen (Turun hovin ratkaisun mukaan) pointti tässä tapauksessa, niin ei kai se ihan pelkästä tikustakaan asiaa ole? Mutta hyvät joulunajat sinnekin vain, jos ei enää keskustella!
.. enkä kaltaistesi kanssa enegiaani tuhlaa. Asiallisten keskustelijoiden kanssa jatkan pitempäänkin.
Ei, sinä olet nyt jankkaaja. Nimittäin jankutit jo toisen aivan tarpeettoman viestin. Jos tosiaan et haluaisi keskustella, et vain vastailisi tarpeettomia. Mutta jostain syystä haluat viimeisen sanan, vaikka - valitettavasti tältä vaikutelmalta ei voi välttyä - asiaperusteesi loppuivat kesken, koska huomasit itsekin tehneesi perusteettoman oletuksen. Fiksu myöntää virheensä, tai ei ainakaan syyttele toisia asiattomiksi tökeröin viestein kuten sinun kaksi viimeistäsi ovat olleet.
Narsisti ei pysty myöntämään virheitään ja tietämättömyyttään. Tuo kanssasi jankkaava nimetön virtuaali'neuvoja' on klassinen esimerkki. Anna hänelle viimeinen sana, niin hän pysyy nahoissaaan.
Tässä taas pari taavia, joiden kommentit tuovat mieleen otsikon Ison Kirjan vertauksen.
Kuten kirjoitin, jankkaajalle ("lakiluke"), jolle tieto ei mene perille, en sitä enää yritäkään tunkea. Mutta jos nyt muille palstaa seuraaville koettaisin vielä valaista:
ap:
"testamentin allekirjoittaneet olivat suttuiset nimet ja nimenselvennystä tai hlötunnusta, osoitetta, ammattia, mitään ei ollut näkyvissä, en tiedä onko tällaisia henkilöitä edes ollutkaan vai onko testamentti siis väärennetty?"
"lakiluke":
>>Kuvauksesi perusteella eteesi tuotu testamentti ei ollut pätevä. Sillä ei ole merkitystä, ovatko todistajiksi merkityt henkilöt olemassa vai eivät, vaan testamentissa on kertomasi perusteella muotovirhe, joka riittää osoittamaan sen pätemättömyyden.
Jos tällä palstalla jonkun ego on herkkä, niin väitän, että se kirjoittaja löytyy ns. vakiokaman joukosta! ;D
Minua, joka alunperin kirjoitin nimimerkillä lakiluke ja jatkoin viittaamalla johdonmukaisesti joka kohdassa edelliseen (eli viimekädessä lakilukeen), ei tällaiset pikkuasiat nöyryytä. Ne on ihan toiset tyypit, joille "voitto" tai "epäonnistuminen" nettipalstalla on niin iso asia, että vallan nöyryyttyy. Eikä sen vuoksi mahdollisia virheitäni tarvitse lakaista maton alle.
Mutta onko aivan mahdotonta, että kertoisit, miten ap:n tapaus eroaa omasta Turun hovin viitteestäsi, mikäli satun olemaan oikeassa, ettei ap:lle tuodussa testamentissa ole yhtäaikaisen paikallaolon lausumaa? Siis jos ap. nostaisi kanteen sillä perusteella eikä testamentinsaaja muuta pystyisi osoittamaan? Koska me, sinä tai minä, emme tällä hetkellä totuutta ap:n tapauksesta tiedä.
Kun nyt vastasit ystävällisesti niille kaikille miljoonille muille lukijoille, joilla näin joulun alla on aikaa selata palstoja, mutta et minulle, niin huomaatko, että jätit tuon jo aiemmin kysymäni asian sivuun? Vaikka se on se ainoa, josta näissä myöhemmissä viesteissäni olen kysynyt kommenttiasi (sinun kielelläsi jankannut ja vääntänyt).
Niin ja väliin ehtineelle nimimerkille "vuosikausia...", voisin toki antaakin viimeisen sanan tälle mainitsemallesi klassikolle. ;-) Mutta tässä yhteydessä haluaisin oikeasti tietää, mikä hänen mielestään erottaa nämä kaksi tapausta, joista toiseen vastasin mielestään väärin ja toiseen oli itse viitannut linkittämässään vastauksessa. Niillä joko on eroa (mikä?) tai ei ole. Siihen vastaaminen veisi häneltä paljon vähemmän aikaa ja energiaa kuin ylläolevien haukkumarimpsujen kirjoittaminen, mutta jostain syystä hän ei sitä halua tehdä. Asiassa ei enää ole edes oleellista, mitä ap:n saamassa paperissa todellisuudessa lukee (paitsi tietysti ap:n kannalta), vaan ihan periaatteellisesti kenen tahansa tilanteessa, jos testamentissa ei tuota lausumaa olisi ja pätevyys sillä perusteella kiistettäisiin, miten se eroaisi Turun päätöksen tilanteesta. Hyvät joulut sinullekin, "vuosikausia..."!
>>Minua, joka alunperin kirjoitin nimimerkillä lakiluke ja jatkoin viittaamalla johdonmukaisesti joka kohdassa edelliseen (eli viimekädessä lakilukeen), ei tällaiset pikkuasiat nöyryytä. Ne on ihan toiset tyypit, joille "voitto" tai "epäonnistuminen" nettipalstalla on niin iso asia, että vallan nöyryyttyy.>Miten ap:n tilanne eroaa omassa "laajahkossa selvityksessäsi" viittamastasi päätöksestä...Mutta ehkä tämä, jos nyt olin muotovaatimukset ja pätemättömyydet jotenkin pohjattoman väärin käsittänyt, aukeaa ...
>>ap:n jutussa ei tuota asiaa sanottu, eikä ainakaan niin, että se antaisi aiheen huutamiseen (=isoilla kirjoittamiseen)