Paavali ja seksi

Älä viitsi nauraa. Minun isoäitini kaksi sikoa kuolivat synnytyksiin. Molemilla oli ollut takana vaikeita raskauksia, ja siksi he olisivat halunneet lopettaa seksielämänsä. Siihen aikaan lääkäri kehoitti naista ainoastaan keskustelemaan miehen kanssa, jos hän on hyvä ja ymmärtää tilanteen vakavuuden. No puolisot eivät ymmärtäneet ja halusivat pelata toisen elämällä ... Raamattu antoi siihen jumalallisen luvan. Kumpikaan ei ollut lestadiolainen.

19+6 kirjoitti:

Älä viitsi nauraa. Minun isoäitini kaksi sikoa kuolivat synnytyksiin. Molemilla oli ollut takana vaikeita raskauksia, ja siksi he olisivat halunneet lopettaa seksielämänsä. Siihen aikaan lääkäri kehoitti naista ainoastaan keskustelemaan miehen kanssa, jos hän on hyvä ja ymmärtää tilanteen vakavuuden. No puolisot eivät ymmärtäneet ja halusivat pelata toisen elämällä ... Raamattu antoi siihen jumalallisen luvan. Kumpikaan ei ollut lestadiolainen.

Lue lisää

nyt on jo vähän kuin jenkkien oikeuspelleilyt.
Haastan oikeuteen näkkileipäfirman kun näkkileipäpaketissa ei sanottu että kuivana syödessä siihen voi tukehtua. Ja melkjein tukehduin.

Kai sitä järkeä saa nyt käyttää tuossa raamatunkin lukemisessa.
Olisikos sinne pitänyt jokainen sairausdiagnoosi jokaisen asian kohdalle kirjoittaa, etä tiedettäs miten jokaikisessä tilanteessa toimia.

vähän järkeä nyt kirjoitti:

nyt on jo vähän kuin jenkkien oikeuspelleilyt.
Haastan oikeuteen näkkileipäfirman kun näkkileipäpaketissa ei sanottu että kuivana syödessä siihen voi tukehtua. Ja melkjein tukehduin.

Kai sitä järkeä saa nyt käyttää tuossa raamatunkin lukemisessa.
Olisikos sinne pitänyt jokainen sairausdiagnoosi jokaisen asian kohdalle kirjoittaa, etä tiedettäs miten jokaikisessä tilanteessa toimia.

Lue lisää

Tässä pari taannoista lausuntoa Ev. Lut. kirkon suurimman herätysliikkeen Päivämies -lehdestä:

Ehkäisystä: "Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."

Tai selibaatista (kun ehkäisyä ei sallita): "Se ei olisi oikein tervettä osapuolta kohtaan."

Ja Paavalilta:

”Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.”

”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne",

naisesta: "Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."

Paavalin ja ainakin suurimman herätysliikkeemme käsitysten mukaan miehen oikeus seksiin menee naisen terveyden ja elämän edelle. Jotakin on pahasti pielessä, kun seksi on tärkeämpää kuin elämä. Eikö kirkko ole vastuussa siitä, mitä sen suojissa opetetaan?

ovatko ihmiset kirkon, jonkun uskonnollisen yhteisön tai Paavalin orjia, jos omiin intiimiasioihin pitää sieltä lupa hakea.
Kyllä ihmisten olisi jo aika päättää seksiasiat itse, sanokoot kirkot tai herätysliikkeet mitä tahtovat.

olisiko aika puhua kirjoitti:

Tässä pari taannoista lausuntoa Ev. Lut. kirkon suurimman herätysliikkeen Päivämies -lehdestä:

Ehkäisystä: "Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."

Tai selibaatista (kun ehkäisyä ei sallita): "Se ei olisi oikein tervettä osapuolta kohtaan."

Ja Paavalilta:

”Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.”

”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne",

naisesta: "Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."

Paavalin ja ainakin suurimman herätysliikkeemme käsitysten mukaan miehen oikeus seksiin menee naisen terveyden ja elämän edelle. Jotakin on pahasti pielessä, kun seksi on tärkeämpää kuin elämä. Eikö kirkko ole vastuussa siitä, mitä sen suojissa opetetaan?

Lue lisää

"Jotakin on pahasti pielessä, kun seksi on tärkeämpää kuin elämä. Eikö kirkko ole vastuussa siitä, mitä sen suojissa opetetaan?"

- Ainakin tämän palstan kirkon edustajat pesivät nopeasti kätensä koko asiasta.

Näin tänä vuonna TV -dokumentin 4 naisesta, jotka elivät lapsineen Lähi-Idässä saman miehen vaimoina. Moniavioisuus on kyseisen kansan kulttuuria samoin kuin miehen lupa alistaa naiset tahtoonsa fyysisesti esimerkiksi lyömällä, eivätkä ajat ole muuttumassa. Arvatkaapa, olivatko naiset onnellisia? Katkeria he olivat. Onnettomia ja viiltävän katkeria, tilanteeseensa väkivallan uhassa alistuneita ja siksi vihaa sisälleen padonneita, onnettomia ihmisiä, joilla ei ollut ulospääsyä tilanteesta, johon olivat joutuneet.

Jokunen vuosi sitten taas luin kirjan, jossa kerrottiin suomalaisen insestin uhrin tarinaa. 1900-luvun alkupuolella Suomessa ei tunnettu vielä lasten hyväksikäyttöä. Tunnettiin vain sukurutsa, johon molempien osapuolten, hyväksikäytetyn ja hyväksikäyttäjän, katsottiin yhtälailla syyllistyvän, ja jonka vuoksi myös molemmat tuomittiin vankeuteen. Oliko se oikein vai väärin? Miten uhri asian koki? Luuletteko todella, että uhri koki oikeuden toteutuneen?

Väitättekö, etteivät Paavalin (ja sen ajan miesten) asenteet ahdistaneet ja traumatisoineet jo silloin kristittyjä homoseksuaaleja tai naisia? Väitättekö, ettei homoseksuaaleja ajautunut jo silloin itsemurhiin tai naisia turhiin kuolemiin? "Ajat ovat muuttuneet" ei ole mikään selitys vääryyksille, sillä ihmiset, joiden oikeuksia poljetaan, myös kokevat oikeuksiaan poljettavan. Heitä ei vain oteta todesta, tuskin edes kuullaan. Kyse on valta-asetelmista, jotka saattavat murtua aikojen saatossa, mutta arvottomuuden kokemukset eivät kuitenkaan katoa yhtään mihinkään. Tapahtuneita vääryyksiä ei voi selittää pois.

Kristityt opettavat, että väärät teot ja sanat pitää tuomita, mutta ei ihmistä. Vaan ymmärtävätkö he alkuunkaan, mitä opettavat, jos eivät itse kykene tuomitsemaan menneitä vääriä tekoja ja sanoja, koska henkilöivät kaiken. Kuinka vaikeaa onkaan sanoa, että Paavali oli väärässä ja kirjoitti väärin (jos itse kirjoitti sen, mitä hänen nimissään on). Kun kristityt henkilöivät Raamatun vääryydet, he huomaamattaan puolustavat pahuutta, eivätkä kykene näkemään pahuuden seurauksia. He eivät kykene ymmärtämään, kuinka jo silloin koettiin epäoikeudenmukaisuutta. Kun tämä jää ymmärtämättä, paljon evankeliumista ja kristikunnan historiasta jää käsittämättä, samalla myös jotakin tästä päivästä ymmärtämättä.

Ei ole olemassa mitään "sen ajan oikeaa ja sen ajan väärää". On olemassa ainoastaan oikeaa ja väärää ... sekä viiltävää ymmärtämättömyyttä kaikkine seurauksineen.

kitkerä pala kirjoitti:

Näin tänä vuonna TV -dokumentin 4 naisesta, jotka elivät lapsineen Lähi-Idässä saman miehen vaimoina. Moniavioisuus on kyseisen kansan kulttuuria samoin kuin miehen lupa alistaa naiset tahtoonsa fyysisesti esimerkiksi lyömällä, eivätkä ajat ole muuttumassa. Arvatkaapa, olivatko naiset onnellisia? Katkeria he olivat. Onnettomia ja viiltävän katkeria, tilanteeseensa väkivallan uhassa alistuneita ja siksi vihaa sisälleen padonneita, onnettomia ihmisiä, joilla ei ollut ulospääsyä tilanteesta, johon olivat joutuneet.

Jokunen vuosi sitten taas luin kirjan, jossa kerrottiin suomalaisen insestin uhrin tarinaa. 1900-luvun alkupuolella Suomessa ei tunnettu vielä lasten hyväksikäyttöä. Tunnettiin vain sukurutsa, johon molempien osapuolten, hyväksikäytetyn ja hyväksikäyttäjän, katsottiin yhtälailla syyllistyvän, ja jonka vuoksi myös molemmat tuomittiin vankeuteen. Oliko se oikein vai väärin? Miten uhri asian koki? Luuletteko todella, että uhri koki oikeuden toteutuneen?

Väitättekö, etteivät Paavalin (ja sen ajan miesten) asenteet ahdistaneet ja traumatisoineet jo silloin kristittyjä homoseksuaaleja tai naisia? Väitättekö, ettei homoseksuaaleja ajautunut jo silloin itsemurhiin tai naisia turhiin kuolemiin? "Ajat ovat muuttuneet" ei ole mikään selitys vääryyksille, sillä ihmiset, joiden oikeuksia poljetaan, myös kokevat oikeuksiaan poljettavan. Heitä ei vain oteta todesta, tuskin edes kuullaan. Kyse on valta-asetelmista, jotka saattavat murtua aikojen saatossa, mutta arvottomuuden kokemukset eivät kuitenkaan katoa yhtään mihinkään. Tapahtuneita vääryyksiä ei voi selittää pois.

Kristityt opettavat, että väärät teot ja sanat pitää tuomita, mutta ei ihmistä. Vaan ymmärtävätkö he alkuunkaan, mitä opettavat, jos eivät itse kykene tuomitsemaan menneitä vääriä tekoja ja sanoja, koska henkilöivät kaiken. Kuinka vaikeaa onkaan sanoa, että Paavali oli väärässä ja kirjoitti väärin (jos itse kirjoitti sen, mitä hänen nimissään on). Kun kristityt henkilöivät Raamatun vääryydet, he huomaamattaan puolustavat pahuutta, eivätkä kykene näkemään pahuuden seurauksia. He eivät kykene ymmärtämään, kuinka jo silloin koettiin epäoikeudenmukaisuutta. Kun tämä jää ymmärtämättä, paljon evankeliumista ja kristikunnan historiasta jää käsittämättä, samalla myös jotakin tästä päivästä ymmärtämättä.

Ei ole olemassa mitään "sen ajan oikeaa ja sen ajan väärää". On olemassa ainoastaan oikeaa ja väärää ... sekä viiltävää ymmärtämättömyyttä kaikkine seurauksineen.

Lue lisää

Mahtava kirjoitus. Toivottavasti kirkko kuulee tämän, ja vastaa.

kitkerä pala kirjoitti:

Näin tänä vuonna TV -dokumentin 4 naisesta, jotka elivät lapsineen Lähi-Idässä saman miehen vaimoina. Moniavioisuus on kyseisen kansan kulttuuria samoin kuin miehen lupa alistaa naiset tahtoonsa fyysisesti esimerkiksi lyömällä, eivätkä ajat ole muuttumassa. Arvatkaapa, olivatko naiset onnellisia? Katkeria he olivat. Onnettomia ja viiltävän katkeria, tilanteeseensa väkivallan uhassa alistuneita ja siksi vihaa sisälleen padonneita, onnettomia ihmisiä, joilla ei ollut ulospääsyä tilanteesta, johon olivat joutuneet.

Jokunen vuosi sitten taas luin kirjan, jossa kerrottiin suomalaisen insestin uhrin tarinaa. 1900-luvun alkupuolella Suomessa ei tunnettu vielä lasten hyväksikäyttöä. Tunnettiin vain sukurutsa, johon molempien osapuolten, hyväksikäytetyn ja hyväksikäyttäjän, katsottiin yhtälailla syyllistyvän, ja jonka vuoksi myös molemmat tuomittiin vankeuteen. Oliko se oikein vai väärin? Miten uhri asian koki? Luuletteko todella, että uhri koki oikeuden toteutuneen?

Väitättekö, etteivät Paavalin (ja sen ajan miesten) asenteet ahdistaneet ja traumatisoineet jo silloin kristittyjä homoseksuaaleja tai naisia? Väitättekö, ettei homoseksuaaleja ajautunut jo silloin itsemurhiin tai naisia turhiin kuolemiin? "Ajat ovat muuttuneet" ei ole mikään selitys vääryyksille, sillä ihmiset, joiden oikeuksia poljetaan, myös kokevat oikeuksiaan poljettavan. Heitä ei vain oteta todesta, tuskin edes kuullaan. Kyse on valta-asetelmista, jotka saattavat murtua aikojen saatossa, mutta arvottomuuden kokemukset eivät kuitenkaan katoa yhtään mihinkään. Tapahtuneita vääryyksiä ei voi selittää pois.

Kristityt opettavat, että väärät teot ja sanat pitää tuomita, mutta ei ihmistä. Vaan ymmärtävätkö he alkuunkaan, mitä opettavat, jos eivät itse kykene tuomitsemaan menneitä vääriä tekoja ja sanoja, koska henkilöivät kaiken. Kuinka vaikeaa onkaan sanoa, että Paavali oli väärässä ja kirjoitti väärin (jos itse kirjoitti sen, mitä hänen nimissään on). Kun kristityt henkilöivät Raamatun vääryydet, he huomaamattaan puolustavat pahuutta, eivätkä kykene näkemään pahuuden seurauksia. He eivät kykene ymmärtämään, kuinka jo silloin koettiin epäoikeudenmukaisuutta. Kun tämä jää ymmärtämättä, paljon evankeliumista ja kristikunnan historiasta jää käsittämättä, samalla myös jotakin tästä päivästä ymmärtämättä.

Ei ole olemassa mitään "sen ajan oikeaa ja sen ajan väärää". On olemassa ainoastaan oikeaa ja väärää ... sekä viiltävää ymmärtämättömyyttä kaikkine seurauksineen.

Lue lisää

Mielestäni muotoilet asian hienosti ja puhut täyttä asiaa. Kyllä varmasti ne asenteet ja toimintatavat, joita melkein 2000 vuotta sitten on käytetty ovat monessa kohtaa traumatisoineet ihmisiä, ajaneet itsemurhiin ja olleet selkeästi vääriä. Olen samaa mieltä siitä, ettei ole olemassa mitään "sen ajan oikeaa ja väärää", mutta on olemassa sen ajan ajatusmallit ja tämän ajan ajatusmallit. En siis sano, että se olisi oikein, mutta siihen aikaan yhteiskunta ja kulttuuri oli jotain niin erilaista, että en itse ainkaan usko, että voin edes käsittää millaista se on ollut. Yksilönvapautta ei ollut, eikä varmasti kovinkaan helposti kenenkään yksittäisen ihmisen tullut mieleen lähteä kapinoimaan valtakulttuuria vastaan. Naiset olivat aina olleet miehet omaisuutta ja niin asian oletettiin myös olevan aina tulevaisuudessa. Nykyään ajattelemme, että maailma muuttuu ja tiedostamme, että 50 vuoden päästä se on aivan jotain muuta kun tämän hetkinen maailma. Sellaista ajattelua ei kuitenkaan sillon ollut ja varsinkin Raamatun kirjoituksia ajatellen moinen ajattelu olisi ollut täysin käsittämätöntä, sillä Jeesuksen paluun ajateltiin olevan käsillä aivan lähitulevaisuudessa. Mielestäni tärkeintä on kuitenkin se, että nämä asiat ovat saaneet aikojen saatossa muuttua, vaikka muutos onkin ollut hidasta ja vielä monissa kohden pahasti kesken.

erityisnuorisotyönohjaaja
Sanna

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mielestäni muotoilet asian hienosti ja puhut täyttä asiaa. Kyllä varmasti ne asenteet ja toimintatavat, joita melkein 2000 vuotta sitten on käytetty ovat monessa kohtaa traumatisoineet ihmisiä, ajaneet itsemurhiin ja olleet selkeästi vääriä. Olen samaa mieltä siitä, ettei ole olemassa mitään "sen ajan oikeaa ja väärää", mutta on olemassa sen ajan ajatusmallit ja tämän ajan ajatusmallit. En siis sano, että se olisi oikein, mutta siihen aikaan yhteiskunta ja kulttuuri oli jotain niin erilaista, että en itse ainkaan usko, että voin edes käsittää millaista se on ollut. Yksilönvapautta ei ollut, eikä varmasti kovinkaan helposti kenenkään yksittäisen ihmisen tullut mieleen lähteä kapinoimaan valtakulttuuria vastaan. Naiset olivat aina olleet miehet omaisuutta ja niin asian oletettiin myös olevan aina tulevaisuudessa. Nykyään ajattelemme, että maailma muuttuu ja tiedostamme, että 50 vuoden päästä se on aivan jotain muuta kun tämän hetkinen maailma. Sellaista ajattelua ei kuitenkaan sillon ollut ja varsinkin Raamatun kirjoituksia ajatellen moinen ajattelu olisi ollut täysin käsittämätöntä, sillä Jeesuksen paluun ajateltiin olevan käsillä aivan lähitulevaisuudessa. Mielestäni tärkeintä on kuitenkin se, että nämä asiat ovat saaneet aikojen saatossa muuttua, vaikka muutos onkin ollut hidasta ja vielä monissa kohden pahasti kesken.

erityisnuorisotyönohjaaja
Sanna

Lue lisää

ja siten kirkon yhteiskunnallisen vaikutuksen vähenemiselle ja vähemmistöjen mukaanlukien naisten aseman tasavertaistumiselle. Hyvä että kirkkokin on tästä kehityksestä asenteissaan ottanut oppia ja samalla etäisyyttä siihen mitä Raamattu miehen ja naisen suhteista opettaa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mielestäni muotoilet asian hienosti ja puhut täyttä asiaa. Kyllä varmasti ne asenteet ja toimintatavat, joita melkein 2000 vuotta sitten on käytetty ovat monessa kohtaa traumatisoineet ihmisiä, ajaneet itsemurhiin ja olleet selkeästi vääriä. Olen samaa mieltä siitä, ettei ole olemassa mitään "sen ajan oikeaa ja väärää", mutta on olemassa sen ajan ajatusmallit ja tämän ajan ajatusmallit. En siis sano, että se olisi oikein, mutta siihen aikaan yhteiskunta ja kulttuuri oli jotain niin erilaista, että en itse ainkaan usko, että voin edes käsittää millaista se on ollut. Yksilönvapautta ei ollut, eikä varmasti kovinkaan helposti kenenkään yksittäisen ihmisen tullut mieleen lähteä kapinoimaan valtakulttuuria vastaan. Naiset olivat aina olleet miehet omaisuutta ja niin asian oletettiin myös olevan aina tulevaisuudessa. Nykyään ajattelemme, että maailma muuttuu ja tiedostamme, että 50 vuoden päästä se on aivan jotain muuta kun tämän hetkinen maailma. Sellaista ajattelua ei kuitenkaan sillon ollut ja varsinkin Raamatun kirjoituksia ajatellen moinen ajattelu olisi ollut täysin käsittämätöntä, sillä Jeesuksen paluun ajateltiin olevan käsillä aivan lähitulevaisuudessa. Mielestäni tärkeintä on kuitenkin se, että nämä asiat ovat saaneet aikojen saatossa muuttua, vaikka muutos onkin ollut hidasta ja vielä monissa kohden pahasti kesken.

erityisnuorisotyönohjaaja
Sanna

Lue lisää

Rauhoitu, ei tarvitse puolustaa. Voit sanoa, että Raamatussa on vääryyksiä ja miehen narsismia. Voit myös sanoa, että Paavalikin kirjoitti sekä vääryyksiä että älyttömyyksiä ja loukkasi vääryyksillään sekä oman aikansa ihmisiä että jälkipolvia. Jeesus antoi kaikki nämä vääryydet anteeksi sinulle, minulle Paavalille ja Moosekselle. Muuta ei tarvitse sanoa, koska Paavalia ei pidä jumaloida. Riittää, että ymmärrämme, jotta PAAVALI OLI IHMINEN JA KIRJOITTI IHMISEN SANOJA, syntisiä sanoja ja hyviä sanoja.

"Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin todellakin vasta vuonna 1990-luvulla, eikä sitä aiemmin ollut ensinkään selvää, että moinen lakiesitys edes menisi läpi."

- Kyseistä lakiesitystä vastustettiin kiivaasti. En muista millaisilla sanoilla vastustus tuotiin julki, mutta joissain puheenvuoroissa pelättiin perheyhteisön murenemista, jos laki menee läpi.

Kössönöm kirjoitti:

"Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin todellakin vasta vuonna 1990-luvulla, eikä sitä aiemmin ollut ensinkään selvää, että moinen lakiesitys edes menisi läpi."

- Kyseistä lakiesitystä vastustettiin kiivaasti. En muista millaisilla sanoilla vastustus tuotiin julki, mutta joissain puheenvuoroissa pelättiin perheyhteisön murenemista, jos laki menee läpi.

Lue lisää

Raamattuun vedoten sitä vastustettiin. Naisen piti hoitaa aviolliset velvollisuudet joko vapaaehtoisesti tai sitten ...

Kysyt miksi naisen haluttomuutta hoidetaan, muttei niinkään miehen.
Minä kysyn, miksi haluttomuutta hoidetaan, muttei niinkään halukkuutta.

Kenellä on oikeus määritellä toisen ihmisen seksuaalisuutta (esimerkiksi vähäistä seksuaalista halua) sairaaksi tai hoitoa vaativaksi tilaksi?

Homoseksuaalisuutta ei pidetä enää sairautena, mutta haluttomuutta pidetään. Ihmisellä (erityisesti naisella) on velvollisuus haluta halusipa hän itse haluta tai ei, ja siksi myös velvollisuus hakea apua halusipa hän sisimmässään apua tai ei.

Yhteiskunnassamme on vielä paljon sairasta suhteessa haluttomuuteen.

minäpä kysyn kirjoitti:

Kysyt miksi naisen haluttomuutta hoidetaan, muttei niinkään miehen.
Minä kysyn, miksi haluttomuutta hoidetaan, muttei niinkään halukkuutta.

Kenellä on oikeus määritellä toisen ihmisen seksuaalisuutta (esimerkiksi vähäistä seksuaalista halua) sairaaksi tai hoitoa vaativaksi tilaksi?

Homoseksuaalisuutta ei pidetä enää sairautena, mutta haluttomuutta pidetään. Ihmisellä (erityisesti naisella) on velvollisuus haluta halusipa hän itse haluta tai ei, ja siksi myös velvollisuus hakea apua halusipa hän sisimmässään apua tai ei.

Yhteiskunnassamme on vielä paljon sairasta suhteessa haluttomuuteen.

Lue lisää

totta, että halukkuudestakin on tullut joku suoritus. Ihmiset vertailevat keskenään seksin määriä ja laatuakin. Kysyin toisinpäin, miksi miehen haluttomuutta hoidetaan mutta naisen ei niin aktiivisesti?
Ehkä siksi asia on kipeä, että melkinen osa pariuhteen ongelmista heijastuu juuri tuohon - toinen haluaa ja toinen ei. Mikä on viisas ratkaisu siihen?

Haluttomuus voi olla sairauden oire tai lääkityksestä johtuvaa, mutta homous ei ole sitä. Samoin ikävät kokemukset alentavat halua, silloin pelot voivat olla haluttomuuden syy. Halujen määrä on yksilöllinen, niin naisilla kuin miehillä. Jos itse kärsii asiasta, eikö silloin ole hyvä tehdä sille jotain?

Tuo oli naseva huomio, että miksi naisella on velvollisuus haluta mutta miehiltä ei voi vaatia samaa?

mummomuori kirjoitti:

totta, että halukkuudestakin on tullut joku suoritus. Ihmiset vertailevat keskenään seksin määriä ja laatuakin. Kysyin toisinpäin, miksi miehen haluttomuutta hoidetaan mutta naisen ei niin aktiivisesti?
Ehkä siksi asia on kipeä, että melkinen osa pariuhteen ongelmista heijastuu juuri tuohon - toinen haluaa ja toinen ei. Mikä on viisas ratkaisu siihen?

Haluttomuus voi olla sairauden oire tai lääkityksestä johtuvaa, mutta homous ei ole sitä. Samoin ikävät kokemukset alentavat halua, silloin pelot voivat olla haluttomuuden syy. Halujen määrä on yksilöllinen, niin naisilla kuin miehillä. Jos itse kärsii asiasta, eikö silloin ole hyvä tehdä sille jotain?

Tuo oli naseva huomio, että miksi naisella on velvollisuus haluta mutta miehiltä ei voi vaatia samaa?

Lue lisää

Onko tämän ajan ihmiset muka onnellisempia.
Menkää kysymään sosiaalityöntekijöiltä ja perheneuvojilta. Ja poliisilta.
Tänä päivänä ihmiset on onnettomimpia kuin koskaan. Siis länsimaiset ihmiset.

Ennen seksi ei sentään ollut mikään suoritus mitä se tänä päivänä on. Ja kun nämä suoritukset ei enää miellytä niin eikun vaan uutta kehiin.

just.just kirjoitti:

Onko tämän ajan ihmiset muka onnellisempia.
Menkää kysymään sosiaalityöntekijöiltä ja perheneuvojilta. Ja poliisilta.
Tänä päivänä ihmiset on onnettomimpia kuin koskaan. Siis länsimaiset ihmiset.

Ennen seksi ei sentään ollut mikään suoritus mitä se tänä päivänä on. Ja kun nämä suoritukset ei enää miellytä niin eikun vaan uutta kehiin.

Lue lisää

Vaikka meillä on suurimalla osalla kaikki se mitä tarvitsemme, niin onnettomia on varmaan enemmän kuin koskaan. Mikään ei ole tarpeeksi.

Ihmiset ehkä haluat paeta erilaisiin nautintoihin ja elämyksiin, jotta se tyhjä ja paha olo ei niin tuntuisi.

mummomuori kirjoitti:

Vaikka meillä on suurimalla osalla kaikki se mitä tarvitsemme, niin onnettomia on varmaan enemmän kuin koskaan. Mikään ei ole tarpeeksi.

Ihmiset ehkä haluat paeta erilaisiin nautintoihin ja elämyksiin, jotta se tyhjä ja paha olo ei niin tuntuisi.

Lue lisää

"Ihmiset ehkä haluat paeta erilaisiin nautintoihin ja elämyksiin, jotta se tyhjä ja paha olo ei niin tuntuisi. "'

Luodaan itselle Jumalaa, parempaa asemaa kun on vahva kaveri kuupassa. Taivaita ja Paratiiseja, kun mikään ei riitä.

Uskiksilla se on helppoa, kaiken, jopa pahan voi ulkoistaa. Taikauskoton ymmärtää että on vain tämä elämä, joka voi päättyä millä hetkellä tahansa.

Ei ihme että moraalimme on korkeampi :)

mummomuori kirjoitti:

totta, että halukkuudestakin on tullut joku suoritus. Ihmiset vertailevat keskenään seksin määriä ja laatuakin. Kysyin toisinpäin, miksi miehen haluttomuutta hoidetaan mutta naisen ei niin aktiivisesti?
Ehkä siksi asia on kipeä, että melkinen osa pariuhteen ongelmista heijastuu juuri tuohon - toinen haluaa ja toinen ei. Mikä on viisas ratkaisu siihen?

Haluttomuus voi olla sairauden oire tai lääkityksestä johtuvaa, mutta homous ei ole sitä. Samoin ikävät kokemukset alentavat halua, silloin pelot voivat olla haluttomuuden syy. Halujen määrä on yksilöllinen, niin naisilla kuin miehillä. Jos itse kärsii asiasta, eikö silloin ole hyvä tehdä sille jotain?

Tuo oli naseva huomio, että miksi naisella on velvollisuus haluta mutta miehiltä ei voi vaatia samaa?

Lue lisää

niin vaihda jeesus toiseen.

Nasse. kirjoitti:

"Ihmiset ehkä haluat paeta erilaisiin nautintoihin ja elämyksiin, jotta se tyhjä ja paha olo ei niin tuntuisi. "'

Luodaan itselle Jumalaa, parempaa asemaa kun on vahva kaveri kuupassa. Taivaita ja Paratiiseja, kun mikään ei riitä.

Uskiksilla se on helppoa, kaiken, jopa pahan voi ulkoistaa. Taikauskoton ymmärtää että on vain tämä elämä, joka voi päättyä millä hetkellä tahansa.

Ei ihme että moraalimme on korkeampi :)

Lue lisää

ymmärtänyt ollenkaan.

Joskus jään ihmettelemään että mihinkä se tieteellinen lähestymistapa unohtuu täällä?
Onko sinulle tullut mieleen että kaikki ne, jotka eivät enää halua uskoa, eivät myöskään ole kiinnostuneita tieteellisestä elämänkatsomuksesta? Kaikilla kun ei ole tarvetta tai halua miettiä yhtään mitään, vaan tehdä aina hetken mielijohteen mukaan tai "niin kuin kaikki muutkin tekevät".

Tietoisuus siitä että elämä todellakin voi päättyä milloin tahansa, on erittäin hyvä. Se ei myöskään tarkoita että nyt voin tehdä mitä tahansa, miettimättä mitä siitä seuraa. Onhan sanonta, minkä kuulee mm. alkoholistipiireissä "kerranhan me vain eletään".

Te väitätette että ihmiset uskovat yhä vähemmän, että todellisia uskovaisia on oikeastaan pieni prosentti. Samaan aikaan te syytätte uskontoja ja ylipäätään uskoa siitä, että se tuo pahan olon. Kuinka on, jos elintason noustessa ja "tiedon" kasvaessa samalla ovat nousseet masennus, uupumus ja erilaiset addiktiot suurimmiksi terveydelliksi ongelmiksi?

Katsotko siis että on korkeampaa moraalia viettää elämä shoppailen, lainaa ottaen, hakien elämyksiä erikoisista lajeista, "seikkailuista" mitä televisioidaan, pelaten nettipelejä, tai sekoillen seksi- ja ihmissuhteissa? Että irti arjesta päästään lääkkeillä, alkoholilla ja huumeilla? Tai että kemikaaleilla haetaan yhä enemmän "tehokkutta" työskentelyyn, ja parempaa palkkaan?

Eikö siis mielestäsi ihmiseen vaikuta mikään ulkoinen tekijä, ei yhteisöt eikä yhteiskunnalliset tekijät? Eikö sekään vaikuta, kuinka itse määrittelee sen millaisen merkityksen elämälleen antaa?

mummomuori kirjoitti:

ymmärtänyt ollenkaan.

Joskus jään ihmettelemään että mihinkä se tieteellinen lähestymistapa unohtuu täällä?
Onko sinulle tullut mieleen että kaikki ne, jotka eivät enää halua uskoa, eivät myöskään ole kiinnostuneita tieteellisestä elämänkatsomuksesta? Kaikilla kun ei ole tarvetta tai halua miettiä yhtään mitään, vaan tehdä aina hetken mielijohteen mukaan tai "niin kuin kaikki muutkin tekevät".

Tietoisuus siitä että elämä todellakin voi päättyä milloin tahansa, on erittäin hyvä. Se ei myöskään tarkoita että nyt voin tehdä mitä tahansa, miettimättä mitä siitä seuraa. Onhan sanonta, minkä kuulee mm. alkoholistipiireissä "kerranhan me vain eletään".

Te väitätette että ihmiset uskovat yhä vähemmän, että todellisia uskovaisia on oikeastaan pieni prosentti. Samaan aikaan te syytätte uskontoja ja ylipäätään uskoa siitä, että se tuo pahan olon. Kuinka on, jos elintason noustessa ja "tiedon" kasvaessa samalla ovat nousseet masennus, uupumus ja erilaiset addiktiot suurimmiksi terveydelliksi ongelmiksi?

Katsotko siis että on korkeampaa moraalia viettää elämä shoppailen, lainaa ottaen, hakien elämyksiä erikoisista lajeista, "seikkailuista" mitä televisioidaan, pelaten nettipelejä, tai sekoillen seksi- ja ihmissuhteissa? Että irti arjesta päästään lääkkeillä, alkoholilla ja huumeilla? Tai että kemikaaleilla haetaan yhä enemmän "tehokkutta" työskentelyyn, ja parempaa palkkaan?

Eikö siis mielestäsi ihmiseen vaikuta mikään ulkoinen tekijä, ei yhteisöt eikä yhteiskunnalliset tekijät? Eikö sekään vaikuta, kuinka itse määrittelee sen millaisen merkityksen elämälleen antaa?

Lue lisää

väittämilläsi ei ole minkäänlaista kausalitettia.

Jos pahaa oloa halutaan poistaa, niin yksi keino on vähentää väkivaltauskontojen asemaa, silloin niiden aiheuttama paha olo jää pienemmäksi.

Mutta tuo ei sinänsä suoraan johda siihen että jostain muusta syystä ihmisillä voi olla paha olo.

Muutoinki olkiukkojesi rakentelu, jossa laitat suuhuni väittämiä ja sitten teet niistä johtopäätöskiä, on typerää. Ihmettelen kun kuitenkin osaat kirjoittaa hyvin mutta sisältö ei ole kovin fiksua.