Auttava käsi

Vilkaisin miesten logiikkaa...siellä on todella joku (ei meidän joku :) ) askarrellut kiitettävästi aamuyöstä ;-DDD

Koska tänään on ystävänpäivä, toteutan hoivaviettiäni tarjoamalla sinulle ystäväni ajattelemisen aiheen altruismista, pyyteettömyydestä, paternalistisuudesta, holhoamisesta ja niiden suhteesta.

Paternalistisuus kuulostaa pahemmalta kuin onkaan. Jos sanotaan, että altruistisuus onkin paternalistista, se kuulostaa siltä kuin olisi kammottava paljastus, että hyveellisyydessä onkin jotain paheksuttavaa (ja että ihminen ei siis keskimäärin pysty todella olemaan hyveellinen).

Tarkemmin ajateltuna kyse lienee kuitenkin siitä, että on tilanteita jolloin on erittäin uskottavaa että toinen todellakaan ei tiedä omaa parastaan, ja silloin on tosiaan altruistista ohjata hieman. Ei siksi että erityisesti tahtoisi puuttua toisen elämään, vaan ihan auttaakseen pyyteettömästi.

Taannoinen alustuspuheenvuoro ja kolme kommenttia oheisessa linkissä:
http://blog.hse-econ.fi/?p=917

A kirjoitti:

Koska tänään on ystävänpäivä, toteutan hoivaviettiäni tarjoamalla sinulle ystäväni ajattelemisen aiheen altruismista, pyyteettömyydestä, paternalistisuudesta, holhoamisesta ja niiden suhteesta.

Paternalistisuus kuulostaa pahemmalta kuin onkaan. Jos sanotaan, että altruistisuus onkin paternalistista, se kuulostaa siltä kuin olisi kammottava paljastus, että hyveellisyydessä onkin jotain paheksuttavaa (ja että ihminen ei siis keskimäärin pysty todella olemaan hyveellinen).

Tarkemmin ajateltuna kyse lienee kuitenkin siitä, että on tilanteita jolloin on erittäin uskottavaa että toinen todellakaan ei tiedä omaa parastaan, ja silloin on tosiaan altruistista ohjata hieman. Ei siksi että erityisesti tahtoisi puuttua toisen elämään, vaan ihan auttaakseen pyyteettömästi.

Taannoinen alustuspuheenvuoro ja kolme kommenttia oheisessa linkissä:
http://blog.hse-econ.fi/?p=917

Kehitysyhteistyö.

Miten auttaa/suhtautua kolmannen maailman köyhyyteen ja selvään nälänhätään?

-Olla välittämättä, sillä perusteella, että on sitä omassakin maassa niitä v...n köyhiä ja kipeitä ja nälkäänäkeviä.
-Viedä paikalle ruokaa tonnikaupalla päivässä, joko lähempää tai kauempaa.
-Antaa lainaa kovalla tai ei niin kovalla korolla, että järjestävät asian (diktaattorin vaimo kuitenkin ostaa koko rahalla itselleen kenkiä).
-Vai viedä paikalle tietotaitoa, niin, että valtiosta A lähtee joukko eri aloille suuntautuvia opiskelijoita muutaman ammattilaisen/konkarin johdolla valtioon Ö, joka samalla tavalla sitoo projektiin omia erialoille suuntautuvia opiskelijoita ammattilaisia/konkareita, samalla pyrkien kattamaan projektin kustannuksia niin pitkälle kuin mahdollista.

määbää kirjoitti:

Kehitysyhteistyö.

Miten auttaa/suhtautua kolmannen maailman köyhyyteen ja selvään nälänhätään?

-Olla välittämättä, sillä perusteella, että on sitä omassakin maassa niitä v...n köyhiä ja kipeitä ja nälkäänäkeviä.
-Viedä paikalle ruokaa tonnikaupalla päivässä, joko lähempää tai kauempaa.
-Antaa lainaa kovalla tai ei niin kovalla korolla, että järjestävät asian (diktaattorin vaimo kuitenkin ostaa koko rahalla itselleen kenkiä).
-Vai viedä paikalle tietotaitoa, niin, että valtiosta A lähtee joukko eri aloille suuntautuvia opiskelijoita muutaman ammattilaisen/konkarin johdolla valtioon Ö, joka samalla tavalla sitoo projektiin omia erialoille suuntautuvia opiskelijoita ammattilaisia/konkareita, samalla pyrkien kattamaan projektin kustannuksia niin pitkälle kuin mahdollista.

Ensin on selvitettävä kunkin maan köyhyyden syy sekä nälänhädän syy. Nämä ovat kaksi eri kysymystä, sillä köyhyys ei kaikkien mielestä, esimerkiksi minun mielestäni, ole erityisen kielteinen asia. Nälänhätä on.

Nälänhädän syyt voivat olla maan sisäisiä tai ulkoisia. Pidän viimemainittuja sellaisina, joihin me ulkopuoliset voimme parhaiten vaikuttaa.

Historiallisesti merkittävimmin vaikuttanut ja yhä välillisesti vaikuttava ulkoinen syy on usein siirtomaamenneisyyden tuhoama yhteiskuntajärjestelmä. Siirtomaakauden jälkeisessä maailmassa merkittävin vaikuttava syy on usein ekologisesti ja sosiaalisesti vastuuton maailmankaupan järjestys. Kolmas keskeinen ulkoinen syy on kehitysmaiden velkaongelma, jonka juuret alkoivat kasvaa 1970-luvun öljykriisiä seuranneesta öljyn hinnan äkillisestä noususta. Neljäs usein merkittävä ulkoinen syy on maailmankaupan järjestykseen kiinteästi liittyvä köyhien maiden maatalouden sitominen rikkaiden maiden elintarviketuotantoa palvelevaksi.

Sisäisiä syitä ovat käytännön osallistumismahdollisuuksien puute, toisaalta epädemokraattinen ylin hallinto, kolmanneksi olemassaolevien resurssien ohjaaminen sosiaalisesti tärkeiden sektorien kuten koulutuksen, terveydenhuollon ja ympäristönsuojelun sijasta muihin kohteisiin, neljänneksi voidaan ottaa esiin kahdesta ensinmainitusta usein kehittyvä korruptio, viidenneksi suoranaiset ihmisoikeuksien loukkaukset kuten rotuun, uskontoon, sukupuoleen tai vakaumukseen perustuva syrjintä, kuudenneksi sotatila. Viimemainittukin on harmillisen yleinen.

Tältä pohjalta analysoiden voidaan hiljalleen lähteä luomaan sellaista yksilöllistä kehitysohjelmaa, joka ei heti pala pohjaan. Ja sitä katsatrofiapuakin on annettava koko ajan tässä välillä, tarpeen mukaan.

Muuten olen sitä mieltä, että narsismi on perseestä. Olen ikuisesti kiitollinen kaikille jotka saavat sen minut tunnistamaan itsessäni. Huonoimmin käyttäytyvät hoidamme tovereideni kanssa siististi pinoon.

A kirjoitti:

Ensin on selvitettävä kunkin maan köyhyyden syy sekä nälänhädän syy. Nämä ovat kaksi eri kysymystä, sillä köyhyys ei kaikkien mielestä, esimerkiksi minun mielestäni, ole erityisen kielteinen asia. Nälänhätä on.

Nälänhädän syyt voivat olla maan sisäisiä tai ulkoisia. Pidän viimemainittuja sellaisina, joihin me ulkopuoliset voimme parhaiten vaikuttaa.

Historiallisesti merkittävimmin vaikuttanut ja yhä välillisesti vaikuttava ulkoinen syy on usein siirtomaamenneisyyden tuhoama yhteiskuntajärjestelmä. Siirtomaakauden jälkeisessä maailmassa merkittävin vaikuttava syy on usein ekologisesti ja sosiaalisesti vastuuton maailmankaupan järjestys. Kolmas keskeinen ulkoinen syy on kehitysmaiden velkaongelma, jonka juuret alkoivat kasvaa 1970-luvun öljykriisiä seuranneesta öljyn hinnan äkillisestä noususta. Neljäs usein merkittävä ulkoinen syy on maailmankaupan järjestykseen kiinteästi liittyvä köyhien maiden maatalouden sitominen rikkaiden maiden elintarviketuotantoa palvelevaksi.

Sisäisiä syitä ovat käytännön osallistumismahdollisuuksien puute, toisaalta epädemokraattinen ylin hallinto, kolmanneksi olemassaolevien resurssien ohjaaminen sosiaalisesti tärkeiden sektorien kuten koulutuksen, terveydenhuollon ja ympäristönsuojelun sijasta muihin kohteisiin, neljänneksi voidaan ottaa esiin kahdesta ensinmainitusta usein kehittyvä korruptio, viidenneksi suoranaiset ihmisoikeuksien loukkaukset kuten rotuun, uskontoon, sukupuoleen tai vakaumukseen perustuva syrjintä, kuudenneksi sotatila. Viimemainittukin on harmillisen yleinen.

Tältä pohjalta analysoiden voidaan hiljalleen lähteä luomaan sellaista yksilöllistä kehitysohjelmaa, joka ei heti pala pohjaan. Ja sitä katsatrofiapuakin on annettava koko ajan tässä välillä, tarpeen mukaan.

Muuten olen sitä mieltä, että narsismi on perseestä. Olen ikuisesti kiitollinen kaikille jotka saavat sen minut tunnistamaan itsessäni. Huonoimmin käyttäytyvät hoidamme tovereideni kanssa siististi pinoon.

"Muuten olen sitä mieltä, että narsismi on perseestä. Olen ikuisesti kiitollinen kaikille jotka saavat sen minut tunnistamaan itsessäni. Huonoimmin käyttäytyvät hoidamme tovereideni kanssa siististi pinoon."

:DD

Hienosti vastasit, muuten :) Ajattelin ehkä jotakin liitännäislogiikkaa esittämääsi, mikä on altruistista, mikä paternalistista, mikä vaan holhoavaa ja niiden keskinäisestä suhteesta (pyyteettömyys unohtui), että voiko jonkin ajatusmallin esimerkiksi kehitysyhteistyöhön liittyen määritellä milloin mitenkin yhdellä sanalla, ja jos, niin miten, milloin ja missä.

Mutta kyllä vain, tykkään vastauksestasi. Mikäli et sen kummemmin näe vaivaa vääntäessäsi aivoituksistasi noin hienoa lukukokemusta, olen yksinkertaisesti kateellinen ja arvostan taitoasi. Ja vaikka näkisitkin äärettömästi vaivaa tuottaaksesi nautinnollisia lukukokemuksia, ainakin minulle (muiden puolesta en osaa sanoa), arvostan taitoasi!! *kiittää*.

*lähtee pyörittelemään A:n antamia sanoja pääkopassaan*

määbää kirjoitti:

"Muuten olen sitä mieltä, että narsismi on perseestä. Olen ikuisesti kiitollinen kaikille jotka saavat sen minut tunnistamaan itsessäni. Huonoimmin käyttäytyvät hoidamme tovereideni kanssa siististi pinoon."

:DD

Hienosti vastasit, muuten :) Ajattelin ehkä jotakin liitännäislogiikkaa esittämääsi, mikä on altruistista, mikä paternalistista, mikä vaan holhoavaa ja niiden keskinäisestä suhteesta (pyyteettömyys unohtui), että voiko jonkin ajatusmallin esimerkiksi kehitysyhteistyöhön liittyen määritellä milloin mitenkin yhdellä sanalla, ja jos, niin miten, milloin ja missä.

Mutta kyllä vain, tykkään vastauksestasi. Mikäli et sen kummemmin näe vaivaa vääntäessäsi aivoituksistasi noin hienoa lukukokemusta, olen yksinkertaisesti kateellinen ja arvostan taitoasi. Ja vaikka näkisitkin äärettömästi vaivaa tuottaaksesi nautinnollisia lukukokemuksia, ainakin minulle (muiden puolesta en osaa sanoa), arvostan taitoasi!! *kiittää*.

*lähtee pyörittelemään A:n antamia sanoja pääkopassaan*

Kateellinen sinun ei tule olla. Minä referoin sellaista artikkelia, jonka ovat laatineet tätä kysymystä työssään pohtineet ihmiset: http://oppimateriaalit.internetix.fi/fi/avoimet/3yhteiskunta/globaalit/04_koyhyyden_syyt

Tuo muusta kirjoituksestani (joka sekin viittasi kolmannen henkilön puheenvuoroon) sinulle virinnyt kysymyksenasettelusi a:n, pa:n, py:n ja h:n suhteesta pyörii omassakin pääkopassani, mutta olen hidas keksimään itse enemmän. Usein synnytän ajatuksia muissa, innostan. En sitten enää valvo. :)

Ihmiset keksivät samat asiat toisistaan riippumatta, koska ovat toisistaan riippuvaisia, jotenkin noin.

A kirjoitti:

Kateellinen sinun ei tule olla. Minä referoin sellaista artikkelia, jonka ovat laatineet tätä kysymystä työssään pohtineet ihmiset: http://oppimateriaalit.internetix.fi/fi/avoimet/3yhteiskunta/globaalit/04_koyhyyden_syyt

Tuo muusta kirjoituksestani (joka sekin viittasi kolmannen henkilön puheenvuoroon) sinulle virinnyt kysymyksenasettelusi a:n, pa:n, py:n ja h:n suhteesta pyörii omassakin pääkopassani, mutta olen hidas keksimään itse enemmän. Usein synnytän ajatuksia muissa, innostan. En sitten enää valvo. :)

Ihmiset keksivät samat asiat toisistaan riippumatta, koska ovat toisistaan riippuvaisia, jotenkin noin.

"Köyhyys on myös sosiaalinen, kulttuurinen ja paikkaan liittyvä ilmiö. Kehitysmaiden maaseudulla ihmiset eivät välttämättä pidä itseään lainkaan köyhinä. Sen sijaan ulkomaisen avustusjärjestön työntekijä voi kauhistua siellä vallitsevaa köyhyyttä ja omalla toiminnallaan (esimerkiksi jakamalla vaatteita ja kulutustavaroita) luoda uuden mielikuvan paikallisille asukkaille heidän köyhyydestään."

Lottamari kyseli jossakinpäin palstoja, että miten se uhri sana liittyykin niin voimakkaasti narsismiin. A:n laittaman linkin takaa silmäni löysivät tämän tekstinpätkän..

Että se, miten joku kokonaan ulkopuolinen saa meidät määrittelemään itsemme uudelleen suhteessa toiseen, se lienee kuin lieneekin se osatekijä, joka saa uhrit ehkä jopa uhriutumaan. Onhan olemassa tilanteita, joissa osapuolet ovat tyytyväisiä tilanteeseen, mutta paikalle sitten saapuukin se suuri valistaja, joka aukaisee ne uhriparan silmät latomalla pöytään esimerkkiä siitä, minkälainen on tai minkälaisen pitäisi olla esim. hyvä parisuhde...

Tämä on osaltaan mielestäni myös yhteiskunnaliisen tyytymättömyyden yksi perussyistä. Sen sijaan että keskityttäisiin olemaan tyytyväisiä, kiinnitetään huomio siihen, että miten asiat olisivat kun ne olisi hyvin. Joku arvoasetelmamittaristo pääsee vallalle, ja sitä kohti pyritään, ei kuitenkaan rakentavasti, vaan kaikki muut vaihtoehdot teilaten. Tästä yhdestä ja ainoasta tavoiteltavasta ihanteesta tulee verrokki, johon vertautuessaan, kaikki muu ikäänkuin haalistuu ja kadottaa sen oman arvonsa.

Narsismi on tällainen ilmiö, osaltaan. En halua asettaa kyseenalaiseksi yksilöiden kokemaa tuskaa, haluan kysyä, onko ainoa oikea tapa saada asioihin tolkku se, että tuomitaan narsismi suoralta kädeltä pahaksi kaiken sen pahan vuoksi mitä siitä useimmiten seuraa?? Olisiko olemassa mitään keinoa valjastaa narsismille tyypillisiä käyttäytymisen muotoja rakentavalla tavalla edes johonkin?? Ja jos, niin mihin?? Miten??

Jaa, kaikkea sitä suoltuu yhden linkin takaa...mieleen :D

A:lle, Minun (huomaa suuri M-kirjain :D) kateuteni on Kehu. Nyt voisin kiittää hyvästä linkistä, jälleen kerran.

Ja tästä pienestä ruudusta on hankala tarkistaa mitä tuli saatua aikaiseksi, mutta toivon, että ei hirveästi uuvu lauseita keskeltä.. tai oo vailla päätä ja häntää koko paakkelsi..

määbää kirjoitti:

"Köyhyys on myös sosiaalinen, kulttuurinen ja paikkaan liittyvä ilmiö. Kehitysmaiden maaseudulla ihmiset eivät välttämättä pidä itseään lainkaan köyhinä. Sen sijaan ulkomaisen avustusjärjestön työntekijä voi kauhistua siellä vallitsevaa köyhyyttä ja omalla toiminnallaan (esimerkiksi jakamalla vaatteita ja kulutustavaroita) luoda uuden mielikuvan paikallisille asukkaille heidän köyhyydestään."

Lottamari kyseli jossakinpäin palstoja, että miten se uhri sana liittyykin niin voimakkaasti narsismiin. A:n laittaman linkin takaa silmäni löysivät tämän tekstinpätkän..

Että se, miten joku kokonaan ulkopuolinen saa meidät määrittelemään itsemme uudelleen suhteessa toiseen, se lienee kuin lieneekin se osatekijä, joka saa uhrit ehkä jopa uhriutumaan. Onhan olemassa tilanteita, joissa osapuolet ovat tyytyväisiä tilanteeseen, mutta paikalle sitten saapuukin se suuri valistaja, joka aukaisee ne uhriparan silmät latomalla pöytään esimerkkiä siitä, minkälainen on tai minkälaisen pitäisi olla esim. hyvä parisuhde...

Tämä on osaltaan mielestäni myös yhteiskunnaliisen tyytymättömyyden yksi perussyistä. Sen sijaan että keskityttäisiin olemaan tyytyväisiä, kiinnitetään huomio siihen, että miten asiat olisivat kun ne olisi hyvin. Joku arvoasetelmamittaristo pääsee vallalle, ja sitä kohti pyritään, ei kuitenkaan rakentavasti, vaan kaikki muut vaihtoehdot teilaten. Tästä yhdestä ja ainoasta tavoiteltavasta ihanteesta tulee verrokki, johon vertautuessaan, kaikki muu ikäänkuin haalistuu ja kadottaa sen oman arvonsa.

Narsismi on tällainen ilmiö, osaltaan. En halua asettaa kyseenalaiseksi yksilöiden kokemaa tuskaa, haluan kysyä, onko ainoa oikea tapa saada asioihin tolkku se, että tuomitaan narsismi suoralta kädeltä pahaksi kaiken sen pahan vuoksi mitä siitä useimmiten seuraa?? Olisiko olemassa mitään keinoa valjastaa narsismille tyypillisiä käyttäytymisen muotoja rakentavalla tavalla edes johonkin?? Ja jos, niin mihin?? Miten??

Jaa, kaikkea sitä suoltuu yhden linkin takaa...mieleen :D

A:lle, Minun (huomaa suuri M-kirjain :D) kateuteni on Kehu. Nyt voisin kiittää hyvästä linkistä, jälleen kerran.

Ja tästä pienestä ruudusta on hankala tarkistaa mitä tuli saatua aikaiseksi, mutta toivon, että ei hirveästi uuvu lauseita keskeltä.. tai oo vailla päätä ja häntää koko paakkelsi..

> En halua asettaa kyseenalaiseksi yksilöiden kokemaa tuskaa, haluan kysyä, onko ainoa oikea tapa saada asioihin tolkku se, että tuomitaan narsismi suoralta kädeltä pahaksi kaiken sen pahan vuoksi mitä siitä useimmiten seuraa?? Olisiko olemassa mitään keinoa valjastaa narsismille tyypillisiä käyttäytymisen muotoja rakentavalla tavalla edes johonkin?? Ja jos, niin mihin?? Miten??

Kolme hedelmälliseksi ehkä ilmenevää näkökulmaa:

Onnellisten tähtien alla narsismia voi käyttää muiden ihmisten ylärekisterissä olevan narsistisen tasapainon optimoimiseen hieman alemmas. Parisuhteessa ... hmm ... enpä tiedä ... mutta haaremissa kyllä, hyvinkin. Hoivaviettini näkökulmasta olen myös sitä mieltä, että narsistin ja antinarsistin osia on osapuolten välillä vaihdettava taajaan.

*Switch!*

A kirjoitti:

Koska tänään on ystävänpäivä, toteutan hoivaviettiäni tarjoamalla sinulle ystäväni ajattelemisen aiheen altruismista, pyyteettömyydestä, paternalistisuudesta, holhoamisesta ja niiden suhteesta.

Paternalistisuus kuulostaa pahemmalta kuin onkaan. Jos sanotaan, että altruistisuus onkin paternalistista, se kuulostaa siltä kuin olisi kammottava paljastus, että hyveellisyydessä onkin jotain paheksuttavaa (ja että ihminen ei siis keskimäärin pysty todella olemaan hyveellinen).

Tarkemmin ajateltuna kyse lienee kuitenkin siitä, että on tilanteita jolloin on erittäin uskottavaa että toinen todellakaan ei tiedä omaa parastaan, ja silloin on tosiaan altruistista ohjata hieman. Ei siksi että erityisesti tahtoisi puuttua toisen elämään, vaan ihan auttaakseen pyyteettömästi.

Taannoinen alustuspuheenvuoro ja kolme kommenttia oheisessa linkissä:
http://blog.hse-econ.fi/?p=917

Kiitos ajattelemisen aiheesta! :)
Kiire..(mitä se on)(?) Sen vastakohdaksi sopii hyvin istahtaminen netin ääreen töiden jälkeen. Tsiiih, kaljatölkki auki, ei akkaa naputtamassa tästä paheesta... ;-P

Tuon blogin luettuani napsahti jälleen yksi hakemani elämän palapelin pala kohdalleen. Kiitos! (samalla eksyin salamannopeasti keskiaikaan)

Miekka on yllättävän paljon ristin näköinen:
http://www.takomorautakarpanen.com/images/tuotteet/puukot_miekat/miekka_2_iso.jpg

Uskoa levitettiin 'pakanakansoihin' miekan terällä; valitse kristinusko tai miekan sivallus.
Senaikuinen paternalistisen altruistin kuva voisi olla:
http://kuvat.huuto.net/1/a8/b65548b67ee71ae12fd0255c12569-orig.jpg
(huomaa kätevä anonyymiyden varmistama päähine ;) )

Itsessäni taitaa olla hiukka altruismia, ja ajoittain myös paternaalista sellaista, koska täällä(kin) tunnen joskus halua 'tuuppaista' jotain henkilöä. Näin ei tietenkään saisi olla.

Pitäisi olla sellainen 'toiseen kulttuuriin puuttumattomuus politiikka' kuin kapteeni James T Kirk.illä ja mr Spock.illa ja co. oli (vaikkakin he sitten aina sähläs satasella kaikenmaailman Ferengien ja Klingonien kanssa) :-D

old_profile_59029 kirjoitti:

Kiitos ajattelemisen aiheesta! :)
Kiire..(mitä se on)(?) Sen vastakohdaksi sopii hyvin istahtaminen netin ääreen töiden jälkeen. Tsiiih, kaljatölkki auki, ei akkaa naputtamassa tästä paheesta... ;-P

Tuon blogin luettuani napsahti jälleen yksi hakemani elämän palapelin pala kohdalleen. Kiitos! (samalla eksyin salamannopeasti keskiaikaan)

Miekka on yllättävän paljon ristin näköinen:
http://www.takomorautakarpanen.com/images/tuotteet/puukot_miekat/miekka_2_iso.jpg

Uskoa levitettiin 'pakanakansoihin' miekan terällä; valitse kristinusko tai miekan sivallus.
Senaikuinen paternalistisen altruistin kuva voisi olla:
http://kuvat.huuto.net/1/a8/b65548b67ee71ae12fd0255c12569-orig.jpg
(huomaa kätevä anonyymiyden varmistama päähine ;) )

Itsessäni taitaa olla hiukka altruismia, ja ajoittain myös paternaalista sellaista, koska täällä(kin) tunnen joskus halua 'tuuppaista' jotain henkilöä. Näin ei tietenkään saisi olla.

Pitäisi olla sellainen 'toiseen kulttuuriin puuttumattomuus politiikka' kuin kapteeni James T Kirk.illä ja mr Spock.illa ja co. oli (vaikkakin he sitten aina sähläs satasella kaikenmaailman Ferengien ja Klingonien kanssa) :-D

Ristiritarit-vapaamuurarius-Sveitsin pankki :D Lisää assosiointia..

Palatakseni A:n sanoihin. Tuossa rukatessani päivärytmiä mallillensa (toivotaan että onnistuu) altruismista aivoni hyppäsivät A:n narsistiseen ylärekisteriin ja yxexän asteikkoon 0-100. Mikäli asteikot synkronoitaisiin (en tiedä miksi mielessä siintelee klarinetti) olisiko tuo ylärekisterin korkein narsistisuuden aste yxexän 100. Narsisti on niin narsistinen, että lasitkin helähtelee rikki korkeimman mahdollisen äänen saavuttaessa narsistisen kliimaksinsa... Miten alarekisterin pohjamutia vavisuttava hhiljaa resonoiva matala soundi... yxexän 0 lienee kuitenkin ei lainkaan narsistinen.. hmmmm.

No, tykkään selkokielestä yli kaiken. Pysyttäessä pelkästään yhden sanan määreissä, asioista tulee äkkiä mustavalkoisia. Loogisesti ajateltuna asia on selvä. Altruismi on toimintaa, joka tuottaa hyvää muille ja sen vastakohdaksi (ainakin wikipediassa) määritelty egoismi on täydellisen itsekästä toimintaa. (sanan kaiku ja käyttö arjessa).

Pyytetön toiminta lienee sellaista, josta ei ensimmäisenä ole pitämässä kirjaa, että mitä on tehnyt toisen hyväksi ja odottamassa teosta vastavuoroista vähintäänkin samanarvoista palvelusta tai josta toinen, teon kohde, ei jää kiitollisuudenvelkaan tekijälle tekijän vaatimuksesta/odotuksesta.

Paternalismi on mielestäni holhoamista. Siihen on turha yrittääkään laittaa väliin mitään positiivisia syy-seuraussuhteita, mikäli on kysymys vapaan tahdon omaavista aikuisista ihmisistä. Muuten hyväksyn täysin isän rakkaudellisen ohjausotteen mitä tulee omaan tai muitten lapsiin, kun on kyse kasvatuksesta ja niin sanotusti - aikuisen tiedostavan mielen ynnä impulsiivisen lapsen tahtomielen - välisestä toiseen suuntaan vuorovaikutussuhteesta. Yleispätevänä käsitteenä on tietenjin kätevä, kun pitää esimerkiksi kokoustaa pikaisesti ja saada asiat selviksi, ja käsite on siihen yhteyteen tarkasti muotoiltu sisältöineen.

Hyveellisyydessä sinänsä ei koskaan pitäisi olla mitää väheksyttävää. Altruismia leimaa minusta nykypäivänä kaiken kyseenalaistamisen tauti. Se ei ikään kuin riitä, että ihminen suorittaa teon, josta seuraa toisille hyvää, vaan jo lähtökohtaisesti pitää lähteä pohtimaan sitä, että "mitäköhän sekin tuolla tarkoitti". Motiivien pitäisi minusta jäädä hieman vähemmälle analysoinnissa, jos teosta on ilmiselvää hyötyä jopa useammallekin toiselle. Valitettavasti taloudellinen hyöty ja sen maksimointi antaa osan eväistä altruististenkin tekojen kyseenalaistamiseksi.

Paternalistisessa maailmassa taas on vaarassa. Siinä missä altruismissa enemmänkin keskitytään siihen, että teon hyöty määräytyy saavutusten perusteella, niin paternalistisessa katsantokannassa on enemmän mahdollista se, että tehdään niin kuin "pater" katsoo että on hyvä. Lähtökohta on teon suorittajassa. Altruismissa taas lähtökohdalla ei ole niin väliä, vaan teko oli hyvä, jos lopputulos oli hyvä. Paternismissa lopputulos on hyvä, jos "pater" katsoo että lopputulos on hyvä. Äkkiseltään aateltuna en haluaisi joutua paternalistien kynsiin. Paternalismissa on enemmän narsismia kuin altruismissa. Määrittely hyvästä ja pahasta lopputuloksesta pysyy sen tekijän käsissä, ei teon kohteen käsissä.

Toisaalta on tilanteita, joissa teon kohteeksi joutuva ei ole kykeneväinen päättämään esimerkiksi omista asioistaan. Olisin pakkohooidon kannalla mikäli yhteiskunnastamme (Suomi) ei olisi olemassa esimerkkejä siitä, kuinka sekin pahimmillaan on vain väärän vallankäytön väline. Tai vain ja vain, toiset tuskailevat sitä, kuinka pakkohoitoa ei voi käyttää hoitoonohjaamisen apuvälineenä ja toiset sitä, kun se p.jaska exä teki sellaisen ja tällaisen ilmoituksen sinne ja tänne, ja sieltä tuli sedät ja tädit poliisivoimien kanssa hakemaan..

Tällaisessa tapauksessa altruistinen lähestymistapa mielestäni ottaisi huomioon enemmän myös teon kohdetta. Ok-pakkohoitoon-mutta tälle tyypille sopisi tää ja tuo paikka koska..... ja lopputulos olisi hyvällä onnella onnellisempi kuin paternalistisessa-tuo olisi nyt vaan saatava pakkohoitoon, koska ... paikalla ja menetelmillä ei niin väliä...

Hoitotieteeseen liitettynä, käsitteet saavat yllättäviäkin lisämuotoiluja rinnalleen/liitteekseen. Liitettynä yksilöön-ihmiseen-asiat eivät todellakaan ole niin mustavalkoisia kuin äkkiseltään voisi sanoista päätellä..

Yleensä vahvimman etu voittaa, oli kyse sitten mistä vaan..

määbää kirjoitti:

Ristiritarit-vapaamuurarius-Sveitsin pankki :D Lisää assosiointia..

Palatakseni A:n sanoihin. Tuossa rukatessani päivärytmiä mallillensa (toivotaan että onnistuu) altruismista aivoni hyppäsivät A:n narsistiseen ylärekisteriin ja yxexän asteikkoon 0-100. Mikäli asteikot synkronoitaisiin (en tiedä miksi mielessä siintelee klarinetti) olisiko tuo ylärekisterin korkein narsistisuuden aste yxexän 100. Narsisti on niin narsistinen, että lasitkin helähtelee rikki korkeimman mahdollisen äänen saavuttaessa narsistisen kliimaksinsa... Miten alarekisterin pohjamutia vavisuttava hhiljaa resonoiva matala soundi... yxexän 0 lienee kuitenkin ei lainkaan narsistinen.. hmmmm.

No, tykkään selkokielestä yli kaiken. Pysyttäessä pelkästään yhden sanan määreissä, asioista tulee äkkiä mustavalkoisia. Loogisesti ajateltuna asia on selvä. Altruismi on toimintaa, joka tuottaa hyvää muille ja sen vastakohdaksi (ainakin wikipediassa) määritelty egoismi on täydellisen itsekästä toimintaa. (sanan kaiku ja käyttö arjessa).

Pyytetön toiminta lienee sellaista, josta ei ensimmäisenä ole pitämässä kirjaa, että mitä on tehnyt toisen hyväksi ja odottamassa teosta vastavuoroista vähintäänkin samanarvoista palvelusta tai josta toinen, teon kohde, ei jää kiitollisuudenvelkaan tekijälle tekijän vaatimuksesta/odotuksesta.

Paternalismi on mielestäni holhoamista. Siihen on turha yrittääkään laittaa väliin mitään positiivisia syy-seuraussuhteita, mikäli on kysymys vapaan tahdon omaavista aikuisista ihmisistä. Muuten hyväksyn täysin isän rakkaudellisen ohjausotteen mitä tulee omaan tai muitten lapsiin, kun on kyse kasvatuksesta ja niin sanotusti - aikuisen tiedostavan mielen ynnä impulsiivisen lapsen tahtomielen - välisestä toiseen suuntaan vuorovaikutussuhteesta. Yleispätevänä käsitteenä on tietenjin kätevä, kun pitää esimerkiksi kokoustaa pikaisesti ja saada asiat selviksi, ja käsite on siihen yhteyteen tarkasti muotoiltu sisältöineen.

Hyveellisyydessä sinänsä ei koskaan pitäisi olla mitää väheksyttävää. Altruismia leimaa minusta nykypäivänä kaiken kyseenalaistamisen tauti. Se ei ikään kuin riitä, että ihminen suorittaa teon, josta seuraa toisille hyvää, vaan jo lähtökohtaisesti pitää lähteä pohtimaan sitä, että "mitäköhän sekin tuolla tarkoitti". Motiivien pitäisi minusta jäädä hieman vähemmälle analysoinnissa, jos teosta on ilmiselvää hyötyä jopa useammallekin toiselle. Valitettavasti taloudellinen hyöty ja sen maksimointi antaa osan eväistä altruististenkin tekojen kyseenalaistamiseksi.

Paternalistisessa maailmassa taas on vaarassa. Siinä missä altruismissa enemmänkin keskitytään siihen, että teon hyöty määräytyy saavutusten perusteella, niin paternalistisessa katsantokannassa on enemmän mahdollista se, että tehdään niin kuin "pater" katsoo että on hyvä. Lähtökohta on teon suorittajassa. Altruismissa taas lähtökohdalla ei ole niin väliä, vaan teko oli hyvä, jos lopputulos oli hyvä. Paternismissa lopputulos on hyvä, jos "pater" katsoo että lopputulos on hyvä. Äkkiseltään aateltuna en haluaisi joutua paternalistien kynsiin. Paternalismissa on enemmän narsismia kuin altruismissa. Määrittely hyvästä ja pahasta lopputuloksesta pysyy sen tekijän käsissä, ei teon kohteen käsissä.

Toisaalta on tilanteita, joissa teon kohteeksi joutuva ei ole kykeneväinen päättämään esimerkiksi omista asioistaan. Olisin pakkohooidon kannalla mikäli yhteiskunnastamme (Suomi) ei olisi olemassa esimerkkejä siitä, kuinka sekin pahimmillaan on vain väärän vallankäytön väline. Tai vain ja vain, toiset tuskailevat sitä, kuinka pakkohoitoa ei voi käyttää hoitoonohjaamisen apuvälineenä ja toiset sitä, kun se p.jaska exä teki sellaisen ja tällaisen ilmoituksen sinne ja tänne, ja sieltä tuli sedät ja tädit poliisivoimien kanssa hakemaan..

Tällaisessa tapauksessa altruistinen lähestymistapa mielestäni ottaisi huomioon enemmän myös teon kohdetta. Ok-pakkohoitoon-mutta tälle tyypille sopisi tää ja tuo paikka koska..... ja lopputulos olisi hyvällä onnella onnellisempi kuin paternalistisessa-tuo olisi nyt vaan saatava pakkohoitoon, koska ... paikalla ja menetelmillä ei niin väliä...

Hoitotieteeseen liitettynä, käsitteet saavat yllättäviäkin lisämuotoiluja rinnalleen/liitteekseen. Liitettynä yksilöön-ihmiseen-asiat eivät todellakaan ole niin mustavalkoisia kuin äkkiseltään voisi sanoista päätellä..

Yleensä vahvimman etu voittaa, oli kyse sitten mistä vaan..

Kyllä paternalismissa on enemmän narsismia kuin altruismissa, samaa mieltä kanssasi. Muitakin sanojasi miettien...tuuperrun sänkyyn...hyvää yötä..hzzz... :)

old_profile_59029 kirjoitti:

Kiitos ajattelemisen aiheesta! :)
Kiire..(mitä se on)(?) Sen vastakohdaksi sopii hyvin istahtaminen netin ääreen töiden jälkeen. Tsiiih, kaljatölkki auki, ei akkaa naputtamassa tästä paheesta... ;-P

Tuon blogin luettuani napsahti jälleen yksi hakemani elämän palapelin pala kohdalleen. Kiitos! (samalla eksyin salamannopeasti keskiaikaan)

Miekka on yllättävän paljon ristin näköinen:
http://www.takomorautakarpanen.com/images/tuotteet/puukot_miekat/miekka_2_iso.jpg

Uskoa levitettiin 'pakanakansoihin' miekan terällä; valitse kristinusko tai miekan sivallus.
Senaikuinen paternalistisen altruistin kuva voisi olla:
http://kuvat.huuto.net/1/a8/b65548b67ee71ae12fd0255c12569-orig.jpg
(huomaa kätevä anonyymiyden varmistama päähine ;) )

Itsessäni taitaa olla hiukka altruismia, ja ajoittain myös paternaalista sellaista, koska täällä(kin) tunnen joskus halua 'tuuppaista' jotain henkilöä. Näin ei tietenkään saisi olla.

Pitäisi olla sellainen 'toiseen kulttuuriin puuttumattomuus politiikka' kuin kapteeni James T Kirk.illä ja mr Spock.illa ja co. oli (vaikkakin he sitten aina sähläs satasella kaikenmaailman Ferengien ja Klingonien kanssa) :-D

Suhteessa toisiinsa sanat sinänsä muodotavat omituisen asetelman. Voiko niitä laittaa järjestykseen esimerkiksi portaittain, ja jos niin mikä sana olisi ylimmällä portaalla ja mikä alimmalla. Miksi?

Paternistisen toimintatavan periaatteet ovat hyvin altruistisia holhouksen käytännöissä-ja tämä hyvin pyyteettömästi :D Kiitos!

määbää kirjoitti:

Suhteessa toisiinsa sanat sinänsä muodotavat omituisen asetelman. Voiko niitä laittaa järjestykseen esimerkiksi portaittain, ja jos niin mikä sana olisi ylimmällä portaalla ja mikä alimmalla. Miksi?

Paternistisen toimintatavan periaatteet ovat hyvin altruistisia holhouksen käytännöissä-ja tämä hyvin pyyteettömästi :D Kiitos!

Ole hyvä. :)

Ollapa sun aivojen seurana :D Pakkanen paukkuu ja varpaita nipistelee kun ulkona käy kääntymässä..

Joskus on rohkeutta, joskus on käytännön sanelemaa itsesuojeluvaistoa tuo rohkeuden ja uskon puute..

Ehkä ihmisen sisällä se uskon ja rohkeuden siemen, on se, joka saa esimerkiksi pysymään käytännöiltään vähintääkin kyseenalaisessa tilanteessa. Esimerkiksi parisuhteessa, jossa narsistiset menetelmät ovat enemmän arkea ja jokapäiväistä leipää.. Pelko lienee lamaannuttava voima, joka sitoo toimintakykyä.

*aivot pakkasessa*

määbää kirjoitti:

Ollapa sun aivojen seurana :D Pakkanen paukkuu ja varpaita nipistelee kun ulkona käy kääntymässä..

Joskus on rohkeutta, joskus on käytännön sanelemaa itsesuojeluvaistoa tuo rohkeuden ja uskon puute..

Ehkä ihmisen sisällä se uskon ja rohkeuden siemen, on se, joka saa esimerkiksi pysymään käytännöiltään vähintääkin kyseenalaisessa tilanteessa. Esimerkiksi parisuhteessa, jossa narsistiset menetelmät ovat enemmän arkea ja jokapäiväistä leipää.. Pelko lienee lamaannuttava voima, joka sitoo toimintakykyä.

*aivot pakkasessa*

Pelko lamaannuttaa, mutta miksi sen lamaannuttava vaikutus vie voiton rohkeudelta? Mikä sen voima on? Miksi sen voima on meissä niin hallitseva? Epävarmuus voi olla yksi lamaannuttava tekijä ja syy pelolle. Epävarmuus ruokkii pelkoa ja naristisessa suhteessa joutuu olemaan aina epävarmana varuillaan.

*piiskaa laiskoja aivoja palmunoksalla*

lottamari<3 kirjoitti:

Pelko lamaannuttaa, mutta miksi sen lamaannuttava vaikutus vie voiton rohkeudelta? Mikä sen voima on? Miksi sen voima on meissä niin hallitseva? Epävarmuus voi olla yksi lamaannuttava tekijä ja syy pelolle. Epävarmuus ruokkii pelkoa ja naristisessa suhteessa joutuu olemaan aina epävarmana varuillaan.

*piiskaa laiskoja aivoja palmunoksalla*

http://www.youtube.com/watch?v=ylhfDeU1SvM

Hyvää viikonloppua

Eläimet/oliot ovat uteliaita mutta haluavat silti säilyttää itselleen arvokkaan elämänsä. Maistettuaan ampiaista tai vaikkapa kärpäs-sientä, niihin menee luottamus...tulee kilautettua kaverillekin; varo sieniä ;-)

old_profile_59029 kirjoitti:

Eläimet/oliot ovat uteliaita mutta haluavat silti säilyttää itselleen arvokkaan elämänsä. Maistettuaan ampiaista tai vaikkapa kärpäs-sientä, niihin menee luottamus...tulee kilautettua kaverillekin; varo sieniä ;-)

Kärpässienen maistamisessa lienee kyse omasta arviointikyvystä tai sen puutteesta. Riippuu myös itse kärpässienenstä ja sen väristä, tarviiko niihin olla luottamassa enää.

Normaali/tavallinen punainen valkopilkullinen kärpässieni on hyvinkin hyödyllinen ja ekologinen olio. Sitä pitää vaan käyttää tarkoituksenmukaisesti. Tappaa kärpäsiä, ja miksi ei sitten niitä ampiaisiakin. Tarvi ainakaan pelätä loukkaantumista sen jälkeen niitten suhteen ;)

määbää kirjoitti:

Kärpässienen maistamisessa lienee kyse omasta arviointikyvystä tai sen puutteesta. Riippuu myös itse kärpässienenstä ja sen väristä, tarviiko niihin olla luottamassa enää.

Normaali/tavallinen punainen valkopilkullinen kärpässieni on hyvinkin hyödyllinen ja ekologinen olio. Sitä pitää vaan käyttää tarkoituksenmukaisesti. Tappaa kärpäsiä, ja miksi ei sitten niitä ampiaisiakin. Tarvi ainakaan pelätä loukkaantumista sen jälkeen niitten suhteen ;)

Surullista olisi jos myrkytön kärpssieni joutuisi elämään elämänsä yksin sen takia että lajinsa myrkylliset on sen maineen pilanneet.. :-/

old_profile_59029 kirjoitti:

Surullista olisi jos myrkytön kärpssieni joutuisi elämään elämänsä yksin sen takia että lajinsa myrkylliset on sen maineen pilanneet.. :-/

Hmm.. Jossakin kysyttiin, elätkö muiden määrittelemää elämää, vai elätkö elämää omista lähtökohdistasi käsin.. Olisiko ollut psykologia puolella.

Ottaen huomioon, että kysymyksessä on sieni, jonka maanpäällinen osa on vain itiöemä, ja se varsinainen sieni, rihmasto, elää maan alaisessa maailmassa, usein symbioottisessa suhteessa kokonaan toisen olion, kuin sienen kanssa, niin vertauksesi ihmiseen on.. öö.. Ehkä yksijalkainen. Ei millään pahalla. Ja jos saan huomauttaa, kuulostat surulliselta??

old_profile_59029 kirjoitti:

Surullista olisi jos myrkytön kärpssieni joutuisi elämään elämänsä yksin sen takia että lajinsa myrkylliset on sen maineen pilanneet.. :-/

Noin puolet Suomen yli 20:stä kärpässienilajista ovat syötäviä, osa niistä herkullisia. Isäni opetti poimimaan niitä kun olin pieni. Vaativat huolellisuutta ja varman tunnistamisen.

määbää kirjoitti:

Hmm.. Jossakin kysyttiin, elätkö muiden määrittelemää elämää, vai elätkö elämää omista lähtökohdistasi käsin.. Olisiko ollut psykologia puolella.

Ottaen huomioon, että kysymyksessä on sieni, jonka maanpäällinen osa on vain itiöemä, ja se varsinainen sieni, rihmasto, elää maan alaisessa maailmassa, usein symbioottisessa suhteessa kokonaan toisen olion, kuin sienen kanssa, niin vertauksesi ihmiseen on.. öö.. Ehkä yksijalkainen. Ei millään pahalla. Ja jos saan huomauttaa, kuulostat surulliselta??

Olen kyllä surullinen tällä hetkellä. Pyrin peittämään tunnetta. Kiitos kommentistasi!

A kirjoitti:

Noin puolet Suomen yli 20:stä kärpässienilajista ovat syötäviä, osa niistä herkullisia. Isäni opetti poimimaan niitä kun olin pieni. Vaativat huolellisuutta ja varman tunnistamisen.

Surut surisemalla lähtöö..

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9656663

Ja tässä A:lle ..

http://www.youtube.com/watch?v=9Y0O_M9eWI8

määbää kirjoitti:

Surut surisemalla lähtöö..

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9656663

Ja tässä A:lle ..

http://www.youtube.com/watch?v=9Y0O_M9eWI8

Ja tässä kaikille :) Linkittämisen oppi on ojaan johtava oppi, jossa ojalla ei ole pohjaa.. http://www.youtube.com/watch?v=jzGzGvlKZn4&feature=related