voisivat kertoa ketkä ovat pätevämpiä Suomessa ydinvoima-alalla kuin STUK.in väki.Ydinvoimaloiden käyttäjien ammattilaiset tietenkin,mutta kysynkin arvostelijoiden "suosikkeja".Kuka tai ketkä ja millä meriiteillä?
STUK.n arvostelijat
Hyvä kysymys
22286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ainoat pätevät henkilöt ovat matemaattis-luonnontieteellisissä tiedekunnissa koulutetut sairaalafyysikot sekä lääketieteellisissä tiedekunnissa koulutetut erikoislääkärit, joilla on joko vastaavan johtajan, asiantuntijan tai muun säteilyn käyttöorganisaatiossa toimivan henkilön pätevyys.
Hetki, jolloin insinöörit ja ekonomit ovat vastuussa säteilyturvallisuudesta, on hetki jolloin tieteellinen varmuus ja vastuuntunto on menetetty kaupallisten arvojen vuoksi.
Tämä oli hyvä sanonta STUK-ihmiseltä uutisissa, säteilyn taso on: "kuolee heti", "tietyn ajan kuluessa" :D
Ja kyllä, myös Aalto-yliopistossa ja Lappeenrannan teknillisessä yliopistossa koulutetut reaktori"fyysikot" ovat tieteellisesti kyvyttömiä vastatakseen säteilyturvallisuudesta.
Tuon huomaa jo Säteilyturvakeskuksen sisältä, mitkä ovat haastatteluissa pätevää henkilöstöä ja mitkä ovat Säteilyturvakeskuksen itsensä hyväksymää soveltuvaa henkilöstöä. Yleensä ei siis kauan kestä huomata onko henkilö valittu akateemisin kriteerein vai kaupallisin ja/tai poliittisin perustein.
Lupa korvata pääsääntöisesti sairaalafyysikoiksi erikoistunut henkilöstö "soveltuvan korkeakoulututkinnon henkilöstöllä" (mm. AMK-insinööri, MBA jne.) on annettu sosiaali- ja terveysministeriön asetuksella (allekirjoittanut ainakin valtiotieteen lisensiaatti Soininvaara). Tällöin tehtävään riittää käytännössä pelkkä Säteilyturvakeskuksessa oppisopimuksena saatu perehtyneisyys ja kokemus.
Aloittajalle.Ketjua selaillessa totean,että luotan jatkossakin mainitsemiesi instanssien henkilöihin 100% enemmän kuin palstalla kommentoiviin "mielipideneroihin".Kyllähän lääkärit päteviä on,mutta ydinvoimalan tekniikkaa kokonaisuudessaan he eivät hallitse.Voivat tietysti kommentoida julkisuudessa oman osa-alueensa asioita pätevästi.Tässä STUK kritiikissä on kysymys nähtävästi siitä,että kommentoijat eivät toimi siten kuin piipertäjäjärjestöt haluaisivat.Asiallinen tiedoitus on ollut hyvää.
Viherhiippareille kelpaa vai greenpeacen ja vastaavien hihhulijärjestöjen "asiantuntijat"¨.
STUk on kehunut Greenpeaceä huomion kiinnittämisestä (OL3) turvallisuuskysymyksiin ja todennut järjestöllä selvästi olevan niihin asioihin asiantuntemusta. Tottahan ymmärrettiin, että asiantuntemus oli hankittua alan huippuasiantuntijoiden avulla, joiden käyttöön Greenpeacella on hyvät mahdollisuudet.
STUKin asiantuntemusta en epäile, mutta olen huolissani siitä, että STUK on muuttumassa ydinvoimayhtiöiden takuuvirastoksi. Ministeri Pekkarinen mm. aikoinaan joutui ärjymään STUKin pääjohtalle: "Suu kiinni!", kun Laaksonen ilmiselvästi toimi ydinvoiman markkinamiehenä ulkomailla.
OL3:n kanssa STUK on rikkonut omia sääntöjään turvallisuusvaatimusten hyväksymisessä, koska kohteen hylkääminen olisi merkinnyt valtavia uusia töitä, toinen oli pohjalaatan valu.
STUK myös muuttaa asetusta niin, että Fennovoima voi rakentaa ydinlaitoksensa melkein keskelle kylää- Tulevaisuudessa saamme lukea tutkimuksista, joiden mukaan Suomessa lasten syöpätapaukset ydinvoimaloiden läheisyydessä ovat saavuttaneet kansainvälisen korkean tason.
Tuollaiset on ikävä todeta, ja niitä joutuukin tarkastelemaan siltä pohjalta, että Suomesta on tarkoitus tehdä ydinreservaattialue. Sopii hyvin sitten.
tutkimusta tuollaista ei todettu vaan asia on päinvastoin.Asutuskeskuksissa on enitensyöpätapauksia.
asiantuntija on IAEA.n entinen pomo Olli Heinonen,joka kansainvälisissä tehtävissä on pätevöitynyt.Saatiinhan tänne yksi nimikin.Varmasti kaikkien hyväksymä ja tunnettu.
Totta. Erittäin asiallinen myös.
STUKin tapa kertoa asioita vaatii lukjlata tarkkuutta. Pyrkimys on IAEAn tavoin vain faktatiedon esittämiseen, ja siksi lauseiden muodot on merkityksellisiä, ja joskus joutuu pohtimaan paljon sitä, mitä nyt jätettiin sanomatta. Niitä sanakäänteitä tai sanoisko kiertoilmaisuja voi kuulla TV:ssäkin.
Ai esimerkki? Nyt ei tule mieleen yhtään. Olen jotenkin oppinut lukemaan niitä ilman kiertoilmaisuja. Niiden tarkoitus on kuitenkin, ettei ydinvoimasta anneta tarpeettoman negatiivista kuvaa tavalliselle pulliaiselle.
Julkisuus on se AINOA ja TOIMIVA väline kun pätevyyttä mitataan ja toteutetaan.
http://alturl.com/hf4qi
Huhu huh sentään;
"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA varoitti Japania jo yli kaksi vuotta sitten, että sen ydinvoimalat eivät kestä voimakkaita maanjäristyksiä, Wikileaksille vuodetut dokumentit todistavat. "
http://alturl.com/hf4qi
Tuo on sitä, mitä olen yrittänyt sanoa: kaikkinainen salailu on ydinvoiman rakentamisen ja tuotannon edellytys.Tuonkin asian paljastaminen olisi merkinnyt ydinvoimateollisuudelle isoja rahallisia menetyksiä.
MIKÄ ON SYY, että ne kieltäytyvät juuri nyt antamasta tietoa säteilyn tasosta Suomessa? Luulisi, että sitä tietoa tarvittaisiin rauhoittamaan mieliä, mikäli huolta ei ole. Mutta nettisivuilta onkin poistettu kokonaan säteilyarvoista kertova palvelu???? Eipä paljon luottamusta herätä. Vaikka taustalla olisikin "ylhäältä" annettu määräys, niin suuri kysymys jää auki. Samaan aikaan kun vakuutetaan että säteily ei vaikuta Suomessa, niin poistetaan julkisuudesta ne mittaustulokset jotka asian voisivat suoraan todistaa. Miksi siis mittaustulokset pimitetään jos ne kerran tukevat stukin väitteitä??? Eihän siinä ole järjenhäivää.
"MIKÄ ON SYY, että ne kieltäytyvät juuri nyt antamasta tietoa säteilyn tasosta Suomessa? "
Mihin viittaat?
Luulekko tosiaan että Japanin päästöt oisi pölähtäneet suoraan päällesi?
Suomessa nyt? Luonnonsäteily vai mikä.Onks täällä kaikki sekaisin?
Hihhulit kaataa tämän tästä STUK:n sivustot:
http://www.stuk.fi/
Jospa STUK 'kaataa' sen ihan itse?
Mä tiedän kaiken. oon lukenu wikipediaa 3v.
Sama tuo, onko joku päällikkö otettu vaikka ammattikoulusta tai eduskunnasta. Eivät päälliköt nytkään saaneet tiedotteitaan ajoissaan ja ei heistä mitään hyötyä sen puoleen olekaan.
Pääasia on, että tositilanteessa on riittävästi sairaalafyysikoita ja erikoislääkäreitä vastaamassa säteilyturvallisuuden tarpeisiin.