Tarvitsemme ydinvoimaa pinentääksemme tätä lukua. Kuinka paljon ihmisiä on nyt kuollut nyt japanin maanjäristyksen johdosta ydinvoiman takia? Kuinka monta miljoonaa kuolee vúosittain koko maapallolla hiilivoiman takia, en tiedä, mutta puhutaa miljoonista.
Hiilivoima tappaa 350 000 ihmistä/vuosi EUssa
todellinen vihreä
77
599
Vastaukset
- tosi vihreä
Täsmentäisin tätä hieman: siis hiilivoimasta ja fossiilisista polttoaineista johtuvat pienhiukkaspäästöt aiheuttavat nämä kuolemantapaukset.
- tosi vihreä
Tilastoa:
Tilastoa energiantuotannon onnettomuuksista johtuvista kuolemista
(1) energialähde (2) kuolleiita vuosittain per tuotettu terawattitunti (3) energialähteen osuus maapallon kokonaisenergiantuotannosta
(1) hiili (2) 161 (3) 26%
(1) öljy (2) 36 (3) 36%
(1) maakaasu (2) 4 (3) 21%
(1) puu ja bioenergia (2) 24
(1) aurinkoenergia (2) 0,44 (3) - järkeä
tosi vihreä kirjoitti:
Tilastoa:
Tilastoa energiantuotannon onnettomuuksista johtuvista kuolemista
(1) energialähde (2) kuolleiita vuosittain per tuotettu terawattitunti (3) energialähteen osuus maapallon kokonaisenergiantuotannosta
(1) hiili (2) 161 (3) 26%
(1) öljy (2) 36 (3) 36%
(1) maakaasu (2) 4 (3) 21%
(1) puu ja bioenergia (2) 24
(1) aurinkoenergia (2) 0,44 (3)Tunne voittaa järjen keskusteltaessa ydinvoimasta. Mukana myös politiikkaa. Ydinvoiman vatustajat ajavat kaasua ja öljyä tuottavien maiden asiaa ja käyttävät hölmömpiä tässä välikappaleina (mm. viherpiipertäjät yms. villapaitakansa)
- Mielipidejärjestö
järkeä kirjoitti:
Tunne voittaa järjen keskusteltaessa ydinvoimasta. Mukana myös politiikkaa. Ydinvoiman vatustajat ajavat kaasua ja öljyä tuottavien maiden asiaa ja käyttävät hölmömpiä tässä välikappaleina (mm. viherpiipertäjät yms. villapaitakansa)
Greenpeacen rahoituksesta on artikkeleja säännöllisin väliajoin ollut.Miksi jotkut yhtiöt saavat olla rauhassa ja toisen,saman alan yhtiön toimintaa häiritään? Myös järjestön kansainvälisten pomojen asumukset herättävät ihmetystä.Japanilaisten kärsimyksillä ratsastetaan nyt Suomalaisessa politiikassa vaalien alla.
tosi vihreä kirjoitti:
Tilastoa:
Tilastoa energiantuotannon onnettomuuksista johtuvista kuolemista
(1) energialähde (2) kuolleiita vuosittain per tuotettu terawattitunti (3) energialähteen osuus maapallon kokonaisenergiantuotannosta
(1) hiili (2) 161 (3) 26%
(1) öljy (2) 36 (3) 36%
(1) maakaasu (2) 4 (3) 21%
(1) puu ja bioenergia (2) 24
(1) aurinkoenergia (2) 0,44 (3)Onko lainauksesi eräästä VTTn julkaisusta? Olisi hyvä vähän kertoa mistä tiedot on poimittu.
- Salarahoitus
Mielipidejärjestö kirjoitti:
Greenpeacen rahoituksesta on artikkeleja säännöllisin väliajoin ollut.Miksi jotkut yhtiöt saavat olla rauhassa ja toisen,saman alan yhtiön toimintaa häiritään? Myös järjestön kansainvälisten pomojen asumukset herättävät ihmetystä.Japanilaisten kärsimyksillä ratsastetaan nyt Suomalaisessa politiikassa vaalien alla.
eli suojeluraha on ollut esillä eri pohdinnoissa.Miten pienistä yksityishenkilöiden lahjoituksista maksettaisiin suuren henkilöstön palkat?Tutkinnan paikka.
- Kartanoita omistaa
Salarahoitus kirjoitti:
eli suojeluraha on ollut esillä eri pohdinnoissa.Miten pienistä yksityishenkilöiden lahjoituksista maksettaisiin suuren henkilöstön palkat?Tutkinnan paikka.
järjestön kansainväliset pomot.Ei todellakaan millään pikkurahoilla ylläpidetä.
- Pelle Peloton
Tosi vihreä rakastaa, kuten muutkin, vesihöyryä jota tulee fossiilisten laitosten piipusta nykyään. Ennen ei ollut sitä tekniikkaa kun nyt on. Politiikot eivät ymmärrä tekniikasta mitään, se on todettu käytännössä. Jos joku tappaa on ydinsäteily. Se ei tapa heti vaan aiheuttaa sikövaurioita yms. Nykyään kukaan ei pääse kertomaan julkisissa tiedotusvälineissä kuinka tuotetaan energiaa edullisesti ja turvallisesti. Sen estävät virkamiehet ja YLE:n hallintoneuvosto.
"Täsmentäisin tätä hieman: siis hiilivoimasta ja fossiilisista polttoaineista johtuvat pienhiukkaspäästöt aiheuttavat nämä kuolemantapaukset. "
Onko tiedossasi, montako ihmistä vuodessa tappaa pari ydinvoimayhtiöiden omistamaa hiilivoimalaa:Suomessa - Fortumin Inkoossa oleva ja Fortumin ja TVOn yhteinen Meri-Porin hiilivoimalaitos?
Meri-Porissa on pienhiukkasten puhdistus, ja CO2-talteenottoakin siiihen suunniteltiin, mutta kun EU ei alkanut tukemaan muutoshanketta, yhtiöt päätti, että parempi jatkaa ihmisten tappamista nykyisillä voimaloilla.
Ydinvoima ei tule toimeen ilman hiilivoimaa - molemmat ovat ruskeaa, siis saastuttavaa, energiaa.tosi vihreä kirjoitti:
Tilastoa:
Tilastoa energiantuotannon onnettomuuksista johtuvista kuolemista
(1) energialähde (2) kuolleiita vuosittain per tuotettu terawattitunti (3) energialähteen osuus maapallon kokonaisenergiantuotannosta
(1) hiili (2) 161 (3) 26%
(1) öljy (2) 36 (3) 36%
(1) maakaasu (2) 4 (3) 21%
(1) puu ja bioenergia (2) 24
(1) aurinkoenergia (2) 0,44 (3)Pyyntö
"Tilastoa:
Tilastoa energiantuotannon onnettomuuksista johtuvista kuolemista"
Pyyntö: voisitko kertoa tilastosi alkuperän? Jos et voi, kerro sekin. Kiitos.
Vertaa:
"Vastaaja
16.3.2011 18:23
Onko lainauksesi eräästä VTTn julkaisusta? Olisi hyvä vähän kertoa mistä tiedot on poimittu. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9729499/#comment-48542053
Täsmennyksesi huomioitu:
"Täsmentäisin tätä hieman: siis hiilivoimasta ja fossiilisista polttoaineista johtuvat pienhiukkaspäästöt aiheuttavat nämä kuolemantapaukset. "
Pidän kyllä hiilivooiman, kuten kaiken ruskean energian, laajamittaista käyttöä onnettomuutena maapallolle. Kaikki voi ilmaista sen mielipiteensä ostamalla vihreää sähköä. Vihreällä energian käytöllä aikaansaadut yhteiskunnalliset säästöt huomoiden se on erittäin halpaa.Pelle Peloton kirjoitti:
Tosi vihreä rakastaa, kuten muutkin, vesihöyryä jota tulee fossiilisten laitosten piipusta nykyään. Ennen ei ollut sitä tekniikkaa kun nyt on. Politiikot eivät ymmärrä tekniikasta mitään, se on todettu käytännössä. Jos joku tappaa on ydinsäteily. Se ei tapa heti vaan aiheuttaa sikövaurioita yms. Nykyään kukaan ei pääse kertomaan julkisissa tiedotusvälineissä kuinka tuotetaan energiaa edullisesti ja turvallisesti. Sen estävät virkamiehet ja YLE:n hallintoneuvosto.
Uusiutuvat alle 0c/kWh
Vihreän sähkön avulla saavutetut yhteiskunnalliset säästöt ovat erittäin merkittäviä /1/ - niihin ei voi siirtyä, koska etu jakautuisi koko kansalle!
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/2105832
(Uusiutuvat alle 0c/kWh)- Joku nekin rahoittaa
Kartanoita omistaa kirjoitti:
järjestön kansainväliset pomot.Ei todellakaan millään pikkurahoilla ylläpidetä.
Ovatko ne niitä toimialoja ja yhtiöitä joiden edessä ei mieltä osoiteta?
- lisäys
Vastaaja kirjoitti:
Pyyntö
"Tilastoa:
Tilastoa energiantuotannon onnettomuuksista johtuvista kuolemista"
Pyyntö: voisitko kertoa tilastosi alkuperän? Jos et voi, kerro sekin. Kiitos.
Vertaa:
"Vastaaja
16.3.2011 18:23
Onko lainauksesi eräästä VTTn julkaisusta? Olisi hyvä vähän kertoa mistä tiedot on poimittu. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9729499/#comment-48542053
Täsmennyksesi huomioitu:
"Täsmentäisin tätä hieman: siis hiilivoimasta ja fossiilisista polttoaineista johtuvat pienhiukkaspäästöt aiheuttavat nämä kuolemantapaukset. "
Pidän kyllä hiilivooiman, kuten kaiken ruskean energian, laajamittaista käyttöä onnettomuutena maapallolle. Kaikki voi ilmaista sen mielipiteensä ostamalla vihreää sähköä. Vihreällä energian käytöllä aikaansaadut yhteiskunnalliset säästöt huomoiden se on erittäin halpaa.Googlettamalla löytyy lähteitä
energy deaths per twh - Tuo 350000 on
Joku nekin rahoittaa kirjoitti:
Ovatko ne niitä toimialoja ja yhtiöitä joiden edessä ei mieltä osoiteta?
raju luku oikeasta elämästä.Päivittäisessä elämässä on todellisia terveydelle vaarallisia asioita kuten asbesti.Tänään TV1 klo 20.00 MOT kertoo lisää.
"Tarvitsemme ydinvoimaa pinentääksemme tätä lukua".
Emme tarvitse, eikä se luku ydinvoimaa lisäämällä vähene, vaan pikemminkin ydinvoimaa vähentämällä. Tosivihreä ymmärtäisi ajatella asiaa vähän tarkemmin ja ennenkaikkea kestävän kehityksen kannalta: erikoisesti ydinvoiman tuotanto on kestävän kehityksen vastaista toimintaa. Uskon sinun ymmärtävän sanomattakin, mikä sellaisen toiminnan seuraus on.
Ajattelu kestävästä kehityksestä lähtee maapallon resurssien riittävyydestä. Tällä hetkellä kulutuamme niitä ihan järjettömästi - taisi olla niin, että nylyisen kulutuksen säilyminen edellyttäisi, että olisi 4 maapallon resurssit käytettävissä. Maapallon resusrssit siis vähenee kaiken aikaa.
Suurin syy resurssien nopeaan vähenemiseen on siis kaikkinainen kulutus. Halpa energia suorastaan yllyttää siihen. Se mahdollistaa mm. kertakäyttövappunaamareiden valmistamisen kiinassa, ties mistä hankituilla raaka-aineilla, sekä kuljettamisen pitkin poikin maapalloa päätyen lopulta hesan espan vappuuriehan kautta kaatopaikalle.
Jos energia olisi himmaltaan sellainen, että luontoa ei tarvitse riistää sen hankkimiseksi, se olisi luonnon kannalta oikea hinta ja kestävää kehitystä tukeva. Kun nykyisellään Suomessakin paasataan mereen valtavavat määrät energiaa (yksin ydinvoimalat n. 5.5GW teholla kaiken aikaa, tasaisen tappavasti), on jokaisen ymmärrettävä, että sellainen on mahdollista vain silloin,, kun energia on aivan liian halpaa.
"Hiilivoima tappaa 350 000 ihmistä/vuosi EUssa". Jotain tuon suuntaisia hokemia o,len nähnyt usein. Sinunkin on hyvä tietää, että ilmakehän co2-pitoisuus kääntyi erittäin jyrkkään nousuun juuri silloin, kun ydinvoima kaupallistettiib. Ydinvoima siis myötävaikutti ilmansaasteisiin, koska halpa energia tarjosi mahdollisuuden saastuttaviin tuotantoihin.
Jokin vuosi sitten katsoin hämmästyneenä tilastoja Ranskasta ja Italiasta: niiden väkiluku oli suunnilleen sama, samoin hiilen kulutus, vaikka Italiassa ei ole yhtään ydinvoimalaa, ja Ranskassa sen ylituotantoa. Mitä se kertoo sinulle siitä, mistä se CO2 ilmaan tulee?
Etsin sinulle ne tilastot, että uskoisit.
Hiilen kulutus:
# 20 Italy: 22,400,000
# 21 France: 20,890,000
per asukas:
# 19 Italy: 0.385522 per person
# 20 France: 0.344401 per person
http://www.nationmaster.com/graph/ene_coa_con_percap-energy-coal-consumption-per-capita
Kun siis 0 ydinvoimaa aiheuttaa yhtä suuren hiilen kulutuksen kuin 80% ydinvoimaa, niin minkä verran ydinvoima vähentää hiilen kulutusta? Toki on eroa sillä, mihin sitä kuluttaa (esi, lauhdevoimaloissa vai CHP-laitoksissa), mutta kyllä sun on syytä vähän miettiä tätä uudestaan:
"Hiilivoima tappaa 350 000 ihmistä/vuosi EUssa
Tarvitsemme ydinvoimaa pinentääksemme tätä lukua"
En viittsi olla ilkeä ja kysyä, että kuinka paljon tarvitaan lisää.- 17+17
Vastaaja; Ajattelu kestävästä kehityksestä lähtee maapallon resurssien riittävyydestä. Tällä hetkellä kulutuamme niitä ihan järjettömästi - taisi olla niin, että nylyisen kulutuksen säilyminen edellyttäisi, että olisi 4 maapallon resurssit käytettävissä. Maapallon resusrssit siis vähenee kaiken aikaa.
Energiantuotantoa ajatellen ensimmäisinä loppuvat öljy ja maakaasu., joten kiireisintä on lopettaa niiden käyttö, esimerkiksi ydinvoimaa lisäämällä.
Vastaaja; Sinunkin on hyvä tietää, että ilmakehän co2-pitoisuus kääntyi erittäin jyrkkään nousuun juuri silloin, kun ydinvoima kaupallistettiib. Ydinvoima siis myötävaikutti ilmansaasteisiin, koska halpa energia tarjosi mahdollisuuden saastuttaviin tuotantoihin.
Ilmakehän CO2-pitoisuudella ei ole yhteyttä ydinvoimaan. Jos ydinvoimaa ei olisi lainkaan rakennettu, CO2-päästöt ja ilmakehän CO2-pitoisuus olisivat nyt vielä suuremmat. - -.-...-..
Kuinka tuossa tilastossa Norja voi olla Italian ja Ranskan rinnalla? Eikös Norjan energian tuotanto ole käytännössä pelkkää vesivoimaa?
- Tietohippi
"Vastaaja": Kun siis 0 ydinvoimaa aiheuttaa yhtä suuren hiilen kulutuksen kuin 80% ydinvoimaa, niin minkä verran ydinvoima vähentää hiilen kulutusta?"
Vastaus: Ranskan ja Italian esimerkkitapauksessa ydinvoima vähentää CO2-päästöjä noin 45%.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
CO2-päästöt per asukas ( vuonna 2007)
- Ranska 6,0 tonnia / asukas
- Italia 7,7 tonnia / asukas
Energian kokonaiskulutus Ranskassa asukasta kohti on yli 40% suurempi kuin Italiassa. Siitä huolimatta CO2-päästöt asukasta kohti ovat Ranskassa selvästi pienemmät kuinI Italiassa.
Jos Italiassa energian kulutus henkeä kohti olisi sama kuin Ranskassa, CO2-päästöt olisivat noin 10,8 tonnia/asukas. Tätä voi jokainen verrata Ranskan lukuun 6,0 tonnia/asukas. -.-...-.. kirjoitti:
Kuinka tuossa tilastossa Norja voi olla Italian ja Ranskan rinnalla? Eikös Norjan energian tuotanto ole käytännössä pelkkää vesivoimaa?
"Kuinka tuossa tilastossa Norja voi olla Italian ja Ranskan rinnalla? Eikös Norjan energian tuotanto ole käytännössä pelkkää vesivoimaa?"
http://www.nationmaster.com/graph/ene_coa_con_percap-energy-coal-consumption-per-capita
Tuo tilasto kertoo hiilen kulutuksesta - sitä kulutetaan muuallakin kuin energiantuotannossa - esimerkiksi Suomen suurin yksittäinen CO2-päästäjä on Raahen (vai oliko se Tornion?) terästehdas. Terästeollisuus onkin naailmalla hyvin suuri saastuttaja, ja osasyy siihen on betonirakentamien, joka sekin saastuttaa hyvin paljon. Nuo ongelmat mahdollistaa liian halpa energia.
Norjan energiantuotannon CO2-päästöt johtuvat pääosin öljyntuotannon päästöistä. Ruskean energian kulutus Norjassa on vähäistä.
- tummasmaragdi
Kun asumme näin pohjoisessa ja syrjässä meillä ei ole varaa jättää ydinvoimaa käyttämättä. Lisäksi se on ympäristön kannalta hyvä vaihtoehto ja säästää ihmishenkiä mikäli hiili-, bio tai turvevoimaa korvataan.
- tietäjä ikuinen
Nämä suomalaisten ydinvoimamielipiteet perustuvat suureen tietämättömyyteen.
Jos ydinvoimasta tieettäisiin enemmän, täällä olisi enemmän vastustusta.
- vastuullinen
Tämä on asia jota tulisi energiakeskustelussa enemmän korostaa. Vaaratonta energiamuotoa ei ole olemassakaan.
- Kymmeniä miljoonia
kuollut fossiilisten aiheuttamiin sairauksiin.Äsken tuon kertoi ministeri Pekkarinen TV1.n ykkösaamussa.Luotan Pekkarisen kertomaan enemmän kuin piipertäjien skeidahömppään.
- Tottahan tuo on
Kun sairastumiset ja kuolemat tapahtuu pitkällä aikavälillä ei niihin kiinnitetä huomiota.Eikä kaikissa kehitysmaissa tarkalleen tilastoida kuolemantapausten syitä.
- omatunnon ääni
Pekkarinen on maksettu renki, ja puhuu mitä vain ydinvoiman puolesta. Ei kannata kuunnella. Pekkarisen olisi aika EROTA.
Enimmäkseen ydinvoiman puolustajat ovat botteja mitälie huuruisia CO2-uskonnon kannattajia. Pipertäjät sensijaan ovat ihmisiä, ja heitä ei kukaan ole lahjonut. Sekös joitain harmittaa, että joillain tässä maailmassa on ihmisyys ja omatunto tallella.
- Ydinvoima pahasta
Ydinvoimaan ajatellut rahat vaihtoehtoisiin energia muotoihin!!!!!!!!!
Ydinvoima ei ole ratkaisu, se on vain helppo ja ongelmat tulevat seuraavien sukupolvien hoidettaviksi.
Miten pystytään TAKAAMAAN, ettei esimerkiksi 200 vuoden kuluttua joku mene Onkaloon???????- ööllk
Jos joku sinne haluaa mennä 200 vuoden päästä,ei muuta kun hyvää matkaa.
- Taistelu tuulimyl...
Ydinvoimaan ajatellut rahat vaihtoehtoisiin energia muotoihin!!!!!!!!!
Ydinvoima ei ole ratkaisu, se on vain helppo ja ongelmat tulevat seuraavien sukupolvien hoidettaviksi.
Miten pystytään TAKAAMAAN, ettei esimerkiksi 200 vuoden kuluttua joku mene Onkaloon???????
EI MITENKÄÄN!!!!!! ööllk kirjoitti:
Jos joku sinne haluaa mennä 200 vuoden päästä,ei muuta kun hyvää matkaa.
Sota ydinjätteistä
"Jos joku sinne haluaa mennä 200 vuoden päästä,ei muuta kun hyvää matkaa."
Meidän sukupolvemme tuottamien ydinjätteiden vuoksi voi omat jälkeläisemme joutua vielä sotimaan. Kerrotko sen omille jälkiläisillesi?- aikaperspektiivi
Seuraavan 200 000 vuoden aikana...!
- Veteranfan
Tupakka tappaa kymmenkertaisesti enemmän ihmisiä kuin hiilivoimala.Mutta tuprutetaan siitä huolimatta,koska se on ainoa laillinen huume.
Ydinvoima ei tapa nykyaikana ihmisiä,entäs sitten sukupolvien jälkeen???
Sitä emme meistä kukaan tiedä.Täytyy pitää peukkuja pystyssä ydinvoiman puolesta että ne kestävät kaikki maailman luonnonkatastrofit ja sodat siihen päälle.
Ydinvoima epätoivoisin ja liian kallis ja liian helppo ratkaisu energia ongelmaan,johon sisältyy vielä se suurin peikko!
Nimittäin säteily.- Olet todella
oikeassa tupakan suhteen.Myös alkoholin aiheuttamat sairaudet tappaa Suomessa saman verran,yli 3000 ihmistä vuosittain.Todellista ja julmaa tietoa.
- Nuo tiedot ovat
totta.Elintavat jaerilaisten päihteiden käyttö vievät hengen tuhansilta.Pössyttelystä ym. mönjistä päänsä sekoittavia on tullut lisää.
- Maanystävä
Tääl halutaan tappaa ihmisiä hiilentuotannon ja käytön avulla, ai kun nää rakastaa fosiilisia myrkkyjä, mokomat fossiilit ;)
- Homeen vihreä
Minulle saunakaverin tuttava kertoi, että EU:ssa vammautuu 800 000 ihmistä vuosittain ydinvoiman takia. Se on ihan yhtä tarkka luku kuin avaajan 350 000. Lähde luultavasti sama. Oopiumia kansalle.
Hiilivoimaloissa on nykyään hyvät suodattimet ja pesulaitteet puhdistamaan sitä, mikä päästetään savupiipusta ulos. Ydinvoiman kannattajien esittäjät luvut voi jättää omaan arvoonsa. Liikenne saastuttaa ilmaa ja ihmisiä paljon enemmän kuin fossiilista polttoainetta käyttävät voimalaitokset.
Kun esitetään lukuja tuotettua energiaa kohden, siinä tarkoituksellisesti jätetään huomiotta, että fossiilista polttoainetta käyttävät laitokset voivat toimia kaksinkertaisella hyötysuhteella verrattuna ydinlaitoksiin. Se energia, minkä kunnon voimalaitokset lykkäävät talvella lämmittämään asuntoja, sen ydinlaitokset pukkaavat saastuttamaan merta.
Jokaisessa tarkastelussa täytyy olla aika-akseli mukana. Ydinmiesten tarkasteluissa sitä ei ole. Välitön kuolema on heidän mieleensä. Käytetyn polttoaineen varastointia ei tarkastella laisinkaan; poissa silmistä poissa sydämestä. Liioin ei tarkasteluun oteta mukaan niitä suuria alueita, jotka joudutaan enemmän tai vähemmän evakuoimaan ydinonnettomuuden vuoksi. - puhdas suomi **
Aivan!
Todella lyhytnäköistä toimintaa. Ydinvoiman kannattajien argumentit kumisee tyhjyyttään. Tarkoituksenahan on vain saada mahdollisimman suuri tuotto ympäristöstä piittaamatta. Ahneilla ei ole mitään häpyä.. - Epävarma perintö
Ja ydinvoima koko euroopan, kertalaakista. Thernobylissä pahin oli v.1986 läsnä kun toinen räjäys oli todella lähellä. Tuo pamaus olisi tuhonnut koko euroopan hetkessä elinkelvottomaksi radioaktiiviseksi jätösmaaksi, jolloin myös muu osa maailmaa olisi alkanut tuhoutua säteilyn levitessä eritavoin, mutta varmasti ja hitaasti. Tämä toinen räjäys olisi ollut 10 kertaa hiroshimaa tehokkaampi.
Jo pelkästään tuo yksi "pieni" räjäys levitti taivaantuuliin yli 900 000 tonnia plutoniumia ym. ihmisen olemassa olon kertalaakista kyseenalaistavaa myrkkyä, josta on leikki kaukana.
Tietoa toisesta räjäyksestä pidettiin yli 20v salassa. Monta muuta asiaa pidetään yhä.
Voimakkaalla ydinlaskeumalla on aina paha tapa painua maan alle ja saastuttaa pohjavedet, pitkällä aikavälillä, mutta mitä väliä pitkällä aikavälillä on tässäkään asiassa lopulta. Kaikki ruskea energia tappaa
"Hiilivoima tappaa 350 000 ihmistä/vuosi EUssa"
Ilmakehän CO2-pitoisuus kääntyi jyrkkään nousuun heti, kun ydinvoima kaupallistettiin, ja nousu on jatkunut näihin päiviin asti hyvin jyrkkänä muutamamia lamakausien aiheuttamia notkahduksia lukuunottamatta. Ydinvoima siis tosiasiassa kiihdyttää maapallon saastumista, kuten kaikki liian halpa energia. Jokainen ymmärtää, että ylenpalttinen kulutuksemme maapallon ilmasto-ongerlmien syy. Lyhyesti: kaikki ruskea energia /1/ on liian halpaa
IEA on todennut ydinvoiman kyvyttömyyden CO2-päästöjen vähentämiseen: Tiivistäen:
* Ydinvoiman 4-kertaistaminen 2050 mennessä
-> osuus energiantuotannosta alle 10%
-> ilmastopäästöt vähenisi alle 4%
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/ydinvoimaa-ei-tarvita/blog/33908
Ydinvoimaa ei tarvita ilmastopäästöjen vähentämiseksi. Siitä ei ole siihen. Sen vaikutus on päinvastainen.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423
(Ruskea energia vs vihreä energia)- väitteitä
Vastaaja, tiivistäen:
* Ydinvoiman 4-kertaistaminen 2050 mennessä
-> osuus energiantuotannosta alle 10%
-> ilmastopäästöt vähenisi alle 4%
Ydinvoimalla tuotetaan nyt 7% maailaman energiasta. Jos ydinvoiman osuus nousisi 10%:iin vuonna 2050, ilmastopäästöt vähenisivät saman verran (alle 4%) kuin ydinvoiman osuus kasvaisi (3%).
Ydinvoima on siten erittäin tehokas maailman ilmastopäästöjen vähentäjä. - Linkit lainauksiin
IEA ydinvoimaloiden kyvystä vähentää CO2-päästöjä
"
IEA on todennut ydinvoiman kyvyttömyyden CO2-päästöjen vähentämiseen: Tiivistäen:
* Ydinvoiman 4-kertaistaminen 2050 mennessä
-> osuus energiantuotannosta alle 10%
-> ilmastopäästöt vähenisi alle 4%
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/ydinvoimaa-ei-tarvita/blog/33908 "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9729499/#comment-48768442
"Kaikki ruskea energia tappaa" - väitteitä
Viite: nimimerkki" Vastaaja":n edellä oleva viesti 1.4.2011 13:03 ja viestissä mainitut viitteet..
Ydinvoimalla tuotetaan nyt 7% maailaman energiasta. Jos ydinvoiman osuus nousisi 10%:iin vuonna 2050, ilmastopäästöt vähenisivät saman verran (alle 4%) kuin ydinvoiman osuus kasvaisi (3%).
Ydinvoima on siten erittäin tehokas maailman ilmastopäästöjen vähentäjä.
Jos ydinvoiman osuus maaiman energian tuotannosta olisi 15% vuonna 2050,
maailman ilmastopäästöt vähenisivät jo lähes 10%:lla. Merkittävä vähennys ja mahdollista saavuttaa. - Nuclearpeace
En ihmettelisi vaikka TVO rahoittaisi Greenpeacea, jotta meillä ei olisi todellista ydinvoiman vastustusta tässä maassa. Greenpeacen rahoitus tulisi tutkia.
Vihreätkin ovat antaneet liikaa periksi ydinvoimalle.
Tarvitaan todellista ydinvoiman vastustamista, ja todellista kritiikkiä.- Tuskin rahoittaa
Ei se sallisi rahoitettavien riehumista voimalan portilla ja estämässä ihmisten pääsyä töihinsä.
"Vihreätkin ovat antaneet liikaa periksi ydinvoimalle. "
Kertoistko ystävällisesti myös sen, ketkä vihreät ja millä tavoin ovat antaneet liikaa periksi ydinvoimalle? Minun tietojeni mukaan kaikki suomalaiset vihreät __kansanedustajat__ ovat aina äänestäneet ydinvoimaa vastaan, samoin aina hallituksessa olleessaan puolueen kaikki __ministerit__ (kahdessa hallituksessa) ovat äänestäneet ydinvoimaa vastaan.
Mutta kuten jo sanoin, en tiedä mistä vihreistä puhuit, joten odottelen josko kertoisit sen. Kiitos-
Samantien voit tutustua siihen, mitä IEAn energiaskenaario, johon uskon kaikkien vihreiden kansanedustajien tutustuneen, kertoo ydinvoiman kyvystä CO2-päästöjen vähentämisessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9742955/#comment-48819409
"Ydinvoima tehoton CO2-vähentäjä (iEAn energiaskenaario)"
Viestissä on helppo laskutehtäväkin.- Nuclearpeace
Tuskin rahoittaa kirjoitti:
Ei se sallisi rahoitettavien riehumista voimalan portilla ja estämässä ihmisten pääsyä töihinsä.
Minusta oli epäilyttävää miten helposti Greenpeace kiipesi sinne nostureihin, ja sitten oli jotain kumivene- ja laivadraamoja. Nämähän voi olla lavastettuja riehumisia, joiden kautta luodaan negatiivinen kuva ydinvoiman vastustajista.
Ydinvoima yleensäkin perustuu tällaisen negatiivisen mielikuvan luomiseen, eikä esim tietoon. Yritätä keskustella ydinvoiman kannattajan kanssa, niin sekunnissa jo hiiltyy ja alkaa kirota pipertäjiä ja hippejä.
Syntipukkiajattelun yhteys fasismiin on ilmeinen. Vastaaja kirjoitti:
"Vihreätkin ovat antaneet liikaa periksi ydinvoimalle. "
Kertoistko ystävällisesti myös sen, ketkä vihreät ja millä tavoin ovat antaneet liikaa periksi ydinvoimalle? Minun tietojeni mukaan kaikki suomalaiset vihreät __kansanedustajat__ ovat aina äänestäneet ydinvoimaa vastaan, samoin aina hallituksessa olleessaan puolueen kaikki __ministerit__ (kahdessa hallituksessa) ovat äänestäneet ydinvoimaa vastaan.
Mutta kuten jo sanoin, en tiedä mistä vihreistä puhuit, joten odottelen josko kertoisit sen. Kiitos-
Samantien voit tutustua siihen, mitä IEAn energiaskenaario, johon uskon kaikkien vihreiden kansanedustajien tutustuneen, kertoo ydinvoiman kyvystä CO2-päästöjen vähentämisessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9742955/#comment-48819409
"Ydinvoima tehoton CO2-vähentäjä (iEAn energiaskenaario)"
Viestissä on helppo laskutehtäväkin.Osmo olisi kannattanut ydinvoimaa, mutta valitettavasti taipui järjestön painostuksessa. Sääli. Ainut ympäristöä ajatteleva vihreä tähän päivään mennessä, jonka ajatuksiin olen onnistunut tutustumaan. :(
- Kaksi fiksua
The_Rat kirjoitti:
Osmo olisi kannattanut ydinvoimaa, mutta valitettavasti taipui järjestön painostuksessa. Sääli. Ainut ympäristöä ajatteleva vihreä tähän päivään mennessä, jonka ajatuksiin olen onnistunut tutustumaan. :(
Kyllä Vihreistä löytyy muitakin fiksuja.Jukka Jonninen on nuoren polven nouseva kyky ja on ydinvoimamyönteinen sekä ymmärtää täten Suomen sähköntuotannon kokonaisuudessaan,Eero Paloheimo oli myös,mutta erosi vihreistä.Nähtävästi mielipide ei miellyttänyt puoluepomoja?
- Elämä on
Yksinkertainen toiminta periaate ydinvoimalalle! Olisikin näin helppoa, mutta kun on noita haavoittuvuukisia ja pahat jälki seuraamukset, kuten on jo huomattu. Kannattee kuitenkin tutustua!
- Herää pahvi
Ei varmaan satu jos saat mahtiannoksen säteilyä, IHOSI KUORIUTUU !
Muutenkaan hiilivoimaa ei pitäisi verrata tuohon ihmiskunnan kammottavimpaan keksintöön. - kuopion mummo
Se ei ole ihmiskunnan keksintö. Maapallon sisuksissa oleva lämpö, sula kiviaines, on radioaktiivisen hajoamisen eli ydinreaktion aikaansaama. Koko maapallon elämä on kiinni ydinvoimasta, joka säteilee auringosta. Vihreät ovat pelkästään Venäjän maakaasun lobbareita, joita ko. taho myös rahoittaa.
Kaikki laitteet ovat ihmiskunnan keksintöjä.
"Maapallon sisuksissa oleva lämpö, sula kiviaines, on radioaktiivisen hajoamisen eli ydinreaktion aikaansaama.". Ydinreaktiota siellä ei tiettävästi tapahdu. Kai jsitä oku kertoisi, jos kävelisimme ydinpommin päällä.
"Vihreät ovat pelkästään Venäjän maakaasun lobbareita, joita ko. taho myös rahoittaa. "
Tuonhan tietää kaikki paitsi vihreät. hohhoijakkaa- Menisit politikoimaan "Vihreä Liitto"-palstalle: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3545 m sieltä löytyy vertaistukeakin. no joo, kyllä täältäkin.
- Uusiutuvaa energiaa
tulossa lisää Saksaan heidän ilmoituksensa mukaan.Tarkennuksessa oli että maakaasun ja kivihiilen käyttöä tullaan lisäämään,jotta energiaa riittäisi aina.Ennen noita kahta ei pidetty uusiutuvina,mutta kyllä poliitikot osaavat.
- Propaganda tappaa
Voisko joku selventää: ""Hiilivoima tappaa 350 000 ihmistä/vuosi EUssa""?
Jos siis pienhiukkaset tappavat tuon määrän vuodessa, niin miksi energiatuotannon osuudeksi mainitaan vain 10% pienhiukkaista? Siis öljy, hillii, kaasu ja biopoltto tuottaa tämän laskuopin mukaan vain 35 000 ylimääräistä, ennenaikaista kuolemaa (kysessä ei siis ole tappo, vaan ennenaikainen poismeno lähinnä kroonisesti sairailla)
Joku ilmeisesti valehtelee - tai sitten vain on niin tyhmä, ettei pysty laskemaan? Kumpihan on kyseessä?- marsepaani
tyhmyys syynä vääriin lukuihin ja sitten valehdellaan kun saa taotuksi oikean tiedon kalloon.
- kirkasotsa
Mitä ihmeessä ovat ne vaihtoehtoiset energiantuotantotavat? Siis ydinvoiman ja fossiilisten vaihtoehdot. Tuulivoima ei liene ratkaise ongelmia,vaikka sitä lisättäisiin. En kannata ydinvoimaa sen pitkäaikaisten vaarallisten vaikutuksien tähden. Toivon kuiten kohtuuhintaista sähköä kotiin.
- säteilijä
Mitä ovat vaihtoehtoiset energiantuotantotavat ja kuinka paljon energiantuotannossa sattuneet onnettomuudet ovat aiheuttaneet kuolemantapauksia ?
Tarvittavat tiedot vastaamista varten on jo esittänyt tässä ketjussa nimimerkki
" tosi vihreä15.3.2011 23:37" :
" energiantuotannon onnettomuuksista johtuvista kuolemista
(1) energialähde (2) kuolleiita vuosittain per tuotettu terawattitunti (3) energialähteen osuus maapallon kokonaisenergiantuotannosta
1) hiili (2) 161 (3) 26%
(1) öljy (2) 36 (3) 36%
(1) maakaasu (2) 4 (3) 21%
(1) puu ja bioenergia (2) 24
(1) aurinkoenergia (2) 0,44 (3) Vaihtoehtoja ydinvoimalle ja muille ruskeille energiolle:
"EU: Siirtyminen uusiutuvaan energiaan maksaisi itse itsensä"
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/12/eu_siirtyminen_uusiutuvaan_energiaan_maksaisi_itse_itsensa_3107781.html
"Kaikki energia uusiutuvista lähteistä vuonna 2030"
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030
Vaihtoehdoissa siis löytyy!- -.-...-.-.
Vastaaja kirjoitti:
Vaihtoehtoja ydinvoimalle ja muille ruskeille energiolle:
"EU: Siirtyminen uusiutuvaan energiaan maksaisi itse itsensä"
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/12/eu_siirtyminen_uusiutuvaan_energiaan_maksaisi_itse_itsensa_3107781.html
"Kaikki energia uusiutuvista lähteistä vuonna 2030"
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030
Vaihtoehdoissa siis löytyy!Kannattaa huomata että Roadmapin skenaarioista 3/4:stä käyttää edelleen ydinvoimaa rinnalla. Ainoa tapaus, joka ei käyttänyt ydinvoimaa, osti 15% energiaa Afrikasta. Tätä pidettiin osin ongelmallisena, koska kulujen laskeminen tälle energialle olisi epävarmaa ja toisaalta Eurooppa ei olisi omavarainen energian suhteen.
Lopputulema: Europpaan pitäisi rakentaa 20 - 65 uutta ydinvoimalaa per vuosikymmen riippuen mitä omavaraista skenaariota haluttaisiin lähteä tavoittelemaan.
http://www.roadmap2050.eu -.-...-.-. kirjoitti:
Kannattaa huomata että Roadmapin skenaarioista 3/4:stä käyttää edelleen ydinvoimaa rinnalla. Ainoa tapaus, joka ei käyttänyt ydinvoimaa, osti 15% energiaa Afrikasta. Tätä pidettiin osin ongelmallisena, koska kulujen laskeminen tälle energialle olisi epävarmaa ja toisaalta Eurooppa ei olisi omavarainen energian suhteen.
Lopputulema: Europpaan pitäisi rakentaa 20 - 65 uutta ydinvoimalaa per vuosikymmen riippuen mitä omavaraista skenaariota haluttaisiin lähteä tavoittelemaan.
http://www.roadmap2050.eupikainen luopuminen ruskea energian käytöstä, tai sen voimakas vähentäminen, on kannattavaa nyt, sillä "IEA:n mukaan investoinnit (uusiutuviin energioihin), jotka siirtyvät vuoden 2020 jälkeen, joudutaan maksamaan käytännössä kolminkertaisesti, koska ilmastopäästöt aiheuttavat suuret haitat."
Suomen "energiapolitiikka" aja Suomea ja koko maailmaakin ilmastokatastroofin partaalle. On pirun vaikeaa investoida uusiutuviin energioihin, kun energiapolitiikkaa ohjailevat suuryhtiöt rakentaa ydin-Suomi-helvettiä.- -.-...-.
Vastaaja kirjoitti:
pikainen luopuminen ruskea energian käytöstä, tai sen voimakas vähentäminen, on kannattavaa nyt, sillä "IEA:n mukaan investoinnit (uusiutuviin energioihin), jotka siirtyvät vuoden 2020 jälkeen, joudutaan maksamaan käytännössä kolminkertaisesti, koska ilmastopäästöt aiheuttavat suuret haitat."
Suomen "energiapolitiikka" aja Suomea ja koko maailmaakin ilmastokatastroofin partaalle. On pirun vaikeaa investoida uusiutuviin energioihin, kun energiapolitiikkaa ohjailevat suuryhtiöt rakentaa ydin-Suomi-helvettiä.Roadmap ei nähnyt mahdollisena ydinvoimasta ja/tai hiilidioksidin varastointi-fossilivoimasta luopumista ilman omavaraisuuden menettämistä.
Lisäksi hiilidioksidin varastointi myönnettiin ainoaksi tekniikaksi raportissa, jota ei ole vielä olemassa. Lisäksi mm. GP kritisoi tähän tekniikkaan liittyviä oletuksia. Ainoaksi valmiiksi vaihtoehdoksi jäisi näin ydinvoima uusiutuvien rinnalla. - säteilijä
-.-...-. kirjoitti:
Roadmap ei nähnyt mahdollisena ydinvoimasta ja/tai hiilidioksidin varastointi-fossilivoimasta luopumista ilman omavaraisuuden menettämistä.
Lisäksi hiilidioksidin varastointi myönnettiin ainoaksi tekniikaksi raportissa, jota ei ole vielä olemassa. Lisäksi mm. GP kritisoi tähän tekniikkaan liittyviä oletuksia. Ainoaksi valmiiksi vaihtoehdoksi jäisi näin ydinvoima uusiutuvien rinnalla.http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/12/eu_siirtyminen_uusiutuvaan_energiaan_maksaisi_itse_itsensa_3107781.html
" EU:n tavoite on leikata 80 - 95 prosenttia hiilidioksidipäästöistään vuoteen 2050 mennessä laskettuna vuoden 1990 päästömäärästä. Tämä edellyttäisi, että sähkö tuotettaisiin käytännössä kokonaan uusiutuvalla energialla."
Sähkön tuotannossa ei ole välttämätöntä siirtyä kokonaan uusiutuvaan energiaa.
Nopeampi ja kustannuksiltaan paljon halvempi tapa on lisätä ydinenergian käyttöä.
IEA:n skenaariossa ydinenergian osuus sähkön tuotannossa nouseekin nykyisestä noin 14%:sta noin 24%:iin vuoteen 2050 mennessä.
Pitää muistaa, että sähköntuotannossa ydinenergialla elinkaaripäästöt noin 20 g CO2 / tuotettu kWh on samaa vähäistä tasoa kuin tuuli- ja vesvoimalla. Fossiilisilla polttoaineilla päästöt ovat noin 500 - 1000 g CO2 / kWh. -.-...-. kirjoitti:
Roadmap ei nähnyt mahdollisena ydinvoimasta ja/tai hiilidioksidin varastointi-fossilivoimasta luopumista ilman omavaraisuuden menettämistä.
Lisäksi hiilidioksidin varastointi myönnettiin ainoaksi tekniikaksi raportissa, jota ei ole vielä olemassa. Lisäksi mm. GP kritisoi tähän tekniikkaan liittyviä oletuksia. Ainoaksi valmiiksi vaihtoehdoksi jäisi näin ydinvoima uusiutuvien rinnalla.Ydinvoiman tuotannon omavaraisuus
"Roadmap ei nähnyt mahdollisena ydinvoimasta ja/tai hiilidioksidin varastointi-fossilivoimasta luopumista ilman omavaraisuuden menettämistä,"
Suomalaisille on kaiken muun ydinpajunköyden lisäksi syötetty luulo, että ydinsähkön tuotanto on omavaraista, vaikka se tarvitsee ulkomailta tuotua uusiutumatonta polttoainetta! :D
Ydin-Suomi-skenaarion toteumassa Suomi on omavarainen ydinsähkön tuotannossa. Ydinsähkön tuotannon omavaraisuus edellyttää, että Suomessa on ainakin uraanikaivoksia ja -rikastamoita ydinpolttoaineen tuottamiseksi. Rikastamoita ei välttämättä tarvita, jos käytössä on vain luonnonuraania suoraan hyödyntäviä voimalatyyppejä.- -.-...--.-
Vastaaja kirjoitti:
Ydinvoiman tuotannon omavaraisuus
"Roadmap ei nähnyt mahdollisena ydinvoimasta ja/tai hiilidioksidin varastointi-fossilivoimasta luopumista ilman omavaraisuuden menettämistä,"
Suomalaisille on kaiken muun ydinpajunköyden lisäksi syötetty luulo, että ydinsähkön tuotanto on omavaraista, vaikka se tarvitsee ulkomailta tuotua uusiutumatonta polttoainetta! :D
Ydin-Suomi-skenaarion toteumassa Suomi on omavarainen ydinsähkön tuotannossa. Ydinsähkön tuotannon omavaraisuus edellyttää, että Suomessa on ainakin uraanikaivoksia ja -rikastamoita ydinpolttoaineen tuottamiseksi. Rikastamoita ei välttämättä tarvita, jos käytössä on vain luonnonuraania suoraan hyödyntäviä voimalatyyppejä.Roadmapin tekijät tuon omavaraisuuden ovat määrittäneet.
- +Talvivaara
-.-...--.- kirjoitti:
Roadmapin tekijät tuon omavaraisuuden ovat määrittäneet.
Talvivaarassa yritetään tuotakin vaihetta parantaa.Kaivosjätteeksi muutoin jäävä uraani haluttaisiin pois luonnosta,mutta jotkut luonnonvastaiset vastustavat hanketta.Joku jopa epäisänmaallisesti on vienyt asian EU.n tietoon.
Omavaraisuus (uusiutuvien energioiden osuus) Suomessa vain n. 25%
"Roadmapin tekijät tuon omavaraisuuden ovat määrittäneet."
Niinpä tietenki, miksi se nyt suomalaisille opetetusta omavaraisuuden määritelmästä muuttuisi. Silti ydinvoiman tuotanto ei ole omavaraista suomessa ilman uraanikaivoksia ja -rikastamoita. Energiantuotannon omavaraisuus onnistuu tällä hetkellä Suomessa vain uusiutuvilla energioilla, ja on siksi kovin alhainen: 25%. /1/
1: http://www.motiva.fi/toimialueet/uusiutuva_energia/uusiutuvan_energian_kaytto_suomessa- -.-...-..-
No omavaraisuutta on aika monenlaista. Esim. ydinenergian raaka-ainetta voidaan ostaa vaikkapa pariksi vuodeksi varastoon, jolloin voimala on raaka-aineen puolesta omavarainen tuon ajan. Aika suuria mullistuksia saa maailmassa tapahtua, jos kukaan ei suostu meille uraania myymään pitkään aikaan.
Ulkomainen energia sen sijaan katkea venttiiliä tai kytkintä kääntämällä... - tieto ja taito
-.-...-..- kirjoitti:
No omavaraisuutta on aika monenlaista. Esim. ydinenergian raaka-ainetta voidaan ostaa vaikkapa pariksi vuodeksi varastoon, jolloin voimala on raaka-aineen puolesta omavarainen tuon ajan. Aika suuria mullistuksia saa maailmassa tapahtua, jos kukaan ei suostu meille uraania myymään pitkään aikaan.
Ulkomainen energia sen sijaan katkea venttiiliä tai kytkintä kääntämällä...Omavaisuutta on todella monenlaista.
Suomessa vesivoima, auringonsäteily, tuuli, metsät, turve ja maaperän uraani ovat kotimaisia energialähteitä.
Energian tuotanto kotimaisista energialähteistä ei kuitenkaan ole koskaan täysin omavaraista. Niiden hyödyntämisessä tarvitaan kuitenkin aina ulkomailta hankittavia koneita, laitteita ja polttoaineita. Höpötyksen energian omavaraisuudesta voi lopettaa. - Omavaraisuus
tieto ja taito kirjoitti:
Omavaisuutta on todella monenlaista.
Suomessa vesivoima, auringonsäteily, tuuli, metsät, turve ja maaperän uraani ovat kotimaisia energialähteitä.
Energian tuotanto kotimaisista energialähteistä ei kuitenkaan ole koskaan täysin omavaraista. Niiden hyödyntämisessä tarvitaan kuitenkin aina ulkomailta hankittavia koneita, laitteita ja polttoaineita. Höpötyksen energian omavaraisuudesta voi lopettaa.Energiantuotanto on omavaraista, kun sen raaka-aine on kotimaista, eikä sitä jalosteta ulkomailla, ja tuotanto tapahtuu kotimaassa.
Rakennustuotanto on eri asia kuin energiantuotanto..
Konetuotanto ja koneiden käyttö on eri asia kuin energiantuotanto.
Laitetuotanto ja laitteiden käyttö on eri asia kuin energiantuotanto.
Kulkuneuvojen valmistus ja käyttö on eri asia kuin energiantuotanto - tieto ja taito
Omavaraisuus kirjoitti:
Energiantuotanto on omavaraista, kun sen raaka-aine on kotimaista, eikä sitä jalosteta ulkomailla, ja tuotanto tapahtuu kotimaassa.
Rakennustuotanto on eri asia kuin energiantuotanto..
Konetuotanto ja koneiden käyttö on eri asia kuin energiantuotanto.
Laitetuotanto ja laitteiden käyttö on eri asia kuin energiantuotanto.
Kulkuneuvojen valmistus ja käyttö on eri asia kuin energiantuotantoOikeat termit käyttöön.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Omavaraisuusaste
Omavaraisuusaste mittaa yrityksen vakavaraisuutta, tappion sietokykyä sekä kykyä selviytyä sitoumuksista pitkällä tähtäimellä. Tunnusluvun arvo kertoo, kuinka suuri osuus yhtiön varallisuudesta on rahoitettu omalla pääomalla.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/sanakirja/termi/kotimaisuusaste/
Kotimaisten panosten osuus tuotteen omakustannusarvosta
Suomessa energian tuotannossa uusiutuvilla ja ydinvoimalla on paljon korkeampi kotimaisuusaste kuin fossiilisilla. - Täysin 100%
tieto ja taito kirjoitti:
Oikeat termit käyttöön.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Omavaraisuusaste
Omavaraisuusaste mittaa yrityksen vakavaraisuutta, tappion sietokykyä sekä kykyä selviytyä sitoumuksista pitkällä tähtäimellä. Tunnusluvun arvo kertoo, kuinka suuri osuus yhtiön varallisuudesta on rahoitettu omalla pääomalla.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/sanakirja/termi/kotimaisuusaste/
Kotimaisten panosten osuus tuotteen omakustannusarvosta
Suomessa energian tuotannossa uusiutuvilla ja ydinvoimalla on paljon korkeampi kotimaisuusaste kuin fossiilisilla.omavaraisuutta ei saada missään tuotantomuodossa.Suurimpaan osaan eri voimalaitoksiin tulevista komponenteista valmistetaan vain ulkomailla.Erilaiset höpöjärjestöt tietysti vänkäävät poliittisista syistä kaikenlaista hömppää,mutta vääntäköön,koska se on heidän ainoa hupinsa.
- säteilijä
Omavaraisuus ja uusiutuvan energian osuus ovat kaksi aivan eri käsitettä.
Niitä ei pidä yrittää sotkea keskenään.
- Ydinvoimaa lisää
Ydinvoimalla pitäisi tuottaa Suomen valtaosa sähköstä, koska se on ainoa taloudellisesti järkevä vaihtoehto, joka ei saastuta luontoa. Lämpöä menee kyllä vesiin, mutta se on opetettu jo lukion ekalla että lämpövoimakoneissa pitää olla lämpösäiliö ja kylmä säiliö johon lämpö menee, jolloin tuosta siirtymästä saadaan energia. lämmin vesi voidaan kyllä ottaa käyttöön kaukolämmöksi, mutten usko kovin monen haluavansa vettä joka on kiertänyt ydinvomalassa (minua se ei erityisemmin haittaisi). lisäksi ydinvoimaloiden säteily päästöt ovat hyvin matalia, parhaimmillaan pitää peseytyä mennessään sisään, jottei laitteet hälyttäisi, maaperän säteily on syynä tähän. Lisäksi monestiko ydinvoimala on räjähtänyt, venäjällä on nyt tietysti huono laatu, japanissa rakennettiin meren rannalle, eikä ollut tarpeeksi montaa päällekkäistä systeemiä. Suomessa on monet päällekäiset systeemit reaktorin sammutukseen (paineilma, akku, verkkovirta(molemmilla erilliset sähkömoottorit), ja nämä kaikki on vielä hajautettu), lisäksi jäähdytyksessä on useita jäjestelmiä (valitettavasti näistä en ole saanut tarkempaa tietoa). Suomeen ei myöskään pääse tsunamit. Terrorismi hyvin vähäistä (Olkiluoto 3 reaktorirakennusta päin saa lentää matkustajalentokone, eikä rakennus ole moksiskaan). Ydinjätteet voidaan lisäksi kierrättää, ja lopuksi syntyvä äärimmäisen radioaktiivinen jäte voidaan hyötykäyttää, koska se lämpenee huomattavasti (tosin kierrättäminen ei ole tällähetkelä taloudellisesti kannattavaa, aikanaan). Eipä ny tule mieleen.
- Ydinvoimaa lisää
niin tosiaan, ydinvoimaloihin on myös vedetty erilliset, suojatut sähköjohdot (ainakin olkiluodossa) muista energiavoimaloista.
- Unohdit DG.t
Ydinvoimaa lisää kirjoitti:
niin tosiaan, ydinvoimaloihin on myös vedetty erilliset, suojatut sähköjohdot (ainakin olkiluodossa) muista energiavoimaloista.
Lisäksi varavoimana katkosten varalta diesel-generaattoreita useampia voimalaa kohden.Esim.Loviisassa 4 DG.a kummassakin voimalassa ja erillinen syöttö Vuolenkoskelta.Onhan ydinvoiman osuus arvioitu v.2050 koko sähköntuotannosta olevan 40 %.Tosin tekniikan kehitys saattaa tulee huomioida.
- Rion kokous
Ydinvoimaa lisää kirjoitti:
niin tosiaan, ydinvoimaloihin on myös vedetty erilliset, suojatut sähköjohdot (ainakin olkiluodossa) muista energiavoimaloista.
Mitenkähän tuolla Rion ilmastomuutoskokouksessa mahtavat suhtautua hiilivoiman käyttöön yleensä energiatuotannossa? Veikkaus on, että kaikki jatkuu niinkuin ennenkin.Suurten maiden päätökset ratkaisevat.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1086957
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t324148törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/333577Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3911902- 321447
- 341418
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi501246Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv121058Hajoaako persut kuten 2017?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011217813.html Tämä on totisinta totta. Persut on murroksessa. Osa jättää puolueen1711016Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11980