Suomalainen historiankirjoitus ei tunne tai tunnusta muuta suurvaltojen kaupankäyntiä kuin Molotovin-Ribbentropin sopimuksen vuodelta 1939. Sekin on meillä yksipuolistettu ikään kuin N-liitto olisi siinä sopinut itsensä kanssa Suomen ja Baltian myymisestä sille itselleen. Unohdetaan sopivan tarkoitushakuisesti Saksan osuus koska se sattuu olemaan läntinen valtio eivätkä läntiset valtiot ole koskaan mitään pahaa missään päin maailmaa harjoittaneet.
On unohdettu sopivasti miten Suomi myytiin Venäjälle 1800-luvun alussa ja sen seurauksena meidät sitten liitettiinkin Venäjään minkä voi näin jälkikäteen sanoa olleen Suomelle varsinainen onnenpotku. Myyjänä oli taaskin läntinen valtio.
Lienee unohdettu sekin miten läntiset vallat keskenään sopien jakoivat 1800-luvulla oikeastaan koko silloisen maapallon eli ihmiskunnan siirtomaikseen. Mutta eihän se ole mitään pahaa, eihän?
Samoihin aikoihin tai jo sitä ennen läntiset vallat ottivat muun maailman kansat orjikseen mikä sekin on unohtunut. Venäjälle ei missään vaiheessa kuljetettu orjia kuten oikeuden ja totuuuden esitaistelijaan, Yhdysvaltoihin. Yhtään orjajunaa tai –laivaa ei Suomesta tai muualtakaan ole Venäjälle lähtenyt.
Entäs sitten 1930-luvulla kun Italia alkoi havitella itselleen silloista Abessiniaa. Siihenkin sotaan liittyvät sopimukset on unohdettu melkoisen tarkkaan ja tehty Italiasta yksipuolinen hyökkääjä. Mutta ilman Ranskan ja Englannin kanssa tehtyjä sopimuksia Italia ei olisi koskaan edes aloittanut sotaansa, joka johti sinappikaasun käyttöön ja satojen tuhansien ihmisten kuolemaan ja vammautumiseen.
Muistettakoon myös Műnchenin sopimus, jolla Tsekkoslovakia myytiin Saksalle. Nuo pari Englannin ja Ranskan 1930-luvulla tekemää kauppaa olivat mainioita esikuvia Stalinille ja Motoville siitä miten kannattaa menetellä kun sen ajan maailmassa ajaa oman maansa etua. Ja hehän olivat oman maansa johtajia ja velvollisia ajamaan sen maan etuja eikä esim. Suomen tai minkään muunkaan maan.
Tiedän kyllä minkä mellakan tämä kirjoitus taas nostaa av-retardien keskuudessa mutta totuus on arvokas asia. Siksi ehdotankin, että ne retardit, jotka väittävät kirjoitukseni olevan valetta myös osoittavat ne kohdat, joissa valehtelen ja kertovat johonkin lähteeseen viitaten miten kyseinen kohta on oikein. Sopiiko vai tuntuuko ihan liian vaikealta?
On unohdettu sopivasti miten Suomi myytiin Venäjälle 1800-luvun alussa ja sen seurauksena meidät sitten liitettiinkin Venäjään minkä voi näin jälkikäteen sanoa olleen Suomelle varsinainen onnenpotku. Myyjänä oli taaskin läntinen valtio.
Lienee unohdettu sekin miten läntiset vallat keskenään sopien jakoivat 1800-luvulla oikeastaan koko silloisen maapallon eli ihmiskunnan siirtomaikseen. Mutta eihän se ole mitään pahaa, eihän?
Samoihin aikoihin tai jo sitä ennen läntiset vallat ottivat muun maailman kansat orjikseen mikä sekin on unohtunut. Venäjälle ei missään vaiheessa kuljetettu orjia kuten oikeuden ja totuuuden esitaistelijaan, Yhdysvaltoihin. Yhtään orjajunaa tai –laivaa ei Suomesta tai muualtakaan ole Venäjälle lähtenyt.
Entäs sitten 1930-luvulla kun Italia alkoi havitella itselleen silloista Abessiniaa. Siihenkin sotaan liittyvät sopimukset on unohdettu melkoisen tarkkaan ja tehty Italiasta yksipuolinen hyökkääjä. Mutta ilman Ranskan ja Englannin kanssa tehtyjä sopimuksia Italia ei olisi koskaan edes aloittanut sotaansa, joka johti sinappikaasun käyttöön ja satojen tuhansien ihmisten kuolemaan ja vammautumiseen.
Muistettakoon myös Műnchenin sopimus, jolla Tsekkoslovakia myytiin Saksalle. Nuo pari Englannin ja Ranskan 1930-luvulla tekemää kauppaa olivat mainioita esikuvia Stalinille ja Motoville siitä miten kannattaa menetellä kun sen ajan maailmassa ajaa oman maansa etua. Ja hehän olivat oman maansa johtajia ja velvollisia ajamaan sen maan etuja eikä esim. Suomen tai minkään muunkaan maan.
Tiedän kyllä minkä mellakan tämä kirjoitus taas nostaa av-retardien keskuudessa mutta totuus on arvokas asia. Siksi ehdotankin, että ne retardit, jotka väittävät kirjoitukseni olevan valetta myös osoittavat ne kohdat, joissa valehtelen ja kertovat johonkin lähteeseen viitaten miten kyseinen kohta on oikein. Sopiiko vai tuntuuko ihan liian vaikealta?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Korppi kirjoittaa hauskasti:
"Venäjälle ei missään vaiheessa kuljetettu orjia kuten oikeuden ja totuuuden esitaistelijaan, Yhdysvaltoihin. Yhtään orjajunaa tai –laivaa ei Suomesta tai muualtakaan ole Venäjälle lähtenyt."
Eipä tarvinnut kuljettaa orjia muualta kun valtaosa kansasta, kaikki turpeeseen sidotut olivat orjia!
Yhdysvalloissa eivät amerikkalaiset olleet orjia, siksi niitä piti tuoda muualta.
Eikö kaikki neuvostoliittolaiset olleet oikeastaan orjia?
Piti ihan googlettaa mitä hieno sivistyssana retardi tarkoittaa:
Synonyymisanakirja: = vajavainen, hölmö, tyhmä, hömppä.
----- valtaosa kansasta, kaikki turpeeseen sidotut olivat orjia!-----
Eipä tainnut suomalaisen torpparin tai mäkitupalaisen tilanne ja asema olla yhtään sen parempia kuin venäläisenkään talonpojan. Meillä vaan on käytetty kaunistelevia nimityksiä omista hallintomalleistamme mihin ei Venäjän suhteen ole nähty tarvetta.
Maaorjuus kulminoituu muutto-oikeuteen. Sitä ei maaorjalla ole. Suomessa oli aina oikeus muuttaa muualle, jos eivät olot miellyttäneet. Venäjällä maaorjuus lakkautettiin 1861.
Katos, Korppi on palannut valehtelemaan...
"Suomalainen historiankirjoitus ei tunne tai tunnusta muuta suurvaltojen kaupankäyntiä kuin Molotovin-Ribbentropin sopimuksen vuodelta 1939. Sekin on meillä yksipuolistettu ikään kuin N-liitto olisi siinä sopinut itsensä kanssa Suomen ja Baltian myymisestä sille itselleen."
Täyttä roskaa. Voisitko esittää lähteitä tuolle väitteellesi? Et? No en olettanutkaan...
-----Täyttä roskaa. Voisitko esittää lähteitä tuolle väitteellesi? Et? No en olettanutkaan-----
No nimeäpäs sitten jokin suomalainen historiankirja, joka kertoo juuri noista Englannin, Ranskan ja Italian 1930-luvun, silloista Abessiniaa koskevista, sopimuksista. Montako nimeä löydät listaasi? Yksikin riittää.
jossa nimenomaan annetaan lupa hyökätä Abessiniaan!!!
Jäät aina valeista kiinni, mutta onneksi uskot niihin itse.
Eikä hätää. Kohta joku mopomies tai muu ketale asettuu valeitasi puolustamaan.
Stesan sopimuksesta kertoo esimerkiksi Otavan Suuri Maailmanhistoria. Suomellehan sillä ei ollut merkitystä, joten tuskin se pelkästään Suomea käsittelevistä kirjoista löytyy.
Nyt oli kyllä kysymys Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta... On siis täyttä roskaa, että siinä ei Saksan osuutta tunnustettaisi.
-----Stesan sopimuksesta kertoo esimerkiksi Otavan Suuri Maailmanhistoria-----
Kyseessä on käännöskirja eikä siten täysin suomalainen.
Mutta Abessinian valloitushan meni niin, että ensin Ranska antoi Italialle luvan hyökätä. Sen jälkeen vielä pidettiin kokous jossa Englannin ja Ranskan pääministeri Hoare sekä Laval ja Italian Mussolini sopivat Abessinian jaosta.
Kerrotaanko koulukirjoissa siitä(kään) sopimuksesta. Eipä paljon taideta.
Stresan konferenssi on ainoa, jossa Italia, Ranska ja Englanti neuvottelivat. Abessiniasta ei siellä sovittu.
Miksi asiasta pitäisi Suomen kouluissa kertoa? Ei se koskenut meitä mitenkään. Ei silloin eikä varsinkaan nykyisin.
"Kyseessä on käännöskirja eikä siten täysin suomalainen"
Olet vaersinainen selittäjä. Jäät valeesta kiini ja muutat juttujasi.
Jos haluat koulukirjat oman pimeän maailmankuvasi mukaiseksi, niin sen kun kirjoitat ja annat hyväksyttäviksi.
Sitä odotellessa voit jatkaa valehtelua. Muutakaan et osaa.
Tiedän kyllä minkä mellakan tämä kirjoitus taas nostaa av-retardien keskuudessa mutta totuus on arvokas asia"
Mikset sitten pysy totuudessa, vaan valehtelet tai vääristelet asioita? Suomalainen historiankirjoitus tuntee erittäin hyvin myös suurvaltojen sopimuspolitiikan. Missä on väitetty NL:n tehneen sopimuksen itsensä kanssa 1939?
Kuka ja missä myi Suomen Venäjälle? Maa valloitettiin ja liitettiin rauhansopimuksessa Venäjään. Tilsitin sopimuksessa ei Suomea edes mainita.
Läntiset vallat eivät ole koskaan alistaneet muuta maailmaa orjikseen. Siirtomaista käytiin kovaa kilpailua ja rajuja sotia viimeistään 1500-luvulta alkaen.
"Yhtään orjajunaa tai –laivaa ei Suomesta tai muualtakaan ole Venäjälle lähtenyt."
Mihin maihin sitten lähti?
Venäjä valtasi itselleen alueita idästä vähintään yhtä kovin ottein kuin länsivallat siirtomaitaan ja kohteli niitä yhtä tylysti kansanmurhia myöten.
Missä mahtoivat länsimaat antaa Italialle luvan vallata Abesinia? Stresan konferenssissa sovittiin lähinnä yhteistoiminnasta Saksaa vastaan. Englanti antoi turvapaikan Haile Selassielle.
Münchenissä Saksa rauhoitettiin Italian, Ranskan ja Englannin luvatessa sille saksalaisten asumat sudeettialuuet.Osansa ottivat myös Puola ja Unkari.
On tietysti hyvä, että Korppi edes väittää yrittävänsä pysyä totuudessa. Entä käytäntö? Valeet näkyvät jatkuvan, kuten ennenkin.
Korppi on yhdessä brittikaunaisten kanssa tiukasti lännen vastaisessa rintamassa. Tökerö mustamaalaus on tosin kehno ase, mutta aina näköjään pitää yrittää.
Korpilta? Loppuuhan kusikin koiralta...
Aika hyvin on avaus pantu ketoon...
-----Venäjä valtasi itselleen alueita idästä vähintään yhtä kovin ottein kuin länsivallat siirtomaitaan ja kohteli niitä yhtä tylysti kansanmurhia myöten.------
Jopa länsimainenkin ja puolueeton tutkimus kertoo belgialaisten surmanneen Kongossa lähes 10 000 000 ihmistä niin esitä missä kansanmurhassa Venäjä on surmannut valtaamiensa alueitten asukkaita 10 000 000. Tai ottanut niiltä maat ja ajanut alkuperäisväen reservaatteihin.
-----Münchenissä Saksa rauhoitettiin Italian, Ranskan ja Englannin luvatessa sille saksalaisten asumat sudeettialuuet.Osansa ottivat myös Puola ja Unkari.------
So what? Avauksessahan sanotaan, että maita on osattu myydä ennenkin. Et sitä teesiä ainakaan yritä kumota.
tapahtui Kaukaasiassa. Islaminuskoisia surmattiin sadointtuhansin ja tilalle siirrettiin venäläisiä.
Ei se poikennut mitenkään siirtomaapolitiikasta.
Jos Venäjän/NL:n valta oli Korpin onnelaa, niin miksi kaikki maat halusivat itsenäisiksi?
NL oli jättimäinen kansanvankila, jonka autuutta vain Korpin tapainen valehtelija ilkeää ylistää.
Esität vahingossa yhden asian, joka on suurin piirtein totta ja sitten ihmettelet kun sitä ei yritetä kumota!!!
Vain Korppi ja muut äv-retardit yrittävät valeillaan kumota tosiasiat. Me muut olemme rehellisiä ja kerromme vain totuuden.
Mielenkiintoista olisi tosiaan sellainen historianopetus jossa Hitler ja Ribbentrop myivät Suomen. Mutta olisihan Suomi tällä hetkellä huomattavasti suurempi mikäli O.W. Kuusisesta olisi tullut maamme päämies. Kenties Suomi kuuluisi jopa NATOon Viron esimerkin mukaisesti(?).
Etiopia taisi olla ainut "sotilaallinen tyhjiö" jota eivät muut eurooppalaiset maat olleet miehittäneet. Siispä Mussolini päätti saada raaka-ainelähteen Afrikasta ihan Belgian tyyliin.
Ja samalla suomalaiset olisivat totaalinen marginaalikansakunta, maassa valtava venäläisvähemmistö ja Venäjä kohtelisi Suomea kuten alusmaata ainakin. Mahdollisesti olisi vielä valtavat ympäristötuhot ja kommunismilla täysin pilattu kansan moraali.
Tässä teille wikistä poimittua faktaa:
"7. tammikuuta – Italian Benito Mussolini ja Ranskan ulkoministeri Pierre Laval sopivat, etteivät maat vastusta toistensa siirtomaavaateita".
Että siinä mallia Molotoville, näin sitä tehdään kun ajetaan oman maan etuja.
Ja vielä lisää wikistä, vuoden 1935 tapahtumia:
"9. joulukuuta – Samuel Hoare ja Pierre Laval solmivat salaisen Britannian ja Ranskan välisen sopimuksen Abessinian alueiden luovuttamiseksi Italialle."
Käsittääkseni tuossa oli mukana myös Mussolini mutta yhtä kaikki. Eli tuota se oli elämänmeno vielä 1930-luvulla eli ei pitäisi meilläkään metakoida pelkästään siitä kun Saksa myi Suomen neukulle. Niin tekivät muutkin, myivät ja ostivat ja pienet olivat kauppatavaroita. Varsinainen osto- ja myyntilike.
>>Korppi! kirjoittaa alempana NL:n puolustukseksi siitä, miten länsivallat ovat jakaneet etupiirejä keskenään ym. (Myytiin sitä valtioita ennenkin 31.3.2011 klo 09:28)
Tässä muutama väitämä ja vastaukset niihin:
"Sopiiko vai tuntuuko ihan liian vaikealta?"
Tuntuu vaikealta. Kumoaisin mutta kun en osaa !
-----Jos Venäjän/NL:n valta oli Korpin onnelaa, niin miksi kaikki maat halusivat itsenäisiksi?-----
Jos länsimaat ovat onneloita niin miksi Kataloniassa ja Skotlannissa puuhataan itsenäisyyttä ?
Jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin vallan alla ei täällä kukaan haluaisi itsenäisiyyttä.
No sinä kuvittelet kaikkien muidenkin olevan kaltaisesi haitallinen vieraseläin.
Eiköhän suomenkielinen väestö ainakin kannata Suomen itsenäisyyttä kutakuinkin sataprosenttisesti, kuten Norjankin kansanäänestyksessä itsenäisyydesta:
Norjassa pidettiin kansanäänestys Ruotsin liiton purkamisesta 13. elokuuta 1905. [ 1 ] Vuodesta 1814 lähtien toimineen liiton purkamisen hyväksyi lähes 100 % äänestäjistä, ja vain 184 äänesti ehdotusta vastaan. yli 371 000 äänestäjästä.
Koska eliitti on ruotsinkielinen ja mediaa hallitsemalla kansa olisi saatu uskomaan Ruotsiin kuulumisen ihanuuteen kuten nyt uskotaan ihanaan EU-liittovaltioon ja tulonjakounioniin, missä kovasti jaetaan Suomen tuloja E- ja I-Eurooppaan.
Britit eivät uskoneet ja saivat yli 10 % BKT:n pudotuksen.
" Sopiiko vai tuntuuko ihan liian vaikealta?"
On se liika vaikeeta, ei me osata.