evankeliumista ja Raamatun kokonaisilmoituksesta?
Uskovakin voi tehdä hullunkurisia tulkintoja yksittäisten, asiakokonaisuudesta irrotettujen jakeiden perusteella. En tiedä onko tositapaus vai legenda mutta kuulin että afrikkalaisessa kylässä tapettiin kaikki koirat raamatunjakeen perusteella jossa "koiraa" käytetään vertauskuvallisesti. Olisikohan ollut tuo Ilm. 22:15, jonka mukaan "ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät".
Raumalainen ystäväni kertoi tapauksen vuosikymmenten takaa, että uskova mies oli hakannut kätensä poikki ja kuollut verenhukkaan, koska Jeesus opettaa Matt.5:30.
Jos uskovakin voi tehdä vääristyneitä tulkintoja omien mielihalujen, pelkojen tai väärän opetuksen johdattamana, kuinka voisimme odottaa oikeita tulkintoja maailmalta, jolta kokonaan puuttuu Pyhän Henki eli sanan sisäinen tuntemus?
Tervehenkinen uskova lukee Raamattua kokonaisilmoituksen valossa rukoillen Kristuksen todellisuuden tuntemista. Pyhä Henki tekee sanan eläväksi. Silloin ensisijaista on olla Raamatun edessä niin että se tutkii meitä, emme me sitä. Pyhä Henki käyttää Jumalan sanaa kristityn asenteellisuuksien yms. valaisemiseen ja johtaa kasvuun pyhityselämässä. Tämä ei tietysti ole ristiriidassa sen kanssa että tutkitaan Raamattua älykkäästi ja pohdiskellen. Kunhan asenne on oikea. Joka tapauksessa uskova tulkitsee Vanhaa testamanttia Uudesta testamentista käsin ja Uutta testamenttia evankeliumin valossa. Raamattu selittää ja täydentää itse itseään.
Hämmentävältä tuntuvissa jakeissa Pyhä Henki jo sinänsä voi antaa olennaista selitystä. Jos olemme Jeesuksen tuntemisessa kasvaneet ymmärrämme jo siitä käsin, kun tunnemme Jumalaa henkilökohtaisesti, mitä Hän kyseisen kohdan kautta haluaa puhua. Mutta vaikea asia voi avautua ymmärryksen tasolle ilman Pyhän Hengen antamaa viisauttakin, kun ajatuksen kanssa lukee asiakokonaisuuden eikä lähde tarkoitushakuiseen vääristelyyn.
Pitää muistaa että monet agnostikot ja kieltäjät ovat tulleet uskoon tutustuessaan Raamattuun. Onpa niitäkin jotka ovat lähteneet lukemaan Raamattua etsien ja pilkaten sen "ristiriitaisuuksia" mutta siinä touhussa joutuneet kohtaamaan Raamatun sisällöllisen johdonmukaisuuden ja sanoman voiman, tulleet herätyksen paikalle ja antautuneet Jumalalle. Se ei tietysti ole ihmisen järkeilyn ansiota, mutta esimerkki siitä että analyyttisen tarkastelun ja älyllisen pohdinnan kautta voi löytää tien Jumalan luo, kun on rehellinen ja avoin. Silloin Pyhä Henki valaisee sydämen. Jumala tulee mukaan ihmisen pohdiskeluun ja avaa tien Golgatalle. Hän kutsuu ja pelastaa.
Jeesus rakastaa jokaista ihmistä ja Hänen sanassaan on muuttava voima. Toki myös paaduttava voima niille jotka itsepintaisesti pitävät kiinni ennakkoasenteistaan ja kovettavat sisimpänsä Jumalan kutsulle.
Kaksi esimerkkiä vääristä ja oikeista tulkinnoista.
1.
Jeesus sanoi ettei ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.
Väärä tulkinta: Jeesus antaa omilleen kehoituksen uskonsotaan ja vääräuskoisten tappamiseen.
Jeesus korosti rauhaa, anteeksiantamusta, toisen posken kääntämistä. Hän ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa niin että yhdessä kohdassa kumoaisi sen mitä muissa kohdissa on sanonut. Kun luetaan jae asiayhteydessä huomataan, että Jeesus kuvaa hänen seuraamisensa vaikutuksia. Kun joku kääntyy uskoon eli tulee kristityksi seuraus usein on vainoaminen, jopa oman perheen taholta, kun ajatellaan esim. maita joissa kristillisyyden harjoittaminen on kriminalisoitu, ei-kristityt vanhemmat ilmiantavat uskovia lapsiaan ja ei-kristityt lapset uskovia vanhempiaan. Tämä ei ole Jumalan tahto, mutta on seuraus uskoontulosta, koska on ihmisiä jotka eivät evankeliumia hyväksy. Siinä mielessä Jeesus on todellakin tuonut miekan ja kertoo Raamatussa realistisesti kuinka asia on.
Oikea tulkinta jakeesta:
Uskovan ja ei-uskovan välillä on ristiriita. Tappaminen ja vainoaminen ei ole Jumalan tahto mutta tosiasia on että sielunvihollinen käyttää ristiriitoja hyväkseen aiheuttaen vihaa ja vainoamista.
2.
Saanko uskovana sanoa biologista tai kasvatti-isää isäksi, niin kuin maalliseen kielenkäyttöön kuuluu, tunnustaen lapsen suhde häneen ja hänen asemansa perheen päänä, vai täytyykö minun käyttää jotain muuta nimitystä, koska Jeesuksen mukaan ketään maan päällä ei tule nimittää isäksi?
Väärä tulkinta:
Ei saa sanoa isäksi muita kuin Jumalaa. Maallisesta isästä täytyy käyttää korvaavaa nimitystä.
Oikea tulkinta eli Jeesuksen sanojen merkitys löytyy evankeliumin ja Raamatun valossa - sekä asiayhteydessä eli kyseessäolevan opetuksen kontekstissa!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9786482
Uskovakin voi tehdä hullunkurisia tulkintoja yksittäisten, asiakokonaisuudesta irrotettujen jakeiden perusteella. En tiedä onko tositapaus vai legenda mutta kuulin että afrikkalaisessa kylässä tapettiin kaikki koirat raamatunjakeen perusteella jossa "koiraa" käytetään vertauskuvallisesti. Olisikohan ollut tuo Ilm. 22:15, jonka mukaan "ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät".
Raumalainen ystäväni kertoi tapauksen vuosikymmenten takaa, että uskova mies oli hakannut kätensä poikki ja kuollut verenhukkaan, koska Jeesus opettaa Matt.5:30.
Jos uskovakin voi tehdä vääristyneitä tulkintoja omien mielihalujen, pelkojen tai väärän opetuksen johdattamana, kuinka voisimme odottaa oikeita tulkintoja maailmalta, jolta kokonaan puuttuu Pyhän Henki eli sanan sisäinen tuntemus?
Tervehenkinen uskova lukee Raamattua kokonaisilmoituksen valossa rukoillen Kristuksen todellisuuden tuntemista. Pyhä Henki tekee sanan eläväksi. Silloin ensisijaista on olla Raamatun edessä niin että se tutkii meitä, emme me sitä. Pyhä Henki käyttää Jumalan sanaa kristityn asenteellisuuksien yms. valaisemiseen ja johtaa kasvuun pyhityselämässä. Tämä ei tietysti ole ristiriidassa sen kanssa että tutkitaan Raamattua älykkäästi ja pohdiskellen. Kunhan asenne on oikea. Joka tapauksessa uskova tulkitsee Vanhaa testamanttia Uudesta testamentista käsin ja Uutta testamenttia evankeliumin valossa. Raamattu selittää ja täydentää itse itseään.
Hämmentävältä tuntuvissa jakeissa Pyhä Henki jo sinänsä voi antaa olennaista selitystä. Jos olemme Jeesuksen tuntemisessa kasvaneet ymmärrämme jo siitä käsin, kun tunnemme Jumalaa henkilökohtaisesti, mitä Hän kyseisen kohdan kautta haluaa puhua. Mutta vaikea asia voi avautua ymmärryksen tasolle ilman Pyhän Hengen antamaa viisauttakin, kun ajatuksen kanssa lukee asiakokonaisuuden eikä lähde tarkoitushakuiseen vääristelyyn.
Pitää muistaa että monet agnostikot ja kieltäjät ovat tulleet uskoon tutustuessaan Raamattuun. Onpa niitäkin jotka ovat lähteneet lukemaan Raamattua etsien ja pilkaten sen "ristiriitaisuuksia" mutta siinä touhussa joutuneet kohtaamaan Raamatun sisällöllisen johdonmukaisuuden ja sanoman voiman, tulleet herätyksen paikalle ja antautuneet Jumalalle. Se ei tietysti ole ihmisen järkeilyn ansiota, mutta esimerkki siitä että analyyttisen tarkastelun ja älyllisen pohdinnan kautta voi löytää tien Jumalan luo, kun on rehellinen ja avoin. Silloin Pyhä Henki valaisee sydämen. Jumala tulee mukaan ihmisen pohdiskeluun ja avaa tien Golgatalle. Hän kutsuu ja pelastaa.
Jeesus rakastaa jokaista ihmistä ja Hänen sanassaan on muuttava voima. Toki myös paaduttava voima niille jotka itsepintaisesti pitävät kiinni ennakkoasenteistaan ja kovettavat sisimpänsä Jumalan kutsulle.
Kaksi esimerkkiä vääristä ja oikeista tulkinnoista.
1.
Jeesus sanoi ettei ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.
Väärä tulkinta: Jeesus antaa omilleen kehoituksen uskonsotaan ja vääräuskoisten tappamiseen.
Jeesus korosti rauhaa, anteeksiantamusta, toisen posken kääntämistä. Hän ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa niin että yhdessä kohdassa kumoaisi sen mitä muissa kohdissa on sanonut. Kun luetaan jae asiayhteydessä huomataan, että Jeesus kuvaa hänen seuraamisensa vaikutuksia. Kun joku kääntyy uskoon eli tulee kristityksi seuraus usein on vainoaminen, jopa oman perheen taholta, kun ajatellaan esim. maita joissa kristillisyyden harjoittaminen on kriminalisoitu, ei-kristityt vanhemmat ilmiantavat uskovia lapsiaan ja ei-kristityt lapset uskovia vanhempiaan. Tämä ei ole Jumalan tahto, mutta on seuraus uskoontulosta, koska on ihmisiä jotka eivät evankeliumia hyväksy. Siinä mielessä Jeesus on todellakin tuonut miekan ja kertoo Raamatussa realistisesti kuinka asia on.
Oikea tulkinta jakeesta:
Uskovan ja ei-uskovan välillä on ristiriita. Tappaminen ja vainoaminen ei ole Jumalan tahto mutta tosiasia on että sielunvihollinen käyttää ristiriitoja hyväkseen aiheuttaen vihaa ja vainoamista.
2.
Saanko uskovana sanoa biologista tai kasvatti-isää isäksi, niin kuin maalliseen kielenkäyttöön kuuluu, tunnustaen lapsen suhde häneen ja hänen asemansa perheen päänä, vai täytyykö minun käyttää jotain muuta nimitystä, koska Jeesuksen mukaan ketään maan päällä ei tule nimittää isäksi?
Väärä tulkinta:
Ei saa sanoa isäksi muita kuin Jumalaa. Maallisesta isästä täytyy käyttää korvaavaa nimitystä.
Oikea tulkinta eli Jeesuksen sanojen merkitys löytyy evankeliumin ja Raamatun valossa - sekä asiayhteydessä eli kyseessäolevan opetuksen kontekstissa!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9786482
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hyvin kirjoitettu. On aivan uskomatonta millaisia Raamatun tulkintoja juuri tällä helluntailaisten foorumilla saa lukea.
He eivät taida olla kiinnostuneita hakemaan oikeaa tietoa, vaan tyytyvät vääriin päätelmiin. Sääli!
Tuohan tarkoittaa, että täytyy olla todella älykäs, jottaa voi ymmärtää Raamattua oikein.
Uskovaiset ovat tunnetusti normaaliväestöä tyhmempiä, joten heillehän se on mahdotonta.
:) mites se meni..usko antaa viisautta.......
kaikki ristiriidat ihmisten välille...tulkinta.
Vieläkin vaan tuota raamatunjakeiden pilkkomista harrastetaan vaikka siitä niin paljon sanotaan että älkää tehkä sitä.
Luin kysymksen yhdeltä sivulta että onko kaatuminen raamatullista?
vastaukseksi oli annettu vajaa 10 jaetta ut:stä missä sana kaatuminen esiintyy...ja sanottiin että kuten näkyy...nekatiivinen asia. tosin laittaja oli unohtanu kattoo jakeet ympäriltä..joka ikisessä oli kyse sairaudesta tai jostakin juuri tehdystä synnistä..jonka seurauksena oli kuoleminen, eikä yhdessäkään puhuttu PH:stä. Jotta päästään oikeaan vastaukseen pitää oikeasti tutkia monia asioita. Paljon on raamatussa asioita mitkä pitää tutkia elettävän ajan mukaan, sekä myös isona kokonaisuuksina että jokin selviää.
Raamatusta löytyy paljon eri kirjotustyylejä ja ne pitää myös tunnistaa ennen kun lähdetään tulkitsemaan.
Kaatuminen Herran eteen on tosin Raamatullista,..mutta
yleensä aina pää eteenpäin,...Herran edessä kaatuvat selälleen vain ne, jotka eivät saa autuutta periä
Miksi sitten sanot: " Isä meidän joka olet taivaassa...?
Jos Jeesus on sinulle, Isä vain rukoushetkessä, niin kuka on sinun isäsi muina aikoina?
Sanottehan te myös: " herra jumala, miten iso kala tarttui virveliin?
Tietenkin Jeesuksesta voisi käyttää, Vapahtaja, Jumala, Ylienkeli Miikael, Kivi jne...mutta varmaan teidän isänne ei suutu jos aina kysytte: Isä, minne minä menisin?
Jaakob paini enkelin kanssa, jonka nimi oli Jumala, Herra Sebaot
En ymmärrä kysymystäsi, Benedi, onko se minulle tarkoitettu? Ajattelen että tarkoitat tulkintaani Matt. 23 jakeesta 9?
Jumala on minulle Isä kaikkina aikoina. Ei ainoastaan rukoushetkessä.
Sanaa "isä" voidaan käyttää monessa merkityksessä. Maallista isääni sanon isäksi kuten kuuluukin, mutta en anna hänelle asemaa joka kuuluu Jumalalle, en siis sano häntä isäksi samassa mielessä kuin Jumalaa. Sanoilla on aivan oma asiayhteytensä.