Jeesuksen ja Pietarin todistus Paavalista

"Mikä se täsmälleen Paavalin opetuksissa muka on, jolla hän vääntää Jeesuksen opetuksen kieroon ja opettaa harhaoppia? "

4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

Osaatko lukea suomen kieltä ja ymmärrätkö lukemasi: Kaikenlaiset kuvat m m Jeesukseta, ja sellaisten palvominen, on Jumalan sanan, Jumalan lain, 10 käskyn mukaan kielettyjä. Kaikki jotka ovat opettaneet ja opettavat Jumalan lain vastaisesti, ovat Jumalan pilkkaajia.

Jeesus on sanonut lain noudattamisesta
"Sentähden,

joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman;

mutta

joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Uskonnot ovat arvottomia niiltä osin missä ne rikkovat lakia; Pilkkaavat Jumalaa, Jeesusta ja maata ja kansaa missä uskonnot ovat. Paavalin uskonto mukaan lukien .

Jeesus on sanonut;
"Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta"

ja uskonnot ja niiden lahkot opettavat että lapset ovat syntisiä = pilkkaavat Jeesusta ja Jumalaa.

Alunperin Kristilliset (Lailliset) Suomalaiset, on pakotettu uskomaan Ei-Kristillistä (Laitonta).

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

"Mikä se täsmälleen Paavalin opetuksissa muka on, jolla hän vääntää Jeesuksen opetuksen kieroon ja opettaa harhaoppia? "

4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

Osaatko lukea suomen kieltä ja ymmärrätkö lukemasi: Kaikenlaiset kuvat m m Jeesukseta, ja sellaisten palvominen, on Jumalan sanan, Jumalan lain, 10 käskyn mukaan kielettyjä. Kaikki jotka ovat opettaneet ja opettavat Jumalan lain vastaisesti, ovat Jumalan pilkkaajia.

Jeesus on sanonut lain noudattamisesta
"Sentähden,

joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman;

mutta

joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Uskonnot ovat arvottomia niiltä osin missä ne rikkovat lakia; Pilkkaavat Jumalaa, Jeesusta ja maata ja kansaa missä uskonnot ovat. Paavalin uskonto mukaan lukien .

Jeesus on sanonut;
"Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta"

ja uskonnot ja niiden lahkot opettavat että lapset ovat syntisiä = pilkkaavat Jeesusta ja Jumalaa.

Alunperin Kristilliset (Lailliset) Suomalaiset, on pakotettu uskomaan Ei-Kristillistä (Laitonta).

eli suomalainen uskonto on oikeaoppisuutta, ulkomaalaiset eivät ole

aku.laku.maku kirjoitti:

eli suomalainen uskonto on oikeaoppisuutta, ulkomaalaiset eivät ole

lestaadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies, ja hänen oppeja kun on opetettu sukupolvelta toiselle, niin tänään lahkon keskuudessa alkaa hyppimään kaapista ulos pedofiilejä

ihmisparat opettavat jonku mielenvikaisen ruotsalaisen oppeja lapsilleen ja tulevat sairammaksi ja sairaammaksi sukupolvelta toiselle - synnin palkka on että koko suku kuolee riippumatta siitä kuinka monta kersaa kerkiää elämänsä aikana jystää maailmaan

aku.laku.maku kirjoitti:

eli suomalainen uskonto on oikeaoppisuutta, ulkomaalaiset eivät ole

eräs suomen suosituimmista kristillisiä arvoja noudattavista saiteista joka ei tue lasten henkistä ja/tai ruumiillista rasikaamista ja tappamista: www.eroakirkosta.fi

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

"Mikä se täsmälleen Paavalin opetuksissa muka on, jolla hän vääntää Jeesuksen opetuksen kieroon ja opettaa harhaoppia? "

4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

Osaatko lukea suomen kieltä ja ymmärrätkö lukemasi: Kaikenlaiset kuvat m m Jeesukseta, ja sellaisten palvominen, on Jumalan sanan, Jumalan lain, 10 käskyn mukaan kielettyjä. Kaikki jotka ovat opettaneet ja opettavat Jumalan lain vastaisesti, ovat Jumalan pilkkaajia.

Jeesus on sanonut lain noudattamisesta
"Sentähden,

joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman;

mutta

joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Uskonnot ovat arvottomia niiltä osin missä ne rikkovat lakia; Pilkkaavat Jumalaa, Jeesusta ja maata ja kansaa missä uskonnot ovat. Paavalin uskonto mukaan lukien .

Jeesus on sanonut;
"Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta"

ja uskonnot ja niiden lahkot opettavat että lapset ovat syntisiä = pilkkaavat Jeesusta ja Jumalaa.

Alunperin Kristilliset (Lailliset) Suomalaiset, on pakotettu uskomaan Ei-Kristillistä (Laitonta).

Eli siis ongelmakohtina näet laittomuuden, johon lasket jumalankuvien tekemisen, ja perisyntiopin.

En vain ymmärrä, miksi puhut "Paavalin uskonnosta". Perisyntioppi ja jumalankuvat eivät nähdäkseni liity Paavaliin mitenkään. Jos ne johonkin liittyvät, niin lähinnä kristikunnan jo varhain alkaneeseen ja täydelliseen luopumukseen.

Perisyntioppi tuli mukaan kuvioihin vasta kauan Paavalin kuoleman jälkeen ja jos Jeesus ei ole Jumala eikä palvonnan vaan kunnioituksen kohde, niin kuin Jumalan kruunaaman messiaskuninkaan arvoon kuuluu, niin mitä pahaa siinä on, että jossain Jeesuksen kuva on, niin kauan kuin sitä ei palvota? Mitä siihen ainoaan todelliseen Jumalaan, eli Häneen, jota Jeesus Isäksi kutsuu, niin se on sitten tietysti eri asia, vaikka ihmetyttääkin se, että kielletään kuvien tekeminen, mutta silti Hänen ulkonäköään kuvaillaan VT:ssa, jos ne tekstit olen oikein ymmärtänyt.

aku.laku.maku kirjoitti:

eli suomalainen uskonto on oikeaoppisuutta, ulkomaalaiset eivät ole

Jep... aivan yhtä harhassa ne suomalaisetkin ovat kuin kaikki muutkin. Vai onko Suomessa ikinä ollut montaa sellaista opetuslasta, joka ei tee sitä virhettä, että vesittämällä kieltää Jeesuksen ihmisyyden väittämällä häntä jumalaksi?

anti-kristitty kirjoitti:

Eli siis ongelmakohtina näet laittomuuden, johon lasket jumalankuvien tekemisen, ja perisyntiopin.

En vain ymmärrä, miksi puhut "Paavalin uskonnosta". Perisyntioppi ja jumalankuvat eivät nähdäkseni liity Paavaliin mitenkään. Jos ne johonkin liittyvät, niin lähinnä kristikunnan jo varhain alkaneeseen ja täydelliseen luopumukseen.

Perisyntioppi tuli mukaan kuvioihin vasta kauan Paavalin kuoleman jälkeen ja jos Jeesus ei ole Jumala eikä palvonnan vaan kunnioituksen kohde, niin kuin Jumalan kruunaaman messiaskuninkaan arvoon kuuluu, niin mitä pahaa siinä on, että jossain Jeesuksen kuva on, niin kauan kuin sitä ei palvota? Mitä siihen ainoaan todelliseen Jumalaan, eli Häneen, jota Jeesus Isäksi kutsuu, niin se on sitten tietysti eri asia, vaikka ihmetyttääkin se, että kielletään kuvien tekeminen, mutta silti Hänen ulkonäköään kuvaillaan VT:ssa, jos ne tekstit olen oikein ymmärtänyt.

Uskonnoissa monet lait ja opit ovat rasistisen , tietämättömän ja epävakaan uskonnon tai uskonlahkon perustajan keksimiä , k e perisyntioppi, rippisalaisuus , ja ehtoollinen .

Mitä perisyntiin tulee niin Jeesus antoi kaikkien synnit anteeksi , johdonmukaisesti lakiin viitaten , sen jälkeen ei ole ketään ennen Jeesusta syntynyttä eikä ketään Jeesuksen jälkeen syntynyttä saanut opettaa syntisksi , eli mielenvikaiseksi , rikolliseksi , alempiarvoiseksi mitä "syntinen" tarkoittaa.

Raamatussa mainitaan "juopuneet" joka on ajallisesti väärin käännetty sana. "juopunut" tarkoittaa myös "olla (mielellisesti) sekaisin" , "olla (mielellisesti) sekava" , "olla (mielellisesti) epävakaa". Miksi puhun "Paavalin uskonnosta" johtuu yksinkertaisesti e m sekaisin eri uskonnoista olemisesta; Esimerkiksi Luterilainen oppi opettaa Luterin lakien ja oppien mukaisesti, ja paavalin oppien mukaisesti, mutta ei opeta Jeesukse oppien ja Jumalan lain mukaisesti.

"niin mitä pahaa siinä on, että jossain Jeesuksen kuva on, niin kauan kuin sitä ei palvota?"

Retorikkaasi seuraten, mitä pahaa siinä on, kun Jumalan laissa lukee "Älä tapa", ja joku tulee ja tappaa sinut? Laki on sitä varten että sitä noudatetaan sanantarkasti, tai pilkkaa Jumalaa. Sitäpaitsi Ilmestyskirjaan on kirjattu;

""Fyysisesti, kun ihmisen nahkan sisäpuolelle tulee ulkopuolelta jotain mitä sinne luonnostaan ei kuulu, se tekee ihmisen fyysisesti sairaaksi.

Mielellisesti, kun ihmisen mieleen tulee ulkopuolelta jotain mitä sinne luonnostaan ei kuulu, se tekee ihmisen psyykkisesti sairaaksi.

Näin voimme tehdä johtopäätöksen, että kun ihminen käyttäytyy ihmisluonteen vastaisesti, hän on omaksunut tai hänet on pakotettu omaksumaan oppeja jotka ovat ihmisluonteen vastaisia; niiden alkuperä ei näin ollen ole ihminen. " "

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

Uskonnoissa monet lait ja opit ovat rasistisen , tietämättömän ja epävakaan uskonnon tai uskonlahkon perustajan keksimiä , k e perisyntioppi, rippisalaisuus , ja ehtoollinen .

Mitä perisyntiin tulee niin Jeesus antoi kaikkien synnit anteeksi , johdonmukaisesti lakiin viitaten , sen jälkeen ei ole ketään ennen Jeesusta syntynyttä eikä ketään Jeesuksen jälkeen syntynyttä saanut opettaa syntisksi , eli mielenvikaiseksi , rikolliseksi , alempiarvoiseksi mitä "syntinen" tarkoittaa.

Raamatussa mainitaan "juopuneet" joka on ajallisesti väärin käännetty sana. "juopunut" tarkoittaa myös "olla (mielellisesti) sekaisin" , "olla (mielellisesti) sekava" , "olla (mielellisesti) epävakaa". Miksi puhun "Paavalin uskonnosta" johtuu yksinkertaisesti e m sekaisin eri uskonnoista olemisesta; Esimerkiksi Luterilainen oppi opettaa Luterin lakien ja oppien mukaisesti, ja paavalin oppien mukaisesti, mutta ei opeta Jeesukse oppien ja Jumalan lain mukaisesti.

"niin mitä pahaa siinä on, että jossain Jeesuksen kuva on, niin kauan kuin sitä ei palvota?"

Retorikkaasi seuraten, mitä pahaa siinä on, kun Jumalan laissa lukee "Älä tapa", ja joku tulee ja tappaa sinut? Laki on sitä varten että sitä noudatetaan sanantarkasti, tai pilkkaa Jumalaa. Sitäpaitsi Ilmestyskirjaan on kirjattu;

""Fyysisesti, kun ihmisen nahkan sisäpuolelle tulee ulkopuolelta jotain mitä sinne luonnostaan ei kuulu, se tekee ihmisen fyysisesti sairaaksi.

Mielellisesti, kun ihmisen mieleen tulee ulkopuolelta jotain mitä sinne luonnostaan ei kuulu, se tekee ihmisen psyykkisesti sairaaksi.

Näin voimme tehdä johtopäätöksen, että kun ihminen käyttäytyy ihmisluonteen vastaisesti, hän on omaksunut tai hänet on pakotettu omaksumaan oppeja jotka ovat ihmisluonteen vastaisia; niiden alkuperä ei näin ollen ole ihminen. " "

Johanneksen ilmestys 13

14 Ja se villitsee maan päällä asuvaiset niillä ihmeillä, joita sen sallittiin tehdä pedon nähden; se yllyttää maan päällä asuvaiset tekemään sen pedon kuvan, jossa oli miekanhaava ja joka virkosi.

Kenekähän kuva se mahtanee olla? Olisko hänen joka ristiin naulattiin , jota pistettiin rintaan miekalla (miekka-keihäällä) , joka kuoli maallisesti , ja joka haudattiin , mutta joka nousi ylös , ja on tuleva tuomitsemaan?

Johanneksen ilmestys kirjoitti:

Johanneksen ilmestys 13

14 Ja se villitsee maan päällä asuvaiset niillä ihmeillä, joita sen sallittiin tehdä pedon nähden; se yllyttää maan päällä asuvaiset tekemään sen pedon kuvan, jossa oli miekanhaava ja joka virkosi.

Kenekähän kuva se mahtanee olla? Olisko hänen joka ristiin naulattiin , jota pistettiin rintaan miekalla (miekka-keihäällä) , joka kuoli maallisesti , ja joka haudattiin , mutta joka nousi ylös , ja on tuleva tuomitsemaan?

Peto määrää tekemään Jeesukseta kuvia, esittämään niitä, ja palvomaan niitä Jumalan lain vastaisesti.

King James, on tarkempi kuin 1933/1938 Raamattu
14 And deceiveth them that dwell on the earth by the means of those miracles which he had power to do in the sight of the beast; saying to them that dwell on the earth, that they should make an image to the beast, which had the wound by a sword, and did live.

Kreikankielinen on vanhin
14 και πλανα [τους εμους] τους κατοικουντας επι της γης δια τα σημεια α εδοθη αυτω ποιησαι ενωπιον του θηριου λεγων τοις κατοικουσιν επι της γης ποιησαι εικονα τω θηριω ο ειχεν την πληγην της μαχαιρας και εζησεν

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

Peto määrää tekemään Jeesukseta kuvia, esittämään niitä, ja palvomaan niitä Jumalan lain vastaisesti.

King James, on tarkempi kuin 1933/1938 Raamattu
14 And deceiveth them that dwell on the earth by the means of those miracles which he had power to do in the sight of the beast; saying to them that dwell on the earth, that they should make an image to the beast, which had the wound by a sword, and did live.

Kreikankielinen on vanhin
14 και πλανα [τους εμους] τους κατοικουντας επι της γης δια τα σημεια α εδοθη αυτω ποιησαι ενωπιον του θηριου λεγων τοις κατοικουσιν επι της γης ποιησαι εικονα τω θηριω ο ειχεν την πληγην της μαχαιρας και εζησεν

Mitä King Jamesin versiota tarkoitat? Alkuperäistä vai jotain myöhempää korjattua laitosta? King James oli kyllä tarkka oman aikanaan, mutta ei se enää tarkin ole. Siis jos yhtäkään kristikunnan tuottamaa raamatunkäännöstä voi tarkkana edes pitää ottaen huomioon sen, miten paljon kirkkoperinne ohjaa kääntämistä ei totuuden vaan kirkon opillisten tarpeiden täyttämisen suuntaan. Aivan samalla tavalla siis kuin kristityiden tiedetään myös tehneen parhaansa puhdistaakseen Raamatun alkukielisiäkin tekstejä harhaoppeihin viittaavista sanamuodoista, jne.

En vain nyt kykene näkemään yhteyttä Jeesuksen ja pedon kuvan kanssa. Vai ajattelitko, että peto käyttää väärennettyä käsitystä Jeesuksesta "maskottinaan"?

Itse olen välissä pohtinut tuota mahdollisuutta. Siis sitä, että antikristus oikeasti olisi vain opillinen väärennös Jeesuksesta itsestään, jolla on korvattu oikea Herra Jeesus ja hänen opetuksensa Isästä ainoana tosi Jumalana. Eikä tuohon kyllä olisi paljoa vaadittu, kun katsoo, miten kaikki "korkeammat uskonnot" ovat turmeltuneet jouduttuaan tavallisen kirkkokansan kansanuskomusten kautta uudelleentulkituiksi.

Siis lähinnä se sama ajatus kuin Apostolien teoissa luvuissa 14 ja 28, joissa kansa alkaa epäilemään Paavalia ja kumppaneita ihmisen hahmossa taivaasta alas tulleiksi jumaliksi vain sen takia, että Jumalan henki heidän kauttaan teki ihmeitä parantamalla ihmisiä ja pelastamalla Paavalin myrkkykäärmeen puremalta. Onko tämän perusteella sitten mikään ihme, että tavallinen tietämätön ja mahdollisesti myös lukutaidoton kansa olisi alkanut pitämään Jeesusta vastoin hänen omia opetuksiaan ja tahtoaan jumalana, kun ottaa huomioon, kuinka paljon ja minkälaisia ihmeitä, jne he huhumyllyn kautta kuulivat hänen tehneen?

Mikäpä olisi tehokkaampi tapa pitää uskolliset opetuslapset kurissa kuin usuttaa heidän kimppuunsa iso joukko ihmisiä, joita maailma pitää tosi kristittyinä?

anti-kristitty kirjoitti:

Mitä King Jamesin versiota tarkoitat? Alkuperäistä vai jotain myöhempää korjattua laitosta? King James oli kyllä tarkka oman aikanaan, mutta ei se enää tarkin ole. Siis jos yhtäkään kristikunnan tuottamaa raamatunkäännöstä voi tarkkana edes pitää ottaen huomioon sen, miten paljon kirkkoperinne ohjaa kääntämistä ei totuuden vaan kirkon opillisten tarpeiden täyttämisen suuntaan. Aivan samalla tavalla siis kuin kristityiden tiedetään myös tehneen parhaansa puhdistaakseen Raamatun alkukielisiäkin tekstejä harhaoppeihin viittaavista sanamuodoista, jne.

En vain nyt kykene näkemään yhteyttä Jeesuksen ja pedon kuvan kanssa. Vai ajattelitko, että peto käyttää väärennettyä käsitystä Jeesuksesta "maskottinaan"?

Itse olen välissä pohtinut tuota mahdollisuutta. Siis sitä, että antikristus oikeasti olisi vain opillinen väärennös Jeesuksesta itsestään, jolla on korvattu oikea Herra Jeesus ja hänen opetuksensa Isästä ainoana tosi Jumalana. Eikä tuohon kyllä olisi paljoa vaadittu, kun katsoo, miten kaikki "korkeammat uskonnot" ovat turmeltuneet jouduttuaan tavallisen kirkkokansan kansanuskomusten kautta uudelleentulkituiksi.

Siis lähinnä se sama ajatus kuin Apostolien teoissa luvuissa 14 ja 28, joissa kansa alkaa epäilemään Paavalia ja kumppaneita ihmisen hahmossa taivaasta alas tulleiksi jumaliksi vain sen takia, että Jumalan henki heidän kauttaan teki ihmeitä parantamalla ihmisiä ja pelastamalla Paavalin myrkkykäärmeen puremalta. Onko tämän perusteella sitten mikään ihme, että tavallinen tietämätön ja mahdollisesti myös lukutaidoton kansa olisi alkanut pitämään Jeesusta vastoin hänen omia opetuksiaan ja tahtoaan jumalana, kun ottaa huomioon, kuinka paljon ja minkälaisia ihmeitä, jne he huhumyllyn kautta kuulivat hänen tehneen?

Mikäpä olisi tehokkaampi tapa pitää uskolliset opetuslapset kurissa kuin usuttaa heidän kimppuunsa iso joukko ihmisiä, joita maailma pitää tosi kristittyinä?

Raamattu 1933/1938
14 Ja se villitsee maan päällä asuvaiset niillä ihmeillä, joita sen sallittiin tehdä pedon nähden; se yllyttää maan päällä asuvaiset tekemään sen pedon kuvan, jossa oli miekanhaava ja joka virkosi.

King James
14 And deceiveth them that dwell on the earth by the means of those miracles which he had power to do in the sight of the beast; saying to them that dwell on the earth, that they should make an image to the beast, which had the wound by a sword, and did live.

King James on tarkempi kuin 1933/1938 Raamattu sen suhteen kuka käskee ja kenet: "saying to them that dwell on the earth, that they should make an image TO the beast" (sanoi maan asukkaille , että heidän tulisi tehdä kuva pedolle). Lisäksi King james on tarkempi kuin Raamattu 1933/1938 koskien kuvausta siitä kenen kuvan peto käski tehdä: "which had the wound by a sword, and DID LIVE" ("jolla oli miekan haava - perimätiedon mukaan Jeesuksella sellainen oli - ja joka eli")

Kielihistorian huomioiden kreikankielinen on aina vanhin ja luotettavin , koska Kreikan kieli on vanhempi kuin Latinan kieli. Lisäksi Kreikan kielellä on yhteys Arabian kieleen ja Koptiseen kieleen. Vaikka King James on tarkempi kuin Raamattu 1933/1938 , niin Kreikankielisen tekstin ajallisesti oikea tulkinta on ratkaiseva.

14 και πλανα [τους εμους] τους κατοικουντας επι της γης δια τα σημεια α εδοθη αυτω ποιησαι ενωπιον του θηριου λεγων τοις κατοικουσιν επι της γης ποιησαι εικονα τω θηριω ο ειχεν την πληγην της μαχαιρας και εζησεν

πλανα : johtaa harhaan (deceiveth) --- ei 'villitsee'
κατοικουντας : sielulliset ihmiset (AJAX)

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

Uskonnoissa monet lait ja opit ovat rasistisen , tietämättömän ja epävakaan uskonnon tai uskonlahkon perustajan keksimiä , k e perisyntioppi, rippisalaisuus , ja ehtoollinen .

Mitä perisyntiin tulee niin Jeesus antoi kaikkien synnit anteeksi , johdonmukaisesti lakiin viitaten , sen jälkeen ei ole ketään ennen Jeesusta syntynyttä eikä ketään Jeesuksen jälkeen syntynyttä saanut opettaa syntisksi , eli mielenvikaiseksi , rikolliseksi , alempiarvoiseksi mitä "syntinen" tarkoittaa.

Raamatussa mainitaan "juopuneet" joka on ajallisesti väärin käännetty sana. "juopunut" tarkoittaa myös "olla (mielellisesti) sekaisin" , "olla (mielellisesti) sekava" , "olla (mielellisesti) epävakaa". Miksi puhun "Paavalin uskonnosta" johtuu yksinkertaisesti e m sekaisin eri uskonnoista olemisesta; Esimerkiksi Luterilainen oppi opettaa Luterin lakien ja oppien mukaisesti, ja paavalin oppien mukaisesti, mutta ei opeta Jeesukse oppien ja Jumalan lain mukaisesti.

"niin mitä pahaa siinä on, että jossain Jeesuksen kuva on, niin kauan kuin sitä ei palvota?"

Retorikkaasi seuraten, mitä pahaa siinä on, kun Jumalan laissa lukee "Älä tapa", ja joku tulee ja tappaa sinut? Laki on sitä varten että sitä noudatetaan sanantarkasti, tai pilkkaa Jumalaa. Sitäpaitsi Ilmestyskirjaan on kirjattu;

""Fyysisesti, kun ihmisen nahkan sisäpuolelle tulee ulkopuolelta jotain mitä sinne luonnostaan ei kuulu, se tekee ihmisen fyysisesti sairaaksi.

Mielellisesti, kun ihmisen mieleen tulee ulkopuolelta jotain mitä sinne luonnostaan ei kuulu, se tekee ihmisen psyykkisesti sairaaksi.

Näin voimme tehdä johtopäätöksen, että kun ihminen käyttäytyy ihmisluonteen vastaisesti, hän on omaksunut tai hänet on pakotettu omaksumaan oppeja jotka ovat ihmisluonteen vastaisia; niiden alkuperä ei näin ollen ole ihminen. " "

No, jos oletetaan, että se tosiaan oli Augustinus, joka perisyntiopin toi kristinuskoon ja samantien sen myös popularisoi, niin nappiin kyllä menee tuo, mitä sanoit, muistaen, millaista elämää Augustinus oli elänyt ennen uskoontuloaan. Ei sillä, että hän olisi luopunut pakanafilosofiastaan siinäkään vaiheessa, jos ikinä luopui.

Kyllä, Jumalan anteeksiannossa on kyse juuri siitä, että Jumala antaa anteeksi, eikä vaadi ketään kärsimään tuomiota niistä synneistä, jotka anteeksi antaa. On mielestäni täysin päätöntä sanoa, että "Jumala armahtaa, mutta Jumalan oikeudenmukaisuus vaatii, että Jeesuksen pitää kärsiä syyttömänä syyllisten puolesta heidän tuomionsa". Mitä anteeksiantoa se tuollainen muka olisi? Sekä oikeudenmukaisuuden että armon irvikuva, jos minulta kysyttäisiin.

Ihmisviisaus (tai siis oikeastaan typeryys) tulee muutenkin niin selkeästi esiin tuon kristittyjen "sovitusopin" rangaistuskäsityksissä. On aivan yksi lysti, että opetetaanko, että synnintekijä joutuu "hyvittämään tekonsa" kärsimällä ikuisen kidutuksen rangaistusta helvetissä, vai, että synnintekijältä otetaan rangaistuksena hänen elämänsä ja olemassaolonsa lopullisesti pois, sillä kumpikaan noista ei hyvitä yhtään mitään. On aivan yksi lysti, kuinka kova synnin rangaistus on, sillä oikeudenmukaisuus ei voi sen kautta tapahtua, koska oikeudenmukaisuus on jo lopullisesti menetetty siinä vaiheessa, kun pahuus tapahtuu. Ei murhaaja voi tehdä mitään korvatakseen uhreilleen ja heidän omaisilleen sitä, minkä he menettivät, eikä mikään määrä rikollisen kärsimystä voi korjata hänen tekojensa seurauksia. Ei kukaan pysty syntiä tekemään tekemättömäksi antamalla takaisin sen, mikä on menetetty. Paitsi Jumala, joka on myös luvannut tehdä niin.

Kuvan tekemisen kielto ja jumalankuvan tekemisen kielto ovat nähdäkseni kaksi eri asiaa. Joku saattaa nähdä kultaisen vasikan jumalankuvana kun taas toinen ei näe kultaisessa vasikassa mitään muuta kuin vasikan, joka ei ole tai edes viittaa mihinkään jumalaan millään tavalla. Jumalankuva on siis katsojan silmässä. En minä näe mitään ongelmaa siinä, että joku tekee Jeesuksesta kuvan, jos tuolle ihmiselle on itsestäänselvyys, että Jeesus ei ole itse Jumala missään mielessä. Ainoa perustelu, joka nyt mieleen tulee sille, miksi Jeesuksen kuvan tekeminen saattaisi olla huono idea, on se, että jonkun "heikomman veljen" omaatuntoa tuollainen kuva saattaisi loukata. Tosin itse Jumalasta on turha tehdä kuvaa. Onhan se kiellettyäkin.

"Laki on sitä varten että sitä noudatetaan sanantarkasti, tai pilkkaa Jumalaa"

Kunhan vain varoo, että ei käy näin:

(Matthew 23:23)
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta.

Missään käskyssä ei suoraan mainita sanantarkasti noita asioita, jotka Jeesuksen mukaan ovat laissa tärkeintä. Mikä siis oli lainoppineiden ja fariseusten ongelma? Heille lain kirjaimen sanantarkasta noudattamisesta oli muodostunut vain pelkkä väline ja tekosyy vääryyden tekemiseen lain nimissä ja sen varjolla. Tärkeintä ei siis ole lain kirjain vaan sen henki, kuitenkaan lain kirjaintakaan unohtamatta. Pitää vain varoa, että ei käy samoin kuin noille lainopettajille ja fariseuksille...

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

Raamattu 1933/1938
14 Ja se villitsee maan päällä asuvaiset niillä ihmeillä, joita sen sallittiin tehdä pedon nähden; se yllyttää maan päällä asuvaiset tekemään sen pedon kuvan, jossa oli miekanhaava ja joka virkosi.

King James
14 And deceiveth them that dwell on the earth by the means of those miracles which he had power to do in the sight of the beast; saying to them that dwell on the earth, that they should make an image to the beast, which had the wound by a sword, and did live.

King James on tarkempi kuin 1933/1938 Raamattu sen suhteen kuka käskee ja kenet: "saying to them that dwell on the earth, that they should make an image TO the beast" (sanoi maan asukkaille , että heidän tulisi tehdä kuva pedolle). Lisäksi King james on tarkempi kuin Raamattu 1933/1938 koskien kuvausta siitä kenen kuvan peto käski tehdä: "which had the wound by a sword, and DID LIVE" ("jolla oli miekan haava - perimätiedon mukaan Jeesuksella sellainen oli - ja joka eli")

Kielihistorian huomioiden kreikankielinen on aina vanhin ja luotettavin , koska Kreikan kieli on vanhempi kuin Latinan kieli. Lisäksi Kreikan kielellä on yhteys Arabian kieleen ja Koptiseen kieleen. Vaikka King James on tarkempi kuin Raamattu 1933/1938 , niin Kreikankielisen tekstin ajallisesti oikea tulkinta on ratkaiseva.

14 και πλανα [τους εμους] τους κατοικουντας επι της γης δια τα σημεια α εδοθη αυτω ποιησαι ενωπιον του θηριου λεγων τοις κατοικουσιν επι της γης ποιησαι εικονα τω θηριω ο ειχεν την πληγην της μαχαιρας και εζησεν

πλανα : johtaa harhaan (deceiveth) --- ei 'villitsee'
κατοικουντας : sielulliset ihmiset (AJAX)

Itse katsoisin tekstiyhteyden perusteella, että jakeissa 3 ja 12 puhutaan samasta haavasta.

anti-kristitty kirjoitti:

Mitä King Jamesin versiota tarkoitat? Alkuperäistä vai jotain myöhempää korjattua laitosta? King James oli kyllä tarkka oman aikanaan, mutta ei se enää tarkin ole. Siis jos yhtäkään kristikunnan tuottamaa raamatunkäännöstä voi tarkkana edes pitää ottaen huomioon sen, miten paljon kirkkoperinne ohjaa kääntämistä ei totuuden vaan kirkon opillisten tarpeiden täyttämisen suuntaan. Aivan samalla tavalla siis kuin kristityiden tiedetään myös tehneen parhaansa puhdistaakseen Raamatun alkukielisiäkin tekstejä harhaoppeihin viittaavista sanamuodoista, jne.

En vain nyt kykene näkemään yhteyttä Jeesuksen ja pedon kuvan kanssa. Vai ajattelitko, että peto käyttää väärennettyä käsitystä Jeesuksesta "maskottinaan"?

Itse olen välissä pohtinut tuota mahdollisuutta. Siis sitä, että antikristus oikeasti olisi vain opillinen väärennös Jeesuksesta itsestään, jolla on korvattu oikea Herra Jeesus ja hänen opetuksensa Isästä ainoana tosi Jumalana. Eikä tuohon kyllä olisi paljoa vaadittu, kun katsoo, miten kaikki "korkeammat uskonnot" ovat turmeltuneet jouduttuaan tavallisen kirkkokansan kansanuskomusten kautta uudelleentulkituiksi.

Siis lähinnä se sama ajatus kuin Apostolien teoissa luvuissa 14 ja 28, joissa kansa alkaa epäilemään Paavalia ja kumppaneita ihmisen hahmossa taivaasta alas tulleiksi jumaliksi vain sen takia, että Jumalan henki heidän kauttaan teki ihmeitä parantamalla ihmisiä ja pelastamalla Paavalin myrkkykäärmeen puremalta. Onko tämän perusteella sitten mikään ihme, että tavallinen tietämätön ja mahdollisesti myös lukutaidoton kansa olisi alkanut pitämään Jeesusta vastoin hänen omia opetuksiaan ja tahtoaan jumalana, kun ottaa huomioon, kuinka paljon ja minkälaisia ihmeitä, jne he huhumyllyn kautta kuulivat hänen tehneen?

Mikäpä olisi tehokkaampi tapa pitää uskolliset opetuslapset kurissa kuin usuttaa heidän kimppuunsa iso joukko ihmisiä, joita maailma pitää tosi kristittyinä?

"Itse olen välissä pohtinut tuota mahdollisuutta. Siis sitä, että antikristus oikeasti olisi vain opillinen väärennös Jeesuksesta itsestään, jolla on korvattu oikea Herra Jeesus ja hänen opetuksensa Isästä ainoana tosi Jumalana. "

Osa "kirjeistä" on alunperin Jeesuksen opetuslapsien kirjoittamia, mutta väärennetty "paavalin nimeen" siksi mitä ne tänään ovat. Jumalan sana , jumalan laki , 10 käskyä ja Jeesuksen opit ovat ainoat hyväksytyt testamentit raamatussa. Nthän ovat perusturva harhaoppisuutta vastaan. Loput vaatiikin lukijalta korkemman koulututkinnon suorittamista tieteen alalta , k e on tiedetävä alkuaineista ja alkukemiasta että voi viedä ihmiset turvaan oikeaan paikkaan kun se sulavat.

anti-kristitty kirjoitti:

No, jos oletetaan, että se tosiaan oli Augustinus, joka perisyntiopin toi kristinuskoon ja samantien sen myös popularisoi, niin nappiin kyllä menee tuo, mitä sanoit, muistaen, millaista elämää Augustinus oli elänyt ennen uskoontuloaan. Ei sillä, että hän olisi luopunut pakanafilosofiastaan siinäkään vaiheessa, jos ikinä luopui.

Kyllä, Jumalan anteeksiannossa on kyse juuri siitä, että Jumala antaa anteeksi, eikä vaadi ketään kärsimään tuomiota niistä synneistä, jotka anteeksi antaa. On mielestäni täysin päätöntä sanoa, että "Jumala armahtaa, mutta Jumalan oikeudenmukaisuus vaatii, että Jeesuksen pitää kärsiä syyttömänä syyllisten puolesta heidän tuomionsa". Mitä anteeksiantoa se tuollainen muka olisi? Sekä oikeudenmukaisuuden että armon irvikuva, jos minulta kysyttäisiin.

Ihmisviisaus (tai siis oikeastaan typeryys) tulee muutenkin niin selkeästi esiin tuon kristittyjen "sovitusopin" rangaistuskäsityksissä. On aivan yksi lysti, että opetetaanko, että synnintekijä joutuu "hyvittämään tekonsa" kärsimällä ikuisen kidutuksen rangaistusta helvetissä, vai, että synnintekijältä otetaan rangaistuksena hänen elämänsä ja olemassaolonsa lopullisesti pois, sillä kumpikaan noista ei hyvitä yhtään mitään. On aivan yksi lysti, kuinka kova synnin rangaistus on, sillä oikeudenmukaisuus ei voi sen kautta tapahtua, koska oikeudenmukaisuus on jo lopullisesti menetetty siinä vaiheessa, kun pahuus tapahtuu. Ei murhaaja voi tehdä mitään korvatakseen uhreilleen ja heidän omaisilleen sitä, minkä he menettivät, eikä mikään määrä rikollisen kärsimystä voi korjata hänen tekojensa seurauksia. Ei kukaan pysty syntiä tekemään tekemättömäksi antamalla takaisin sen, mikä on menetetty. Paitsi Jumala, joka on myös luvannut tehdä niin.

Kuvan tekemisen kielto ja jumalankuvan tekemisen kielto ovat nähdäkseni kaksi eri asiaa. Joku saattaa nähdä kultaisen vasikan jumalankuvana kun taas toinen ei näe kultaisessa vasikassa mitään muuta kuin vasikan, joka ei ole tai edes viittaa mihinkään jumalaan millään tavalla. Jumalankuva on siis katsojan silmässä. En minä näe mitään ongelmaa siinä, että joku tekee Jeesuksesta kuvan, jos tuolle ihmiselle on itsestäänselvyys, että Jeesus ei ole itse Jumala missään mielessä. Ainoa perustelu, joka nyt mieleen tulee sille, miksi Jeesuksen kuvan tekeminen saattaisi olla huono idea, on se, että jonkun "heikomman veljen" omaatuntoa tuollainen kuva saattaisi loukata. Tosin itse Jumalasta on turha tehdä kuvaa. Onhan se kiellettyäkin.

"Laki on sitä varten että sitä noudatetaan sanantarkasti, tai pilkkaa Jumalaa"

Kunhan vain varoo, että ei käy näin:

(Matthew 23:23)
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta.

Missään käskyssä ei suoraan mainita sanantarkasti noita asioita, jotka Jeesuksen mukaan ovat laissa tärkeintä. Mikä siis oli lainoppineiden ja fariseusten ongelma? Heille lain kirjaimen sanantarkasta noudattamisesta oli muodostunut vain pelkkä väline ja tekosyy vääryyden tekemiseen lain nimissä ja sen varjolla. Tärkeintä ei siis ole lain kirjain vaan sen henki, kuitenkaan lain kirjaintakaan unohtamatta. Pitää vain varoa, että ei käy samoin kuin noille lainopettajille ja fariseuksille...

Ajatuksenne minkä olette kirjanneet, plajastaa ensisijaisesti sen, että te olette lukenut henkilö joka on ymmärtänyt lukemansa - kuten myös sen - että te olette henkilö joka ei niinkään usko Jumalaan, vaan jolla on yhteys Jumalaan, joka "on koputtanut" ja "jolle on avattu".

Väärän apostolin _h i s t o r i a s s a_ (jonka saa tuomita tällä puolella koska hänet on jo toisella puolella sanoistaan ja teoistaan tuomittu) tunnistaa siitä, että hänellä on Jumalan laista poikkeava oma lainsäädäntö sekä Jeesuksen opeista poikkeavat omat opit, jotka johtavat harhaan kaikki ihmiset joilla ei ole tarvittavaa tietoa tai koulutusta arvioimaan hänen oppejaan (k e lapsilla) ja hän saa heidät "uskomaan Jumalaan" = hänen lakejaan ja oppejaan. Näin viattomasta lapsesta tulee helvetin lapsi - mutta tuomio annetaan ensisijaisesti lapsen opettajalle joka loukkaa lapsia (viite: 10 käskyä, Jeesuksen sanat koskien lastensuojelua, suomen perustuslaki koskien lastensuojelua, ihmisoikeuksia ja kaikki niitä tukevat lait ja kansain väliset sopimukset).

Tänään maallisesti eläville papeille, on Jumalan lain ja Jeesuksen sanoihin viitaten annettava mahdollisuus puhdistautua, valaistua, tulla Jeesuksen opetuslapsen kaltaiseksi, henkisesti vain Jumalan ja Jeesuksen testamentin mukaisesti opettaviksi ja niitä opeissaan sanatarkasti noudattavaksi kuninkaalliseksi papistoksi, sillä hekin ovat Jumalattoman uhreja siinä missä kaikki muutkin ovat. He ovat ottaneet vastuun opetuksesta, ja ovat henkisesti vastuussa Jumalan lain edessä, maallisesti he ovat vastuussa maan jonka Jumala on antanut (Suomen) perustuslain edessä, sekä kansan joka on Jumalan edessä _

''
Kuvan tekemisen kielto ja jumalankuvan tekemisen kielto ovat nähdäkseni kaksi eri asiaa. Joku saattaa nähdä kultaisen vasikan jumalankuvana kun taas toinen ei näe kultaisessa vasikassa mitään muuta kuin vasikan, joka ei ole tai edes viittaa mihinkään jumalaan millään tavalla.
''

Niin se on sanottu, että ketään tai mitään ulkopuolista ei saa palvoa, sillä Jumala on jokaisen ihmisen sielussa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa: Jokainen ihminen on "Jumalan kuva" silloin kun hän noudattaa Jumalan lakia ja Jeesuksen oppeja sanantarkasti. Se toinen luomiskertomus joka on Raamatussa on opettajan/papin koettelemus: pirun harhautus - tämä siltä varalta että sinä ei sitä tiedä.

kankaan kaunis katri kirjoitti:

Ajatuksenne minkä olette kirjanneet, plajastaa ensisijaisesti sen, että te olette lukenut henkilö joka on ymmärtänyt lukemansa - kuten myös sen - että te olette henkilö joka ei niinkään usko Jumalaan, vaan jolla on yhteys Jumalaan, joka "on koputtanut" ja "jolle on avattu".

Väärän apostolin _h i s t o r i a s s a_ (jonka saa tuomita tällä puolella koska hänet on jo toisella puolella sanoistaan ja teoistaan tuomittu) tunnistaa siitä, että hänellä on Jumalan laista poikkeava oma lainsäädäntö sekä Jeesuksen opeista poikkeavat omat opit, jotka johtavat harhaan kaikki ihmiset joilla ei ole tarvittavaa tietoa tai koulutusta arvioimaan hänen oppejaan (k e lapsilla) ja hän saa heidät "uskomaan Jumalaan" = hänen lakejaan ja oppejaan. Näin viattomasta lapsesta tulee helvetin lapsi - mutta tuomio annetaan ensisijaisesti lapsen opettajalle joka loukkaa lapsia (viite: 10 käskyä, Jeesuksen sanat koskien lastensuojelua, suomen perustuslaki koskien lastensuojelua, ihmisoikeuksia ja kaikki niitä tukevat lait ja kansain väliset sopimukset).

Tänään maallisesti eläville papeille, on Jumalan lain ja Jeesuksen sanoihin viitaten annettava mahdollisuus puhdistautua, valaistua, tulla Jeesuksen opetuslapsen kaltaiseksi, henkisesti vain Jumalan ja Jeesuksen testamentin mukaisesti opettaviksi ja niitä opeissaan sanatarkasti noudattavaksi kuninkaalliseksi papistoksi, sillä hekin ovat Jumalattoman uhreja siinä missä kaikki muutkin ovat. He ovat ottaneet vastuun opetuksesta, ja ovat henkisesti vastuussa Jumalan lain edessä, maallisesti he ovat vastuussa maan jonka Jumala on antanut (Suomen) perustuslain edessä, sekä kansan joka on Jumalan edessä _

''
Kuvan tekemisen kielto ja jumalankuvan tekemisen kielto ovat nähdäkseni kaksi eri asiaa. Joku saattaa nähdä kultaisen vasikan jumalankuvana kun taas toinen ei näe kultaisessa vasikassa mitään muuta kuin vasikan, joka ei ole tai edes viittaa mihinkään jumalaan millään tavalla.
''

Niin se on sanottu, että ketään tai mitään ulkopuolista ei saa palvoa, sillä Jumala on jokaisen ihmisen sielussa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa: Jokainen ihminen on "Jumalan kuva" silloin kun hän noudattaa Jumalan lakia ja Jeesuksen oppeja sanantarkasti. Se toinen luomiskertomus joka on Raamatussa on opettajan/papin koettelemus: pirun harhautus - tämä siltä varalta että sinä ei sitä tiedä.

Piti olla lainaumerkit kohdassa

"Kuvan tekemisen kielto ja jumalankuvan tekemisen kielto ovat nähdäkseni kaksi eri asiaa. Joku saattaa nähdä kultaisen vasikan jumalankuvana kun taas toinen ei näe kultaisessa vasikassa mitään muuta kuin vasikan, joka ei ole tai edes viittaa mihinkään jumalaan millään tavalla."

minun suoraan tekemät lainausmerkit jää pois kun näppäimistö ja konen on "englanninkielinen".

kankaan kaunis katri kirjoitti:

Ajatuksenne minkä olette kirjanneet, plajastaa ensisijaisesti sen, että te olette lukenut henkilö joka on ymmärtänyt lukemansa - kuten myös sen - että te olette henkilö joka ei niinkään usko Jumalaan, vaan jolla on yhteys Jumalaan, joka "on koputtanut" ja "jolle on avattu".

Väärän apostolin _h i s t o r i a s s a_ (jonka saa tuomita tällä puolella koska hänet on jo toisella puolella sanoistaan ja teoistaan tuomittu) tunnistaa siitä, että hänellä on Jumalan laista poikkeava oma lainsäädäntö sekä Jeesuksen opeista poikkeavat omat opit, jotka johtavat harhaan kaikki ihmiset joilla ei ole tarvittavaa tietoa tai koulutusta arvioimaan hänen oppejaan (k e lapsilla) ja hän saa heidät "uskomaan Jumalaan" = hänen lakejaan ja oppejaan. Näin viattomasta lapsesta tulee helvetin lapsi - mutta tuomio annetaan ensisijaisesti lapsen opettajalle joka loukkaa lapsia (viite: 10 käskyä, Jeesuksen sanat koskien lastensuojelua, suomen perustuslaki koskien lastensuojelua, ihmisoikeuksia ja kaikki niitä tukevat lait ja kansain väliset sopimukset).

Tänään maallisesti eläville papeille, on Jumalan lain ja Jeesuksen sanoihin viitaten annettava mahdollisuus puhdistautua, valaistua, tulla Jeesuksen opetuslapsen kaltaiseksi, henkisesti vain Jumalan ja Jeesuksen testamentin mukaisesti opettaviksi ja niitä opeissaan sanatarkasti noudattavaksi kuninkaalliseksi papistoksi, sillä hekin ovat Jumalattoman uhreja siinä missä kaikki muutkin ovat. He ovat ottaneet vastuun opetuksesta, ja ovat henkisesti vastuussa Jumalan lain edessä, maallisesti he ovat vastuussa maan jonka Jumala on antanut (Suomen) perustuslain edessä, sekä kansan joka on Jumalan edessä _

''
Kuvan tekemisen kielto ja jumalankuvan tekemisen kielto ovat nähdäkseni kaksi eri asiaa. Joku saattaa nähdä kultaisen vasikan jumalankuvana kun taas toinen ei näe kultaisessa vasikassa mitään muuta kuin vasikan, joka ei ole tai edes viittaa mihinkään jumalaan millään tavalla.
''

Niin se on sanottu, että ketään tai mitään ulkopuolista ei saa palvoa, sillä Jumala on jokaisen ihmisen sielussa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa: Jokainen ihminen on "Jumalan kuva" silloin kun hän noudattaa Jumalan lakia ja Jeesuksen oppeja sanantarkasti. Se toinen luomiskertomus joka on Raamatussa on opettajan/papin koettelemus: pirun harhautus - tämä siltä varalta että sinä ei sitä tiedä.

1. Johanneksen kirje 4

1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
4 Lapsukaiset, te olette Jumalasta ja olette voittaneet heidät; sillä hän, joka teissä on, on suurempi kuin se, joka on maailmassa.
5 He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä.
6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
7 Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
8 Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.

Joka tuntee Jumalan, tuntee 10 käskyä, Jumalan sanat, Jumalan lain, ja tuntee Jumalan. Jeesus on sanonut että Jumalan sanaa, Jumalan lakia, 10 käskyä on noudatettava. Näistä me tunnemme totuuden hengen.

Joka ei tunne Jumalaa, ja joka ei ole Jumalasta, ei noudata Jumalan sanaa, Jumalan lakia, 10 käskyä, eikä Jeesuksen oppeja. Siitä me tunnemme eksytyksen hengen.

anti-kristitty kirjoitti:

No, jos oletetaan, että se tosiaan oli Augustinus, joka perisyntiopin toi kristinuskoon ja samantien sen myös popularisoi, niin nappiin kyllä menee tuo, mitä sanoit, muistaen, millaista elämää Augustinus oli elänyt ennen uskoontuloaan. Ei sillä, että hän olisi luopunut pakanafilosofiastaan siinäkään vaiheessa, jos ikinä luopui.

Kyllä, Jumalan anteeksiannossa on kyse juuri siitä, että Jumala antaa anteeksi, eikä vaadi ketään kärsimään tuomiota niistä synneistä, jotka anteeksi antaa. On mielestäni täysin päätöntä sanoa, että "Jumala armahtaa, mutta Jumalan oikeudenmukaisuus vaatii, että Jeesuksen pitää kärsiä syyttömänä syyllisten puolesta heidän tuomionsa". Mitä anteeksiantoa se tuollainen muka olisi? Sekä oikeudenmukaisuuden että armon irvikuva, jos minulta kysyttäisiin.

Ihmisviisaus (tai siis oikeastaan typeryys) tulee muutenkin niin selkeästi esiin tuon kristittyjen "sovitusopin" rangaistuskäsityksissä. On aivan yksi lysti, että opetetaanko, että synnintekijä joutuu "hyvittämään tekonsa" kärsimällä ikuisen kidutuksen rangaistusta helvetissä, vai, että synnintekijältä otetaan rangaistuksena hänen elämänsä ja olemassaolonsa lopullisesti pois, sillä kumpikaan noista ei hyvitä yhtään mitään. On aivan yksi lysti, kuinka kova synnin rangaistus on, sillä oikeudenmukaisuus ei voi sen kautta tapahtua, koska oikeudenmukaisuus on jo lopullisesti menetetty siinä vaiheessa, kun pahuus tapahtuu. Ei murhaaja voi tehdä mitään korvatakseen uhreilleen ja heidän omaisilleen sitä, minkä he menettivät, eikä mikään määrä rikollisen kärsimystä voi korjata hänen tekojensa seurauksia. Ei kukaan pysty syntiä tekemään tekemättömäksi antamalla takaisin sen, mikä on menetetty. Paitsi Jumala, joka on myös luvannut tehdä niin.

Kuvan tekemisen kielto ja jumalankuvan tekemisen kielto ovat nähdäkseni kaksi eri asiaa. Joku saattaa nähdä kultaisen vasikan jumalankuvana kun taas toinen ei näe kultaisessa vasikassa mitään muuta kuin vasikan, joka ei ole tai edes viittaa mihinkään jumalaan millään tavalla. Jumalankuva on siis katsojan silmässä. En minä näe mitään ongelmaa siinä, että joku tekee Jeesuksesta kuvan, jos tuolle ihmiselle on itsestäänselvyys, että Jeesus ei ole itse Jumala missään mielessä. Ainoa perustelu, joka nyt mieleen tulee sille, miksi Jeesuksen kuvan tekeminen saattaisi olla huono idea, on se, että jonkun "heikomman veljen" omaatuntoa tuollainen kuva saattaisi loukata. Tosin itse Jumalasta on turha tehdä kuvaa. Onhan se kiellettyäkin.

"Laki on sitä varten että sitä noudatetaan sanantarkasti, tai pilkkaa Jumalaa"

Kunhan vain varoo, että ei käy näin:

(Matthew 23:23)
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta.

Missään käskyssä ei suoraan mainita sanantarkasti noita asioita, jotka Jeesuksen mukaan ovat laissa tärkeintä. Mikä siis oli lainoppineiden ja fariseusten ongelma? Heille lain kirjaimen sanantarkasta noudattamisesta oli muodostunut vain pelkkä väline ja tekosyy vääryyden tekemiseen lain nimissä ja sen varjolla. Tärkeintä ei siis ole lain kirjain vaan sen henki, kuitenkaan lain kirjaintakaan unohtamatta. Pitää vain varoa, että ei käy samoin kuin noille lainopettajille ja fariseuksille...

- Mitä kirjanoppinut ja farisealainen joka lukee Raamattua tietää Jumalan luomistyöstä, ja mitä hän sen koulutustason mukaan voi siitä opettaa?
- Ei paljoa mitään.

Luomistyö, maailman vanhin raamattu, mitä ihminen tänään voi lukea:

Alkeishiukkaset, alkukemia, atomit, dna joista erilaisten KAAVOJEN/KIRJOITUSTEN mukaan kaikki mitä olemassa on rakentuu sellaiseksi niinkuin me sen näemme (Hebrealaiskirje 11). Nuo kaavat/kirjoitukset on maailman vanhin "raamattu", jonka voimme lukea, ja josta voimme kertoa, Jumalan sanan mukaan miten Jumala on kaiken luonut.

Jumalan sana ei ole vain ja ainoastaan raamatussa, vaan luonnollisesti kaikessa mitä Jumala on yleensä luonut. Jumalan sanan lukemiseen mitä koskee luomistyötä, luontoa, sen osa opettamiseen, vaatii luonnontieteellisen koulutuksen. Ne joilla sitä ei ole, sanoo "sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää" = ei ole vaadittua koulutusta ymmärtämiselle.

(ΘΜΑ) kirjoitti:

- Mitä kirjanoppinut ja farisealainen joka lukee Raamattua tietää Jumalan luomistyöstä, ja mitä hän sen koulutustason mukaan voi siitä opettaa?
- Ei paljoa mitään.

Luomistyö, maailman vanhin raamattu, mitä ihminen tänään voi lukea:

Alkeishiukkaset, alkukemia, atomit, dna joista erilaisten KAAVOJEN/KIRJOITUSTEN mukaan kaikki mitä olemassa on rakentuu sellaiseksi niinkuin me sen näemme (Hebrealaiskirje 11). Nuo kaavat/kirjoitukset on maailman vanhin "raamattu", jonka voimme lukea, ja josta voimme kertoa, Jumalan sanan mukaan miten Jumala on kaiken luonut.

Jumalan sana ei ole vain ja ainoastaan raamatussa, vaan luonnollisesti kaikessa mitä Jumala on yleensä luonut. Jumalan sanan lukemiseen mitä koskee luomistyötä, luontoa, sen osa opettamiseen, vaatii luonnontieteellisen koulutuksen. Ne joilla sitä ei ole, sanoo "sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää" = ei ole vaadittua koulutusta ymmärtämiselle.

jos koulutus on sen sorttista että henkilö sanoo "sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää" niin silloin koulutus minkä on saanut on arvoton, jos Jumala olisi halunnut ihmisestä ymmärtämättömän, hän olisi sellaiseksi ihmisen luonut, ja raamattua ei olisi olemassa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, ja kaikki mitä Jumala on luonut, kaiken sen ihminen voi ymmärtää, edellyttäen että koulus on Jumalasta eikä järjettömästä

kankaan kaunis katri kirjoitti:

Ajatuksenne minkä olette kirjanneet, plajastaa ensisijaisesti sen, että te olette lukenut henkilö joka on ymmärtänyt lukemansa - kuten myös sen - että te olette henkilö joka ei niinkään usko Jumalaan, vaan jolla on yhteys Jumalaan, joka "on koputtanut" ja "jolle on avattu".

Väärän apostolin _h i s t o r i a s s a_ (jonka saa tuomita tällä puolella koska hänet on jo toisella puolella sanoistaan ja teoistaan tuomittu) tunnistaa siitä, että hänellä on Jumalan laista poikkeava oma lainsäädäntö sekä Jeesuksen opeista poikkeavat omat opit, jotka johtavat harhaan kaikki ihmiset joilla ei ole tarvittavaa tietoa tai koulutusta arvioimaan hänen oppejaan (k e lapsilla) ja hän saa heidät "uskomaan Jumalaan" = hänen lakejaan ja oppejaan. Näin viattomasta lapsesta tulee helvetin lapsi - mutta tuomio annetaan ensisijaisesti lapsen opettajalle joka loukkaa lapsia (viite: 10 käskyä, Jeesuksen sanat koskien lastensuojelua, suomen perustuslaki koskien lastensuojelua, ihmisoikeuksia ja kaikki niitä tukevat lait ja kansain väliset sopimukset).

Tänään maallisesti eläville papeille, on Jumalan lain ja Jeesuksen sanoihin viitaten annettava mahdollisuus puhdistautua, valaistua, tulla Jeesuksen opetuslapsen kaltaiseksi, henkisesti vain Jumalan ja Jeesuksen testamentin mukaisesti opettaviksi ja niitä opeissaan sanatarkasti noudattavaksi kuninkaalliseksi papistoksi, sillä hekin ovat Jumalattoman uhreja siinä missä kaikki muutkin ovat. He ovat ottaneet vastuun opetuksesta, ja ovat henkisesti vastuussa Jumalan lain edessä, maallisesti he ovat vastuussa maan jonka Jumala on antanut (Suomen) perustuslain edessä, sekä kansan joka on Jumalan edessä _

''
Kuvan tekemisen kielto ja jumalankuvan tekemisen kielto ovat nähdäkseni kaksi eri asiaa. Joku saattaa nähdä kultaisen vasikan jumalankuvana kun taas toinen ei näe kultaisessa vasikassa mitään muuta kuin vasikan, joka ei ole tai edes viittaa mihinkään jumalaan millään tavalla.
''

Niin se on sanottu, että ketään tai mitään ulkopuolista ei saa palvoa, sillä Jumala on jokaisen ihmisen sielussa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa: Jokainen ihminen on "Jumalan kuva" silloin kun hän noudattaa Jumalan lakia ja Jeesuksen oppeja sanantarkasti. Se toinen luomiskertomus joka on Raamatussa on opettajan/papin koettelemus: pirun harhautus - tämä siltä varalta että sinä ei sitä tiedä.

20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso,


Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

anti-kristitty kirjoitti:

No, jos oletetaan, että se tosiaan oli Augustinus, joka perisyntiopin toi kristinuskoon ja samantien sen myös popularisoi, niin nappiin kyllä menee tuo, mitä sanoit, muistaen, millaista elämää Augustinus oli elänyt ennen uskoontuloaan. Ei sillä, että hän olisi luopunut pakanafilosofiastaan siinäkään vaiheessa, jos ikinä luopui.

Kyllä, Jumalan anteeksiannossa on kyse juuri siitä, että Jumala antaa anteeksi, eikä vaadi ketään kärsimään tuomiota niistä synneistä, jotka anteeksi antaa. On mielestäni täysin päätöntä sanoa, että "Jumala armahtaa, mutta Jumalan oikeudenmukaisuus vaatii, että Jeesuksen pitää kärsiä syyttömänä syyllisten puolesta heidän tuomionsa". Mitä anteeksiantoa se tuollainen muka olisi? Sekä oikeudenmukaisuuden että armon irvikuva, jos minulta kysyttäisiin.

Ihmisviisaus (tai siis oikeastaan typeryys) tulee muutenkin niin selkeästi esiin tuon kristittyjen "sovitusopin" rangaistuskäsityksissä. On aivan yksi lysti, että opetetaanko, että synnintekijä joutuu "hyvittämään tekonsa" kärsimällä ikuisen kidutuksen rangaistusta helvetissä, vai, että synnintekijältä otetaan rangaistuksena hänen elämänsä ja olemassaolonsa lopullisesti pois, sillä kumpikaan noista ei hyvitä yhtään mitään. On aivan yksi lysti, kuinka kova synnin rangaistus on, sillä oikeudenmukaisuus ei voi sen kautta tapahtua, koska oikeudenmukaisuus on jo lopullisesti menetetty siinä vaiheessa, kun pahuus tapahtuu. Ei murhaaja voi tehdä mitään korvatakseen uhreilleen ja heidän omaisilleen sitä, minkä he menettivät, eikä mikään määrä rikollisen kärsimystä voi korjata hänen tekojensa seurauksia. Ei kukaan pysty syntiä tekemään tekemättömäksi antamalla takaisin sen, mikä on menetetty. Paitsi Jumala, joka on myös luvannut tehdä niin.

Kuvan tekemisen kielto ja jumalankuvan tekemisen kielto ovat nähdäkseni kaksi eri asiaa. Joku saattaa nähdä kultaisen vasikan jumalankuvana kun taas toinen ei näe kultaisessa vasikassa mitään muuta kuin vasikan, joka ei ole tai edes viittaa mihinkään jumalaan millään tavalla. Jumalankuva on siis katsojan silmässä. En minä näe mitään ongelmaa siinä, että joku tekee Jeesuksesta kuvan, jos tuolle ihmiselle on itsestäänselvyys, että Jeesus ei ole itse Jumala missään mielessä. Ainoa perustelu, joka nyt mieleen tulee sille, miksi Jeesuksen kuvan tekeminen saattaisi olla huono idea, on se, että jonkun "heikomman veljen" omaatuntoa tuollainen kuva saattaisi loukata. Tosin itse Jumalasta on turha tehdä kuvaa. Onhan se kiellettyäkin.

"Laki on sitä varten että sitä noudatetaan sanantarkasti, tai pilkkaa Jumalaa"

Kunhan vain varoo, että ei käy näin:

(Matthew 23:23)
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta.

Missään käskyssä ei suoraan mainita sanantarkasti noita asioita, jotka Jeesuksen mukaan ovat laissa tärkeintä. Mikä siis oli lainoppineiden ja fariseusten ongelma? Heille lain kirjaimen sanantarkasta noudattamisesta oli muodostunut vain pelkkä väline ja tekosyy vääryyden tekemiseen lain nimissä ja sen varjolla. Tärkeintä ei siis ole lain kirjain vaan sen henki, kuitenkaan lain kirjaintakaan unohtamatta. Pitää vain varoa, että ei käy samoin kuin noille lainopettajille ja fariseuksille...

"Kyllä, Jumalan anteeksiannossa on kyse juuri siitä, että Jumala antaa anteeksi, eikä vaadi ketään kärsimään tuomiota niistä synneistä, jotka anteeksi antaa. On mielestäni täysin päätöntä sanoa, että "Jumala armahtaa, mutta Jumalan oikeudenmukaisuus vaatii, että Jeesuksen pitää kärsiä syyttömänä syyllisten puolesta heidän tuomionsa". Mitä anteeksiantoa se tuollainen muka olisi? Sekä oikeudenmukaisuuden että armon irvikuva, jos minulta kysyttäisiin."

Ei ole lapsen vika, jos pappi opettaa lapsen syntiseksi, eli mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alemiarvoiseksi. Samalla tavalla ei ole suomalaisten vika, jos kirkko on aikanaan Suomeen tullut ja opettanut osan suomen kansaa syntisiksi, eli mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoisiksi. Todistaa sen etteivät uskonnot ja uskonlahkot lain vastaisine oppeineen ole suomalaista tai minkään muukaan kansan perinnettä tai perimässä - sellaiset opit jotka tekevät ihmisestä elukan, on elukasta eikä ihmisestä.

kankaan kaunis katri kirjoitti:

Ajatuksenne minkä olette kirjanneet, plajastaa ensisijaisesti sen, että te olette lukenut henkilö joka on ymmärtänyt lukemansa - kuten myös sen - että te olette henkilö joka ei niinkään usko Jumalaan, vaan jolla on yhteys Jumalaan, joka "on koputtanut" ja "jolle on avattu".

Väärän apostolin _h i s t o r i a s s a_ (jonka saa tuomita tällä puolella koska hänet on jo toisella puolella sanoistaan ja teoistaan tuomittu) tunnistaa siitä, että hänellä on Jumalan laista poikkeava oma lainsäädäntö sekä Jeesuksen opeista poikkeavat omat opit, jotka johtavat harhaan kaikki ihmiset joilla ei ole tarvittavaa tietoa tai koulutusta arvioimaan hänen oppejaan (k e lapsilla) ja hän saa heidät "uskomaan Jumalaan" = hänen lakejaan ja oppejaan. Näin viattomasta lapsesta tulee helvetin lapsi - mutta tuomio annetaan ensisijaisesti lapsen opettajalle joka loukkaa lapsia (viite: 10 käskyä, Jeesuksen sanat koskien lastensuojelua, suomen perustuslaki koskien lastensuojelua, ihmisoikeuksia ja kaikki niitä tukevat lait ja kansain väliset sopimukset).

Tänään maallisesti eläville papeille, on Jumalan lain ja Jeesuksen sanoihin viitaten annettava mahdollisuus puhdistautua, valaistua, tulla Jeesuksen opetuslapsen kaltaiseksi, henkisesti vain Jumalan ja Jeesuksen testamentin mukaisesti opettaviksi ja niitä opeissaan sanatarkasti noudattavaksi kuninkaalliseksi papistoksi, sillä hekin ovat Jumalattoman uhreja siinä missä kaikki muutkin ovat. He ovat ottaneet vastuun opetuksesta, ja ovat henkisesti vastuussa Jumalan lain edessä, maallisesti he ovat vastuussa maan jonka Jumala on antanut (Suomen) perustuslain edessä, sekä kansan joka on Jumalan edessä _

''
Kuvan tekemisen kielto ja jumalankuvan tekemisen kielto ovat nähdäkseni kaksi eri asiaa. Joku saattaa nähdä kultaisen vasikan jumalankuvana kun taas toinen ei näe kultaisessa vasikassa mitään muuta kuin vasikan, joka ei ole tai edes viittaa mihinkään jumalaan millään tavalla.
''

Niin se on sanottu, että ketään tai mitään ulkopuolista ei saa palvoa, sillä Jumala on jokaisen ihmisen sielussa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa: Jokainen ihminen on "Jumalan kuva" silloin kun hän noudattaa Jumalan lakia ja Jeesuksen oppeja sanantarkasti. Se toinen luomiskertomus joka on Raamatussa on opettajan/papin koettelemus: pirun harhautus - tämä siltä varalta että sinä ei sitä tiedä.

Kieltämättä on hyvin hankala edes kuvitella kaikkea sitä pahaa, jonka oppi ihmisten luontaisesta pahuudesta on saanut aikaiseksi. Muistan kuinka itselläkin silmät avautuivat asian suhteen, kun olin vierailemassa yhdessä lapsiperheessä ja lasten äiti laski terveiden normaalin oloisten iloisten lasten vilkkauden paholaisen vaikutuksen piikkiin. "Siis mitä häh?", mietin itsekseni siinä vähän aikaa.

Ja sitten tulee tietysti mieleen yhden vanhan luterilaisen kastekaavan lausahdus "luovutko perkeleestä", jota sylivauvalta kysytään ja johon kummit vastaavat lapsen puolesta. Tai siis näin minun muistini minulle kertoo, että se olisi mennyt... hankala nyt enää yksityiskohtia muistaa, kun siitä on niin pitkä aika, kun tuon tekstin viimeksi näin.

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

jos koulutus on sen sorttista että henkilö sanoo "sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää" niin silloin koulutus minkä on saanut on arvoton, jos Jumala olisi halunnut ihmisestä ymmärtämättömän, hän olisi sellaiseksi ihmisen luonut, ja raamattua ei olisi olemassa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, ja kaikki mitä Jumala on luonut, kaiken sen ihminen voi ymmärtää, edellyttäen että koulus on Jumalasta eikä järjettömästä

"sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää"

Kuulostaa minusta lähinnä siltä, että jostain asiasta yritetään tehdä tabu, johon ei saa koskea, koska voisi paljastua, että keisarilla ei olekaan vaatteita.

Jos ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, hänelle Jumala järjen antoi ja ei voi olla ihminen ja sellaisena elää järkeä käyttämättä, niin eikö kehotus olla ajattelematta ole sama kuin kehotus olla vähemmän ihminen ja vähemmän Jumalan kuva?

bannermann(PS) kirjoitti:

"Kyllä, Jumalan anteeksiannossa on kyse juuri siitä, että Jumala antaa anteeksi, eikä vaadi ketään kärsimään tuomiota niistä synneistä, jotka anteeksi antaa. On mielestäni täysin päätöntä sanoa, että "Jumala armahtaa, mutta Jumalan oikeudenmukaisuus vaatii, että Jeesuksen pitää kärsiä syyttömänä syyllisten puolesta heidän tuomionsa". Mitä anteeksiantoa se tuollainen muka olisi? Sekä oikeudenmukaisuuden että armon irvikuva, jos minulta kysyttäisiin."

Ei ole lapsen vika, jos pappi opettaa lapsen syntiseksi, eli mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alemiarvoiseksi. Samalla tavalla ei ole suomalaisten vika, jos kirkko on aikanaan Suomeen tullut ja opettanut osan suomen kansaa syntisiksi, eli mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoisiksi. Todistaa sen etteivät uskonnot ja uskonlahkot lain vastaisine oppeineen ole suomalaista tai minkään muukaan kansan perinnettä tai perimässä - sellaiset opit jotka tekevät ihmisestä elukan, on elukasta eikä ihmisestä.

Harva ihminen on niin vahva, että pystyy uskomaan omaan arvoonsa, jos kaikki häntä eläimeksi, syntiseksi, jne haukkuvat.

(Ezekiel 18:1)
Minulle tuli tämä Herran sana:
(Ezekiel 18:2)
"Mikä teidän on, israelilaiset? Teidän maassanne hoetaan sananpartta: -- Isät söivät raakoja rypäleitä, lasten hampaita vihloo.
(Ezekiel 18:3)
"Niin totta kuin elän, sanoo Herra Jumala, tätä sananpartta ei yhdenkään israelilaisen enää pidä lausua.
(Ezekiel 18:4)
Kaikki ihmiset, niin isät kuin pojat, ovat minun vallassani, minun määrättävissäni, ja kuolema on vain sen osana, joka on syntiä tehnyt.
...
(Ezekiel 18:19)
"Te kysytte: 'Miksi poikaa ei panna vastaamaan isänsä synneistä?' Siksi, että poika on tehnyt niin kuin oikein ja hyvin on! Hän on noudattanut kaikkia säädöksiäni, hän on ne pitänyt, ja siksi hän saa elää.
(Ezekiel 18:20)
Mutta sen, joka tekee syntiä, on kuoltava. Ei poikaa panna vastaamaan isänsä synneistä eikä isää poikansa synneistä. Vanhurskas saa vanhurskautensa mukaan, jumalaton jumalattomuutensa mukaan.
(Ezekiel 18:21)
"Jos jumalaton kääntyy synneistään, kaikesta pahasta mitä on tehnyt, jos hän noudattaa kaikkia minun säädöksiäni ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, hän saa elää, ei hän kuole.
(Ezekiel 18:22)
Hänen syntejään ei enää milloinkaan muisteta, ja hän saa elää sen hyvän tähden mitä on tehnyt.
(Ezekiel 18:23)
Näin sanoo Herra Jumala: Minäkö haluaisin, että jumalaton kuolee? Enkö ennemminkin halua, että hän kääntyy teiltään ja saa elää?
(Ezekiel 18:24)
"Mutta jos vanhurskas luopuu vanhurskaudestaan ja tekee sellaista mikä on väärin, samoja iljettäviä tekoja joita jumalaton tekee -- jos hän tekee niin, saako hän elää? Sitä hyvää, minkä hän on tehnyt, ei lasketa hänen hyväkseen. Hän on luopunut Jumalasta ja syyllistynyt synnintekoon, ja siksi hän kuolee.
(Ezekiel 18:25)
"Ja sitten te sanotte: 'Herra ei tee oikein.' Kuulkaa, israelilaiset! Kenen ajatus kulkee väärää tietä -- minunko? Ei, vaan teidän!
(Ezekiel 18:26)
Jos vanhurskas luopuu vanhurskaudestaan ja tekee sellaista mikä on väärin, hän kuolee väärien tekojensa tähden. Hän on tehnyt sellaista mikä on väärin, ja siksi hän kuolee.
(Ezekiel 18:27)
Ja jos jumalaton kääntyy jumalattomuudestaan ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, hän pelastaa elämänsä.
(Ezekiel 18:28)
Hän saa elää, ei hän kuole. Hän saa elää, kun hän ottaa opikseen ja luopuu synneistään ja kaikista pahoista teoistaan.
(Ezekiel 18:29)
Silti Israelin kansa sanoo: 'Herra ei tee oikein.' Minäkö en tee oikein, israelilaiset? Päinvastoin: teidän ajatuksenne kulkevat väärää tietä.
(Ezekiel 18:30)
Minä tuomitsen teistä itse kunkin sen mukaan, mitä hän on tehnyt. Näin sanoo Herra Jumala. "Kääntykää, luopukaa synneistänne, ettei syyllisyys olisi uhkana yllänne!
(Ezekiel 18:31)
Heittäkää pois kaikki rikkomuksenne, kaikki se millä olette syntiä tehneet, ja ottakaa rintaanne uusi sydän ja uusi henki. Miksi te kuolisitte, israelilaiset?
(Ezekiel 18:32)
En minä tahdo kenenkään kuolemaa -- näin sanoo Herra Jumala. Kääntykää, niin saatte elää!

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

1. Johanneksen kirje 4

1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
4 Lapsukaiset, te olette Jumalasta ja olette voittaneet heidät; sillä hän, joka teissä on, on suurempi kuin se, joka on maailmassa.
5 He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä.
6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
7 Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
8 Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.

Joka tuntee Jumalan, tuntee 10 käskyä, Jumalan sanat, Jumalan lain, ja tuntee Jumalan. Jeesus on sanonut että Jumalan sanaa, Jumalan lakia, 10 käskyä on noudatettava. Näistä me tunnemme totuuden hengen.

Joka ei tunne Jumalaa, ja joka ei ole Jumalasta, ei noudata Jumalan sanaa, Jumalan lakia, 10 käskyä, eikä Jeesuksen oppeja. Siitä me tunnemme eksytyksen hengen.

(Matthew 5:17)
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
(Matthew 5:18)
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
(Matthew 5:19)
Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
(Matthew 5:20)
Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Erityisesti kiinnittäen huomiota tuohon jakeeseen 20.

(Matthew 7:13)
"Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen.
(Matthew 7:14)
Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!

anti-kristitty kirjoitti:

(Matthew 5:17)
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
(Matthew 5:18)
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
(Matthew 5:19)
Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
(Matthew 5:20)
Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Erityisesti kiinnittäen huomiota tuohon jakeeseen 20.

(Matthew 7:13)
"Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen.
(Matthew 7:14)
Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!

12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

12 παντα ουν οσα αν θελητε ινα ποιωσιν υμιν οι ανθρωποι ουτως και υμεις ποιειτε αυτοις ουτος γαρ εστιν ο νομος και οι προφηται
13 εισελθετε δια της στενης πυλης οτι πλατεια η πυλη και ευρυχωρος η οδος η απαγουσα εις την απωλειαν και πολλοι εισιν οι εισερχομενοι δι αυτης
14 τι στενη η πυλη και τεθλιμμενη η οδος η απαγουσα εις την ζωην και ολιγοι εισιν οι ευρισκοντες αυτην

Vihje
13 sana 2: δια : jumalallinen, jotain mikä on jumalallista, pyhää

[TY/ÅA] kirjoitti:

12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

12 παντα ουν οσα αν θελητε ινα ποιωσιν υμιν οι ανθρωποι ουτως και υμεις ποιειτε αυτοις ουτος γαρ εστιν ο νομος και οι προφηται
13 εισελθετε δια της στενης πυλης οτι πλατεια η πυλη και ευρυχωρος η οδος η απαγουσα εις την απωλειαν και πολλοι εισιν οι εισερχομενοι δι αυτης
14 τι στενη η πυλη και τεθλιμμενη η οδος η απαγουσα εις την ζωην και ολιγοι εισιν οι ευρισκοντες αυτην

Vihje
13 sana 2: δια : jumalallinen, jotain mikä on jumalallista, pyhää

Vihje
10 käskyn noudattaminen on kaita tie
ja että ei noudata 10 käskyä on avara tie

[TY/ÅA] kirjoitti:

Vihje
10 käskyn noudattaminen on kaita tie
ja että ei noudata 10 käskyä on avara tie

πυλης ei ole "portti" vanhassa Kreikan kielessä

[TY/ÅA] kirjoitti:

πυλης ei ole "portti" vanhassa Kreikan kielessä

mutta minä en tarkalleen tiedä miten tuo käännetään että se tulee koptisesti oikein ........ pitää kysyä

anti-kristitty kirjoitti:

"sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää"

Kuulostaa minusta lähinnä siltä, että jostain asiasta yritetään tehdä tabu, johon ei saa koskea, koska voisi paljastua, että keisarilla ei olekaan vaatteita.

Jos ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, hänelle Jumala järjen antoi ja ei voi olla ihminen ja sellaisena elää järkeä käyttämättä, niin eikö kehotus olla ajattelematta ole sama kuin kehotus olla vähemmän ihminen ja vähemmän Jumalan kuva?

Näin on. Siksi se on laitonta i e Jumalan pilkkaamista.

anti-kristitty kirjoitti:

"sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää"

Kuulostaa minusta lähinnä siltä, että jostain asiasta yritetään tehdä tabu, johon ei saa koskea, koska voisi paljastua, että keisarilla ei olekaan vaatteita.

Jos ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, hänelle Jumala järjen antoi ja ei voi olla ihminen ja sellaisena elää järkeä käyttämättä, niin eikö kehotus olla ajattelematta ole sama kuin kehotus olla vähemmän ihminen ja vähemmän Jumalan kuva?

"sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää" - sanoilla peitetään oma tietämättömyys jostain asiasta = "minä en ole pätevä"

[TY/ÅA] kirjoitti:

12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

12 παντα ουν οσα αν θελητε ινα ποιωσιν υμιν οι ανθρωποι ουτως και υμεις ποιειτε αυτοις ουτος γαρ εστιν ο νομος και οι προφηται
13 εισελθετε δια της στενης πυλης οτι πλατεια η πυλη και ευρυχωρος η οδος η απαγουσα εις την απωλειαν και πολλοι εισιν οι εισερχομενοι δι αυτης
14 τι στενη η πυλη και τεθλιμμενη η οδος η απαγουσα εις την ζωην και ολιγοι εισιν οι ευρισκοντες αυτην

Vihje
13 sana 2: δια : jumalallinen, jotain mikä on jumalallista, pyhää

Tässä 12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

on huomioitava tämä

"sillä tämä on laki ja profeetat" (γαρ εστιν ο νομος και οι προφηται)

"13 Menkää ahtaasta portista sisälle. "

on väärin käännetty koska tässä

13 εισελθετε δια της στενης πυλης

δια (dia) on jotain mikä on jumalallista, pyhää - joka on 12 mainitu profeettain laki (ei "laki ja profeetat")

[TY/ÅA] kirjoitti:

Tässä 12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

on huomioitava tämä

"sillä tämä on laki ja profeetat" (γαρ εστιν ο νομος και οι προφηται)

"13 Menkää ahtaasta portista sisälle. "

on väärin käännetty koska tässä

13 εισελθετε δια της στενης πυλης

δια (dia) on jotain mikä on jumalallista, pyhää - joka on 12 mainitu profeettain laki (ei "laki ja profeetat")

väärä profeetta : ennustaa tulevaa ilman minkäänlaista näyttöä, huuhaata

oikea profeetta : etsii vastaanvalaisia tapahtumia/tilanteita historiasta kuin mitä tänään on, tutkii mitä silloin on siinä tilanteessa tehty ja mikä on tulos teoista, ja esittää "jos teemme näin, käy näin", ja jos tulos näytön perustella on huono "mutta jos temme näin, käy näin" - ei ole huuhaata koska sanoille on näyttö

aina pitää kysyä näyttö/todiste siitä että mitä sanoin on esitetty on totta - ja jos ei ole näyttöä = huuhaata

[TY/ÅA] kirjoitti:

"sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää" - sanoilla peitetään oma tietämättömyys jostain asiasta = "minä en ole pätevä"

Muita tapoja sanoa, että "sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää" on kutsua asiaa mysteeriksi tai paradoksiksi. Tosin käsittääkseni mitään varsinaisia uskon salaisuuksia ei ole olemassakaan Raamatussa. On vain asioita, joita ei tiedetä tai joita Jumala ei ole ilmoittanut. Ja jos jotain asiaa kutsuu paradoksiksi, niin siihen ei riitä pelkkä tokaisu siihen suuntaan tekemään sitä sellaiseksi, vaan se voidaan sellaiseksi todeta vasta sitten, kun asia on pienempiäkin yksityiskohtia myöten tarkasti ja kattavasti analysoitu.

anti-kristitty kirjoitti:

Muita tapoja sanoa, että "sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää" on kutsua asiaa mysteeriksi tai paradoksiksi. Tosin käsittääkseni mitään varsinaisia uskon salaisuuksia ei ole olemassakaan Raamatussa. On vain asioita, joita ei tiedetä tai joita Jumala ei ole ilmoittanut. Ja jos jotain asiaa kutsuu paradoksiksi, niin siihen ei riitä pelkkä tokaisu siihen suuntaan tekemään sitä sellaiseksi, vaan se voidaan sellaiseksi todeta vasta sitten, kun asia on pienempiäkin yksityiskohtia myöten tarkasti ja kattavasti analysoitu.

- (Kristin)Uskon* salaisuus on , ettei se noudata Jumalan sanaa , Jumalan lakia , 10 käskyä opeissaan , eikä se opeta sanantarkasti Jeesuksen oppien mukaisesti , perustuu tietämättömien henkilöiden joilla ei ole tarvittavaa pätevyyttä kyetäkseen opettamaan oikein , ja siksi esimerkiksi suomen kansa on hajonnut epäsivistyneisiin uskontoihin ja lahkoihin.

- Kristillisen uskonnollisuuden* salaisuus on , että noudattaa sanantarkasti Jumalan sanaa , Jumalan lakia 10 käskyä ja niiden mukaan opettaa (vastuu on aina opettajalla) , ja että noudattaa Jeesuksen oppeja sanantarkasti - ei ketään tai mitään muuta. 10 käskyä ja Jeesuksen sanat , ovat Jumalan ja Jeesuksen testamentti , ja jokaisen ihmisen perusturva, sillä jokainen joka opettaa vasten 10 käskyä todistaa pilkkaa Jumalaa (rikos), ja jokainen joka opettaa vasten Jeesuksen oppeja , pilkkaa Jeesusta (rikos).

* On kokonaan eri asia olla _uskovainen_ kenelle tahansa saarnamiehelle omine lakeineen ja oppeineen , kuin että olla _uskonnollinen_ Jumalan sanalle , Jumalan laille, 10 käskylle , ja Jeesukselle ja hänen opeille , sekä maan jonka Jumala on antanut k e Suomen perustuslaille. "Uskovainen" ja "Uskonnollinen" ei tarkoita samaa.

"On vain asioita, joita ei tiedetä tai joita Jumala ei ole ilmoittanut."

Totta. Asiat "mitä ei tiedetä" luonnollisesti löytyvät koulutuksen ja tieteen avulla. Kaikki sellaiset asiat ovat maallisia, mutta vastaus kysymyksiin kun se on näyttöön/todisteisiin sidottu (sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esitetty on totta) , ovat kaikki sielullisia; Jumalallisia, korkeimmasta Luojasta = Jumalan ilmoittamia. näin totuudessa ja laissa jokainen ihminen on Jumalan ja korkeimman Luojan etnisen kansan lähettiläs, kuriiri, mutta yksikään ihminen ei ole Jumala, eikä korkein Luoja.

Asiat "joita Jumala ei ole ilmoittanut" on luonnollisesti vaikeampi selittää. Totuus kaikesta mitä yleensä voi yhdistää Korkeimman luojan sanaan , ja Jumalan sanaan , on totuus ja tietous kaikesta henkisestä ja sielullisesta. Vastaukset kysymyksiin k e 'Kuka minä olen kaikessa puhtaudessani?' , 'Ketä minä edustan kaikessa puhtaudessani?', ovat Jumalalta ja korkeimmalta Luojalta. Ja kun vastauksen on löytänyt , tai että on vastauksen saanut kuriirilta , on tieteoinen ja näin ollen myös valaistunut Jumalan ja korkeimman Luojan sanassa ja edessä.

(ΘΜΑ) kirjoitti:

- (Kristin)Uskon* salaisuus on , ettei se noudata Jumalan sanaa , Jumalan lakia , 10 käskyä opeissaan , eikä se opeta sanantarkasti Jeesuksen oppien mukaisesti , perustuu tietämättömien henkilöiden joilla ei ole tarvittavaa pätevyyttä kyetäkseen opettamaan oikein , ja siksi esimerkiksi suomen kansa on hajonnut epäsivistyneisiin uskontoihin ja lahkoihin.

- Kristillisen uskonnollisuuden* salaisuus on , että noudattaa sanantarkasti Jumalan sanaa , Jumalan lakia 10 käskyä ja niiden mukaan opettaa (vastuu on aina opettajalla) , ja että noudattaa Jeesuksen oppeja sanantarkasti - ei ketään tai mitään muuta. 10 käskyä ja Jeesuksen sanat , ovat Jumalan ja Jeesuksen testamentti , ja jokaisen ihmisen perusturva, sillä jokainen joka opettaa vasten 10 käskyä todistaa pilkkaa Jumalaa (rikos), ja jokainen joka opettaa vasten Jeesuksen oppeja , pilkkaa Jeesusta (rikos).

* On kokonaan eri asia olla _uskovainen_ kenelle tahansa saarnamiehelle omine lakeineen ja oppeineen , kuin että olla _uskonnollinen_ Jumalan sanalle , Jumalan laille, 10 käskylle , ja Jeesukselle ja hänen opeille , sekä maan jonka Jumala on antanut k e Suomen perustuslaille. "Uskovainen" ja "Uskonnollinen" ei tarkoita samaa.

"On vain asioita, joita ei tiedetä tai joita Jumala ei ole ilmoittanut."

Totta. Asiat "mitä ei tiedetä" luonnollisesti löytyvät koulutuksen ja tieteen avulla. Kaikki sellaiset asiat ovat maallisia, mutta vastaus kysymyksiin kun se on näyttöön/todisteisiin sidottu (sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esitetty on totta) , ovat kaikki sielullisia; Jumalallisia, korkeimmasta Luojasta = Jumalan ilmoittamia. näin totuudessa ja laissa jokainen ihminen on Jumalan ja korkeimman Luojan etnisen kansan lähettiläs, kuriiri, mutta yksikään ihminen ei ole Jumala, eikä korkein Luoja.

Asiat "joita Jumala ei ole ilmoittanut" on luonnollisesti vaikeampi selittää. Totuus kaikesta mitä yleensä voi yhdistää Korkeimman luojan sanaan , ja Jumalan sanaan , on totuus ja tietous kaikesta henkisestä ja sielullisesta. Vastaukset kysymyksiin k e 'Kuka minä olen kaikessa puhtaudessani?' , 'Ketä minä edustan kaikessa puhtaudessani?', ovat Jumalalta ja korkeimmalta Luojalta. Ja kun vastauksen on löytänyt , tai että on vastauksen saanut kuriirilta , on tieteoinen ja näin ollen myös valaistunut Jumalan ja korkeimman Luojan sanassa ja edessä.

"valaistunut Jumalan ja korkeimman Luojan sanassa ja edessä"

Että on tuonut oman sielunsa esiin Jumalan valtakunnassa, on että on astunut sisään Jumalan ja korkeimman Luojan valtakuntaan, ja että maallisesti on puhdasmielinen, lainoppinut ja lainkuuliainen (vanhurskas), Jumalan sanassa, Jumalan laissa, 10 käskyssä ja Jeeuksen opeissa, sekä maan jonka Jumala on antanut perustuslaissa, niistä koskaan enää poiketen, ja että sanoissa ja teoissa on jumalan ja korkeimman Luojan kuriiri. Amen.

"Septuaginta 200-500EAA
1 και ελαλησεν κυριος παντας τους λογους τουτους λεγων

Kai
ελαλησεν : elävän Jumalan
κυριος : kuriiri , lähettiläs , ( kuka tahansa etniseen kansaan kuuluva )
παντας : yksittäinen henkilö
τους λογους : kertoo , tuo ilmi , tuo julki
λεγων : kaikille että

R. 1933/1938
1 (Ja) Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi: "

mitä Jumalan sanaan , Jumalan lain , 10 käkyyn on kirjattu , koskien sanoja ja tekoja, kaikkea mitä sanoin ja/tai teoin opettaa koskien lähimmäisiä : etnistä kansaa ja maata jonka Jumala on antanut

(AJAX) kirjoitti:

"valaistunut Jumalan ja korkeimman Luojan sanassa ja edessä"

Että on tuonut oman sielunsa esiin Jumalan valtakunnassa, on että on astunut sisään Jumalan ja korkeimman Luojan valtakuntaan, ja että maallisesti on puhdasmielinen, lainoppinut ja lainkuuliainen (vanhurskas), Jumalan sanassa, Jumalan laissa, 10 käskyssä ja Jeeuksen opeissa, sekä maan jonka Jumala on antanut perustuslaissa, niistä koskaan enää poiketen, ja että sanoissa ja teoissa on jumalan ja korkeimman Luojan kuriiri. Amen.

"Septuaginta 200-500EAA
1 και ελαλησεν κυριος παντας τους λογους τουτους λεγων

Kai
ελαλησεν : elävän Jumalan
κυριος : kuriiri , lähettiläs , ( kuka tahansa etniseen kansaan kuuluva )
παντας : yksittäinen henkilö
τους λογους : kertoo , tuo ilmi , tuo julki
λεγων : kaikille että

R. 1933/1938
1 (Ja) Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi: "

mitä Jumalan sanaan , Jumalan lain , 10 käkyyn on kirjattu , koskien sanoja ja tekoja, kaikkea mitä sanoin ja/tai teoin opettaa koskien lähimmäisiä : etnistä kansaa ja maata jonka Jumala on antanut

Jumala ei valitse kansaa , vaan kansa valitsee Jumalan (sanan, Jumalan lain , 10 käskyä).

Jumalan laki (jumalan sana, 10 käskyä) säätää sen mitä saa sanoa ja/tai tehdä Raamatusta (mitä tai miten yleensä saa opettaa). 10 käskyä on Raamatun laki, Jumalan laki, Jumalan sana, jonka Jeesus on vahvistanut, ja sanonut ENNEN PAAVALIA, että joka niitä rikkoo ON VÄÄRÄ APOSTOLI.

23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
..
..
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko. Tai jos joku sanoo 'Katso, Jeesus koiran perskarvoissa', niin älkää uskoko. Tai jos joku sanoo: 'Katso, Jeesus on minun pizzassa' niin älkää uskoko. Tai jos joku sanoo 'Katso, Jeesus on luussa olkapäässä' niin älkää uskoko. jne jne jne jne jne ........ tai jos paavali väittää Jesuksen ilmestyneen VAIN hänelle (JEESUKEN MUKAAN HÄN ILMESTYY KAIKILLE IHMISILLE YHT'AIKAA), niin älkää uskoko.

Todistaa 100% varmuudella paavalin vääräksi apostoliksi.

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

Jumalan laki (jumalan sana, 10 käskyä) säätää sen mitä saa sanoa ja/tai tehdä Raamatusta (mitä tai miten yleensä saa opettaa). 10 käskyä on Raamatun laki, Jumalan laki, Jumalan sana, jonka Jeesus on vahvistanut, ja sanonut ENNEN PAAVALIA, että joka niitä rikkoo ON VÄÄRÄ APOSTOLI.

23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
..
..
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko. Tai jos joku sanoo 'Katso, Jeesus koiran perskarvoissa', niin älkää uskoko. Tai jos joku sanoo: 'Katso, Jeesus on minun pizzassa' niin älkää uskoko. Tai jos joku sanoo 'Katso, Jeesus on luussa olkapäässä' niin älkää uskoko. jne jne jne jne jne ........ tai jos paavali väittää Jesuksen ilmestyneen VAIN hänelle (JEESUKEN MUKAAN HÄN ILMESTYY KAIKILLE IHMISILLE YHT'AIKAA), niin älkää uskoko.

Todistaa 100% varmuudella paavalin vääräksi apostoliksi.

Ja miten tuo Paavalin saama ilmestys oleellisesti eroaa esimerkiksi siitä, kun Mooses palavassa pusikossa näkee Jumalan. Siis jos ne, jotka väittävät nähneensä Jeesuksen ovat valehtelijoita, niin mites sitten ne, jotka väittävät nähneensä Jumalan, jota kukaan ei ole koskaan nähnyt? Jos ei leikkaa, miten tämä voi olla mahdollista, niin en voi sanoa muuta kuin, että ei vissiin ole tullut luettua VT:a riittävän tarkasti. Itselleni asia on harvinaisen selvä.

anti-kristitty kirjoitti:

Ja miten tuo Paavalin saama ilmestys oleellisesti eroaa esimerkiksi siitä, kun Mooses palavassa pusikossa näkee Jumalan. Siis jos ne, jotka väittävät nähneensä Jeesuksen ovat valehtelijoita, niin mites sitten ne, jotka väittävät nähneensä Jumalan, jota kukaan ei ole koskaan nähnyt? Jos ei leikkaa, miten tämä voi olla mahdollista, niin en voi sanoa muuta kuin, että ei vissiin ole tullut luettua VT:a riittävän tarkasti. Itselleni asia on harvinaisen selvä.

Paavali on näkenyt harhoja , tai saanut sairauskohtauksen , tai kirjoitellut omiaan

Mitä "palaviin pensaisiin" ja "puhuviin käärmeisiin" tulee , niin Raamattu on käännetty lähinnä 1500 -luvun kreikan kielen sanastoa käyttäen. Se on väärin. Käännöstyössä on käytettävä 200-500 EAA Kreikan , Arabian ja Koptista kieltä jolla Septuaginta on kirjoitettu. Kun 1500 -luvun kreikan kielen sanastoa ja kielioppia käyttää 200-500 EAA kirjoitettun tekstin tulkintaan , "mitä laki sanoo" saattaa muuttua "puhuvaksi käärmeeksi".

"Siis jos ne, jotka väittävät nähneensä Jeesuksen ovat valehtelijoita"
Esimerkiksi jos henkilö löytää puun jossa on "Jeesuksen kasvot" niin ei hän valehtele kun hän näkee saman kuvan kuin mitä Jeesuksesta on esitetty 2000 vuotta. Mutta ei hän Jeesusta näe. 2000 vuotta markkinoidun kuvan tuottama harha. Vieppä alkuasukas joka ei Jeesuksen kuvia ole koskaan nähnyt sellaisen puun ohi, niin ei hän Jeesusta näe.

anti-kristitty kirjoitti:

Ja miten tuo Paavalin saama ilmestys oleellisesti eroaa esimerkiksi siitä, kun Mooses palavassa pusikossa näkee Jumalan. Siis jos ne, jotka väittävät nähneensä Jeesuksen ovat valehtelijoita, niin mites sitten ne, jotka väittävät nähneensä Jumalan, jota kukaan ei ole koskaan nähnyt? Jos ei leikkaa, miten tämä voi olla mahdollista, niin en voi sanoa muuta kuin, että ei vissiin ole tullut luettua VT:a riittävän tarkasti. Itselleni asia on harvinaisen selvä.

"jotka väittävät nähneensä Jumalan"

Raamatun kronologiesen hierarkian mukaan koskien kaikista pyhintä, seuraavat on kirjattu;

Korkeimman Luojan sielu on kaiken mitä on alkuperä
Korkeimman Luojan sielu loi Jumalain sielut, jotka ovat mies ja nainen
Jumalain sielut, loivat jokainen oman olemuksensa mukaisen fyysisen ihmisen , miehen ja naisen, jotka ovat etnisten kansojen ensimmäinen äiti ja ensimmäinen isä maan päällä

Etnisen kansan perimätietoihin kuulu; Ensimmäiseltä äidiltä ja isältä sukupolvelta toiselle (vanhemmilta lapsille) peritty kansan/äidinkieli ja kieleen yhdistetty kansanmieli, ja kansansielu.

Näin esimerkiksi tänään kaikki elävät suomalaiset , edustavat kaikkia ihmisiä omassa sukulinjassaan ihmiskunnan historiassa , jotka ovat mahdollistaneet heidän olemassaolonsa tänään. Jokaisen tänään elävän suomalaisen sukulinja , päättyy Jumalaan , ja Korkeimpaan Luojaan. Edellisen lisäksi , suomalaiset elävät tänään maassa jonka Korkein Luoja ja jumala on antanut, sillä kaikki mitä maamme rajojen sisällä on koskien luontoa , on Korkein Luoja luonut , suomalaiset mukaan lukien.

Kaikki ylläoleva löytyy raamatusta, kun siihen "koputtaa niin avataan".

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

"jotka väittävät nähneensä Jumalan"

Raamatun kronologiesen hierarkian mukaan koskien kaikista pyhintä, seuraavat on kirjattu;

Korkeimman Luojan sielu on kaiken mitä on alkuperä
Korkeimman Luojan sielu loi Jumalain sielut, jotka ovat mies ja nainen
Jumalain sielut, loivat jokainen oman olemuksensa mukaisen fyysisen ihmisen , miehen ja naisen, jotka ovat etnisten kansojen ensimmäinen äiti ja ensimmäinen isä maan päällä

Etnisen kansan perimätietoihin kuulu; Ensimmäiseltä äidiltä ja isältä sukupolvelta toiselle (vanhemmilta lapsille) peritty kansan/äidinkieli ja kieleen yhdistetty kansanmieli, ja kansansielu.

Näin esimerkiksi tänään kaikki elävät suomalaiset , edustavat kaikkia ihmisiä omassa sukulinjassaan ihmiskunnan historiassa , jotka ovat mahdollistaneet heidän olemassaolonsa tänään. Jokaisen tänään elävän suomalaisen sukulinja , päättyy Jumalaan , ja Korkeimpaan Luojaan. Edellisen lisäksi , suomalaiset elävät tänään maassa jonka Korkein Luoja ja jumala on antanut, sillä kaikki mitä maamme rajojen sisällä on koskien luontoa , on Korkein Luoja luonut , suomalaiset mukaan lukien.

Kaikki ylläoleva löytyy raamatusta, kun siihen "koputtaa niin avataan".

Kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa , vaan Jumala näkee kaikki mitä sanomme ja kaikki mitä teemme::: sielussa jonka jumalalta olemme perineet , ja joka on sielussa. jumala ei ole koskaan valinnut kansaa , vaan kansa valitsee sanoillaan ja teoillaan jumalan - tai ei. Mitään vaihtoehtoja ei ole - sitä joko on Jumalan kanssa (jumalan sana, Jumalan laki, 10 käskyä) "yhtä mieltä" tai ei ole.

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

Kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa , vaan Jumala näkee kaikki mitä sanomme ja kaikki mitä teemme::: sielussa jonka jumalalta olemme perineet , ja joka on sielussa. jumala ei ole koskaan valinnut kansaa , vaan kansa valitsee sanoillaan ja teoillaan jumalan - tai ei. Mitään vaihtoehtoja ei ole - sitä joko on Jumalan kanssa (jumalan sana, Jumalan laki, 10 käskyä) "yhtä mieltä" tai ei ole.

henkilökohtainen tuomio on fyysisen kuoleman jälkeen , kollektiivinen tuomio on tuomiopäivänä , jolloin Hän tulee niinkuin on kirjattu , ja jolloin "lampaat" menee oikealle , ja "vuohet" vasemmalle

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

henkilökohtainen tuomio on fyysisen kuoleman jälkeen , kollektiivinen tuomio on tuomiopäivänä , jolloin Hän tulee niinkuin on kirjattu , ja jolloin "lampaat" menee oikealle , ja "vuohet" vasemmalle

Anteeksianto piilee siinä , että jos on harhaanjohdettuna rikkonut lakia , mutta palaa alkuperäiseen uskontoon , noudattamaan sanantarkasti Jumalan sanaa , Jumalan lakia , eli 10 käskyä ja Jeesuksen oppeja, sekä Maan jonka Jumala on antanut perustuslakia - eikä niitä sen jälkeen riko. Anteeksi saa vaan kerran. Armo piilee siinä, että on pitänyt edellisestä tuomiopäivään saakka, ja on ansainnut paikan jumalan valtakunnassa, Hänen oikealla puolella.

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

Paavali on näkenyt harhoja , tai saanut sairauskohtauksen , tai kirjoitellut omiaan

Mitä "palaviin pensaisiin" ja "puhuviin käärmeisiin" tulee , niin Raamattu on käännetty lähinnä 1500 -luvun kreikan kielen sanastoa käyttäen. Se on väärin. Käännöstyössä on käytettävä 200-500 EAA Kreikan , Arabian ja Koptista kieltä jolla Septuaginta on kirjoitettu. Kun 1500 -luvun kreikan kielen sanastoa ja kielioppia käyttää 200-500 EAA kirjoitettun tekstin tulkintaan , "mitä laki sanoo" saattaa muuttua "puhuvaksi käärmeeksi".

"Siis jos ne, jotka väittävät nähneensä Jeesuksen ovat valehtelijoita"
Esimerkiksi jos henkilö löytää puun jossa on "Jeesuksen kasvot" niin ei hän valehtele kun hän näkee saman kuvan kuin mitä Jeesuksesta on esitetty 2000 vuotta. Mutta ei hän Jeesusta näe. 2000 vuotta markkinoidun kuvan tuottama harha. Vieppä alkuasukas joka ei Jeesuksen kuvia ole koskaan nähnyt sellaisen puun ohi, niin ei hän Jeesusta näe.

Tai sitten Paavali on nähnyt jonkinlaisen näyn.

Toisaalta, jos en muutenkaan odota täydellisyyttä tai mitään sitä vastaavaa Raamatun henkilöiltä tai tekstien kirjoittajilta, toimittajilta, kopioijilta, jne, vaan ainoastaan sitä, että he kaikki tuovat oman näkökulmansa kortena yhteisen tradition kekoon vilpittömästi uskoen oman sanomansa olevan Jumalalta saatu, niin se riittää minulle. Minä en usko sanainspiraatioon enkä siihen, että Raamatun täytyy olla virheetön, ristiriidaton tai täydellinen, että voisin sen kirjoittajien kautta nähdä sen, millaiseen Jumalaan he uskoivat.

Ja jos tarkistaa VT:n tekstin hepreankielisestä ja juutalaisten tekemistä käännöksistä, niin mites sitten?

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

"jotka väittävät nähneensä Jumalan"

Raamatun kronologiesen hierarkian mukaan koskien kaikista pyhintä, seuraavat on kirjattu;

Korkeimman Luojan sielu on kaiken mitä on alkuperä
Korkeimman Luojan sielu loi Jumalain sielut, jotka ovat mies ja nainen
Jumalain sielut, loivat jokainen oman olemuksensa mukaisen fyysisen ihmisen , miehen ja naisen, jotka ovat etnisten kansojen ensimmäinen äiti ja ensimmäinen isä maan päällä

Etnisen kansan perimätietoihin kuulu; Ensimmäiseltä äidiltä ja isältä sukupolvelta toiselle (vanhemmilta lapsille) peritty kansan/äidinkieli ja kieleen yhdistetty kansanmieli, ja kansansielu.

Näin esimerkiksi tänään kaikki elävät suomalaiset , edustavat kaikkia ihmisiä omassa sukulinjassaan ihmiskunnan historiassa , jotka ovat mahdollistaneet heidän olemassaolonsa tänään. Jokaisen tänään elävän suomalaisen sukulinja , päättyy Jumalaan , ja Korkeimpaan Luojaan. Edellisen lisäksi , suomalaiset elävät tänään maassa jonka Korkein Luoja ja jumala on antanut, sillä kaikki mitä maamme rajojen sisällä on koskien luontoa , on Korkein Luoja luonut , suomalaiset mukaan lukien.

Kaikki ylläoleva löytyy raamatusta, kun siihen "koputtaa niin avataan".

Sori vaan, mutta taisin nyt tippua kärryiltä. Jumalan sielu? Mikäköhän se sellainen oikein on, kun ei tule mieleen ainuttakaan tekstiä, joka siitä puhuu.

Sen sijaan tulee mieleen, miten Nikolainen asiasta kirjoittaa kirjasessaan "Ihminen evankeliumien valossa". Siis se, miten Jeesus sielulla tarkoitti koko ihmisyksilöä Jumalan omaisuutena, eikä mitenkään erotellut ihmistä näkyvään ruumiiseen ja näkymättömään sieluun. Joka käsittääkseni on varsin hyvin linjassa VT:n kanssa, vaikkakin kristityt eivät ole tätä käsittäneet, vaan ovat omaksuneet ne käsitykset ihmisestä, jotka kirkkoon todennäköisesti toivat ne samat ihmiset, jotka Jeesuksesta Jumalan tekivät.

Eikä tule myöskään mieleen tekstiä, joka vahvistaisi oikeaksi tuon, miten käytät sanaa jumala puhuessasi mies- ja naisjumalasta. Siis ottaen huomioon, että kuulostaa kyseenalaiselta ainakin minun mielestä, että meneekö tuo sitten enää edes yksijumalaisuuden puolelle.

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

Kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa , vaan Jumala näkee kaikki mitä sanomme ja kaikki mitä teemme::: sielussa jonka jumalalta olemme perineet , ja joka on sielussa. jumala ei ole koskaan valinnut kansaa , vaan kansa valitsee sanoillaan ja teoillaan jumalan - tai ei. Mitään vaihtoehtoja ei ole - sitä joko on Jumalan kanssa (jumalan sana, Jumalan laki, 10 käskyä) "yhtä mieltä" tai ei ole.

Noh, Raamatun teksti väittää varsin suoraan ja yksiselitteisesti, että Jumala valitsi juutalaisten esi-isät erityistehtävää varten todistaakseen heidän ja heidän jälkeläisteen kautta itsestään ja niinhän onkin tapahtunut, vaikka se suunnitelma ei ihan nappiin mennytkään, kun he sotkivat Jumalan sanan ja naapurikansojen höpötykset keskenään ja vainosivat ja tappoivat tiedä kuinka monia profeettoja ja sitten lopulta messiaansakin. En silti näe, miten tuo olisi tyhjäksi tehnyt sitä sanaa, jonka Jumala on heidän välityksellään antanut.

Mitä sieluun tulee ruumiista erillisenä henkiolentona, joka on ihmisen oikea todellinen minä, niin minä en sellaiseen usko. Tai siis minulla ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen, koska Jeesuskaan tuota sanaa käytä siinä mielessä, vaan kun hän puhuu sielusta, niin hän ei puhu ihmisen sielusta, vaan ihmisestä sieluna, joka tarkoittaa ihmistä kokonaisuudessaan olentona Jumalan kämmenellä ja täysin Hänen valtansa alla. Siis samalla tavalla kuin ihmisestä voidaan puhua myös henkenä, ruumiina, lihana tai lihana ja verenä, jne jokaisen noista puhetavoista tarkoittaen sielun tavoin samalla tavalla koko yksilöä, mutta vain korostaen eri puolia ja näkökulmia, joista ihmistä voidaan tarkastella.

Ihminen kyllä aina valitsee jumalansa, mutta Jumalan valitseminen vaatii raakaa työtäkin, sillä väärä oppi ei johda oikeaan uskoon ja oikean opin ihmiset ovat kyllä varsin tehokkaasti piilottaneet.

anti-kristitty kirjoitti:

Noh, Raamatun teksti väittää varsin suoraan ja yksiselitteisesti, että Jumala valitsi juutalaisten esi-isät erityistehtävää varten todistaakseen heidän ja heidän jälkeläisteen kautta itsestään ja niinhän onkin tapahtunut, vaikka se suunnitelma ei ihan nappiin mennytkään, kun he sotkivat Jumalan sanan ja naapurikansojen höpötykset keskenään ja vainosivat ja tappoivat tiedä kuinka monia profeettoja ja sitten lopulta messiaansakin. En silti näe, miten tuo olisi tyhjäksi tehnyt sitä sanaa, jonka Jumala on heidän välityksellään antanut.

Mitä sieluun tulee ruumiista erillisenä henkiolentona, joka on ihmisen oikea todellinen minä, niin minä en sellaiseen usko. Tai siis minulla ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen, koska Jeesuskaan tuota sanaa käytä siinä mielessä, vaan kun hän puhuu sielusta, niin hän ei puhu ihmisen sielusta, vaan ihmisestä sieluna, joka tarkoittaa ihmistä kokonaisuudessaan olentona Jumalan kämmenellä ja täysin Hänen valtansa alla. Siis samalla tavalla kuin ihmisestä voidaan puhua myös henkenä, ruumiina, lihana tai lihana ja verenä, jne jokaisen noista puhetavoista tarkoittaen sielun tavoin samalla tavalla koko yksilöä, mutta vain korostaen eri puolia ja näkökulmia, joista ihmistä voidaan tarkastella.

Ihminen kyllä aina valitsee jumalansa, mutta Jumalan valitseminen vaatii raakaa työtäkin, sillä väärä oppi ei johda oikeaan uskoon ja oikean opin ihmiset ovat kyllä varsin tehokkaasti piilottaneet.

"Tai siis minulla ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen, koska Jeesuskaan tuota sanaa käytä siinä mielessä, vaan kun hän puhuu sielusta, niin hän ei puhu ihmisen sielusta, vaan ihmisestä sieluna"

1. Ilman sielua ihminen olisi juuri sen näköinen kuin hän on, mutta kivettynyt niinkuin patsas.

2. Sielu on identtinen kopio siitä minkälainen ihminen on A) fyysisesti B) henkisesti

3. Sanat ja teot jotka ovat Jumalan lain vastaisia, ei tuhoa sielua, mutta tuohoaa yhteyttä sieluun, ja kun yhteys on heikko se tulee ilmi siten että opettaa vasten Jumalan lakia, ja kun yhteyttä ei ole laisinkaan, käyttäytyy kuin el'in ihmisluonteen vastaisesti - mistä olemme nähneet merkkejä tänään kirkossa ja sen kaikissa eri lahkoissa;

" Ihmisarvon voi määritellä m m sen mukaan miten henkilö käyttäytyy ihmisiä kohtaan. Kirkon, siihen yhdistettyjen lahkojen ja sen saarnamiesten omia lakeja ja oppeja noudattava henkilö , joka raiskaa ja tappaa lapsia hankisesti ja/tai ruumiillisesti * sekä sellaisia suojelevat henkilöt "rippisalaisuuksineen" ja "synninpäästöineen" ovat arvottomia.

* Jos lapselle tuotetun psyykkisen trauman johdosta lapsi on ottanut henkensä , se ei ole itsemurha , vaan murha. Jos henkisen/psyykkisen pahoinpitelyn johdosta oman henkensa ottaneita on kymmeniä , satoja tai tuhansia, kyseessä on joukkomurha, syytös ja tuomio on langetettava tekojen mukaan. Jos rikollinen on ollut armoton lapselle, yhtä armoton on oltava rikolliselle. "

anti-kristitty kirjoitti:

Noh, Raamatun teksti väittää varsin suoraan ja yksiselitteisesti, että Jumala valitsi juutalaisten esi-isät erityistehtävää varten todistaakseen heidän ja heidän jälkeläisteen kautta itsestään ja niinhän onkin tapahtunut, vaikka se suunnitelma ei ihan nappiin mennytkään, kun he sotkivat Jumalan sanan ja naapurikansojen höpötykset keskenään ja vainosivat ja tappoivat tiedä kuinka monia profeettoja ja sitten lopulta messiaansakin. En silti näe, miten tuo olisi tyhjäksi tehnyt sitä sanaa, jonka Jumala on heidän välityksellään antanut.

Mitä sieluun tulee ruumiista erillisenä henkiolentona, joka on ihmisen oikea todellinen minä, niin minä en sellaiseen usko. Tai siis minulla ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen, koska Jeesuskaan tuota sanaa käytä siinä mielessä, vaan kun hän puhuu sielusta, niin hän ei puhu ihmisen sielusta, vaan ihmisestä sieluna, joka tarkoittaa ihmistä kokonaisuudessaan olentona Jumalan kämmenellä ja täysin Hänen valtansa alla. Siis samalla tavalla kuin ihmisestä voidaan puhua myös henkenä, ruumiina, lihana tai lihana ja verenä, jne jokaisen noista puhetavoista tarkoittaen sielun tavoin samalla tavalla koko yksilöä, mutta vain korostaen eri puolia ja näkökulmia, joista ihmistä voidaan tarkastella.

Ihminen kyllä aina valitsee jumalansa, mutta Jumalan valitseminen vaatii raakaa työtäkin, sillä väärä oppi ei johda oikeaan uskoon ja oikean opin ihmiset ovat kyllä varsin tehokkaasti piilottaneet.

"Noh, Raamatun teksti väittää varsin suoraan ja yksiselitteisesti, että Jumala valitsi juutalaisten esi-isät erityistehtävää varten todistaakseen heidän ja heidän jälkeläisteen kautta itsestään ja niinhän onkin tapahtunut,"

Juutalaisuus -uskonto* ja sen "raamattu" valmistui ~100 JAA., josta kristinuskon raamatun sisältö osittain on peräisin. Septuaginta on juutalaisuus -uskonnon "raamatua" ja kristinuskon raamattuja ("uusia testamantteja" - kaikki raamatut ovat erilaisia sisällöltään = yksikään ei ole luotettava) vanhempi (200-500EAA), ja se on osittain juutalaisuus -uskonnon "raamatussa", kuten myls kristinuskon raamatussa.

* Osa Arabian etnistä kansaa käännettiin aikanaan Juutalaisuus -uskontoon, ja tänään he uskovat olevansa Juutalaisia. Sama niinkuin meillä, jossa osa suomen kansaa tänään uskoo olevansa lestadiolaisia, osa uskoo olevansa luterilaisia, osa uskoo olevansa katolilaisia, osa uskoo olevansa jehovalaisia, osa uskoo olevansa helluntailaisia. Mikä on kansalaisuus, kansallisuus, mitä passissas lukee, se on maallinen ja sielullinen todellisuus.

anti-kristitty kirjoitti:

Sori vaan, mutta taisin nyt tippua kärryiltä. Jumalan sielu? Mikäköhän se sellainen oikein on, kun ei tule mieleen ainuttakaan tekstiä, joka siitä puhuu.

Sen sijaan tulee mieleen, miten Nikolainen asiasta kirjoittaa kirjasessaan "Ihminen evankeliumien valossa". Siis se, miten Jeesus sielulla tarkoitti koko ihmisyksilöä Jumalan omaisuutena, eikä mitenkään erotellut ihmistä näkyvään ruumiiseen ja näkymättömään sieluun. Joka käsittääkseni on varsin hyvin linjassa VT:n kanssa, vaikkakin kristityt eivät ole tätä käsittäneet, vaan ovat omaksuneet ne käsitykset ihmisestä, jotka kirkkoon todennäköisesti toivat ne samat ihmiset, jotka Jeesuksesta Jumalan tekivät.

Eikä tule myöskään mieleen tekstiä, joka vahvistaisi oikeaksi tuon, miten käytät sanaa jumala puhuessasi mies- ja naisjumalasta. Siis ottaen huomioon, että kuulostaa kyseenalaiselta ainakin minun mielestä, että meneekö tuo sitten enää edes yksijumalaisuuden puolelle.

"Sori vaan, mutta taisin nyt tippua kärryiltä. Jumalan sielu? Mikäköhän se sellainen oikein on, kun ei tule mieleen ainuttakaan tekstiä, joka siitä puhuu."

Jos sinä koputat, sinulle avataan:

"1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

on väärin käännetty

1 εν αρχη εποιησεν ο θεος τον ουρανον και την γην

Jumala ei luonut "taivaan ja maan", vaan ensin (εν αρχη) korkeimman luojan energia (εναρχη), jota suomen kielessä kutsumme (korkeimman luojan) sieluksi, on kaiken alkuperä, jopa Jumalain sielun alkuperä


"Eikä tule myöskään mieleen tekstiä, joka vahvistaisi oikeaksi tuon, miten käytät sanaa jumala puhuessasi mies- ja naisjumalasta. "

Muistutan sinua
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

"Jumala" yksikössä on väärin käännetty, pitää olla "Jumalat" sillä "tehkäämme", "kuvasemme" ja "kataiseksemme" ovat monikossa, ja näin JUMALAT loi MIEHEN ja NAISEN omaksi kuvaksensa.

"Siis ottaen huomioon, että kuulostaa kyseenalaiselta ainakin minun mielestä, että meneekö tuo sitten enää edes yksijumalaisuuden puolelle. "

Yksijumalauus on tietämättömien ja epävakaitten kirjanoppineitten ja farisealaisten keksimä.

[TY/ÅA] kirjoitti:

"Sori vaan, mutta taisin nyt tippua kärryiltä. Jumalan sielu? Mikäköhän se sellainen oikein on, kun ei tule mieleen ainuttakaan tekstiä, joka siitä puhuu."

Jos sinä koputat, sinulle avataan:

"1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

on väärin käännetty

1 εν αρχη εποιησεν ο θεος τον ουρανον και την γην

Jumala ei luonut "taivaan ja maan", vaan ensin (εν αρχη) korkeimman luojan energia (εναρχη), jota suomen kielessä kutsumme (korkeimman luojan) sieluksi, on kaiken alkuperä, jopa Jumalain sielun alkuperä


"Eikä tule myöskään mieleen tekstiä, joka vahvistaisi oikeaksi tuon, miten käytät sanaa jumala puhuessasi mies- ja naisjumalasta. "

Muistutan sinua
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

"Jumala" yksikössä on väärin käännetty, pitää olla "Jumalat" sillä "tehkäämme", "kuvasemme" ja "kataiseksemme" ovat monikossa, ja näin JUMALAT loi MIEHEN ja NAISEN omaksi kuvaksensa.

"Siis ottaen huomioon, että kuulostaa kyseenalaiselta ainakin minun mielestä, että meneekö tuo sitten enää edes yksijumalaisuuden puolelle. "

Yksijumalauus on tietämättömien ja epävakaitten kirjanoppineitten ja farisealaisten keksimä.

Korjaus: "Jumala" yksikössä on väärin käännetty, pitää olla "Jumalat" sillä "tehkäämme", "kuvaksemme" ja "kaltaiseksemme" ovat monikossa, ja näin JUMALAT loi MIEHEN ja NAISEN omaksi kuvaksensa.

[TY/ÅA] kirjoitti:

"Sori vaan, mutta taisin nyt tippua kärryiltä. Jumalan sielu? Mikäköhän se sellainen oikein on, kun ei tule mieleen ainuttakaan tekstiä, joka siitä puhuu."

Jos sinä koputat, sinulle avataan:

"1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

on väärin käännetty

1 εν αρχη εποιησεν ο θεος τον ουρανον και την γην

Jumala ei luonut "taivaan ja maan", vaan ensin (εν αρχη) korkeimman luojan energia (εναρχη), jota suomen kielessä kutsumme (korkeimman luojan) sieluksi, on kaiken alkuperä, jopa Jumalain sielun alkuperä


"Eikä tule myöskään mieleen tekstiä, joka vahvistaisi oikeaksi tuon, miten käytät sanaa jumala puhuessasi mies- ja naisjumalasta. "

Muistutan sinua
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

"Jumala" yksikössä on väärin käännetty, pitää olla "Jumalat" sillä "tehkäämme", "kuvasemme" ja "kataiseksemme" ovat monikossa, ja näin JUMALAT loi MIEHEN ja NAISEN omaksi kuvaksensa.

"Siis ottaen huomioon, että kuulostaa kyseenalaiselta ainakin minun mielestä, että meneekö tuo sitten enää edes yksijumalaisuuden puolelle. "

Yksijumalauus on tietämättömien ja epävakaitten kirjanoppineitten ja farisealaisten keksimä.

"Yksijumalauus on tietämättömien ja epävakaitten kirjanoppineitten ja farisealaisten keksimä."

"Johdonmukaisesti luomistyötä ja ihmiskunnan historiaa taaksepäin seuraten , aina on ollut mies ja nainen. Näin ollen johdonmukaista on , että JumalaT loiVAT fyysisen miehen ja naisen , josta kaikki etniset kansat tänä päivänä ovat peräisin. (AJAX)"

[TY/ÅA] kirjoitti:

"Sori vaan, mutta taisin nyt tippua kärryiltä. Jumalan sielu? Mikäköhän se sellainen oikein on, kun ei tule mieleen ainuttakaan tekstiä, joka siitä puhuu."

Jos sinä koputat, sinulle avataan:

"1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

on väärin käännetty

1 εν αρχη εποιησεν ο θεος τον ουρανον και την γην

Jumala ei luonut "taivaan ja maan", vaan ensin (εν αρχη) korkeimman luojan energia (εναρχη), jota suomen kielessä kutsumme (korkeimman luojan) sieluksi, on kaiken alkuperä, jopa Jumalain sielun alkuperä


"Eikä tule myöskään mieleen tekstiä, joka vahvistaisi oikeaksi tuon, miten käytät sanaa jumala puhuessasi mies- ja naisjumalasta. "

Muistutan sinua
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

"Jumala" yksikössä on väärin käännetty, pitää olla "Jumalat" sillä "tehkäämme", "kuvasemme" ja "kataiseksemme" ovat monikossa, ja näin JUMALAT loi MIEHEN ja NAISEN omaksi kuvaksensa.

"Siis ottaen huomioon, että kuulostaa kyseenalaiselta ainakin minun mielestä, että meneekö tuo sitten enää edes yksijumalaisuuden puolelle. "

Yksijumalauus on tietämättömien ja epävakaitten kirjanoppineitten ja farisealaisten keksimä.

""Jumala" yksikössä on väärin käännetty, pitää olla "Jumalat" sillä "tehkäämme", "kuvasemme" ja "kataiseksemme" ovat monikossa, ja näin JUMALAT loi MIEHEN ja NAISEN omaksi kuvaksensa. "

Jokaisella etnisellä kansaalla on siis sielullinen miespuolinen Jumala ja naispuolinen Jumala, jotka loivat fyysisen miehen ja naisen maailmaan, omaksi kuvaksensa; Jumalat loivat ensimmäisen etnisen kansanisän ja kansanäidin maailmaan. Ensimmäiseltä kansanisältä ja kansanäidiltä on lapsille periytynyt kansan/äidinkieli ja siihen yhdistetty kansanmieli ja kansansielu, ja tänään myös maa jonka Jumala on antanut, k e Suomi.

[TY/ÅA] kirjoitti:

"Sori vaan, mutta taisin nyt tippua kärryiltä. Jumalan sielu? Mikäköhän se sellainen oikein on, kun ei tule mieleen ainuttakaan tekstiä, joka siitä puhuu."

Jos sinä koputat, sinulle avataan:

"1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

on väärin käännetty

1 εν αρχη εποιησεν ο θεος τον ουρανον και την γην

Jumala ei luonut "taivaan ja maan", vaan ensin (εν αρχη) korkeimman luojan energia (εναρχη), jota suomen kielessä kutsumme (korkeimman luojan) sieluksi, on kaiken alkuperä, jopa Jumalain sielun alkuperä


"Eikä tule myöskään mieleen tekstiä, joka vahvistaisi oikeaksi tuon, miten käytät sanaa jumala puhuessasi mies- ja naisjumalasta. "

Muistutan sinua
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

"Jumala" yksikössä on väärin käännetty, pitää olla "Jumalat" sillä "tehkäämme", "kuvasemme" ja "kataiseksemme" ovat monikossa, ja näin JUMALAT loi MIEHEN ja NAISEN omaksi kuvaksensa.

"Siis ottaen huomioon, että kuulostaa kyseenalaiselta ainakin minun mielestä, että meneekö tuo sitten enää edes yksijumalaisuuden puolelle. "

Yksijumalauus on tietämättömien ja epävakaitten kirjanoppineitten ja farisealaisten keksimä.

"26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

"Jumala" yksikössä on väärin käännetty, pitää olla "Jumalat" sillä "tehkäämme", "kuvaksemme" ja "kaltaiseksemme" ovat monikossa, ja näin JUMALAT loi MIEHEN ja NAISEN omaksi kuvaksensa. "

Itsestänselvä asia henkilölle joka osaa äidinkielen ja ymmärtää lukemansa, ja totuus on "sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esitetty on totta", on aina Jumalasta ja Korkeimmasta Luojasta.

[TY/ÅA] kirjoitti:

"Sori vaan, mutta taisin nyt tippua kärryiltä. Jumalan sielu? Mikäköhän se sellainen oikein on, kun ei tule mieleen ainuttakaan tekstiä, joka siitä puhuu."

Jos sinä koputat, sinulle avataan:

"1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

on väärin käännetty

1 εν αρχη εποιησεν ο θεος τον ουρανον και την γην

Jumala ei luonut "taivaan ja maan", vaan ensin (εν αρχη) korkeimman luojan energia (εναρχη), jota suomen kielessä kutsumme (korkeimman luojan) sieluksi, on kaiken alkuperä, jopa Jumalain sielun alkuperä


"Eikä tule myöskään mieleen tekstiä, joka vahvistaisi oikeaksi tuon, miten käytät sanaa jumala puhuessasi mies- ja naisjumalasta. "

Muistutan sinua
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

"Jumala" yksikössä on väärin käännetty, pitää olla "Jumalat" sillä "tehkäämme", "kuvasemme" ja "kataiseksemme" ovat monikossa, ja näin JUMALAT loi MIEHEN ja NAISEN omaksi kuvaksensa.

"Siis ottaen huomioon, että kuulostaa kyseenalaiselta ainakin minun mielestä, että meneekö tuo sitten enää edes yksijumalaisuuden puolelle. "

Yksijumalauus on tietämättömien ja epävakaitten kirjanoppineitten ja farisealaisten keksimä.

"1 εν αρχη εποιησεν ο θεος τον ουρανον και την γην

Jumala ei luonut "taivaan ja maan", vaan ensin (εν αρχη) korkeimman luojan energia (εναρχη), jota suomen kielessä kutsumme (korkeimman luojan) sieluksi, on kaiken alkuperä, jopa Jumalain sielun alkuperä "

Niin se on, että on tunnettava 500 eaa Kreikan kieli, Arabian kieli, ja Koptinen kieli että pystyy selvittämään mitä todellisuudessa on kirjoitettu, ettei "mitä laki sanoo" muutu "puhuvaksi käärmeeksi", tai "mieli" ei muutu "sydämeksi"::: eihän kenenkään --- niinkuin Jumala on ihmisen luonut --- ajatukset, sanat ja teot kumpua sydämestä vaikka Raamatussa niin lukee.

anti-kristitty kirjoitti:

Sori vaan, mutta taisin nyt tippua kärryiltä. Jumalan sielu? Mikäköhän se sellainen oikein on, kun ei tule mieleen ainuttakaan tekstiä, joka siitä puhuu.

Sen sijaan tulee mieleen, miten Nikolainen asiasta kirjoittaa kirjasessaan "Ihminen evankeliumien valossa". Siis se, miten Jeesus sielulla tarkoitti koko ihmisyksilöä Jumalan omaisuutena, eikä mitenkään erotellut ihmistä näkyvään ruumiiseen ja näkymättömään sieluun. Joka käsittääkseni on varsin hyvin linjassa VT:n kanssa, vaikkakin kristityt eivät ole tätä käsittäneet, vaan ovat omaksuneet ne käsitykset ihmisestä, jotka kirkkoon todennäköisesti toivat ne samat ihmiset, jotka Jeesuksesta Jumalan tekivät.

Eikä tule myöskään mieleen tekstiä, joka vahvistaisi oikeaksi tuon, miten käytät sanaa jumala puhuessasi mies- ja naisjumalasta. Siis ottaen huomioon, että kuulostaa kyseenalaiselta ainakin minun mielestä, että meneekö tuo sitten enää edes yksijumalaisuuden puolelle.

Ajattele tarkkaan

Jos minä kerron Sinulle, että "12 12=24" niin onko se totta tai ei.

Sinä saata vastata "Mitä sinä olet sanonut on totta".

Mitä minä olen sanonut, ei ole totta, vaan mitä Jumala sinussa minussa on sanonut, on totta.

(OpI) kirjoitti:

Ajattele tarkkaan

Jos minä kerron Sinulle, että "12 12=24" niin onko se totta tai ei.

Sinä saata vastata "Mitä sinä olet sanonut on totta".

Mitä minä olen sanonut, ei ole totta, vaan mitä Jumala sinussa minussa on sanonut, on totta.

Ajattele tarkaan

Jos minä kerron Sinulle, että "12 12" tehtävän vastausta ei ihmisjärki voi ymmärtää, niin Jumala sinussa kertoo, että minulla ei ole tarvittavaa koulutusta matematiikassa, että voisin ratkaista tehtävän.

(OpI) kirjoitti:

Ajattele tarkkaan

Jos minä kerron Sinulle, että "12 12=24" niin onko se totta tai ei.

Sinä saata vastata "Mitä sinä olet sanonut on totta".

Mitä minä olen sanonut, ei ole totta, vaan mitä Jumala sinussa minussa on sanonut, on totta.

heh, "ajattele" jumalia on 24, yhtä monta kuin on etnistä kansaa maailmassa =)

etninen kansa
ei "rotu" - vain eläimet ovat "rotuja", kasvit ovat "lajeja"

(OpI) kirjoitti:

Ajattele tarkaan

Jos minä kerron Sinulle, että "12 12" tehtävän vastausta ei ihmisjärki voi ymmärtää, niin Jumala sinussa kertoo, että minulla ei ole tarvittavaa koulutusta matematiikassa, että voisin ratkaista tehtävän.

"Ajattele tarkaan

Jos minä kerron Sinulle, että "12 12" tehtävän vastausta ei ihmisjärki voi ymmärtää, niin Jumala sinussa kertoo, että minulla ei ole tarvittavaa koulutusta matematiikassa, että voisin ratkaista tehtävän. "

puhumattakaan siitä että olisit pätevä opettaja

siis näin (?) kirjoitti:

""Jumala" yksikössä on väärin käännetty, pitää olla "Jumalat" sillä "tehkäämme", "kuvasemme" ja "kataiseksemme" ovat monikossa, ja näin JUMALAT loi MIEHEN ja NAISEN omaksi kuvaksensa. "

Jokaisella etnisellä kansaalla on siis sielullinen miespuolinen Jumala ja naispuolinen Jumala, jotka loivat fyysisen miehen ja naisen maailmaan, omaksi kuvaksensa; Jumalat loivat ensimmäisen etnisen kansanisän ja kansanäidin maailmaan. Ensimmäiseltä kansanisältä ja kansanäidiltä on lapsille periytynyt kansan/äidinkieli ja siihen yhdistetty kansanmieli ja kansansielu, ja tänään myös maa jonka Jumala on antanut, k e Suomi.

"Kristinuskon käyttämä sanasto, niiltä osin missä se loukkaa ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakaumusta, oikeuksia - eli Jumalan ja Maan jonka jumala on antanut lakia, ei ole yhdestäkään etnisestä kansasta maailmassa, eikä näin ollen ole ihmisestä, sillä kaikki mikä on ihmistä loukkaavaa ei luomistyön mukaan ole ihmisestä."

anti-kristitty kirjoitti:

Tai sitten Paavali on nähnyt jonkinlaisen näyn.

Toisaalta, jos en muutenkaan odota täydellisyyttä tai mitään sitä vastaavaa Raamatun henkilöiltä tai tekstien kirjoittajilta, toimittajilta, kopioijilta, jne, vaan ainoastaan sitä, että he kaikki tuovat oman näkökulmansa kortena yhteisen tradition kekoon vilpittömästi uskoen oman sanomansa olevan Jumalalta saatu, niin se riittää minulle. Minä en usko sanainspiraatioon enkä siihen, että Raamatun täytyy olla virheetön, ristiriidaton tai täydellinen, että voisin sen kirjoittajien kautta nähdä sen, millaiseen Jumalaan he uskoivat.

Ja jos tarkistaa VT:n tekstin hepreankielisestä ja juutalaisten tekemistä käännöksistä, niin mites sitten?

"Ja jos tarkistaa VT:n tekstin hepreankielisestä ja juutalaisten tekemistä käännöksistä, niin mites sitten? "

1. Hebreankielinen ei ole vanhin ja luotettavin.

2. Vanhimmat Jumalan sanat mitä tämä maailma tänään tietää koskien luomistyötä, miten kaikki mitä yleensä on olemassa rakentuu eri kaavojen/kirjoitusten mukaan näkymättömistä elementeistä (alkeishiukkaset, atomit, alkukemia, dna) kokonaisuudeksi minkä omin silmin todistamme (Hebrealaiskirje 11). Sitä ei ole Juutalainen uskonto kirjoittanut, ja vain tiede voi lukea sen osan jumalan sanaa, ja kertoa miten yksittäinen luonnonkappale tai elämänmuoto (ke sinä) rakentuu sellaiseksi niinkuin me sen omin silmin todistamme.

3. Käännöstä EI SAA TEHDÄ NYKYPÄIVÄN SANASTON MUKAAN, vaan SEN AJAN SANASTON MUKAAN MIKÄ OLI KUN ALKUPERÄINEN KIRJOITUS KIRJOITETTIIN.

kantabaarinmaija kirjoitti:

"Ajattele tarkaan

Jos minä kerron Sinulle, että "12 12" tehtävän vastausta ei ihmisjärki voi ymmärtää, niin Jumala sinussa kertoo, että minulla ei ole tarvittavaa koulutusta matematiikassa, että voisin ratkaista tehtävän. "

puhumattakaan siitä että olisit pätevä opettaja

"puhumattakaan siitä että olisit pätevä opettaja "

nuo sanat "sitä ei ihmisjärki voi ymmärtää" paljastaa siis sen että sanojen esittäjällä ei ole vaadittua koulutusta asian ymmärtämiselle

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

Anteeksianto piilee siinä , että jos on harhaanjohdettuna rikkonut lakia , mutta palaa alkuperäiseen uskontoon , noudattamaan sanantarkasti Jumalan sanaa , Jumalan lakia , eli 10 käskyä ja Jeesuksen oppeja, sekä Maan jonka Jumala on antanut perustuslakia - eikä niitä sen jälkeen riko. Anteeksi saa vaan kerran. Armo piilee siinä, että on pitänyt edellisestä tuomiopäivään saakka, ja on ansainnut paikan jumalan valtakunnassa, Hänen oikealla puolella.

Enpä usko, että rakkautta ja "kaikkea mikä on totta, mikä on kunnioitettavaa, mikä oikeaa, puhdasta, rakastettavaa ja kaunista, mikä vain on hyvää ja ansaitsee kiitoksen" (Fil.4:8) käytännössä ajatuksissa, sanoissa ja teoissa
on mahdollista tiivistää täydellisesti ja kattavasti esimerkiksi kymmenen käskyn lakiin, rakkauden kaksoiskäskyyn tai kultaiseen sääntöön, vaikka nuo hyviä vinkkejä ovatkin. Vain jatkuva elävä yhteys Jumalaan takaa sen, että
voi elää niin hengentäyteistä elämää, että on edes mahdollista pysyä joka tilanteessa kärryillä siitä, mikä Jumalan tahto on. Onpa vielä mukana sekin ongelma, että lain sanantarkka noudattaminen sisältää aina myös sen, miten
lain sanoja tulkitaan, ja oikea tulkintahan ei mitä todennäköisimmin tule onnistumaan niiltä, jotka eivät ymmärrä, mitä lain säätäjä ajatteli lain henkea sanoiksi ja säännöiksi muuttaessaan.

Kymmenen käskyähän on vain osa Siinain liiton ehtoja eikä mikään lopullinen ja täydellinen esitys Jumalan tahdosta, sillä jos se olisi ja riittäisi sellaisenaan, niin sittenhän Jeesuksen ei olisi tarvinnut selittää asiaa sen
pidemmälle vaan hän olisi voinut yksinkertaisesti käskeä lukemaan sen.

Anteeksianto piilee jossain? Ja minä kun luulin, että kyse on yksinkertaisesti vain siitä, että Jumala antaa synnit anteeksi, jos sitä vilpittömästi pyytää kääntyen ja parannuksen tehden?

Ja mitä siihen tulee, että anteeksi saa vain kerran, niin tahtoisinpa nähdä sellaisen ihmisen, joka pystyy kertaheitolla lopettamaan kaiken synnin tekemisen niin, että ei enää ikinä edes vahingossa mitään väärää tee. Toisin
kuin perisyntiopin edustajat minä kyllä olen sitä mieltä, että ihminen voi olla täysin synnitön, sillä juuri sitähän Jeesus on ja jos kieltäisin sen, että ihminen voi olla synnitön, niin minähän kieltäisi juuri tuon
Jeesuksenkin synnittömyyden sanomalla, että se ei ole edes periaatteessa mahdollista. Sitähän minä en kuitenkaan tee, vaan ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Olen vakuuttunut ihan kokemuksen perusteella siitä, että kaikki ne
itseään synnittömiksi kutsuvat, jotka olen tähän asti nähnyt, ovat joko olleet syvän itsepetoksen vallassa tai sitten heidän omatuntonsa ja syntikäsityksensä on ollut hyvin vakavasti puutteellinen. Ei Jeesus lainopettajia ja
fariseuksia siitä moittinut, että he pikkutarkasti maksoivat kymmenykset myös mintusta, tillistä ja kuminasta, vaan siitä, että he olivat unohtaneet sen, että pelkkä lain sanantarkka noudattaminen ei yksinkertaisesti vain riitä
vielä yhtään mihinkään ja että sanantarkka noudattaminen ei ole edes tärkein asia, vaikka tärkeä sekin on.

"on ansainnut paikan jumalan valtakunnassa"? Kenties, mutta "ansaitseminen" ei ole ajatus, joka hallitsevassa asemassa Jumalan omien sydämessä on, vaan Jumalan lasten sydämiä hallitsee rakkaus Jumalaan, lähimmäiseen, totuuteen,
rakkauteen, oikeudenmukaisuuteen, hyvyyteen, jne. Jumalan palvelijat ovat ansiottomia palvelijoita, jotka tekevät, niin kuin oikein on, ei siksi, että he siitä palkkaa tai ansioita siitä etsisivät, vaan siksi, että hyvän
tekemisellä on jo itsessään oma arvonsa. Vai mitä se Jeesuksen vertaus lampaista ja vuohista oikein kertoo? Ainakin noiden kahden erilaisen ihmisryhmän asenteista. Toisille hyvän tekeminen lähimmäiselle oli sydämestä tuleva
itsestäänselvyys, jota he eivät edes ajatelleet minkäänlaisena ansiona Jumalan edessä, kun taas tuo toinen ryhmä tuntuu pitävän tarkkaa kirjaa kaikesta siitä, mistä voi kehuja saada ja jolla voi Jumalan ja lähimmäisen alistaa
kiitoksenvelan alaiseksi itselleen. Eikä Jumalan lapset käsittääkseni muutenkaan ansiota mieti ja ihan siitä syystä, että heillä on jo kaikki, mitä he haluavat, eli Jumalan valtakunnassa heitä odottava pyhien perintö. He eivät
tee sitä virhettä, että luulisivat voivansa käydä kauppaa sielustansa tai että ajattelisivat sille edes mitään tarvetta olevan, kun heille on jo luvattu elämä tulevassa valtakunnassa. Vai eikö muka ole absurdia jo pelkästään
ajatella, että ihminen, joka on Jumalalta jo muutenkin saanut kaiken sen, mitä hänellä on, voisi jotenkin pakottaa Jumalan omaksi velallisekseen?

anti-kristitty kirjoitti:

Enpä usko, että rakkautta ja "kaikkea mikä on totta, mikä on kunnioitettavaa, mikä oikeaa, puhdasta, rakastettavaa ja kaunista, mikä vain on hyvää ja ansaitsee kiitoksen" (Fil.4:8) käytännössä ajatuksissa, sanoissa ja teoissa
on mahdollista tiivistää täydellisesti ja kattavasti esimerkiksi kymmenen käskyn lakiin, rakkauden kaksoiskäskyyn tai kultaiseen sääntöön, vaikka nuo hyviä vinkkejä ovatkin. Vain jatkuva elävä yhteys Jumalaan takaa sen, että
voi elää niin hengentäyteistä elämää, että on edes mahdollista pysyä joka tilanteessa kärryillä siitä, mikä Jumalan tahto on. Onpa vielä mukana sekin ongelma, että lain sanantarkka noudattaminen sisältää aina myös sen, miten
lain sanoja tulkitaan, ja oikea tulkintahan ei mitä todennäköisimmin tule onnistumaan niiltä, jotka eivät ymmärrä, mitä lain säätäjä ajatteli lain henkea sanoiksi ja säännöiksi muuttaessaan.

Kymmenen käskyähän on vain osa Siinain liiton ehtoja eikä mikään lopullinen ja täydellinen esitys Jumalan tahdosta, sillä jos se olisi ja riittäisi sellaisenaan, niin sittenhän Jeesuksen ei olisi tarvinnut selittää asiaa sen
pidemmälle vaan hän olisi voinut yksinkertaisesti käskeä lukemaan sen.

Anteeksianto piilee jossain? Ja minä kun luulin, että kyse on yksinkertaisesti vain siitä, että Jumala antaa synnit anteeksi, jos sitä vilpittömästi pyytää kääntyen ja parannuksen tehden?

Ja mitä siihen tulee, että anteeksi saa vain kerran, niin tahtoisinpa nähdä sellaisen ihmisen, joka pystyy kertaheitolla lopettamaan kaiken synnin tekemisen niin, että ei enää ikinä edes vahingossa mitään väärää tee. Toisin
kuin perisyntiopin edustajat minä kyllä olen sitä mieltä, että ihminen voi olla täysin synnitön, sillä juuri sitähän Jeesus on ja jos kieltäisin sen, että ihminen voi olla synnitön, niin minähän kieltäisi juuri tuon
Jeesuksenkin synnittömyyden sanomalla, että se ei ole edes periaatteessa mahdollista. Sitähän minä en kuitenkaan tee, vaan ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Olen vakuuttunut ihan kokemuksen perusteella siitä, että kaikki ne
itseään synnittömiksi kutsuvat, jotka olen tähän asti nähnyt, ovat joko olleet syvän itsepetoksen vallassa tai sitten heidän omatuntonsa ja syntikäsityksensä on ollut hyvin vakavasti puutteellinen. Ei Jeesus lainopettajia ja
fariseuksia siitä moittinut, että he pikkutarkasti maksoivat kymmenykset myös mintusta, tillistä ja kuminasta, vaan siitä, että he olivat unohtaneet sen, että pelkkä lain sanantarkka noudattaminen ei yksinkertaisesti vain riitä
vielä yhtään mihinkään ja että sanantarkka noudattaminen ei ole edes tärkein asia, vaikka tärkeä sekin on.

"on ansainnut paikan jumalan valtakunnassa"? Kenties, mutta "ansaitseminen" ei ole ajatus, joka hallitsevassa asemassa Jumalan omien sydämessä on, vaan Jumalan lasten sydämiä hallitsee rakkaus Jumalaan, lähimmäiseen, totuuteen,
rakkauteen, oikeudenmukaisuuteen, hyvyyteen, jne. Jumalan palvelijat ovat ansiottomia palvelijoita, jotka tekevät, niin kuin oikein on, ei siksi, että he siitä palkkaa tai ansioita siitä etsisivät, vaan siksi, että hyvän
tekemisellä on jo itsessään oma arvonsa. Vai mitä se Jeesuksen vertaus lampaista ja vuohista oikein kertoo? Ainakin noiden kahden erilaisen ihmisryhmän asenteista. Toisille hyvän tekeminen lähimmäiselle oli sydämestä tuleva
itsestäänselvyys, jota he eivät edes ajatelleet minkäänlaisena ansiona Jumalan edessä, kun taas tuo toinen ryhmä tuntuu pitävän tarkkaa kirjaa kaikesta siitä, mistä voi kehuja saada ja jolla voi Jumalan ja lähimmäisen alistaa
kiitoksenvelan alaiseksi itselleen. Eikä Jumalan lapset käsittääkseni muutenkaan ansiota mieti ja ihan siitä syystä, että heillä on jo kaikki, mitä he haluavat, eli Jumalan valtakunnassa heitä odottava pyhien perintö. He eivät
tee sitä virhettä, että luulisivat voivansa käydä kauppaa sielustansa tai että ajattelisivat sille edes mitään tarvetta olevan, kun heille on jo luvattu elämä tulevassa valtakunnassa. Vai eikö muka ole absurdia jo pelkästään
ajatella, että ihminen, joka on Jumalalta jo muutenkin saanut kaiken sen, mitä hänellä on, voisi jotenkin pakottaa Jumalan omaksi velallisekseen?

""ansaitseminen" ei ole ajatus, joka hallitsevassa asemassa Jumalan omien sydämessä on, vaan Jumalan lasten sydämiä hallitsee rakkaus Jumalaan, lähimmäiseen, totuuteen, rakkauteen, oikeudenmukaisuuteen, hyvyyteen, jne. Jumalan palvelijat ovat ansiottomia palvelijoita, jotka tekevät, niin kuin oikein on, ei siksi, että he siitä palkkaa tai ansioita siitä etsisivät, vaan siksi, että hyvän
tekemisellä on jo itsessään oma arvonsa. "

MIELTÄ ei "sydäntä"

Sydän on Jumalan luomistyön mukaan lihas, siitä ei kumpua yksikään ajats, sana eikä teko.

pakkala(PS) kirjoitti:

""ansaitseminen" ei ole ajatus, joka hallitsevassa asemassa Jumalan omien sydämessä on, vaan Jumalan lasten sydämiä hallitsee rakkaus Jumalaan, lähimmäiseen, totuuteen, rakkauteen, oikeudenmukaisuuteen, hyvyyteen, jne. Jumalan palvelijat ovat ansiottomia palvelijoita, jotka tekevät, niin kuin oikein on, ei siksi, että he siitä palkkaa tai ansioita siitä etsisivät, vaan siksi, että hyvän
tekemisellä on jo itsessään oma arvonsa. "

MIELTÄ ei "sydäntä"

Sydän on Jumalan luomistyön mukaan lihas, siitä ei kumpua yksikään ajats, sana eikä teko.

Jumalan sanan on totuus, ja totuus on että ihminen ei ajattele sydämellä vaikka raamatuun joku jolle "luomistyö on jotain mitä ihmisjärki ei ymmärrä" on niin kirjoittanut. oppikaa käyytämään sanoja oikein, totuuden mukaisesti, tai olkaa hiljaa.

anti-kristitty kirjoitti:

Enpä usko, että rakkautta ja "kaikkea mikä on totta, mikä on kunnioitettavaa, mikä oikeaa, puhdasta, rakastettavaa ja kaunista, mikä vain on hyvää ja ansaitsee kiitoksen" (Fil.4:8) käytännössä ajatuksissa, sanoissa ja teoissa
on mahdollista tiivistää täydellisesti ja kattavasti esimerkiksi kymmenen käskyn lakiin, rakkauden kaksoiskäskyyn tai kultaiseen sääntöön, vaikka nuo hyviä vinkkejä ovatkin. Vain jatkuva elävä yhteys Jumalaan takaa sen, että
voi elää niin hengentäyteistä elämää, että on edes mahdollista pysyä joka tilanteessa kärryillä siitä, mikä Jumalan tahto on. Onpa vielä mukana sekin ongelma, että lain sanantarkka noudattaminen sisältää aina myös sen, miten
lain sanoja tulkitaan, ja oikea tulkintahan ei mitä todennäköisimmin tule onnistumaan niiltä, jotka eivät ymmärrä, mitä lain säätäjä ajatteli lain henkea sanoiksi ja säännöiksi muuttaessaan.

Kymmenen käskyähän on vain osa Siinain liiton ehtoja eikä mikään lopullinen ja täydellinen esitys Jumalan tahdosta, sillä jos se olisi ja riittäisi sellaisenaan, niin sittenhän Jeesuksen ei olisi tarvinnut selittää asiaa sen
pidemmälle vaan hän olisi voinut yksinkertaisesti käskeä lukemaan sen.

Anteeksianto piilee jossain? Ja minä kun luulin, että kyse on yksinkertaisesti vain siitä, että Jumala antaa synnit anteeksi, jos sitä vilpittömästi pyytää kääntyen ja parannuksen tehden?

Ja mitä siihen tulee, että anteeksi saa vain kerran, niin tahtoisinpa nähdä sellaisen ihmisen, joka pystyy kertaheitolla lopettamaan kaiken synnin tekemisen niin, että ei enää ikinä edes vahingossa mitään väärää tee. Toisin
kuin perisyntiopin edustajat minä kyllä olen sitä mieltä, että ihminen voi olla täysin synnitön, sillä juuri sitähän Jeesus on ja jos kieltäisin sen, että ihminen voi olla synnitön, niin minähän kieltäisi juuri tuon
Jeesuksenkin synnittömyyden sanomalla, että se ei ole edes periaatteessa mahdollista. Sitähän minä en kuitenkaan tee, vaan ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Olen vakuuttunut ihan kokemuksen perusteella siitä, että kaikki ne
itseään synnittömiksi kutsuvat, jotka olen tähän asti nähnyt, ovat joko olleet syvän itsepetoksen vallassa tai sitten heidän omatuntonsa ja syntikäsityksensä on ollut hyvin vakavasti puutteellinen. Ei Jeesus lainopettajia ja
fariseuksia siitä moittinut, että he pikkutarkasti maksoivat kymmenykset myös mintusta, tillistä ja kuminasta, vaan siitä, että he olivat unohtaneet sen, että pelkkä lain sanantarkka noudattaminen ei yksinkertaisesti vain riitä
vielä yhtään mihinkään ja että sanantarkka noudattaminen ei ole edes tärkein asia, vaikka tärkeä sekin on.

"on ansainnut paikan jumalan valtakunnassa"? Kenties, mutta "ansaitseminen" ei ole ajatus, joka hallitsevassa asemassa Jumalan omien sydämessä on, vaan Jumalan lasten sydämiä hallitsee rakkaus Jumalaan, lähimmäiseen, totuuteen,
rakkauteen, oikeudenmukaisuuteen, hyvyyteen, jne. Jumalan palvelijat ovat ansiottomia palvelijoita, jotka tekevät, niin kuin oikein on, ei siksi, että he siitä palkkaa tai ansioita siitä etsisivät, vaan siksi, että hyvän
tekemisellä on jo itsessään oma arvonsa. Vai mitä se Jeesuksen vertaus lampaista ja vuohista oikein kertoo? Ainakin noiden kahden erilaisen ihmisryhmän asenteista. Toisille hyvän tekeminen lähimmäiselle oli sydämestä tuleva
itsestäänselvyys, jota he eivät edes ajatelleet minkäänlaisena ansiona Jumalan edessä, kun taas tuo toinen ryhmä tuntuu pitävän tarkkaa kirjaa kaikesta siitä, mistä voi kehuja saada ja jolla voi Jumalan ja lähimmäisen alistaa
kiitoksenvelan alaiseksi itselleen. Eikä Jumalan lapset käsittääkseni muutenkaan ansiota mieti ja ihan siitä syystä, että heillä on jo kaikki, mitä he haluavat, eli Jumalan valtakunnassa heitä odottava pyhien perintö. He eivät
tee sitä virhettä, että luulisivat voivansa käydä kauppaa sielustansa tai että ajattelisivat sille edes mitään tarvetta olevan, kun heille on jo luvattu elämä tulevassa valtakunnassa. Vai eikö muka ole absurdia jo pelkästään
ajatella, että ihminen, joka on Jumalalta jo muutenkin saanut kaiken sen, mitä hänellä on, voisi jotenkin pakottaa Jumalan omaksi velallisekseen?

joo ei yhdenkään lapsen tai ihmisen yleensä henkinen/mielellinen/psyykkinen hyvinvointi kasva siitä että joku rasistinen tietämätön ja mielellisesti epävakaa turvenuija esittää olevansa "pyhä isä" ja haukkuu/opettaa lapsen syntiseksi vasten jumalan lakia ja jeesuksen oppeja t s pilkkaa jumalaa ja pilkkaa jeesusta suomen perustuslain vastaisesti

Jytky uskonnossa II kirjoitti:

"Noh, Raamatun teksti väittää varsin suoraan ja yksiselitteisesti, että Jumala valitsi juutalaisten esi-isät erityistehtävää varten todistaakseen heidän ja heidän jälkeläisteen kautta itsestään ja niinhän onkin tapahtunut,"

Juutalaisuus -uskonto* ja sen "raamattu" valmistui ~100 JAA., josta kristinuskon raamatun sisältö osittain on peräisin. Septuaginta on juutalaisuus -uskonnon "raamatua" ja kristinuskon raamattuja ("uusia testamantteja" - kaikki raamatut ovat erilaisia sisällöltään = yksikään ei ole luotettava) vanhempi (200-500EAA), ja se on osittain juutalaisuus -uskonnon "raamatussa", kuten myls kristinuskon raamatussa.

* Osa Arabian etnistä kansaa käännettiin aikanaan Juutalaisuus -uskontoon, ja tänään he uskovat olevansa Juutalaisia. Sama niinkuin meillä, jossa osa suomen kansaa tänään uskoo olevansa lestadiolaisia, osa uskoo olevansa luterilaisia, osa uskoo olevansa katolilaisia, osa uskoo olevansa jehovalaisia, osa uskoo olevansa helluntailaisia. Mikä on kansalaisuus, kansallisuus, mitä passissas lukee, se on maallinen ja sielullinen todellisuus.

Ja tuo ei ole muutettavissa?

älteeäl kirjoitti:

"Ja jos tarkistaa VT:n tekstin hepreankielisestä ja juutalaisten tekemistä käännöksistä, niin mites sitten? "

1. Hebreankielinen ei ole vanhin ja luotettavin.

2. Vanhimmat Jumalan sanat mitä tämä maailma tänään tietää koskien luomistyötä, miten kaikki mitä yleensä on olemassa rakentuu eri kaavojen/kirjoitusten mukaan näkymättömistä elementeistä (alkeishiukkaset, atomit, alkukemia, dna) kokonaisuudeksi minkä omin silmin todistamme (Hebrealaiskirje 11). Sitä ei ole Juutalainen uskonto kirjoittanut, ja vain tiede voi lukea sen osan jumalan sanaa, ja kertoa miten yksittäinen luonnonkappale tai elämänmuoto (ke sinä) rakentuu sellaiseksi niinkuin me sen omin silmin todistamme.

3. Käännöstä EI SAA TEHDÄ NYKYPÄIVÄN SANASTON MUKAAN, vaan SEN AJAN SANASTON MUKAAN MIKÄ OLI KUN ALKUPERÄINEN KIRJOITUS KIRJOITETTIIN.

"Hebreankielinen ei ole vanhin ja luotettavin."

Enkä minä niin väittänytkään. Hepreankielinen ei ole vanhin ja luotettavin? Jos se vain olisikin noin yksinkertaista. Eikö tuo vaihtele riippuen kirjasta ja katkelmasta? Ainakin asiantuntijat näyttävät niin ajattelevan. Siksi on parasta tarkistaa monesta eri lähteestä ja verrata. Samoin kuin mitä tahansa muutakin asiaa tarkistaessa.

Ja mitä tuohon kääntämiseen ja sanastoon tulee, niin eikö tuo ole itsestäänselvyys? Vaikka toisaalta pitää muistaa, että jos lopputulos ei ole nykyihmisen luettavissa, niin mitä järkeä on käännöstä edes tehdä?

pakkala(PS) kirjoitti:

""ansaitseminen" ei ole ajatus, joka hallitsevassa asemassa Jumalan omien sydämessä on, vaan Jumalan lasten sydämiä hallitsee rakkaus Jumalaan, lähimmäiseen, totuuteen, rakkauteen, oikeudenmukaisuuteen, hyvyyteen, jne. Jumalan palvelijat ovat ansiottomia palvelijoita, jotka tekevät, niin kuin oikein on, ei siksi, että he siitä palkkaa tai ansioita siitä etsisivät, vaan siksi, että hyvän
tekemisellä on jo itsessään oma arvonsa. "

MIELTÄ ei "sydäntä"

Sydän on Jumalan luomistyön mukaan lihas, siitä ei kumpua yksikään ajats, sana eikä teko.

""MIELTÄ ei "sydäntä"

Sydän on Jumalan luomistyön mukaan lihas, siitä ei kumpua yksikään ajats, sana eikä teko.""

Onko sinun kielitaitosi oikeasti niin heikko, että et ymmärrä edes yksinkertaisia sanontoja ja kielikuvia, vaan luet kaiken täysin umpikirjaimellisesti, vaikka olisi päivänselvää, että kirjoittaja ei tarkoittanut tekstiä niin luettavaksi?

Jos joku käskisi sinun käyttää päätäsi, niin ymmärtäisitkö, että hän käski sinua ajattelemaan? Jos joku kertoisi sinulle, että hänen äitinsä on haudan levossa, niin tajuaisitko sinä, että hänen äitinsä on kuollut? Jos joku sanoisi sinulle, että hänen sydämensä särkyi, niin mitä luulisit hänen tarkoittavan? Pitäisitkö sellaista ihmistä hulluna ja kannibaalina, joka sanoisi sinulle syövänsä ranskalaisia aina sormillaan?

(Exodus 7:14)
Herra sanoi Moosekselle: "Faraon sydän on paatunut. Hän ei suostu päästämään kansaa.

(2 Samuel 17:10)
Silloin urheimmankin miehen rohkeus pettää, vaikka hänellä olisi leijonan sydän. Tietäähän koko Israel, millainen soturi isäsi on ja kuinka urheita ovat hänen miehensä.

(1 Kings 3:9)
Anna siksi minulle ymmärtäväinen sydän, jotta osaisin hallita ja tuomita kansaasi ja erottaisin hyvän pahasta. Muutoin en voi oikeamielisesti hallita tätä suurta kansaa."

(1 Kings 11:9)
Herra vihastui siitä, että Salomon sydän oli kääntynyt pois hänestä, Israelin Jumalasta. Vaikka Herra oli kahdesti ilmestynyt Salomolle

(Luke 2:19)
Mutta Maria kätki sydämeensä kaiken, mitä oli tapahtunut, ja tutkisteli sitä.

Etkö sinä muka oikeasti tajua, mistä noissa jakeissa puhutaan, kun sanaa "sydän" käytetään? Ja jos tajuat, niin miksi aloit minulle inisemään siitä, kun samalla tavalla tuota sanaa käytin.

anti-kristitty kirjoitti:

"Hebreankielinen ei ole vanhin ja luotettavin."

Enkä minä niin väittänytkään. Hepreankielinen ei ole vanhin ja luotettavin? Jos se vain olisikin noin yksinkertaista. Eikö tuo vaihtele riippuen kirjasta ja katkelmasta? Ainakin asiantuntijat näyttävät niin ajattelevan. Siksi on parasta tarkistaa monesta eri lähteestä ja verrata. Samoin kuin mitä tahansa muutakin asiaa tarkistaessa.

Ja mitä tuohon kääntämiseen ja sanastoon tulee, niin eikö tuo ole itsestäänselvyys? Vaikka toisaalta pitää muistaa, että jos lopputulos ei ole nykyihmisen luettavissa, niin mitä järkeä on käännöstä edes tehdä?

Αlkuperäistekstien tulkinta vaatii osittain korkean koulutustason eri teiteen aloilta , ja luonnollisesti se merkitsee sitä että lukijalla on hyvät perustiedot eri titeen aloilta , kaikki sellaiset asiat mitkä ovat perusoppeja , henkisesti ja ruumiillisesti parantavia , sellaiset jokainen ymmärtää , k e jumalan laki ja jeesuksen opit suurimmilta osin sellaisenaan niinkuin ne on kirjattu tänään (vaikka osa on väärin käännetty ja siksi sekava). jumalan sana, jumalan laki, 10 käskyä sanantarkasti, Jeesuksen opit sanantarkasti, ja Suomen perustuslaki sanantarkasti - ja kieltää kaiken muun laittomana koska kaikki muu on laitonta.

(ΘΜΑ) kirjoitti:

Αlkuperäistekstien tulkinta vaatii osittain korkean koulutustason eri teiteen aloilta , ja luonnollisesti se merkitsee sitä että lukijalla on hyvät perustiedot eri titeen aloilta , kaikki sellaiset asiat mitkä ovat perusoppeja , henkisesti ja ruumiillisesti parantavia , sellaiset jokainen ymmärtää , k e jumalan laki ja jeesuksen opit suurimmilta osin sellaisenaan niinkuin ne on kirjattu tänään (vaikka osa on väärin käännetty ja siksi sekava). jumalan sana, jumalan laki, 10 käskyä sanantarkasti, Jeesuksen opit sanantarkasti, ja Suomen perustuslaki sanantarkasti - ja kieltää kaiken muun laittomana koska kaikki muu on laitonta.

Alkuperäistekstien? 100% varmuutta siitä ei ole, että luotettavimmatkaan alkukieliset tekstit, jotka meillä on, ovat alkuperäisiä. Samoista syistä kuin käännökset ovat virheellisiä on myös alkukielisiä tekstejä ihmiset itse muutelleet.

Jumalan tahtoa pitää noudattaa sanantarkasti? Kunhan vain muistaa, että pelkkä sanan kirjaimen sanantarkka noudattaminen ei vielä riitä mihinkään eikä ihmisen teoista ikinä ansioksi ole Jumalan edessä siinä mielessä, että Jumala voisi ihmiselle jotenkin velassa olla.

Ja mitäs tehdään sitten, jos Suomen laki onkin ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa?

anti-kristitty kirjoitti:

Ja tuo ei ole muutettavissa?

1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala,

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

"isien pahat teot lapsille " lasten pahoinpiteleminen henkisesti ja/tai ruumiillisesti kostautuu ... toi "isille" tarkoittaa piispaa, pappeja, saarnamiehiä - kaikki jotka ovat vastuussa opetuksesta

anti-kristitty kirjoitti:

Ja tuo ei ole muutettavissa?

"Ja tuo ei ole muutettavissa? "

vaikka sinä pyyhit pois nuo sanat raamatust, sanat ovat silti jumalan sanat, ja laki, ja voit olla varma että toteutuu kun se on jo toteutunut - lueppa historiaa

14v kick ass kirjoitti:

"Ja tuo ei ole muutettavissa? "

vaikka sinä pyyhit pois nuo sanat raamatust, sanat ovat silti jumalan sanat, ja laki, ja voit olla varma että toteutuu kun se on jo toteutunut - lueppa historiaa

Kuka tässä on muka ollut jotain Raamatusta pois pyyhkimässä? Muut kuin kristityt siis tietysti, sillä se, että kristityt itse ovat eniten kautta aikojen muutelleet Raamattua lisäillen, poistaen, "korjaillen" on tieteellisesti todistettu tosiasia.

Kun kirjoitin "Ja tuo ei ole muutettavissa?" minä viittasin tuohon väitteeseen, että "Mikä on kansalaisuus, kansallisuus, mitä passissas lukee, se on maallinen ja sielullinen todellisuus.", joka minun mielestä on huuhaata monessa mielessä. Jos menisin ja hankkisin itselleni Ruotsin kansalaisuuden, niin miten se muka minua mitenkään muuttaisi? Eikä sekään, että ihminen on elänyt koko elämänsä Suomessa, takaa sitä, että hän ajattelee samalla tavalla kuin muut suomalaiset.

anti-kristitty kirjoitti:

""MIELTÄ ei "sydäntä"

Sydän on Jumalan luomistyön mukaan lihas, siitä ei kumpua yksikään ajats, sana eikä teko.""

Onko sinun kielitaitosi oikeasti niin heikko, että et ymmärrä edes yksinkertaisia sanontoja ja kielikuvia, vaan luet kaiken täysin umpikirjaimellisesti, vaikka olisi päivänselvää, että kirjoittaja ei tarkoittanut tekstiä niin luettavaksi?

Jos joku käskisi sinun käyttää päätäsi, niin ymmärtäisitkö, että hän käski sinua ajattelemaan? Jos joku kertoisi sinulle, että hänen äitinsä on haudan levossa, niin tajuaisitko sinä, että hänen äitinsä on kuollut? Jos joku sanoisi sinulle, että hänen sydämensä särkyi, niin mitä luulisit hänen tarkoittavan? Pitäisitkö sellaista ihmistä hulluna ja kannibaalina, joka sanoisi sinulle syövänsä ranskalaisia aina sormillaan?

(Exodus 7:14)
Herra sanoi Moosekselle: "Faraon sydän on paatunut. Hän ei suostu päästämään kansaa.

(2 Samuel 17:10)
Silloin urheimmankin miehen rohkeus pettää, vaikka hänellä olisi leijonan sydän. Tietäähän koko Israel, millainen soturi isäsi on ja kuinka urheita ovat hänen miehensä.

(1 Kings 3:9)
Anna siksi minulle ymmärtäväinen sydän, jotta osaisin hallita ja tuomita kansaasi ja erottaisin hyvän pahasta. Muutoin en voi oikeamielisesti hallita tätä suurta kansaa."

(1 Kings 11:9)
Herra vihastui siitä, että Salomon sydän oli kääntynyt pois hänestä, Israelin Jumalasta. Vaikka Herra oli kahdesti ilmestynyt Salomolle

(Luke 2:19)
Mutta Maria kätki sydämeensä kaiken, mitä oli tapahtunut, ja tutkisteli sitä.

Etkö sinä muka oikeasti tajua, mistä noissa jakeissa puhutaan, kun sanaa "sydän" käytetään? Ja jos tajuat, niin miksi aloit minulle inisemään siitä, kun samalla tavalla tuota sanaa käytin.

"Onko sinun kielitaitosi oikeasti niin heikko, että et ymmärrä edes yksinkertaisia sanontoja ja kielikuvia, vaan luet kaiken täysin umpikirjaimellisesti, vaikka olisi päivänselvää, että kirjoittaja ei tarkoittanut tekstiä niin luettavaksi?"

Onko sinun kielitaitosi niin heikko ettet ymmärrä että Jumala ei valehtele omasta luomistyöstään? Jumala ei puhu kielikuvilla.

anti-kristitty kirjoitti:

Kuka tässä on muka ollut jotain Raamatusta pois pyyhkimässä? Muut kuin kristityt siis tietysti, sillä se, että kristityt itse ovat eniten kautta aikojen muutelleet Raamattua lisäillen, poistaen, "korjaillen" on tieteellisesti todistettu tosiasia.

Kun kirjoitin "Ja tuo ei ole muutettavissa?" minä viittasin tuohon väitteeseen, että "Mikä on kansalaisuus, kansallisuus, mitä passissas lukee, se on maallinen ja sielullinen todellisuus.", joka minun mielestä on huuhaata monessa mielessä. Jos menisin ja hankkisin itselleni Ruotsin kansalaisuuden, niin miten se muka minua mitenkään muuttaisi? Eikä sekään, että ihminen on elänyt koko elämänsä Suomessa, takaa sitä, että hän ajattelee samalla tavalla kuin muut suomalaiset.

"Eikä sekään, että ihminen on elänyt koko elämänsä Suomessa, takaa sitä, että hän ajattelee samalla tavalla kuin muut suomalaiset. "

ruottissa niiku suomeskin on herännyt ajatus että joka sanois tai teosi loukkaa kansaa ei ole kansalainen ---- sillä taval opitaan ajattelemaan samal taval

14v kick ass kirjoitti:

1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala,

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

"isien pahat teot lapsille " lasten pahoinpiteleminen henkisesti ja/tai ruumiillisesti kostautuu ... toi "isille" tarkoittaa piispaa, pappeja, saarnamiehiä - kaikki jotka ovat vastuussa opetuksesta

"tarkoittaa piispaa, pappeja, saarnamiehiä - kaikki jotka ovat vastuussa opetuksesta"

Kyllä, jos soveltaa nuo sanat kristilliseen (nimikristilliseen?) kirkkoon niiden heprealaisten sijaan, joille nuo sanat ja käskyt tekstin itsensä mukaan annettiin osana Siinain liittoa Jumalan ja tuon kansan välillä, mutta jos haluaa soveltaa, niin tulee vastaan se kysymys, että miksi kirkon jäsenten pitäisi noudattaa vain Jumalan ja heprealaisten välisen Siinailla solmitun liiton käskyjä? Miksi ei ennemmin Jumalan ja Nooan välisen liiton käskyjä, sillä länsimaiset pakanakristityt eivät ole Raamatun mukaan heprealaisten vaan Nooan jälkeläisiä? Entäs Jeesuksen liitto sitten? Ja miten sitten selitetään se, mitä apostolit ja vanhimmat päättivät Apostolien tekojen luvussa 15?

Ja jos kymmenen käskyä ovat myös kristityille kokonaisuudessaan ja sanatarkasti sitovia, niin miksi kristityt eivät pidä sapattia sapattikäskyn mukaisesti sapattina vaan sen sijaan sunnuntaina eivätkä silloinkaan vältä maallisten askareitten tekemistä? Kiinnostaisi tietää, millä silmänkääntötempulla tuo tottelemattomuus lakia kohtaan "perustellaan".

pekka.S. kirjoitti:

"Onko sinun kielitaitosi oikeasti niin heikko, että et ymmärrä edes yksinkertaisia sanontoja ja kielikuvia, vaan luet kaiken täysin umpikirjaimellisesti, vaikka olisi päivänselvää, että kirjoittaja ei tarkoittanut tekstiä niin luettavaksi?"

Onko sinun kielitaitosi niin heikko ettet ymmärrä että Jumala ei valehtele omasta luomistyöstään? Jumala ei puhu kielikuvilla.

"Jumala ei puhu kielikuvilla"

Kyllä Jumala niitä ainakin Raamatun tekstissä käyttää ja sinäkin tiedät asian olevan niin, jos olet yhtään Raamattua ajatuksen kanssa lukenut.

"Onko sinun kielitaitosi niin heikko ettet ymmärrä että Jumala ei valehtele omasta luomistyöstään?"

Minun tai kenenkään muun kielitaito ei mitenkään liity siihen, että puhuuko joku totta vai ei, niin kuin sinunkin pitäisi kyllä tietää.

Eikä kielikuvien käyttäminen tee kenestäkään valehtelijaa, joka myös on asia, jonka sinäkin varmasti pystyt ymmärtämään, jos vain haluat.

En tiedä, mistä sinä keksit, että minä olisin muka väittänyt tai vihjannut, että Jumala olisi puhunut harhaanjohtavasti omasta luomistyöstään, mutta tuo väite on joka tapauksessa vähintäänkin väärinkäsitys ellei suoranainen vale. Siksi kysynkin, että mistä ihmeestä sinä noin nurinkurisen ajatuksen päähäsi sait? Kai sinulla tuolle väitteellesi jonkinlainen perustelu on olemassa, vai onko?

anti-kristitty kirjoitti:

Alkuperäistekstien? 100% varmuutta siitä ei ole, että luotettavimmatkaan alkukieliset tekstit, jotka meillä on, ovat alkuperäisiä. Samoista syistä kuin käännökset ovat virheellisiä on myös alkukielisiä tekstejä ihmiset itse muutelleet.

Jumalan tahtoa pitää noudattaa sanantarkasti? Kunhan vain muistaa, että pelkkä sanan kirjaimen sanantarkka noudattaminen ei vielä riitä mihinkään eikä ihmisen teoista ikinä ansioksi ole Jumalan edessä siinä mielessä, että Jumala voisi ihmiselle jotenkin velassa olla.

Ja mitäs tehdään sitten, jos Suomen laki onkin ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa?

"Samoista syistä kuin käännökset ovat virheellisiä on myös alkukielisiä tekstejä ihmiset itse muutelleet."

Ei ole. Ne on kerrottu siten että sille mitä on kerrottu on näyttö.

anti-kristitty kirjoitti:

Alkuperäistekstien? 100% varmuutta siitä ei ole, että luotettavimmatkaan alkukieliset tekstit, jotka meillä on, ovat alkuperäisiä. Samoista syistä kuin käännökset ovat virheellisiä on myös alkukielisiä tekstejä ihmiset itse muutelleet.

Jumalan tahtoa pitää noudattaa sanantarkasti? Kunhan vain muistaa, että pelkkä sanan kirjaimen sanantarkka noudattaminen ei vielä riitä mihinkään eikä ihmisen teoista ikinä ansioksi ole Jumalan edessä siinä mielessä, että Jumala voisi ihmiselle jotenkin velassa olla.

Ja mitäs tehdään sitten, jos Suomen laki onkin ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa?

"Ja mitäs tehdään sitten, jos Suomen laki onkin ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa? "

Sillekkin on Jeesuksen ohje. Lue.

(ΘΜΑ) kirjoitti:

"Samoista syistä kuin käännökset ovat virheellisiä on myös alkukielisiä tekstejä ihmiset itse muutelleet."

Ei ole. Ne on kerrottu siten että sille mitä on kerrottu on näyttö.

Mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitat?

Se, että eri raamatunkäännökset eroavat toisistaan on fakta. Kaikki niistä eivät ole yhtä luettavia tai tarkkoja ja osa niistä on selvästi virheellisiä tai harhaanjohtavia. Ja vielä enemmän noin sen takia, että yleensä raamatunkääntäjät "selkeyttävät" kääntämänsä tekstin opillisesti helpommin ymmärrettävään muotoon, kuten voi huomata kristittyjen raamatunkäännöksistä, joissa käännöksen "opillinen puhtaus" ajaa alkukieliselle tekstille uskollisuuden edelle. Tämäkin on fakta, jonka kuka tahansa voi tarkistaa, jos vain viitsii nähdä vähän vaivaa.

Samoin on myös sekin todistettu tieteellinen fakta, että kristityt ovat muutelleet Raamatun alkukielisiä tekstejä aikojen kuluessa. Tämänkin asian voi kuka tahansa tarkistaa, jos vain jaksaa vähän vaivaa nähdä.

Vai oletko sinä sitä mieltä, että vaikka eroja on, niin ne ovat kaikki niin pieniä ja epäolennaisia niin alkukielisten tekstien kuin käännösten välillä, että ainakaan opillisesti tärkeiden kohtien kohdalla Raamattu ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen, kun sen kukin osa on kirjoitettu? Jos olet, niin minun täytyy huomauttaa, että tämäkin on puppua ja myös samalla tavalla tarkistettavissa.

Jos jotakuta kiinnostaa Jumalan sana, sellaisena kuin se alunperin annettiin, niin pelkkä minkä tahansa käännöksen lukeminen ei yksinkertaisesti riitä. Alkuun kyllä niillä pääsee, mutta ei sen pidemmälle.

anti-kristitty kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitat?

Se, että eri raamatunkäännökset eroavat toisistaan on fakta. Kaikki niistä eivät ole yhtä luettavia tai tarkkoja ja osa niistä on selvästi virheellisiä tai harhaanjohtavia. Ja vielä enemmän noin sen takia, että yleensä raamatunkääntäjät "selkeyttävät" kääntämänsä tekstin opillisesti helpommin ymmärrettävään muotoon, kuten voi huomata kristittyjen raamatunkäännöksistä, joissa käännöksen "opillinen puhtaus" ajaa alkukieliselle tekstille uskollisuuden edelle. Tämäkin on fakta, jonka kuka tahansa voi tarkistaa, jos vain viitsii nähdä vähän vaivaa.

Samoin on myös sekin todistettu tieteellinen fakta, että kristityt ovat muutelleet Raamatun alkukielisiä tekstejä aikojen kuluessa. Tämänkin asian voi kuka tahansa tarkistaa, jos vain jaksaa vähän vaivaa nähdä.

Vai oletko sinä sitä mieltä, että vaikka eroja on, niin ne ovat kaikki niin pieniä ja epäolennaisia niin alkukielisten tekstien kuin käännösten välillä, että ainakaan opillisesti tärkeiden kohtien kohdalla Raamattu ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen, kun sen kukin osa on kirjoitettu? Jos olet, niin minun täytyy huomauttaa, että tämäkin on puppua ja myös samalla tavalla tarkistettavissa.

Jos jotakuta kiinnostaa Jumalan sana, sellaisena kuin se alunperin annettiin, niin pelkkä minkä tahansa käännöksen lukeminen ei yksinkertaisesti riitä. Alkuun kyllä niillä pääsee, mutta ei sen pidemmälle.

"Mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitat?"

kenekään ajatusten sjojen ja tekojen alkuperä niinkuin jumala on ihmisen luonut ei ole sydän vaikka raamatussa niin lukee. Se on näyttö siitä että raamattu on väärin käännetty. Kysy vaikka lääkäriltä , hänellä on sanat ja näyttö siitä että hän puhuu totta = jumalan sana.

jeesus antoi kaikkien synnit anteeksi ja sen jälkeen ketään ennen jeesusta syntynyttä ja ketään jeesuksen jälkeen syntynyttä ei ole saanut syyttää/opettaa syntiseksi ....... syntinen tarkottaa "mielenvikainen ja/tai rikollinen ja/tai alempiarvoinen" = esimerkiksi terroristi

pietari ja jeesus molemmat todistavat raamatussa että paavalin kirjeet ovat väärennettyjä,, paavali on väärä apostoli,, kuten myös monet muut tekstit raamatussa

jumalan sana, jumalan laki, on 10 käskyä on jumalan testamentti. Jeesuksen opit on jeesuksen testamentti. Joka niitä vastaan opettaa raamatusta pilkkaa jumalaa ja jeesusta. Jumalan pilkkaaminen on suomen perustuslaissa kielletty.

vertauskuvista ja niistä opettamisesta jeesus on sanonut

Markus 4
11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi"

vertauskuvat ovat koettelemus, niiden kautta ei pelastu

anti-kristitty kirjoitti:

Enpä usko, että rakkautta ja "kaikkea mikä on totta, mikä on kunnioitettavaa, mikä oikeaa, puhdasta, rakastettavaa ja kaunista, mikä vain on hyvää ja ansaitsee kiitoksen" (Fil.4:8) käytännössä ajatuksissa, sanoissa ja teoissa
on mahdollista tiivistää täydellisesti ja kattavasti esimerkiksi kymmenen käskyn lakiin, rakkauden kaksoiskäskyyn tai kultaiseen sääntöön, vaikka nuo hyviä vinkkejä ovatkin. Vain jatkuva elävä yhteys Jumalaan takaa sen, että
voi elää niin hengentäyteistä elämää, että on edes mahdollista pysyä joka tilanteessa kärryillä siitä, mikä Jumalan tahto on. Onpa vielä mukana sekin ongelma, että lain sanantarkka noudattaminen sisältää aina myös sen, miten
lain sanoja tulkitaan, ja oikea tulkintahan ei mitä todennäköisimmin tule onnistumaan niiltä, jotka eivät ymmärrä, mitä lain säätäjä ajatteli lain henkea sanoiksi ja säännöiksi muuttaessaan.

Kymmenen käskyähän on vain osa Siinain liiton ehtoja eikä mikään lopullinen ja täydellinen esitys Jumalan tahdosta, sillä jos se olisi ja riittäisi sellaisenaan, niin sittenhän Jeesuksen ei olisi tarvinnut selittää asiaa sen
pidemmälle vaan hän olisi voinut yksinkertaisesti käskeä lukemaan sen.

Anteeksianto piilee jossain? Ja minä kun luulin, että kyse on yksinkertaisesti vain siitä, että Jumala antaa synnit anteeksi, jos sitä vilpittömästi pyytää kääntyen ja parannuksen tehden?

Ja mitä siihen tulee, että anteeksi saa vain kerran, niin tahtoisinpa nähdä sellaisen ihmisen, joka pystyy kertaheitolla lopettamaan kaiken synnin tekemisen niin, että ei enää ikinä edes vahingossa mitään väärää tee. Toisin
kuin perisyntiopin edustajat minä kyllä olen sitä mieltä, että ihminen voi olla täysin synnitön, sillä juuri sitähän Jeesus on ja jos kieltäisin sen, että ihminen voi olla synnitön, niin minähän kieltäisi juuri tuon
Jeesuksenkin synnittömyyden sanomalla, että se ei ole edes periaatteessa mahdollista. Sitähän minä en kuitenkaan tee, vaan ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Olen vakuuttunut ihan kokemuksen perusteella siitä, että kaikki ne
itseään synnittömiksi kutsuvat, jotka olen tähän asti nähnyt, ovat joko olleet syvän itsepetoksen vallassa tai sitten heidän omatuntonsa ja syntikäsityksensä on ollut hyvin vakavasti puutteellinen. Ei Jeesus lainopettajia ja
fariseuksia siitä moittinut, että he pikkutarkasti maksoivat kymmenykset myös mintusta, tillistä ja kuminasta, vaan siitä, että he olivat unohtaneet sen, että pelkkä lain sanantarkka noudattaminen ei yksinkertaisesti vain riitä
vielä yhtään mihinkään ja että sanantarkka noudattaminen ei ole edes tärkein asia, vaikka tärkeä sekin on.

"on ansainnut paikan jumalan valtakunnassa"? Kenties, mutta "ansaitseminen" ei ole ajatus, joka hallitsevassa asemassa Jumalan omien sydämessä on, vaan Jumalan lasten sydämiä hallitsee rakkaus Jumalaan, lähimmäiseen, totuuteen,
rakkauteen, oikeudenmukaisuuteen, hyvyyteen, jne. Jumalan palvelijat ovat ansiottomia palvelijoita, jotka tekevät, niin kuin oikein on, ei siksi, että he siitä palkkaa tai ansioita siitä etsisivät, vaan siksi, että hyvän
tekemisellä on jo itsessään oma arvonsa. Vai mitä se Jeesuksen vertaus lampaista ja vuohista oikein kertoo? Ainakin noiden kahden erilaisen ihmisryhmän asenteista. Toisille hyvän tekeminen lähimmäiselle oli sydämestä tuleva
itsestäänselvyys, jota he eivät edes ajatelleet minkäänlaisena ansiona Jumalan edessä, kun taas tuo toinen ryhmä tuntuu pitävän tarkkaa kirjaa kaikesta siitä, mistä voi kehuja saada ja jolla voi Jumalan ja lähimmäisen alistaa
kiitoksenvelan alaiseksi itselleen. Eikä Jumalan lapset käsittääkseni muutenkaan ansiota mieti ja ihan siitä syystä, että heillä on jo kaikki, mitä he haluavat, eli Jumalan valtakunnassa heitä odottava pyhien perintö. He eivät
tee sitä virhettä, että luulisivat voivansa käydä kauppaa sielustansa tai että ajattelisivat sille edes mitään tarvetta olevan, kun heille on jo luvattu elämä tulevassa valtakunnassa. Vai eikö muka ole absurdia jo pelkästään
ajatella, että ihminen, joka on Jumalalta jo muutenkin saanut kaiken sen, mitä hänellä on, voisi jotenkin pakottaa Jumalan omaksi velallisekseen?

"Anteeksianto piilee jossain? Ja minä kun luulin, että kyse on yksinkertaisesti vain siitä, että Jumala antaa synnit anteeksi, jos sitä vilpittömästi pyytää kääntyen ja parannuksen tehden?"

se piilee siinä että sanantarkasti noudattaa jumalan sanaa, jumalan lakia, 10 käskyä ja että sanantarkasti noudattaa jeesuksen oppeja, ei ketään tai mitään muuta, silloin saa synnin anteeksi jos sellaisen on tehnyt, mutta vain kerran. Kun on kääntynyt jumalan ja jeesuksen puoleen,sillä puolella on pysyttävä ja vastuu on jeesuksen ja jumalan lain mukaan opettajalla:

19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja SILLÄ TAVALLA OPETTAA ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.

joka opettaa vasten jumalan lakia ja jeesuksen oppeja tumitsee itsensä kun suunsa avaa - sanat ovat todiste tällä puolella oleville ja samalla jumalalle ja jeesukselle - tuomio on toisella puolella

(ΘΜΑ) kirjoitti:

"Anteeksianto piilee jossain? Ja minä kun luulin, että kyse on yksinkertaisesti vain siitä, että Jumala antaa synnit anteeksi, jos sitä vilpittömästi pyytää kääntyen ja parannuksen tehden?"

se piilee siinä että sanantarkasti noudattaa jumalan sanaa, jumalan lakia, 10 käskyä ja että sanantarkasti noudattaa jeesuksen oppeja, ei ketään tai mitään muuta, silloin saa synnin anteeksi jos sellaisen on tehnyt, mutta vain kerran. Kun on kääntynyt jumalan ja jeesuksen puoleen,sillä puolella on pysyttävä ja vastuu on jeesuksen ja jumalan lain mukaan opettajalla:

19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja SILLÄ TAVALLA OPETTAA ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.

joka opettaa vasten jumalan lakia ja jeesuksen oppeja tumitsee itsensä kun suunsa avaa - sanat ovat todiste tällä puolella oleville ja samalla jumalalle ja jeesukselle - tuomio on toisella puolella

eli uskontojen ja lahkojen perustajat joita seuraatte ja jotka ovat opettaneet väärin palavat jo helvetissä

anti-kristitty kirjoitti:

"Jumala ei puhu kielikuvilla"

Kyllä Jumala niitä ainakin Raamatun tekstissä käyttää ja sinäkin tiedät asian olevan niin, jos olet yhtään Raamattua ajatuksen kanssa lukenut.

"Onko sinun kielitaitosi niin heikko ettet ymmärrä että Jumala ei valehtele omasta luomistyöstään?"

Minun tai kenenkään muun kielitaito ei mitenkään liity siihen, että puhuuko joku totta vai ei, niin kuin sinunkin pitäisi kyllä tietää.

Eikä kielikuvien käyttäminen tee kenestäkään valehtelijaa, joka myös on asia, jonka sinäkin varmasti pystyt ymmärtämään, jos vain haluat.

En tiedä, mistä sinä keksit, että minä olisin muka väittänyt tai vihjannut, että Jumala olisi puhunut harhaanjohtavasti omasta luomistyöstään, mutta tuo väite on joka tapauksessa vähintäänkin väärinkäsitys ellei suoranainen vale. Siksi kysynkin, että mistä ihmeestä sinä noin nurinkurisen ajatuksen päähäsi sait? Kai sinulla tuolle väitteellesi jonkinlainen perustelu on olemassa, vai onko?

"Eikä kielikuvien käyttäminen tee kenestäkään valehtelijaa, joka myös on asia, jonka sinäkin varmasti pystyt ymmärtämään, jos vain haluat."

kielikuvista/vertauskuvista

Markus 4
11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ULKOPUOLELLA OLEVILLE kaikki tulee VERTAUSKUVISSA,
12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin ETTEIVÄT KÄÄNTYISI JA SAISI ANTEEKSI".

valehtelet tietoisesti tai olet lukenut mutta et ole ymmärtänyt lukemaasi

anti-kristitty kirjoitti:

Kuka tässä on muka ollut jotain Raamatusta pois pyyhkimässä? Muut kuin kristityt siis tietysti, sillä se, että kristityt itse ovat eniten kautta aikojen muutelleet Raamattua lisäillen, poistaen, "korjaillen" on tieteellisesti todistettu tosiasia.

Kun kirjoitin "Ja tuo ei ole muutettavissa?" minä viittasin tuohon väitteeseen, että "Mikä on kansalaisuus, kansallisuus, mitä passissas lukee, se on maallinen ja sielullinen todellisuus.", joka minun mielestä on huuhaata monessa mielessä. Jos menisin ja hankkisin itselleni Ruotsin kansalaisuuden, niin miten se muka minua mitenkään muuttaisi? Eikä sekään, että ihminen on elänyt koko elämänsä Suomessa, takaa sitä, että hän ajattelee samalla tavalla kuin muut suomalaiset.

"Jos menisin ja hankkisin itselleni Ruotsin kansalaisuuden, niin miten se muka minua mitenkään muuttaisi?"

oletko ruumiillisesti ja henkisesti = etnisesti ruotsalainen tai et ole?

muuttais se sinua siten että uskot olevasi ruotsalainen mutta todellisuudessa niinkuin jumala on sinut luonut olet suomalainen = olisit jakomielinen

bitch on the bridge kirjoitti:

"Jos menisin ja hankkisin itselleni Ruotsin kansalaisuuden, niin miten se muka minua mitenkään muuttaisi?"

oletko ruumiillisesti ja henkisesti = etnisesti ruotsalainen tai et ole?

muuttais se sinua siten että uskot olevasi ruotsalainen mutta todellisuudessa niinkuin jumala on sinut luonut olet suomalainen = olisit jakomielinen

Se, mitä passi sanoo ihmisen kansalaisuudesta, kertoo hyvin vähän siitä, millainen sen omistaja on. Syntyperäisesti ja sukujuuriltaan suomalaiset eivät todellakaan kaikki ole samanlaisia eikä nykyään ihmisen syntyperä tai kasvuympäristö kerro välttämättä paljoakaan ihmisen maailmankatsomuksesta. Eli minä en siis puolla sitä, että väitetään kaikkia suomalaisia keskenään samankaltaisiksi vain sen takia, että he ovat suomalaisia.

(ΘΜΑ) kirjoitti:

"Eikä kielikuvien käyttäminen tee kenestäkään valehtelijaa, joka myös on asia, jonka sinäkin varmasti pystyt ymmärtämään, jos vain haluat."

kielikuvista/vertauskuvista

Markus 4
11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ULKOPUOLELLA OLEVILLE kaikki tulee VERTAUSKUVISSA,
12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin ETTEIVÄT KÄÄNTYISI JA SAISI ANTEEKSI".

valehtelet tietoisesti tai olet lukenut mutta et ole ymmärtänyt lukemaasi

Ja sinä et näköjään edes halua ymmärtää mitään. Lopettaisit edes Jumalan sanan lainailun asiayhteydestään irrallaan.

(ΘΜΑ) kirjoitti:

eli uskontojen ja lahkojen perustajat joita seuraatte ja jotka ovat opettaneet väärin palavat jo helvetissä

Ei Jeesus eikä Jumalakaan pala helvetissä.

Ja oletko unohtanut sen, että Jeesus sanoi, että pelkkä lain kirjaimen sanantarkka noudattaminen ei riitä vielä yhtään mihinkään?

(ΘΜΑ) kirjoitti:

"Mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitat?"

kenekään ajatusten sjojen ja tekojen alkuperä niinkuin jumala on ihmisen luonut ei ole sydän vaikka raamatussa niin lukee. Se on näyttö siitä että raamattu on väärin käännetty. Kysy vaikka lääkäriltä , hänellä on sanat ja näyttö siitä että hän puhuu totta = jumalan sana.

jeesus antoi kaikkien synnit anteeksi ja sen jälkeen ketään ennen jeesusta syntynyttä ja ketään jeesuksen jälkeen syntynyttä ei ole saanut syyttää/opettaa syntiseksi ....... syntinen tarkottaa "mielenvikainen ja/tai rikollinen ja/tai alempiarvoinen" = esimerkiksi terroristi

pietari ja jeesus molemmat todistavat raamatussa että paavalin kirjeet ovat väärennettyjä,, paavali on väärä apostoli,, kuten myös monet muut tekstit raamatussa

jumalan sana, jumalan laki, on 10 käskyä on jumalan testamentti. Jeesuksen opit on jeesuksen testamentti. Joka niitä vastaan opettaa raamatusta pilkkaa jumalaa ja jeesusta. Jumalan pilkkaaminen on suomen perustuslaissa kielletty.

vertauskuvista ja niistä opettamisesta jeesus on sanonut

Markus 4
11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi"

vertauskuvat ovat koettelemus, niiden kautta ei pelastu

""pietari ja jeesus molemmat todistavat raamatussa että paavalin kirjeet ovat väärennettyjä,, paavali on väärä apostoli,, kuten myös monet muut tekstit raamatussa""

Elikkä siis sinulle ei kelpaa Jumalan sana eli Raamattu sellaisenaan, vaan sinä poimit sieltä itsellesi vain ne kohdat, jotka sinua miellyttävät?

Missä kohdassa Jeesus ja Pietari muka todistavat, että Paavalin kirjeet ovat väärennöksiä?

Ja jos Paavalin kirjeet ovat väärennöksiä, niin millä perusteella sinä väität Paavalin olevan väärä apostoli, jos samanaikaisesti väität hänen kirjeitään väärennöksiksi? Jos Paavalin kirjeet ovat väärennettyjä, niin mistä sinä muka voit tietää, että mitä Paavali itse opetti?

Salaliittoteoria, pätee siis uskonnossakin.

jeesus KEROTOI EDELTÄ että sellaisia kuin paavali tulee : vääriä apostoleja jotka rikkovat jumalan lakia ja hänen oppeja

merkillistä että vuonna 2011 lapsi tietää jumalallisia asioita joihin papil ei järki riitä =))))))

pekka.s kirjoitti:

merkillistä että vuonna 2011 lapsi tietää jumalallisia asioita joihin papil ei järki riitä =))))))

se kait on niin että pappi opettelee ittesä epäsivistyneeks joku 1500 luvul eläneen rasistisen munkin järjenlaadun mukaan ja nykynuoriso oppii viisaaksi jumalan sanan mukaan =)))))

pekka.s kirjoitti:

se kait on niin että pappi opettelee ittesä epäsivistyneeks joku 1500 luvul eläneen rasistisen munkin järjenlaadun mukaan ja nykynuoriso oppii viisaaksi jumalan sanan mukaan =)))))

amerikassa tutkitaan uskontojen vaikutusta älykkyystasoon ja mielenlaadun heikkenemiseen, enemmän kuin neljänneksellä papilla on todettu lievää skitsofreniaa, epäillään että uskonnoilla on yhteys altshaimerin tautiin, tiedetään että niillä on yhteys korkeaan verenpaineeseen ja siihen liittyviin sairauksiin, ja: '' ...... the study show, that more than 67% of the gang members (20 years of age or younger, who have not competed 5'th - 6'th gade) have higher IQ -level than priests of the Catholic hurch ....... " LOL tai not LOL

epävisaat opettavat viisaita lapsia epäviisaiksi - lievästi sanottuna

pekka.s kirjoitti:

se kait on niin että pappi opettelee ittesä epäsivistyneeks joku 1500 luvul eläneen rasistisen munkin järjenlaadun mukaan ja nykynuoriso oppii viisaaksi jumalan sanan mukaan =)))))

"Ennen pakkokääntämistä laittomaan Kristinuskoon, Suomalaiset olivat lakia noudattavia Kristillisiä. Simon Pietarin veli, Andeas oli yksi Jeesuksen opetuslapsista, ja kävi Suomessa. Kreikkalainen tutkija ja toimittaja on koonnut apostoli Andreaan lähetysmatkat, joista ilmenee, että Andreas teki viimeisen lähetysmatkansa Laatokan rannoille saakka."

http://www.fkf.net/Kadonneet/Missionary_Journeys.pdf

"In theory there might be people in Finland, who are relatives to St Simon Peter"

"Teoriassa, Suomessa voi olla henkilöitä jotka ovat sukua Simon Pietarille. "

isä,poika,pyhä henki kirjoitti:

"Ennen pakkokääntämistä laittomaan Kristinuskoon, Suomalaiset olivat lakia noudattavia Kristillisiä. Simon Pietarin veli, Andeas oli yksi Jeesuksen opetuslapsista, ja kävi Suomessa. Kreikkalainen tutkija ja toimittaja on koonnut apostoli Andreaan lähetysmatkat, joista ilmenee, että Andreas teki viimeisen lähetysmatkansa Laatokan rannoille saakka."

http://www.fkf.net/Kadonneet/Missionary_Journeys.pdf

"In theory there might be people in Finland, who are relatives to St Simon Peter"

"Teoriassa, Suomessa voi olla henkilöitä jotka ovat sukua Simon Pietarille. "

Suomesssa on Pietar(in) Saari, Pietarin kaupunki, Marian satama (Maarianhaminen) .........

1. Jumalan sana , Jumalan laki , 10 käskyä
2. Jeesuksen opit
3. 1 ja 2 on noudatettava sanantarkasti. Vastuu on opettajalla
4. 1.2. lisäksi on maan jonka Jumala on antanut perustuslaki , jossa Jumalan pilkkaaminen on kielletty. Joka opettaa vasten Jumalan lakia ja Jeesuksen oppeja , pilkkaa Jumalla ja Jeesusta.

5. Jeesus on varoittanut vääristä apostoleista, jotka tulevat hänen jälkeensä, todistaen väärin hänestä, opettaen Jumalan lain ja hänen oppien vastaisesti.

6. Paavali on sellainen apostoli, joka kirjasi oman testamenttinsa väärentämällä alkuperäisiä Jeesuksen opetuslasten kirjoituksia , ja opettamalla väärin. Se on hänen ja häntä seuraavien tuomio: Helvetti.

7. Suomalaiset, olivat jo Jeesuksen aikaan Kristillisä, Pietarin ja hänen veljensä Andreksen* toimesta , pakkokäännettiin Jumalan sanaa, Jumalan lakia, 10 käskyä ja Jeesuksen oppeja noudattavasta Kristillisyydestä täysin Jumalan sanaa, Jumalan lakia, 10 käskyä ja Jeesuksen oppeja vasten opettavaan Kristinuskoon. Se ei ole suomalaisten tuomio , vaan niiden jotka ovat vastuussa opetuksesta tuomio, ja opin tuomio.

*http://www.fkf.net/Kadonneet/Missionary_Journeys.pdf