Jos Hitler olisi noudattanut Guderianin ja von Klugen neuvoa vetäytymällä Oka joelle Neuvostoliiton aloitettua vastahyökkäyksensä joulukuun kuudentena päivänä 1941.
Oka joelta oltaisi voitu puollustaa asemia ja luoda mahdollisuus uuteen hyökkäykseen Moskovaa kohtaan. Sen sijaan pysyttiin paikallaan ja annettiin kylmän talven sekä Puna-Armeijan luotien tappaa saksalaisia.
Oka joelta oltaisi voitu puollustaa asemia ja luoda mahdollisuus uuteen hyökkäykseen Moskovaa kohtaan. Sen sijaan pysyttiin paikallaan ja annettiin kylmän talven sekä Puna-Armeijan luotien tappaa saksalaisia.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei välttämättä. Siitä on paljon eri teorioita.
Olisihan se hävinny ennemmin tai myöhemmin kun kahden rintaman sotaa kävi ja esim. sotakoneisto tarvii tietysti öljyä mitä mm. Saksa Neuvostoliitosta myös halusi muttei ikinä päässy niin pitkälle.
Jos Saksa olisi vetäytynyt niin sen vaikeampi sen olisi ollut tavoitella öljyä sotakoneistolleen joten paha sen on siinä vaiheessa vetäytyä.
Sinänsä varmaan vähemmän olisi miehistöä menetetty tottakit kylmän talven ansiosta mutta on tuo ent. Neuvostoliitto aika iso kooltaan ja väkiluvultaan ja heillä sotakoneiston valmistus siirrettiin niin pitkälle turvaan ettei Saksa siihen mitenkään yltänyt pommittamallakaan, joten ennemmin tai myöhemmin Saksa olisi homman hävinnyt ja varsinkin kun kävi kahden tai itseasiassa kolmen rintaman sotaa eli suunta/rintamat Länsi-Eurooppa (Englanti/liittoutuneet,) Itä-Eurooppa (Neuvostoliitto) Etelä-Euroopan suuntaan Afrikassa asti.
Sodan suuntahan muuttui itseasiassa 1942 jo ja erittäin ratkaisevasti 1943 vuosina, sen jälkeen ei Saksalla ollut toivoa vaan pelkkää tasaista alamäkeä romahdukseen asti.
Liian iso pala kaikenkaikkiaan.
Saksa olisi kaikssa tapauksissa hävinnyt sodan. Ainoa edes pienen mahdollisuuden takaava järjestely olisi ollut pitää USA aktiivisesti sodan ulkopuolella. Japanin toiminnan ja Britannian ja USA:n yhteisen historian vuoksi ei sekään ollut Saksalle optio. Kaiken lisäksi Hitlerin ja Saksan armeijan pääesikunnan strateginen kyvykkyys ylti hädin tuskin taktiselle tasolle: Mitä Saksa olisi voitoillaan tehnyt? Pitänyt valloittamiaan alueita miehitettyinä loputtomiin? Tuskin, kun jo Jugoslavia oli lähes mahdoton hallittava.
Kaippa se Moskovan menetys oli niin kuin psykologinen. Stalinhan oli vielä kaupungissa.
Mutta tuskin se yhdestä miehestä oli kiinni. Hitler nähtiin kaikissa muissa maissa paitsi hänen liittolaismaissaan maailman suurimmaksi uhaksi ja siksi tuskin sota olisi Moskovan tai edes Lontoon valtaamiseen loppunut.
Ja turha on sanoa että olisivat Eurooppalaiseen Venäjään pysähtynyt. Uusi Maailmanjärjestys eli Neuordnung tarkoitti kirjaimellisesti Saksan, Italian ja Japanin hallitsemaa maailmaa jonka pääkaupunki Berliini eli Welthauprsradt Germania olisi ollut.
Suomalaisten ja ruotsalaisten pettymykseksi Trondheimista suunniteltiin saksalaistetun Skandinavia pääkaupunkia jota ilmeisesti Josef Terboven olisi hallinnut. Mekin olisimme ainakin protektoraatin muodossa varmasti kuuluneet kyseiseen alueeseen.
Sinä samainen kana-aivo se jaksat aina vaan "PUOLLUSTAA" uusilla avauksillasi...
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/puollustaa tid:3642?term_keywords=puollustaa
Noinko koville ottaa totuus surkeasta Puna-Armeijasta. Jos Zhukov oli niin kova niin miksi ei taistellut saksalaisia vastaan jo ennen talvea. ha ha ha
Piti odottaa sitä että saksalaiset kuuluu loppuun ja siperialaiset saapuu. Saksan ei olisi kuin tarvinnut hieman perääntyä ja sitten vuoden 1942 alussa antaa marsalkalle kuolonisku. Homma olisi ollut sillä selvä ja Moskova menetetty.
Oliko Zhukov pelkuri kun ei lähtenyt taisteluun jo syksyllä?
Harmi, että sakut oli tyhmiä eikä varustautunut siperialaisia ja talvea vastaan.