Nykyään on yleinen käytäntö vaatia sopimussakkoa jos vuokralainen irtisanoo sopimuksen alle vuoden kuluessa. Mielestäni käytäntö on arveluttava.
Laissa käytetään yleisnimitystä "vuokra" tarkoittamaan kaikkea maksuliikennettä vuokralaiselta vuokranantajalle. Mikäli saataisiin yleensä ottaen sopia jostain muusta "lisämaksusta" se tekisi suuren osan koko laista merkityksettömäksi. Niinpä sopimussakkopykälä voidaan tulkita velvoitteeksi maksaa lisää vuokraa jos sopimus irtisanotaan aiemmin kuin se sopimussakkopykälän mukaan on mahdollista.
Irtisanomisajasta taas on laissa että "Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika)." ja "Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön"
Niinpä tuo sopimussakko on myös verrattavissa irtisanomisajan pidentämiseen mutta vieläpä niin ettei edes huoneisto ole hallinnassa enää sillä ajalla josta maksetaan "lisävuokraa".
Onko kommentteja tähän, vinkkejä oikeustapauksista asian suhteen ym. ?
Laissa käytetään yleisnimitystä "vuokra" tarkoittamaan kaikkea maksuliikennettä vuokralaiselta vuokranantajalle. Mikäli saataisiin yleensä ottaen sopia jostain muusta "lisämaksusta" se tekisi suuren osan koko laista merkityksettömäksi. Niinpä sopimussakkopykälä voidaan tulkita velvoitteeksi maksaa lisää vuokraa jos sopimus irtisanotaan aiemmin kuin se sopimussakkopykälän mukaan on mahdollista.
Irtisanomisajasta taas on laissa että "Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika)." ja "Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön"
Niinpä tuo sopimussakko on myös verrattavissa irtisanomisajan pidentämiseen mutta vieläpä niin ettei edes huoneisto ole hallinnassa enää sillä ajalla josta maksetaan "lisävuokraa".
Onko kommentteja tähän, vinkkejä oikeustapauksista asian suhteen ym. ?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Irtisanomisajan pidennykseksi ei kai ole vielä kko tulkinnut sitä porsaanreikää, kun sovitaan ensimmäisestä mahdollisesta irtisamispäivästä. Tämä on mielestäni määräaikaiseen sopimukseen verrattava ehto, mutta sellaisena sitä ei talvella pitänyt edes vuokralaisten etujärjestö nettisivuillaan. Tämän sopimuksen rikkomisesta vaaditaan sitten mainitsemiasi korvauksia.
Sopimisvapaus ja todellisen vahingon korvaaminen vissiin antaa luvan moiselle rahastukselle. Nuoret ja opiskelijat allekirjoittavat ajattelematta tällaisen ehdon ja jopa määräaikaiseen vuokrasopimukseen hoksaamatta sen seurauksia tilanteensa muuttuessa. Tämä närästää, vaikka olen vuokranantaja pienessä mittakaavassa.
Mielestäni kyseessä ei voi olla määräaikaiseen verrattava ehto ainakaan tässä minulla meneillään olevassa tapauksessa jossa ei suoraan kielletä irtisanomista ennen kuin vuosi on kulunut vaan vain erillinen paperi toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen lisäksi jossa mainitaan sopimussakko euromääräisenä jos vuokralainen irtisanoo ennen tiettyä päivämäärää.