Ydinräjähdys ja fysiikan lait

Ydinräjähdys ydinvoimalassa. Etsintäkuulutus.

Olettaen, että ydinräjähdys ydinvoimalassa on todellakin estetty fysiikan lakien avulla (siis mahdoton tapahtuma), luulisi sekä vanhan, uuden, että tulevankin omistajan sitä toitottavan todisteiden kera. Paljon helpommin uskottava on se, että kun ydinvoimalassa tapahtuu ydinräjähdys, se tapahtuu fysiikan laki9en mukaisesti.

Aiemmin asiasta on täällä keskusteltu mm. ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9006076/#comment-46345724

Ja edelleen on etsintäkuuluts päällä: montako mainintaa löydätte Säteilyturvakeskuksen sivuilta siitä, että ydinräjähdys ydinvoimalassa on estetty fysiikan lakien avulla (tai jotain vastaavaa). Kiitän jokaisesta saamastani linkistä jo etukäteen.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinräjähdys ydinvoimalassa. Etsintäkuulutus.

Olettaen, että ydinräjähdys ydinvoimalassa on todellakin estetty fysiikan lakien avulla (siis mahdoton tapahtuma), luulisi sekä vanhan, uuden, että tulevankin omistajan sitä toitottavan todisteiden kera. Paljon helpommin uskottava on se, että kun ydinvoimalassa tapahtuu ydinräjähdys, se tapahtuu fysiikan laki9en mukaisesti.

Aiemmin asiasta on täällä keskusteltu mm. ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9006076/#comment-46345724

Ja edelleen on etsintäkuuluts päällä: montako mainintaa löydätte Säteilyturvakeskuksen sivuilta siitä, että ydinräjähdys ydinvoimalassa on estetty fysiikan lakien avulla (tai jotain vastaavaa). Kiitän jokaisesta saamastani linkistä jo etukäteen.

Lue lisää

Tässä on varmaankin käsite-ongelma: kerkeän kriittisyyden aiheuttama räjähdysmäinen tehon nousu ja sitä seuraava räjähdys mielletään mielummin höyryräjähdykseksi, kuin ydinräjähdyksesksi. Mutta yhtä hyvin sitä voi kutsua ydinräjähdykseksi.

Yleensä väitetään, että reaktorin kaksi fysikaalista takaisinkytkentää pystyy estämään kriittisyys-räjähdyksen ydinvoimalassa. Toinen näistä on negatiivinen tehokytkentä, joka mukamas ehtisi pysäyttämään tehon nousun sitä kautta, että jäähdytysvesi alkaisi kiehumaan ja menettäisi näin kyvyn moderoida, eli ylläpitää ketjureaktiota. Todellisuudessa tämä on kuitenkin hidas takaisinkytkentä, koska kestää useita sekunteja, ennen kuin lämpö siirtyy polttoaineesta jäähdytysveteen, mutta tehon nousu voi kuitenkin tapahtua millisekunneissa. Jos jäähdytysvesi on jostakin syystä kylmää ja tehon nousu nopeaa, niin tämä takaisinkytkentä ei ehdi mukaan.

Toinen takaisinkytkentä on ns dopplerin ilmiö. Kun polttoaineen lämpötila nousee tarpeeksi suureksi, niin fisson todennäköisyys pienenee. Tämä efekti ei kuitenkaan estänyt Tsernobylin räjähdystä, joten sitä voi aiheesta epäillä riittämättömäksi.

Miksikö Stuk olisi poistanut tuon kylmän sodan aikaisen sloganin ydinvoimalan räjähtämättömyydestä sivuiltaan? Jos satuitte kuuntelemaan radiota ja Laaksosen haastattelua heti sen jälkeen, kun Fukushiman ykkösreaktori räjähti, niin ehkä huomasitte, että Laaksonen heti suoralta kädeltä myönsi, että on tapahtunut Tsernobyl-tyyppinen räjähdys reaktorin sisällä. Myöhemmin tuli tieto, että suojarakennus oli ehjä, mutta tämä riitti minulle osoitukseksi, että turvallisuusviranomaiset eivät itsekkään usko omiin juttuihinsa.

Siis kyllä, ydinvoimala voi räjähtää kuin ydinpommi, hitaammin ja pienemällä teholla, mutta samasta syystä, eli karanneesta ketjureaktiosta.

Ydinkylmä kirjoitti:

Tässä on varmaankin käsite-ongelma: kerkeän kriittisyyden aiheuttama räjähdysmäinen tehon nousu ja sitä seuraava räjähdys mielletään mielummin höyryräjähdykseksi, kuin ydinräjähdyksesksi. Mutta yhtä hyvin sitä voi kutsua ydinräjähdykseksi.

Yleensä väitetään, että reaktorin kaksi fysikaalista takaisinkytkentää pystyy estämään kriittisyys-räjähdyksen ydinvoimalassa. Toinen näistä on negatiivinen tehokytkentä, joka mukamas ehtisi pysäyttämään tehon nousun sitä kautta, että jäähdytysvesi alkaisi kiehumaan ja menettäisi näin kyvyn moderoida, eli ylläpitää ketjureaktiota. Todellisuudessa tämä on kuitenkin hidas takaisinkytkentä, koska kestää useita sekunteja, ennen kuin lämpö siirtyy polttoaineesta jäähdytysveteen, mutta tehon nousu voi kuitenkin tapahtua millisekunneissa. Jos jäähdytysvesi on jostakin syystä kylmää ja tehon nousu nopeaa, niin tämä takaisinkytkentä ei ehdi mukaan.

Toinen takaisinkytkentä on ns dopplerin ilmiö. Kun polttoaineen lämpötila nousee tarpeeksi suureksi, niin fisson todennäköisyys pienenee. Tämä efekti ei kuitenkaan estänyt Tsernobylin räjähdystä, joten sitä voi aiheesta epäillä riittämättömäksi.

Miksikö Stuk olisi poistanut tuon kylmän sodan aikaisen sloganin ydinvoimalan räjähtämättömyydestä sivuiltaan? Jos satuitte kuuntelemaan radiota ja Laaksosen haastattelua heti sen jälkeen, kun Fukushiman ykkösreaktori räjähti, niin ehkä huomasitte, että Laaksonen heti suoralta kädeltä myönsi, että on tapahtunut Tsernobyl-tyyppinen räjähdys reaktorin sisällä. Myöhemmin tuli tieto, että suojarakennus oli ehjä, mutta tämä riitti minulle osoitukseksi, että turvallisuusviranomaiset eivät itsekkään usko omiin juttuihinsa.

Siis kyllä, ydinvoimala voi räjähtää kuin ydinpommi, hitaammin ja pienemällä teholla, mutta samasta syystä, eli karanneesta ketjureaktiosta.

Lue lisää

"Siis kyllä, ydinvoimala voi räjähtää kuin ydinpommi, hitaammin ja pienemällä teholla, mutta samasta syystä, eli karanneesta ketjureaktiosta."

Tuo on juuri se, mitä yritetään salata tavalliselta kansalta (ehkä aiheellisesti turhan pelon poistamiseksi). Haluaisin nähdä tuon saman tekstin STUKin verkkosivuilla, mutta siihen STUKin kantti ei taida riittää, on liiaksi suuntaunut ydinlaitosten käyttömahdollisuuksien varmistamiseen Suomessa.


Laaksonen itse asiassa peitellysti myönsi tuon sanoessaan, että jos Tshernobylissä olisi tapahtunut ydinräjähdys, sen vaikutukset oli olleet paljon pienemmät kuin mitä venäläinen akatateemikko väitti (saattoi olla TV-dokumentin kääntäjänkin virhe, jostain luin). Peitellysti hän myös jättää kieltämättä ydinräjähdyksen mahdollisuiuden. Sanatarkka lainaus tuolta osin Laaksosen kommentista:

"Ohjelmassa spekuloidulla toisella räjähdyksellä olisi ollut kuvattu voima vain, jos se olisi ollut ydinaseen kaltainen. Silloinkaan seuraukset eivät olisi olleet kuvatun laajuiset. Tiedämme kuitenkin varmasti, että ydinasetta ei synny itsekseen missään reaktorin onnettomuusskenaariossa."
http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/725772-japanin-maanjaristys-tsunami-ydinvoimala-ongelmat-fukushimassa-310.html

Laaksonen oli tuolloin hyvin tuohtunut sen vuoksi, että hän oli ehdottanut toimittajalle, että dokumenttia ei esitetä siinä olleiden virheiden vuoksi. Noin välttelevä kommentti ydinräjähdysmahdollisuudesta pistää kuitenkin epäilemään, että sitä ei olisi saanut kansalle kertoa.


Fukushimasta Laaksonen tosiaan kertoi, että siellä olisi voinut tapahtua "Tshernobylit", mutta saasteet ei olisi levinneet niin laajalle alueelle, vain noin 200km päähän. Väärää tietoa tuli siranomaisilta paljon. Laaksonen myönsi siis, että "Tshernobylit" on mahdollista myös ns. länsimaisessa ydinvoimalassa. Sekin on ainakin ollut asia, jonka STUK on kieltänyt.


Kiitos sinulle kirjoituksestasi, Tästä aiheesta on poistettu lukemattomia ketjuja, en ymmärrä miksi. Toivotytavasti keskustelu on nyt käyty ja tarvittaessa asiaan voidaan vain viitata.


Ai niin, käsiteongelmista: on kyllä puhuttu Tshernobylin räjähdyksestä kertovista termeistä, kuten esimerkiksi mystisestä "suuri fissiotehopurkaus", jonka minä kyllä ymmärrän "pienmenä ydinräjähdyksenä".. Paremmin asiaa tuntevat ovat myös kertoilleet tuosta Dobbler-ilmiöstä. Itse olen lähtenyt vähän karvalakkimaisemmin siitä, että ydinräjähdystä ei voi millään tehdä mahdottomaksi, jos siihen tarvittava materiaali on olemassa. Puuttuu vain sopiva alkutapahtuma olosuhde ja siinä se sitten on, ihan fysiikan lakien mukaan.