Liikutukset

Se piti vielä lisätä, että liikutukset ovat tosiaan vähentyneet, mutta niitä kuultiin näissä Lopen suviseuroissa ainakin 3 kertaa siltikin. Itse kuulin päätösseurojen aikana Markus Tuukkasen saarnatessa. Tuli hyvä mieli! :)

Historiasta kerrotaan, että joidenkin saarnaajien saarnatessa liikutuksia on ollut erityisen paljon. Joku mainitsi, että yksi tällainen olisi ollut Ville Suutari.

vanh. lest. nainen kirjoitti:

Se piti vielä lisätä, että liikutukset ovat tosiaan vähentyneet, mutta niitä kuultiin näissä Lopen suviseuroissa ainakin 3 kertaa siltikin. Itse kuulin päätösseurojen aikana Markus Tuukkasen saarnatessa. Tuli hyvä mieli! :)

Historiasta kerrotaan, että joidenkin saarnaajien saarnatessa liikutuksia on ollut erityisen paljon. Joku mainitsi, että yksi tällainen olisi ollut Ville Suutari.

Lue lisää

Ville Suutari oli puhetyyliltään mukaansa tempaava puhuja, vaikkakin hänestä sittemmin 70-luvulla kehittyi henkisyntiopin omakunut saarnamies, joka hyökkäsi erityisesti Oulun seudulla kososlaishengen leimakirvestä käyttäen entisiä uskonystäviään vastaan.

Heiki Saari, Ville Suutari, Pauli Korteniemi ja Paavo Sillanpää olivat 60-luvun jälkimmäisellä puoliskolla ja vielä 70-luvun alussakin vl-liikkeen valovoimaisimpia saarnamiehiä.
Sillanpää ja Korteniemi olivat pappeja, Saari ja Suutari maallikoita, Paavo Sillanpää heitettiin 70-luvulla saatanalle, Heikki Saari asetettiin 1979 loppuelämäkseen saarnakieltoon, Pauli Korteniemi ja Ville Suutari säilyttivät "saarnaoikeutensa" koko loppuelämänsä.

mukaansatempaava kirjoitti:

Ville Suutari oli puhetyyliltään mukaansa tempaava puhuja, vaikkakin hänestä sittemmin 70-luvulla kehittyi henkisyntiopin omakunut saarnamies, joka hyökkäsi erityisesti Oulun seudulla kososlaishengen leimakirvestä käyttäen entisiä uskonystäviään vastaan.

Heiki Saari, Ville Suutari, Pauli Korteniemi ja Paavo Sillanpää olivat 60-luvun jälkimmäisellä puoliskolla ja vielä 70-luvun alussakin vl-liikkeen valovoimaisimpia saarnamiehiä.
Sillanpää ja Korteniemi olivat pappeja, Saari ja Suutari maallikoita, Paavo Sillanpää heitettiin 70-luvulla saatanalle, Heikki Saari asetettiin 1979 loppuelämäkseen saarnakieltoon, Pauli Korteniemi ja Ville Suutari säilyttivät "saarnaoikeutensa" koko loppuelämänsä.

Lue lisää

Pauli Korteniemi pappi, vaan kansakoulunopettaja.

Einari Lepistö kirjoitti 1.8.1979 Päivämes-lehden numeroon 31 pääkirjoituksen otsikolla "Kososlaisuus-väärä henki" seuraavasti:

"Kososlaisuuteen kuuluvat lihalliset liikutukset. Ei ole harvinaista, että kun puhutellaan kososlaista ja neuvotaan häntä parannukseen, niin puhuteltava tulee liikutuksiin. Kuitenkaan nämä liikutukset eivät ole Jumalan Pyhän Hengen vaikuttamia."

Tuolloin 70-luvun loppupuolella, kun kososlaishenkien ajojahti oli saavuttanut huippunsa, näki SRK:n silloinen pääsihteeeri Einari Lepistökin liikutukset kososlaishengen tunnusmerkkinä.

liikutukset kirjoitti:

Einari Lepistö kirjoitti 1.8.1979 Päivämes-lehden numeroon 31 pääkirjoituksen otsikolla "Kososlaisuus-väärä henki" seuraavasti:

"Kososlaisuuteen kuuluvat lihalliset liikutukset. Ei ole harvinaista, että kun puhutellaan kososlaista ja neuvotaan häntä parannukseen, niin puhuteltava tulee liikutuksiin. Kuitenkaan nämä liikutukset eivät ole Jumalan Pyhän Hengen vaikuttamia."

Tuolloin 70-luvun loppupuolella, kun kososlaishenkien ajojahti oli saavuttanut huippunsa, näki SRK:n silloinen pääsihteeeri Einari Lepistökin liikutukset kososlaishengen tunnusmerkkinä.

Lue lisää

Haha, voitko asiantuntijana kertoa mikä oli tuo kososlainen henki, mitä se tarkoittaa?

Sit tuo Saari, miksi ex-puheenjohtaja laitettiin saarnakieltoon? Ja kuka oli se päättäjä, joka tuohon päätökseen vaikutti?

liikutukset kirjoitti:

Einari Lepistö kirjoitti 1.8.1979 Päivämes-lehden numeroon 31 pääkirjoituksen otsikolla "Kososlaisuus-väärä henki" seuraavasti:

"Kososlaisuuteen kuuluvat lihalliset liikutukset. Ei ole harvinaista, että kun puhutellaan kososlaista ja neuvotaan häntä parannukseen, niin puhuteltava tulee liikutuksiin. Kuitenkaan nämä liikutukset eivät ole Jumalan Pyhän Hengen vaikuttamia."

Tuolloin 70-luvun loppupuolella, kun kososlaishenkien ajojahti oli saavuttanut huippunsa, näki SRK:n silloinen pääsihteeeri Einari Lepistökin liikutukset kososlaishengen tunnusmerkkinä.

Lue lisää

Tuohan on aivan järkyttävää! Mitähän äitini on joutunut kokemaan, siksi että kiitti Herraa Jeesusta?

Meidän isä oli aikoinaan myöskin saarnaaja, mutta hänet otettiin pois hyvinkin nuorena. Ai että äitilleni lankesi synti myös kiitoksesta?

Hän uskoi aina, että kirkkaudessa tapaavat vielä toisensa Isän kanssa.

nähnyt läheltä kirjoitti:

Tuohan on aivan järkyttävää! Mitähän äitini on joutunut kokemaan, siksi että kiitti Herraa Jeesusta?

Meidän isä oli aikoinaan myöskin saarnaaja, mutta hänet otettiin pois hyvinkin nuorena. Ai että äitilleni lankesi synti myös kiitoksesta?

Hän uskoi aina, että kirkkaudessa tapaavat vielä toisensa Isän kanssa.

Lue lisää

Siellä tapaavat kaikissa tapauksissa.
Paholaista ei ole missään olosuhteessa olemassa.

. kirjoitti:

Haha, voitko asiantuntijana kertoa mikä oli tuo kososlainen henki, mitä se tarkoittaa?

Sit tuo Saari, miksi ex-puheenjohtaja laitettiin saarnakieltoon? Ja kuka oli se päättäjä, joka tuohon päätökseen vaikutti?

Lue lisää

Ei Heikki Saari ollut SRK:n puheenjohtajana, johtokunnan ja työvaliokunnan jäsen hän kylläkin oli monta kymmentä vuotta, aina joulukuuhun 1979 saakka.

Saarnakieltoon Saari joutui "väärähenkisenä" ja vaikka hän tekikin siitä "parannuksen", ei sitä Saarta päästetty enään loppuelämänsä aikana saarnaamaan.

Se että Heikki Saaren ei annettu enään loppuelämänsä aikana seuroissa saarnata, ei johtunut siitä, etteikö sitä olisi pidetty uskovaisena, vaan se johtui Saaren luonteesta, jonka SRK:n silloiset vastuuhenkilöt oliva oppineet
tuntemaa.

Et tarkoittanut "kuivaa henkeä".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4098467

Elä jää. Luota Junalaan. Elä minkään maallisen mielen kiemuroihin.

Vanhempasi ovat taivaassa, jos sellainen on olemassa.

Saarnaaja 12 (Biblia 1776)
I. Ajattele Luojaas* nuoruudessas , ennenkuin pahat päivät tulevat, ja vuodet lähestyvät§, koskas olet sanova: ei ne minulle kelpaa;
2. Ennenkuin aurinko ja valkeus, kuu ja tähdet pimiäksi tulevat, ja pilvet tulevat jälleen sateen jälkeen;
3. Silloin koska vartiat huoneessa värisevät, ja väkevät notkistavat itsensä, ja jauhajat ovat joutilaina, että he harvaksi tulleet ovat, ja näkö tulee pimiäksi akkunan lävitse;
4. Ja ovet katua vastaan suljetaan, niin että myllyn ääni vaikenee, ja hän heräjää linnun ääneen, ja kaikki veisun tyttäret vaipuvat.

gffgh kirjoitti:

Saarnaaja 12 (Biblia 1776)
I. Ajattele Luojaas* nuoruudessas , ennenkuin pahat päivät tulevat, ja vuodet lähestyvät§, koskas olet sanova: ei ne minulle kelpaa;
2. Ennenkuin aurinko ja valkeus, kuu ja tähdet pimiäksi tulevat, ja pilvet tulevat jälleen sateen jälkeen;
3. Silloin koska vartiat huoneessa värisevät, ja väkevät notkistavat itsensä, ja jauhajat ovat joutilaina, että he harvaksi tulleet ovat, ja näkö tulee pimiäksi akkunan lävitse;
4. Ja ovet katua vastaan suljetaan, niin että myllyn ääni vaikenee, ja hän heräjää linnun ääneen, ja kaikki veisun tyttäret vaipuvat.

Lue lisää

sama 1933

1. Ja muista Luojaasi nuoruudessasi, ennenkuin pahat päivät tulevat ja
joutuvat ne vuodet, joista olet sanova:
2. "Nämä eivät minua miellytä"; ennenkuin pimenee aurinko, päivänvalo, kuu ja tähdet, ja pilvet palajavat sateen jälkeenkin -
3. jolloin huoneen vartijat vapisevat ja voiman miehet käyvät koukkuisiksi ja jauhajanaiset ovat joutilaina, kun ovat menneet vähiin, ja akkunoista-kurkistelijat jäävät pimeään,
4. ja kadulle vievät ovet sulkeutuvat ja myllyn ääni heikkenee ja noustaan linnun lauluun ja kaikki laulun tyttäret hiljentyvät;

Niin mutta jos noin, niin entä sitten?
Ei ihmisellä ole sitä standardista ääntä olemassakaan, puhumattakaan standardia mieltä, jonka mukaan pitäisi elää. Tuossa tapauksessa puheen sävy on onnistunut jos toinen on saanut siitä hepulin, tai junalyhteyden.
Olemme kaikki erilaisia ja jokainen tapaus ainoa oikea tapaus. Kuvittelet itsestäsi liikoja, ajattelemalla sinun tapasi toimia olevan oikein sopiva täysin erilaiselle mielelle ts. ihmiselle. Mielenkiintoista mielenmuokkausta.

Olkoon vaikka kolme eri ääntä. Ne jos toimii niin silloinhan se vastaa tarkoitusta.

Sinä haluaisit hänen puhuvan sinua tyydyttävällä tavalla.

Minäkin puhun monella äänellä, vauvalle jokellan, lapselle opetan eri äänen sävyin. Naiselle viserrän, lisäksi käytän elekieltä ennen sänkyyn menoa. Vanhuksille puhun hiljaa kunnioittaen ja arvostaen.
Sinulle murisen etc.

Sinä puhut minulle kuin ylimielinen puhuu, mutta se on sun tapa ja arvostan sua siitä.

Itseasiassa herkistävät ja paatokselliset puheet voivat saada aikaan ja saavatkin, että ihmisen sielu avautuu Jumalalle. Nöyrä kuulee Jumalan sanan äänen, se kulkee sielun läpi kuin kaksiteräinen miekka, ihminen on avoin Jumalansa edessä.

Paatunut ihminen, joka ei syntejään tunnusta, tai on "tullut sinuiksi" niiden kanssa, ärsyyntyy Jumalan sanan saarnasta, halveksii niitä "heikkoja", jotka nöyrtyvät. Hän on itseriittoinen ja syntisten yläpuolella.

Voin kuvitella, mitä liikutuksen saanut on sydämessään kokenut. Jumalan sanan valo on kulkenut sen läpi. Hän kokee synnin ja armahduksen, hänen sielunsa vavahtelee ja parahdus pääsee hänen suustaan, hän kiittää Jumalaa.

Jokainen menee eri tilaansa eri tilanteissa omalla tavallaan. Ei sinun olettamalla tavalla.
Kun joku kiljuu rock-konsertissa, niin ei hänenkään tunnetta voi vääräksi sanoa. Sä olet ihmeellinen kun jotenkin väännät ihmisten henkilökohtaisen tunteen vääräksi ja heidän aito tunne tulisikin oikeaksi vain sinun tavallasi kokea ja tuntea..

mr. sdfs kirjoitti:

Jokainen menee eri tilaansa eri tilanteissa omalla tavallaan. Ei sinun olettamalla tavalla.
Kun joku kiljuu rock-konsertissa, niin ei hänenkään tunnetta voi vääräksi sanoa. Sä olet ihmeellinen kun jotenkin väännät ihmisten henkilökohtaisen tunteen vääräksi ja heidän aito tunne tulisikin oikeaksi vain sinun tavallasi kokea ja tuntea..

Lue lisää

mr.sdfs En ole lainkaan ihmeellinen. Ihmismielen tunnetilaan voidaan vaikuttaa käyttämällä tarkoitushakuisesti sellaisia keinoja, joilla voidaan saada aikaan haluttu reaktio.
Puhujien surkutteleva, naukuva ja syyttelevä puhetapa saa herkimmät kuulijat tunnepurkauksen valtaan. Mitä kovempi meteli kuulijoissa, sen parempi puhuja, vaikka hän olisi puhunut puuta heinää.

lappix kirjoitti:

mr.sdfs En ole lainkaan ihmeellinen. Ihmismielen tunnetilaan voidaan vaikuttaa käyttämällä tarkoitushakuisesti sellaisia keinoja, joilla voidaan saada aikaan haluttu reaktio.
Puhujien surkutteleva, naukuva ja syyttelevä puhetapa saa herkimmät kuulijat tunnepurkauksen valtaan. Mitä kovempi meteli kuulijoissa, sen parempi puhuja, vaikka hän olisi puhunut puuta heinää.

Lue lisää

"Puhujien surkutteleva, naukuva ja syyttelevä puhetapa saa herkimmät kuulijat tunnepurkauksen valtaan."

Jos on näin helppoa saada ihmiset synnintuntoon, katumukseen ja parannuksen armoon, toivoisinpa, että kaikki papit naukuisivat.

lappix kirjoitti:

mr.sdfs En ole lainkaan ihmeellinen. Ihmismielen tunnetilaan voidaan vaikuttaa käyttämällä tarkoitushakuisesti sellaisia keinoja, joilla voidaan saada aikaan haluttu reaktio.
Puhujien surkutteleva, naukuva ja syyttelevä puhetapa saa herkimmät kuulijat tunnepurkauksen valtaan. Mitä kovempi meteli kuulijoissa, sen parempi puhuja, vaikka hän olisi puhunut puuta heinää.

Lue lisää

Tunnetilaan voidaan vaikuttaa vaikka Koskenkorvapullolla ja sillä varsinkin.

Tunne mitä ihminen kokee on aito ja oikea ja ennen kaikkia todellinen, joka taatusti pystyttäisiin todistamaan, vaikka herkkiä elektronisia mittareita apuna käyttäen.
Ihmisellä on tunne. Se on aisti. Väärää tunnetta ei ole olemassakaan. Se on oikea ja henkilökohtainen. Joillakin se on herkkä, jotkut vaatii kunnon "iskun" ennen kuin se reagoi.

Saarnaajan tarkoitus on vedota juuri tuohon, tunteeseen ja hyvin on vedonnut jos puoli telttaa kiittää herraa Jeesusta.

Millaisen tunnekokemuksen sinä haluaisit?

Kuvailisitko mikä on mielestäsi psyyke?

(muutakin kuin hieno sivistyssana)

. kirjoitti:

Kuvailisitko mikä on mielestäsi psyyke?

(muutakin kuin hieno sivistyssana)

Opetetaanko vl-puhujille oikean "nuotin" käyttämistä, vai mistä
johtuu, että kaikilla puhujilla on sama nuotti?

He ikäänkuin menettävät oman äänensä ja suggeroivat itsensä
määrättyyn mielentilaan alkaessaan saaranata.

psykoosia? kirjoitti:

Opetetaanko vl-puhujille oikean "nuotin" käyttämistä, vai mistä
johtuu, että kaikilla puhujilla on sama nuotti?

He ikäänkuin menettävät oman äänensä ja suggeroivat itsensä
määrättyyn mielentilaan alkaessaan saaranata.

Lue lisää

En tiedä, mutta jos opetetaan, niin mitä haittaa siitä on?

Jos on matematiikan opettaja ja opettaa koulussa jakolaskua laulamalla, niin tietenkin ensimmäisenä tulee mieleen että väärin opetettu, koska se ei ole yleinen tapa. Häntä sanottaisiin hihhuliksi, vaikka todellisuudessa olisikin suuri opettaja ja oppilaat oppisivat.

. kirjoitti:

Kuvailisitko mikä on mielestäsi psyyke?

(muutakin kuin hieno sivistyssana)

Psyyke on ihmisen MIELI. Eikö ole tuttu käsite? Etkö ole ikinä kuullut vaikkapa itsesuggestiosta?

Pid'tkö kenties mahdottomana sitä ajatusta, että ihminen ITSE saisi mielensä toiminnalla aikaan yliluonnollisia "liikutuksen" tiloja ym?

Oletko ikinä ajatellut sitä, että nämä "liikutuksetkin" on jostakin omaksuttu?

Inhottava realisti kirjoitti:

Psyyke on ihmisen MIELI. Eikö ole tuttu käsite? Etkö ole ikinä kuullut vaikkapa itsesuggestiosta?

Pid'tkö kenties mahdottomana sitä ajatusta, että ihminen ITSE saisi mielensä toiminnalla aikaan yliluonnollisia "liikutuksen" tiloja ym?

Oletko ikinä ajatellut sitä, että nämä "liikutuksetkin" on jostakin omaksuttu?

Lue lisää

Ahaa. Kumpi mieli? Ihmisellä on niitä kaksi.

Tunnut olevan asiantuntija psykologiassa, kumpi mieli siis kyseessä? Tiedostettu vai tiedostamaton?

Kaikissa tapauksissa, mitä tahansa teetkin, mieli on se joka on
keskeinen vaikuttaja. Ainoa.

. kirjoitti:

Ahaa. Kumpi mieli? Ihmisellä on niitä kaksi.

Tunnut olevan asiantuntija psykologiassa, kumpi mieli siis kyseessä? Tiedostettu vai tiedostamaton?

Kaikissa tapauksissa, mitä tahansa teetkin, mieli on se joka on
keskeinen vaikuttaja. Ainoa.

Lue lisää

Jaaha. Lähdemme tälle linjalle. En väittäisi kyllä olevani psykologian asiantuntija, mutta voin kuitenkin kommentoida. Mielestä käsitteenä löytänet kyllä tietoa netistä halutessasi. Minä en ala luennoida aihepiiristä, jota en riittävästi hallitse.

Toki mieli itsessänkin voidaan uskonnollisin perusteluin määritellä omalla tavallaan ja niin tehdäänkin, mutta vaikkapa sielun kaltainen käsite on hankalasti hahmotettava ja vielä vaikeampi todistaa, suuntaan tai toiseen.

Näiden uskonnollisten hurmostilojen suhteen ei ole välttämättä selvää, onko taustalla tiedostettu vaiko tiedostamaton osa-alue. Kuten tietänet, ihminen voi saavuttaa eriasteisia hurmostiloja monin tavoin. Sitä ei käsittääkseni kukaan ole kyennyt todistamaan, että se oma liikutus/hurmostila olisi erilainen kuin muilla ja objektiivisesti tarkasteltuna varmasti yliluonnollista alkuperää.

Mitä meille jää tästä käteen? Itsesuggestiota, joukkohysteriaa, mielikuvituksen tuotetta jne. Jokainen voi itse valita.

Jos Sinulla on todistusaineistoa siitä, että nämä lestadiolaisten "liikutukset" tai jotkin muut vastaavat tunnetilat ovat yliluonnollisen tahon aikaansaamia, esitä toki ne.

Inhottava realisti kirjoitti:

Jaaha. Lähdemme tälle linjalle. En väittäisi kyllä olevani psykologian asiantuntija, mutta voin kuitenkin kommentoida. Mielestä käsitteenä löytänet kyllä tietoa netistä halutessasi. Minä en ala luennoida aihepiiristä, jota en riittävästi hallitse.

Toki mieli itsessänkin voidaan uskonnollisin perusteluin määritellä omalla tavallaan ja niin tehdäänkin, mutta vaikkapa sielun kaltainen käsite on hankalasti hahmotettava ja vielä vaikeampi todistaa, suuntaan tai toiseen.

Näiden uskonnollisten hurmostilojen suhteen ei ole välttämättä selvää, onko taustalla tiedostettu vaiko tiedostamaton osa-alue. Kuten tietänet, ihminen voi saavuttaa eriasteisia hurmostiloja monin tavoin. Sitä ei käsittääkseni kukaan ole kyennyt todistamaan, että se oma liikutus/hurmostila olisi erilainen kuin muilla ja objektiivisesti tarkasteltuna varmasti yliluonnollista alkuperää.

Mitä meille jää tästä käteen? Itsesuggestiota, joukkohysteriaa, mielikuvituksen tuotetta jne. Jokainen voi itse valita.

Jos Sinulla on todistusaineistoa siitä, että nämä lestadiolaisten "liikutukset" tai jotkin muut vastaavat tunnetilat ovat yliluonnollisen tahon aikaansaamia, esitä toki ne.

Lue lisää

Niin. En ole ajatellut asiaa erityisesti liikutuksiin liittyen. Ajattelen nyt. Hmmm... Katson ettei sillä ole merkitystä miten kukin kokee liikutuksen. Se on jokaisen oma kokemus. Uskon että liikuttunut ihminen ei koe tarpeelliseksi todistaa sillä kokemuksellaan mitään. Voisin kuvitella olotilan olevan jälkeen päin... hämillään tms.

Voisin uskoa, että ulkoisestikin havaittavan liikutuksen aikaansaa tiedostamaton mieli. Sen yhteydet esim Jumalaan on mahdoton todistaa, kyseessähän olisi täten yliluonnollinen tapahtuma. Miten sellaisen todistat. Itselläni ei ole liikutuskokemuksia, muita verrannollisia senkin edestä. Silloin kun haluan.


Toisaalta minusta kaikki on yliluonnollista. Siten myös ihminen on yliluonnollinen. Järjellä ei voi ymmärtää elämää.
Mieletkin on kokonaan löytämättä ja paikallistamatta. Ja sellaiseksi myös jäävät.
Sielu on minulle vähän outo käsite, ajattelen sen olevan sama kuin tiedostamaton mieli (?)... mikä lie.

. kirjoitti:

Niin. En ole ajatellut asiaa erityisesti liikutuksiin liittyen. Ajattelen nyt. Hmmm... Katson ettei sillä ole merkitystä miten kukin kokee liikutuksen. Se on jokaisen oma kokemus. Uskon että liikuttunut ihminen ei koe tarpeelliseksi todistaa sillä kokemuksellaan mitään. Voisin kuvitella olotilan olevan jälkeen päin... hämillään tms.

Voisin uskoa, että ulkoisestikin havaittavan liikutuksen aikaansaa tiedostamaton mieli. Sen yhteydet esim Jumalaan on mahdoton todistaa, kyseessähän olisi täten yliluonnollinen tapahtuma. Miten sellaisen todistat. Itselläni ei ole liikutuskokemuksia, muita verrannollisia senkin edestä. Silloin kun haluan.


Toisaalta minusta kaikki on yliluonnollista. Siten myös ihminen on yliluonnollinen. Järjellä ei voi ymmärtää elämää.
Mieletkin on kokonaan löytämättä ja paikallistamatta. Ja sellaiseksi myös jäävät.
Sielu on minulle vähän outo käsite, ajattelen sen olevan sama kuin tiedostamaton mieli (?)... mikä lie.

Lue lisää

Kysymys onkin siitä, miten liikutusten ym. kokijat määrittelevät tapahtuneen. Ainakin ajoittain osa ymmärtääkseni väittää mukana olleen "Pyhän Hengen".


Minun näkökulmani on se, että olisi rehelistä myöntää mukana mahdollisesti olevan myös ei-uskonnollisia tekijöitä. Kaikki eivät tuota asiaa halua nähdä.

Ihmisen elämä on monimutkaista. Riippuu näkökulmasta, näkeekö jonkin asian yliluonnollisena vaiko luonnollisena, mitä nuokin sanat sitten ikinä tarkoittavatkin. Pienestä voi monikin juttu kyllä olla kiinni. Mitä taustalla ikinä sitten ehkä onkin, sitä voimme vain spekuloida. Uskontojen tarjoamiin yksinkertaistuksiin en luota. Kun mukaan otetaan sitten vanha tuttu vallankäyttö, reaktioni on kielteinen.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kysymys onkin siitä, miten liikutusten ym. kokijat määrittelevät tapahtuneen. Ainakin ajoittain osa ymmärtääkseni väittää mukana olleen "Pyhän Hengen".


Minun näkökulmani on se, että olisi rehelistä myöntää mukana mahdollisesti olevan myös ei-uskonnollisia tekijöitä. Kaikki eivät tuota asiaa halua nähdä.

Ihmisen elämä on monimutkaista. Riippuu näkökulmasta, näkeekö jonkin asian yliluonnollisena vaiko luonnollisena, mitä nuokin sanat sitten ikinä tarkoittavatkin. Pienestä voi monikin juttu kyllä olla kiinni. Mitä taustalla ikinä sitten ehkä onkin, sitä voimme vain spekuloida. Uskontojen tarjoamiin yksinkertaistuksiin en luota. Kun mukaan otetaan sitten vanha tuttu vallankäyttö, reaktioni on kielteinen.

Lue lisää

Jos joku väittää sen olevan Pyhän hengen, niin siitä vaan. Se on hänen nimityksensä asialle. Lähtökohta lienee se, ettei yli 70 vuotias naisimmeinen jaksa teeskennelläkään sitä tunnetta. Fyysisestikin varmaan aika rankkaa :)

Minä nyt ajan tässä ylipäänsä takaa sitä, että onko sopivaa kieltää tai tyrmätä toisten kokemuksia, koska ikinä emme voi tietää mitä toisen mielessä tapahtuu. Omassakin on oppimista.

Uskonnoista olen vähän samaa mieltä....

. kirjoitti:

Jos joku väittää sen olevan Pyhän hengen, niin siitä vaan. Se on hänen nimityksensä asialle. Lähtökohta lienee se, ettei yli 70 vuotias naisimmeinen jaksa teeskennelläkään sitä tunnetta. Fyysisestikin varmaan aika rankkaa :)

Minä nyt ajan tässä ylipäänsä takaa sitä, että onko sopivaa kieltää tai tyrmätä toisten kokemuksia, koska ikinä emme voi tietää mitä toisen mielessä tapahtuu. Omassakin on oppimista.

Uskonnoista olen vähän samaa mieltä....

Lue lisää

En ole tyrmäämässä toisten kokemuksia. En kuitenkaan ole myöskään valmis pureksimatta nielaisemaankaan niitä lukuisia väitteitä, joita milloin minkäkin ryhmän edustajat absoluuttisena totuutena esittävät.

Totta on se, että e,mme voi tietää kaikkia mielessä tapahtuvia reaktioita, mutta eipä mieli taida kuitenkaan täysin tutkimatonkaan olla. Enimmäkseen erilaisille ilmiöille on löydettävissä maallisiakin taustoja, mutta niistä ei monikaan uskova halukkaasti puhu.

Lestadiolaisten kokemukset eivät liene sieltä dramaattisimmasta päästä. Helluntailaisten kielilläpuhumiset ym. edustavat omaa tasoaan. Jääköön nyt mielipiteeni esittämättä niistä tällä kertaa.

Jotakin kertonee se, että nämä "liikutuksetkin" ovat vähentyneet. Ehkä ne koetaan kuitenkin jotenkin kiusallisiksikin, kuten taisit sanoa. Ne siis ovat jossain määrin kuitenkin hallittavissa?

Inhottava realisti kirjoitti:

En ole tyrmäämässä toisten kokemuksia. En kuitenkaan ole myöskään valmis pureksimatta nielaisemaankaan niitä lukuisia väitteitä, joita milloin minkäkin ryhmän edustajat absoluuttisena totuutena esittävät.

Totta on se, että e,mme voi tietää kaikkia mielessä tapahtuvia reaktioita, mutta eipä mieli taida kuitenkaan täysin tutkimatonkaan olla. Enimmäkseen erilaisille ilmiöille on löydettävissä maallisiakin taustoja, mutta niistä ei monikaan uskova halukkaasti puhu.

Lestadiolaisten kokemukset eivät liene sieltä dramaattisimmasta päästä. Helluntailaisten kielilläpuhumiset ym. edustavat omaa tasoaan. Jääköön nyt mielipiteeni esittämättä niistä tällä kertaa.

Jotakin kertonee se, että nämä "liikutuksetkin" ovat vähentyneet. Ehkä ne koetaan kuitenkin jotenkin kiusallisiksikin, kuten taisit sanoa. Ne siis ovat jossain määrin kuitenkin hallittavissa?

Lue lisää

Kielilläpuhumistakin on erilaista. Kukin rukoilee omalla tavallaan. Myös kielillärukoillessa saattaa sielu kokea hurmoksen. Itse olen varsin matalanprofiilin kielillärukoilija.

En rukoile julkisesti, mutta yksinollessani voin polvirukouksessa rukoilla sekä suomeksi, että kielillä. Kieliä on useita, ne vaihtuvat rukouksen aikana, kuitenkin on ns. pääkieli, jolla rukous varsinkin alkaa. Omalla kohdallani on kysymys ikäänkuin keskustelusta Taivaan Isän kanssa, en huuda, en heilu, olen kasvot käsin peitettyinä polvillani. Joskus Pyhän Hengen voima ympärillä on sen verran voimakas, että se jollain tavoin jopa pelottaa, tekisi mieli "piiloutua", Silloin voi kuulla sisimmässään Jumalan äänen puhuvan, mutta jälkeenpäin en pystyisi kertomaan, mitä kuulin. Jumala tekee työnsä siinä hetkessä, sydän ja henki avautuu, parantuu.

32 kirjoitti:

Kielilläpuhumistakin on erilaista. Kukin rukoilee omalla tavallaan. Myös kielillärukoillessa saattaa sielu kokea hurmoksen. Itse olen varsin matalanprofiilin kielillärukoilija.

En rukoile julkisesti, mutta yksinollessani voin polvirukouksessa rukoilla sekä suomeksi, että kielillä. Kieliä on useita, ne vaihtuvat rukouksen aikana, kuitenkin on ns. pääkieli, jolla rukous varsinkin alkaa. Omalla kohdallani on kysymys ikäänkuin keskustelusta Taivaan Isän kanssa, en huuda, en heilu, olen kasvot käsin peitettyinä polvillani. Joskus Pyhän Hengen voima ympärillä on sen verran voimakas, että se jollain tavoin jopa pelottaa, tekisi mieli "piiloutua", Silloin voi kuulla sisimmässään Jumalan äänen puhuvan, mutta jälkeenpäin en pystyisi kertomaan, mitä kuulin. Jumala tekee työnsä siinä hetkessä, sydän ja henki avautuu, parantuu.

Lue lisää

Joo, mieli aikaansaa kaikkea ihmeelistä. Mieli on se avainsana, muuta emme ymmärrä...

32 kirjoitti:

Kielilläpuhumistakin on erilaista. Kukin rukoilee omalla tavallaan. Myös kielillärukoillessa saattaa sielu kokea hurmoksen. Itse olen varsin matalanprofiilin kielillärukoilija.

En rukoile julkisesti, mutta yksinollessani voin polvirukouksessa rukoilla sekä suomeksi, että kielillä. Kieliä on useita, ne vaihtuvat rukouksen aikana, kuitenkin on ns. pääkieli, jolla rukous varsinkin alkaa. Omalla kohdallani on kysymys ikäänkuin keskustelusta Taivaan Isän kanssa, en huuda, en heilu, olen kasvot käsin peitettyinä polvillani. Joskus Pyhän Hengen voima ympärillä on sen verran voimakas, että se jollain tavoin jopa pelottaa, tekisi mieli "piiloutua", Silloin voi kuulla sisimmässään Jumalan äänen puhuvan, mutta jälkeenpäin en pystyisi kertomaan, mitä kuulin. Jumala tekee työnsä siinä hetkessä, sydän ja henki avautuu, parantuu.

Lue lisää

Jahah. Joudun siis esittämään näkemykseni myös ilmiöstä nimeltä "kielilläpuhuminen". Esitetäänpä aluksi muutamna kysymys:

Mistähän siis tiedät, että kieliä on useita? Onko joku kieliä tunteva kenties asian kertonut? Onko asiaa tutkittu perusteellisesti? Ovatko kielet oikeita, olemassaolevia? Millä tavoin asia on tutkittu?

Puhutko kieliä, joita osaat vai puhutko kieliä, joita TODISTETUSTI et voi osata? Onko se asia perusteellisesti ja puolueettomasti tutkittu?

Onko kokemuksesi tutkittu puolueettoman tahon toimesta? Oletko Sinä ITSE perehtynyt kokemuksiisi ja niiden taustoihin ja todennut, että yliluonnollinen taho kanssasi kommunikoi? Mitkä asiat Sinulle osoittivat ja osoittavat sen, että kysessä EI ole vaikkapa itsesuggestio?

Ovatko muut mahdollisesti todistamasi kielilläpuhumiset ja hurmostilat myös perusteellisesti analysoituja? Kenen toimesta? Onko tuo taho puolueeton ja vakavasti otettava?

Siinäpä aluksi. Palataan aiheeseen, jos saat vastattua kysymyksiini.

Inhottava realisti kirjoitti:

Jahah. Joudun siis esittämään näkemykseni myös ilmiöstä nimeltä "kielilläpuhuminen". Esitetäänpä aluksi muutamna kysymys:

Mistähän siis tiedät, että kieliä on useita? Onko joku kieliä tunteva kenties asian kertonut? Onko asiaa tutkittu perusteellisesti? Ovatko kielet oikeita, olemassaolevia? Millä tavoin asia on tutkittu?

Puhutko kieliä, joita osaat vai puhutko kieliä, joita TODISTETUSTI et voi osata? Onko se asia perusteellisesti ja puolueettomasti tutkittu?

Onko kokemuksesi tutkittu puolueettoman tahon toimesta? Oletko Sinä ITSE perehtynyt kokemuksiisi ja niiden taustoihin ja todennut, että yliluonnollinen taho kanssasi kommunikoi? Mitkä asiat Sinulle osoittivat ja osoittavat sen, että kysessä EI ole vaikkapa itsesuggestio?

Ovatko muut mahdollisesti todistamasi kielilläpuhumiset ja hurmostilat myös perusteellisesti analysoituja? Kenen toimesta? Onko tuo taho puolueeton ja vakavasti otettava?

Siinäpä aluksi. Palataan aiheeseen, jos saat vastattua kysymyksiini.

Lue lisää

Mieli on ihmeellinen ja siellä tapahtuu järjelle käsittämätöntä. Nuo sinun kysymykset hakevat järjellistä selitystä. Ajattelusi mukaan ihminen olisi järkiolento, mitä se ei tietenkään ole.
Minulla ei ole kokemuksia noista kielillä puhumisista, mutta jolla on, niin eikö ne voisi nauhottaa jos joku haluaa todistusaineistoa ;)

Inhottava realisti kirjoitti:

Psyyke on ihmisen MIELI. Eikö ole tuttu käsite? Etkö ole ikinä kuullut vaikkapa itsesuggestiosta?

Pid'tkö kenties mahdottomana sitä ajatusta, että ihminen ITSE saisi mielensä toiminnalla aikaan yliluonnollisia "liikutuksen" tiloja ym?

Oletko ikinä ajatellut sitä, että nämä "liikutuksetkin" on jostakin omaksuttu?

Lue lisää

Otan osaa tähän keskusteluun, vaikken kuulukaan vl-yhteisöön vaan olen lähtöisin eräästä toisesta lestadiolaisliikkeestä.

Muistan lapsuudestani näitä liikutuksia ja miten ne lapsesta tuntuivat pelottavilta - toivoin aina, ettei äitini vaan menettäisi tuolla tavoin itsensä hallintaa - näin se koin. Tosin ne saivat aikaan myös omassa ajatusmaailmassani (mielessä?) aikaan samantuuntaisia tunteita.

Nykyisin olen kuullut, että jotku liikutuksissa aikaisemmin usein olleet henkilöt ovat saaneet hyvä lääkityksen - eivät enää ole liikutuksissa siis. Olisiko kysymys erityisesti vaikutuksille alttiista henkilöistä, joiden tasapaino ei aina ole kohdillaan? Omassa lähtöseurakunnassanikin näihin "liikuttuviin" henkilöihin helposti suhtauduttiin mielestäni väheksyvästi tai leimaavasti. Luulenpa, että moni ns. terve ja järkevä ainakin torjui tuommoiset voimakkaat tunteet tehokkaasti itsestään.

UT:n kertomat asiat kielilläpuhumisesta kertoivat vain sen, että evankeliumia julistettiin oikeilla kielillä niille, jotka olivat kokoontuneet Jerusalemiin kaikkialta sen aikaisesta maailmasta (tai miksi se silloin käsitettiin). He siis julistivat sanaa eivätkä hokeneet mitään yksittäisiä sanoja.

En halua väheksyä tai mitätöidä asiaa - ehkä tämä tuntuu siltä. Mutta kuitenkin jokainen miettiköön sitä, mitä oikeasti ajattelee liikutuksista. Haluaisiko itse tuntea niitä? Miten sen kokisi? Häpeäisikö kenties?

Inhottava realisti kirjoitti:

Jahah. Joudun siis esittämään näkemykseni myös ilmiöstä nimeltä "kielilläpuhuminen". Esitetäänpä aluksi muutamna kysymys:

Mistähän siis tiedät, että kieliä on useita? Onko joku kieliä tunteva kenties asian kertonut? Onko asiaa tutkittu perusteellisesti? Ovatko kielet oikeita, olemassaolevia? Millä tavoin asia on tutkittu?

Puhutko kieliä, joita osaat vai puhutko kieliä, joita TODISTETUSTI et voi osata? Onko se asia perusteellisesti ja puolueettomasti tutkittu?

Onko kokemuksesi tutkittu puolueettoman tahon toimesta? Oletko Sinä ITSE perehtynyt kokemuksiisi ja niiden taustoihin ja todennut, että yliluonnollinen taho kanssasi kommunikoi? Mitkä asiat Sinulle osoittivat ja osoittavat sen, että kysessä EI ole vaikkapa itsesuggestio?

Ovatko muut mahdollisesti todistamasi kielilläpuhumiset ja hurmostilat myös perusteellisesti analysoituja? Kenen toimesta? Onko tuo taho puolueeton ja vakavasti otettava?

Siinäpä aluksi. Palataan aiheeseen, jos saat vastattua kysymyksiini.

Lue lisää

- Tiedän kieliä olevan muutamia, niinkuin nyt kuka tahansa huomaa kielen vaihtuvan muuksi. Jos ihminen ensin puhuu englantia, huomaa kyllä jos kieli vaihtuu saksaksi ja sen jälkeen espanjaksi. Tämä siis yksinkertaistettuna. Kukaan ei ole tutkinut kielilläpuhumistani, tämä on ollut Jumalan ja itseni välinen asia. Kokemus on omalla tavallaan pyhä, eikä itselleni ole tullut tarpeelliseksi mennä jonnekin kieli-instituuttiin tutkituttamaan asiaa. Kielet kuullostavat tietyiltä olemassaolevilta kieliltä, joita en itse osaa. En tiedä mitä rukoilen kielillä, vaikka aavistus siitä on rukouksen aikana, esim. ylistys, esirukous, kiitos.

- En yleensä koe mitään varsinaista yliluonnollista kommunikointia, kielet lähtevät minusta, uskon kautta, Hengen tekona, puhun täysin asiallisesti, kuten tämä kirjoitukseni nyt tänne, kielilläpuhe, eli rukous kuitenkin kohdentuu Jumalaan. Koen kylläkin pyhyyden läsnäoloa, joka vaihtelee, syntinen ihminen ei juuri pyhyyden edessä kestä, siksi suuremman voiman lähestyessä siltä yrittää kätkeytyä ja huokaa Jumalan edessä: "älä tule lähemmäksi Jumala, Sinä olet pyhä, minä en kestä Sinun edessäsi". En ole hurmoksissa, erittäin harvoin rukoukseen liittyy aavistuksen omainen hurmos, tietoisesti kartan hurmostiloja, haluan säilyttää kontrollin.

Ei näitä kokemuksia ole kukaan muu kohdallani analysoinut, tässä nyt omaa analysointiani siitä, mitä omassa rukouksessani tapahtuu.

. kirjoitti:

Mieli on ihmeellinen ja siellä tapahtuu järjelle käsittämätöntä. Nuo sinun kysymykset hakevat järjellistä selitystä. Ajattelusi mukaan ihminen olisi järkiolento, mitä se ei tietenkään ole.
Minulla ei ole kokemuksia noista kielillä puhumisista, mutta jolla on, niin eikö ne voisi nauhottaa jos joku haluaa todistusaineistoa ;)

Lue lisää

"Ajattelusi mukaan ihminen olisi järkiolento, mitä se ei tietenkään ole."

Mielenkiintoinen ajatus. Esittelisitkö tarkemmin? Olemmeko kenties vain vaistojemme varassa kuten eläimet?

32 kirjoitti:

- Tiedän kieliä olevan muutamia, niinkuin nyt kuka tahansa huomaa kielen vaihtuvan muuksi. Jos ihminen ensin puhuu englantia, huomaa kyllä jos kieli vaihtuu saksaksi ja sen jälkeen espanjaksi. Tämä siis yksinkertaistettuna. Kukaan ei ole tutkinut kielilläpuhumistani, tämä on ollut Jumalan ja itseni välinen asia. Kokemus on omalla tavallaan pyhä, eikä itselleni ole tullut tarpeelliseksi mennä jonnekin kieli-instituuttiin tutkituttamaan asiaa. Kielet kuullostavat tietyiltä olemassaolevilta kieliltä, joita en itse osaa. En tiedä mitä rukoilen kielillä, vaikka aavistus siitä on rukouksen aikana, esim. ylistys, esirukous, kiitos.

- En yleensä koe mitään varsinaista yliluonnollista kommunikointia, kielet lähtevät minusta, uskon kautta, Hengen tekona, puhun täysin asiallisesti, kuten tämä kirjoitukseni nyt tänne, kielilläpuhe, eli rukous kuitenkin kohdentuu Jumalaan. Koen kylläkin pyhyyden läsnäoloa, joka vaihtelee, syntinen ihminen ei juuri pyhyyden edessä kestä, siksi suuremman voiman lähestyessä siltä yrittää kätkeytyä ja huokaa Jumalan edessä: "älä tule lähemmäksi Jumala, Sinä olet pyhä, minä en kestä Sinun edessäsi". En ole hurmoksissa, erittäin harvoin rukoukseen liittyy aavistuksen omainen hurmos, tietoisesti kartan hurmostiloja, haluan säilyttää kontrollin.

Ei näitä kokemuksia ole kukaan muu kohdallani analysoinut, tässä nyt omaa analysointiani siitä, mitä omassa rukouksessani tapahtuu.

Lue lisää

Hmph.

Joiltakin osin vastasit, joiltakin et.

Juuri se, että kielilläpuhumistasi ei ole millään tavoin tutkittu, osoittaa vanhan tutun jutun: mitä vain voi uskon nimissä väittää, kun asiaa ei tarvitse todistaa.

Toimintatapa on tuttua uskovaisten toimintaa. Suuren luokan ihmeitä tapahtuu varsinkin helluntailaisten piireissä jatkuvasti, mutta mystinen haluttomuus osoittaa nuo ihmeet todellisuudeksi puuttuu täysin. Mistäköhän syystä?

Haluttomuudelle tutkia asioita perusteellisesti on luonnolliset syynsä. Kielilläpuhuminenkin on mystisyyden taakse piiloutuva höpöttelyn muoto, jonka ympärille on kuitenkin rakennettu valheellisen pyhyyden muuri. Tällä tarkoitan sitä, että perusjärkevä ihminen käsittää kyllä sen, mistä kysymys on, mutta eivät kaikki.

Uskonnolliset kokemukset on mieluisaa epäilemättä leimata yliluonnollisiksi, mutta yhdenkään uskovaisen suusta en ole kuullut sitä, että hän haluaisi perusteellisesti tutkia asiaa.

Syy on ilmeinen. JOS taustalla ei olekaan Jumala tai Pyhä Henki, syy löytyy omasta päästä. Niin.

Inhottava realisti kirjoitti:

"Ajattelusi mukaan ihminen olisi järkiolento, mitä se ei tietenkään ole."

Mielenkiintoinen ajatus. Esittelisitkö tarkemmin? Olemmeko kenties vain vaistojemme varassa kuten eläimet?

Lue lisää

Kyllä. Ero on siinä, että eläimiltä puuttuu kokonaan järki, eli se tietoinen mieli. Ihmiselläkin sitä on vain vähän ja siitä vähästäkin lähinnä haittaa, heh :)

Järki tekee meistä yksilöitä, erilaisia..

Inhottava realisti kirjoitti:

Hmph.

Joiltakin osin vastasit, joiltakin et.

Juuri se, että kielilläpuhumistasi ei ole millään tavoin tutkittu, osoittaa vanhan tutun jutun: mitä vain voi uskon nimissä väittää, kun asiaa ei tarvitse todistaa.

Toimintatapa on tuttua uskovaisten toimintaa. Suuren luokan ihmeitä tapahtuu varsinkin helluntailaisten piireissä jatkuvasti, mutta mystinen haluttomuus osoittaa nuo ihmeet todellisuudeksi puuttuu täysin. Mistäköhän syystä?

Haluttomuudelle tutkia asioita perusteellisesti on luonnolliset syynsä. Kielilläpuhuminenkin on mystisyyden taakse piiloutuva höpöttelyn muoto, jonka ympärille on kuitenkin rakennettu valheellisen pyhyyden muuri. Tällä tarkoitan sitä, että perusjärkevä ihminen käsittää kyllä sen, mistä kysymys on, mutta eivät kaikki.

Uskonnolliset kokemukset on mieluisaa epäilemättä leimata yliluonnollisiksi, mutta yhdenkään uskovaisen suusta en ole kuullut sitä, että hän haluaisi perusteellisesti tutkia asiaa.

Syy on ilmeinen. JOS taustalla ei olekaan Jumala tai Pyhä Henki, syy löytyy omasta päästä. Niin.

Lue lisää

Kuulehan nyt. Ei ole kysymys "haluttomuudesta", vaan tarpeettomuudesta. Miksi ihmeessä lähtisin jonnekin tiedemiesten pöydälle esittämään kielilläpuhumistani? Ei minun tarvitse sitä kenellekään todistaa. Kysymys on minun henkilökohtaisesta rukouksestani. Kerroin oman kokemukseni, jos et usko, et usko, se on sinun asiasi.

En yritäkään "todistella" tässä armolahjaa kohdallani, ei siinä ole mitään todistettavaa. He, joilla on vastaavia kokemuksia, ymmärtävät todistelemattakin. Ei ole kysymys jostakin taikatempusta, joka täytyisi selvittää, kuinka se tapahtuu. Uskovaisilla on erilaisia hengellisiä kokemuksia ja kerroin omat kokemukseni, verraten niitä liikutuksissa saatuihin Hengenkosketuksiin. Jokainen uskovainen on yksilö, kaikki nämä hengelliset ilmiöt esiintyvät jokaisen kohdalla omalla tavallaan.

Mitähän nyt mahdoin jättää "vastaamatta"? Vastasin mielestäni kaikkiin kysymyksiisi, sikäli kuin vastata voi.

Kuinka muuten itse voit esittää mielipidettäsi "kielilläpuhumisesta", jos et ole itse koskaan kokenut hengellisiä asioita? On typerää vaatia Jumalan asioita "tieteellisesti" käsiteltäviksi. Tiede on pelkkää puoskarointia, sen "totuus" muuttuu jatkuvasti, se ei voi "perusteellisesti tutkia" yhtään mitään sellaista, mitä ateisti tiedemies ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa. Kaikelle näiden ulkopuolella olevalle todellisuudelle tiede on sokea. Jumala ja Jumalan sana ei muutu, se on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.

32 kirjoitti:

Kuulehan nyt. Ei ole kysymys "haluttomuudesta", vaan tarpeettomuudesta. Miksi ihmeessä lähtisin jonnekin tiedemiesten pöydälle esittämään kielilläpuhumistani? Ei minun tarvitse sitä kenellekään todistaa. Kysymys on minun henkilökohtaisesta rukouksestani. Kerroin oman kokemukseni, jos et usko, et usko, se on sinun asiasi.

En yritäkään "todistella" tässä armolahjaa kohdallani, ei siinä ole mitään todistettavaa. He, joilla on vastaavia kokemuksia, ymmärtävät todistelemattakin. Ei ole kysymys jostakin taikatempusta, joka täytyisi selvittää, kuinka se tapahtuu. Uskovaisilla on erilaisia hengellisiä kokemuksia ja kerroin omat kokemukseni, verraten niitä liikutuksissa saatuihin Hengenkosketuksiin. Jokainen uskovainen on yksilö, kaikki nämä hengelliset ilmiöt esiintyvät jokaisen kohdalla omalla tavallaan.

Mitähän nyt mahdoin jättää "vastaamatta"? Vastasin mielestäni kaikkiin kysymyksiisi, sikäli kuin vastata voi.

Kuinka muuten itse voit esittää mielipidettäsi "kielilläpuhumisesta", jos et ole itse koskaan kokenut hengellisiä asioita? On typerää vaatia Jumalan asioita "tieteellisesti" käsiteltäviksi. Tiede on pelkkää puoskarointia, sen "totuus" muuttuu jatkuvasti, se ei voi "perusteellisesti tutkia" yhtään mitään sellaista, mitä ateisti tiedemies ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa. Kaikelle näiden ulkopuolella olevalle todellisuudelle tiede on sokea. Jumala ja Jumalan sana ei muutu, se on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.

Lue lisää

"Tiede on pelkkää puoskarointia, sen "totuus" muuttuu jatkuvasti, se ei voi "perusteellisesti tutkia" yhtään mitään sellaista, mitä ateisti tiedemies ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa. Kaikelle näiden ulkopuolella olevalle todellisuudelle tiede on sokea. Jumala ja Jumalan sana ei muutu, se on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti."

Niinpä niin. Tähänhän sitä AINA päädytään helluntailaisten ja muiden "uudestisyntyneiden" kanssa.

Yksikään uskova ei jostakin syystä "halua" nostaa esiin yliluonnollisia kokemuksiaan, koska välttelee julkisuutta tai haluaa muuten vain pitää kokemuksensa ominaan. Mieluusti omia kokemuksia tiettyyn pisteeseen asti esiin nostetaan ja ne ovat toki varsinkinsamanmielisten kokoontumisissa AINA totta, mutta se siitää. Tarvetta konkreettisesti todistaa mitään ei ole - ei, vaikka siten se "Oikea Usko" voisi vaikka saavuttaa ihmisetkin!

Tiede puoskarointia? Sinä käytät joka ikinen päivä sen "puoskaritieteen" kehittämiä välineitä. Tämä meidän keskustelummekaan ei onnistuisi tällaisenaan ilman jonkun puoskarin toimia. Samat tieteen tekemisen periaatteet ovat voimassa kaikessa toiminnassa, kun ilmiöitä tutkitaan, määritellään ja luokitellaan.

Ilmeisesti Sinä suuressa viisaudessasi määrittelet vain jotkut tieteenalat puoskaroinniksi. Ja tämä luokittelu menee sen mukaan, ovatko tutkimustulokset uskosi kannalta hyviä vaiko eivät. Eikö niin? Tämän perusteella siis esim. psykologia on puoskarointia, koska se saattaa tuottaa juuri sen tyyppisiä ajatuksia, että ne eivät kunnon uskovan päähän mahdu.

Se, uskonko väitteisiisi vaiko en, on merkityksetöntä. On kuitenkin epärehellistä nähdä asiat vain yhtä taustaa vasten. Olisi rehellistä sanoa suomen kielellä se, että uskonnollisten kokemusten takana usein piilee ihan kokijan omiakin syitä ja yliluonnollisnen tekijä ei ole ehkä se ainoa selittäjä.

Uskovaisten haluttomuus selvittää yliluonnolliset kokemuksensa perinpohjaisesti on huvittavaa, mutta myös kornia ja älyllisesti epärehellistä.

Inhottava realisti kirjoitti:

"Tiede on pelkkää puoskarointia, sen "totuus" muuttuu jatkuvasti, se ei voi "perusteellisesti tutkia" yhtään mitään sellaista, mitä ateisti tiedemies ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa. Kaikelle näiden ulkopuolella olevalle todellisuudelle tiede on sokea. Jumala ja Jumalan sana ei muutu, se on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti."

Niinpä niin. Tähänhän sitä AINA päädytään helluntailaisten ja muiden "uudestisyntyneiden" kanssa.

Yksikään uskova ei jostakin syystä "halua" nostaa esiin yliluonnollisia kokemuksiaan, koska välttelee julkisuutta tai haluaa muuten vain pitää kokemuksensa ominaan. Mieluusti omia kokemuksia tiettyyn pisteeseen asti esiin nostetaan ja ne ovat toki varsinkinsamanmielisten kokoontumisissa AINA totta, mutta se siitää. Tarvetta konkreettisesti todistaa mitään ei ole - ei, vaikka siten se "Oikea Usko" voisi vaikka saavuttaa ihmisetkin!

Tiede puoskarointia? Sinä käytät joka ikinen päivä sen "puoskaritieteen" kehittämiä välineitä. Tämä meidän keskustelummekaan ei onnistuisi tällaisenaan ilman jonkun puoskarin toimia. Samat tieteen tekemisen periaatteet ovat voimassa kaikessa toiminnassa, kun ilmiöitä tutkitaan, määritellään ja luokitellaan.

Ilmeisesti Sinä suuressa viisaudessasi määrittelet vain jotkut tieteenalat puoskaroinniksi. Ja tämä luokittelu menee sen mukaan, ovatko tutkimustulokset uskosi kannalta hyviä vaiko eivät. Eikö niin? Tämän perusteella siis esim. psykologia on puoskarointia, koska se saattaa tuottaa juuri sen tyyppisiä ajatuksia, että ne eivät kunnon uskovan päähän mahdu.

Se, uskonko väitteisiisi vaiko en, on merkityksetöntä. On kuitenkin epärehellistä nähdä asiat vain yhtä taustaa vasten. Olisi rehellistä sanoa suomen kielellä se, että uskonnollisten kokemusten takana usein piilee ihan kokijan omiakin syitä ja yliluonnollisnen tekijä ei ole ehkä se ainoa selittäjä.

Uskovaisten haluttomuus selvittää yliluonnolliset kokemuksensa perinpohjaisesti on huvittavaa, mutta myös kornia ja älyllisesti epärehellistä.

Lue lisää

Ihmiselle ei ole siunautunut lahjaa, jolla yliluonnollinen voitaisiin selvittää. Ulkopuolinen joko uskoo tai ei usko, toki voi hakata myös päätänsä seinään.

yksinkertaisesti . kirjoitti:

Ihmiselle ei ole siunautunut lahjaa, jolla yliluonnollinen voitaisiin selvittää. Ulkopuolinen joko uskoo tai ei usko, toki voi hakata myös päätänsä seinään.

Höpötystä. Ilmiöitä voidaan tutkia ja monikin asia voidaan selvittää sen suhteen, onko tapahtuma totta vaiko ei.

Menneinä aikoina useimmat tapahtumat määriteltiin yliluonnollisiksi sen vuoksi, että niitä ei ymmärretty. Tämäkin olisi hyvä muistaa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Höpötystä. Ilmiöitä voidaan tutkia ja monikin asia voidaan selvittää sen suhteen, onko tapahtuma totta vaiko ei.

Menneinä aikoina useimmat tapahtumat määriteltiin yliluonnollisiksi sen vuoksi, että niitä ei ymmärretty. Tämäkin olisi hyvä muistaa.

Lue lisää

Yliluonnollista ei voi selittää, jos voisi, niin se ei olisi yliluonnollinen.

Toki yrittää voi, päätänsä saa siis hakata seinään. Mahdottoman edessä moni niin tekeekin ja siitä mieli ei tykkää, vaan se sairastuttaa ruumiinkin. Ja ai että ahdistaa. Ahdistus ihmisellä johtuukin pääosin siitä, että ihminen ikääntyessään huomaa ettei olekaan itse itsensä herra. Unelma omasta kaikkivoipaisuudesta romahtaa...

Inhottava realisti kirjoitti:

"Tiede on pelkkää puoskarointia, sen "totuus" muuttuu jatkuvasti, se ei voi "perusteellisesti tutkia" yhtään mitään sellaista, mitä ateisti tiedemies ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa. Kaikelle näiden ulkopuolella olevalle todellisuudelle tiede on sokea. Jumala ja Jumalan sana ei muutu, se on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti."

Niinpä niin. Tähänhän sitä AINA päädytään helluntailaisten ja muiden "uudestisyntyneiden" kanssa.

Yksikään uskova ei jostakin syystä "halua" nostaa esiin yliluonnollisia kokemuksiaan, koska välttelee julkisuutta tai haluaa muuten vain pitää kokemuksensa ominaan. Mieluusti omia kokemuksia tiettyyn pisteeseen asti esiin nostetaan ja ne ovat toki varsinkinsamanmielisten kokoontumisissa AINA totta, mutta se siitää. Tarvetta konkreettisesti todistaa mitään ei ole - ei, vaikka siten se "Oikea Usko" voisi vaikka saavuttaa ihmisetkin!

Tiede puoskarointia? Sinä käytät joka ikinen päivä sen "puoskaritieteen" kehittämiä välineitä. Tämä meidän keskustelummekaan ei onnistuisi tällaisenaan ilman jonkun puoskarin toimia. Samat tieteen tekemisen periaatteet ovat voimassa kaikessa toiminnassa, kun ilmiöitä tutkitaan, määritellään ja luokitellaan.

Ilmeisesti Sinä suuressa viisaudessasi määrittelet vain jotkut tieteenalat puoskaroinniksi. Ja tämä luokittelu menee sen mukaan, ovatko tutkimustulokset uskosi kannalta hyviä vaiko eivät. Eikö niin? Tämän perusteella siis esim. psykologia on puoskarointia, koska se saattaa tuottaa juuri sen tyyppisiä ajatuksia, että ne eivät kunnon uskovan päähän mahdu.

Se, uskonko väitteisiisi vaiko en, on merkityksetöntä. On kuitenkin epärehellistä nähdä asiat vain yhtä taustaa vasten. Olisi rehellistä sanoa suomen kielellä se, että uskonnollisten kokemusten takana usein piilee ihan kokijan omiakin syitä ja yliluonnollisnen tekijä ei ole ehkä se ainoa selittäjä.

Uskovaisten haluttomuus selvittää yliluonnolliset kokemuksensa perinpohjaisesti on huvittavaa, mutta myös kornia ja älyllisesti epärehellistä.

Lue lisää

Kirjoitat aivan perättömiä. "Yksikään uskova ei jostakin syystä "halua" nostaa esiin yliluonnollisia kokemuksiaan, koska välttelee julkisuutta tai haluaa muuten vain pitää kokemuksensa ominaan." Juurihan minä tässä pilkankin uhalla nostan esiin oman kokemukseni. Sitäpaitsi kielilläpuhumista on myös tutkittu.

14 kirjoitti:

Kirjoitat aivan perättömiä. "Yksikään uskova ei jostakin syystä "halua" nostaa esiin yliluonnollisia kokemuksiaan, koska välttelee julkisuutta tai haluaa muuten vain pitää kokemuksensa ominaan." Juurihan minä tässä pilkankin uhalla nostan esiin oman kokemukseni. Sitäpaitsi kielilläpuhumista on myös tutkittu.

Lue lisää

Onko nauhoitettu?

14 kirjoitti:

Kirjoitat aivan perättömiä. "Yksikään uskova ei jostakin syystä "halua" nostaa esiin yliluonnollisia kokemuksiaan, koska välttelee julkisuutta tai haluaa muuten vain pitää kokemuksensa ominaan." Juurihan minä tässä pilkankin uhalla nostan esiin oman kokemukseni. Sitäpaitsi kielilläpuhumista on myös tutkittu.

Lue lisää

Se, että anonyyminssa keskustelussa väität jotakin kokeneesi, ei ole mitään esille nostamista eikä analysointia.

Mielenkiintoinen muuten tuo sana "pilkka". Uskovat käyttävät sitä turhan usein. Pilkkaa ei ole se, että vaatii todisteita. Et Sinäkään uskone, mikäli väitän avaruudesta viestejä saavani. Vaadit todisteita. Vai uskotko mitä vain?

Inhottava realisti kirjoitti:

Se, että anonyyminssa keskustelussa väität jotakin kokeneesi, ei ole mitään esille nostamista eikä analysointia.

Mielenkiintoinen muuten tuo sana "pilkka". Uskovat käyttävät sitä turhan usein. Pilkkaa ei ole se, että vaatii todisteita. Et Sinäkään uskone, mikäli väitän avaruudesta viestejä saavani. Vaadit todisteita. Vai uskotko mitä vain?

Lue lisää

Minä ainakin uskon sen olevan mahdollista, en kyseenalaista ollenkaan, pidän sitä itsestään selvyytenä - siis yleisellä tasolla!

Se että sinä olisit saanut, niin sitä en voi sokeasti uskoa koska ihmisellä on myös mahdollisuus valehdella. Se on eri juttu, kuin se että oikiasti se on mahdollista ja minulle myös itsestäänselvyys.

eri... kirjoitti:

Minä ainakin uskon sen olevan mahdollista, en kyseenalaista ollenkaan, pidän sitä itsestään selvyytenä - siis yleisellä tasolla!

Se että sinä olisit saanut, niin sitä en voi sokeasti uskoa koska ihmisellä on myös mahdollisuus valehdella. Se on eri juttu, kuin se että oikiasti se on mahdollista ja minulle myös itsestäänselvyys.

Lue lisää

Itsestäänselvyys?

Tämä ajattelumalli on huteralla pohjalla. Juuri tähän tapaan uskovaiset esim. helluntailaisten piirissä pitävät heti totena kaikki höpöttelyjä, joita uskon nimissä esitetään.

Olipa kysymyksessä sitten kielilläpuhuminen, ihmeparantumiset tai enkelinäyt, kaikki uppoavat! Hallelujaat päälle vain. Kun uskova lauseen suustaan päästää, se on totta. Taustalla AINA Pyhä Henki tai itse Jumala - ei ikinä mielikuvitus. Todisteita ei vaadita, kun hurskas uskova asioita esittää. Tosi on.

Esim. kielilläpuhumisia toden totta opn tutkittu. Ilmiöhän EI itse asiassa edes rajoitu kristittyihin - sitä on kaikilla muillakin.

"Kieli" on yleensä siansaksaa - ei mitään todellista. Diagnoosi on ymmärtääkseni usein henkisten ongelmien tai teeskentelyn puolella. Jos Sinulla on erilaista tutkimusmateriaalia aiheesta, anna tulla.

"Se että sinä olisit saanut, niin sitä en voi sokeasti uskoa koska ihmisellä on myös mahdollisuus valehdella. Se on eri juttu, kuin se että oikiasti se on mahdollista ja minulle myös itsestäänselvyys."

TODELLA sekava lausepari.

0Oo kirjoitti:

Onko nauhoitettu?

Maailmalla miljoonat uskovaiset rukoilevat kielillä. Jos tämä on sinulle uusi asia, niin maailman kristityille ei ole. Kyllä näitä on kuule nauhoitettu ja tutkittu. Varmasti netistä löytyy tietoa aiheesta. Engl. 'speak tongues' (puhua kielillä).

Otin omat kokemukseni vain esimerkiksi, tarkoitukseni ei ole mitenkään tuoda juuri omaa lahjaani esille. Jos joku ei usko, niin ei usko. Mutta olisi minun puoleltani Pyhän Hengen pilkkaa esittää asiaa väärällä tavalla tai valehdella tästä armolahjasta.

Kielilläpuhumista on monenlaista ja ikäänkuin eri tasoista, se ei ilmene kaikilla samalla tavoin. Myös ns. sielullisuus voi usein vaikuttaa mukana. Rukoilijan oma hengellinen raittius ja esim. henkien erottamisen armolahja pitävät huolta rukoilijasta, jos hän haluaa pyrkiä pyhyyteen, eikä toimi yksin itselleen. Jos uskovainen ei elä parannuksessa, synti voi tuoda myös pahanhengen vaikutuksia, eli silloin tämä lahja voi saastua. Kuitenkin Jeesuksen veri, hengen kautta, puhdistaa jokaisen sitä anovan.

17 kirjoitti:

Maailmalla miljoonat uskovaiset rukoilevat kielillä. Jos tämä on sinulle uusi asia, niin maailman kristityille ei ole. Kyllä näitä on kuule nauhoitettu ja tutkittu. Varmasti netistä löytyy tietoa aiheesta. Engl. 'speak tongues' (puhua kielillä).

Otin omat kokemukseni vain esimerkiksi, tarkoitukseni ei ole mitenkään tuoda juuri omaa lahjaani esille. Jos joku ei usko, niin ei usko. Mutta olisi minun puoleltani Pyhän Hengen pilkkaa esittää asiaa väärällä tavalla tai valehdella tästä armolahjasta.

Kielilläpuhumista on monenlaista ja ikäänkuin eri tasoista, se ei ilmene kaikilla samalla tavoin. Myös ns. sielullisuus voi usein vaikuttaa mukana. Rukoilijan oma hengellinen raittius ja esim. henkien erottamisen armolahja pitävät huolta rukoilijasta, jos hän haluaa pyrkiä pyhyyteen, eikä toimi yksin itselleen. Jos uskovainen ei elä parannuksessa, synti voi tuoda myös pahanhengen vaikutuksia, eli silloin tämä lahja voi saastua. Kuitenkin Jeesuksen veri, hengen kautta, puhdistaa jokaisen sitä anovan.

Lue lisää

Pahaa henkeä ei ole, joten koko kirjoituksesi sai lopulta uuden käänteen.

En kiistä kokemuksiasi, uskon ne, mutta en voi luonnollisestikaan ymmärtää mitä se on. Nuo sun selitykset oli uskomusta, kokemus sen sijaan varmasti koettua.

Hyvä! Kannatetaan! Diapamia ulvojille!

O. Zebaoth Voit. kirjoitti:

Hyvä! Kannatetaan! Diapamia ulvojille!

Ei saa olla kateellinen vaan pittää olla onnellinen niitten vl-naisten puolesta, jokka kerran vuuesa saavat olla onnellisia ja liikuttua. Ei se hejän elämä niin kaksista ole. Olipa se sliikutus sitte lääkheilä tai iliman.

Wariska kirjoitti:

Ei saa olla kateellinen vaan pittää olla onnellinen niitten vl-naisten puolesta, jokka kerran vuuesa saavat olla onnellisia ja liikuttua. Ei se hejän elämä niin kaksista ole. Olipa se sliikutus sitte lääkheilä tai iliman.

Lue lisää

On meillä paremmin kuin sinulla. Jo pelkästään sinulle kuuluvat ominaisuudet; kateus ja katkeruus puuttuvat meiltä liki tyystin.

2. noita-akka. kirjoitti:

On meillä paremmin kuin sinulla. Jo pelkästään sinulle kuuluvat ominaisuudet; kateus ja katkeruus puuttuvat meiltä liki tyystin.

Noo, teidän lahkon pikkujumalat joilla itselläänon vain muutama lapsi per äijä, niin pakottavat kaikki muut lahkon naiset tekemään lapsia hankeen ja sänkeen, omat vaimot eivät taida alkaa mokomaan hommaan.

Kun on kotona tossun alla niin on töissä todella v-mäinen äijä. On teillä johtajat. Ei ihme että liikututtaa, edes kerran vuodessa.

Wariska kirjoitti:

Noo, teidän lahkon pikkujumalat joilla itselläänon vain muutama lapsi per äijä, niin pakottavat kaikki muut lahkon naiset tekemään lapsia hankeen ja sänkeen, omat vaimot eivät taida alkaa mokomaan hommaan.

Kun on kotona tossun alla niin on töissä todella v-mäinen äijä. On teillä johtajat. Ei ihme että liikututtaa, edes kerran vuodessa.

Lue lisää

Puistattaa kun ajatteleekin kylmää sydäntäsi. Oikiasti uskomatonta että joku ihminen voi olla noin kylmä, katkera, täynnänsä vihaa. Ikävintä että purkamalla vihasi uskovaisiin aiheuttaa sinulle vain lisää vihaa - mieleesi. Sydämessä kuuluu asua rakkaus. Kylmä viha tuhoaa sen...

Toivon että pääset vihastasi, se vapauttaa myös kaikesta sivujuonteesta.
Ei minua se sinällään haittaa, mutta ajattelen lähimäisenä ja kuvittelen omaa sydäntäni, että jos siellä asuisi tuommoinen katasrofi, tuskin jaksaisin enää ees elää.

Toivon siunausta elämääsi, kaikesta huolimatta!

2. noita-akka kirjoitti:

Puistattaa kun ajatteleekin kylmää sydäntäsi. Oikiasti uskomatonta että joku ihminen voi olla noin kylmä, katkera, täynnänsä vihaa. Ikävintä että purkamalla vihasi uskovaisiin aiheuttaa sinulle vain lisää vihaa - mieleesi. Sydämessä kuuluu asua rakkaus. Kylmä viha tuhoaa sen...

Toivon että pääset vihastasi, se vapauttaa myös kaikesta sivujuonteesta.
Ei minua se sinällään haittaa, mutta ajattelen lähimäisenä ja kuvittelen omaa sydäntäni, että jos siellä asuisi tuommoinen katasrofi, tuskin jaksaisin enää ees elää.

Toivon siunausta elämääsi, kaikesta huolimatta!

Lue lisää

Ei mulla ole mitään ongelmia, enkä vihaa ketään. En tuhlaa sellaista voimakasta tunnetta kehenkään ihmiseen uskonnon takia. Olen sen jo sinulle kertonutkin. Sinulla taitaa olla ongelmia luetun ymmärtämisessä.

Siunausta sinullekkin! Toivottavasti näet vielä valon ja saat paremman elämän tuon epätoivon tilalle.

Wariska kirjoitti:

Ei mulla ole mitään ongelmia, enkä vihaa ketään. En tuhlaa sellaista voimakasta tunnetta kehenkään ihmiseen uskonnon takia. Olen sen jo sinulle kertonutkin. Sinulla taitaa olla ongelmia luetun ymmärtämisessä.

Siunausta sinullekkin! Toivottavasti näet vielä valon ja saat paremman elämän tuon epätoivon tilalle.

Lue lisää

Sydämestäni toivon että saat vihasi pois jääkylmästä sydämestäsi. Kun näin tapahtuukin, niin samalla pääset irti kateudesta ja katkeruudestasi ja tilaa sisälläsi saa rakkauden voimat...

Vain sitä toivon sinulle ihmisraunio ja huom. sinulla on Toivoa vielä....

Repesin :D