Haulla "moraalifilosofia" löysin yllättäen itseäni kiinnostavan keskustuketjun vuodelta 2005. Laitan sen linkin tähän. Täällähän on todella ollut mahtavia keskusteluja ennen!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1624273#comment-7927039
Etsiskelin, löytyykö tästä asiasta mitään tältä forumilta. Minulla oli yksi kirjoitus omassa plakkarissani juuri tästä moraaliarvopohdinnasta, joten laitanpa sen tähän. Olisi mukava, että tästä tulisi jotain keskustelua, kuten näköjään vielä 2005 on tullut, eikä sananvapautta rajoitettaisi.
Luin tähän moraalifilosofiaan liittyvästä asiasta, ja juuri siitä miten abortti on yksi ahdistusmittari. Moraalihan ei ole sitovien normien pysyvä kokoelma, eikä selkeitä mittareita ole mittaamassa, mikä on automaattisesti väärin ja mikä oikein. Moraalia ja arvoja voidaan tutkiskella erilaisten moraaliteorioiden valossa, mutta tosiaankaan: yksi tämän palstan kirjoittaja ei voi määrätä toisten ihmisten arvolähtökohtia eikä esim. abortti ole eettinen ongelma kuin sille, joka sen siksi määrittelee.
Keskustelun lähtökohdat ovat niin ristiriidassa, kun jokainen ajattelee asiaa aivan eri katsantokannoista, eikä ikinä asiaan voi tullakaan yksimielisyyttä. Yksi katsoo asiaa uskonnosta käsin, yksi feminismistä, yksi biologiasta ja joku muu jostain muusta. Uskovainen sivuuttaa naisten oikeudet sikiön oikeuksien edeltä ja uskonnosta vieraantunut ei mitenkään koe uskonnon moraalin järjettömänä. Joillakin on useita eri lähtökohtia. Tämä on minusta hyvä huomio:
"Arvot eivät määräydy siitä, mitä ihmiset todella valitsisivat, vaan siitä, mitä he valitsisivat, jos he olisivat ihanteensa mukaisia" (T.Airaksinen: Moraalifilosofia)
Eli tämän perusteella on helppo ymmärtää, miksi kovimmat abortin moralisoijat ovat miehiä. Heidän on helppo asettaa ihanteita, joiden kanssa he voivat operoida pelkästään mielikuvatasolla eikä tarvitse koskaan painia reaalielämässä esiintyvän ongelman kanssa aborttia koskien, koska ihanteet eivät kohtaa arkipäivän empiriaa milloinkaan. Moni naisistakin on ihanteellinen abortinvastustaja - varsinkin ehdottomana nuorena ennen kuin joutuu valintojen eteen, koska ei arvele joutuvansa koskaan tilanteeseen, missä joutuu ehkä harkitsemaan aborttiakin. Abortinvastustus on arvokeskustelua, ja siitä keskustellaan teoreettisella tasolla ilman että se välttämättä koskaan laskeutuu niiden ihmisten arkeen, jotka aborttiin turvautuvat tai sitä harkitsevat. Esim. minulla on ystävä, joka oli nuorena kova abortinvastustaja eli aikana ennen kuin hänellä oli lapsia. Usean pienen lapsen uupuneena äitinä hänestä tuli aborttioikeuden puolustaja, ja kertoi itsekin tekevänsä abortin, jos vahinko sattuu - ihan sen oman empirian perusteella hän alkoi saada ymmärrystä käytännön tasolla.
Jos ajatellaan että henkilön moraaliarvot kumpuavat jostain velvollisuusetiikasta, eli ajatus, että kun on kerran harrastanut seksiä, tulee siitä velvollisuuksia, jotka on hoidettava seurauksena. Kuitenkaan velvollisuusetiikka ei koske arjen empiiristä ihmistä vaan on moraalisen ihanneihmisen malli. Me emme kuitenkaan elä ihanneolotilassa vaan kaikenlaisten tarpeiden, ongelmien ja olosuhteiden keskellä. Arvoja ja ihanteita on helppo asetella ja elätellä mielikuvatasolla, kun niitä ei rajoita arkipäivän realismi millonkaan. Siellä ei ole väsymystä, heikkoutta, köyhyyttä, avuttomuutta eikä mitään arkipäiväistä.
Kun henkilö joutuu vaikean valinnan eteen, hän arvottaa aiemmin niin selvät ihanteet ja asiat uudelleen preferenssijärjestykseen silloinkin kun omat arvot ovat tiukkoja ja ehdottomia. Olen sitä mieltä ja olen sen elämässäkin käytännön tasolla oppinut, että koskaan ei pitäisi sanoa mistään asiasta että "minä en koskaan".
Moraali mielikuvatasolla ja reaalimaailmassa
12
214
Vastaukset
"Uskovainen sivuuttaa naisten oikeudet sikiön oikeuksien edeltä ja uskonnosta vieraantunut ei mitenkään koe uskonnon moraalin järjettömänä."
Tämä piti olla tietenkin että
"uskonnosta vieraantunut kokee uskonnon moraalin järjettömänä" :)
Ei pitäisi varmaan tehdä kolmea asiaa yhtä aikaa, kun tulee näin hirveästi aina virheitä.
Tähän uskonnon moraaliin pitäisi vielä sanoa, että ne jotka siihen vetoaa, unohtaa monesti sen, että yhteiskunta on aina vaikuttanut uskontomoraalin muuttumiseen, se ei ole kiveen hakattua: nyt ei kukaan enää pidä oikeutettuna tappaa poikalapsia kaupungin porteilla kovakorvaisuudesta syytettynä tai tappaa raiskattu nainen, vaikka se on ollut normaalia joskus muinaisuudessa lähi-idässä. Yksiavioisuus on sääntö kristinuskossa, kun se ei ennen ole ollut, vihkikaavaa ei Raamatussa ole. Kristillistä avioliittoa ei Raamatun aikana ollutkaan eikä naisilta kysytty että tahdotko, koska nainen oli kauppatavara. Mutta nyt kuitenkin etsitään Raamatusta taas vastauksia, miten homoja pitäisi kohdella ja saako nainen oikeasti olla pappina.Sehän tässä keskusteluissa usein vähän tökkiikin: täällä esiintyy sellaista vihjailua, että vain yhdenlainen moraalikäsitys on oikea ja kaikki muut ovat väärässä. Kuitenkaan kenenkään moraalikäsitys on mitenkään kiveen hakattu, vaan nimenomaan se kehittyy koko ajan (todennäköisesti yleisen elämänkokemuksen myötä)
Aborttiasiassa myöskin eri puolien lähtökohdat ovat erilaiset: toiset ajattelevat jo hedelmöittyneen munasolun olevan ihminen, jolloin luonnollisesti abortin koetaan olevan väärin. Toisilla taas ihmisyyteen liittyy enemmän asioita, kuten esimerkiksi se, että ajattelu on mahdollista, jolloin pelkkä biologinen peruste ei tee ihmisestä ihmistä, vaan siihen liittyy paljon muutakin.
Se mihin myös on törmännyt aborttikeskusteluissa on se, että kun kysytään onko abortti oikein vai väärin, niin useimmiten olen vastauksen huomannut olevan, että abortti tulisi olla sallittu raiskauksen uhreille, jos naisen henki on vaarassa tai ehkäisy oikeasti pettänyt. Niiden taas, jotka ei ehkäisystä ole huolehtinut, ei pitäisi aborttia saada. Tätä perustellaan sillä, että vastuu täytyy kantaa. Minusta se kuulostaa taas siltä, että naista halutaan rangaista holtittomasta seksuaalisesta käyttäytymisestä raskaudella ja synnyttämisellä mentaliteetilla "oppiipahan olemaan". Harvemmin nämä henkilöt ajattelevat, että esimerkiksi se abortti olisi vastuun kantamista."Tätä perustellaan sillä, että vastuu täytyy kantaa. Minusta se kuulostaa taas siltä, että naista halutaan rangaista holtittomasta seksuaalisesta käyttäytymisestä raskaudella ja synnyttämisellä mentaliteetilla "oppiipahan olemaan". Harvemmin nämä henkilöt ajattelevat, että esimerkiksi se abortti olisi vastuun kantamista."
Olen huomannut täsmälleen saman. Viimeistään keskusteluketjussa missä kyselin hedelmöityshoidossa pois heitetyistä alkioista ja niiden ihmisarvosta alkoi hahmottua, mistä tässä aborttikeskustelussa nimen omaan vastustajien taholta oikeasti on kyse. Ei ole kyseessä alkion ja sikiön absoluuttiset oikeudet elämään. Kaukana siitä, vaan niitä arvoja säädellään ja moraalia venytetään aivan samaan tapaan kuin aborttioikeuden puolustajien taholta.
Oli aika hämmentävää havaita se asia, että tällä forumilla abortinvastustajien alkiolle tunnustamat ihmisoikeudet riippuvat kolmesta asiasta:
1) Siitä, missä alkio on
2) Siitä, onko raskaus haluttu vaiko ei
3) Siitä, onko raskaus seksin seurausta vai ei
Keskusteluketjussa selvisi, että abortinvastustajat eivät ole niin tarkkoja siitä, mitä alkiolle tapahtuu typpisäiliössä tai kantasolututkimuksessa eli in vitro/inseminaatio vs. luomuhedelmöitys. Kantasolututkimuksessahan alkio tuhoutuu, kun siitä irrotetaan kantasoluja (oikaiskaa, jos teillä on parempaa tietoa). Samoin ylijääneet alkiot saa heittää pois, laki velvoittaa pariskuntaa heittämään ne pois, jos pari ei halua niitä edelleen luovuttaa.
Eli koska pariskunta HALUAA lapsen, sillä on oikeus myös heitellä alkioitaan viemäriin eli tappaa niitä. Mutta jos pariskunta EI HALUA lasta, on pariskunnan rangaistuksena kannettava vastuu SEKSIN harrastamisesta.
Tästä herää mielenkiintoinen kysymys, johon toivoisin vastauksia. Miten abortinvastustajat suhtautuisivat sellaiseen alkaneeseen raskauteen, joka olisi tapahtunut vaikka tahdonvastaisesti väkisin ruiskulla kohtuun ruiskutetulla spermalla, josta hedelmöittyminen on seurauksena? Tämähän on vastentahtoisuuden ja pakottamisen kannalta sama asia kuin raiskaus, vaikka väkisinmakaamista eikä sukupuoliyhteyttä ole tapahtunut, mutta raskaus on alkanut.
Entä jos joku olisi lupaa kysymättä ottanut minulta munasoluja ja hedelmöittänyt niitä spermallaan? Eikö minulla ole oikeus päättää, mihin munasolujani käytetään?- valheharhat tursuaa
Taasko unohtu sitten se mitä siinä turhassa massasonta-alotuksessas ja saman aiheen aiemmassa ketjussakin oli vastattu??
"ei pidä paikkaansa
23.9.2013 16:29
"Kummasti vaan ihmisyksilöitä sitten pakastetaan ja heitetään julmasti pois näissä siemennysjutuissa, kun niitä ei tarvita eikä haluta."
Ensinnäkin ylijääneet (jos niitä useinkaan edes jää) voi lahjoittaa muille, ja pakastuksessa tarkotuksena on elämän säilytys ja sen jatkomahdollisuuden antaminen myöhemmin, ei suinkaan tappaminen, kuten abortissa. Että hyvin yksinkertaista, eikä mitenkään sama asia.
Ja mitä kantasolututkimuksiin ja hoitoihin tulee, niin niillehän onkin jo nykyään muita vaihtoehtoja. Aikusen elimistön soluistakin voidaan muuntaa kantasolun kaltaisia.
jos ne hoidoista
13.9.2011 12:10
ylijääneet alkiot kuitenkin tuhotaan, niin miksei niitä hyödynnettäis sitten yhteiseen hyvään, esim. vakavien sairauksien parannuskeinojen etsimiseen. Sillonhan niiden kuolema ja uhraus ei ois ollu täysin turhaa.
Tottakai vastustajienkin kannat on erilaisia, jotkut näkee alkiolla arvon vasta kun se on kyennyt kiinnittymään kohtuun, aivan kuin siinä missä jotkut puolustajat kannattaa abortteja rv12 saakkaa, jotkut koko raskauden ajan.
Itse näkisin mieluummin että kaikki hedelmöityshoidoistakin ylijääneet alkiot lahjotettaisiin muille pareille, mikä myös on mahdollista. Ei niitä siis välttämättä tarvi tuhota.
Ja nykysinhän alkioiden kantasolut on poistumassa tutkimuskäytöstä, kun kehon muistakin osista osataan valmistaa vastaavanlaisia soluja."
"abortinvastustajat eivät ole niin tarkkoja siitä, mitä alkiolle tapahtuu typpisäiliössä tai kantasolututkimuksessa eli in vitro/inseminaatio vs. luomuhedelmöitys."
Keksit taas hädissäs ihan omias. Ei siellä missään mitään tälläsiä "selvinny" :)
"tällä forumilla abortinvastustajien alkiolle tunnustamat ihmisoikeudet riippuvat kolmesta asiasta:"
Höpö höpö :D
"Eli koska pariskunta HALUAA lapsen, sillä on oikeus myös heitellä alkioitaan viemäriin eli tappaa niitä. "
Antaa tulla nyt vaan ne TODISTEET missä tälläsiä olikaan sanottu. Vai eikö löydy vieläkään?
"on pariskunnan rangaistuksena kannettava vastuu SEKSIN harrastamisesta."
Taas tätä ihan omaa hatusta repästyä vainoharhaas... :)
"Miten abortinvastustajat suhtautuisivat sellaiseen alkaneeseen raskauteen, joka olisi tapahtunut vaikka tahdonvastaisesti väkisin ruiskulla kohtuun ruiskutetulla spermalla, josta hedelmöittyminen on seurauksena?"
Miten tää nyt eroo muusta raiskauksesta (paitsi että tehty esineellä)?
"Eikö minulla ole oikeus päättää, mihin munasolujani käytetään?"
Toki sulla on päätösvalta munasoluihin, jotka ei siis vielä ole uusia ihmisyksilöitä, kuten alkiot."Miten tää nyt eroo muusta raiskauksesta (paitsi että tehty esineellä)?"
Niin, halusin tietää, että pitääkö naisen suostua abortinvastustajien mielestä myöskin väkisin ihan hedelmöitysmielessä tehtyyn pakko-inseminaatioon ja suostua jolle kulle tahdottomaksi kasvatusalustaksi ilman että hän saa päättää mihin hänen kehoaan käytetään. Tämähän on selvää abortinvastustajien kannanotoissa ainakin joillakin. Eikö naisen osa tällä tavalla ajateltuna ala vaikuttamaan aika karmealta, jos asuttaisiin siellä Abortinvastustajien Joslandiassa. Kuka tahansa voisi vain tuikata naiseen siemeniä, kuin tämä olisi pelkkä esine tai keinosiemennettävä lehmä ilman omaa tahtoa.
Jälleen tässä on se ero:
1) Jos nainen ei halua raskautta (väkisin siittäminen) hänen on pakko raskautta jatkaa. Ihmisarvo alkiolla on absoluuttinen.
2) Jos nainen haluaa raskautta, hän saa heittää ylimääräiset alkiot menemään. Ihmisarvo alkiolla ei olekaan absoluuttinen koska nainen on halunnut raskautta.
3) Jos raskaus on edennyt myöhäisille viikoille, ja sikiöllä todetaan vamma, saa sikiön abortoida. Ihmisarvo ei ole absoluuttinen sairauden vuoksi.
Tästä on todellakin pakko vetää johtopäätös siitä, että raskaus ja äitiys on abortinvastustajille jonkin sortin rangaistus, mikä naisen tulee kärsiä tapauksessa, että hän ei sitä halua. Mutta jos hän haluaa raskautta, on alkioiden kanssa kummasti pelivaraa ja niitä voi käyttää jopa kantasolututkimukseen ja hyötytarkoitukseen.
Ei todellakaan alkiolla ole sitä "YK:n takaamaa" ihmisoikeutta abortinvastustajienkaan arvomaailmassa.- siis häh??
"pitääkö naisen suostua abortinvastustajien mielestä myöskin väkisin ihan hedelmöitysmielessä tehtyyn pakko-inseminaatioon"
Minkä ihmeen takia sellaseen pitäs suostua enempää kun tavalliseen raiskaukseenkaan?
Täysin eri tilannehan on tietysti sitten jos vahinko on jo tapahtunu ja olemassa on se lapsikin.
"Jos nainen haluaa raskautta, hän saa heittää ylimääräiset alkiot menemään. Ihmisarvo alkiolla ei olekaan absoluuttinen koska nainen on halunnut raskautta."
Anna tulla nyt jo MISSÄ oli sanottu että alkiot on yhtään hyväksytympää heittää elinkelposet alkiot roskiin hedelmöityshoidoissa kun abortissakaan?
"Ihmisarvo ei ole absoluuttinen sairauden vuoksi. "
Eli laskeeko syntyneen eutanasia sen arvoa joka päästetään kärsimyksistä?
"Tästä on todellakin pakko vetää johtopäätös siitä, että raskaus ja äitiys on abortinvastustajille jonkin sortin rangaistus,"
Näissä sun vetelyissäs ei oo edelleenkään minkään sortin logiikkaa.
Mulle on aivan sama miten raskaanaoleva sen kokee, ja kerro ykskin syy miks mun mielestä ois jotenki parempi jos se kokee sen rangaistuksena, kärsimyksenä tms., eikä pikemminkin ilosena asiana?? Sinä kehität nyt näitä vainoharhojas vaan jotta pääset taas kerran syytteleen joutavia vastustajista :)
"niitä voi käyttää jopa kantasolututkimukseen ja hyötytarkoitukseen."
Etkö lue edes mitä sulle vastataan vai joko taas unohtu?
"Ja nykysinhän alkioiden kantasolut on poistumassa tutkimuskäytöstä, kun kehon muistakin osista osataan valmistaa vastaavanlaisia soluja."
"Ei todellakaan alkiolla ole sitä "YK:n takaamaa" ihmisoikeutta abortinvastustajienkaan arvomaailmassa. "
Jankuti jankuti... ei vaan edelleenkään oo näkyny mitään järkiperusteita näille tyhjänpäiväsille harhasyytöksilles :) - Pro Punishment
siis häh?? kirjoitti:
"pitääkö naisen suostua abortinvastustajien mielestä myöskin väkisin ihan hedelmöitysmielessä tehtyyn pakko-inseminaatioon"
Minkä ihmeen takia sellaseen pitäs suostua enempää kun tavalliseen raiskaukseenkaan?
Täysin eri tilannehan on tietysti sitten jos vahinko on jo tapahtunu ja olemassa on se lapsikin.
"Jos nainen haluaa raskautta, hän saa heittää ylimääräiset alkiot menemään. Ihmisarvo alkiolla ei olekaan absoluuttinen koska nainen on halunnut raskautta."
Anna tulla nyt jo MISSÄ oli sanottu että alkiot on yhtään hyväksytympää heittää elinkelposet alkiot roskiin hedelmöityshoidoissa kun abortissakaan?
"Ihmisarvo ei ole absoluuttinen sairauden vuoksi. "
Eli laskeeko syntyneen eutanasia sen arvoa joka päästetään kärsimyksistä?
"Tästä on todellakin pakko vetää johtopäätös siitä, että raskaus ja äitiys on abortinvastustajille jonkin sortin rangaistus,"
Näissä sun vetelyissäs ei oo edelleenkään minkään sortin logiikkaa.
Mulle on aivan sama miten raskaanaoleva sen kokee, ja kerro ykskin syy miks mun mielestä ois jotenki parempi jos se kokee sen rangaistuksena, kärsimyksenä tms., eikä pikemminkin ilosena asiana?? Sinä kehität nyt näitä vainoharhojas vaan jotta pääset taas kerran syytteleen joutavia vastustajista :)
"niitä voi käyttää jopa kantasolututkimukseen ja hyötytarkoitukseen."
Etkö lue edes mitä sulle vastataan vai joko taas unohtu?
"Ja nykysinhän alkioiden kantasolut on poistumassa tutkimuskäytöstä, kun kehon muistakin osista osataan valmistaa vastaavanlaisia soluja."
"Ei todellakaan alkiolla ole sitä "YK:n takaamaa" ihmisoikeutta abortinvastustajienkaan arvomaailmassa. "
Jankuti jankuti... ei vaan edelleenkään oo näkyny mitään järkiperusteita näille tyhjänpäiväsille harhasyytöksilles :)Niin kyllä minä ainaskin näen aika outoa logiikkaa abortinvastustjien arvoissa. Alkiolla ei ole arvoa muuta kuin jos se on kohdussa ja se on terve, eikö tää ole joskus ollutkin keskusteluissakin täälä?
- näet omias
siis häh?? kirjoitti:
"pitääkö naisen suostua abortinvastustajien mielestä myöskin väkisin ihan hedelmöitysmielessä tehtyyn pakko-inseminaatioon"
Minkä ihmeen takia sellaseen pitäs suostua enempää kun tavalliseen raiskaukseenkaan?
Täysin eri tilannehan on tietysti sitten jos vahinko on jo tapahtunu ja olemassa on se lapsikin.
"Jos nainen haluaa raskautta, hän saa heittää ylimääräiset alkiot menemään. Ihmisarvo alkiolla ei olekaan absoluuttinen koska nainen on halunnut raskautta."
Anna tulla nyt jo MISSÄ oli sanottu että alkiot on yhtään hyväksytympää heittää elinkelposet alkiot roskiin hedelmöityshoidoissa kun abortissakaan?
"Ihmisarvo ei ole absoluuttinen sairauden vuoksi. "
Eli laskeeko syntyneen eutanasia sen arvoa joka päästetään kärsimyksistä?
"Tästä on todellakin pakko vetää johtopäätös siitä, että raskaus ja äitiys on abortinvastustajille jonkin sortin rangaistus,"
Näissä sun vetelyissäs ei oo edelleenkään minkään sortin logiikkaa.
Mulle on aivan sama miten raskaanaoleva sen kokee, ja kerro ykskin syy miks mun mielestä ois jotenki parempi jos se kokee sen rangaistuksena, kärsimyksenä tms., eikä pikemminkin ilosena asiana?? Sinä kehität nyt näitä vainoharhojas vaan jotta pääset taas kerran syytteleen joutavia vastustajista :)
"niitä voi käyttää jopa kantasolututkimukseen ja hyötytarkoitukseen."
Etkö lue edes mitä sulle vastataan vai joko taas unohtu?
"Ja nykysinhän alkioiden kantasolut on poistumassa tutkimuskäytöstä, kun kehon muistakin osista osataan valmistaa vastaavanlaisia soluja."
"Ei todellakaan alkiolla ole sitä "YK:n takaamaa" ihmisoikeutta abortinvastustajienkaan arvomaailmassa. "
Jankuti jankuti... ei vaan edelleenkään oo näkyny mitään järkiperusteita näille tyhjänpäiväsille harhasyytöksilles :)"Alkiolla ei ole arvoa muuta kuin jos se on kohdussa ja se on terve"
Odotellaan edelleen MISSÄ sellasta onkaan sanottu.. ainiin, ei oo todisteita tullu vielä muillekaan lukuisille mutuvalheväitteilles ;)
- itse asiassa
Itseasiassa, jos pariskunta on saanut lahjoitettuja munasoluja ja niistä ollaan saatu alkioita aikaiseksi, ei saa luovuttaa eteenpäin, vaan ne on käytettävä itse. Näin minulle sanottiin, kun munasoluja luovutin. Syynä on se, että munasoluja saa luovuttaa 5 kertaa ja jos kaikki munasolut saataisiin lapseksi asti, niin todennäköisyys sille, että luovuttajan oma lapsi ja munasolusta aikaansaatu lapsi kasvaisi huomattavasti. Tätä siis kun verrataan siihen, että maksimi on se, että viidellä pariskunnalla on munasoluista saatu lapsi.
Ihan by the way.Kiitos tiedosta ja vastauksesta! Tämä on minulle aivan outoa aluetta, ja tuttavapiiristäkin vain yksi kaveri on ollut onnistumatta keinohedelmöityksessä. Aina sitä oppii jotain uutta. :)
- häh?
"jos kaikki munasolut saataisiin lapseksi asti, niin todennäköisyys sille, että luovuttajan oma lapsi ja munasolusta aikaansaatu lapsi kasvaisi huomattavasti."
Mitä tää lause tarkotti?
"ei saa luovuttaa eteenpäin, vaan ne on käytettävä itse. Näin minulle sanottiin, kun munasoluja luovutin."
Taitaa käytännöt vaihdella ihan klinikkakohtasesti. - itse asiassa
"Mitä tää lause tarkotti?"
Hups, ajatus on lentänyt, mutta ei päätynyt ruudulle asti. Siis se, että luovutetusta munasolusta aikaansaatu lapsi ja luovuttajan lapsi kohtaisivat. Jos siis saadaan esim. 25 munasolua/luovutus ja näistä kaikista saataisiin lapsi aikaiseksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561866Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481628- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51507Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128