kun kertoi totuuksia islamismista,jota hän vertaa fasismiin.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014070118434811_ul.shtml
Kommunismi,natsismi ja nykyään islamismi,kaksi ensimmäistä on kadonnut tai hävitetty.Mutta islamismia ei yritetä muslimimaissa tosissaan hävittää.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014070118434811_ul.shtml
Kommunismi,natsismi ja nykyään islamismi,kaksi ensimmäistä on kadonnut tai hävitetty.Mutta islamismia ei yritetä muslimimaissa tosissaan hävittää.
Vastaukset 271
Vanhimmat
– Haloo! Että Iranin mullahit ovat ymmärtäneet islaminuskon väärin, samoin talebanit Afganistanissa, muslimiveljeskunta, salafistit! Osama bin Laden on ymmärtänyt islaminuskon väärin, Boko Haram Nigeriassa, al-Shabaab-joukot Somaliassa, islamistit Libyassa, Syyriassa, Irakissa, Pakistanissa sekä Sudanissa, ne kaikkiko ovat ymmärtäneet islaminuskon väärin? Ehkä vika on sittenkin teoriassa. Tätä yritän väittää kirjassani, Abdel-Samad selittää.
-----
Niinpä. Aika hupaisaa, kun lännen hyysärit vuoron perään todistelevat em. selvän uskonoppineiden ymmärtäneen islamin väärin. Miltä pohjalta joku suomalainen demaritantta julistaa yhtään mitään oikeasta islamista?
Missä "teoriassa"??
Etkö, ihan itse, ymmärrä sitä että ei uskonnon tulkinnassa ole "Oikein" tai "väärin" tulkintaa - koska se on u-s-k-o-n-t-o-?
Sen vuoksi sitä jonakin erisnimisenä on ihan turha "kieltää" - vaan ainoastaan viheltää automaattisesti kaikki överit? Ok?
Etkö, ihan itse, ymmärrä sitä että ei uskonnon tulkinnassa ole "Oikein" tai "väärin" tulkintaa - koska se on u-s-k-o-n-t-o-?
Tiedän kokemuksesta että kanssasi on turhaa puhua. Silti sanon, en sinulle vaan muille, että et tiedä mitään islamista.
Suuntaan tekstini lukijoille jotka seuraa tätä:
Sanoit kerran että et tunne islamia etkä ole kiinnostunut mutta tässä otat kantaa ja esität oman mielipiteesi kuin se olisi totuus.
Olkaa hyvä ihmiset tarkkoina sen suhteen mitä sanotaan..ei kaikkea ole syytä niellä purematta..
Miksi sitten hysset väittävät, että on väärin tulkittua islamia?
Koska näet minun ja sinun islamintuntemuksessa merkittävän, ratkaisevan eron ja koska minä en näe tarvetta millekään rakenteelliselle muutokselle lainsäädänössämme - niin kerrotko, kuinka meidän tulisi sitten täällä Suomessa toimia. Meillähän on täällä suhteellisen iso islamilainen vähemmistö?
teillä siellä ihmemaan tonttulassa on kova himo määritellä jopa islami uudestaan. Jos sitten muslimit ei usko teitä tonttuja, niin tontut alkaa viheltää pilliin ja maailma pelastuu.
Ilmeisesti et itse ymmärrä ollenkaan miten lapsellisia juttusi ovat.
Olisi erittäin tärkeää molemminpuolisen ymmärryksen nimissä, että yhteiskunta, vaikka Presidentti Niinistön suulla, ilmoittaisi, että Muhis oli pedofiili ja kansanmurhaaja ja meillä moinen hirviö heitettäisiin vankilaan, emmekä siksi toivo, että kukaan maassamme oleva pitää moista ihmishirviötä esikuvanaan. Tämä julistus kannattaisi saattaa myös ulkomailla tietoon, jotta jo shoppailuvaiheessa erimieliset turvapaikanhakijat etsiytyisivät muualle.
Sekä kirjakaupasta että kirjastosta saa sekä islamin tekstejä että Suomen lain.
Kansainväliset järjestöt lisäksi jakavat informaatiota.
Mutta olen iloinen että et vaadi erityskohtelua kenellekään.
Jokainen vastatkoon tulkinnoistaan.
Omasta mielestäni uskonto kannattaa yhteiskunnallisessa keskustelussa nähdä omana pakettinaan, jonka tulkinta sinänsä ei ole maallikoiden tehtävä ollenkaan. Maallikot ovat ainoastaan kiinnostuneita siitä, että ylilyöntejä lainkäytön suhteen ei tapahdu.
islam ei ole pelkkä uskonto. Miksi levität täällä jatkuvasti tuota valheellista propagandaasi?
Islam on myös yhteiskuntajärjestys ja laki.
Islamissa on uskontoa vain vähän ja se eniten näkyvä asia on ihmisten hallitseminen.
Ok. Islam on yhteiskuntajärjestys ja laki.
Miten meidän tulisi siihen yhteiskunnan taholta suhtautua?
Ok. Islam on yhteiskuntajärjestys ja laki.
Miten meidän tulisi siihen yhteiskunnan taholta suhtautua?
Miten minuun pitäisi suhtautua jos ottaisin kotini alueella käyttöön vaikkapa USA:n lain ja sanoisin, etteivät suomalaiset lait lainkaan koske minua.
Sinulle pitäisi sanoa, että take a sider and relax.
Siis sinun luvallasi voin olla noudattamatta täkäläisiä lakeja ja vaatia muitakin noudattamaan USA:n lakeja valitsemallani alueella.
Voinko nyt myös pyrkiä USA:ssa presidentiksi?
Et voisi.
Voit minun puolestani pyrkiä.
Siis omien yhteiskuntajärjestelmien valintaa ei tueta?
Entä onko tuo sääntö yleispätevä ja koskee myös islamia?
Tehdään vaikka samoin kuin jatkosodan jälkeen. Tietty aate hävitettiin Suomesta melko nopeasti. Ei se sen kummempaa ole.
Yleisemmällä tasolla en oikein ymmärrä tätä nykyistä kehitystä maassamme ja koko Euroopassa. Vuosisatojen ponnistusten jälkeen on taikausko, noitavainot, naisten sorto, fasismi, eriarvoisuus ja orjuus saatu edes jotakuinkin siedettävän alhaiselle tasolle.Nyt haluavat ne jotka noista asioista ovat suu vaahdossa jo vuosikymmeniä paasanneet palauttaa maamme keskiajalle alistamalla sen fasistiselle ideologialle joka kulkee uskonnon valekaavussa ja pitää sisällään kaikki nuo mainitut epäkohdat. Järjetöntä touhua.
"Nyt haluavat ne jotka noista asioista ovat suu vaahdossa jo vuosikymmeniä paasanneet palauttaa maamme keskiajalle alistamalla sen fasistiselle ideologialle joka kulkee uskonnon valekaavussa"
Ketkä poliitkoistamme on hyväksymässä shariaa? Laitatko ihan listan tähän:
Ketkä Ranskan, Ruotsin, Alankomaiden, Belgian...(lista on pitkä) poliitikoista ovat olleet hyväksymässä no-go-zoneja?
Ovatko nämä islamisoituneet vyöhykkeet syntyneet demokraattisen päätöksenteon seurauksena?
Laitatko listan?
No tuossa yksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml
Sinä et oikein tunnu olevan perillä näistä asioista.
Sinä et oikein taida seurata aikaasi.
Päivitetty lista, ole hyvä.
Kyllähän sinulle lienee selvää, että yksi esimerkki riittää ilmiö olemassaolon todistamiseen.
Ja tuon Sasin saaman palautteen takia harvempi haluaa enää julkaista shariaa tukevia mielipiteitä.
Kyllähän sinä tuonkin tiesit?
En usko että Kimmon lipsautus sinänsä vaikutti paljoa mihinkään. Ihmettelen että kukaan yleensä noin kummallisia voi kuvitellakaan.
Se kuvasti hyvin, miten islamin edessä poliitikot ovat kontallaan.
Ketkä ovat, ketkä eivät. Älä minua ainakaan siitä syytä.
Ketkä eivät alistu islamille, ovat rasisteja.
Miksi lapsellisesti rajaat tämän asian vain sharian hyväksymiseen? Vai tarkoitatko että ne poliitikot jotka ajavat hallitsematonta maahanmuuttoa, kaksoisstandardeja, "positiivista" syrjintää ja löperöä oikeuskäytäntöä eivät muka ymmärrä mihin heidän toimintansa johtaa? Minä en usko että he sentään niin tyhmiä ovat.
Hyvä kuitenkin että olemme yhtä mieltä noista islamismin tunnusomaisista piirteistä.
Tarja Halonen on islamin seuran kunniajäsen!
"Mitä syvemmälle Abdel-Samad on kaivellut islamismin rakenteita, sitä enemmän hän on havainnut siinä yhtäläisyyksiä fasismin kanssa.
- Johtajaperiaate, hierarkiat, absoluuttiset totuudet, ehdoton kuuliaisuus, terrorijoukot, maailmanherruuden saavuttaminen, kuoleman kulttuuri. Kuolemaa ihannoidaan."
"Jos haluamme elää oikeaoppisen islaminuskon mukaisesti, meidän on käytävä pyhiä sotia, jaettava maailma uskoviin ja vääräuskoisiin sekä hallittava kristittyjä ja juutalaisia, joiden on maksettava meille henkirahaa. Silloin meidän on palautettava orjuus ja moniavioisuus, Abdel-Samad kärjistää."
Suomessa sallitaan islamn opetus lapsille kouluissa verorahoilla!
suom. tekstitys
http://www.youtube.com/watch?v=wzpgU4B7Dzw
seur.
http://www.youtube.com/watch?v=nEFbqqKmuAY
Olet ilmeisesti huolissasi musmitutkijasta?
Hyvä. Niin minäkin.
Tuomitset sitten varaan myös ei-muslimitutkijoidenkin uhkailut?
http://yle.fi/uutiset/ita-suomen_yliopiston_rasismitutkijat_joutuneet_hyokkayksen_kohteeksi/6492528
Viittaatko tuossa että kyseiset tutkijat olisivat joutuneet rasismin kohteeksi, sillä muutoinhan sitä ei voida käsitellä tällä palstalla.
Mutta mitä jos tutkijat ovatkin kantasuomalaisia, eivätkä voi koskaan enemmistön edustajina joutua rasimin kohteeksi?
Sitten on vielä sekin pieni ero, että islamilaisten tappouhkauksien esittäjät joutuu ottamaan vakavasti, sillä heillä on aika ikävät tilastot tuollakin alueella, kun taas tutkijoiden uhkailijat lähinnä ovat vain kovaäänisiä.
Eikä tuo edes ole poikkeuksellista tutkijoiden kohdalla, sillä aivan samoin saavat geenitekniikan tutkijat uhkauksia ja tiedän että eräs tutkija ei enää suostu tarkastamaan ikiliikkujakeksintöjen virheitä, sillä hänkin sai uhkauksia, koska kuulemma tahallaan on ymmärtämättä ihan täydellisiä keksintöjä.
Onneksi on olemassa jokin korkeampi voima, joka rankaisee pahimpia rasisteja.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kaikkien-aikojen-pahin-ebola-epidemia-riehuu-lansi-afrikassa/3500080
Taas todella järkyttävä mielipide. Sinusta siis jumala on rangaissut länsiafrikkalaisia jostakin, johon sinä itse syyllistyt? Riemuitset, kun jossakin päin maailmaa ihmiset kuolevat pahaan, parantumattomaan tautiin. Mitä ajattelet itsestäsi ja arvoistasi?
Tuossa hyvin epäselvästi sanotaan mistä pahimmillaan on kyse. Mutta mainitaan mm. kantelu rehtorille. Uuu, päivittäistä vainoa, jos joku kehtaa kannella!
Mutta joo, tuomitsen yliopiston hyysäreiden väkivaltaisen uhkailun. Tässä siis tarkoitan väkivallalla sitä ihan oikeaa fyysistä väkivaltaa, en tupakan pummaamista tai suoria, rumiakaan sanoja. Jos julkisuuteen suoltaa arvojensa vääristämää sontaa, on oltava valmis siihen, että joku sitä paskaksi sanoo ja jopa sen tuottajaa paskiaiseksi.
Luonnonlait ovat julmia. Joka päivä Suomessakin moni söpö rusakonpoika joutuu julman ketun vainoamaksi tai sairastuu. Ei tuon tapahtumista silti kukaan pyri estämään. Ei luonnon kauheuksiin vaan kannata ihmisen sekaantua. Ebolaisille rasisteille on kyllä varmasti moneen kertaan sanottu, että Lopettakaa tuo rajaton porsiminen, mutta ei mene perille. Joten hyysärien mielestä meidän on elätettävä kaikki ylimääräiset ebolarasistit ja parannettava tautinsa, kuin olisimme joku jumalrotu, jonka vastuulla koko luomakunta on.
Niin ero on suuri,sillä tosiaan nämä islamistien uhkailut on syytä ottaa KUOLEMANVAKAVASTI.Mohammed pilapiirtäjätkin sen hyvin tietävät.
He ovat joutuneet rasistien kohteeksi.
", kun taas tutkijoiden uhkailijat lähinnä ovat vain kovaäänisiä."
Ilmeisesti luit huonosti uutisartikkelin. "Lähinnä" ei ole riittävää, kun kysymyksessä on oma perhe.
Tämä - todellakin - on rasismipalsta. Ja tämä on yksi rasistisuuden indikaatio. Siksi täällä otetaan kantaa juuri tähän.
Kaikki itseä ja perhettä kohtaan suuntautuvat väkivaltaiset uhkailut on syytä ottaa vakavasti.
Pelkkä uhkaus on jo laiton teko.
Ei kysymys ole siitä - vaan siitä, että toivot kuolemaa lajitovereillesi.
Se ei kuulu kulttuuriimme - millään ehdoilla.
"Mutta joo, tuomitsen yliopiston hyysäreiden väkivaltaisen uhkailun."
Kiitos viisaudestasi.
"Jos julkisuuteen suoltaa arvojensa vääristämää sontaa, on oltava valmis siihen, että joku sitä paskaksi sanoo ja jopa sen tuottajaa paskiaiseksi."
Ei pitäisi tarvita olla. Tutkimuksen oikeutetun kritiikin kohtaaminen on ihan eri asia.
Jumalasta et tiedä mutta luonnolla on ollut tapana hoitaa asiat....
Sonnan sanominen paskaksi on täysin oikeutettua.
Rajattomasta porsimisesta seuraa kaaos ja kannan romahtaminen kaikkien eliöiden kohdalla. Yleensä vielä romahdusvaiheessa lajikumppanit ja kilpailevat lajit tappavat toisiaan. Turha tätä on sääliä sen enempää, joskaan en niille rusakonpojillekaan kuolemaa toivo.
Ihmisen historiaan kuuluu paljonkin toiveita lajikumppanien ja kilpailevien lajien kuolemasta. Myös Ranskan vallankumouksen jälkeen.
Rajatonta porsimista tässä ketjussa on ollut ainoastaan sinun käsityksesi.
Menepä hillitsemään niiden neljää synnytyskonettaan työstävien omarien porsastelua.
Jos tutkija on perustellut sonnan olemassaolon, tulee kriitikon perustella p-a:n.
Lätissäsi loiskuu edelleen.
Ja se saattaa hoitaa ne ensi keväänä täälläkin.
Ehkä jos pyritään asialliseen aikuisten väliseen keskusteluun, mutta ethän sinäkään siihen yleensä kykene.
On asia erikseen vaatia / toivoa hyviä tapoja kuin puhua puheiden luvallisuudesta. Kyllä yleensä on lupa olla rääväsuinen ja asiatonkin. Sitäpaitsi tässä mokutusasiassa on nähty, ettei millään perusteluilla ole mitään merkitystä, joten sama olla rääväsuu.
Ei tänne ebola tule, jos kuunnellaan Halla-ahoa ajoissa.
En tiedä, mistö olet saaniut käsityksen siitä, että Ebola-virus olisi jotenkin nimenomaan afrikkalaisten "synnyttämä"?
Jos jotakin veikata pitää, on se vastaus maailman liikakansoitukseen ylimalkaan, jonka takana on globaalinen epäbalanssi kaiken kaikkiaan.
Ja jos virus on tarpeeksi muuntautumiskykyinen levitäkseen, niin se sen tekee sen Halla-ahosta huolimatta.
Asiattomia puheita todella on kahdenlaisia - juridisesti tuomittavia ja ei-tuomittavia.
Lasi on normi-ihmiselle puolitäysi - kaikki säännöt hylkäävälle rasistille puolityhjä. Asenne ratkaisee.
Afrikasta se nyt kuitenkin on lähtöisin, eikä sen syntyyn varmaankaan ole mitenkään vaikuttanut esimerkiksi Kiinan tai Alankomaiden väkitiheys. Afrikassa asuu aika paljon afrikkalaisia.
Jos rajat ovat kiinni ebolaisille, niin ei ebola iske. Ellei sitten lintujen mukana.
Mutta koska meillä ei ole porsasteltu yhteiskuntaa pilalle, niin eiköhän meillä ebolan torjuntakin suju, vaikka joku ebolainen tänne livahtaisikin.
Mitäs olet mieltä siitä, että toinen afrikkalaisten synnyttämä tauti, Aids, sai taas julkisuutta, kun afrikkalainen yritti sitä levittää Suomessa?
Et ole näköjään tutustunut tietoihin ebola-viruksesta.
Tässä yhteydessä sekä Ebola että Aids liittyvät siis osin uutisointiin.
Niistä tuee noukkia tarpeellinen tieto - vaikka sitten yhdistettynä rikollisuuteen - ja käyttää oikein.
Vastauksena kysymykseesi - pelkään että kun tuo afrikkalainen luuseri sitä yritti levittää - saa se joidenkin kielenkäytössä muodon "ne". Ja se on, vain, yksi ongelma lisää.
Kaikesta huolimatta - lehtiä kannattaa lukea.
Olen havainnut että nykyään jo sana "ne" on rasistinen ja siksi kielletty.
Millä sen voi korvata?
Todellisuutta paremmin vastaavalla ilmaisulla.
Millähän sinä määrität normi-ihmisen lasiasiassa??
Normi ihminen hyväksyy normin, rasisti ainakin osin ne hylkää.
Normi-ihminen hyväksyy normin, mutta ei välttämättä normin ulkopuolisia pedofiiliuskonnon seuraajia.
Normi-ihminen on siis rasisti.
Siis ebola ja aids eivät ole Afrikasta vai mihin pyrit?
Normi-ihminen hyväksyy islamin.
Normi-ihminen ei voi hyväksyä pedofiilia ja kansanmurhaajaa.
Outoa kuulla tuollaista moraalisaarnaa sellaiselta joka jatkuvasti puolustelee islamistien tekemiä massamurhia. Mitä sinä ajattelet itsestäsi ja arvoistasi, vai onko joku muu määritellyt ne sinulle valmiiksi?
Islam on ideologia nykyään,ja hyvin väkivaltainen sellainen.
Nythän ne Isis-muslimit olivat ristiinnaulinneet toverinsa,koska tätä epäiltiin korruptiosta,oli kyllä ammuttu sitä ennen.
Meidän ideologiamme on suhtautua islamiin lakimme mukaan - ei niin kuin johonkin valtioon.
Entäs miten sitte yli-imaami mooverin mukaan pitää suhtautua islamilaiseen valtioon?
Tarkoitatko oikeasti että Suomessa ei ole kiellettyjä ideologioita?
Samoin perustein kuin kaikkiin muihinkin.
YK ja kansainväliset järjestöt ovat toki tehneet valtioille tarvittaessa selväksi sen, että ne eivät noudata kansainvälisesti sovittuja sääntöjä.
Jos tilanne maan sisällä ei mene ihan mahdottomaksi, muuta on vaikea tehdä suvereenia valtiota kohtaan.
"Ideologia" -sana vaatii sisällökseen "oppisuunnan", joka on suhteellisen yleisesti tunnettu ja kohtuullisesti kannatettu.
Minä lähtisin yhteiskunnallisesti siitä, että paras lähestyminen mitä tahansa yhteiskunnassa tapahtuvaa ääneenajattelutoimintaa on arvioida sen suhde lakiin ja sillä selvä.
Siitä se kielletty havaitaan.
On muslimien suhteen havaittu, kuten lapsiavioliitot, sukuelinten silvonta ja moniavioisuus.
Silti Suomessa ei ole uskallettu rasismin pelossa tehdä mitään laittomuuksien poistamiseksi.
Hetkinen nyt.
Nytkö ehdit jo tunnustamaan niiden uuden valtion?!?!?!?!?!?!?
Aika Tarjamainen tempaus.
Tarkoitatko, että silpomisesta ei olisi tavattaessa tullut rangaistusta?
Mikset kysy sitä asian esittäjältä?
Minulla on tuon asian suhteen eräs ajatus, mutten ole varma viitsinkö alkaa toteuttaa. Aika nopeasti sillä saisi kuitenkin Halla-ahoakin mittavampaa mediamainetta.
Tosin ne muhamed-kuvienraastajat luultavasti lähettäisivät jonkin itsemurhapartion paikalle.
Oma toimintani luonnollisesti kokonaan lakien puitteissa, mutta sehän silti mahdollistaa melko radikaalin ärsyttämisen.
Ei ole tullut ainuttakaan rangaistusta meillä ja Ruotsissa vain kaksi.
Me toimimme rasistisesti noita silpojia kohtaan, sillä emme puutu heidän rikoksiinsa.
Onko pelkk ärsyttäminen tavoitteesi?
Eipäs kierrellä, sillä kalifaatista tuli tuossa äkillisesti suvereeni.
Pitäisi olla varovainen ettei joudu vastuuseen sanomisistaan, sillä tuohan saattaa olla jopa rikollisjärjestön ideologista tukemista.
Kun ihminen suuttuu, niin hän paljastaa todelliset ajatuksensa.
Jos hän tajuaa suuttuneensa epäloogisesti, niin hän saattaa luopua epäloogisista ajatuksista jotka joku on tunkenut hänen mielipiteisiinsä.
Ihmisten ajatukset eivät useinkaan ole heidän omiaan ja ne tunnistaa helposti siitä miten henkilö ei kykene mitenkään perustelemaan sitä miksi jokin asia on jollakin tavalla, vaan hän suuttuu jo pelkistä kysymyksistä.
Tuo suuttuminen on hänelle itselleen pelkästään hyväksi.
no eipä ole sattunut silmiin uutista, jossa somalivanhemmat olisi tuomittu lastensa silpomisesta.
Olisiko minulla joku tarkoitus vastata kysyjän kysymykseen oikaisematta sen muotoa?
Onko minulle tiedossa joku etu siitä, että käytettäisiin "islamilainen valtio" -sanaa?
Tässä yhteydessä minä käytin sitä vain sen vuoksi että kysyjä käytti. Islamilaista valtiota ei siis ole - mutta tuota sanaa käytetään puhekielessä ja sen vuoksi en sitä korjannut.
Minä kysyn uudestaan: Miksi et kysynut kysymyksen esittäjältä?
Suomessa tehtyihin rikoksiin toki puututaan.
Olen samaa mieltä, jos ymmärsin mitä tarkoitat.
Itse käytän termiä "peilin kääntäminen oman naaman eteen".
Vaikutus sama.
Minua alkaa kiinnostaa ajatuksesi - haluatko valaista?
Muslimien nettisivuilla aivan avoimesti yllytetään moniavioisuuteen, eikä kukaan ole kiinnostunut laittomuudesta.
Pakkoavioliitoista ja sukuelinten silpomisesta nyt puhumattakaan.
Kaikilla on korvien väliin väkisin tungettuja ajatusmalleja. Sinullakin.
Jos ihminen ei itse kykene analysoimaan omaa ajatteluaan, on hänelle eduksi se että hänet pakotetaan ajattelmaan. Suuttuminen on prosessissa ensimmäinen askel jossa käy ilmi mikä asia on itsestäkin huonosti perusteltua.
Meidän pitää auttaa ihmisiä luopumaan epäloogisuuksistaan ja tämä heidän sekä koko yhteiskunnan eduksi.
Muslimit ovat islamin uhreja ja meidän pitää auttaa heitä, sillä nykytilannehan on se että heitä käytetään törkeästi hyväksi ja ihan pelkästään joidenkin harvojen vallan tai materiaalisten etujen keskittämiseksi.
Mitä enemmän muslimit suuttuvat, niin sitä pikemmin he joutuvat käsittelemään islamin uudelleen ja luopumaan niistä oppirakenteista jotka ovat heille itselleen ja muille yhteiskuntajärjestelmille haitallisia.
Tämä sama tietenkin myös muiden uskontojen ja sekalaisten kulttien kohdalla, mutta koska islam on nyt eniten esillä ja sen täkäläinen vaikutus on kasvussa, niin meidän pitää puuttua siihen ensin tai muuten olemme kohta Ruotsin tilanteessa.
En tunne tarkemmin asiaa, mutta moniavioisuus "islamilaisen mukaan" ei välttämättä ole sitä Suomen lain mukaan.
Eli jos miehellä on useita naisia eri puolilla kaupunkia, ilman että heidän parisuhteensa suhteen asiasta on tehty viranomaiselle mitään dokumenttia, näkyy tuo suomalaiseen yhteiskuntaan varmaan tietynlaisena "avoliittona" tai "seurustelusuhteena".
En tunne tarkemmin asiaa, mutta moniavioisuus "islamilaisen mukaan" ei välttämättä ole sitä Suomen lain mukaan.
Eli jos miehellä on useita naisia eri puolilla kaupunkia, ilman että heidän parisuhteensa suhteen asiasta on tehty viranomaiselle mitään dokumenttia, näkyy tuo suomalaiseen yhteiskuntaan varmaan tietynlaisena "avoliittona" tai "seurustelusuhteena".
Onko silmiisi sattunut uutista jossa kerrotaan täällä ympärileikatun?
En tunne tarkemmin asiaa, mutta moniavioisuus "islamilaisen mukaan" ei välttämättä ole sitä Suomen lain mukaan.
Eli jos miehellä on useita naisia eri puolilla kaupunkia, ilman että heidän parisuhteensa suhteen asiasta on tehty viranomaiselle mitään dokumenttia, näkyy tuo suomalaiseen yhteiskuntaan varmaan tietynlaisena "avoliittona" tai "seurustelusuhteena".
Mutta onko näin Suomessa? Muistan uutisen jossa poliisi puuttui natsitunnusten esilläpitoon. Onko se laitonta Suomessa?
Missä on syyte sitä imaamia vastaan joka kertoi vihkivänsä alaikäisiä.
Itse näin hänet sanomassa tuon televisiossa.
Yrittu jälkikäteen väittää että Presidentin erikoisluvalla toimii, mutta kansliassa ei oltu edes kuultu asiasta.
Sitten koko asia haudattiin julkisuudessa.
14 vuotiaan muistaakseni kertoi vihkineensä selvästi vanhemmalle miehelle ja että vihkii nuorempiakin "esiaviollisen seksin välttämiseksi".
On.
Kätilö on jossain lehtijutussa kertonut, että on nähnyt täällä syntyneitä naisia, jotka on kuitenkin silvottu. Tietenkään ei voida tietää missä tuo on tapahtunut ja Ruotsissa on jouduttu säätämään erikseen laki koskemaan myös ulkomaanmatkoilla tapahtuvaa silpomista vastaan.
Mutta rasismin pelossahan asiaa ei voida tutkia.
Ruotsissa aiottiin tutkia, mutta siitä tuli iso mediaongelma ja aikojia syytettiin rasismista.
Lasten oikeudet eivät ole näköjään mitään tuon rinnalla.
He ovat kuitenkin islamilaisessa liitossa, mutta siitä ei ole merkintöjä viranomaisten rekistereissä.
Avoliittohan on islamissa mahdoton ajatus ja samoin irtosuhteet.
Jotenkin omituisesti silti tänne eräiltä alueilta muuttavat musliminaiset länsimaistuvat heti rajalla ja saavat säännöllisesti "aviottomia" lapsia.
Tämä on lainvastainen tilanne, jossa yhteisö piilottaa moniavioisuuden.
Lisäksi tässä on sekin puoli, että tämä maksimoi ryhmän saamat tuet ja samoin asuntojen tarve on valtava.
Mitä Suomen lain vastaista siinä on?
Edut jaetaan taas Suomen lain mukaan.
Määristä voi olla montaa mieltä - mutta laillista se lienee.
Usko asioilta usova vain tuskin välttämättä edes hakee logiikkaa?
Sen vuoksi heihin tässä mielessä saattaa olla hieman vaikea vaikuttaa?
Senhän nyt näkee vaikka Räsäsen Päivistä, joka oppineena ihmisenä on kuitenkin valmis laittamaan kovan paikan tullen uskonnon lain edelle.
On näin mielestäni ilman muuta (myös) Suomessa.
Natsismi on selkeä yhteiskunnallinen liike, jonka historialliset juuret liitetään vanhaan Saksaan - ja on sitä kautta ilmiönä tunnistettava. Sen vuoksi on katsottu, että se näillä perusteilla on mahdollista kieltää.
Niinhän sinäkin. Vai lähdetkö kuskaamaan omaria rajalle, kun Halla-aho lailla sinut siihen velvoittaa?
No he ovat kuitenkin moniavioisessa suhteessa ja soveltavat siihen omaa lakiaan.
Eikö olisi oikein, että myös islamilaiset liitot merkittäisiin viranomaisten rekistereihin?
Ei kai olisi oiein jos kristilliseen kirkkoon kuuluva vaatisi ettei hänen avioliitostaan kerrottaisi mitään viranomaisille?
Sepä se, sepä se.
Eli jos eräiden uskontojen mukaisesti väittää vihollisensa syömällä saavan hänen voimansa, niin meillä ei ole tähän asiaan mitään sanomista?
Ja kun tiedetään islamilaisten johtajien olleen liitossa natsien kanssa ja islamin yhä pitävän heidän oppejaan arvossa, niin tästä pitäisi seurata mitä?
OK - eli Suomessa on siis sittenkin kiellettyjä ideologioita. Kysymys kuuluu että millä perusteella nuo tietyt ideologiat kielletään ja toiset sallittaan - esim. islamismi ja kommunismi ovat sallittuja, mutta natsismi kiellettyä. Ruumiiden määrään se ei ainakaan perustu, koska niitä ovat kaksi ensin mainittua teettäneet ylivoimaisesti enemmän kuin viimeksi mainittu.
Lausahduksesi "Sen vuoksi sitä jonakin erisnimisenä on ihan turha "kieltää" - vaan ainoastaan viheltää automaattisesti kaikki överit?" ei siis pädekään universaalisti. Mutta tämähän on jo sitä tuttua puppua - kaksoisstandardia.
Tästä on turha jatkaa. Ihmisellä on vapaus formuloida parisuhteensa ko. esimerkeissä haluamallaan tavalla.
Minä olen lakifaneja.
Kuka tai mikä on islam?????????????????
Suomikin oli liitossa natsien kanssa.
En jatka enää tätä tarkoituksellista typeryyttä.
Erittäin oleellinen ja relevantti kysymys.
Vastasin tuolla äsken näin:
"Natsismi on selkeä yhteiskunnallinen liike, jonka historialliset juuret liitetään vanhaan Saksaan - ja on sitä kautta ilmiönä tunnistettava. Sen vuoksi on katsottu, että se näillä perusteilla on mahdollista kieltää."
"Lausahduksesi "Sen vuoksi sitä jonakin erisnimisenä on ihan turha "kieltää" - vaan ainoastaan viheltää automaattisesti kaikki överit?" ei siis pädekään universaalisti. Mutta tämähän on jo sitä tuttua puppua - kaksoisstandardia."
Kyllä se pätee. Natsismiakaan ei kielletä sen nimen perusteella - mutta natsien toimintatapoja ei ole lupa käyttää. Näin ei ole esimerkiksi kommunismin suhteen - vaikka siksi itseään kutsuvat ovatkin tehneet rikoksia..
Siis kommunistien ja islamistien toimintatapoja saa käyttää? Vai onko niin että miljoonia ihmisiä keskitysleireillä tappaneet automaattisesti lakkaavat olemasta kommunisteja, ja koulubussien räjäyttelijät lakkaavat automaattisesti olemasta islamisteja? Eli automaattisesti ja aina - natsit pahoja, kommarit ja islamistit hyviä?
Jotenkin tämä on minusta ristiriidassa sen kanssa mitä olet hokenut täällä päivästä toiseen - koko ryhmää ei saa leimata jäsentensä tekosten vuoksi. Oletko varma että kaikki Saksan Kansallissosialistisen puolueen jäsenet syyllistyivät rikoksiin? Arvaan kyllä mitä vastaat - ne jotka eivät syyllistyneet rikoksiin eivät olleet "oikeita" natseja vaikka sellaiseksi itseään kutsuivatkin.
Siis olet sitä mieltä, että laistamme pitää poistaa moniavioisuuden kielto?
Entä se alaikäisten vaimojen kielto?
Kaikkien maiden kaikkien lakien?
Wir haben keinen Judenfrage!
Paitsi että nyt alkaa olla, sillä Ruotsissa on aika paha juutalaisvaino ja tännehän kaikki sikäläiset ilmiöt tulevat. Ruotsissa oikeasti varoitetaan näyttämästä juutalaiselta, sillä se on vaarallista.
Eivätkä ne vainoajat ole uusnatseja, vaan muslimeita.
Siis juutalaisia ei saa vainota ja kirjoitukset jotka sitä vaativat pitää kieltää?
Aika kummallista, että kun kerron kerran päivässä, että kaikki toiminta Suomessa vessassa käyntiä myöten nojaa Suomen lakiin, niin jaksetaan kysyä lapsiavioliitoista.
En. Mutta turha alkaa jakamaan valtiota vuohiin ja lampaisiin - vaikka sellainenkin lista löytyy.
Parempi on toimia niin, niin kuin kansanvallassa yleensä - määritämme hyväksyttävälle laille edelytykset: Syntynyt yleisten, vapaiden ja salaisten vaalien synnyttämän hallinnon tuottamana. Tästä määrityksestä lähtien on hyvä arvioida eri valtioiden hallitoa ja lakeja.
Siinä resepti pähkinänkuoressa.
Siihen ei auta, että sotketaan tyystin asiat kollektiivisella tasolla.
Mutta erittäin hienoa, että olet huolissasi nimenomaan vähemmistön oikeuksista.
Toivon että se näkyy kaikkien ryhmien suhteen.
Kommunismin hyväksyminen johtunee siitä, että se ideologiana ei edellytä ihmisten tappamista - minkä taas natsismi tekee.
Hyvä kysymys ja antaa perspektiiviä juuri tähän leimaamispohdintaan.
Natsismi ei edellytä sen enempää kuin islamismi, eikä kommunisminkaan porvariviha kauas jää.
Ja missä kohtaa natsismin ideologiaa edellytetään ihmisten tuhoamista? Käsketäänkö Mein Kampfissa suoraan tappamaan? Ettei vaan Muppe 6v olisi taas ladellut Isojen poikien juttuja meille?
Natsismiin liittyy keskeisenä "rotuoppi".
Näin juuri on.
Millä tavalla natsismi ideologiana vaatii ihmisten tappamista, ja mihin tuo ideologia on ylipäätään kirjattu virallisesti? Ja miksi kommunistit ovat tappaneet varovasti arvioiden noin 100 miljoonaa ihmistä jos heidän ideologiansa ei sitä vaadi? Onko se mielestäsi vain sattumaa? Koraanista ja muista islamin kirjoituksista sen sijaan löytyy selviä käskyjä tappaa vääräuskoiset. Palkinnotkin tällaisista teoista on määritelty.
Mutta ei tappaminen, ideologiaan erottamattomana. Aikamoista rotu- ja vääräuskoisoppia löytyy Koraanista ja muista musuteksteistäkin.
Niin liittyy islamiinkin - vääräuskoiset ovat ali-ihmisiä jotka tulee tappaa.
Rotuoppi liittyy keskeisenä myös esim. Ruotsalaiseen kansanpuolueeseen.
https://octavius1.wordpress.com/category/rotuoppi/
Sitten pitää ruveta panemaan imaameja telkien taakse ja heti.
Koraanikin?
Vai syötkö nyt sanasi?
Olet väärässä, sillä islamissa on säännöt myös vessassa käynnille ja itseasiassa huomattava osa vessoistamme on sen säännön vastaisia, sillä niissä ei ole huomioitu mekan suuntaa.
Eikä tuo suunta ole edes ainut vaadittu asia, vaan mm. se kummalla jallalla vessaan mennään ja kummalla sieltä tullaan on säädelty.
Ovat kuitenkin jostain syystä sallineet vessapaperin käytön, eikä sitä ehdotonta vaatimusta kolmen kiven käytöstä enää noudateta.
Miten nyt sitten toimimme jos imaami käskee erota vaimostaan kun muslimimies on toiminut vessassa sääntöjen vastaisesti? Kyseessä on muuten todellinen tilanne ja erohan siitä tuli. Mitä oma lakimme sanoo avioeroon pakottamisesta?
Mutta emmehän me toimi noin, sillä meillä on jo nyt käytössä rinnakkainen yhteiskuntajärjestelmä.
Jossain varmaan kuitenkin kulkee se raja jonka ylittyessä tuo rinnakkainen järjestelmä tuomitaan yhteensopimattomaksi, mutta se on ko rajana homojen tappaminen, käsien katkominen, vai ihan pelkästään avioliiton sisäiset raiskaukset, jotka kaikki on määritetty tuossa järjestelmässä kannatettaviksi toimitatavoiksi, on vielä epäselvää.
Vai olisiko vaatimus juutalaisten tappamisesta se raja?
Muista että minä olen erityisen huolissani siitä aivopesusta, vallankäytöstä ja sorrosta, jonka kohteeksi muslimit joutuvat islamin taholta.
Meillä on velvollisuus osoittaa muslimeille islamin epäkohdat, korruptio ja natsismi, jonka jälkeen he ehkä kykenevät tekemään jonkinlaisen uskonpuhdistuksen, mutta toistaiseksi se on mahdotonta, sillä alkuperäisiä oppeja ei voida kritisoida. Meidän pitääkin ulkopuolelta tehdä tuo kritisointi, johon he eivät itse toistaiseksi kykene.
Etkö lukenut edellisetä kommaani!
Jokainen nainen - ja tietenkin mies - päättää itse omasta asemastaan. Jos nainen jättää yhteiskunnalta vaatimatta oikeutta, se on taas hänen asiansa.
En viitsisi jankuttaa samasta asiasta.
Missä on rinnakkainen yhteiskuntajärjestelmä !!!!
Raja on siinä, minne Suomen laki sen kulkevaksi määrää.
http://www.searchtruth.com/book_display.php?book=41&translator=2&number=6980
Kuinka kiellämme tuon?
Mediän on velvollisuus tarjota kaikille ihmisille vapaa, kansanvaltainen ja kaikin puolin oikeudenmukainen valtio. Jokainen ihminen voi siihen muodostaa suhteensa. Ketään ei tarvitse siihen erikseen opettaa.
"Rotuoppi" luokittelee ihmiset satunnaisten periaatteiden mukaan vuohon ja lampaisiin. Se on esiaste muulle sattumanvaraisuudelle ja mielivallalle.
Islam on uskonto - niin kuin on ristinuskokoin. Niille ei yhteiskuntamme anna valtaa toimia juridisena yksikkönä.
Natsismi on yhteiskunnallinen liike kumouksellinen, joka sen vuoksi on kielletty.
Miten me tarjoamme vapauden, jos se otetaan aivopesulla jo lapsuudessa pois?
Én tiedä - mutta tiedän yhden asian: Sinä et tiedä vapauden poisotosta yhtään mitään.
Kuukausiliitteessä jokin aika sitten muslimitytöt kauhistelivat ajatustakin, että musliminainen voisi mennä naimisiin muun kuin muslimin kanssa. On kuulemma suuri synti.
Millä tasolla tässä ei ole kyseessä rinnakkainen yhteiskuntajärjestlemä, varsinkin kun noiden samojen tyttöjen oikeudellinen asema islamilaisittain on aivan eri kuin kantasuomalaisten tai edes muslimipoikien. Miespuoliset muslimithan saavat mennä naimisiin kristittyjen ja juutalaisten naisten kanssa.
Ymmärrä nyt että esimerkiksi Ruotsissa imaamit ohjaavat naisia peittämään heihin kohdistuvan perheväkivallan ja alistumaan siihen, sillä muslimimiehellä on oikeus piestä vaimoaan. Meillä asiaa ei ole tutkittu, mutta ei ole syytä olettaa että täällä olisi eri säännöt.
Tiedän ettet kykene tekemään tuota arviota minusta, sillä informaatiotasosi minun suhteeni on erittäin matala.
Eikä tässä ole tarkoitus käsitellä minua, vaan ongelmaa.
Siis eksymisesi sivuraiteellee osoittaa, ettet koe olevasi vakaalla pohjalla tässä asiassa.
Onko natsismille siis annettu valtaa toimia juridisena yksikkönä?
Natsismi Sitäpaitsi on laillista Suomessa ja minä saan harjoittaa sitä uskontona.
Ja rotuoppia ainakin juutalaisten osalta on Koraanissakin.
Sinä olet mielivallan moderni ilmentymä.
Sinä et ole oikein kartalla tässä asiassa.
http://rt.com/uk/147713-sharialaw-uk-legal/
Meilläkin on poliitikkojen suusta kuultu lausuntoja joissa on tuettu sharian käyttöönottoa ja ihan meillä täällä omassa juridissa systeemissämme.
Sen sijaan ne tuhannet pakkonaitetut muslimit Suomessa tietävät. Kiitos sinun, heitä ei voi kukaan pelastaa.
Minä sanon nyt kolmannen kerran saman asian.
Se mitä perheen sisällä tapahtuu, on perheen asia - mikäli kyse ei ole yleisen syytteen alaisesta rikoksesta. Jos nainen alistuu ko. kohteluun, niin se on hänen valintansa - niin kantis- kuin muslimiperheessä.
Siis jos suljen kellariini orjaksi jonkun naishenkilön, niin se on hänen oma asiansa ettei vaadi yhteiskunnalta oikeuksiaan?
Miksi meillä sitten etsitään ihmiskaupan uhreja, jotka eivät kykene hankkimaan itselleen oikeuksia jos asiassa ei ole mitään ongelmia?
Muista että ihmiselle asetetut kalterit ovat ihan yhtä todellisia metallisian ja pään sisäisinä. Ne pään sisäiset ovat jopa vahvempia.
Onko myös silloin kun henkilöön auktoriteettasemassa oleva ohjaa piilottamaan itseen kohdistuvia rikoksia?
Vaikkapa niin, että työmaalla on puutteita turvallisuudessa ja joku vammautuu pysyvästi, ja minä työnjohtajana sanon vammautuneelle, että se on siten lopputili jos tästä ulkopuolelle mitään kerrot?
Tai niin, että huijaan sinut uskomaan kristallilaivaan joka on tulossa hakemaan meitä, kunhan vain annat kaikki rahasi yhteiseen käyttöön ja minun päätäntävaltaani. Sitten kun ei laivaa kuulu, niin kerron että rahaa oli liian vähän ja vaadin sitä lisää. Sinä aivopestynä uskot omaan kelvottomuuteesi ja et edes ajattele että sinua olisi kohdeltu jotenkin väärin. Tässähän ei oman lausuntosi mukaan ole mitään vikaa, sillä et ole itse hakemassa oikeutta itsellesi.
Hys nyt, kyseessähän on perheen sisäinen asia, eikä siinä ole mitään ongelmaa koska ne eivät hae itselleen oikeutta :)
Nyt sitten vain piiloudumme sanomalehtiemme taakse kauhistelemaan ulkomaiden tapahtumia, sillä eihän meidän moveristien lähimaailmassa tapahdu mitään epäoikeudenmukaisuuksia.
Ok - mutta sinä oletkin oma lukusi.
Kyllä. Aika monenlaista puhetta mahtuu maailmaan.
Onko tuo yritys sanoa viimeinen sana, sanomatta mitään?
Saavat sitä muutkin harjoittaa tai ainakin loogisesti ajatellen pitäisi saada.
Voi herran henkselit.
Ilmeisesti täytyy jankuttaa.
Kun minun mielestäni tämä ei ole vaikea asia.
Suomen laissa on semmonen meininki, että kaikenlaista järjestelyä kotopuolessa on lupa tehdä - mutta oleellisena seikkana tässä kulkee, että vastoin tahtoaan ei kenenkään tarvitse alistua sellaiseen johon ei halua. Eli se on - aina - laitonta.
Olenko saanut valon loistamaan?
Auktoriteettiasema on lailla.
Ei tämä ole niin vaikea asia. Jos ihminen ei tiedä oikeuksiaan ja häntä tätä kautta tarkoituksellisesti harhautetaan, tulee se sanktioitua.
Juu, mutta sen takia ei taas aleta tämän vuossadan kettujahtia muslimeja kohtaan.
Sinä kuulut ihmisiin, joka on tullut mieluusti ojasta pois, mutta sukeltaa allikkoon.
Sanon tuossa että ei ole laitonta sanoa kannattavansa sharian käyttöönottoa, vaikka onkin, osin, laitonta sitä harjoittaa.
Sinusta rasistit ovat rikollisia paitsi jos he ovat muslimeja. Yritähän löytää joku ei-rasistinen punainen lanka horinoihisi.
Mutta kun sinulle ei ole näköjään lainkaan selvää millaista vallankäyttöä joisskin yhteisöissä pystytään käyttämään.
Onko se sinusta ongelmatonta että jonkun perheen tytär joutuu pelkäämään parvekkeelta putoamista, eikä voi mennä viranomaisten puheille, koska siita aiheutuisi tilanteen kärjistyminen, eivätkä viranomaiset edes välttämättä tekisi mitään. Ruotsissahan on ollut jo lukuisia tapauksia, joissa tytär on tapettu vaikka hän on itse yrittänyt saada apua ja kertonut attä noin on tapahtumassa.
Sinulla on hiukan saman tyyppinen ideologia kuin entisillä kommunisteilla joilla teoriassa ei ollut mitään vikaa ja jos käytännössä oli eroa teoriaan, niin se oli noiden ihmisten omaa syytä.
Mutta islamissahan suurin auktoriteetti on koraanilla ja valtion laki tulee vasta sen takana. Ruotsissa imaamit käskevät noudattaa vain koraania ja meillä luultavasti samoin ainakin joidenkin imaamien suhteen.
Sinä elät selvästi jossain imaginääriyhteiskunnassa jossa oikeita ongelmia ei ole ja kaikki asiat ovat mustavalkoisia.
Ja samoin on laillista perustaa natsipuolue, joka kannattaa juutalaisten tappamista, mutta ilmoittaa ettei aio itse toteuttaa sitä käytännössä?
Samoin tuo natsipuolue voi julkaista ohjevihkosia joissa annetaan ohjeita miten se toteutetaan käytännössä?
"Onko se sinusta ongelmatonta että jonkun perheen tytär joutuu pelkäämään parvekkeelta putoamista---"
Ei, mutta johtopäätökseni sen suhteen ovat erilaiset.
Tämä on viimeinen kommenttini tästä asiasta. Ei sen vuoksi, että keskustelisit asiattomasti tai asian vierestäkään - vaan oikeastaan juuri siksi, että et pääse nyt eteenpäin siinä, mistä keskustellaan ja mistä tie on jo viitoitettu. Tämä sama juttu tulee nyt jankatuksi oikein muutamassakin ketjussa, joten katson tämän säädön kohtuulliseksi.
Vapaassa yhteiskunnassa kukin saa valita auktoriteettinsa - ja joku saattaa niin tehdäkin, niin islamin kuin krstilliselläkin puolella - mutta vain yhden auktoriteetin mukaan mennään.
Kyllä niitä tapahtuu.
Käsittääkseni vain rasistit ovat porukka, jotka näkevät vain osan niistä.
Koklaapa saatko 5000 nimeä natsipuolueen perustamiseksi joka ei natsipuolueena toimi(!!!)
Yksikään maa, missä on muslimeja, ei ole vapaa yhteiskunta.
Sinä olet suurin rasisti.
Ja johtopäätöksesi on se, että tilanne on tuon tyttären oma vika?
Uskonnollisen yhdyskunnan perustamiseen ei tarvita kuin 20 hörhöä, jos sellaisen haluaa rekisteröidä.
Niin, olen havainnut ettet oikein osaa käsitellä sitä miten ideologia ja käytäntö eivät oikein kohtaa.
Neuvostoliitossa olis sama ongelma, eikä sielläkään kansojen välinen solidaarisuus tai neuvostoihminen oikein sopeutunut käytännön toteutukseen.
Ja jos nyt itse päätyisin ottamaan ideologiseksi johtajakseni Puna Khmerit, ja sen jälkeen vaatisin että kaikki silmälasipäiset ammutaan vaarallisina toisinajattelijoina ja loput laitetaan pakkotöihin maaseudulle, niin vapaassa yhteiskunnassa tämä olisi aivan kannatettava ajatus?
Ja tämän yhden aktoriteetinko mukaan nyt sitten toimisimme?
Ja niinhän on, ettei kukaan saa nostaa mitään erillistä ongelmaa esiin, sillä ongelmia saa käsitellä vain tarkastelemalla kaikkia mahdollisia ongelmia samaan aikaan?
Miten nyt sitten yhdistäisimme turvavöiden käyttämättömyyden samaan keskusteluun maahanmuuttajatyttöjen mystisiin kuolemantapauksiin?
Ja niihin kaikkiin muihinkin ongelmiin, jotka meidän rasiminvälttelemättömyyksissämme on pakko huomioda samaan aikaan?
Meillä on sääntö jossa tuo laki ei koske meitä ja noudatamme ainoastaan omia lakejamme, sillä meillähän on käytössä rinnakkainen yhteiskuntamalli.
Yritätkö sinä oikeasti sortaa meitä vaatimalla meitä noudattamaan jonkun muun lakeja kuin näitä omia pyhiä ja ikuisia totuuksiamme?
Tuossa on muuten mielenkiintoinen mahdollisuus.
Kukahan ryhtyisi ajamaan azteekkiuskonnon ajatuksia täällä meillä.
Onhan aivan selvää että aurinko ei nouse jos ei ihan vain muutama ihmisuhri anneta aina joskus kun mieleen juolahtaa.
Mover !!!!!
Tähän et ole kommentoinut mitään.
Onko tuo tulkittava niin, ettet haluakaan kieltää islamin harjoittamaa juutalaisiin kohdistuvaa tappokäskyä?
Ihmisuhrit ovat ok, jos ne tapahtuvat perheen piirissä.
Mielestäsi islamismi ei ole kumouksellinen liike?
Nimien keräämisen vaikeus ei liity mitenkään tähän!!!
Kyse oli homman laillisuudesta!
Onko liikaa vaadittu, että pysyisit aiheessa?
Etkös sinä ollut perustamassa natsi-p-u-o-l-u-e-t-t-a-?
Uskonnollinen yhdyskunta on rekisteröitävä uskonnolliseksi yhdyskunnaksi - mutta tuskin saat se onnistuu - koska siihen vaaditaan jonkinlainen uskontunnustus(!)
Kyllä ongelmia voi ja pitää esiin nostaa - mutta niitä ei tule käyttää kokonaisten ihmisryhmien leimaamiseen - mihin monesti sorrutaan.
Enpä, vieläkään, ilmeisesti sanonut asiaa terpeeksi selvästi.
Ainoa auktoriteetti on laki jota, ainakin periaatteessa, me kaikki olemme olleet kasaamassa.
Muslimeilla on ihan oma, jota enemmistö on ilmoittanut noudattavansa yhteiskunnan lain sijaan.
Tuo ei jostain syystä millään mahdu kalloosi, koska se pudottaa pohjan koko moverismilta.
Itsekin valikoit tarkkaan, mitkä ihmisryhmät leimaat ja mitkä nostat jalustalle.
Elät itse kehittämässäsi mustavalkoisessa kaksoisstandardien kyllästämässä harhamaailmassa.
Maassa maan tavalla.
Olen leimannut ainoastaan rasistit - koska he leimansa ansaitsevat!
Sitten se enemmistö kohtaa kohtaa lain ja kärsii seuraukset.
Ihan niinkuin ympäri Eurooppaa levittyneillä mätäpesäkkeissä, joita nogozoneiksikin kutsutaan?
Mikäs ongelma uskontunnustuksen luominen muka on?
Seetappi
3.7.2014 14:34
PALESTIINALAISHALLINNON MUFTI KEHOTTAA TAPPAMAAN JUUTALAISIA - MUTTA SANOO VAIN SITEERANNEENSA MUHAMMEDIA
Fatah-järjestön perustamisesta on kulunut 47 vuotta. Sen kunniaksi tämän kuun alussa järjestetyssä juhlatilaisuudessa palestiinalaishallinnon korkein uskonnollinen viranomainen Muhammad Hussein kehotti tappamaan juutalaisia
Virallisella palestiinalaishallinnon tv-kanavalla tapahtumasta esitetyn raportin mukaan mufti lainasi Hadithia (muslimiperinne), joka sanoo: "Ylösnousemuksen hetki ei tule ennen kuin te taistelette juutalaisia vastaan. Juutalainen piiloutuu kivien tai puiden taakse ( tuo piiloutuu kivien ja puiden taakse on lainaus Koraanista)
(laitettu ensi kerran esiin esiin: moro Mette)
45ui45ui45ui
3.7.2014 22:43
Minäkin odotan kiinnostuneeena, tässä sivussa seuraten.
Se se lienee. Miten niin?
Voi kun te nyt odotatte.
Enkö minä ole puhunut monessa yhteydessä, monellakin tavalla uskonnon asemasta yhteiskunnassamme?
Enkö ole puhunut vanhojen uskonnollisten kirjoitusten sopimattomuudesta sekulaariksi normiksi?
Aika moneen otteeseen? Onko kukaan teistä vasta juuri tullut palstalle eikä tätä tiedä?
Maailmanuskonnot ovat ja pysyvät. Emme minä liputa ihmisille elämänohjeiksi minkään niiden puolesta.
Ja takuulla tulee aina olemaan ihmisiä, jotka kaivavat juuri nuo kohdat teksteistä ja niitä soveltavat niitä väkicaltaisesti - vaikka suuri enemmistö tekisi mitä.
Sen takia on juuri tärkeää nostaa oma "koraanimme", lakikirja, kaikkein ylimmäksi - sen sijan että järjestämme oman, uuden vainomme vastoin omia arvojamme.
Olen itse myös kysynyt täällä tätä asiaa vastausta saamatta: Mikä on parempi tapa toimia?
No, annanpa tulla
"Enkö minä ole puhunut monessa yhteydessä, monellakin tavalla uskonnon asemasta yhteiskunnassamme?"
Olet ja me/ minä olen huomannut ongelmia joista saamme keskustella.
Sinun puheesi ei muuta mitään.
"Enkö ole puhunut vanhojen uskonnollisten kirjoitusten sopimattomuudesta sekulaariksi normiksi?"
Olet mutta sinun väitteesi ei muuta mitään. Olen joskus sanonut, että muslimeista tataarit ovat siinä mukavia ettei he ole antisemiittejä...entä nämä uus-kristityt muslimit? Ovat antisemiittejä.
Toinen esimerkki on siinä miten muslimi on muslimi koska elää islamin vaikutuksen sisäistäneen. Tästähän on olut tässäkin linjassa keskustelua.
"Olen itse myös kysynyt täällä tätä asiaa vastausta saamatta: Mikä on parempi tapa toimia?"
Paras tapa toimia on rehellisesti tunnustaa ongelmakohdat, pienentämättä tai mitätöimättä niitä.. sekä myöntää mitä islam on tämäkin päivänä.
Kumman sana käytännössä painaa enemmän,
Moverin vai muftin? Kumpiko kertoo todellisuudesta, kumpiko saa aikaan päätöksiä joita totellaan?
Kumpiko on faktisesti muslimi ja opettaa Koraania, Moveri vai mufti?
Kumpiko tietää mitä islam ja muslimius on, Moveri vai mufti?
Pitää muistaa, että
" toivottavasti" ja "näin pitää olla minun mielestäni"
"suomessa ei ole..koska minä en tunnusta / tunnista"
on yhtä tyhjän kanssa silloin kun ei -arvovaltainen asioista puhuu. Hänen pitää vain alistua...
Näin on päässyt tapahtumaan?
Kerro esimerkkejä?
Ja et tuomitse islamin vääryyksiä ja rasismia.
Olet läpimätä kaksinaismoralisti.
Tataarit ovat antisemiittejä, jotkut toiset muslimeista eivät? Onko "vika" siis , sittenkin, jossain muualla kuin nimenomaan islamissa?
"Paras tapa toimia on rehellisesti tunnustaa ongelmakohdat, pienentämättä tai mitätöimättä niitä.. sekä myöntää mitä islam on tämäkin päivänä."
Mitä siis ehdotat - kun nykyinen meno sinulle ei kelpaa?
Ehkäpä kommunismiin ei ole sisäänkirjattu tappamista, natsismiin on.
Tuomitsen kiltisti ihan kaikki lakia halveksivat vääryydet.
Mätää on nyt jossain muualla.
MIS-SÄ?(!)
Mover
4.7.2014 14:16
Ehdotan rehellisyyttä.
Kokemuksesta tiedän, että kun joudut sanoistasi ahtaalle, et vastaa ....ja kun tiukkaan vastausta, sanot:
kenkään ei tarvitse vastata jos ei halua, sefunkaan.
Joten hyvää mitä vain sinulle! En viitsi paljoa vaivautua koska tiedän sinut tarpeeksi hyvin.
Mihin en ole mahtanut vastata...?!
Ilman muuta vastaan kaikkeen mikä teemaa koskee. Vapaaehtoistahan tämä toki on, eikä kenelläkään velvollisuutta siihen ole.
Itse olet tiukannut minulta juuri tätä islam-kysymystä - ja nyt kun olen siihen vastannut - niin itse et halua asiassa jatkaa?
Niinkuin lukuisissa Euroopan islamisoituneissa visvasyylissä, joita no-go-zoneiksikin kutsutaan?
Natsismihan oli Saksan kansallissosialistisen puolueen oppi, joka sisältää rotuosuutensa - joka on ihan selkeä ihmisten luokittelu hyväksyttäviin ja ei-hyväksyttäviin ko. asian suhteen.
-Ja Hitlerhän esitteli sen toiminnan käytännössä.
Tämä lienee ihan uskottava tausta sen kieltämiseenkin.
Ei, vaan meidän pitää suvaitsevaisina ja moderneina ihmisinä hyväksyä monikulttuurisuuden mukanaan tuoma arvopohjan laajentuminen, emmekä siis mitenkään voi vaatia muslimeita luopumaan omien lakiemme vastaisesta kulttuurista.
Juuri tästä syystä lakiemme vastaiseen toimintaan ei puututa.
Moniavioisuus, naisten sorto, perheväkivalta, omat lait, pikkulasten silpominen, kunniaväkivalta ja kaikki se muu mikä on länsimaisen demokratian vastaista, eikä kunnioita edes muslimien omia ihmisoikeuksia jätetään vain huomiotta, sillä heillä on oikeus säilyttää oma kulttuurinsa.
Missä muuten menisi oma rajasi, eli missä vaiheessa kulttuuri voidaan tuomita kelvottomaksi ja vaatia sen harjoittajia luopumaan siitä?
Hetkinen nyt.
Sinähän sorrut aivan samaan mistä syytät rasisteja, eli leimaat koko ihmisryhmän, etkä käsittele heitä yksilöinä.
Mitkä muut ryhmät ansaitsevat sinusta tuon saman leimaavan kohtelun, vai ovatko ainoastaan rasistit toistensa kopioita ja toimivat jokainen täsmälleen samalla tavalla, elävät samassa elämäntilanteessa jne?
Kenen lakia halveksivat vääryydet?
Meillähän on nyt kahdet lait.
Jonkin ajan kuluttua ehkä jopa jonkin muun ryhmän mukanaan tuomat lait, jolloin niitä on kolmet jne.
Mutta natsismissahan ei alunperin ollut noita rotujuttuja lainkaan ja Hitlerin eräs yhteistyökumppani oli juutalainen ja hänen on arvioitu vaikuttaneen koko natsismin perustaan. Rotuopit tulivat siis vasta jälkikäteen mukaan.
Ja aivan tuolla samalla perusteella voidaan islamista väittää puuttuvan kaikki ikävä ja negatiivinen, sillä kaiki se vääryys on vain jälkikäteen tehtyä väärintulkintaa ja se alkuperäinen islam on täysin syytön kaikkiin islamin nimissä tehtyihin vääryyksiin.
Voidaanhan näitä pyöritellä.
Mover
4.7.2014 15:31
Mihin en ole mahtanut vastata...?!
TUO ON PARAS REAKTIO!
Taivas sentään..onko sinulla dementia? Nyt et vastaa ja unohdat että et vastaa..mitä seuraavaksi? Onhan sinulla vaimo joka tarkistaa että sinulla on vaatteet päällä kun menet ulos?
No, miten sinä nyt ihan itse aiot saada nämä uudet tulijat hyväksymään sen, että koraania ei enää saa pitää lakina ja ettei omien lakiemme vastaista toimintaa saa piilottaa viranomaisilta?
Ruotsalaisilta se ei ole onnistunut, eli mitä he ovat tehneet väärin ja mitä me teemme oikein jos meillä ei muka ole tätä ongelmaa?
Sinulla ei tuo käsitys moderniudesta ole ihan saanut samaa muotoa kuin miten se on luettavissa peristuslaista: Kyllä siellä on ihan selkeästi yhdenveraisuuden ja tas-arvon ja ihmisoikeuksien periaatteet vallassa - eikä mainitsemistasi sanota sanaakaan.
Jos sinulla on muuta tietoa - nii linkkiä peliin.
Meillä on yksi laki - ja voit linkata tähän tietoa tapauksesta / tapauksista jossa sitä eo ole noudatettu.
Ai niin ja jos omalla nimelläsi aiot painostaa muslimeita luopumaan koraanista lakikirjana, niin miten estät sen ettei ovellasi ole kohta joku saman tyyppinen fundamentalisti kuin joita nuo muhamed-piirrosten tekijät joutuvat pelkäämään?
Sinähän käsittääkseni olet katsonut sen ruotsalaisten tekemän ohjelman jossa salaa kuvasivat millaisi aohjeita imaamit antavat perheväkivallan suhteen.
Siinä toimittiin lainvastaisesti ja kiellettiin ilmoittamasta perheväkivaltaa poliisille.
Meillä ei ole tehty vastaavaa ohjelmaa, mutta meillä toimitaan saman koraanisen lain ja perinteen velvoittamina ja jopa toimjat ovat osittan samoja.
Lisäksi on tiedossa että meiltä on lähetty pikkulapsia silvottaviksi ja on myös tiedossa että pakkoavioliittoja on järjestetty.
Periaatteessa.
Minä v-a-s-t-a-a-n- -a-i-n-a-.
Jos samaa asiaa tuolla käydään komma komman jälkeen, eikä lisäarvoa niihin tule, niin vastaamattomuus silloin liittyy siihen että sanominen on loppunut.
Nyt asia ei, todellakaan, niin ole.
Itse peräänkuulutit rehellisyyttä.
Toimi myös itse sen mukaan.
Mover
4.7.2014 16:14
Periaatteessa Minä v-a-s-t-a-a-n- -a-i-n-a-.
Käytännössä vastaan tai en vastaa..se on eräs syy jonka takia pidän keskustelua hyvin hankalasti toteutettavana. Olen pari kertaa saanut tuntea miten jätät vastaamatta..ja siinähän olen.
Muistako sen kerran kun sanoit muslimien YK:ssa
puolustavan ihmisoikeuksia? Kysyin milloin niin tehtiin..et vastannut..ja kun kysyin milloin jne sanoit ettei sinun tarvitse vastata jos et halua...joten katso kuvaasi ja mieti hieman...
ÄLÄKÄ kierrä ongelmaa sanomalla " en muista, laita kohta esiin..."
yhtä kovia rasisteja ne on molemmat.
Ovelle voi tulla vaikka Moveri ja vetää kurkun auki. Kirjoitustensa perusteella umpihullu.
No, missä kohtaa perustuslaissa on määräyksiä kohdella tietyistä maista tulevia ryhmiä omia asioitaan hoitamaan kykenemättöminä, lapsen kaltaisina puolivilleinä, joihin sovelletaan kotiuttamistoimia huomioimatta heidän yksilöllisiä kykyjään?
Minustakaan siellä ei ole sellaista, eli toimimmeko nyt sinusta perustuslakimme vastaisesti kun tasa-arvo on heidän kohdallaan hukattu?
Onko siis koko suvaitsevaisuuskultti tasa-arvon vastaisena myös perustuslakimme vastainen?
¢
4.7.2014 17:30
Hiukan siltä näyttää..
Vastasiko hän sinulle kun sai vastauksesi? Ei
Mover
2.7.2014 13:32
0
Sulje
Onko silmiisi sattunut uutista jossa kerrotaan täällä ympärileikatun
45u5u54ut5j
2.7.2014 13:37
0
Sulje
On.
Kätilö on jossain lehtijutussa kertonut, että on nähnyt täällä syntyneitä naisia, jotka on kuitenkin silvottu.
Oli kyse tappamisesta.
On islamkin ollut monenlaisten hirviövaltioiden oppina.
5e6u5eue5u
3.7.2014 22:27
Tiedät varmaan myös sen, että turvakodit ovat täpötäynnä ..mihin sitä silloin menee, miten jatkaa elämäänsä jos pitää paeta kotoaan..pitää pelätä isää ja veljeä joka tappaa perheen kunnian takia...
Mistä tiedät että muuveri ei ole mufti joka käyttää sijaiskirjoittajaa? Sama mufti saattaa olla nimimerkkien jussuf, nist! ja mette takana.
Kommunismi lajitteli ihmiset alunperin syntyperänsä mukaan tapettaviin ja ei-tapettaviin, ja myöhemmin kommunisteihin ja ei-kommunisteihin, joista jälkimmäisiä he kutsuivat fasisteiksi. Toiminnan esittelivät käytännössä toverit Lenin, Stalin, Mao, PolPot, Siad Barre, etc. Samoin islam jakaa ihmiset tapettaviin ja ei-tapettaviin. Toiminnan ovat käytännössä esitelleet Muslimiveljeskunnat, Al-Qaida, ISIS, PLO, Taliban, Hizbollah, Abu Sayyaf, Hamas, Boko Haram, ja monet muut.
Tämä lienee ihan uskottava tausta kommunismin ja islamismin kieltämiseen.
Gorillagorilla
5.7.2014 21:01
muuveri ei ole mufti..?
Siitä että hänen tekstinsä ja logiikkansa ei ole kovin punnittua. Osan hän näyttää peittävän olemalla "ulkopuolinen" mutta silti ( minun mielestäni ).
Luulen että hän on osa joukosta, mutta ei sen terävintä kärkeä.
Aivan niin, ja neuvostoliitossakin vainottiin juutalaisia loppujenlopuksi.
Taitaa luotsille olla liian kova pala, kun tämä peili on käännetty naamansa eteen.
Veikkaan että koko ketju poistetaan koht'ikään, on meinaan muffe ottanut niin pahasti pataansa, että lienee helpompaa lakaista juttu pois silmistä.
Ei olisi nimittäin ensimmäinen kerta.
Nilkki hoi! Ei se ole peilin vika, että naama on vino!
Ja tuo on argumentti jonka vuoksi meidän ei tule ottaa tänne pakolaisia?
Kyllä minä osaan lukea.
Mitä tuohon pitäisi vastata, kissa kissa? Mitä itse vastaisit?
"No, missä kohtaa perustuslaissa on määräyksiä kohdella tietyistä maista tulevia ryhmiä omia asioitaan hoitamaan kykenemättöminä, lapsen kaltaisina puolivilleinä, joihin sovelletaan kotiuttamistoimia huomioimatta heidän yksilöllisiä kykyjään?"
Yhdenveratsiuusperiaate (pykälä 6) sisältää avun tarpeesa olevan erityisen tukemisen.
Rasistit käyttävät, määritelmällisesti, rasistisa toimia - joka on rikos.
Kiitos kun olet yhtäkkiä huimaavan kiinnostunut jonkun joukon ihmisoikeuksista!
Peilistä näkyy, edelleen, ainoastaan natsismi sisäärakennettuun ja leimalliseen väkivaltaan sitoutuneena.
En muista.
Saisinko linkin?
Jos jollakin on enemmän kissoja kuin mitä hän kykenee huoltamaan, niin eläinsuojelu kyllä tulee jossain vaiheessa paikalle jos hän hankkii niitä vielä lisää.
Mutta mitssä on se ihmissuojelu joka kertoo, että jokin yksikkö ei enää voi ottaa lisää suojeltavia??? Tämä yksikkö rahoittaa tämän nykyisen suojelun velkarahalla ja jos ajatellaan heikoimpien suojelua, niin tänne päätyvät ovat niitä heikoimmista vahvimpia ja ne kaikkein heikoimmat jäävät lähtömaihinsa. Tällä velkarahalla meidän olisi paljon taloudellisempaa auttaa paljon suurempaa määrää ja nykyistä heikommassa asemassa olevia ihmisiä siten että apu tarjottaisiin paljon lähempänä heidän kotejaan.
Tai sitten voimmehan me laajentaa julkisen hätämajoituksen käyttämään hotelleja, mökkikyliä ja muuta turismin suuntautunutta majoitusta. Ruotsissa tämä onkin jo pitkällä ja valtio vuokraa siellä kokonaisia lomakyliä maahantulijoiden käyttöön. Tämä on erittäin kallista, mutta sehän ei näköjään haittaa siellä, eli matkitaan vain ja lisätään valtiomme velkaantumista auttaen vain niitä kaikkein vähiten apua kaipaavia maahantulijoita?
Tai voihan sen ajattelun helpottamiseksi ottaa esimerkiksi vaikkapa näin:
Sinulla on neljä lasta ja aika vähän rahaa. Lapsilla on nälkä. Päätät hoitaa asian niin, että valitset lapsistasi paraskuntoisen, vippaat kaveritasi hiukan rahaa ja viet tuon lapsen ravintolaan syömään. Itse syöt tietenkin siinä samalla.
Tuloksena on, että kolme lapsista ei saanut mitään, ja yhtä sekä sinua ruokittiin kalliisti. Velkaantuneisuutesi paheni.
Perheesi tilanne ei siis ole kovin häävi ja varsinkin kun ottaa huomioon, että vähillä rahoillasi olisitte kaikki syöneet itsenne täyteen halpaa puuroa ja vaikkapa keitettyjä munia. Mutta silloinhan sinä et tietenkään olisi päässyt näyttämään ravintolassa miten valtavan hyvä ja huolehtivainen isä sinä olet kun viet yhden lapsistasi ravintolaan syömään.
Siis rasistisesti määrittelemme jokaisen tietyn suunnan tulijan täsmälleen samankaltaisen avun tarpeessa olevaksi, emmekä lainkaan huomioi hänen henkilökohtaista tilannettaan.
Siis jos nyt sattuu käymään niin, että ölylähdetuloilla rikastunut arabi päätyy aivan pian tänne, kun nuo yhdet hullut aloittavat siellä sodan, niin annamme hänelle asunnon ja alamme kouluttaa häntä siivoojaksi?
Meillä on ollut oikeasti varakkaita tulijoita ja joilla on korkeakoulututkinto, mutta systeemi on pistänyt heidät juuri tuohon standardikäsittelyyn ja heille on pyritty mm. opettamaan miten asutaan talossa, vaikka heillä on lähtömaassaan ollut korkempi elintaso kuin mitä vain harvoilla meillä täällä on. Siis ne siivoojat, kotiopettajat, autonkuljettajat jne.
Rasismihan ei sinänsä ole rikos.
Vai joko sinä aiot tuomita rikokseksi uskonnoissakin oppirakenteena olevan rasismin?
Eikä edes rasistiksi itsensä ilmoittavan ihmisen toimia voi automaattisesti pitää rikollisina. Eismerkiksi rasisti saa aivan hyin toimia vaikkapa poliisina, eikä hän poliisin toimessaan ole rikollinen.
Ja jopa niin, ettei edes rasistiksi ilmoittautuvan rikollinen toiminta ole automaattisesti rasistinen rikos. Siis vaikkapa kioskimurto ei ole rasistinen rikos, eikä edes kioskin omistajan ulkomaalaistausta tee siitä automaattisesti rasistista rikosta ja vain rasistinen motiivi voisi tehdä siitä rasistisen rikoksen.
Sinun pitäisi siis hiukan perehtyä tuohon juridiikkaan.
Ja miten suhtaudumme muihin ideologioihin, joilla on täysin saman kaltaisia ajatuksia?
Miksi sinä olet natsi?
Jännää että keskustelu - täällä rasismipalstla, kuitenkin menee sinne maahanmuuttopolitiikan puolelle.
Miksi?!!!!???!!
Minun silmääni näyttää siltä, että ensin yleensä helposti valkataan mukavat mielipteet - ja sen jälkeen alkaakin ahkera etsintä niiden peerusteemiseksi...(!)
Nyt - jos sanotaan, että turvakoteihin ei sovi enempää mamuvaimoja - niin se saattaa tuntua aika käyvältä perustelulta maahanmuuton rajoittamiseksi - mutta vaihtoehtohan sille on, että samat vaimot saavat turpiinsa ilman minkäänlaisia pdäkkeitä jossain järjestäytyneisyydeltään primitiivisemmässä kulttuurissa?(!)
Maahanmuuttokeskustelu on - aina poliittista. Kun mietitään, mikä, oikeesti, olisi oikeudenmukaisinta - niin ei kai silloin yhdenkään ihmisen maailmassa pitäisi nähdä nälkää?
Olen täällä useasti sanonut, että minulla on oma kritiikkini omaa maahanmuuttopolitiikkaamme kohtaan - mutta rasistisuus koskaan ei saa olla osatekijä sen ratkaisemisessä.
Ja henkilokohtaisesti minua ärsyttää eniten, että otetaan "oikea" omiin käsiin ja kerrotaan kuinka jotakin pitää tehdä, jotta jollekin ei käy hullusti. Tässä maailmassa on aika v'hän ihan mustavalkoisia asioita:
Jos oikeasti haluat kaikille neljälle lapselle, maailman mittakaavassa, ruokaa - pitää tehdä paljon isompia liikkeita kun kuvaat. Niitä tuskin kuitenkaan allekirjoitat.
On tarpeellista katsoa, ettei moraali muutu moralsimiksi.
Mitä sinä höpötät! Mistä saat "rasistisen määrityksen"? Mikä ihme on "tietty suunta"? Salaliitto?!!
Jospa taustoitat, jos kykenet, että pysytään suunnilleen uralla.
Ptruu.
Nyt peruutetaan taas.
Määrittely. Ei tarvitse vielä juridiikkaa.
Vetäessäsi lainsäädännön mukaan rasimin määrittelyyn, sinä NIMENOMAAN tarvitset juridiikkaa!!!
Natsismissa tottakai näet mitä ikinä haluatkaan!
Islamin, ja kommunismin kohdalla kanttisi ei vain riitä avata silmiäsi.
Suotakoon se sinulle.
Pelkuri.
Mutta mehän teemme juuri noin, ja ruokimme vain sen parhaassa kunnossa olevan lapsen.
Tänne tulevat ovat ehdottomasti lähtömaidensa kyvykkäintä, paraskuntoista ja usein myös koulutetuinta väestöä.
Meillä on siis elitistinen avustuspolitiikka, jossa vain vähiten apua tarvitsevia tuetaan.
Ja sinäkö kannatat tätä?????
Mikset kannata sitä, että ihmisiä autetaan kotimaissaan tai noiden maiden lähialueilla???????
Me autamme väärin ja vääriä ihmisiä ja tällä tekopyhästi vain yritämme näyttää humaaneilta ja sivistyneiltä. Todellisuus on kuitenkin karu ja juuri näiden toimien takia ihmisiä kuolee nälkään, tauteihin ja sotiin ihan turhaan.
Ihan vain sen takia että sinä saisit siitä itsellesi paremman mielen ja kiillottaisit jukisuuskuvaasi kun viet sen yhden lapsesi sinne ravintolaan syömään.
Se on rasismia, uuskolonialismia, ja jopa natseilla oli niitä mallileirejä joilla pidettiin juutalaislapsia hyvissä oloissa jotta ulkomaisille lehdille ja punaiselle ristille voitiin näyttää että miten valtavan hyviä ihmisiä sitä ollaan.
Täällä meillä nyt ovat nämä uudet tulijat mallileireillämme ja kylläpä olemmekin moraalisia ja hyviä ihmisiä !!!!
Tausta:
Varakas ja koulutettu perhe tulee tänne ja heidät laitetaan lukutaidottomille savimajassa asuville tarkoitettuun koulutukseen, jonka seurauksena perhe turhautuu ja lähtee tuon rasimiksi kokemansa kohtelun takia toiseen maahan.
Linkkiä ei ole. Luin lehdestä. Lähtömaa jossain kehitysmaissa. Muuttivat muistaakseni USA:an tai Kanadaan.
Muistaakseni myös Nasima Razmyar on valittanut samasta aiheesta ja hänen isänsähän on ollut diplomaattina moskovassa. Eivät perheenä sovellu lainkaan siihen standardimyllyyn johon afgaanit täällä laitetaan.
Joka juridiikkaan tarttuu, se juridiikkaan hukkuu.
Ei pidä ottaa esille sellaisia aseita jotka eivät ole itselle tuttuja.
Tiesitkö muuten miksei islamissa juuri tuomita raiskauksista?
Siksi, että sille pitää olla neljä miestodistajaa, tai jos ei löydy, niin nainen todetaan oman ilmoituksensa mukaan syylliseksi laittomaan seksiin ja sen tuomiona on kivitys hengiltä.
Tosin jostain kumman syystä kaikki nuo korkeasti oppineet islamin tuntijat ovat kuulemma ymmärtäneet tuon asian ihan väärin, kuten tästä voi lukea:
http://muslimgirl.net/6728/do-women-need-to-provide-four-witnesses-to-prove-rape/
Ei.
Me ruokimme - käytännössä - vain omat lapsemme.
Taas samaa tekopyhyyttä: "Minä kannatan elitistä pakolaispolitiikkaa". Sinä et tunnu kannatavan pakolaispolitiikkaa ollenkaan.
"Me autamme väärin ja vääriä ihmisiä ja tällä tekopyhästi vain yritämme näyttää humaaneilta ja sivistyneiltä. Todellisuus on kuitenkin karu ja juuri näiden toimien takia ihmisiä kuolee nälkään, tauteihin ja sotiin ihan turhaan."
Sinäpä oletkin varsinaisen hyvä ihminen. Kerro mitä olisi sinun oikea avustuspolitiikkamme nykyisen väärän sijaan?
Oletkohan nyt oikealla palstalla?
En vedä lainsäädäntöä mukaan rasismin määrittelyyn vaan rasismin määrittelyn laintulkintaa varten.
M-e-i-d-ä-n- -p-i-t-ä-ä- -t-i-e-t-ää- m-i-s-t-ä- -p-u-h-u-m-m-e- -k-u-n- -m-a-i-n-i-t-a-a-n- -s-a-n-a- -r-a-s-i-s-m-i-.
Islamissa? Missä ko. maa on?
Tähän jatkeeksi ehkä sopii mainio lauseesi:
"Joka juridiikkaan tarttuu, se juridiikkaan hukkuu."
Jasss.
Pliis. Älä tuo noita valmiita sanoja, joilla ei ole täsmällistä paikkaa yhteiskunnallisen keskustelun hiekkalaatikossamme.
Täällä on puhuttu uskonnoista ja täällä on puhuttu eri histroriallisten yhteiskunnallisten suuntausten hyväksyttävyydestä ja sen edellytyksistä.
Jospa katsoisit niitä? Ovat ihan viikon sisällä tehtyjä.
Kun minä olen ihan kiltisti eritellyt natsismin islamista ja kommunismista - niin MIKSI SINÄ ET KUMOA NIITÄ ERITTELYJÄ - VAAN NIMITTELET?
En mitenkään - kattavasti - niin kuin en mitään isoa ryhmää - omaammekaan.
Kysymys ei ole Ruotsin kohdalla Koraanista, vaan siitä ettö jengi siellä on syrjäytynyt. Pieni osa varmaan lähtee jihad-koulutukseen Syyriaan tappelamaan - mutta suurin osa rähinä porukasta juo ööliä sossun laskuun.
Että se tästä "sharia-pointistasi" Ok?
Iso kysymys Ruotsin eittämättä monessa kohtaa pieleen menneessä politiikassa on nimenomaan vieraskielisen porukan a) työllistäminen ja kouluttaminen ja b) sitä kautta integroiminen.
Kun ne onnistuu, alkanee tuo Koraani-juttelukin jäämään vähemmälle.
Ihmisiä pitää auttaa heidän koteihinsa tai lähialueille, enkä siis kannata sitä että ihmiset pakotetaan vieraille kulttuurialueille kärsimään vieraista tavoista, vieraista kielistä, tuntemattomista ruuista ja että heidät autetaan passiivisuuten. Vielä kaiken lisäksi vaaditaan että he soputtavat oman kulttuurinsa omaan kulttuuriimme muuttamatta siitä mitään, samalla kun yritämme olla kiinnittämättä huomiota niihin kohtiin jotka ovat lakiemme vastaisia.
Tämä on kulttuurielitismiä, jossa me korkeammalla inhimillisellä tasolla olevat ihmiset osoitamme heille paikkansa vähemmän kehittyneinä ja tämä johtaa heidän turhautumiseensa, radikalisoitumiseensa ja eristäytymiseensä. Ruotsi on tästä jo hyvä esimerkki aivan vierestä.
Ja kaiken lisäksi tällä että autamme muutamia, ei ole mitään merkitystä, sillä lähtömaissa väestönkasvu täyttää lähtijöiden tilan ja tilanne siellä säilyy samana tai pahenee.
Paitsi, että Kiina valtaa Afrikan ostamalla sen pala palalta. Asiaan liittyy ongelmia, sillä Kiina ei ole siellä auttamassa ketään, vaan kyseessä on pelkästään Kiinan taloudellinen etu. Samalla tuo taloudellinen etu kuitenkin vaatii sen, että paikallisia oloja parannetaan, mutta Kiinan sanelemilla ehdoilla.
Oikea tie on jossain noiden välissä ja niin että väestönsiirrot minimoidaan.
Mutta jatka vain sen pulskimman lapsen ravintolassa käyttämistä, jos se saa sinut tuntemaan itsesi hyväksi ihmiseksi.
Tai laittaistko oikein mallikylän vaikkapa Espoon rannoille, jossa onnelliset tulokkaat asuisivat sievissä omakotitaloissa ja kävisivät kaikki ahkerasti heille kaupunkiin perustetuissa viroissa. Ja ulkomaanvelalla tietysti koko rahoitus. Minulle se ei kuitenkaan riitä, enkä pidä sitä moraalisesti hyväksyttävänä.
Argumentaatiosi ei vakuuta.
Sinulla ei siis ollut mitään todellista sanottavaa, mutta yrität epätoivoisesti saada viimeisen sanan.
Voisithan kirjoittaa siihen vaikkapa " Aku Ankka", sillä sekin on tuossa kohtaa yhtä informatiivinen.
Jos olisin kirjoittanut kommunismissa tai fasimissa, niin kysyisitkö silloinkin maata.
Eihän tästä tule mitään kun sinä et osaa toimia samalla tasolla.
Nyt ryhtiä siellä tai kansa toteaa sinun olevan häviöllä ja väittelyssä puutteellinen.
Tuosta lauseesta puuttuu sisäinen logiikka.
Jos rasismia tulkitaan lain kautta, niin sitä tulkitaan lain kautta.
Jos rasismia tulkitaan sanana ja väitetään rasismia rikolliseksi, niin silloinkin sitä tulkitaan lain kautta.
Vaadin sinua käyttämään parempaa logiikkaa, sillä jos et selvemmin tue esille mitä yrität tarkoittaa, niin kukaan ei ymmärrä mitä yrität tarkoittaa.
Olisiko siellä ehkä pitänyt käyttää enemmän rahaa ja resursseja tuohon kotouttamiseen, vai olivatko ne ruotsalaiset liian suvaitsemattomia noita tulijoita kohtaan?
Jostainhan se syrjäytyminen täytyy johtua, eikä se varmaankaan voi johtua siitä, että joillakin tulijoilla on sellainen kulttuuri, ettei se kykene sopeutumaan ruotsalaiseen yhteiskuntaan.
Mikähän siellä meni pieleen....
Mutta on se vain hyvä, että me olemme yhteiskuntana niin tavattoman paljon yhteistyökykyisempi, kuin nuo ahdasmieliset ruotsalaiset, jotka ovat niin niukoin resursseinkin yrittäneet kotouttaa noita tulijoita, ettei meillä yhteiskuntana tule koskaan olemaan vastaavia huolia. Rajattomin inhimillisin ja rahallisin resurssein kotoutamme noista tulijoista kansaamme rikastuttavia eurostoihmisiä, jotka riemuiten liittyvät viemään kansakuntaamme kohti sosialististen eurostotasavaltojen liiton maapalloistunutta hegemoniaa.
mukava lukea täällä joskus ihan fiksuja kirjoituksia.
Minä lähden keskeltä.
"Ja kaiken lisäksi tällä että autamme muutamia, ei ole mitään merkitystä, sillä lähtömaissa väestönkasvu täyttää lähtijöiden tilan ja tilanne siellä säilyy samana tai pahenee."
Tämä on hyvä kommentti - koska se paljastaa kirjoittajan sekä tietämättömyyden että kylmyyden. Kuinka joku voi kokea, että yhdenkin ihmisen auttaminen ei olisi merkittvää auttamista?
Vastaa e5yu45uyrftherh.
Se kertoo myös sen, että pakolaiskysymys nähdään pitkälle taloudellisena - irrallaan inhimillisestä tasosta - ihmisestä.
"Ihmisiä pitää auttaa heidän koteihinsa tai lähialueille, enkä siis kannata sitä että ihmiset pakotetaan vieraille kulttuurialueille kärsimään vieraista tavoista,---"
Entäs jos lähialueet on täynnä? tai vielä vaarallisempia - kuten on esimerkiksi monesti Somalian naapurimaissa?
Kuka on pakottanut ketään minnekään?
"Mutta jatka vain sen pulskimman lapsen ravintolassa käyttämistä, jos se saa sinut tuntemaan itsesi hyväksi ihmiseksi."
Ei ole mitään oikeaa tapaa - mutta palstan kontekstiin paletan - se, että ihmisiä ei tule ottaa heidän "rotuluonteensa" yms. vuoksi on juuri sitä kylmää rasismia - joka verhotaan täällä milloin mihinkin.
Olen hyvin, hyvin kiinnostunut siitä mitä sanot.
Mutta.
Älä kerro mitä minä yritän - ok!
Minä en kieltänyt asioita joita siinä kommentissa, johon viittaat, esiintyy - mutta ne eivät kuulu tänne.
Miksi en olisi - koska kysymyksessä ei ole mikään instituutio - vaan jonkinnäkönen jonkun profiloima ja toisen varioima yleensä historiallinen ajatussuunta?
Ei tee ollankaan pahaa jos kansa toteaa minun olevan häviöllä ja väittelyssä puutteellinen.
En vain oikein tiedä mitä tarkoittaa "olla häviöllä" - kun en minä ainakaan tunne puolustavani täällä mitään. Kunhan kirjoittelen palstan teemassa? Ja kaikkihan me rasismia vastustamme, eikö vain?
Varmaan kielitaidottomuus, koulutksen puute, syrjäytyminen yhteiskunnasta, sotatraumat, taloudelliset huolet, kotimaan kaipuu ja sen kautta tullut elämän tarkoituksettomuus.
On siellä Ruotsissa - suurin osa - hyviäkin tarinoita
Onneksi suomea oppii helpommin!
Erittelysi on kumottu täydellisesti jo moneen kertaan, mutta et vain halua nähdä totuutta.
Keskustelu kanssasi on hyödytöntä.
"Natsismi on yhteiskunnallinen liike kumouksellinen, joka sen vuoksi on kielletty. " Jos myönnät että islamismikin on kumouksellinen liike, olisi loogista jos olisit sen kieltämisen kannalla.
Mutta ilman mitään perusteita. Käsitteletkö aina asioita pelkästään tunnepohjalta? Se selittäisi aika paljon.
Se on nyt Suomessakin tunnustettu että muslimien keskuudessa esiintyy moniavioisuutta täällä,ja ilmeisesti se liittyy juuri somaleihin.
Vaikuttaa puistattavalta että ihminen voi saada kuolemantuomion mielipiteidensä takia. Vielä kammottavammalta tuntuu, kun asia pidetään "annettuna" eikä se herätä kummoistakaan suuttumusta. On tietysti selvää, että "ainekset" muodostavat niin suuren joukon että on mukavampi pistää peukalo suuhun ja vetäýtyä täkin alle, kuin tehdä jotain.
Minua jaksaa jatkuvasti ihmetyttää se, että ihmisoikeusien rikkominen on noin yleistä ja siedettyä..
Tjaa..pojat ovat poikia...
Olen samaa mieltä kanssasi.
Osaltaanhan siitä on kysymys myös rasistisuudessa - ihan aiemman linkkaamaani uutiseen viitaten.
Alun perin Ulrika kiinnostui suomalaiskulttuurista, sillä hän oli huolissaan siitä, mihin suuntaan ruotsalainen yhteiskunta oli ajautumassa, ja uskoi Suomen olevan parempi asuinpaikka perheelleen.
Kahden pienen lapsen äitiä kauhistuttavat etenkin ruotsalaisissa kouluissa tapahtuva väkivalta, tuhopoltot ja kaoottinen ilmapiiri.
http://youtu.be/XVS7e1-ky1I
http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2013/06/muslimien-sisasiittoisuudella-vakavat.html
HUOM! EN VASTAA ENÄÄ TÄSSÄ KETJUSSA OLEVIIN VIESTEIHIN - PAITSI 45u5jtyjdjd7.7.2014 22:12 POSTAAMAAN, JOHON LUPASIN VASTATA.
KUN TÄSTÄ ON TULLUT JO NÄIN PITKÄPÖTKÖ.
MUTTA JOS HALUAT, NIIN VOIT TEHDÄ UUDEN ALOITUKSEN TMS. SIITÄ MIHIN TÄSSÄ ON JÄÄTY.
T. MOVER
onko teillä hauskaa inttää moverin kanssa?