Tshernobylin ydinkatastrofin kustannuksia on mahdotonta laskea tarkkaan, mutta yhdestä arviosta kertoi Olli Tammilehto jo kauan sitten näin:
"Onnettomuudesta vuoteen 2000 mennessä aiheutuvat kustannukset on arvioitu 1,5 biljoonaksi (1 500 miljardiksi) markaksi."
http://gamma.nic.fi/~otammile/MIT-HYV.htm
1500mrd mk on 250mrd euroa (siis arvio vuoteen 2000 mennessä).
Toinen arvio keskustelusta /1/:
"Vastaaja
14.12.2010 19:56
- -
Arvioita Tshernobyl-kustannuksista kolmessa valtiossa:
- Valko-Venäjä 235 mrd USD 30 vuoden aikana
- Ukraina 201 mrd vuoteen 2015 (20 vuotta)
- Venäjä epäselvä, 3,8 mrd 1992 ja 1998
http://chernobyl.info/index.php?userhash=834823&navID=34&lID=2 " *)
Noissa arvioissa Valko-Venäjän ja Ukrainan kustannukset vuodessa ovat suuruusluokaltaan n. 10mrd USD, mikä sattuu olemaan sama, kuin on USAn ydinvoimayhtiöiden korvausvastuu (joka Suomessa on vain n. 200M€)."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9294892/#comment-47189354
Nuo arviot olen lukenut 1. kerran noin 10 vuotta sitten.
Onko kukaan sattunut näkemään arviota siitä, kuinka paljon kustannuksia Tshernobyl on aiheuttanut Suomessa?
*) sivusto chernobyl.info on muuttunut täydellisesti.
/1/ "Öljy-Tshernobyl"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9294892
(Aihe "Öljy-Tshernobyl" ei alunperin ollut minun avaamani, mutta en jaksa nyt alkaa kertomaan aiheeseen liittyvä uskomatonta tarinaa. Toivottavasti aiheen alkuperäinen avaaja käy joskus toteamassa, että vaikka hänen avauksensa aiheesta poistettiin, ja omakin avaukseni sen jälkeen ainakin yhden kerran, niin aihe elää ydinvoimapalstalla niinkuin pitääkin.)
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 14.7.2014 11:19
Koska valvojat eivät ole kertoneet viestin poiston syytä, enkä itse sitä voi ymmärtää, joudun kirjoittamaan viestin uudelleen, kunnes valvojat
- kertovat syyn viestin poistoon, tai
- lopettavat viestin perusteettomat ja perustelemattomat poistot
Tiedoksi @Suomi24
Tshernobyl-katastrofin kustannukset
33
120
Vastaukset
- 20+6
Tuosta oli aiemmin keskustelua ja voidaan todeta että nuo kustannuslukemat ovat täyttä huuhaata. Noista kustannuksista on olemassa asiallisia selvityksiä jotka perustuvat Neuvostoliiton ja sen seuraajavaltioiden budjetteihin, siis todellisiin menoihin. Niiden perusteella tähän mennessä on kulunut kaikkiaan ehkä 50 mrd $. Stuxnetin esittämät luvut ovat täysin mahdottomia ottamalla huomioon noiden maiden budjetit. Ikävää että jatkuvasti eritetään syöttää tuollaista vihreää valhetta.
"luvut ovat täysin mahdottomia ottamalla huomioon noiden maiden budjetit"
Oletko kuullut, että budjetit laaditaan
a) tarpeen mukaan
b) rahatilanteen mukaan
Tämä yksinkertainen asia koskee myös Tshernobylin ydinkatastrofin kustannusten budjetointia. Se, että rahat loppuu kesken (tarve suurempi kuin rahatilanne sallii), antaa katastrofin seurauksista järkyttävämmän ja todellisemman kuvan- 13+16
stuxnet kirjoitti:
"luvut ovat täysin mahdottomia ottamalla huomioon noiden maiden budjetit"
Oletko kuullut, että budjetit laaditaan
a) tarpeen mukaan
b) rahatilanteen mukaan
Tämä yksinkertainen asia koskee myös Tshernobylin ydinkatastrofin kustannusten budjetointia. Se, että rahat loppuu kesken (tarve suurempi kuin rahatilanne sallii), antaa katastrofin seurauksista järkyttävämmän ja todellisemman kuvanEivät nuo Tshernobylkustannukset edustaneet suurimmillaankaan enempää kuin suunnilleen 10 % Ukrainan ja Valkovenäjän budjeteista.
- mauri mälkiä
Fukushiman onnettomuus maksaakin JO nyt 2000 miljardia euroa!
Eli AINA ydinteollisuudella on paremmat ja tehokkaammat tulossa tuolla edessäpäin...
Ennen kaikkea ydinkatasrofien vollyymeissa!
Japanissa onnettomuudessaan 54 käsiin räjähtäneitten reaktorien tuho TIETYSTI kasvaa ja kehittyy hamaan tulevaisuuteen! - 4+18
Eräässä aiemmassa viestissä mulla oli hyvä lähdelinkki Tshernobylistä todella aiheutuneisiin kustannuksiin, perustuen valtioiden budjetteihin. Yritin löytää sitä mutta en onnistunut, oli varmaan Stuxnetin aloittamassa ketjussa joilla on tapana poistua.
Mutta jos haarukoidaan ihan yleisillä tiedoilla. Tshernobylissä oli käynnissä hätätoimet noin vuoden ajan. Käytettiin paljon varusmiehiä ja muuta "ilmaista" työvoimaa. Mutta aika kalliiksi nekin kävivät, arviot päätyvät tasolle 10 mrd euroa.
Onnettomuuden takia jouduttiin asuttamaan uudelleen runsaat 300 000 ihmistä. Onnettomuuden alle jäi kaksi kaupunkia, Pripjat ja Tshernobyl, joista jälkimmäinen on nykyään osin käytössä. Muuten asumukset olivat syrjäseudun maalaiskyliä, suomalaisen mittapuun mukaan aika vaatimattomia rakennuksia. Kun otetaan huomioon elintasoindeksi 10 mrd euroa tuskin aliarvioi uudelleenasutuksen kustannuksia.
Onnettomuudessa menetettiin maatalous- ja metsämaata Realistisesti laskien noiden menetysten arvo jää alle 10 mrd euroa.
Onnettomuudesta on aiheutunut terveydenhuoltojärjestelmälle ylimääräisiä kustannuksia. WHOn tilastojen mukaan Ukrainan ja Valkovenäjän terveydenhuoltokustannukset kansalaista kohti ovat 15-25 % Suomen vastaavista joten hirveän suuret nuo lisäkustannukset eivät taida olla.
Länsimaat ovat panostaneet Tshernobylin jälkihoitoon: esim. 2 mrd euroa maksava uusi suojarakennus.
Kaikkiaan luulisin että Tshernobylistä aiheutuneet todelliset kustannukset tähän asti ovat alle 50 mrd euroa. Voidaan tietysti puhua spekulatiivisista kustannuksista, miten paljon olisi mennyt jos olisi rajattomasti rahaa käytettävissä. Niille kustannuksille ei ole ylärajaa. Valko-Venäjän arvio: 235 000 000 000 USD 30 vuodessa.
http://www.greenfacts.org/en/chernobyl/l-3/5-social-economic-impacts.htm- 5+3
Taitaa olla Greenfactsin arvio, mitään viitettä ei löytynyt.
Vuosina 1990-2000 Valkovenäjän koko kansantulo oli vain välillä 10-20 mrd $, ja valtion budjetti oli jokin osa tuosta, luultavasti jonkin verran yli puolet. Eli on täysin mahdotonta että Valkovenäjä olisi voinut satsata vuodessa kymmeniä miljardeja Tshernolyliin, enimmilläänkin vuotuinen satsaus oli miljardin-pari. 2000 jälkeen GCP nousi nopeasti mutta suurimmat toimet Tshernobylin eteen oli jo tehty.
Eli tuossa lukemassa 235 000 M$ on pilkku väärässä paikassa. Tuo lukema on vain jostain reväisty ja se on jäänyt elämään vihreässä lehdistössä ilman että kukaan on nähnyt laskelmaa tai koskaan kyseenalaistanut sitä. On kuin Loch Nessin hirviö: monet siitä puhuvat mutta kukaan ei ole nähnyt. 5+3 kirjoitti:
Taitaa olla Greenfactsin arvio, mitään viitettä ei löytynyt.
Vuosina 1990-2000 Valkovenäjän koko kansantulo oli vain välillä 10-20 mrd $, ja valtion budjetti oli jokin osa tuosta, luultavasti jonkin verran yli puolet. Eli on täysin mahdotonta että Valkovenäjä olisi voinut satsata vuodessa kymmeniä miljardeja Tshernolyliin, enimmilläänkin vuotuinen satsaus oli miljardin-pari. 2000 jälkeen GCP nousi nopeasti mutta suurimmat toimet Tshernobylin eteen oli jo tehty.
Eli tuossa lukemassa 235 000 M$ on pilkku väärässä paikassa. Tuo lukema on vain jostain reväisty ja se on jäänyt elämään vihreässä lehdistössä ilman että kukaan on nähnyt laskelmaa tai koskaan kyseenalaistanut sitä. On kuin Loch Nessin hirviö: monet siitä puhuvat mutta kukaan ei ole nähnyt.Mistä teitä oikein sikiää kaiken aikaa?
"stuxnet
5.8.2014 12:57
Arvioidut vs toteutuneet kustannukset
"14 20
5.8.2014 11:44
"Valko-Venäjä 235 mrd USD 30 vuoden aikana." Tuo on aika mahdotonta kun otetaan huomioon Valkovenäjän valtion budjetti joka on ehkä parikymmentä miljoonaa dollaria vuodessa. Tuossa Greenfactsin jutussakin sanotaan että vuonna 2002 onnettomuuden kustannukset olivat noin 6 % valtion budjetista eli miljardin dollarin tasolla. Eli on selvää että tuossa laskelmassa on pilkkuvirhe.
Valitettavasti tuollaisten chernobyl.infon tapaiset täysin virheelliset lukemat leviävät epidemian lailla"
Valitettavasti tuollaisten termien merkityksistä ymmärtämättömät levittävät omaa ymmärtämättömyyttään. Kysehän on arvioiduista kustannuksista, ei toteutuneista, eli jos ei ole rahaa niin ei ole rahaa, ja ydinvoima-alan tyylin mukaisesti: maksajina ovat uhrit itse.
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 5.8.2014 12:575+3 kirjoitti:
Taitaa olla Greenfactsin arvio, mitään viitettä ei löytynyt.
Vuosina 1990-2000 Valkovenäjän koko kansantulo oli vain välillä 10-20 mrd $, ja valtion budjetti oli jokin osa tuosta, luultavasti jonkin verran yli puolet. Eli on täysin mahdotonta että Valkovenäjä olisi voinut satsata vuodessa kymmeniä miljardeja Tshernolyliin, enimmilläänkin vuotuinen satsaus oli miljardin-pari. 2000 jälkeen GCP nousi nopeasti mutta suurimmat toimet Tshernobylin eteen oli jo tehty.
Eli tuossa lukemassa 235 000 M$ on pilkku väärässä paikassa. Tuo lukema on vain jostain reväisty ja se on jäänyt elämään vihreässä lehdistössä ilman että kukaan on nähnyt laskelmaa tai koskaan kyseenalaistanut sitä. On kuin Loch Nessin hirviö: monet siitä puhuvat mutta kukaan ei ole nähnyt."luvut ovat täysin mahdottomia ottamalla huomioon noiden maiden budjetit"
Oletko kuullut, että budjetit laaditaan
a) tarpeen mukaan
b) rahatilanteen mukaan
Tämä yksinkertainen asia koskee myös Tshernobylin ydinkatastrofin kustannusten budjetointia. Se, että rahat loppuu kesken (tarve suurempi kuin rahatilanne sallii), antaa katastrofin seurauksista järkyttävämmän ja todellisemman kuvan
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 27.9.2014 22:35- 16+17
stuxnet kirjoitti:
"luvut ovat täysin mahdottomia ottamalla huomioon noiden maiden budjetit"
Oletko kuullut, että budjetit laaditaan
a) tarpeen mukaan
b) rahatilanteen mukaan
Tämä yksinkertainen asia koskee myös Tshernobylin ydinkatastrofin kustannusten budjetointia. Se, että rahat loppuu kesken (tarve suurempi kuin rahatilanne sallii), antaa katastrofin seurauksista järkyttävämmän ja todellisemman kuvan
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 27.9.2014 22:35Olen koko ajan puhunut Tshernobylin onnettomuuden todellisista, aiheutuneista kustannuksista. Ja sanonut että Tshernobylin onnettomuuden kustannukset valkovenäjällä 235 mrd euroa 30 vuoden aikana on täysin ,mahdoton lukema Valkovenäjän valtion budjetti huomioon ottaen. Jos oletetaan että noin 10 % valtion budjetista on käytetty Tshernobyliin päädytään sunnilleen kymmenesosaan tuosta lukemasta. Stuxnet ei ole pystynyt esittämään mitään perustetta tuolle lukemalle. Se on yksinkertaisesti vain vihreä valhe joka leviää netissä.
Nykyään valkovenäjän valtion talous on paljon paremmalla tolalla kuin parikymmentä vuotta sitten ja sillä olisi varaa satsata enemmän esim. Tsherbobyliin. Jos katsotaan WHOn tilastoja, http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_(PPP)_per_capita eri maiden satsauksesta terveydenhuoltoon, nähdään että Valkovenäjällä terveydenhuoltoon panostetaan vuosittain 760 $ kun Suomessa vastaava lukema on 3500 $. Kansantuloon suhteutettuna vastaavat lukemat ovat Valkovenäjä 5,6 % ja Suomi 9,0 %. Eivät ainakaan nämä luvut tue väitettä että Valkovenäjällä olisi menossa järkyttävä katastrofi. Sekin on vihreä valhe. 16+17 kirjoitti:
Olen koko ajan puhunut Tshernobylin onnettomuuden todellisista, aiheutuneista kustannuksista. Ja sanonut että Tshernobylin onnettomuuden kustannukset valkovenäjällä 235 mrd euroa 30 vuoden aikana on täysin ,mahdoton lukema Valkovenäjän valtion budjetti huomioon ottaen. Jos oletetaan että noin 10 % valtion budjetista on käytetty Tshernobyliin päädytään sunnilleen kymmenesosaan tuosta lukemasta. Stuxnet ei ole pystynyt esittämään mitään perustetta tuolle lukemalle. Se on yksinkertaisesti vain vihreä valhe joka leviää netissä.
Nykyään valkovenäjän valtion talous on paljon paremmalla tolalla kuin parikymmentä vuotta sitten ja sillä olisi varaa satsata enemmän esim. Tsherbobyliin. Jos katsotaan WHOn tilastoja, http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_(PPP)_per_capita eri maiden satsauksesta terveydenhuoltoon, nähdään että Valkovenäjällä terveydenhuoltoon panostetaan vuosittain 760 $ kun Suomessa vastaava lukema on 3500 $. Kansantuloon suhteutettuna vastaavat lukemat ovat Valkovenäjä 5,6 % ja Suomi 9,0 %. Eivät ainakaan nämä luvut tue väitettä että Valkovenäjällä olisi menossa järkyttävä katastrofi. Sekin on vihreä valhe.Syöpähoidon kustannukset
"16 17
29.9.2014 07:35
Olen koko ajan puhunut Tshernobylin onnettomuuden todellisista, aiheutuneista kustannuksista. Ja sanonut että Tshernobylin onnettomuuden kustannukset valkovenäjällä 235 mrd euroa 30 vuoden aikana on täysin ,mahdoton lukema Valkovenäjän valtion budjetti huomioon ottaen."
Tshernobyl-katastrofin kustannukset on tämän keskustelun aihe, joten kaikkien pitäisikin puhua siitä ilman joutavia jaaritteluja. Tässä sinulle kuitenkin käytännön esimerkki kustannuksista:
Kuvittele, että herra Tshernobylillä on vakava syöpä, joka voitaisiin parantaa pitkäaikaisella hoidolla, jonka kustannukset on 10000 euroa, mutta köyhällä herra Tshernobylillä on rahaa vain niukin naukin elämiseen.
Herra Tshernobyiin tulevaisuus näyttää huonolta, koska hänellä ei ole rahaa syöpähoidon vaatimiin kustannuksiin. Ikävämpi juttu hänen kannaltaan, eikö sinustakin?- 13+18
stuxnet kirjoitti:
Syöpähoidon kustannukset
"16 17
29.9.2014 07:35
Olen koko ajan puhunut Tshernobylin onnettomuuden todellisista, aiheutuneista kustannuksista. Ja sanonut että Tshernobylin onnettomuuden kustannukset valkovenäjällä 235 mrd euroa 30 vuoden aikana on täysin ,mahdoton lukema Valkovenäjän valtion budjetti huomioon ottaen."
Tshernobyl-katastrofin kustannukset on tämän keskustelun aihe, joten kaikkien pitäisikin puhua siitä ilman joutavia jaaritteluja. Tässä sinulle kuitenkin käytännön esimerkki kustannuksista:
Kuvittele, että herra Tshernobylillä on vakava syöpä, joka voitaisiin parantaa pitkäaikaisella hoidolla, jonka kustannukset on 10000 euroa, mutta köyhällä herra Tshernobylillä on rahaa vain niukin naukin elämiseen.
Herra Tshernobyiin tulevaisuus näyttää huonolta, koska hänellä ei ole rahaa syöpähoidon vaatimiin kustannuksiin. Ikävämpi juttu hänen kannaltaan, eikö sinustakin?Juuri tuossa edellä kerroin että Valkovenäjällä ovat terveydenhoidon kustannukset 5,6 % kansantuotteesta kun ne Suomessa ovat 9,0 % kansantuotteesta. Ymmärrätkö Stuxnet lainakaan noita käsitteitä? Jos Valkovenäjää olisi paljon suurempi tarve vaikkapa syöpähoitoihin, näkyisi sen kansantuotteen jakaumissa eri kohteisiin. Eiköhän joka maassa saa syöpähoitoa valtion kustannuksella jos itse siihen ei ole varaa. Erityisesti entisessä Neuvostoliitossa terveydenhoito oli kokonaan ilmaista.
5+3 kirjoitti:
Taitaa olla Greenfactsin arvio, mitään viitettä ei löytynyt.
Vuosina 1990-2000 Valkovenäjän koko kansantulo oli vain välillä 10-20 mrd $, ja valtion budjetti oli jokin osa tuosta, luultavasti jonkin verran yli puolet. Eli on täysin mahdotonta että Valkovenäjä olisi voinut satsata vuodessa kymmeniä miljardeja Tshernolyliin, enimmilläänkin vuotuinen satsaus oli miljardin-pari. 2000 jälkeen GCP nousi nopeasti mutta suurimmat toimet Tshernobylin eteen oli jo tehty.
Eli tuossa lukemassa 235 000 M$ on pilkku väärässä paikassa. Tuo lukema on vain jostain reväisty ja se on jäänyt elämään vihreässä lehdistössä ilman että kukaan on nähnyt laskelmaa tai koskaan kyseenalaistanut sitä. On kuin Loch Nessin hirviö: monet siitä puhuvat mutta kukaan ei ole nähnyt.Tshernobyl-kustannuksia
"5 3
28.9.2014 19:18
Vuosina 1990-2000 Valkovenäjän koko kansantulo oli vain välillä 10-20 mrd $, ja valtion budjetti oli jokin osa tuosta, luultavasti jonkin verran yli puolet. Eli on täysin mahdotonta että Valkovenäjä olisi voinut satsata vuodessa kymmeniä miljardeja Tshernolyliin, enimmilläänkin vuotuinen satsaus oli miljardin-pari. 2000 jälkeen GCP nousi nopeasti mutta suurimmat toimet Tshernobylin eteen oli jo tehty."
Lue viestini "Syöpähoidon kustannukset",
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12615578/#comment-71002193
Et muuten tainnut edes avata linkkiä ja lukea tuota lainausta. Siitä on nimittäin jäänyt tahattomasti yksi sana pois, joka ei muuta asiaa, mutta sen kirjoittaminen olisi antanut sinulle uuden näkökulman termille 'kustannus'. Lukase.13+18 kirjoitti:
Juuri tuossa edellä kerroin että Valkovenäjällä ovat terveydenhoidon kustannukset 5,6 % kansantuotteesta kun ne Suomessa ovat 9,0 % kansantuotteesta. Ymmärrätkö Stuxnet lainakaan noita käsitteitä? Jos Valkovenäjää olisi paljon suurempi tarve vaikkapa syöpähoitoihin, näkyisi sen kansantuotteen jakaumissa eri kohteisiin. Eiköhän joka maassa saa syöpähoitoa valtion kustannuksella jos itse siihen ei ole varaa. Erityisesti entisessä Neuvostoliitossa terveydenhoito oli kokonaan ilmaista.
Kustannusten aikamuotoja
"13 18
29.9.2014 12:31
Juuri tuossa edellä kerroin että Valkovenäjällä ovat terveydenhoidon kustannukset 5,6 % kansantuotteesta kun ne Suomessa ovat 9,0 % kansantuotteesta. Ymmärrätkö Stuxnet lainakaan noita käsitteitä? "
Herra Tshernobylillä ei ollut rahaa syöpähoidon kustannuksiin, mutta hänellä siis oli sen verran rahaa, että sai teetettyä kustannusarvion, ja hiukan jää, jos nuukasti elää, rahaa myös särkylääkekustannuksiin.
Herra Tshernobylin kohtalo ei ole kadehdittava, eihän sinustakaan? Syöpähoidon kustannukset ovat hänen tuloillaan ylivoimaisen suuria maksettavaksi.
Ymmärtänet siis, että on olemassa sekä totetuneita että arvioituja kustannuksia.- 7+17
stuxnet kirjoitti:
Kustannusten aikamuotoja
"13 18
29.9.2014 12:31
Juuri tuossa edellä kerroin että Valkovenäjällä ovat terveydenhoidon kustannukset 5,6 % kansantuotteesta kun ne Suomessa ovat 9,0 % kansantuotteesta. Ymmärrätkö Stuxnet lainakaan noita käsitteitä? "
Herra Tshernobylillä ei ollut rahaa syöpähoidon kustannuksiin, mutta hänellä siis oli sen verran rahaa, että sai teetettyä kustannusarvion, ja hiukan jää, jos nuukasti elää, rahaa myös särkylääkekustannuksiin.
Herra Tshernobylin kohtalo ei ole kadehdittava, eihän sinustakaan? Syöpähoidon kustannukset ovat hänen tuloillaan ylivoimaisen suuria maksettavaksi.
Ymmärtänet siis, että on olemassa sekä totetuneita että arvioituja kustannuksia.Juuri tuossa edellä yritin selittää että herra Tshernobylille olisi taatusti tarjolla ilmaiset syöpähoidot.
7+17 kirjoitti:
Juuri tuossa edellä yritin selittää että herra Tshernobylille olisi taatusti tarjolla ilmaiset syöpähoidot.
Kuka kustantaa ilmaiset syöpähoidot?
Lisää tietoja wikipediasta
"Ukraina arvioi onnettomuuden jälkikustannuksiksi 150 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuosina 1986–2000, mikä on 5–7 % Ukrainan valtion budjetista.[1]"
"Uudesta suojarakennelmasta tulee 108 metriä korkea, ja rakennustöiden kustannusten arvioidaan olevan 870 miljoonaa euroa.[33]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ernobylin_ydinvoimalaonnettomuus
Varmaan sen vanhankin suojarakennelman kustannuksista löytyy jotain tietoa.
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 14.7.2014 11:25- 2+5
Katselin netistä, Ukrainan kansantulon kehitystä. Esim. vuoden 2005 kansantuloksi löysin 65 mrd $. Siten 1990-luvulla Ukrainan kansantulo oli tuskin suurempi kuin 50 mrd $. Ja valtion budjetti on vain osa kansantulosta, Ukrainan tapauksessa ehkä jonkin verran yli puolet. Eli tuo 5-7 % budjetista olisi tuollaiset 1,5-2 mrd $ vuotta kohden. Tämä on yhteensopivaa muun netistä löytyvän tiedon kanssa. Kaiken kaikkiaan Ukrainan satsaukseksi Tshernobyliin tulisi suunnilleen kymmenisen prosenttia tuota wikipedian ilmoittamasta tiedosta. On myös huomattava että vuoteen 1991 rahoitus tuli Neuvostoliiton budjetista ja Ukrainan neuvostotasavallan rahoitus oli hyvin vähäistä, joten siltäkin osin tuo artikkeli on virheellinen.
Mistä sitten tuo väärä luku on nettiin tullut. Viitteenä näyttää olevan Hesarin artikkeli mitä jo sinänsä voidaan pitää hyvin epäluotettavana, ehkä vain yhden ihmisen sanomaan perustuvana. On myös mahdollista että on sovellettu ns. ostovoimaan suhteutettua kansantuloa ja on lasketti siitä nuo prosenttiosuudet. Joka tapauksessa tuo lukema on selkeästi täysin väärä. 2+5 kirjoitti:
Katselin netistä, Ukrainan kansantulon kehitystä. Esim. vuoden 2005 kansantuloksi löysin 65 mrd $. Siten 1990-luvulla Ukrainan kansantulo oli tuskin suurempi kuin 50 mrd $. Ja valtion budjetti on vain osa kansantulosta, Ukrainan tapauksessa ehkä jonkin verran yli puolet. Eli tuo 5-7 % budjetista olisi tuollaiset 1,5-2 mrd $ vuotta kohden. Tämä on yhteensopivaa muun netistä löytyvän tiedon kanssa. Kaiken kaikkiaan Ukrainan satsaukseksi Tshernobyliin tulisi suunnilleen kymmenisen prosenttia tuota wikipedian ilmoittamasta tiedosta. On myös huomattava että vuoteen 1991 rahoitus tuli Neuvostoliiton budjetista ja Ukrainan neuvostotasavallan rahoitus oli hyvin vähäistä, joten siltäkin osin tuo artikkeli on virheellinen.
Mistä sitten tuo väärä luku on nettiin tullut. Viitteenä näyttää olevan Hesarin artikkeli mitä jo sinänsä voidaan pitää hyvin epäluotettavana, ehkä vain yhden ihmisen sanomaan perustuvana. On myös mahdollista että on sovellettu ns. ostovoimaan suhteutettua kansantuloa ja on lasketti siitä nuo prosenttiosuudet. Joka tapauksessa tuo lukema on selkeästi täysin väärä.kattele vaan kansantuloja - ei Tshernobylin onnettomuuden kustannukset niistä miksikään muutu. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12615578/#comment-70985987
- 4+2
stuxnet kirjoitti:
kattele vaan kansantuloja - ei Tshernobylin onnettomuuden kustannukset niistä miksikään muutu. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12615578/#comment-70985987
Kun et asiasta mitään tiedä ja ymmärrä, joudut turvautumaan uskoon.
Aiheesta vahvaa lisätietoa:
http://www.greencross.ch/uploads/media/2016_chernobyl_costs_report.pdf (2016)- FaktaaKehiin
Kun tuota Greencrossin raporttia selaa, sieltä löytyy hyvin laaja skaala erilaisia kustannusarvioita, toteutuneista kustannuksista hyvin spekulatiivisiin. Esim. Ukraina raportoi vuonna 2011 suoranaisiksi kustannuksiksi 30 miljardia $. Sitä pitäisin aika luotettavana koska se sopii yhteen kansantulo- ja budjettitarkastelun kanssa, jos Tshernobyl on ollut tuollaiset 5-7 % budjetista.
Mitä tulee terveydenhuoltokuluihin, WHOn tilastojen mukaan Ukrainan ja Valkovenäjän terveydenhoitokulujen osuus budjetista per capita ovat vähemmän kuin Suomessa ja samaa tasoa kuin Venäjällä (absoluuttikulut per capita selvästi alemmat). Tuo ei puolla väitettä että Tshernobyl olisi aiheuttanut valtavan lisän terveydenhuoltokuluihin.
Aiheesta on kaiken kaikkiaan hyvin paljon ristiriitaisia arvioita joista osa on täyttä roskaa. - korkehko
Kustannuksia esitetään tarkoituksellisesti mahdollisimman korkeiksi, koska tuet muualta otetaan mielihyvin vastaan, mieluiten rahana ilman jälkivalvontaa.
Monet järjestöt tekevät samaa rahoittaakseen toimintaa tai tekemällä siitä itselleen tulolähteen esim. poliittiset, toiminta, ympäristö, yksipuoliset aatejärjestöt, kaveripiirit jne...
Ei tarvitse käydä töissä kun tukea tulee ovista ja ikkunoista. Tulee huomata, että Stuxi puhuu sekaisin sekä arvioiduista todellisista kustannuksista, arvioiduista teoreettisista maksimikustannuksista, että arvioiduista välillisistä kustannuksista. Mikään peruste ei tule hänelle kelpaamaan, koska hän puhui aina jostain muusta.
Perustaktiikka ihmiseltä, joka ei halua väitteitään tutkittavan. Huono sellainen tosin.Onpahan taas kummallista mutinaa, mutta tuosta voi tehdä sen johtopäätöksen, että kustannuksia voidaan luokitella monin eri tavoin, kuten niiden maksajiakin, ja maksajien mahdollisuuksista osallistua kustannuksiin - esimerkiksi nämäkin Tshernobylin ydinkatastrofin uhrit /1/ osallistuvat ydinkatastrofin kustannuksiin lähes kaikella sillä, mitä heillä on:
https://www.google.fi/search?q=chernobyl fukushima children mutations&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjvgJvMuLzQAhUGCywKHRU9B80Q_AUICCgB&biw=888&bih=516#safe=active&tbm=isch&q=chernobyl children mutations
Viite:
"TheRat
6.10.2016 14:02
Tulee huomata, että Stuxi puhuu sekaisin sekä arvioiduista todellisista kustannuksista, arvioiduista teoreettisista maksimikustannuksista, että arvioiduista välillisistä kustannuksista. Mikään peruste ei tule hänelle kelpaamaan, koska hän puhui aina jostain muusta.
Perustaktiikka ihmiseltä, joka ei halua väitteitään tutkittavan. Huono sellainen tosin."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12615578/tshernobyl-katastrofin-kustannukset#comment-86738481
/1/ Valokuvahaku sivuilta, joista löytyy sanat "Chernobyl children mutations".- NoinhanSeOn
Vain luuseri turvautuu mutanttipornoon kun ei ole mitään asiallista sanottavaa!
NoinhanSeOn kirjoitti:
Vain luuseri turvautuu mutanttipornoon kun ei ole mitään asiallista sanottavaa!
Ydinvoiman uhrit ovat kannattajiensakin ongelma: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14598304/ydinvoiman-uhrit-kannattajiensa-ongelma
Tshernobylin uusi suojakuori paljastetaan Ukrainassa, kustsnnukset 2mrd euroa.
http://www.sss.fi/2016/11/tshernobylin-uusi-suojakuori-paljastetaan-ukrainassa/Vanhan suojarakennuksen kustannuksista ei vielä näytä olevan kirjattua tietoa. Sen purkukustannukset olis myös hyvä tietää, ne saattaa olla mukana uuden suojarakennuksen kustannuksissa.
- Ongelmia
"Vain luuseri turvautuu mutanttipornoon kun ei ole mitään asiallista sanottavaa!"
Tämän palstan ongelma on mutanttipornoa palstalle tunkeva nimimerkki stuxnet.Aiheesta on avattu keskustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14598304/ydinvoiman-uhrit-kannattajiensa-ongelma
- Tshernobyl-katastrofi
Ei ollut onnettomuus, vaan tahallinen teko. Turvalaitteiden hälytykset kuitattiin pois sitä mukaan kun niitä tuli, lopulta sitten räjähti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1355589- 333455
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O171893Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak231865Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.241720Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta731558Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt141463Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111356Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161347Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi231308