Hirvittävä massamurha joka ei liittynyt sotaan muuten kuin nimellisesti. Haluttiin tuhota Saksan kansaa ettei se enää nousisi uhmaamaan Britanniaa ja Yhdysvaltoja.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1423588992620.html
Syyllisiä ei koskaan tuotu oikeuden eteen, miksiköhän. Miksi kohistaan Itä-Ukrainasa kun paljon pahemmatkin teot ovat vielä käsittelemättä?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1423588992620.html
Syyllisiä ei koskaan tuotu oikeuden eteen, miksiköhän. Miksi kohistaan Itä-Ukrainasa kun paljon pahemmatkin teot ovat vielä käsittelemättä?
Vastaukset 48
Vanhimmat
"Hirvittävä massamurha joka ei liittynyt sotaan muuten kuin nimellisesti."
Eihän mikään sotatoimi liittynyt sotaan kun nimellisesti ;)
"Syyllisiä ei koskaan tuotu oikeuden eteen, miksiköhän."
Johtuisiko siitä samasta syystä, mikä säästi akselivaltojen pommittajatkin sodan jälkeen? Urbaanien alueiden pommittaminen ei ollut sotarikos silloisen kansainvälisen lain perusteella.
-----Urbaanien alueiden pommittaminen ei ollut sotarikos silloisen kansainvälisen lain perusteella.----
Siviilien tappaminen ihan millä keinoin tahansa oli kiellettyä jo tuolloin ja oli ollut kiellettyä jo vuosikymmenet sitä ennen.
Ei pidä paikkaansa. Kaupungit olivat silloisen kansainvälisen lain perusteella sotilaallisia kohteita ja oli pitkälti hyökkääjän itse päätettävissä säästikö paikkakunnan vai ei.
Huttilaa vituttaa kun ei oma rakas neukkula onnistunut. Stalin lähetti vuonna 1941 vielä "vapaana olleesta" Viron alueilta Tupoleveja Berliiniin, nooh enemmistö niistä putolevi Itämereen ja Suomeen.
Olipa laillinen kohde tai ei niin tosiasiaksi jää se, etteivät britit jälkikäteen Dresdenillä ylvästelleet ja he osallistuivat pommitukessa romahtaneen Frauenkirchenin uudelleenrakentamiseen!
"Olipa laillinen kohde tai ei..."
Oli, sitä ei tarvitse edes arvuutella.
Saksalaisethan hävittivät joka kaupungin Ukrainassakin,alkakoot nyt kiltisti sitte maksaa vaan.
Pommit olisi pitänyt pudottaa mieluummin Murmanskiin.
Länsivallat eivät halunneet hävitä sotaa eivätkä pommittaa Helsinkiä.
Toimittavat kuitenkin kaluston Helsingin pommittamiseen, ryssät kun eivät osanneet oikein pommikoneita valmistaa, maataistelukone eli Ilja ei ole sama kuin pekka-eemeli.
Vanhoilla päivillään brittien strategisten pommareiden komentaja Harris, tuli tunnontuskiin.
Kohde oli idästä, venäläisten edestä pakenevien siviilien liikenteen solmukohta.
Sen vuoksi kuolleiden todellista lukumäärää voi vain arvailla.
Moscitot merkkasivat yöllä tuhottavan alueen kulmat.
Sen jälkeen pommarilautat alkoivat tuhoamisen reunoilta käsin estäen siviilien pakanemisen tuhoalueelta.
Dredenillä ei ollut vähäisintäkään sotilaallista merkitystä ja tutkijat ovat arvelleet yhdeksi tuoamisen syyksi Stalinin mielistelyn. Haitattiin siviilien pakenemista puna-armeijan onnelasta.
"Dredenillä ei ollut vähäisintäkään sotilaallista merkitystä ja tutkijat ovat arvelleet yhdeksi tuoamisen syyksi Stalinin mielistelyn."
Sattumoisin itse juuri totesit Dresdenin olleen liikenteen solmukohta, joten taitavasti kumosit oman argumenttisi. Tuohon vaaditaan jo erikoistaitoja ;)
Liikenneyhteyksien tuhoaminen olisi riittänyt vaikka sekin olisi vain haitannut siviilien pakenemista. Sotilaskuljetusten kannalta ei ollut juurikaan merkitystä.
Siviilien systemaattinen tappaminen "motituspommituksilla" ja vanhan kaupungin tuhoamisella EI ollut sotilaallista merkitystä!
On näitä erikoistaitoja kuten joidenkin asioiden tuntemusta, siis ei tunteilua!
"Liikenneyhteyksien tuhoaminen olisi riittänyt..."
Mikä on täsmälleen se, mitä liittoutuneet tekivätkin vuonna -45. Dresden oli yksi niistä lukuisista liikenteen solmukohdista, joihin ilmahyökkäykset kohdistettiin.
"Sotilaskuljetusten kannalta ei ollut juurikaan merkitystä."
Joo, se oli vain sattumalta yksi itärintaman logistiikan solmukohtia :/
"On näitä erikoistaitoja kuten joidenkin asioiden tuntemusta, siis ei tunteilua!"
Mitä muuta postauksesi ovat kuin tunteilua?
Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Saksan kansa oli sodan aloittanut ja se sai siitä maksaa kovan hinnan. Sitä saa mitä tilaa.
Oli aivan oikein että Saksaa pommitettiin. Siinä ei ollut mitään väärää. Kun ottaa huomioon mitä kaikkea tekivät niin vähällä pääsivät.
Ja seuraavana Saksaa pomittaneiden liittolainen toikin ohjukset Kuubaan ja uhkasi tuhota entisen liittolaisensa suuret asutuskeskukset Gomorraksi. Olisi siinä Hampurin, Berliinin ja Dresdenin asukkaat saanet jotain hyvitystä kun ydinkärjet olisi musikkan ja playboyn käskystä lennelleet.
-----Saksan kansa oli sodan aloittanut----
Ei Saksan kansa aloittanut sotaa vaan vain yksi mies, Adolf Hitler. Saksan kansa oli hänen uhrinsa yhtälailla kuin puolalaiset ja moni muu. Sota ei noilla barbaarisilla hävityspommituksilla lyhentynyt päivääkään.
Saksan kansa ylisti Hitleriä niin pitkään kun rikollinen hyökkäyssota oli menestys. Ei Saksan kansa ole syyntakeetonta. Oli aivan oikein pommittaa sitä paskasakkia.
"Sota ei noilla barbaarisilla hävityspommituksilla lyhentynyt päivääkään."
Nuo kyseiset pommitukset olivat merkittävä tekijä siinä, että Saksan armeija alkoi luhistua niin nopeasti vuonna -45.
Ryppyperse yrittää toistaa Sirola opistossaan oppimaansa, kuinka runollista.
Sota on raakaa leikkiä.Dresdenin tuhoamisella yritettiin horjuttaa saksalaisten siviilien tahtoa,näytettiin että kokonainen kaupunki pystytään hävittämään tarvittaessa yhdessä yössä.Sotilaallisesti se oli aika merkityksetön paikka,ainoastaan liikenteen solmukohtana tärkeä.Sotilaallisesti olisi riittänyt liikenneinfran tuhoaminen.Englantilaiset entiset taistelulentäjät jotka lensivät noita pommikoneita kertoivat dokumentissa että kartat ja suuntimalaitteet olivat koneissa mutta niitä ei tarvittu,koneen kun sai ilmaan niin kohde näkyi selvästi mihin ollaan menossa.Tuohon on vaikea vastata onko moraalisesti oikein pommittaa siviilikohteita,sellaisia ihmisiä jotka kannattivat silloin vallassa olleita henkilöitä Saksassa.Periaatteessa nuo ihmiset olivat tuon takia sotilaallisia kohteita.Vaikea kysymys.Suurin tekijä oli että saadaan kansa Hitleriä ja valtakoneistoa vastaan,horjutetaan kansan taistelutahtoa.Tietysti Neuvostoliitto oli mukana yhteisrintamassa niin pakko kai silloin oli toimia liittolaisenkin näkökantojen mukaan.
"Sotilaallisesti se oli aika merkityksetön paikka,ainoastaan liikenteen solmukohtana tärkeä.Sotilaallisesti olisi riittänyt liikenneinfran tuhoaminen."
Mikä sinänsä on kehäpäätelmä, koska juuri jälkimmäistä liittoutuneet toteuttivat pommittamalla urbaaneja keskuksia.
"Tuohon on vaikea vastata onko moraalisesti oikein pommittaa siviilikohteita,sellaisia ihmisiä jotka kannattivat silloin vallassa olleita henkilöitä Saksassa.Periaatteessa nuo ihmiset olivat tuon takia sotilaallisia kohteita.Vaikea kysymys."
Sodan moraalisuudesta voidaan väitellä maailman tappiin, mutta kaupungeista ei tehnyt sotilaallisia kohteita asukkaiden henkilökohtaiset mielipiteet, vaan kaupunkien luonne itsessään puolustettuina, sotateollisuutta käsittävinä liikenteen solmukohtina.
Vaikka Saksa pommitti siviilikohteita, niin miksi alentua samalle tasolle? Niiden naisten ja lasten vikako se oli? Ei Hitleriä kaikki kannattaneet, eikä sotaa halunnut juuri kukaan. Hitler sai saksan jaloilleen ja mm. Itävaltalaiset ottivat saksan joukot riemuiten vastaan. Mitäpä olis tapahtunut ilman tuota hullua ukkoa? Stalini olis ehkävallannut koko Euroopan.
"Vaikka Saksa pommitti siviilikohteita, niin miksi alentua samalle tasolle?"
Yhtä hyvä kysymys; jos Saksa myös kävi myös sukellusvenesotaa ja suoritti maavoimilla strategisia sotaliikkeitä vieraalla maaperällä, niin miksi liittoutuneiden piti alentua samalle tasolle? Yksi mahdollinen selitys on siinä, että ne olivat aivan legitiimejä sodankäynnin muotoja ja välttelemällä niitä liittoutuneet olisivat hyvin asettaneet itsensä hävinneeksi osapuoleksi.
"Niiden naisten ja lasten vikako se oli? Ei Hitleriä kaikki kannattaneet, eikä sotaa halunnut juuri kukaan."
Kaikissa liittoutuneiden sotilasoperaatioissa kuoli sellaista väkeä, jotka olivat joko periaatteessa Adolfia vastaan tai eivät muuten vain olisi ansainneet kuolla. Viime kädessä sodankäynnissä on kuitenkin kyse asioiden rikkomisesta ja ihmisten tappamisesta. Sen tekeminen ns. "siististi" on hankalaa edes uusimmilla sotavälineillä ja tilanne siihen aikaan olisi ollut epäilemättä vielä pahempi ilman (puutteellisiakin) kansainvälisiä sitoumuksia.
"Hitler sai saksan jaloilleen ja mm. Itävaltalaiset ottivat saksan joukot riemuiten vastaan."
Hitler sai todella Saksan hyökkäyskykyiseksi, joten tavallaan se on myös jaloilleen ja telaketjuilleen pääsemistä ;)
Ehkä siksi koska Englannilla oli kyky pommittaa sen kimppuun hyökännyt nopeammin kuin muilla liittoutuneilla. Winston piti saksalaisia viheliäisinä hunneina.
Jos haluttiin tuhota liikenneyhteydet ja Dresdenin vähäiset tehtaat niin ei se vaadi koko kaupungin muuttamista sora- ja tuhkaläjiksi. Tehtaat ja ratapihat voi pommittaa muutenkin ja onhan koko kaupungin tuhoaminen vähäisten kohteitten takia melkoisen epätaloudellistakin, valtavat pommimäärät aivan turhaan eikä varsinaiseen kohteeseen.
Yhtenä syynä Dresdenin tuhoon on pidetty myös näytöksen antamista neukulle, haluttiin tuoda esiin lännen ilmavoimien tuhovoima.
"Jos haluttiin tuhota liikenneyhteydet ja Dresdenin vähäiset tehtaat niin ei se vaadi koko kaupungin muuttamista sora- ja tuhkaläjiksi..."
...käyttäen 21. vuosisadan tekniikkaa, tietty :)
"Tehtaat ja ratapihat voi pommittaa muutenkin ja onhan koko kaupungin tuhoaminen vähäisten kohteitten takia melkoisen epätaloudellistakin, valtavat pommimäärät aivan turhaan eikä varsinaiseen kohteeseen."
Edes puhumatta yöpommituksista; pistemaaleihin osuminen jopa sen ajan "täsmäaseilla", kuten radio-ohjattavilla pommeilla, oli äärimmäisen hankalaa ja tavallisilla lähellä mahdotonta. Kaikkein toimivin ratkaisu oli tulvittaa kohdealueet pommeilla, jolloin määrä kompensoi tarkkuutta.
"Yhtenä syynä Dresdenin tuhoon on pidetty myös näytöksen antamista neukulle, haluttiin tuoda esiin lännen ilmavoimien tuhovoima."
No, sellaisia näytteitä neukut saattoivat tutkia Berliinissä ja muissakin heidän komentoonsa jääneissä kaupungeissa, joten mitään erityistä prioriteettia sellaiseen ei ollut.
------pistemaaleihin osuminen jopa sen ajan "täsmäaseilla"------
Iso teollisuusalue ei ole mikään piste. Tehtaat olivat enimmäkseen kaupunkien laidoilla ja keskustaan tähdätty pommitus säästi takuuvarmasti tehtaat.
Jenkki tuhosi jo -44 lähes kaikki synteettisen bensiinin tehtaat kuten myös Ploestin öljykentät joten kyllä teollisuuden tuhoaminen onnistui jo silloin jos vain haluttiin. Mutta Englantipa oli niin fiksu, että se tähtäsi nimenomaan siviilien asuinalueiden tuhoamiseen, teollisuuden tuhoaminen ei sitä kiinnostanut laisinkaan. Jenkki tuhosi päiväpommituksin teollisuusalueita.
"Iso teollisuusalue ei ole mikään piste."
Sen ajan tekniikalle ne olivat - puhutaan sentään kilometrien virhemarginaalista.
"Tehtaat olivat enimmäkseen kaupunkien laidoilla ja keskustaan tähdätty pommitus säästi takuuvarmasti tehtaat."
Edes tuo väittämä ei pidä paikkaansa. Logistiikan, väestön ja kaupunkien nopean kasvun vuoksi teollisuusalueet usein integroituivat nopeasti asutuksen kanssa. Erityisesti vähänkään iäkkäämmille teollisuuslaitoksille tämä on totta.
"Jenkki tuhosi jo -44 lähes kaikki synteettisen bensiinin tehtaat kuten myös Ploestin öljykentät joten kyllä teollisuuden tuhoaminen onnistui jo silloin jos vain haluttiin."
Ja edes öljypommituksissa tarkkuus ei ollut yhtään sen parempi, joten mitä tavoittelet?
"Mutta Englantipa oli niin fiksu, että se tähtäsi nimenomaan siviilien asuinalueiden tuhoamiseen, teollisuuden tuhoaminen ei sitä kiinnostanut laisinkaan. Jenkki tuhosi päiväpommituksin teollisuusalueita."
Britit olivat todenneet pommitusten ja varsinkin yöpommituksen epätarkkuuden jo ennen kuin yhdysvaltalaiset liittyivät operaatioihin, joten sinänsä heidän doktriininsa oli fait accompli.
Tarkoitus ratkaisee. Britti ei ole koskaan kieltänyt sitä, että se pyrki tuhomaan nimenomaan kaupunkien keskustat eli puhtaat siviilialueet eikä teollisuusalueet. He ovat sen reilusti kertoneet ja myöntäneet sodan jälkeen. Sen takia kehitettiin taktiikka, jossa räjähdyspommein ensin rikottiin kattoja niin paljon kuin suinkin ja sen jälkee palopommein pantiin alue tuleen.
Miksi yrität väittää sellaista mitä pommittaja-britti ei ole koskaan itsekään väittänyt? Mikä on valehtelusi motiivi. Asiasta on niin paljon ja niin luotettavia historiateoksia, että suotta hakkaat päätäsi seinään tuolla valehtelulla koettamalla jälkikäteen kirjoittaa historiaa uusiksi tavalla mihin edes britti itse ei ole syyllistynyt.
"Britti ei ole koskaan kieltänyt sitä, että se pyrki tuhomaan nimenomaan kaupunkien keskustat eli puhtaat siviilialueet eikä teollisuusalueet."
Selvästikään et ole ymmärtänyt lukemaasi. Teollisuusalueiden pommittamisesta ei luovuttu, mutta britit samalla myönsivät itselleen, että pistemaaleihin vaadittua tarkkuutta ei pystytä saavuttamaan. Sen takia he ryhtyivät painottamaan pommitusten moraalivaikutuksia työläisiin erityisesti ja väestöön yleisesti.
"Miksi yrität väittää sellaista mitä pommittaja-britti ei ole koskaan itsekään väittänyt?"
Kuinka niin? Eihän kukaan pystynyt vakavasti argumentoimaan pommitusten epätarkkuutta vastaan?
Nimimerkki MeAgain = Taqrkkispoika, joka joskus intoutuu osallisatumaan heikolla menestyksellä myös asiakeskusteluun! Kun on häviöllä alkaa tutut haistatukset!
Hetkinen, eikö tämän legendaarisen ns. "Tarqkkispojan" pitänyt olla vastapuolen riveissä? Toisaalta, en ole tutustunut teidän s24-vakiotrollien draaman viimeisimpiin juonenkäänteisiin...
Eiköhän oler rinta rinna kanssasi! Ei mikään erota, mutta aate yhdistää ja hymyyn vetää suun!!!
No, kiitos tarjouksestasi, mutta ei kiitos :)
------ Eihän kukaan pystynyt vakavasti argumentoimaan pommitusten epätarkkuutta vastaan?----
Huoh tuota sinun olematonta ymmärrystäsi vai liekö sittenkin vain tarkoituksellista trollausta. Valittu eli haluttu kohde ja epätarkkuus kohteen saavuttamisessa ovat kaksi eri asiaa. Britti yritti osua nimenomaan siviilikohteisiin kaupungissa mutta ei osunut kunnolla eli siinä se.
Aivan samaa kuin hirvestäjällä joka ampuu ohi hirven. Ei ohilaukaus tarkoita sitä, että ei se ampuja siitä hirveä yrittänytkään ampua vaan jotain ihan muuta kuten kuten sinun väitteesi mukaan olisi tapahtunut. Britti haki ja koetti tuhota ensisijaisesti kaupunkien siviilialueita vaikka joskus pommeja meni ihan vahingossa tehtaisiinkin. Ei vankkoja teollisuusrakennuksia koetetaan hajottaa palopommimassoilla vaan räjähdyspommeilla.
"Valittu eli haluttu kohde ja epätarkkuus kohteen saavuttamisessa ovat kaksi eri asiaa. Britti yritti osua nimenomaan siviilikohteisiin kaupungissa mutta ei osunut kunnolla eli siinä se."
Hm, eips. Brittien pommitukset edustivat alun perin samaa ns. "tarkkuusperiaatetta" kuin muillakin ja juuri niiden yritysten pohjalta he totesivat sellaisten tehtävien toivottomuuden.
"Aivan samaa kuin hirvestäjällä joka ampuu ohi hirven..."
Metsästetäänkö teillä hirviä pommikoneilla?
"Britti haki ja koetti tuhota ensisijaisesti kaupunkien siviilialueita vaikka joskus pommeja meni ihan vahingossa tehtaisiinkin."
No, miksi he eivät sitten luopuneet teollisuuskohteista pommitustehtävissä, jos kyseessä olivat "vahingot"?
"Ei vankkoja teollisuusrakennuksia koetetaan hajottaa palopommimassoilla vaan räjähdyspommeilla."
Jaa, olet välillä vaivautunut lukemaankin aiheesta. Bravo...
----- miksi he eivät sitten luopuneet teollisuuskohteista pommitustehtävissä, jos kyseessä olivat "vahingot"?----
Ei voi luopua mistään sellaisesta mitä ei ole koskaan alkanutkaan. Sen takia britti ei voinut luopua tehtaitten pommituksista.
"Ei voi luopua mistään sellaisesta mitä ei ole koskaan alkanutkaan. Sen takia britti ei voinut luopua tehtaitten pommituksista."
Eli väität nyt, että britit eivät pommittaneet Saksaa? Hienoa, nyt voit ihan virallisesti väitellä itsesi kanssa :)
Vielä kerran. Yöpommitusten taktiikka. Mosciitot merkkasivat tuhottavan alueen kulmat palopommein.
Pommarilautat pommittivat merkatun alueen ulkosivut estäen siviilien pakenemisen.
Sen jälkeen koko alue tulimereksi.
Riittävän suuri alue ei vaatinut kummoistakaan tarkkuutta.
Jenkit tähtäilivät päiväsaikaan.
Pommarikomentaja Harris:in tunnontuskissaan kertomaa sodan jälkeen.
Britannia on pyytänyt jälkikäteen anteeksi Dresdenin pommituksia ja osallistunut 2000-luvulla kaupungin jälleenrakentamiseen.
Jos tätä vasten peilataan vaikka Neuvostoliiton (Venäjän) toimintaa, sen tapana ei ole pyydellä anteeksi rikoksiaan. Britannian toiminta oli toki moraalitonta, mutta kertoo sivistysvaltion toiminnasta, että osataan keskustella, myöntää virheet ja pyytää tarvittaessa anteeksi.
Ami go home
http://www.youtube.com/watch?v=BO4rGVza9Zs
Unohdamme herkästi Japanin kärsimykset. Maaliskuussa 1945 Tokion palopommitukset vaativat arviolta 300 000 uhria. Milloin se holocausti saa muistopäivänsä?
Tokion palopommituksessa kuoli sata tuhatta. Aivan oikein että japseja, Aasian natseja pommitettiin. Mitäs aloittivat sodan.
Joo entäpä USA? Varmaan jos jossakin joskus on tapettu ihminen niin sitten saa tappaa ihan vapaasti missä tahansa. Sama koskee vieraaseen maahan hyökkäämistä.
Jos saksalaiset olisivat kyenneet vastaavaan niin olisivat sen tehneet. Jos venäläiset olisivat kyenneet vastaavaan olisivat sen tehneet.
,,,,,Jos saksalaiset olisivat kyenneet vastaavaan niin olisivat sen tehneet. Jos venäläiset olisivat kyenneet vastaavaan olisivat sen tehneet.,,,,,
Kokeilepas kalauttaa tuolla perusteella hankala naapurisi / tuttusi. Meneekö läpi oikeudessa, mitäs luulisit?
Saku muuten kykeni samaan ja enempäänkin mutta nepä luettiin rikoksiksi. Eli tuo ihmettelysi on aika outo.
No Saksalaiset teki kyllä kaikki rikokset joita ne vain kykeni,ainoana erona esim Britteihin on se että jälkeenpäin ovat yrittäneet pestä kätensä sota ajan teoistaan.
Syyttävät natseja unohtaen että itse niitä juuri olivat.
Suomikin tuhosi siviilejä hyvin ansiokkaasti Itä-Karjalassa.