Kotirauhan piiri?

Näsäviisas on näköjään löytänyt itselleen oman palstan. Tämä ei ole näsäviisastelupalsta vaan lakipalsta. Suomessa on käytössä kotietsintälupa. Kotietsintälupa on dokumentti jossa lukee "Määräys/Päätös Kotietsinnästä/Muusta etsinnästä". Virallinen nimi on kotietsintäpäätös, mutta kotietsintälupa on vakiintunut epävirallinen nimitys. Lisäksi sekoitat paikanetsinnän ja kotietsinnän. Jos auto olisi kotirauhan suojaama paikka, kuten Laki24.fi väittää, niin sen etsintä vaatisi kotietsintäluvan, mutta koska niin ei ole, kyseessä on paikanetsintä, mutta paikanetsinnästäkin voi lähtökohtaisesti päättää vain pidättämiseen oikeutettu virkamies eli vähintään komisario.

Mene muualle näsäviisastelemaan.

Kyllä se on määräys eikä lupa. Kotietsintälupa sellaisena kuin se yleisesti ymmärretään, tarkoittaa sitä, että joku poliisin ulkopuolinen, käytännössä yleisin lienee tuomioistuin, antaa luvan suorittaa kotietsinnän.

Suomessa poliisi itse päättää kotietsinnän (myös paikanetsinnän) suorittamisesta, ja kenttäpartio voi sen tietyin edellytyksin tehdä ilman ylempää tullutta määräystäkin.

Vai näetkö todella lupamenettelynä menettelyn, jossa suorittaja antaa itse itselleen luvan suorittaa? Kyllä se nimenomaan silloin on päätös tai määräys tehdä se, lupia ei tarvitse keneltäkään kolmannelta taholta pyydellä.

Merkkinimi kirjoitti:

Näsäviisas on näköjään löytänyt itselleen oman palstan. Tämä ei ole näsäviisastelupalsta vaan lakipalsta. Suomessa on käytössä kotietsintälupa. Kotietsintälupa on dokumentti jossa lukee "Määräys/Päätös Kotietsinnästä/Muusta etsinnästä". Virallinen nimi on kotietsintäpäätös, mutta kotietsintälupa on vakiintunut epävirallinen nimitys. Lisäksi sekoitat paikanetsinnän ja kotietsinnän. Jos auto olisi kotirauhan suojaama paikka, kuten Laki24.fi väittää, niin sen etsintä vaatisi kotietsintäluvan, mutta koska niin ei ole, kyseessä on paikanetsintä, mutta paikanetsinnästäkin voi lähtökohtaisesti päättää vain pidättämiseen oikeutettu virkamies eli vähintään komisario.

Mene muualle näsäviisastelemaan.

Lue lisää

Etsintälupaa anotaan joltain oman organisaation ulkopuoliselta taholta, kuten esim Yhdysvalloissa.

On kaksi aivan eri asiaa anotaanko lupa tuomarilta vai tekeekö poliisikomosario päätöksen etsinnästä.

Suomessa ei ole menettelyä jossa poliisin olisi anottava etsintälupaa oman organisaationtsa ulkopuolelta.

5rgefd kirjoitti:

Kyllä se on määräys eikä lupa. Kotietsintälupa sellaisena kuin se yleisesti ymmärretään, tarkoittaa sitä, että joku poliisin ulkopuolinen, käytännössä yleisin lienee tuomioistuin, antaa luvan suorittaa kotietsinnän.

Suomessa poliisi itse päättää kotietsinnän (myös paikanetsinnän) suorittamisesta, ja kenttäpartio voi sen tietyin edellytyksin tehdä ilman ylempää tullutta määräystäkin.

Vai näetkö todella lupamenettelynä menettelyn, jossa suorittaja antaa itse itselleen luvan suorittaa? Kyllä se nimenomaan silloin on päätös tai määräys tehdä se, lupia ei tarvitse keneltäkään kolmannelta taholta pyydellä.

Lue lisää

Näin juuri se menee. Merkkinimi ei hallitse lakiasioita ja kirjoittelee jatkuvasti puutaheinää. Silloin, kun tapaus ei ole veres, pidättämiseen oikeutettu virkamies antaa yleensä kirjallisen määräyksen kotietsinnästä, jonka suorittavat hänen alaisensa. Joskus tosin pidättämiseen oikeutettu virkamieskin on mukana alaistensa kanssa. Tällöin hän ei tietenkään määrää itse itseään.
Jos etsinnän suoritus ei siedä viivytystä se voidaan tehdä ilman määräystäkin, oli tapaus veres tai ei. Varsin yleinen huumekauppiaitten koteihin tehtäessä.

Määräys voidaan antaa myös puhelimitse ja yleensä partiot pirauttavatkin esimiehelleen ja kertovat, että nyt on tämmöinen tapaus ja saavat luvan puhelimessa. Tällöin määräys on laitettava kirjalliseen muotoon ja toimitetttava asianosaiselle niin pian kuin mahdollista.

Kansa puhuu kotietsintäluvasta, joka saadaan yleensä syyttäjältä ja monissa maissa sellainen onkin, mutta ei Suomessa. Suomessa etsinnän kohde voi myöhemmin saattaa tapahtuman lainmukaisuuden käräjäoikeuden tarkasteltavaksi.

"Merkkinimi ei hallitse lakiasioita ja kirjoittelee jatkuvasti puutaheinää."

Luettele nyt sitten tänne ne kaikki muutkin asiat, mitkä ovat olleet puutaheinää. Tällainen väite on yleensä vain oman egonsa korostamista eli oman kommenttinsa korostamista. Jos väität, että kirjoittelen jatkuvasti puutaheinää, niin osoita se tai muuten on kyse vain siitä, että sinä et tiedä asioita, jolloin sinun pitää korostaa itseäsi haukkumalla muita.

Äläs-nyt kirjoitti:

Etsintälupaa anotaan joltain oman organisaation ulkopuoliselta taholta, kuten esim Yhdysvalloissa.

On kaksi aivan eri asiaa anotaanko lupa tuomarilta vai tekeekö poliisikomosario päätöksen etsinnästä.

Suomessa ei ole menettelyä jossa poliisin olisi anottava etsintälupaa oman organisaationtsa ulkopuolelta.

Lue lisää

"On kaksi aivan eri asiaa anotaanko lupa tuomarilta vai tekeekö poliisikomosario päätöksen etsinnästä."

Missä mielessä on kaksi aivan eri asiaa anotaanko jokin lupa tuomarilta vai tekeekö komisario päätöksen?

Merkkinimi kirjoitti:

"On kaksi aivan eri asiaa anotaanko lupa tuomarilta vai tekeekö poliisikomosario päätöksen etsinnästä."

Missä mielessä on kaksi aivan eri asiaa anotaanko jokin lupa tuomarilta vai tekeekö komisario päätöksen?

Lue lisää

Kummallista tietämättömyyttä, kun pidättämiseen oikeutettuja virkamiehiä on muuallakin, kuin poliisissa ja kotietsinnän yleensäkin voi suorittaa muukin taho, kuin poliisi.

13-12 kirjoitti:

Näin juuri se menee. Merkkinimi ei hallitse lakiasioita ja kirjoittelee jatkuvasti puutaheinää. Silloin, kun tapaus ei ole veres, pidättämiseen oikeutettu virkamies antaa yleensä kirjallisen määräyksen kotietsinnästä, jonka suorittavat hänen alaisensa. Joskus tosin pidättämiseen oikeutettu virkamieskin on mukana alaistensa kanssa. Tällöin hän ei tietenkään määrää itse itseään.
Jos etsinnän suoritus ei siedä viivytystä se voidaan tehdä ilman määräystäkin, oli tapaus veres tai ei. Varsin yleinen huumekauppiaitten koteihin tehtäessä.

Määräys voidaan antaa myös puhelimitse ja yleensä partiot pirauttavatkin esimiehelleen ja kertovat, että nyt on tämmöinen tapaus ja saavat luvan puhelimessa. Tällöin määräys on laitettava kirjalliseen muotoon ja toimitetttava asianosaiselle niin pian kuin mahdollista.

Kansa puhuu kotietsintäluvasta, joka saadaan yleensä syyttäjältä ja monissa maissa sellainen onkin, mutta ei Suomessa. Suomessa etsinnän kohde voi myöhemmin saattaa tapahtuman lainmukaisuuden käräjäoikeuden tarkasteltavaksi.

Lue lisää

Sovitaan sitten, että kyseessä ei ole lupa, koska asiaan ei tarvita käräjäoikeuden lupaa.

Kansa kuitenkin puhuu kotietsintäluvasta ja siksi mielestäni on hyvä puhua kotietsintäluvasta silloin. Ei ole mielestäni järkevää alkaa puhua esim. termillä "kotietsintäpäätöksen jäljennös".

On siis kaksi eri asiaa: 1. poliisi tarvitsee luvan etsintään poliisipäällystöltä, 2. poliisilla pitää olla näyttää etsinnän yhteydessä dokumentti etsintäpäätöksestä, joka käytännössä on paperi, jossa lukee "Määräys/Päätös Kotietsinnästä/Muusta etsinnästä".

PKL 8:6
"Kotietsintää aloitettaessa on paikalla olevalle 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle kerrottava etsinnän tarkoitus ja annettava etsintäpäätöksen jäljennös. Jos kirjallista etsintäpäätöstä ei vielä ole, hänelle on ilmoitettava oikeudesta saada pyynnöstä päätöksen jäljennös. Lisäksi hänelle on ilmoitettava 18 §:n mukaisesta oikeudesta saattaa kotietsintä tuomioistuimen tutkittavaksi ja 19 §:n mukaisesta oikeudesta saada pöytäkirjan jäljennös."

Kotietsintälupa, siis virallisesti "kotietsintäpäätös" (PKL 8:16), tarvitaan silloin, kuin kyseessä on kotirauhan suojaama tila, mikä ei olekaan ihan yksiselitteinen asia:

HE 222/2010:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100222#idp1471744

12-4 kirjoitti:

Kummallista tietämättömyyttä, kun pidättämiseen oikeutettuja virkamiehiä on muuallakin, kuin poliisissa ja kotietsinnän yleensäkin voi suorittaa muukin taho, kuin poliisi.

Lue lisää

Joo.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110806#Pidp3186608

Harvoin kuitenkaan muu kuin poliisi määrää kotietsinnän, koska se on yleensä osa esitutkintaa ja esitutkinnan saa suorittaa vain poliisi.

Merkkinimi kirjoitti:

Joo.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110806#Pidp3186608

Harvoin kuitenkaan muu kuin poliisi määrää kotietsinnän, koska se on yleensä osa esitutkintaa ja esitutkinnan saa suorittaa vain poliisi.

Lue lisää

Ohoh, näin suurta valehtelijaa ei tällä palstalla ole nähty aikoihin. Myös tulli ja rajavartiosto suorittavat poliisin ohella esitutkintaa.
Tulli tutkii tullirikokset ja rajavartiosto maahantuloon liittyvät.

Merkkinimi kirjoitti:

"On kaksi aivan eri asiaa anotaanko lupa tuomarilta vai tekeekö poliisikomosario päätöksen etsinnästä."

Missä mielessä on kaksi aivan eri asiaa anotaanko jokin lupa tuomarilta vai tekeekö komisario päätöksen?

Lue lisää

No herrantähden onhan se nyt aivan eri asia että kilautetaan oman organisaation esimiehelle, joka toteaa, että juu tehkää vain (tai todetaan, että asia ei siedä odottelua ja mennä heti) kuin että odotellaan arkipäivään, jotta syyttäjä tai tuomioistuin on taas virka-aikaan töissä, tai toivotaan, että kun viikonloppuna soittaa, niin puhelimeen vastaa joku, joka on tarpeeksi hereillä ja tarpeeksi täyspäinen, eikä joku yliymmärtäväinen vihervassari.

Mutta jatka sinä vaan kotietsintäluvasta. Ei se ihme ole, että poliisit kohtaavat kaikenlaisia kummallisia pököpäitä, jotka yrittävät estää kotietsintää, kun ei ole "lupaa" näyttää, vaikka täysin lain puitteissa mennään. Sitten painitaan, ja rikoslistalle tulee vielä virkamiehen (väkivaltainen) vastustaminen, kun päivänselvästä käytännön tasolla lähinnä työnjohdollisesta määräyksestä (jota tosiaan aina ei edes tarvita) puhutaan suuren maailman tyyliin ja amerikkalaisista elokuvista ja sarjoista lainaten "lupana".

Äläkä unohda kuorma-autoja, joissa on makuuohjaamo.

dsoifjsoa kirjoitti:

Äläkä unohda kuorma-autoja, joissa on makuuohjaamo.

Kyllä useassa henkilöautossakin saa selkänojan makuuasentoon !!!

18-8 kirjoitti:

Kyllä useassa henkilöautossakin saa selkänojan makuuasentoon !!!

Se ei kuitenkaan tee siitä kotirauhan piiriin kuuluvaa tilaa.

ios99 kirjoitti:

Se ei kuitenkaan tee siitä kotirauhan piiriin kuuluvaa tilaa.

Hyvä, kun kerroit. Onko sinulla sellainen auto ? Minulla on.

"Ko. vastaus on yksiselitteisesti väärä. Ei kysymys ole mistään tulkinnasta. Jäljempänä vastauksessa puhutaan samalla tavoin veneistä."
Jaa, näkökulmakysymys. Itse näen että kyse on enemmänkin huonosti muotoillusta vastauksesta, eli vastaaja on varmaankin tarkoittanut näitä asuntoveneitä samoin kuin asuntoautojakin.

"Ei perustuslaissa säädetä kotirauhasta rikoslaista poikkeavasti. Kotirauhan piiri on määritelty rikoslaissa (RL 24:11)."
Rikoslaissa säädetään siitä, mikä on rangaistavaa.

Perustuslaissa, ja etenkin siinä säädetyissä perusoikeuksissa yksi näkökulma on kotirauhan ja yksityisyyden suojaamisessa julkista vallankäyttöä vastaan.

Perustuslaissa ei ole tarkoituskaan tehdä tarkkoja määrittelyjä, vaan antaa yleiset rajat lainsäätäjille. Mitä enemmän julkinen valta menee yksityisyydensuojan alueelle, sitä laajemmin näitä perusoikeuksia tulkitaan, ja sitä tarkemmat sekä tiukemmat edellytykset voidaan vaatia näitä rikkoville julkisen vallan käyttäjille.

Ero on siis siinä, että Rikoslain määrittelyitä tulkitaan suppeasti syyllisen oikeusturvan takia, kun taas perusoikeuksissa tulkinta on laajentavaa, koska sillä suojataan yksityistä kansalaista ja hänen perusoikeuksiaan.

"Henkilöauto ei kuulu kotirauhan piiriin. "
Olkoon nyt sitten vaikka yksityisyydensuojan piiriin, mutta jo lainauksesi paikanetsinnästä todistavat sen että nimityksestä huolimatta suoja on viranomaisen, eli tässä tapauksessa poliisin toimintaa vastaan, kun erillinen lupa tai määräys vaaditaan.

"Poliisi siis saa avata lukitun hansikaslokeron, jos etsinnän kohde voi lokerossa olla, ellei auton haltija lokeroa avaa."
Niin, kun hänellä on perusteet ja lupa. Ei kuitenkaan ilman perustetta. Poliisin pitää pystyä perustelemaan toimensa.

>>Jaa, näkökulmakysymys. Itse näen että kyse on enemmänkin huonosti muotoillusta vastauksesta, eli vastaaja on varmaankin tarkoittanut näitä asuntoveneitä samoin kuin asuntoautojakin.<<

Vastaus on väärä. Ei selvää suomen kielen lausetta voida lähteä "tulkitsemaan" muutoin kuin suomen kielen sääntöjen mukaan.

>>Perustuslaissa, ja etenkin siinä säädetyissä perusoikeuksissa yksi näkökulma on kotirauhan ja yksityisyyden suojaamisessa julkista vallankäyttöä vastaan. // Perustuslaissa ei ole tarkoituskaan tehdä tarkkoja määrittelyjä, vaan antaa yleiset rajat lainsäätäjille<<

Olkoon vain, mutta kun perustuslaissa puhutaan "kotirauhan piiristä" käsitettä määrittelemättä, silloin määrittelyssä noudatetaan sitä, millä tavoin käsite on toisaalla laissa eli rikoslaissa määritelty.

>>Ero on siis siinä, että Rikoslain määrittelyitä tulkitaan suppeasti syyllisen oikeusturvan takia, kun taas perusoikeuksissa tulkinta on laajentavaa, koska sillä suojataan yksityistä kansalaista ja hänen perusoikeuksiaan.<<

Sinun mielestäsi siis auto rikoslain (lait kirjoitetaan pienellä!) mukaan ei ole kotirauhan piiriin kuuluva, mutta perustuslain mukaan se on kotirauhan piiriin kuuluva?! Ja näin ollen - sinun mielestäsi - autoon kohdistuvaan etsintään olisi perustuslain mukaan sovellettava samoja säännöksiä kuin kotietsintään. - Kas kun kukaan ei ole tähän mennessä huomannut, että pakkokeinolaki on tältä osin perustuslain vastainen!

>>Olkoon nyt sitten vaikka yksityisyydensuojan piiriin, mutta jo lainauksesi paikanetsinnästä todistavat sen että nimityksestä huolimatta suoja on viranomaisen, eli tässä tapauksessa poliisin toimintaa vastaan, kun erillinen lupa tai määräys vaaditaan.<<

Toki poliisi ei syyttä suotta saa minua kadullakaan pysäytellä ja ruumiintarkastuksia tehdä. Se, että viranomaistoiminta on säädeltyä, ei tee autosta kotirauhan piiriin kuuluvaa.

>>"Poliisi siis saa avata lukitun hansikaslokeron, jos etsinnän kohde voi lokerossa olla, ellei auton haltija lokeroa avaa."

Niin, kun hänellä on perusteet ja lupa. Ei kuitenkaan ilman perustetta. Poliisin pitää pystyä perustelemaan toimensa.<<

Perusteet tulee olla, kuten juuri totesin. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, kuuluuko auto kotirauhan piiriin vai ei.

"Vastaus on väärä. Ei selvää suomen kielen lausetta voida lähteä "tulkitsemaan" muutoin kuin suomen kielen sääntöjen mukaan."
Minusta se on vain lähinnä epäselvä noilta osin, mutta väliäkö tuolla.

"Olkoon vain, mutta kun perustuslaissa puhutaan "kotirauhan piiristä" käsitettä määrittelemättä, silloin määrittelyssä noudatetaan sitä, millä tavoin käsite on toisaalla laissa eli rikoslaissa määritelty."
Alemmat lait eivät ohjaa Perustuslain tulkintaa, vaan Perustuslain tulkinta on autonomista. Eikö Lex superior -periaate ole tuttu?

"Sinun mielestäsi siis auto rikoslain (lait kirjoitetaan pienellä!) mukaan ei ole kotirauhan piiriin kuuluva, mutta perustuslain mukaan se on kotirauhan piiriin kuuluva?"
(Perustuslaki on erisnimi). No ainakin se on yksityisyyden suojan alle kuuluva (jos sitä haluat käyttää kotirauhansuojan sijasta).

"Ja näin ollen - sinun mielestäsi - autoon kohdistuvaan etsintään olisi perustuslain mukaan sovellettava samoja säännöksiä kuin kotietsintään. - Kas kun kukaan ei ole tähän mennessä huomannut, että pakkokeinolaki on tältä osin perustuslain vastainen!"
No miltä osin perusteet kotietsinnälle ja lukitun hansikaslokeron etsinnälle sitten poikkeavat toisistaan? Molemmilla on sama luvanvaraisuus, jonka perusteena pitää olla epäilys. Perustuslain vastainen se ei voi olla, jos se on hyväksytty perustuslakivaliokunnassa.

"Toki poliisi ei syyttä suotta saa minua kadullakaan pysäytellä ja ruumiintarkastuksia tehdä. Se, että viranomaistoiminta on säädeltyä, ei tee autosta kotirauhan piiriin kuuluvaa"
Pointti onkin, että poliisi voi tutkia auton näkyvillä paikoilla olevat alueet ilman lupaa.

"Perusteet tulee olla, kuten juuri totesin. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, kuuluuko auto kotirauhan piiriin vai ei."
Puhutaan sitten vaikka yksityisyydensuojasta, kun sinun kanssa meinaa mennä vähän sanamagiaksi tämä kotirauhansuoja.

>>Puhutaan sitten vaikka yksityisyydensuojasta, kun sinun kanssa meinaa mennä vähän sanamagiaksi tämä kotirauhansuoja.<<

No, puhu sinä kaikin mokomin yksityisyyden suojasta. Alun perin kylläkin oli kysymys kotirauhan piiristä ja siitä, kuuluuko tuohon piiriin auto. Vastaus on, ettei kuulu. Kysymys siitä, mitä tuo kotirauhan piiri sisältää, ei suinkaan ole mitään sanamagiaa, vaan puhdasta konkretiaa, koska asia on selkeästi laissa säännelty. Sinä sen sanamagiaksi pyrit kääntämään sotkemalla sekaan perustuslain.

>>Pointti onkin, että poliisi voi tutkia auton näkyvillä paikoilla olevat alueet ilman lupaa.<<

Auto ei sijaitse kotirauhan piirissä. Siihen kohdistuvassa etsinnässä ei siten ole kysymys kotietsinnästä, vaan paikanetsinnästä. Edellytykset ovat joiltain osin erilaiset (tutki tarkemmin itse!).

PKL 8:1
"Määritelmät

Tämän luvun mukaisia paikkaan kohdistuvia etsintöjä ovat kotietsintä, joka voi olla yleinen tai erityinen kotietsintä, sekä paikanetsintä.

Yleisellä kotietsinnällä tarkoitetaan rikoslain 24 luvun 11 §:ssä tarkoitetussa kotirauhan suojaamassa paikassa toimitettavaa etsintää.
/ /
Paikanetsinnällä tarkoitetaan etsintää, joka toimitetaan muussa kuin 2 tai 3 momentissa tarkoitetussa paikassa, vaikka siihen ei ole yleistä pääsyä tai yleinen pääsy siihen on rajoitettu tai estetty etsinnän toimittamisajankohtana, taikka jonka kohteena on kulkuneuvo."

>>Alemmat lait eivät ohjaa Perustuslain tulkintaa, vaan Perustuslain tulkinta on autonomista. Eikö Lex superior -periaate ole tuttu?<<

Anna mun kaikki kestää!!! Jos perustuslaissa olisi määritelty "kotirauhan piiri", niin tuo määritelmä voittaisi rikoslain määritelmän - ainakin, jos kysymys ei liittyisi rikosoikeuteen. Mutta kun näin ei ole tehty ja näin on rikoslaissa tehty, noudatettavaksi tulee rikoslain määritelmä.

>> Perustuslain vastainen se [PKL] ei voi olla, jos se on hyväksytty perustuslakivaliokunnassa.<<

Vielä hullumpaa, auktoriteettiuskoa puhtaimmillaan!!!! Laki on perustuslakivaliokunnan syynin läpäistyään säädetty muodollisesti oikein. Mutta valiokunnan päätös ei sen sisältöä perustuslain mukaiseksi tee, jos se tosiasiallisesti sen vastainen kuitenkin on. Vastaisuushan on voinut jäädä huomaamatta tai muusta syystä toteamatta. Professori Antero Jyränki lausuu asiasta:

"Pääsääntöisesti ristiriitaa ei ole pidettävä ilmeisenä, jos perustuslakivaliokunta lain eduskuntakäsittelyn yhteydessä on lausunnossaan todennut ristiriidattomuuden."
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:lakien_perustuslainmukaisuus

>>(Perustuslaki on erisnimi)<<

Juridinen kirjallisuus ei liene sinulle tuttua, muutoin tietäisit, että lakien nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Samoin kuin sunnuntai, maanantai, huhtikuu, toukokuu, joulu, pääsiäinen ....

Tässä vielä Kotimaisten kielten keskuksen ohjausta:
"Pienellä alkukirjaimella aloitetaan
- lakien nimet
kielilaki, tasa-arvolaki (jonka ”virallinen nimi” eli lakitekstistä löytyvä otsikko on laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta)
- päivien – myös juhlapäivien – ja kuukausien nimet
suoraan muista kielistä lainatut juhlien nimet kirjoitetaan nekin meillä pienellä.
sunnuntai, juhannus, ystävänpäivä, suomen kielen päivä; joulukuu; halloween, jom kippur, ramadan
http://www.kotus.fi/kielenhuolto/suomen_kielen_huolto/ohjeita_ja_suosituksia/iso_vai_pieni_alkukirjain?i=457

"Ei luvatta toisen kotiin tuleminen ole enää poliisin mukaan rikos. Tunkeutuja tuli sisälle, kun lapsi oli yksin kotona, eikä pystynyt estämään. Vei rahaa, alkoholia, etsiskeli aseita, uhkaili. Poliisi ei tutki asiaa...."
Kyllä tuo ihan rikolliselta toiminnalta kuulostaa, eli ainakin varkaus näyttää toteutuneen jos rahaa ja alkoholia on viety.

Saattaa olla, että poliisi pitää tuota niin pienenä rikoksena, että eivät käytä paljoa resursseja sen selvittämiseen ainakin jos tekijä on tuntematon ja kuvaus tekijästä on epäselvä. Mutta kyllä he rikosilmoituksen vastaan ottavat, ja jos tekijä tulee muuta kautta vastaan niin varmaankin selvittävät tätäkin samalla.

Kannattaa pitää ovet lukossa, ja kieltää lapsia avaamasta ovea vieraille.

Centtipeliä kirjoitti:

"Ei luvatta toisen kotiin tuleminen ole enää poliisin mukaan rikos. Tunkeutuja tuli sisälle, kun lapsi oli yksin kotona, eikä pystynyt estämään. Vei rahaa, alkoholia, etsiskeli aseita, uhkaili. Poliisi ei tutki asiaa...."
Kyllä tuo ihan rikolliselta toiminnalta kuulostaa, eli ainakin varkaus näyttää toteutuneen jos rahaa ja alkoholia on viety.

Saattaa olla, että poliisi pitää tuota niin pienenä rikoksena, että eivät käytä paljoa resursseja sen selvittämiseen ainakin jos tekijä on tuntematon ja kuvaus tekijästä on epäselvä. Mutta kyllä he rikosilmoituksen vastaan ottavat, ja jos tekijä tulee muuta kautta vastaan niin varmaankin selvittävät tätäkin samalla.

Kannattaa pitää ovet lukossa, ja kieltää lapsia avaamasta ovea vieraille.

Lue lisää

Älä nyt ole yksinkertainen hölmö. Tottakai poliisi osaa lain, siitähän heille palkka maksetaan. Ovathan nykyään monet tutkinnanjohtajat ja varsinkin päällystö oik.kandeja/-maistereita, ht-maistereita. Kyllä he selvittävät tapauksen tarkoin, ennen kuin laittavat nimensä päätökseen, missä kerrotan, ettei asiaa tutkita.
Nimimerkki -uhattu tietysti valehtelee siten, että salaa asiaan vaikuttavan seikan, joka on poliisin tiedossa.
Todennäköisesti ´varas´ kävi kotonaan ja haki omia tavaroitaan.

"Älä nyt ole yksinkertainen hölmö. Tottakai poliisi osaa lain, siitähän heille palkka maksetaan. Ovathan nykyään monet tutkinnanjohtajat ja varsinkin päällystö oik.kandeja/-maistereita, ht-maistereita. Kyllä he selvittävät tapauksen tarkoin, ennen kuin laittavat nimensä päätökseen, missä kerrotan, ettei asiaa tutkita."
Emmehän me tiedä tapauksesta muuta kuin mitä nim. "uhattu" kertoi. Emme tiedä edes sitä onko rikosilmoitusta edes tehty, vai onko mielipiteen perusteena jonkin poliisin yksittäinen suullinen kommentti. Emme tiedä sitä millä perusteella tutkimattapäätös on tehty, onko sitä edes tehty, vai onko vain kerrottu ettei asialle tehdä aktiivisesti mitään.

"Nimimerkki -uhattu tietysti valehtelee siten, että salaa asiaan vaikuttavan seikan, joka on poliisin tiedossa.

Todennäköisesti ´varas´ kävi kotonaan ja haki omia tavaroitaan."
Voi olla, me emme tiedä sitä, voimme vain arvailla, ja arvaukset menevät usein enemmän pieleen kuin osuvat oikeaan. On parempi pysyä niissä faktoissa joita keskustelija esittää.

Centtipeliä kirjoitti:

"Älä nyt ole yksinkertainen hölmö. Tottakai poliisi osaa lain, siitähän heille palkka maksetaan. Ovathan nykyään monet tutkinnanjohtajat ja varsinkin päällystö oik.kandeja/-maistereita, ht-maistereita. Kyllä he selvittävät tapauksen tarkoin, ennen kuin laittavat nimensä päätökseen, missä kerrotan, ettei asiaa tutkita."
Emmehän me tiedä tapauksesta muuta kuin mitä nim. "uhattu" kertoi. Emme tiedä edes sitä onko rikosilmoitusta edes tehty, vai onko mielipiteen perusteena jonkin poliisin yksittäinen suullinen kommentti. Emme tiedä sitä millä perusteella tutkimattapäätös on tehty, onko sitä edes tehty, vai onko vain kerrottu ettei asialle tehdä aktiivisesti mitään.

"Nimimerkki -uhattu tietysti valehtelee siten, että salaa asiaan vaikuttavan seikan, joka on poliisin tiedossa.

Todennäköisesti ´varas´ kävi kotonaan ja haki omia tavaroitaan."
Voi olla, me emme tiedä sitä, voimme vain arvailla, ja arvaukset menevät usein enemmän pieleen kuin osuvat oikeaan. On parempi pysyä niissä faktoissa joita keskustelija esittää.

Lue lisää

Kyllä asioitten kanssa työskentelevä heti näkee, mikä kertomus pitää edes jotenkin paikkansa ja mikä on täyttä valetta.
Jokaisessa virkatoimessa ja päätöksessä on kyse myös sen tekijän leivästä, tai vähintään uralla etenemisestä. Ei yksikään virkamies/poliisi näinä aikoina lähde vapaaehtoisesti työttömäksi virheellisen virkatoimensa takia. Kyllä se katsotaan viimeisen päälle, kuten aikoinaan silloiselle ap.oikeuskanslerille tehdyt 18.000 kantelua, joista yksi syytemääräys osoittavat.

"Kyllä asioitten kanssa työskentelevä heti näkee, mikä kertomus pitää edes jotenkin paikkansa ja mikä on täyttä valetta."
Myönnän kyllä sen, että ihmisillä on yleinen taipumus filtteröidä näistä kysymyksistä ja kommenteista kaikki itselle epämieluisat faktat ja seikat, mutten silti pysty sanomaan tuollaisella tarkkuudella ketkä valehtelevat ja ketkä eivät.

"Ei yksikään virkamies/poliisi näinä aikoina lähde vapaaehtoisesti työttömäksi virheellisen virkatoimensa takia. Kyllä se katsotaan viimeisen päälle, kuten aikoinaan silloiselle ap.oikeuskanslerille tehdyt 18.000 kantelua, joista yksi syytemääräys osoittavat."
Lääkäritkin tekevät virheitä, niin mikseivät myös poliisitkin. Se on toinen asia sitten miten helposti poliisit jäävät kiinni näistä virheistä, kuten tuo 18000 kantelun aiheuttama yksi syyte lähinnä osoittaa.

Tosiasia kuitenkin on, että poliisit ovat varsin haluttomia laittamaan resursseja näihin pienempiin massarikoksiin, etenkin silloin jos tekijä on tuntematon tai tilanne on muuten jollain lailla epäselvä.

Centtipeliä kirjoitti:

"Kyllä asioitten kanssa työskentelevä heti näkee, mikä kertomus pitää edes jotenkin paikkansa ja mikä on täyttä valetta."
Myönnän kyllä sen, että ihmisillä on yleinen taipumus filtteröidä näistä kysymyksistä ja kommenteista kaikki itselle epämieluisat faktat ja seikat, mutten silti pysty sanomaan tuollaisella tarkkuudella ketkä valehtelevat ja ketkä eivät.

"Ei yksikään virkamies/poliisi näinä aikoina lähde vapaaehtoisesti työttömäksi virheellisen virkatoimensa takia. Kyllä se katsotaan viimeisen päälle, kuten aikoinaan silloiselle ap.oikeuskanslerille tehdyt 18.000 kantelua, joista yksi syytemääräys osoittavat."
Lääkäritkin tekevät virheitä, niin mikseivät myös poliisitkin. Se on toinen asia sitten miten helposti poliisit jäävät kiinni näistä virheistä, kuten tuo 18000 kantelun aiheuttama yksi syyte lähinnä osoittaa.

Tosiasia kuitenkin on, että poliisit ovat varsin haluttomia laittamaan resursseja näihin pienempiin massarikoksiin, etenkin silloin jos tekijä on tuntematon tai tilanne on muuten jollain lailla epäselvä.

Lue lisää

Olet kieltämättä jonkin verran perillä näistä asioista, vaikka tuskinpa yhteenkään po. paperiin olet nimeäsi laittanut, tai päätöstä tehnyt.
Omassa keskuudessaan poliisit kutsuvat näitä p*askajutuiksi ja pyrkivät tietysti siihen, ettei sellaiseen tarvitse tuhlata aikaa ja resursseja, kun muitakin juttuja riittää aivan tarpeeksi.

Voi huokaus.

"Autoon voidaan tehdä kotietsintä siinä missä muuallekkin,riippuen autotyypistä asiaan tulee myös kuvioihin kotirauha.

KKO:2014:57 kannattaa tutustua,kotietsintä oli laiton.(auton ja asunnon suhteen)"

Ei. Nyt Polliisimestari käymään äkkiä edes se poliisin miehistökoulutus, ja sitten siihen perään päällystökoulutus. Yleiset oikeusjärjestysopinnotkaan eivät olisi haitaksi.


Lainataanpa tuota kyseistä KKO:n päätöstä.

"Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöstä muutetaan seuraavasti:

Korkein oikeus toteaa, että poliisilla ei ole 8.1.2012 ollut A:ta koskevalle rikosepäilylle riittäviä perusteita eikä hänen asuntoonsa 8.1.2012 kohdistetun kotietsinnän (8010/R/1664/12/KEY/1) toimittamiselle ole siten ollut pakkokeinolain (450/1987) 5 luvun 1 §:n 1 momentissa (646/2003) säädettyjä edellytyksiä."

Vaikka päätöksessä alussa esitetäänkin arvioinnin kohteeksi vähän jännän sanamuodon mukaisesti "A:n käyttämään ajoneuvoon ja hänen kotiinsa oli tehty kotietsintä", niin todellisuudessa kyse on ollut vain asuuntoon tehdyn kotietsinnän laillisuudesta. Autoon tehtyä etsintää (laissa "paikanetsintä") ei ole arvioitu koko oikeudenkäyntirumbassa.

Mielenkiintoinen juttu. Olin kotietsinnän toimittamisesta alun pitäen samalla (KäO:n ja HO:n ratkaisujen vastaisella) kannalla, mihin KKO päätyi.

Oleellista jutussa ei kuitenkaan ollut tuo, mitä esität (vaikka autoilija oli kirjallisen etsintämääräyksen puuttumiseenkin vedonnut), vaan se, oliko kotietsinnän edellyttämä rikosepäily käsillä eli oliko poliisilla ko. tilanteessa ollut riittäviä perusteita epäillä autoilijan olevan huumausaineen vaikutuksen alainen. Tutkittavana oli myös, loukattiinko suhteellisuusperiaatetta, kun kotietsintä toteutettiin klo 04.45 ja asunnossa olivat autoilijan vaimo ja 2-vuotias lapsi.

"15. Korkein oikeus katsoo, että huumausaineen pikatestistä kieltäytyminen tai mahdollisesti ärtynyt käyttäytyminen eivät sellaisenaan ole riittäviä perusteita epäillä henkilön olevan huumausaineen vaikutuksen alainen. Saadun selvityksen mukaan A:n pysäyttämisen ei ole väitetty perustuneen ajovirheisiin eikä hänen hallustaan ole pysäyttämisen jälkeen löytynyt huumausainetta. Vaikka A:n onkin luonnehdittu olleen sekavan oloinen, hänestä ei ole väitetty tehdyn nimenomaisesti huumausaineen käyttämistä tukevia havaintoja. A:ta koskevasta päihdetutkimuslomakkeesta ilmenee, että kliinisessä tutkimuksessa tehtyjen kokeiden tulokset ja siinä tehdyt havainnot olivat olleet normaaleja. Korkein oikeus katsoo, että asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella kotietsinnästä päätettäessä ei ole ollut riittäviä syitä epäillä, että A olisi käyttänyt huumausainetta. Kotietsinnältä on siten puuttunut riittävää rikosepäilyä koskeva edellytys."

>>Autoon voidaan tehdä kotietsintä siinä missä muuallekkin,riippuen autotyypistä asiaan tulee myös kuvioihin kotirauha. // kotietsintä oli laiton.(auton ja asunnon suhteen)<<

Nimenomaan autoon kohdistuvasta etsinnästä KKO:n ratkaisussa ei puhuta eikä autoilijakaan siihen - vaan asuntoonsa - kohdistuneeseen toimenpiteeseen ollut puuttunut. Autoon kohdistuva etsintä - jos ei ole kysymys asuntoautosta - on paikanetsintää, ei kotietsintää. Sitäkin koskee yleinen edellytys, että etsinnän tulee liittyä tutkittavana olevaan rikokseen. Edelle lainatusta KKO:n ratkaisun referaatista voidaan kuitenkin päätellä, että etsinnän edellytyksen autonkaan osalta eivät olleet täyttyneet.

Niin, mutta ketjun lähtökohtainen kysymyshän olikin se, onko auto kotirauhan suojaama alue. Ja oli se autoon suoritettu etsintä tuossa tapauksessa laiton eli ei, tuo KKO ei millään muotoa tuolla mainitulla päätöksellään ottanut siihen kysymykseen kantaa. Voimaan siis jää mitä täällä on jo aiemmin esitetty: Auto ei ole kotirauhan suojaama paikka.

redfc kirjoitti:

Niin, mutta ketjun lähtökohtainen kysymyshän olikin se, onko auto kotirauhan suojaama alue. Ja oli se autoon suoritettu etsintä tuossa tapauksessa laiton eli ei, tuo KKO ei millään muotoa tuolla mainitulla päätöksellään ottanut siihen kysymykseen kantaa. Voimaan siis jää mitä täällä on jo aiemmin esitetty: Auto ei ole kotirauhan suojaama paikka.

Lue lisää

"Auto ei ole kotirauhan suojaama paikka"

Paitsi jos auto on asuntoauto.

Lukeaa kirjasta Perusoikeudet (Hallberg, Pekka ym.) sivut 399 - 405, miten epäselvä asia on eli käytännössä asia on perustuslakivaliokunnan tulkintojen varassa.

- En tiedä miten on mahdollista, mutta ko. kirjan mukaan perustuslakivaliokunnan tulkinnan mukaisesti rikoslain kotirauhan käsite on laajempi kuin perustuslain kotirauhan käsite eli on erikseen valtiosääntöoikeudellinen kotirauhan käsite ja rikosoikeudellinen kotirauhan käsite
- Vaikka kotirauha on perusoikeus, voidaan sitä rikkoa rikoksen selvittämiseksi
- Kotirauha kattaa periaatteessa kaikki tilat, joissa asutaan vakituisesti
- Näin ollen auto ei kuulu kotirauhan piiriin, mutta asuntoauto kuuluu

Merkkinimi kirjoitti:

"Auto ei ole kotirauhan suojaama paikka"

Paitsi jos auto on asuntoauto.

Lukeaa kirjasta Perusoikeudet (Hallberg, Pekka ym.) sivut 399 - 405, miten epäselvä asia on eli käytännössä asia on perustuslakivaliokunnan tulkintojen varassa.

- En tiedä miten on mahdollista, mutta ko. kirjan mukaan perustuslakivaliokunnan tulkinnan mukaisesti rikoslain kotirauhan käsite on laajempi kuin perustuslain kotirauhan käsite eli on erikseen valtiosääntöoikeudellinen kotirauhan käsite ja rikosoikeudellinen kotirauhan käsite
- Vaikka kotirauha on perusoikeus, voidaan sitä rikkoa rikoksen selvittämiseksi
- Kotirauha kattaa periaatteessa kaikki tilat, joissa asutaan vakituisesti
- Näin ollen auto ei kuulu kotirauhan piiriin, mutta asuntoauto kuuluu

Lue lisää

"Paitsi jos auto on asuntoauto."

Niin, tämäkin jo yllä todettiin, että kuten asuttava vene, voi myös asuttava auto olla kotirauhan suojaama paikka. Asuntoautojen määrä on kuitenkin murto-osa koko autokannasta, joten pääsääntönä pysyy se, että auto ei ole kotirauhan suojaama paikka.

"En tiedä miten on mahdollista, mutta ko. kirjan mukaan perustuslakivaliokunnan tulkinnan mukaisesti rikoslain kotirauhan käsite on laajempi kuin perustuslain kotirauhan käsite"

Vaivaudutko lainaamaan mikä on kirjan mukaan tämä perustuslain kotirauhan käsite? Viimeksi kun tarkistin perustuslaki ei määritellyt kotirauhan piiriä mitenkään. Siellä on yksi lause: "Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu"

"- Vaikka kotirauha on perusoikeus, voidaan sitä rikkoa rikoksen selvittämiseksi"

Joo? Tämä koskee jokseenkin kaikkia perusoikeuksia jollakin tapaa. Ainoa poikkeus lienee oikeus elämään, jota ei rajata millään tapaa missään muualla laissa. Kysymys ei ollut tästä, vaan siitä mitä kuuluu kotirauhan piiriin.

"- Kotirauha kattaa periaatteessa kaikki tilat, joissa asutaan vakituisesti"

Autoissa harvemmin asutaan vakituisesti. Edes asuntoautoissa harvempi asuu vakituisesti.

"- Näin ollen auto ei kuulu kotirauhan piiriin, mutta asuntoauto kuuluu"

Niin, johan tämä tuli selväksi. Bottomline siis on: Auto ei kuulu kotirauhan piiriin. Kuten lähes kaikkiin muihinkin asioihin, tähänkin on pienet poikkeuksensa, mutta pääsääntö on tuo.

"Vaivaudutko lainaamaan mikä on kirjan mukaan tämä perustuslain kotirauhan käsite?"

Näin (s. 400): "Valtiosääntöoikeudellisen kotirauhan suojan piiri jää niin ollen rikosoikeudellisen kotirauhan suojaamaa aluetta jossain määrin kapeammaksi painottuessaan pysyväisluonteiseen asumiseen käytettäviin tiloihin."

Ei sitä siis ole määritelty ja se onkin juuri se idea tässä maassa eli sen määrittelee mielivaltaisesti aina tarpeen mukaan perustuslakivaliokunta (PeV).

Rikoksen selvittämisen lisäksi sitä voidaan rikkoa toisen perusoikeuden turvaamiseksi (esim. palotarkastukset).

PeV on katsonut, että kotirauha ei koske asuntoautoja, koska jos se koskisi, ei rajatarkastuksia voitaisi tehdä asuntoautoihin. Tämä asia olisi pitänyt mielestäni hoitaa enemmin niin, että lakiin kirjataan poikkeus, että kotirauha ei koske rajatarkastuksia ja muita vastaavia tarkastuksia.

Suomen valtiolla on kova tarve viedä kansalaisilta kaikki yksityisyyden suoja mm. sähköistämällä kaikki palvelut. Sitten kun tuo esille, että jokin laki on perustuslain vastainen, niin PeV on aina valmis tulkitsemaan asian niin, että se ei ole perustuslain vastainen, tai että laki on sallittu jonkin toisen perusoikeuden turvaamiseksi (vaikka tosiasiassa olisi vain kyseessä valtion etu) tai sen takia, että se on sallittu lailla, joka on erityislaki eikä yleislaki.

Koko erityislaki ja yleislaki -hierarkia on pelleilyä, jossa poljetaan perusoikeuksia sillä, että väitetään, että jokin on sallittua se takia, että se on erityislailla sallittu.

Mistä muuten tietää, onko jokin laki erityislaki vai yleislaki??? Itse laista se ei tule esille.