Korko 100 €/kk vai vuokra 1 500 €/kk?

Laita esimerkkiasunto, niin lasketaan.

Lainanlyhennys ei ole asumiskulu ainoastaan korko ja vastike ovat. Lainanlyhennys on vain yksi säästämisen muoto. Eli jos omassa asumista ja vuokralla asumista verrataan keskenään niin se on vastike korot vastaan vuokra.

huhhahheiiiiii kirjoitti:

Lainanlyhennys ei ole asumiskulu ainoastaan korko ja vastike ovat. Lainanlyhennys on vain yksi säästämisen muoto. Eli jos omassa asumista ja vuokralla asumista verrataan keskenään niin se on vastike korot vastaan vuokra.

Lue lisää

Kyllä se lyhennyskin on asumiskulu(pakkohan se on mennä lyhennyssuunnitelman mukaan), toki se jää itselle jos ei rommaa.
Ruotsinmallissa tätä ei huomioida, eikä nyt minullakaan, lyhärit.

Ei se ole kulu.

Kulu on jaksotettu meno tai meno, joka on tilitetty jaksona jolloin sen arvo on käytetty loppuun. Eli esim. vastike. Lyhennys on yksi säästämisen muoto se ei ole kulu.

Samallalailla voisit väittää että ihminen kun siirtää rahaa säästötilille palkkatililtä niin se on henkilölle kulu. Tai ihminen joka sijoittaa osakkeisiin, että se on hänelle kulu.

Ja koska se ei ole kulu niin siihen ei myöskään saa valtiolta tukea, kuten voi saada korkoihin ja vastikkeisiin.

huhhaheiiiiiiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Ei se ole kulu.

Kulu on jaksotettu meno tai meno, joka on tilitetty jaksona jolloin sen arvo on käytetty loppuun. Eli esim. vastike. Lyhennys on yksi säästämisen muoto se ei ole kulu.

Samallalailla voisit väittää että ihminen kun siirtää rahaa säästötilille palkkatililtä niin se on henkilölle kulu. Tai ihminen joka sijoittaa osakkeisiin, että se on hänelle kulu.

Ja koska se ei ole kulu niin siihen ei myöskään saa valtiolta tukea, kuten voi saada korkoihin ja vastikkeisiin.

Lue lisää

Jos asut vuokralla voit sijoittaa lainanlyhennyksen verran tuottavampaan sijoituskohteeseen kuten osakkeisiin.

seonkulu kirjoitti:

Jos asut vuokralla voit sijoittaa lainanlyhennyksen verran tuottavampaan sijoituskohteeseen kuten osakkeisiin.

Minulla on omassa kaikki nämä, korko, vastike lyhennys vain 50e enemmän kuussa kuin vastaanva Helsinkiläisen kaksion vuokra olisi. Voin siis sijoittaa suurin piirtein saman summan kuin vuokrallakin. Tässä on nyt vain se erotus, että tuosta kokonais"kulusta" minulla menee nyt säästöön 600 euroa kuukaudessa lyhennyksenä... vuokra menee kokonaa läskin taskuun.

Ja te vaan jaksatte määkiä, että vuokralla olisi kannattavampaa :D

seonkulu kirjoitti:

Jos asut vuokralla voit sijoittaa lainanlyhennyksen verran tuottavampaan sijoituskohteeseen kuten osakkeisiin.

Asun omakotitalossa jonka vuokra olisi noin 2,5x suurempi kuin maksuni nyt, miltä kassalta saan nostaa käyttööni tämän negatiivisen kulun?

seonkulu kirjoitti:

Jos asut vuokralla voit sijoittaa lainanlyhennyksen verran tuottavampaan sijoituskohteeseen kuten osakkeisiin.

Vai jää vuokralaisilla tonni kuussa osakkeisiin sijoittamiseen? Mistä sitten johtuu, että kaikki tuntemani vuokralaiset ovat p*rsaukia. Heillä ei ole säästöjä ja jatkuvasti valittavat, kuinka kallista vuokralla asuminen on.

Niinkö kirjoitti:

Vai jää vuokralaisilla tonni kuussa osakkeisiin sijoittamiseen? Mistä sitten johtuu, että kaikki tuntemani vuokralaiset ovat p*rsaukia. Heillä ei ole säästöjä ja jatkuvasti valittavat, kuinka kallista vuokralla asuminen on.

Lue lisää

Vuokralaisten vauraus on urbaanilegendaa. Suurin osa on helev. köyhiä ja kateellisia. Miksi luulette niiden muuten postailevan näitä päättömiä juttujaan.

huhhahheiiiiii kirjoitti:

Lainanlyhennys ei ole asumiskulu ainoastaan korko ja vastike ovat. Lainanlyhennys on vain yksi säästämisen muoto. Eli jos omassa asumista ja vuokralla asumista verrataan keskenään niin se on vastike korot vastaan vuokra.

Lue lisää

Lainanlyhennys pitää laskea kuluksi vertailussa, koska muutenhan pääomakustannuksia ei huomioitaisi ollenkaan.
Jos vuokra on 1500e niin asunnon hinnan pitää olla luokkaa 400000.
Jos tuon 400000 laittaisi vaikka Nordean osakkeisiin niin pelkkiä osinkoja tulisi vuodessa 21200 eli kuukaudessa 1760.
Tuollahan jo maksaisi tuon vuokran ja jäisi paljon ylikin.

huhhahheiiiiii kirjoitti:

Lainanlyhennys ei ole asumiskulu ainoastaan korko ja vastike ovat. Lainanlyhennys on vain yksi säästämisen muoto. Eli jos omassa asumista ja vuokralla asumista verrataan keskenään niin se on vastike korot vastaan vuokra.

Lue lisää

Koron ja vastikkeen lisäksi omistusasumisen kustannus on poisto, n. 2 % vuodessa.

eisijoituksiaomaanasunto kirjoitti:

Lainanlyhennys pitää laskea kuluksi vertailussa, koska muutenhan pääomakustannuksia ei huomioitaisi ollenkaan.
Jos vuokra on 1500e niin asunnon hinnan pitää olla luokkaa 400000.
Jos tuon 400000 laittaisi vaikka Nordean osakkeisiin niin pelkkiä osinkoja tulisi vuodessa 21200 eli kuukaudessa 1760.
Tuollahan jo maksaisi tuon vuokran ja jäisi paljon ylikin.

Lue lisää

>Jos vuokra on 1500e niin asunnon hinnan pitää olla luokkaa 400000.

Mistä nuo luvut repäisit? 1500€/kk esim. pääkaupunkiseudulla kuulostaa paremminkin jonkin 80-luvun lähiön perheasunnon hinnalta, jossa asunnun arvo (oletettu myyntihinta) olisi n. 200000€.

Tein viime syksynä itse näitä laskelmia tarkkaan, kun tarkastelin mitkä ovat järkevät asumiskulut <> lainanhoitokulut. Lopputulemana päädyin siihen että ostamastani asunnosta maksaisin jopa enemmän verran vuokraa, kuin mitä minulla nyt menee kuukausittain lyhennys korot vastike. Nyt näihin menee 1050 €/kk, ja ainakin Oikotien mukaan normaali vuokrapyyntö vastaavanlaisille perhehuoneistoille on pikemminkin yli 1300€/kk ja siitä ylöspäin yksityisillä markkinoilla (jonkin verran vähemmän jos pääsee kaupungille vuokralle). Ja tuosta 1050 €/kk suuri osa on lainanlyhennystä, mikä käytännössä on itselle säästettyä rahaa.

Tilanne tosin vaihtelee kovasti kohteesta riippuen. Mitä lähemmäksi Helsingin ydinkeskustaa pyrkii, sitä "edullisemmaksi" vuokralla asuminen tulisi saman asunnon ostoon verrattuna. 4000€/kk vuokrakulu ei ole mitään, jos kyseisen asunnon käypä hinta on yli miljoonan. Pidän näitä kuitenkin enemmän erikoistapauksina.

Sinänsähän minulla on jonkin verran isompi riski omistusasumisessa, eli on periaatteessa mahdollista että korot pomppaisivat pilviin jolloin asumiskuluni voisivat nousta huomattavasti, ja jos työttömyys iskisi, saisin asumistukea vain koron ja vastikkeen osalta, en lyhennyksen (mikä tietenkin oikein onkin). Eli otan jonkinverran isomman riskin, mutta sen vastapainona elinikäiset asumiskuluni tulevat todennäköisesti olemaan huomattavasti pienemmät kuin jos olisin asunut vuokralla koko saman ajan, ja perillisilleni jää minulta omistusasunto.

eisijoituksiaomaanasunto kirjoitti:

Lainanlyhennys pitää laskea kuluksi vertailussa, koska muutenhan pääomakustannuksia ei huomioitaisi ollenkaan.
Jos vuokra on 1500e niin asunnon hinnan pitää olla luokkaa 400000.
Jos tuon 400000 laittaisi vaikka Nordean osakkeisiin niin pelkkiä osinkoja tulisi vuodessa 21200 eli kuukaudessa 1760.
Tuollahan jo maksaisi tuon vuokran ja jäisi paljon ylikin.

Lue lisää

>Jos tuon 400000 laittaisi vaikka Nordean osakkeisiin niin pelkkiä
>osinkoja tulisi vuodessa 21200 eli kuukaudessa 1760.

Tuohon vielä sen verran että mikään pankki ei anna sinulle (asunto)lainaa 400000€ (tai edes puolta tuosta), jos aiotkin käyttää sen osakkeisiin. He vaativat ostamasi talon lainan vakuudeksi, osakkeet tuskin kelpaavat.

Esimerkkisi oli siis kovin teoreettinen. Jos se noin helppoa olisi, kannattaisi ehkä ottaa pankista 40 miljardin euron laina ja ostaa sillä Nordean osakkeita, ja sitten elää osingoilla, eikö niin?

Jos sinulla oikeasti olisi asunto vuokralla, tuskin potkisit itseäsi nilkkaan huutelemalla täällä typeriä. Tietäisit senkin, että ei vuokrakämpillä mitään kovin kivaa tiliä tehdä ja sen, että ei vuokralaiset itse vuokriaan maksa, toisekseen kaksio sijoitusasuntona on yksiötä huonompi, julkisivu ja LVIS rempan jälkeen et saa kaksiostasi vuokratuottoa 25 vuoteen. Olet pelkkä paskanjauhaja.

Omassa asuvana ja asuntosijoittajana olen vuokra-asumisen kannattaja, moni ison asuntolainan ottanut kuuluu vuokralle, tulevat sinne päätymään, kun ensin ottavat takkiin asuntokokeilussaan, josta jäljelle jää vain velka. Jättäkää omistusasuminen ja asuntojen vuokraaminen niille, joilla on oikeasti tähän varaa, silloin itsetuntokin sillä tasolla, että ei tarvitse vuokralla asuvia haukkua.

Yhtiö omistaa 53 asuntoa yhtiöstä ja saa niistä vuokrat. Julkkari ja mahdollinen putkiremppa katetaan näillä. Tehdään talo kerrallaan (9 taloa). Ei tule velkaa, mutta ei saada "joulu rahaa" / vastikkeettomia kk. Joku jo arvaa missä yhtiössä kämppä sijaitsee, mutta tämän talon vuokralaisten (ne ketkä vuokralla asuvat) vuokria ei sossu tai kela maksa. Edelläolevasta voit varmaan päätellä että vastike ei ole ollut eikä tule olemaan kovin suuri, joten omasta mielestä tiliä tulee ihan kivasti.

Ei se omistajia närästäkään, vaan vuokralaista itseään. Minä ostin 14 vuotta sitten ja tähän mennessä olen maksanut asumisestani saman verran kuin vuokrat olisivat olleet. Noissa kustannuksissa on jo mukana mm. tehty ja kokonaan maksettu putkiremontti. Pakastimenkin olen joutunut ostamaan. :)

Velaton asunto on kuitenkin tullut bonuksena päälle ja tämän hetken asumiskulut ovat alle 200 euroa kuukaudessa. Vuokrataso kaupungilla olisi luokkaa 600 euroa.

Sinähän maksat koko ajan vuokraisännän velkoja. Ja urakka jatkuu aivan varmasti koko loppuiän. Siinähän sitten nautit, kun yrität pärjätä eläkkeellä, joka on pienempi kuin nykyiset tulosi.

Muutenhan tuo olisi puhtaasti oma ongelmasi, mutta kun olet varmasti käsi ojossa kerjäämässä rahaa niiltä, jotka olivat aikanaan valmiit panostamaan omaan asuntoonsa ja nyt ovat "rikkaita".

Muurahainen_ja_sirkka kirjoitti:

Sinähän maksat koko ajan vuokraisännän velkoja. Ja urakka jatkuu aivan varmasti koko loppuiän. Siinähän sitten nautit, kun yrität pärjätä eläkkeellä, joka on pienempi kuin nykyiset tulosi.

Muutenhan tuo olisi puhtaasti oma ongelmasi, mutta kun olet varmasti käsi ojossa kerjäämässä rahaa niiltä, jotka olivat aikanaan valmiit panostamaan omaan asuntoonsa ja nyt ovat "rikkaita".

Lue lisää

En ole todellakaan käsi ojossa kerjäämässä, on eläkesäästöjä jo nyt ja lisää menee joka kuukausi tilistä, joten se puoli kyllä on kunnossa aikanaan. Matkustelen ja oon muutenkin aika vähän kotosalla joten tää on mulle just omiaan tällä hetkellä. Ja kunnan asunto kun on niin on edullinen, jää sitä rahaa muuhunkin kuin seiniin.

Eiyksiyiselle kirjoitti:

En ole todellakaan käsi ojossa kerjäämässä, on eläkesäästöjä jo nyt ja lisää menee joka kuukausi tilistä, joten se puoli kyllä on kunnossa aikanaan. Matkustelen ja oon muutenkin aika vähän kotosalla joten tää on mulle just omiaan tällä hetkellä. Ja kunnan asunto kun on niin on edullinen, jää sitä rahaa muuhunkin kuin seiniin.

Lue lisää

Hyvin meni sirkallakin ... talven tuloon saakka.

ja lisäyksenä.

Myin kämppäni -99 josta sain 70000e jotka pistin Keskon B osakkeisiin.

Jos minulla olisi tuolloin ollut 400000e:n hintainen asunto ja olisin sen myynyt laittaen rahat Kesko B:n niin pelkkiä osinkoja olisin tähän mennessä saanut 756363e ja osakkeiden hinta tällä hetkellä olisi reilu 1,5 miljoonaa euroa, että sijoittakaa te vaan rahanne asuntoon jossa asutte.

> Lainan korko olisi alkuvaiheessa 666e/kk.

Vuokraloinen yrittää taas kusettaa - itseään.

400 k€ kämppää ei ainakaan nykypäivänä saa 100 % lainalla. Ja harvemmin tuollaisia ensiasunnoksi ostetaan, vaan "käsirahana" on ollut se ensiasunto tai 2. Eli sitä lainaa on oikeasti max 300 k€ ja nykyisellä korkotasolla korkokulut 300 €/kk luokkaa. Siis ihan laina-ajan alussa. Jos taas ajatellaan, että asunto on ostettu jo vuosia sitten = nyt on enää rippeet lainasta jäljellä, niin sitten toteutuu helposti tämä 100 €/kk.

Ja jos lähdetään siitä ajatuksesta, että kämppä on ostettu 10 vuotta sitten, niin se on ostettu halvemmalla. Nyt on hinta noussut ...ja vastaavan vuokra! Eli jospa vaikka ostohinta onkin ollut 300 k€ ja vastaavan vuokra 1200 €/kk silloin joskus? Ja nyt kämpän hinta >300 k€, korkokulut 100 €/kk ja vastaavan vuokra 1500 €/kk.

Sattuuko päähän tällaisen ajatteleminen? Jos sattuu, niin sitten kaikki on OK!

Keskobnordeaa kirjoitti:

ja lisäyksenä.

Myin kämppäni -99 josta sain 70000e jotka pistin Keskon B osakkeisiin.

Jos minulla olisi tuolloin ollut 400000e:n hintainen asunto ja olisin sen myynyt laittaen rahat Kesko B:n niin pelkkiä osinkoja olisin tähän mennessä saanut 756363e ja osakkeiden hinta tällä hetkellä olisi reilu 1,5 miljoonaa euroa, että sijoittakaa te vaan rahanne asuntoon jossa asutte.

Lue lisää

Entä jos olisit laittanut sen 400000€ Talvivaaraan, tai Nokiaan (se taisi olla tuolloin -99 juuri huipuissaan)? Yleisestä pörssikurssien kuplasta varoitellaan tällä hetkellä jo muutenkin, joten ehkä juuri nyt kannattaa yleisesti vältellä osakesijoittamista.

Toisekseen kuten sanottu, mikään pankki ei anna sinulle lainaa 400000€ osakesijoittamiseen, ei ainakaan yhtä hyvin ehdoin kuin asuntolainaa. Joten sikäli tuollaiset teoreettiset pohdinnat "miten muuten voisit sijoittaa lainarahasi" ovat yhtä tyhjän kanssa.

Tuo pätee vain jos vaihtoehtona on olla asumatta missään.

Omalla rahalla asuntoa ei kannata ostaa, vaikka olisi kuinka rikas. Siinä olet oikeassa. Mutta asuntoa vastaan saa niin matalalla korolla velkaa, että olisi tyhmää jättää tilaisuus käyttämättä.

Nähdäkseni omistusasumisen kulut: vastike, pääoman korko (myös opo) ja poisto (n. 2 %/v) vastaavat vuokra-asumisen kuluja.

Ongelma asunnoissa on, että se on melko epälikvidi omaisuuslaji, ellei halua asua kasvukeskuksissa - ja vaikka haluaisikin, niin asunnon arvonnousu on korkeintaan samaa luokkaa kuin ostovoiman kasvu. Sehän on ollut pysähdyksissä jo useamman vuoden. Suomen huoltosuhteen heikkeneminen (ikääntyvä väestö) ei lupaa hyvää tulevaisuudessakaan.

Alhainen korkotaso ei takaa velkavivuttamisen kannattavuutta, koska alhainen korkotaso nostaa asuntojen hintoja. Omistusasuja joutuu aina lopulta kantamaan riskit omalla pääomallaan. Tämä on subjektiivinen näkökulma, mutta mielestäni nyt tuotto ei ole riittävä riskeihin nähden. Muutenkin omistusasumisen ja vuokra-asumisen vertailu on erittäin hankalaa, koska asunnot eivät ole "yhtenäinen" sijoituskohde ja yksityistalouden kannalta usein tärkeämpää on miettiä joustavuutta (työpaikan vaihto, perheen lisäys, ero, yms.) kuin asumisen kannattavuutta.