sopivasti vaalien yli ettei Haglundille, Stubbille, Sipilälle, Soinille, Niinistön Villelle ym tarvinnut esittää ikäviä, järkyttäviä ja peloittavia kysymyksiä (vrt kesä 1941).
MOT:n Nato-ohjelmaa pantattiin
kauttakulkusop
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kokoomus, presidentti, pääministeri, puolustusministeri kielsivät Yleä lähettämästä ohjelman ennen vaaleja.
Pesonen pääsi pätemään. Olis ollu ipulle vaalimainosta niin piti vasta nyt lähettää
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=11592
NATO:n huippukokouksen yhteydessä Suomi aikoo allekirjoittaa ainakin NATO:n isäntämaasopimukseen kuuluvan yhteisymmärryspöytäkirjan, ns. MoU-sopimuksen. Hallitus väittää, että se ei ole sopimus ja että Suomi aina erikseen päättää tapauskohtaisesti salliiko se tai pyytääkö se ”apua tai voimavaroja” maaperälleen.
Uutisblogi: Antti Pesonen, IPU
2.9.2014, Verkkomedia.org
Suomen hallitus rikkoo perustuslakia NATO-isäntämaasopimuksella
Kuitenkin Naton standardissa menettely on sellainen, että Naton komentaja tekee aloitteen neuvotteluista, jos hän katsoo jonkin tilanteen, kriisiuhan tai vastaavan sitä edellyttävän. MoU laaditaan siis jo tiedettyä tilannetta varten ja sopimus on poliittisesti sitova.
Milloin aloite on Suomelle tehty ja mikä oli se uhka tai tilanne, jonka hoitamisen avustamiseen Suomi nyt MoU-sopimuksella sitoutuu? Näihin kysymyksiin ei ole kerrottu vastausta ainakaan julkisuudessa.
Naton standardin mukaan aloite muutoinkin on Natolla ja sillä on myös yksinoikeus sopimuksen tulkintaan. Sopimushan tehdään Natoa varten, sen tarpeisiin olipa kysymys kriisistä, sen uhasta tai sodasta. Standardiin kuuluu isäntämaalle velvoite huolehtia Natolle myös ammuksia, jos Nato käy sotaa. Jos siis esimerkiksi Venäjä ja Nato ryhtyvät sotimaan.
https://www.youtube.com/watch?v=6O1y7Kfq6fM
Kysymyksessä on sen luokan asia että se vaatii slvittämistä taustojen, sisällön ja menettelytapojen osalta.
Suomi on siis sopimuksella liitetty Natoon siten että vaadittaessa Suomen on annettava alueensa kaikkiin mahdollisiin Naton sotatoimiin, siis myös hyökkäykseen vihollista vastaan Suomen kautta!
Miten on mahdollista että tällainen sopimus on tehty ja voiko se olla pätevä?
Alistuuko maan parlamentaarinen johto siihen että se on syrjäytetty näin merkityksellisessä asiassa?
Höpö, höpö, höpö ja ISO höpö......!