Mopon työntäminen ilman korttia

Moposta en tiedä mutta "mönkijää" L7e et saa edes työntää ilman B korttia yleisellä tiellä

jukni69 kirjoitti:

Moposta en tiedä mutta "mönkijää" L7e et saa edes työntää ilman B korttia yleisellä tiellä

No ei pidä paikkaansa. Miksi henkilöautoa SAA työntää yleisellä tiellä ilman B-korttia, mutta L7E luokan mönkijää ei saisi?

12-1 kirjoitti:

No ei pidä paikkaansa. Miksi henkilöautoa SAA työntää yleisellä tiellä ilman B-korttia, mutta L7E luokan mönkijää ei saisi?

Tässä nyt vielä lainaus tuosta korkeimman oikeuden päätöksestä oleellisilta osin:

Virallisen syyttäjän syyte Nilsiän käräjäoikeudessa

Syyttäjä vaati A:lle rikoslain 23 luvun 10 §:n nojalla rangaistusta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, koska tämä oli 8.9.2000 yleisellä tiellä kuljettanut moottorikäyttöistä ajoneuvoa ilman ajo-oikeutta.

Vastaajan vastaus

A kiisti syyllistyneensä rikokseen. Hän oli kuljettajan puoleisesta ovesta työntänyt autoa, jonka moottori oli sammunut, ja ohjannut autoa samalla ratista kiinni pitäen. Hänen tarkoituksensa oli ollut saada auto pois ajoradalta 50 - 100 metrin päässä olleelle pysäköintialueelle, jottei se olisi vaarantanut muuta liikennettä.

Käräjäoikeuden tuomio 8.11.2001

Käräjäoikeus katsoi A:n syyllistyneen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. A oli ohjannut autoa liikenteessä, kun sitä oli moottoria päällä pitämättä työnnetty. Korkein oikeus on ratkaisussaan 1972 II 59 katsonut, että moottoria käynnistämättä tapahtunut auton kuljettaminen on ollut auton kuljettamista ilman asianmukaista ajolupaa.

Sen vuoksi käräjäoikeus tuomitsi A:n rangaistukseen kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 19.2.2002

A valitti hovioikeuteen ja vaati syytteen hylkäämistä.

Hovioikeus totesi, että rikoslain 23 luvun 10 §:n mukaan kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta on tuomittava se, joka kuljettaa, ohjailee tai ohjaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa ajo-oikeudetta. Lain esitöiden (HE 32/1997) mukaan kuljettamista, ohjailua ja ohjaamista koskevat käsitteet ovat samansisältöisiä kuin muissa liikennerikosluvun säännöksissä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti (muun muassa KKO 1995:122, 1989:15 ja 1972 II 59) auton kuljettamisen on katsottu edellyttäneen liikkeessä olleen auton hallintalaitteiden käyttämistä.

A oli esillä olevassa asiassa ohjannut liikkeessä ollutta autoa käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevällä tavalla hallintalaitteita käyttämällä. A oli näin ollen syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan rikokseen. Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

A on työntänyt henkilöautoa sen kuljettajan puoleiselta sivulta auton oven ollessa auki. Samalla hän on ohjaillut autoa ohjauspyörästä kiinni pitäen. Asiakirjoista ilmenee, että kaksi muuta henkilöä oli työntänyt autoa takaapäin, mihin A on käräjäoikeudessa viitannutkin. Tilanne on siis ollut toinen kuin edellä kuvatuissa ennakkopäätöksissä. Auto ei ole liikkunut vierimällä luonnon tai moottorin voimin eikä A ole käyttänyt auton hallintalaitteita auton sisällä sen liikkuessa. Autoa joudutaan liikuttamaan tällä tavoin ihmisvoimin yleensä siihen tulleen teknisen vian vuoksi tai polttoaineen loputtua. Siirtomatka jää tällöin yleensä lyhyeksi eikä auton vauhti käytännössä ylitä kävelyvauhtia. Ajoneuvon ohjaaminen ulkopuolelta käsin ei tällaisissa olosuhteissa ole omiaan aiheuttamaan toisen turvallisuudelle vastaavaa vaaraa kuin ajoneuvon ohjaaminen sen liikkuessa konevoimalla tai vieriessä vapaasti alamäkeä. Korkein oikeus katsoo, ettei ole perusteltua katsoa tällaista auton liikuttelua ja ohjaamista sellaiseksi kuljettamiseksi, joka edellyttää ajoneuvon luokkaa vastaavaa ajo-oikeutta.

A:n ei sen vuoksi voida katsoa kuljettaneen autoa tieliikennelain 64 §:n 1 momentissa ja rikoslain 23 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla eikä hän ole niin muodoin syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta.

Aivan metsässä. Kovin on sinulla olematonta tuo laintuntemus.
KKO:n päätös on tietysti niin kuin pitääkin, mutta sinä et ole tajunnut, mistä auton työntämisessä oli kyse. Ratista kiinni pitänyt työntäjä tuomittiin rattijuopumuksesta tekijänä, mutta ei ajokortitta-ajosta. Autoa työntäneet kaksi muuta tuomittiin avunannosta, tai rattijuopumuksen yllyttäjinä. Lain mukaan yllyttäjä tuomitaan kuten tekijä.

Mopon työntäjä on yksiselitteisesti jalankulkija, kuten pykäläkin kertoo.

11) jalankulkijalla jalan, suksilla, rullasuksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin tai vastaavan laitteen kuljettajaa sekä polkupyörän tai mopon taluttajaa; (7.5.1997/414)

1-1 kirjoitti:

Aivan metsässä. Kovin on sinulla olematonta tuo laintuntemus.
KKO:n päätös on tietysti niin kuin pitääkin, mutta sinä et ole tajunnut, mistä auton työntämisessä oli kyse. Ratista kiinni pitänyt työntäjä tuomittiin rattijuopumuksesta tekijänä, mutta ei ajokortitta-ajosta. Autoa työntäneet kaksi muuta tuomittiin avunannosta, tai rattijuopumuksen yllyttäjinä. Lain mukaan yllyttäjä tuomitaan kuten tekijä.

Mopon työntäjä on yksiselitteisesti jalankulkija, kuten pykäläkin kertoo.

11) jalankulkijalla jalan, suksilla, rullasuksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin tai vastaavan laitteen kuljettajaa sekä polkupyörän tai mopon taluttajaa; (7.5.1997/414)

Lue lisää

Ööh... kukahan täällä on metsikössä kuin kärpässieni? Edellä mainittu KKO:n tapaus ei liity mitenkään rattijuopumukseen ensinnäkään, koska kukaan autoa työntäneistä ei ollut humalassa. Toisekseen horiset jotain kahden muun tuomitsemisesta avunannosta, tai rattijuopumuksen yllyttäjinä; nämä kaksi muuta eivät saaneet mitään syytettä, heidät oli vain mainittu tapauksen yhteydessä.

Riippumatta siitä mitä mopon taluttamisesta on sanottu, sama pätee myös moottoripyörän taluttamiseen KKO:n päätöksen jälkeen, joten ei se ole mitenkään ristiriidassa edellä mainitun kanssa.

1-1-on-0 kirjoitti:

Ööh... kukahan täällä on metsikössä kuin kärpässieni? Edellä mainittu KKO:n tapaus ei liity mitenkään rattijuopumukseen ensinnäkään, koska kukaan autoa työntäneistä ei ollut humalassa. Toisekseen horiset jotain kahden muun tuomitsemisesta avunannosta, tai rattijuopumuksen yllyttäjinä; nämä kaksi muuta eivät saaneet mitään syytettä, heidät oli vain mainittu tapauksen yhteydessä.

Riippumatta siitä mitä mopon taluttamisesta on sanottu, sama pätee myös moottoripyörän taluttamiseen KKO:n päätöksen jälkeen, joten ei se ole mitenkään ristiriidassa edellä mainitun kanssa.

Lue lisää

Päätöksestä ei ilmennyt, että kyse ei ollut rattijuopumuksesta. No, nythän se selvisi. Jos ratista kiinni pitäjä olisi tuomittu kortitta-ajosta, niin auton työntäjät olisivat joko avunantajia, tai yllyttäjiä. Yllyttäjä tuomitaan aina kuten tekijä, mutta avunanto kortitta-ajoon ei ole rangaistavaa.
Olet kyllä avuton näissä asioissa. Jalankulkija on mopon ja kevytmoottoripyörän/skootterin työntäjä. Katsopas hölmöläinen, jotkut saavat leipänsä näistä asioista, mitä sinä vasta opettelet.

1-1 kirjoitti:

Päätöksestä ei ilmennyt, että kyse ei ollut rattijuopumuksesta. No, nythän se selvisi. Jos ratista kiinni pitäjä olisi tuomittu kortitta-ajosta, niin auton työntäjät olisivat joko avunantajia, tai yllyttäjiä. Yllyttäjä tuomitaan aina kuten tekijä, mutta avunanto kortitta-ajoon ei ole rangaistavaa.
Olet kyllä avuton näissä asioissa. Jalankulkija on mopon ja kevytmoottoripyörän/skootterin työntäjä. Katsopas hölmöläinen, jotkut saavat leipänsä näistä asioista, mitä sinä vasta opettelet.

Lue lisää

Salli mun nauraa :) Jos sinä saat leipäsi lakiasioiden tietämisestä niin minä saan leipäni kuulennoista. Ensinnäkään et osannut lukea korkeimman oikeuden päätöksestä edes sitä mitä syyte koski, vaikka siinä ihan alussa oli mainittu RL 23 luku 10 § ja että "Syyttäjä vaati A:lle rikoslain 23 luvun 10 §:n nojalla rangaistusta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, koska tämä oli 8.9.2000 yleisellä tiellä kuljettanut moottorikäyttöistä ajoneuvoa ilman ajo-oikeutta."

Nyt viimeisimmässä vastauksessasi sekoitat mopon ja kevytmoottoripyörän keskenään; kevytmoottoripyörää ei rinnasteta mopoon, vaan moottoripyörään. Mopoille on tiettyjä poikkeuksia liikennesäännöissä verrattuna moottoripyöriin, mutta kevytmoottoripyörälle ei ole mitään vastaavia lievennyksiä.

Olet kyllä sen verran avuton, että myöntäisit edes olevasi puhtaasti harrastelija ja wannabe-lakimies, niin kuin kaikki muutkin täällä. Etköhän sinäkin sen leipäsi saa jostain ihan muista asioista kuin olemattomasta lakiymmärryksestä, vaikka google apuna onkin :)

Olis ehkä kannattanut tehdä elämässä jotain muutakin kuin istua. Nytkin istut siellä ja väännät torttua nettiin.

Voilollerosentään kirjoitti:

Olis ehkä kannattanut tehdä elämässä jotain muutakin kuin istua. Nytkin istut siellä ja väännät torttua nettiin.

Olit siis vielä lahkeessa, kun minä valmistuin.

1-1 kirjoitti:

Olit siis vielä lahkeessa, kun minä valmistuin.

Istuit Reino Ellilän luennoilla ja kaikkien noiden kymmenien vuosien pänttäämisen jälkeen olet päässyt anonyyminä pätemään suomi24:sen palstalle? On sulla ollut todella nousujohteinen ura sitten. Todelliset lakimiehet eivät kirjoittele anonyymisti näille palstoille vaan oikeasti tienaavat leipänsä lakiasiantuntijoina lakifirmoissa. Miksi alan ammattilainen kirjoittelisi tänne mitään? Vanha voit olla kyllä ja voinut jopa yrittää päntätä lakitietoa Reinon luennoilla, mutta et sinä sillä mitään rahaa ole koskaan tehnyt. Jos olisit, et olisi täällä pätemässä vaan jossain ihan muualla.

1-1-on-0-ja-pysyy kirjoitti:

Istuit Reino Ellilän luennoilla ja kaikkien noiden kymmenien vuosien pänttäämisen jälkeen olet päässyt anonyyminä pätemään suomi24:sen palstalle? On sulla ollut todella nousujohteinen ura sitten. Todelliset lakimiehet eivät kirjoittele anonyymisti näille palstoille vaan oikeasti tienaavat leipänsä lakiasiantuntijoina lakifirmoissa. Miksi alan ammattilainen kirjoittelisi tänne mitään? Vanha voit olla kyllä ja voinut jopa yrittää päntätä lakitietoa Reinon luennoilla, mutta et sinä sillä mitään rahaa ole koskaan tehnyt. Jos olisit, et olisi täällä pätemässä vaan jossain ihan muualla.

Lue lisää

Hah, hah. Olet oikeassa, olen ihan muualla, sillä jäin jo ajat sitten ansaitulle eläkkeelle ja nautin nyt etelän lämmöstä.

1-1 kirjoitti:

Hah, hah. Olet oikeassa, olen ihan muualla, sillä jäin jo ajat sitten ansaitulle eläkkeelle ja nautin nyt etelän lämmöstä.

Vanhoilta katkeroituneilta eläkeläisiltä saakin aina ne parhaat ohjeet. Ehkä se on parempi, että jätät lakihommat meille nuoremmille, lain pykälät ovat muuttuneet jo sen verran kolmen kymmenen vuoden takaa, ettet pysy enää oikein perässä. Parempi kun vaan nautit etelän auringosta äläkä turhaan stressaa suomi-palstalla.

1-1-eq-0 kirjoitti:

Vanhoilta katkeroituneilta eläkeläisiltä saakin aina ne parhaat ohjeet. Ehkä se on parempi, että jätät lakihommat meille nuoremmille, lain pykälät ovat muuttuneet jo sen verran kolmen kymmenen vuoden takaa, ettet pysy enää oikein perässä. Parempi kun vaan nautit etelän auringosta äläkä turhaan stressaa suomi-palstalla.

Lue lisää

Älä tuosta välitä (1-1) tuo on vain avohoidossa oleva mielenterveyspotilas, tunnetaan palstoilla nimellä poliisinpalvoja.

niinseon- kirjoitti:

Älä tuosta välitä (1-1) tuo on vain avohoidossa oleva mielenterveyspotilas, tunnetaan palstoilla nimellä poliisinpalvoja.

Tarkoitatko vakiohäirikkö sitä samaa henkilöä, mistä jo kymmenen vuotta takaperin kirjoittelit satoja kertoja, pikku poliisinpalvoja ?

Mitä tahansa moottorikäyttöistä ajoneuvoa saa taluttaa tai työntää ja pitää kiinni ohjauspyörästä tai tangosta ilman minkäänlaista ajokorttia, se ei ole laitonta. Lähinnä tuon korkeimman oikeuden päätöksen perusteella se tarkoittaa sitä, että kunhan henkilö (tai useampi henkilö) siis todellakin työntää tai taluttaa moottorikäyttöistä kulkuneuvoa kulkuneuvon ulkopuolelta molemmat jalat maassa, niin sitä ei luokitella ajamiseksi tai kulkuneuvon kuljettamiseksi siten, että vaadittaisiin vastaava ajo-oikeus.

Toinen asia on sitten vaaran aiheuttaminen, jos vaikkapa työnnettävä auto (tai mikä tahansa kulkuneuvo) lähteekin työntäjiltä käsistä alamäkeen ja törmää johonkin. Sekään ei ole kulkuneuvon kuljettamista oikeudetta, mutta vaaran tai onnettomuuden aiheuttamisesta tulisi tietysti syyte.

Eiköhän joku tästäkin tule hiuksia halkomaan, mutta kannattaa siis lukea se KKO:n ratkaisu :)