JÄRKYTTÄVÄÄ HARHAOPPIA helluntaiseurakunnissa

Perustele jos osaat. Kiitos!

jumalan_pete kirjoitti:

Perustele jos osaat. Kiitos!

Tuo koko alkupostauksesi.Ole hyvä.

Ota edes yksi niistä oletetuista harhoistani ja perustele/todistele Raamatulla että uskomukseni on harhaa. Jos et osaa tehdä sitä, niin tuskin annat itsestäsi uskottavaa kuvaa, vaikka sanoisit että kaikki on harhaa mitä kirjoitan, kun et osaa perustella edes yhden yhtä väittämääni harhaopiksi Sanan avulla. Itse olen perustellut nuo väittämäni asiat varsin laajamittaisesti niissä nettisivuissa jotka löytyvät profillini alta.

Mikä se jumalan_peten oppi oikein on tiivistettynä. Eihän tuosta sinun aloituksesta ota selvää edes naurismaan aidatkaan vaan nauravat.

AidatNauraa kirjoitti:

Mikä se jumalan_peten oppi oikein on tiivistettynä. Eihän tuosta sinun aloituksesta ota selvää edes naurismaan aidatkaan vaan nauravat.

Uskomukseni olen saanut Raamatusta. Olen tiivistänyt sen iskontunnustukseeni:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/sekalaiset/152-uskontunnustukseni-sivuston-yllapitajan
Jos et löydä sitä tuosta sivusta, et tule löytämään sitä mistään.

jumalan_pete kirjoitti:

Uskomukseni olen saanut Raamatusta. Olen tiivistänyt sen iskontunnustukseeni:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/sekalaiset/152-uskontunnustukseni-sivuston-yllapitajan
Jos et löydä sitä tuosta sivusta, et tule löytämään sitä mistään.

Lue lisää

Otan uskomukseni Raamatusta, en mistään sivustolta.

jumalan_pete kirjoitti:

Uskomukseni olen saanut Raamatusta. Olen tiivistänyt sen iskontunnustukseeni:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/sekalaiset/152-uskontunnustukseni-sivuston-yllapitajan
Jos et löydä sitä tuosta sivusta, et tule löytämään sitä mistään.

Lue lisää

Minun uskoni perustuu Raamatun ilmoitukseen, ei mihinkään sivustoon. Osaa se paholainenkin lainata Raamatun jakeita ilman että ne olisivat kontekstissaan.

AidatNauraa kirjoitti:

Otan uskomukseni Raamatusta, en mistään sivustolta.

Ota uskomuksesi mistä haluat. Kysyit minulta mikä on oppini tiivistettynä, jolloin vastasin kysymykseesi, ja sanoin että se löytyy uskontunnustuksestani. Siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa että vastasin asiallisesti kysymykseesi.

Se on totta että paholainen lainaa Raamattua. Mutta mitä sitten? Lainasihan Jeesus ja apostolitkin Raamattua. Sekö heistä teki mielestäsi saatanoita tai eksyneitä, kun niin yrität todistaa, että jos joku lainaa Raamattua että hän sen takia saattaa olla paholaisen asialla? Mielestäni logiikkasi pettää ja pahasti.

Jumalan-Pete kirjoitti:

Ota uskomuksesi mistä haluat. Kysyit minulta mikä on oppini tiivistettynä, jolloin vastasin kysymykseesi, ja sanoin että se löytyy uskontunnustuksestani. Siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa että vastasin asiallisesti kysymykseesi.

Se on totta että paholainen lainaa Raamattua. Mutta mitä sitten? Lainasihan Jeesus ja apostolitkin Raamattua. Sekö heistä teki mielestäsi saatanoita tai eksyneitä, kun niin yrität todistaa, että jos joku lainaa Raamattua että hän sen takia saattaa olla paholaisen asialla? Mielestäni logiikkasi pettää ja pahasti.

Lue lisää

Jumalan-Pete, yksi kysymys, Onko Jeesus Jumala, vastaa tähän niin saadaan selvyys sinunkin opistasi, jään odottelemaan.

Jumalan-Pete kirjoitti:

Ota uskomuksesi mistä haluat. Kysyit minulta mikä on oppini tiivistettynä, jolloin vastasin kysymykseesi, ja sanoin että se löytyy uskontunnustuksestani. Siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa että vastasin asiallisesti kysymykseesi.

Se on totta että paholainen lainaa Raamattua. Mutta mitä sitten? Lainasihan Jeesus ja apostolitkin Raamattua. Sekö heistä teki mielestäsi saatanoita tai eksyneitä, kun niin yrität todistaa, että jos joku lainaa Raamattua että hän sen takia saattaa olla paholaisen asialla? Mielestäni logiikkasi pettää ja pahasti.

Lue lisää

Nyt on kysymys siitä että kun Raamattua lainataan sen lainattavan jakeen täytyy olla kontekstissa eli asiayhteydessä. Jos ihminen on ottanut Herrakseen ja Vapahtajakseen Jeesuksen ihmisen sydämeen tulee asumaan jumaluuden kolmas persoona, Jumalan Henki, eli Pyhä Henki, joka johdattaa tulkitsemaan Raamattua oikeassa kontekstissa eli asiayhteydessä. Jos ihmisen sydämessä ei asu Pyhää Henkeä, Raamatusta voi poimia minkälaisia jakeita tahansa ja niiden pohjalta rakentaa minkälaisia oppeja tahansa. Ja vielä yksi kysymus sinulle Jumalan-Pete, onko Jeesus Jumala.

JesusTheLordAndSavior kirjoitti:

Jumalan-Pete, yksi kysymys, Onko Jeesus Jumala, vastaa tähän niin saadaan selvyys sinunkin opistasi, jään odottelemaan.

Jeesus on "niin sanottu jumala", mutta ei se meidän ainut Jumala. Meidän ainut Jumala on Isä, se jolle Jeesus huusi ristillä: "Jumalani, Jumalani".

Jeesus ei täytä kriteeerit ollakseen se sama Jumala jolle hän huusi "Jumalani, Jumalani". Jeesus ei ole luonnostaan Jumala:
http://jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/157-todisteet-siita-etta-jeesus-ei-ole-luonnostaan-jumala

jumalan_pete kirjoitti:

Ota edes yksi niistä oletetuista harhoistani ja perustele/todistele Raamatulla että uskomukseni on harhaa. Jos et osaa tehdä sitä, niin tuskin annat itsestäsi uskottavaa kuvaa, vaikka sanoisit että kaikki on harhaa mitä kirjoitan, kun et osaa perustella edes yhden yhtä väittämääni harhaopiksi Sanan avulla. Itse olen perustellut nuo väittämäni asiat varsin laajamittaisesti niissä nettisivuissa jotka löytyvät profillini alta.

Lue lisää

Olen minäkin vähän lukenut Raamattua. Olen löytänyt sieltä sekä Jeesuksen että
Pyhän Hengen jumaluuden sekä herrauden. Eikä näitä asioita ole ihmiset minulle opettaneet. Olen itse löytänyt ne Raamatusta tutkittuani Raamattua Pyhän Hengen täyteyden saamisen jälkeen. Ennen Pyhän Hengen täyteyttä Raamattu oli minulle vaikeaselkoinen Kirja. Nyt se oli/on täysin ymmärrettävää tekstiä. Siis, jokainen meistä tarvitsee uudestisyntymisen Jumalan lapseksi ja sen jälkeen vielä Pyhällä Hengellä täyttymisen. Sitten Pyhä Henki (Isä) selittää Poikaa Jeesusta Kristusta uskovalle. Ja Herra Jeesus Kristus selittää Isää. Silloin, ja vain silloin, uskova voi tulla tuntemaan kuka Poika, Isä ja Pyhä Henki on.

Kukaan ei opi tuntemaan Jumalaa ellei Pyhä Henki ole mukana ja opeta ihmistä henkilökohtaisesti. Pyhän Hengen antama opetus on täysin ratkaiseva. Siksi jos sinä lukija olet uudestisyntynyt mutta et ole saanut vielä Pyhän Hengen täyteyttä, pyydä ensin/nyt välittömästi Jeesusta Kristusta täyttämään sinut Pyhällä Hengellä. Ota sitten Pyhä Henki vastaan uskossa ollenkaan epäilemättä ja kysymättä mitään omalta järjeltäsi. Oma järki ei riitä ymmärtämään ja ottamaan vastaan Jumalan salaisuuksia. Oma järki vastustaa näitä Jumalan asioita. Sitten kun sinä tiedät täyttyneesi Hengellä, Raamattu avautuu sinulle. Ehkä silloin voit sanoa aamenta minunkin teksteilleni. Totean tässä että minun henkeni EI SANO aamenta jumalan peten teksteille. Jumalan peten tekstit ovat harhaoppia. Niitä ei ole Pyhä Henki hänelle opettanut eikä antanut. Ne eivät siis ole Jumalasta. Perustelen: http://www.jaikal.se/48683134

Monet ihmiset, myös uskoviksi itseään väittävät, perustavat oppinsa omaan viisauteen, omaan järkeensä. He eivät ole tulleet Jumalan (Pyhän Hengen ja Pojan) opettamiksi. He voivat uskoa sen Raamatusta minkä ihminen kykenee ymmärtämään omalla viisaudellaankin ilman Pyhää Henkeä. Sen mitä heidän oma järki ei kykene ymmärtämään ja ottamaan vastaan, he sitten hylkäävät. Veljeskuoro laulaa osuvasti perustaen Raamattuun 1 Kor 2. luku.

"Kun sä kuljet täällä tietäs ihminen,
ymmärrys on sulla syntiin langenneen.
Oman viisauden varaan emme voi rakentaa
(perustaa). Kristuksessa Isä kaiken uudistaa"

En löydä tuota laulua netistä. Se on mulla kasetilla.

jumalan_pete kirjoitti:

Ota edes yksi niistä oletetuista harhoistani ja perustele/todistele Raamatulla että uskomukseni on harhaa. Jos et osaa tehdä sitä, niin tuskin annat itsestäsi uskottavaa kuvaa, vaikka sanoisit että kaikki on harhaa mitä kirjoitan, kun et osaa perustella edes yhden yhtä väittämääni harhaopiksi Sanan avulla. Itse olen perustellut nuo väittämäni asiat varsin laajamittaisesti niissä nettisivuissa jotka löytyvät profillini alta.

Lue lisää

Tässä yksi väärä väittämä. Sanot, että helluntailaisuudessa kymmenykset on pakko maksaa. Se ei pidä paikkaansa. Vaikka kymmenykset kuuluvat Jumalalle,eivät siis ole meidän omiamme, niin niiden maksaminen on jokaisen omantunnon asia. Vain, jos ollet kuuliainen, maksat kymmenykoset. Seurakunta ei siihen pakota.

jumalan_pete kirjoitti:

Perustele jos osaat. Kiitos!

Usko ei ole muiden virheiden katselua.

Henkilökohtainen usko on sinun ja Jumalan välinen intiimiasia ja sitä se on myös muilla.
Henkilökohtaiset asiat eivät ole julkisia.
Vasta uskoontullut taimi ei tätä asiaa heti opi eikä opettajat siitä yleensä puhukaan. Päinvastoin he yrittävät saada uskoontullut sitoutettua omiin joukkoihinsa vaikka hänellä ei ole kaikista asioista tarkkaa ymmärrystäkään.

AidatNauraa kirjoitti:

Minun uskoni perustuu Raamatun ilmoitukseen, ei mihinkään sivustoon. Osaa se paholainenkin lainata Raamatun jakeita ilman että ne olisivat kontekstissaan.

2 kor 3:17

Voisiko tämä kolminaisuus-oppikin olla ihmisten miettimä juttu? Kirkolliskokousissahan näistä päätettiin kolmesataa luvulla.

Vuosina 30 – 70. Palestiinalaisen Talmudin mukaan tapahtui seuraavaa:

Neljänkymmenen vuoden ajan ennen Temppelin tuhoutumista läntisen seinustan valo sammui, punainen lanka jäi punaiseksi ja Herran uhrin arpa tuli aina vasempaan käteen. Temppelin portit suljettiin yöksi, mutta aamulla ne olivat levällään.

(Palestiinalainen Talmud; Jacob Neusner, The Yerushalmi, s. 156–157)

Babylonialainen Talmud kuvaa tapahtumia näin:

Rabbimme opettivat näin: Viimeisten neljänkymmenen vuoden ajan ennen Temppelin tuhoutumista ['Herran uhrin'] arpa ei tullut oikeaan käteen, purppuranvärinen remmi ei muuttunut valkoiseksi, eikä läntisin valo loistanut; sen lisäksi ovet Temppeliin aukenivat itsestään.

(Babylonialainen Talmud, Yoma 39b )

KTSEiKirj kirjoitti:

Vuosina 30 – 70. Palestiinalaisen Talmudin mukaan tapahtui seuraavaa:

Neljänkymmenen vuoden ajan ennen Temppelin tuhoutumista läntisen seinustan valo sammui, punainen lanka jäi punaiseksi ja Herran uhrin arpa tuli aina vasempaan käteen. Temppelin portit suljettiin yöksi, mutta aamulla ne olivat levällään.

(Palestiinalainen Talmud; Jacob Neusner, The Yerushalmi, s. 156–157)

Babylonialainen Talmud kuvaa tapahtumia näin:

Rabbimme opettivat näin: Viimeisten neljänkymmenen vuoden ajan ennen Temppelin tuhoutumista ['Herran uhrin'] arpa ei tullut oikeaan käteen, purppuranvärinen remmi ei muuttunut valkoiseksi, eikä läntisin valo loistanut; sen lisäksi ovet Temppeliin aukenivat itsestään.

(Babylonialainen Talmud, Yoma 39b )

Lue lisää

Eli tuostakaan juutalaiset eivät siis tajunneet asioiden laitaa !

Kovin on ollut syvä se paatumus.

Mutta tämä ei poista sitä tosiasiaa, että juutalaiset sen 3 temppelin rakentavat lopun ajassa kuten ovat siis sitä jo valmistelleet, valmistamalla tekstiilejä ja temppelin esineitä.

Ja Raamattu sanoo selvästi, että kadotuksen lapsi eli se antikristus itse henkilönä asettuu sinne temppeliin !

3 Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.

Luopumus on jo vaikuttamassa, sen näkee suomessakin selvästi !

Simelius kirjoitti:

Voisiko tämä kolminaisuus-oppikin olla ihmisten miettimä juttu? Kirkolliskokousissahan näistä päätettiin kolmesataa luvulla.

"Voisiko tämä kolminaisuus-oppikin olla ihmisten miettimä juttu? Kirkolliskokousissahan näistä päätettiin kolmesataa luvulla."

Tuolla perusteella voit saman tien luopua Raamatustakin. Katoliset kirkolliskokoukset päättivät Raamatun UT:n kaanonista 300-luvulla. Sitä ennen oli liikkeellä kaikenlaisia kirjoituksia.

* Ei ollut pelkästään katolinen paavin kirkko, joka päätti kanoonin pääsemisestä, oli useita eri alan ihmisiä, päättämässä, ja oli myös oikeita uudestisynyntitä, ja asia päätettiin , johon myös Pyhän Hengen osallisuus oli titoisesti läsnä. Katolinenkin kirkko oli aluvaiheessaan terveempi Sanan valossa, kuin se sitten luisiui kirkon liberaaliteologien opastuksessa yhä akuemmes alkuperäisestä Sanasta, apostolien poistuessa johdosta, alkoi maallistuminen paavin kirkossa !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ei ollut pelkästään katolinen paavin kirkko, joka päätti kanoonin pääsemisestä, oli useita eri alan ihmisiä, päättämässä, ja oli myös oikeita uudestisynyntitä, ja asia päätettiin , johon myös Pyhän Hengen osallisuus oli titoisesti läsnä. Katolinenkin kirkko oli aluvaiheessaan terveempi Sanan valossa, kuin se sitten luisiui kirkon liberaaliteologien opastuksessa yhä akuemmes alkuperäisestä Sanasta, apostolien poistuessa johdosta, alkoi maallistuminen paavin kirkossa !

Lue lisää

Sitten vielä uhattiin kuolemantuomioilla niitä jotka olivat asiassa toisinajattelijoita. Varmastikin myös laitettiin niitä käytäntöön. Joku puhuu kymmenistä miljoonista katolisen kirkon tapattamista ihmisistä. En tiedä pitääkö paikkansa mutta ei tämä kristillistä ole ainakaan. Tullaan taas siihen kysymykseen että millaisia ne ihmiset olivat jotka näin kauhealla tavalla oppia puolustivat. Se on kuin isis konsanaan.

Pyrkikää uskovat rakkaudesta Totuuteen, ei totuuteen vaan rakkaudesta Totuuteen niin pysytte erossa harhaopeista.

RakkaudestaTotuuteen kirjoitti:

Pyrkikää uskovat rakkaudesta Totuuteen, ei totuuteen vaan rakkaudesta Totuuteen niin pysytte erossa harhaopeista.

rakkaus totuuden päästää vapaaksi sillä totuus vapauttaa , totuus on Jumalan suusta ulos tullut sana , ei joitakin kirjeitä tai itse raamattu vain on raamatussa Jumalan sana, näin sanoo Israelin Jumala......

Sinun (YHWH:n) sanasi on totuus- Yeshua

YeshuajaTooraa kirjoitti:

rakkaus totuuden päästää vapaaksi sillä totuus vapauttaa , totuus on Jumalan suusta ulos tullut sana , ei joitakin kirjeitä tai itse raamattu vain on raamatussa Jumalan sana, näin sanoo Israelin Jumala......

Sinun (YHWH:n) sanasi on totuus- Yeshua

Lue lisää

Jumalan Sana on Jeesus, jonka kautta kaikki on luotu. Jeesus on Jumala.

Ei usko pelasta, vaan Jeesus pelastaa.

Ei usko mitään pelastaa vaan Jeesus pelastaa.

JeesusJumalaSana kirjoitti:

Jumalan Sana on Jeesus, jonka kautta kaikki on luotu. Jeesus on Jumala.

Jeesus on "niin sanottu jumala", mutta ei se meidän ainut Jumala:

1.Kor. 8:5 Sillä vaikka olisikin NIIN SANOTTUJA JUMALIA, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja NIITÄ ON PALJON SEMMOISIA JUMALIA ja herroja,
1.Kor. 8:6 NIIN ON MEILLÄ KUITENKIN AINOASTAAN YKSI JUMALA, ISÄ, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Jeesus kielsi olevansa Jumala, sillä hän sanoi että joku muu kuin hän itse on se ainut totinen Jumala (Joh.5:44, Joh.17:3). Hän viittasi tietenkin Isäänsä!

Jeesus on "jumala" samassa merkityksessä kuin hän sanoi "jumaliksi" niitä joille Jumalan sana tuli. Jeesus tunnusti:

Joh 10:35 Jos hän (psalmin kirjoittaja) SANOO JUMALIKSI NIITÄ , JOILLE JUMALAN SANA TULI- ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin...

He olivat "jumalia", tarkoittaa, he olivat "mahtavia" ja "voimallisia" etymologian mukaan, sillä sana "theos"= jumala/Jumala tarkoittaa aivan samaa kuin heprean "el", eli kirjaimelllisesti "mahtava" ja "voimallinen". Jeesus käytti sanaa "jumala" adjektiivina, mutta ei subtantiivina jakeessa Joh.10:35.

Jumalan sana tuli myös Jeesukselle, ja siksi häntäkin kutsutaan jumalaksi:

Joh_8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan PUHUN TÄTÄ SEN MUKAAN, KUIN MINUN ISÄNI ON MINULLE OPETTANUT.

Joh 12:49 Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan ISÄ, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT, ON ITSE ANTTANUT MINULLE KÄSKYN, MITÄ MINUN PITÄÄ SANOMAN JA MITÄ PUHUMAN.

On olemassa jumalia, jotka eivät luonnostaan ole Jumalia (Gal.4:8). Jeesus on sellainen jumala. JEESUS EI OLE JUMALA LUONNOSTAAN. Sen olen todistanut teille Raamatusta, seuraavalla sivulla:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/157-todisteet-siita-etta-jeesus-ei-ole-luonnostaan-jumala

jumalan_pete kirjoitti:

Jeesus on "niin sanottu jumala", mutta ei se meidän ainut Jumala:

1.Kor. 8:5 Sillä vaikka olisikin NIIN SANOTTUJA JUMALIA, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja NIITÄ ON PALJON SEMMOISIA JUMALIA ja herroja,
1.Kor. 8:6 NIIN ON MEILLÄ KUITENKIN AINOASTAAN YKSI JUMALA, ISÄ, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Jeesus kielsi olevansa Jumala, sillä hän sanoi että joku muu kuin hän itse on se ainut totinen Jumala (Joh.5:44, Joh.17:3). Hän viittasi tietenkin Isäänsä!

Jeesus on "jumala" samassa merkityksessä kuin hän sanoi "jumaliksi" niitä joille Jumalan sana tuli. Jeesus tunnusti:

Joh 10:35 Jos hän (psalmin kirjoittaja) SANOO JUMALIKSI NIITÄ , JOILLE JUMALAN SANA TULI- ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin...

He olivat "jumalia", tarkoittaa, he olivat "mahtavia" ja "voimallisia" etymologian mukaan, sillä sana "theos"= jumala/Jumala tarkoittaa aivan samaa kuin heprean "el", eli kirjaimelllisesti "mahtava" ja "voimallinen". Jeesus käytti sanaa "jumala" adjektiivina, mutta ei subtantiivina jakeessa Joh.10:35.

Jumalan sana tuli myös Jeesukselle, ja siksi häntäkin kutsutaan jumalaksi:

Joh_8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan PUHUN TÄTÄ SEN MUKAAN, KUIN MINUN ISÄNI ON MINULLE OPETTANUT.

Joh 12:49 Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan ISÄ, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT, ON ITSE ANTTANUT MINULLE KÄSKYN, MITÄ MINUN PITÄÄ SANOMAN JA MITÄ PUHUMAN.

On olemassa jumalia, jotka eivät luonnostaan ole Jumalia (Gal.4:8). Jeesus on sellainen jumala. JEESUS EI OLE JUMALA LUONNOSTAAN. Sen olen todistanut teille Raamatusta, seuraavalla sivulla:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/157-todisteet-siita-etta-jeesus-ei-ole-luonnostaan-jumala

Lue lisää

Jeesus on "niin sanottu jumala" eli Jeesus sinun mielestäsi ei ole Jumala, vastauksesi riittää ja siitä kiitos mutta surullisin mielin.

Jumala on kolmiyhteinen Jumala: Jumala, Jumala Jeesus ja Jumala Pyhä Henki mutta kolminaisuudessa kuitenkin yksi Jumala

jumalan_pete kirjoitti:

Jeesus on "niin sanottu jumala", mutta ei se meidän ainut Jumala:

1.Kor. 8:5 Sillä vaikka olisikin NIIN SANOTTUJA JUMALIA, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja NIITÄ ON PALJON SEMMOISIA JUMALIA ja herroja,
1.Kor. 8:6 NIIN ON MEILLÄ KUITENKIN AINOASTAAN YKSI JUMALA, ISÄ, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Jeesus kielsi olevansa Jumala, sillä hän sanoi että joku muu kuin hän itse on se ainut totinen Jumala (Joh.5:44, Joh.17:3). Hän viittasi tietenkin Isäänsä!

Jeesus on "jumala" samassa merkityksessä kuin hän sanoi "jumaliksi" niitä joille Jumalan sana tuli. Jeesus tunnusti:

Joh 10:35 Jos hän (psalmin kirjoittaja) SANOO JUMALIKSI NIITÄ , JOILLE JUMALAN SANA TULI- ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin...

He olivat "jumalia", tarkoittaa, he olivat "mahtavia" ja "voimallisia" etymologian mukaan, sillä sana "theos"= jumala/Jumala tarkoittaa aivan samaa kuin heprean "el", eli kirjaimelllisesti "mahtava" ja "voimallinen". Jeesus käytti sanaa "jumala" adjektiivina, mutta ei subtantiivina jakeessa Joh.10:35.

Jumalan sana tuli myös Jeesukselle, ja siksi häntäkin kutsutaan jumalaksi:

Joh_8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan PUHUN TÄTÄ SEN MUKAAN, KUIN MINUN ISÄNI ON MINULLE OPETTANUT.

Joh 12:49 Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan ISÄ, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT, ON ITSE ANTTANUT MINULLE KÄSKYN, MITÄ MINUN PITÄÄ SANOMAN JA MITÄ PUHUMAN.

On olemassa jumalia, jotka eivät luonnostaan ole Jumalia (Gal.4:8). Jeesus on sellainen jumala. JEESUS EI OLE JUMALA LUONNOSTAAN. Sen olen todistanut teille Raamatusta, seuraavalla sivulla:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/157-todisteet-siita-etta-jeesus-ei-ole-luonnostaan-jumala

Lue lisää

Jeesuksen Jumaluus ja kolminaisuuden ymmärtäminen voi olla meiltä yksiselitteisyyttä etsiviltä, ja yksiselitteisesti asioita ymmärtäviltä ihmisiltä salassa, tai syy voi olla myös siinä, että Jumala avaa meille ihmisille Sanaansa eri tavoin. Jumalan koko olemusta me ihmiset emme tässä elämässä kykene rajallisuutemme tähden ymmärtämään, sillä Jumalan olemus on ääretön. Me voimme vain ymmärtää sen, että Jumalan olemus, vaikka me siitä voimme jotain ymmärtää, on aina meidän ymmärrystämme korkeampi. Sillä meidän tietomme on vajavaista, kunnes tulee se, joka on täydellistä. Tällä asialla Paavali viittasi Jumalan meille antamaan rakkauteen Kristuksessa. Kolminaisuuden perusteella me voimme sanoa Kristuksesta monia asioita, jotka ovat meidän ymmärryksellemme ristiriitaisia mutta tosia. Yksi tällainen on, että Kristus on vain Jumalan poika, ja täten myös täysi Jumala syntyperänsä perusteella. Toinen on, että Jeesus on vain ja ainoastaan ainoa Jumala, joka tuli lihaksi, ja Hänessä on kaikki jumaluus, mikä on ollut aikojen alusta. Jeesuksen persoonassa on myös Isä, tällöin itse Jumala, jonka valtaan kaikki lopulta alistetaan, poikakin, on Jumalan rakkaus eli Pyhä Henki.

taneko kirjoitti:

Jeesuksen Jumaluus ja kolminaisuuden ymmärtäminen voi olla meiltä yksiselitteisyyttä etsiviltä, ja yksiselitteisesti asioita ymmärtäviltä ihmisiltä salassa, tai syy voi olla myös siinä, että Jumala avaa meille ihmisille Sanaansa eri tavoin. Jumalan koko olemusta me ihmiset emme tässä elämässä kykene rajallisuutemme tähden ymmärtämään, sillä Jumalan olemus on ääretön. Me voimme vain ymmärtää sen, että Jumalan olemus, vaikka me siitä voimme jotain ymmärtää, on aina meidän ymmärrystämme korkeampi. Sillä meidän tietomme on vajavaista, kunnes tulee se, joka on täydellistä. Tällä asialla Paavali viittasi Jumalan meille antamaan rakkauteen Kristuksessa. Kolminaisuuden perusteella me voimme sanoa Kristuksesta monia asioita, jotka ovat meidän ymmärryksellemme ristiriitaisia mutta tosia. Yksi tällainen on, että Kristus on vain Jumalan poika, ja täten myös täysi Jumala syntyperänsä perusteella. Toinen on, että Jeesus on vain ja ainoastaan ainoa Jumala, joka tuli lihaksi, ja Hänessä on kaikki jumaluus, mikä on ollut aikojen alusta. Jeesuksen persoonassa on myös Isä, tällöin itse Jumala, jonka valtaan kaikki lopulta alistetaan, poikakin, on Jumalan rakkaus eli Pyhä Henki.

Lue lisää

Viimeisiin virkkeisiin jäi virhe:Toinen on, että Jeesus on vain ja ainoastaan ainoa Jumala, joka tuli lihaksi, ja Hänessä on kaikki jumaluus, mikä on ollut aikojen alusta. Jeesuksen persoonassa on myös Isä, tällöin itse Jumala, jonka valtaan kaikki lopulta alistetaan, poikakin, (eli Jumala) on Jumalan rakkaus eli Pyhä Henki.

Jeesus todisti, että Jumala on rakkaus, ei vain Jumalan luonteenpiirteenä vaan olemuksena. Hän on Pyhä Henki, Jumalan kolmas persoona, ja todellinen Jumala.

JesusTheLordAndSavior kirjoitti:

Ei usko pelasta, vaan Jeesus pelastaa.

Usko Herraan Jeesukseen, niin sinäkin pelastut.

Joo, turha tehdä liian vaikeaksi asioita. Usko Herraamme Jeesukseen riittää.

"Herran Jeesuksen Jumala ja Isä, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele" (2.Kor.11:31).

Minä en vähättele sinun juttujasi. Jokainen saa kokea asiat miten kokee. Tärkeintä on että Jeesus on se elämän kiintopiste sillä se on ainoa tie isän luokse. En myöskään ole ikinä kokenut seurakuntia itselleni parhaina paikkoina oppia tuntemaan lisää Jumalaa. Rukouksessa ja uskovien yhteydessä on paljon kasvumahdollisuuksia:) mutta kaikkea hyvää sulle pete ja taivaassa tavataan.

jumalan_pete kirjoitti:

"Herran Jeesuksen Jumala ja Isä, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele" (2.Kor.11:31).

Luetko ajatuksella seuraavan Sanankohdan ?

Jaakobin kirje 3
11 Uhkuuko lähde samasta silmästä makeaa ja karvasta vettä?
12 Eihän, veljeni, viikunapuu voi tuottaa öljymarjoja eikä viinipuu viikunoita? Eikä myöskään suolainen lähde voi antaa makeata vettä.
13 Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä.
14 Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valhetelko totuutta vastaan.
15 Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta.
16 Sillä missä kiivaus ja riitaisuus on, siellä on epäjärjestys ja kaikkinainen paha meno.
17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.

Mitä sinun lähteesi uhkuu ?

Millainen on Jumalan Viisaus ?

Muistutan vielä seuraavasta:

Luuk. 14:11 Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään."

17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.

Kuvaako toimintaasi tuo jae ?

jumalan_pete kirjoitti:

"Herran Jeesuksen Jumala ja Isä, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele" (2.Kor.11:31).

Raamatun siteeraaminen ei ole mikään tae, että ymmärtäisit sen mitä siteeraat.
Paavali tiesi mitä puhui, toisin kuin sinä. Sinä pilkaat Jumalaa.

Lainasihan se paholainenkin autiomaassa Raamatun jakeita mutta nehän oli pois kontekstistaan eli asiayhteydestään. Kun ei ole Pyhää Henkeä ei osaa tulkita Raamattuakaan.

Juuri näin, ymmärsit oleellisen.En tiedä mihin porukkaan tämä j.pete kuuluu, mutta täyttä harhaa hän opettaa.

Jeesusonpelastaja kirjoitti:

Minä en vähättele sinun juttujasi. Jokainen saa kokea asiat miten kokee. Tärkeintä on että Jeesus on se elämän kiintopiste sillä se on ainoa tie isän luokse. En myöskään ole ikinä kokenut seurakuntia itselleni parhaina paikkoina oppia tuntemaan lisää Jumalaa. Rukouksessa ja uskovien yhteydessä on paljon kasvumahdollisuuksia:) mutta kaikkea hyvää sulle pete ja taivaassa tavataan.

Lue lisää

Onko Herrasi ja Pelastajasi, kysynpähän vaan.

Jeesusonpelastaja kirjoitti:

Minä en vähättele sinun juttujasi. Jokainen saa kokea asiat miten kokee. Tärkeintä on että Jeesus on se elämän kiintopiste sillä se on ainoa tie isän luokse. En myöskään ole ikinä kokenut seurakuntia itselleni parhaina paikkoina oppia tuntemaan lisää Jumalaa. Rukouksessa ja uskovien yhteydessä on paljon kasvumahdollisuuksia:) mutta kaikkea hyvää sulle pete ja taivaassa tavataan.

Lue lisää

Unity in Spirit or Unity in apostasy. Seurakunnassa koetaan yhteyttä Hengessä Jeesuksen seuraajien kesken.

* Kyllä on parasta vaan pitää omasta uskosta vaari, ja katsoa kuinka itse vaeltaa, eikä alkaa toisen arvostelijaksi, miten missäkin asiai on, minusta kohtuuton tentti , en minäkään pida kaikesta mitä pete ymmärtää asioita, monessa on eksymyksen makua, mutta jos ojentaa, nii ojentaa vain siitä, minkä oikeaksi havaitsee, saahan harhaoppista varoittaa.

Olet oikeassa. Harhaoppista saa varoittaa... JA PITÄÄ VAROITTAA:

"... saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, VAROITA, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. (2.Tim.4:2)

Taas Raamatun jae joka ei ole kontekstissa.

Niin kyllähän raamatun mukaan helvetti on olemassa. Eikä sinne joudu kun turvaa Jeesukseen koko elämänsä. Mutta sinne joutuu jos ei ota Jeesuksen pelastustyötä henk.koht vastaan.

Helvetti mainitaan Vanhassa Testamentissa 31 kertaa, käännetty sanasta 'sheol', joka tarkoittaa hautaa. Sanasta hauta tuskin voidaan vetää päätelmää ikuisesta piinasta.

Uudessa Testamentissa helvetti mainitaan 23 kertaa. 12 näistä on käännetty helvetiksi Gehennasta, joka oli Hinnominlaakson jätteenpolttopaikka jossa poltettiin myös rikollisten ja eläinten ruumiita. "Missä mato ei kuole eikä tuli sammu." Madot sielläkin ruumiita hajottivat. Hinnominlaaksosta tuskin voidaan vetää johtopäätöstä ikuisesta piinasta.
Kreikan sanaa 'tartarus' on käytetty kerran. Tartarus tarkoittaa pimeyden paikkaa, tai paikkaa jossa ei ole valoa.
10 kertaa helvetti on käännetty Kreikan sanasta 'hades', joka on vastine Heprean sanalle 'sheol', hauta. Tämä sekoitetaan kuitenkin helposti myyttiseen Hadekseen, joka oli Kreikan taruston oma helvetti.

Skandinaavisessa mytologiassa on alamaailma Helheim, jonka hallitsija on jumalatar Hel. Muinaiset Egyptiläiset uskoivat tuliseen helvettiin. Juutalainen essealaisten lahko uskoi sielun kuolemattomuuteen luettuaan Kreikkalaisen filosofi Plutarkhoksen kirjoituksia manalasta. Kreikkalainen naisprofeetta Sibylla julisti ihmisten päälle lakeavan tulen, jonka liekit kuluttavat heitä ikuisesti. Aurelius Augustinus, kirkon johtava infernologi, loi klassisen helvettiopin perustan. Infernologia ei kuulu teologisten oppialojen piiriin.

2. Piet. 3:7 - Jumalattomat tuhotaan.
Mal. 4:1-3 - Jumalattomista ei jää juurta eikä oksaa.
Joh. 15:6 - Oksa joka kuivuu ja palaa tulessa.
Matt. 13:40 - Lusteiden kokoaminen.
Luuk. 12:45-48 - Hakataan KUOLIAAKSI.

Toinen kuolema = LOPULLINEN KUOLEMA.

Ikuisen piinan oppi on saanut aikaan valtavan määrän pelkoa, vihaa, katkeruutta ja jopa mielisairautta. Kenestä tällainen oppi on lähtöisin? Vastaus saadaan, kun tarkastellaan, kuka ensimmäisenä vihjasi sielun kuolemattomuudesta. Löytyy osoitteesta 1. Moos. 3-4.

Tietoisuus on Jumalan antama elämän henki, ja kun Jumala ottaa lopussa henkensä pois jumalattomista, tietoisuuden säilyminen ikuisessa piinassa tarkoittaisi sitä, että paholainen puhuikin totta. Miten voi olla tietoisuutta ilman Jumalaa? Eikö ihmisen tietoisuus olekaan kiinni Jumalasta, vaan ihmisellä onkin itsessään jumalinen kyky olla tietoinen ilman elämän henkeä? Näinhän paholainen väitti.

Raamattu on asian suhteen hyvin selkeä. Room. 6:23 - Synnin palkka on KUOLEMA. Ei suinkaan ikuinen elämä tulisessa järvessä.

niin mitä yritit supattaa?!?

kyllä helluntaissa on varakasta väkeä suurin osa, on maita ja mantuja vaikka ei niillä ole merkitystä itse asialle.

sinu sielunlakisi joutaa hinnomin laaksoon josta se on noussutkin.

hahmitäsoopaa kirjoitti:

niin mitä yritit supattaa?!?

kyllä helluntaissa on varakasta väkeä suurin osa, on maita ja mantuja vaikka ei niillä ole merkitystä itse asialle.

sinu sielunlakisi joutaa hinnomin laaksoon josta se on noussutkin.

Lue lisää

Matt 5:22

hahmitäsoopaa kirjoitti:

niin mitä yritit supattaa?!?

kyllä helluntaissa on varakasta väkeä suurin osa, on maita ja mantuja vaikka ei niillä ole merkitystä itse asialle.

sinu sielunlakisi joutaa hinnomin laaksoon josta se on noussutkin.

Lue lisää

37 Älkääkä tuomiko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.

Voi miksi Isämme on sanonut kuolema,kadotus, hukkuminen, tuhoaminen, tekojensa mukaan, armo, pyhyys, vanhurskaus ja että on rakastanut maailmaa niin paljon.... Mutta syntiä vihaa.
Se on se toinen isänä tai poikana esiintyvä kaveri joka on antanut ymmärryksen evankeliumiin että niin paljon isä vihasi maailmaa että...
Mutta taidan mennä kauppaan.

Nimetö kirjoitti:

Voi miksi Isämme on sanonut kuolema,kadotus, hukkuminen, tuhoaminen, tekojensa mukaan, armo, pyhyys, vanhurskaus ja että on rakastanut maailmaa niin paljon.... Mutta syntiä vihaa.
Se on se toinen isänä tai poikana esiintyvä kaveri joka on antanut ymmärryksen evankeliumiin että niin paljon isä vihasi maailmaa että...
Mutta taidan mennä kauppaan.

Lue lisää

Mitä tässä oikein selitetään. EI ymmärrä, ei ymmärrä.

Mark. 7:22
aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys

Lapsellisuutta se ei ole kun paljastetaan harhaopit.

Valitettavasti sellaiset jotka ajattelevat toisin joistain asioista, saavat kuulla tuomion että eivät kuulu kristikuntaan. Vaatiiko Jumala esimerkiksi uskomaan oikeinpäin tämän kysymyksen että onko Jeesus Jumala. Onko Raamatussa suoraan sanottuna tämä vaatimus? Suoraan sanottuna siellä on asioita kuten että Jeesus rukoili Isää joka on Jeesuksenkin Jumala. Kun sitten ihmiset tekevät toisenlaisen tulkinnan kuin esimerkiksi kirkkoisät, sitten pelotellaan helvetillä. Entä jos kirkkoisät ovat erehtyneet? Lähes koko kristikunta on uskonut väärin tässä silloin. Kumpikin ryhmä (unitaarit ja trinitaarit) sanoo omaavansa totuuden. Jompikumpi ryhmä erehtyy. Jumalan Henki antaa vain yhden totuuden ja toinen ryhmä on oikeassa.

Ei sun tarvitse hävetä sitä mitä ei ymmärrä tai tiedä. Jumala näkee sydämen. Se ei ole mikään katala peli jossa sitten lopulta sanotaan"hahaa väärin meni". Meidän Jumala ei ole sellainen vaan oikeudenmukainen. Siksi on turha kääntää ja vääntää asioita. Minä uskon Jeesukseen ja uskon että kaikkivaltias Jumala poikansa lähetti tänne mun ja muiden takia että saatais iänkaikinen elämä. Se on se tärkein juttu. Uskovaisten ei tartte olla kristinuskon tutkijoita päästäkseen taivaaseen.

Ettäääsillee kirjoitti:

Ei sun tarvitse hävetä sitä mitä ei ymmärrä tai tiedä. Jumala näkee sydämen. Se ei ole mikään katala peli jossa sitten lopulta sanotaan"hahaa väärin meni". Meidän Jumala ei ole sellainen vaan oikeudenmukainen. Siksi on turha kääntää ja vääntää asioita. Minä uskon Jeesukseen ja uskon että kaikkivaltias Jumala poikansa lähetti tänne mun ja muiden takia että saatais iänkaikinen elämä. Se on se tärkein juttu. Uskovaisten ei tartte olla kristinuskon tutkijoita päästäkseen taivaaseen.

Lue lisää

Niinhän minäkin uskon.

Ettäääsillee kirjoitti:

Ei sun tarvitse hävetä sitä mitä ei ymmärrä tai tiedä. Jumala näkee sydämen. Se ei ole mikään katala peli jossa sitten lopulta sanotaan"hahaa väärin meni". Meidän Jumala ei ole sellainen vaan oikeudenmukainen. Siksi on turha kääntää ja vääntää asioita. Minä uskon Jeesukseen ja uskon että kaikkivaltias Jumala poikansa lähetti tänne mun ja muiden takia että saatais iänkaikinen elämä. Se on se tärkein juttu. Uskovaisten ei tartte olla kristinuskon tutkijoita päästäkseen taivaaseen.

Lue lisää

Vielä ei kukaan mua sanonut että joudun helvettiin kun en osaa sanoa varmaa asiasta, ei ainakaan muistu mieleen että olisi helvetillä uhattu. Joku tosin on sanonut että olen puoleni valinnut. En mielestäni ole puoltani valinnut vaikka pidänkin unitaarista näkemystä loogisempana. Jos olisin puoleni valinnut ja varma asiastani, sanoisin sen selvästi kyllä.

Jeesus on tie.

JeesusOnJumala kirjoitti:

Jeesus on tie.

Jeesus on tienä Isän Jumalan tykö, siinä mielessä että hän on VÄLIMIEHENÄ Jumalan ja ihmisten välillä:

1.Tim.2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

jumalan_pete kirjoitti:

Jeesus on tienä Isän Jumalan tykö, siinä mielessä että hän on VÄLIMIEHENÄ Jumalan ja ihmisten välillä:

1.Tim.2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

Lue lisää

1. Tim2:3-5

3. Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
4. joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
5. Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
6. joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,

Kuka on vapahtaja, Jumala vai Jeesus, jumalan_pete, oliko ihminen Kristus Jeesus myös vapahtaja eli maanpäällä ollessaan sekä täysi ihminen ja Jumala.

JesusTheLordAndSavior kirjoitti:

1. Tim2:3-5

3. Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
4. joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
5. Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
6. joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,

Kuka on vapahtaja, Jumala vai Jeesus, jumalan_pete, oliko ihminen Kristus Jeesus myös vapahtaja eli maanpäällä ollessaan sekä täysi ihminen ja Jumala.

Lue lisää

Jumala on se varsinainen vapauttaja. Mutta koska hän toimii meidän hyväksi, välimiehen kautta, on myös välimies tullut vapauttajaksi.

Raamattu opettaa että Jeesus on ihminen vielä taivaasen astumisensa jälkeen:

1.Tim.2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, IHMINEN KRISTUS JEESUS,

jumalan_pete kirjoitti:

Jumala on se varsinainen vapauttaja. Mutta koska hän toimii meidän hyväksi, välimiehen kautta, on myös välimies tullut vapauttajaksi.

Raamattu opettaa että Jeesus on ihminen vielä taivaasen astumisensa jälkeen:

1.Tim.2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, IHMINEN KRISTUS JEESUS,

Lue lisää

>>>1.Tim.2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, IHMINEN KRISTUS JEESUS,<<<

Tämä todistaa Jeesuksen Jumalaksi. Eihän tavallisesta ihmisestä tarvitse sanoa korostetusti että hän on ihminen. Koska Jeesus oli ja on enemmän kuin ihminen, Raamattu korostaa Jeesuksen ihmisyyttä. Jeesus eli ihmisenä n. 34 vuotta. Sitten Hän on jälleen se joka Hän oli ja on aina ollut; Herra Jumala Kaikkivaltias.

Sitten on vielä tällainen aspekti tuohon jakeeseen;

Jumalan ihmiseksi tulo oli välttämätöntä synnin sovituksen kannalta. Jumala on ainoa Pelastaja ja ainoa synnitön. Synti tehtiin ihmisen lihassa. Synnin sovitus täytyi myös tapahtua ihmisen lihassa. Synti sovitettiin ihmiseksi tulleen Jumalan ja Ihmisen Pojan, lihassa. Pelastajamme täytyi/täytyy siis olla Jumala ja synnitön ihminen samanaikaisesti.

Ihmisen on siis uskottava tuohon Jumalan (Sanan) lihaksi, ihmiseksi, tulemiseen.
Usko Jeesukseen merkitsee uskoa Jeesuksen herruuteen mutta myös Hänen ihmisyyteensä. Usko Jeesuksen herruuteen on usko; Jeesus on yksi Herra ja yksi Jumala. Usko Jeesuksen ihmisyyteen merkitsee uskoa Jumalan ihmiseksi tulemiseksi. Silloin se on uskoa Herran Jeesuksen suorittamaan sovitustyöhön; usko evankeliumiin
(synti sovitettiin lihassa).

Jeesuksen ihmiseksi uskominen on myös uskoa Jeesuksen kuolemaan. Jumala kun ei voi kuolla, mutta ihminen voi kuolla. Ihminen ei voi herättää itseään kuolleista. Mutta Jumalalle on kaikki mahdollista. Siksi usko Jeesuksen herruuteen, jumaluuteen, on uskoa Jeesuksen ruumiilliseen ylösnousemukseen ja niin myös usko Jeesuksen jumalalliseen alkuperään ja niin myös Jeesuksen synnittömyyteen.

Paavali kirjoittaa että me ihmiset pelastumme evankeliumin Sanan kautta mikäli me pidämme siitä kiinni sellaisena kuin Hän on sen julistanut. Paavalin julistama Jeesus oli sekä Ihmisen Poika, ihminen, ja Herra Jumala. Usko tähän Jeesukseen pelastaa. Muu usko eikä muu Jeesus kykene pelastamaan ketään.

Roomalaiskirje: 8:3"Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,"

Perustele Raamatulla jos osaat. Jos et osaa perustella Raamatulla, niin voit toki perustella itsellesi ja muille, mutta minua ei sellaiset perustelut kiinnosta.

Pitää ennen kaikkea uskoa Jeesuksen sovitus- ja lunastustyöhön omalta osalta ja pitää Jeesusta Herran ja Vapahtajana ja turvata Hänen työhönsä Golgatan ristillä oman syntisen Aatamillisen luontonsa edestä.

Hyvät sivut sinulla, olen täysin samaa mieltä mitä opetat Jumalasta ja Jeesuksesta sivussa.

Kiitos rohkaisusta. Herra kanssasi!

ivrit kirjoitti:

Hyvät sivut sinulla, olen täysin samaa mieltä mitä opetat Jumalasta ja Jeesuksesta sivussa.

Kerropa jumalan_pete mikä se sinun opillinen perustasi on tiivistettynä kun minä en ainakaan ole sitä saanut selville.

No kun sinun seurakunnassasi paimen ja vanhemmisto ovat hukassa.

Paimenet ovat unohtaneet tärkeimmän tehtävänsä eli laumansa kaitsemisen, tästähän on esimerkki Hes. 34:5

"Minun laumani on hajonnut, kun se on jäänyt paimenetta, ja minun lampaani ovat joutuneet petojen suihin, kun ne ovat joutuneet erilleen laumastaan".

Jumalan pete: Minä en ihmettele ollenkaan sitä että helluntaisaarnaajat eivät ryhdy keskustelemaan kanssasi. Sellainen ei olisi keskustelua, vaan väittelyä. Sinä pilkkaat niin järkyttävällä tavalla Jumalaa ettei kukaan Herraa rakastava uskova tahdo provosoida sinua pilkkaamaan lisää vastaamalla sinulle. Sinun vastauksesi kun menevät aina syvemmälle ja syvemmälle Jumalan ja uskovien herjaamiseen. Tekstisi järkyttävät Sanaa tuntevia uskovia. Mitkään uskovien argumentit, ei edes Jumalan Sana, saa sinua vakuuttumaan. Tahdot vain väitellä ja esitellä omaa viisauttasi. Siksi vain harva voi ajatella osallistuvansa sinun kanssa keskusteluun.

Sitten sinä tunnet Raamattua niin hyvin että aina löydät sieltä tekstiä jolla kumoat vastustajasi opetuksen sanan. Niin sinä poljet ja herjaat Jumalan Sanaa Jumalan omalla sanalla. Uskot voittavasi keskustelut (hymiset tyytyväisenä) mutta Pyhä Henki ei todista oppiasi oikeaksi eikä ole mukana teksteissäsi. Sinusta huokuu ylimielisyys ja ylpeys. Ne eivät ole Hengen hedelmää. Tämän kaiken huomaa hengellinen Sanaa tunteva uskova. Niin mitä sitä sitten antamaan sinulle aina lisää Sanaa poljettavaksi.

Kirjoitit: "Huvittavaa on se että syytät helluntailaisia... vaikka itse uskot samalla tavalla kuin jehovat, kun kiellät Jeesuksen jumaluuden ja Pyhän Hengen."

Huvinsa kullakin? Se ei ole minusta huvittavaa lainkaan. Jos se on sinulle huvia, niin olkoon sitten. Tuskin se oli edes Jeesukselle mitään huvia, kun sanoi juutalaisille että he tekevät tyhjäksi Jumalan sanan perinnäissääntöjensä takia, tai kun sanoi osalle heistä, että he ovat isästä perkeleestä.

Kirjoitit: "Kolmiykseisen Jumalan kolme Persoonaa ovat; ISÄ, POIKA & PYHÄ HENKI".

1) Raamattu ei sano missään että Jumala on kolmiykseinen, vaan hän on kaikki kaikissa (1.Kor.12:26). Kolmiykseyteen ei mahdu edes seurakunta, vaikka Jeesuksen mukaan seurakuntakin on hänessä ja Isässä. "...että HEKIN meissä olisivat...", sanoi Jeesus (Joh.17:21).

2) Raamattu EI KOSKAAN käytä Jumalasta monikollisia persoonapronomineja, vaan JOKA IKINEN KERTA ainoastaan yksiköllisiä pronomineja, silloin kun Jumala puhuu itsestään tai joku muu puhuu hänestä. Jos hän olisi kolme persoonaa hän ei sanoisi "Älä pidä muita jumalia MINUN rinnallani", vaan "Älä pidä muita jumalia MEIDÄN rinnallamme". Et tule löytämään maailmasta yhtään ainoata käännöstä jossa Jumala sanoo, "Älä pidä muita jumalia meidän rinnallamme".

3) Sinä väitit Pyhän Hengen persoonaksi, mutta se ei ole persoona lainkaan:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/52-harhaoppi-pyha-henki-on-persoona
Pyhä Henki on varmasti Jumalan voimavaikutus:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/raamatunjakeita-aihepiireittaein/134-pyha-henki-on-jumalan-voim...
Pyhä Henki ei ole lainkaan Jumala:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/62-harhaoppi-pyha-henki-on-jumala

4) Kirjoitit että "Jumalan kolme Persoonaa ovat; ISÄ... ".
Raamattu ei kerro missään että Isä on Jumalan persoona. Pikemminkin se sanoo että Isä on Jumala, ja Jumala Isä (Joh.6:27, Joh.8:41, 1.Kor.8:6, 2.Kor.1:3, 2.Kor.11:31, Ef.1:3, Ef.1:17, Heb.12:7, 1.Piet.1:3, 2.Tess.2:16).
Isä ei siis ole Jumalan persoona, vaan Jumala. Miltä kuulostaisi jos joku sanoisi Georgelle, että hän on isänä Georgen persoona? Eikö se kuulostaisi hassulta? Miksi te siis sanotte, että Isä on Jumalan persoona, kun ei edes Raamattu sellaista kerro?

Kirjoitit: "TehkääMME ihminen kuvakseMME, kaltaisekseMME" koska haluat todistaa että sillä jakeella että heti kun Jumala tekee jotakin Poikansa kanssa hän on vähintäänkin kaksi persoonaa.

Edelleenkään et löydy Raamatusta yhtään jaetta missä Jumala käyttää monikollisia persoonapronomineja itsestään. Esimerkkiäsi ei tietenkään voi ottaa mukaan lukuun, koska tottakai hän sanoo "TehkääMME..." jos hän sanoi jollekin toiselle, että nyt tehdään jotakin yhdessä. Voit myös ottaa toisen jakeen avuksi jossa hän sanoo vähintään kahdelle muulle, että "Tulkaa, astukaaMME alas ja sekoittakaaMME heidän kielensä....", mutta siinäkin hän tekee jotakin muiden kanssa, jolloin on luonnollista että hän käyttää silloin monikkomuotoa. Sinulla on siis koko Raamatussa vain kaksi jaetta jossa hänestä(kin) käytetään monikkoa koska hän tekee jotakin muiden kanssa. Samanaikaisesti Raamatussa on kirjaimellisesti SATOJA jakeita jossa hän käyttää ITSESTÄÄN vain ja ainoastaan yksikkömuotoisia verbejä, adjektiiveja ja pronomineja.

Kolmiykseinen epäjumalasi on lievästikin sanottuna persoonallisuushäiriöinen jos se olisi totta että hän olisi kolme persoonaa. Kolminaisuusoppi tosiaan opettaa että Jumala on kolme persoonaa, ja siten kolme. Mutta Jumala sanoi että hän on vain yksi (5.Moos.6:4), ja Jeesus sanoi että hänen Jumalansa on vain yksi (Mark.12:29). Jeesus ei siis sanonut, että "Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, ME HERRAT OLEMME KOLME", vaan hän sanoi "Kuule Israel, Herran meidän Jumalamme, Herra on YKSI. Hän väitti sitä jopa kaikesta tärkeimmäksi laiksi. Huomaa, että Jeesus ei sanonut että Herra on yksi Jumala (ikään kuin vain yksi Jumala muiden jumalien lisäksi), vaan hän sanoi että "Herra on YKSI". Huomaatko eron?

Riivaajatkin uskovat että Jumala on yksi (ja siten pelottavan suvereeninen) koska he vapisevat tiedon edessä (Jaak.2:19). Entäs sinä itse? Uskotko laimeasti että Jumala on yksi Jumala, vaiko sydämen pelolla, että Jumala on yksi?

"Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi"... tärkein käsky laissa.

Entäs millä tavalla Jeesus on Jumala /jumala??? Se selvinnee täältä:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/kysymyksiae-ja-vastauksia/81-jeesus-onko-han-jumala

jumalan_pete kirjoitti:

Kirjoitit: "Huvittavaa on se että syytät helluntailaisia... vaikka itse uskot samalla tavalla kuin jehovat, kun kiellät Jeesuksen jumaluuden ja Pyhän Hengen."

Huvinsa kullakin? Se ei ole minusta huvittavaa lainkaan. Jos se on sinulle huvia, niin olkoon sitten. Tuskin se oli edes Jeesukselle mitään huvia, kun sanoi juutalaisille että he tekevät tyhjäksi Jumalan sanan perinnäissääntöjensä takia, tai kun sanoi osalle heistä, että he ovat isästä perkeleestä.

Kirjoitit: "Kolmiykseisen Jumalan kolme Persoonaa ovat; ISÄ, POIKA & PYHÄ HENKI".

1) Raamattu ei sano missään että Jumala on kolmiykseinen, vaan hän on kaikki kaikissa (1.Kor.12:26). Kolmiykseyteen ei mahdu edes seurakunta, vaikka Jeesuksen mukaan seurakuntakin on hänessä ja Isässä. "...että HEKIN meissä olisivat...", sanoi Jeesus (Joh.17:21).

2) Raamattu EI KOSKAAN käytä Jumalasta monikollisia persoonapronomineja, vaan JOKA IKINEN KERTA ainoastaan yksiköllisiä pronomineja, silloin kun Jumala puhuu itsestään tai joku muu puhuu hänestä. Jos hän olisi kolme persoonaa hän ei sanoisi "Älä pidä muita jumalia MINUN rinnallani", vaan "Älä pidä muita jumalia MEIDÄN rinnallamme". Et tule löytämään maailmasta yhtään ainoata käännöstä jossa Jumala sanoo, "Älä pidä muita jumalia meidän rinnallamme".

3) Sinä väitit Pyhän Hengen persoonaksi, mutta se ei ole persoona lainkaan:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/52-harhaoppi-pyha-henki-on-persoona
Pyhä Henki on varmasti Jumalan voimavaikutus:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/raamatunjakeita-aihepiireittaein/134-pyha-henki-on-jumalan-voim...
Pyhä Henki ei ole lainkaan Jumala:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/62-harhaoppi-pyha-henki-on-jumala

4) Kirjoitit että "Jumalan kolme Persoonaa ovat; ISÄ... ".
Raamattu ei kerro missään että Isä on Jumalan persoona. Pikemminkin se sanoo että Isä on Jumala, ja Jumala Isä (Joh.6:27, Joh.8:41, 1.Kor.8:6, 2.Kor.1:3, 2.Kor.11:31, Ef.1:3, Ef.1:17, Heb.12:7, 1.Piet.1:3, 2.Tess.2:16).
Isä ei siis ole Jumalan persoona, vaan Jumala. Miltä kuulostaisi jos joku sanoisi Georgelle, että hän on isänä Georgen persoona? Eikö se kuulostaisi hassulta? Miksi te siis sanotte, että Isä on Jumalan persoona, kun ei edes Raamattu sellaista kerro?

Kirjoitit: "TehkääMME ihminen kuvakseMME, kaltaisekseMME" koska haluat todistaa että sillä jakeella että heti kun Jumala tekee jotakin Poikansa kanssa hän on vähintäänkin kaksi persoonaa.

Edelleenkään et löydy Raamatusta yhtään jaetta missä Jumala käyttää monikollisia persoonapronomineja itsestään. Esimerkkiäsi ei tietenkään voi ottaa mukaan lukuun, koska tottakai hän sanoo "TehkääMME..." jos hän sanoi jollekin toiselle, että nyt tehdään jotakin yhdessä. Voit myös ottaa toisen jakeen avuksi jossa hän sanoo vähintään kahdelle muulle, että "Tulkaa, astukaaMME alas ja sekoittakaaMME heidän kielensä....", mutta siinäkin hän tekee jotakin muiden kanssa, jolloin on luonnollista että hän käyttää silloin monikkomuotoa. Sinulla on siis koko Raamatussa vain kaksi jaetta jossa hänestä(kin) käytetään monikkoa koska hän tekee jotakin muiden kanssa. Samanaikaisesti Raamatussa on kirjaimellisesti SATOJA jakeita jossa hän käyttää ITSESTÄÄN vain ja ainoastaan yksikkömuotoisia verbejä, adjektiiveja ja pronomineja.

Kolmiykseinen epäjumalasi on lievästikin sanottuna persoonallisuushäiriöinen jos se olisi totta että hän olisi kolme persoonaa. Kolminaisuusoppi tosiaan opettaa että Jumala on kolme persoonaa, ja siten kolme. Mutta Jumala sanoi että hän on vain yksi (5.Moos.6:4), ja Jeesus sanoi että hänen Jumalansa on vain yksi (Mark.12:29). Jeesus ei siis sanonut, että "Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, ME HERRAT OLEMME KOLME", vaan hän sanoi "Kuule Israel, Herran meidän Jumalamme, Herra on YKSI. Hän väitti sitä jopa kaikesta tärkeimmäksi laiksi. Huomaa, että Jeesus ei sanonut että Herra on yksi Jumala (ikään kuin vain yksi Jumala muiden jumalien lisäksi), vaan hän sanoi että "Herra on YKSI". Huomaatko eron?

Riivaajatkin uskovat että Jumala on yksi (ja siten pelottavan suvereeninen) koska he vapisevat tiedon edessä (Jaak.2:19). Entäs sinä itse? Uskotko laimeasti että Jumala on yksi Jumala, vaiko sydämen pelolla, että Jumala on yksi?

"Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi"... tärkein käsky laissa.

Entäs millä tavalla Jeesus on Jumala /jumala??? Se selvinnee täältä:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/kysymyksiae-ja-vastauksia/81-jeesus-onko-han-jumala

Lue lisää

Pete !

Ongelmasi on se, että sinä et saa mahtumaan oppiisi noita Raamatunkohtia, joissa Jumala sanoo tehkääMME !

Siis olet rakentanut väärin, kun et saa niitä Totuuksia sovitetuksi oppiisi !

Kaiken, siis ihan kaiken pitää sopia, eli kuten palapelissä jokainen pala tarvitaan jotta saadaan oikea ja kokonainen kuva !

Mutta Pete sinä siis poistat ja hylkäät osan paloista, ja se kertoo itsessään sen, että olet väärin rakentanut ja rakennat !

Mieti Pete tätä asiaa oikeasti !

Sanon tämän ihan hyvällä, sinulla on kyllä intoa, sitä en epäile ja se on hyvä asia, joten yritä saada soviteuksi kaikki Raamatun opetukset oppiisi siten, että niistä syntyy ehyt kokonaisuus, eikä sinun tarvitse jäättää mitään pois !

Siis mitä pahemmin on eksytty Totuudesta, sitä enemmän pitää Raamatusta repiä sivuja ja jakeita, osa poistaa jopa Paavalin kirjeet, kun ne eivät sovi heidän oppiinsa !

jumalan_pete kirjoitti:

Kirjoitit: "Huvittavaa on se että syytät helluntailaisia... vaikka itse uskot samalla tavalla kuin jehovat, kun kiellät Jeesuksen jumaluuden ja Pyhän Hengen."

Huvinsa kullakin? Se ei ole minusta huvittavaa lainkaan. Jos se on sinulle huvia, niin olkoon sitten. Tuskin se oli edes Jeesukselle mitään huvia, kun sanoi juutalaisille että he tekevät tyhjäksi Jumalan sanan perinnäissääntöjensä takia, tai kun sanoi osalle heistä, että he ovat isästä perkeleestä.

Kirjoitit: "Kolmiykseisen Jumalan kolme Persoonaa ovat; ISÄ, POIKA & PYHÄ HENKI".

1) Raamattu ei sano missään että Jumala on kolmiykseinen, vaan hän on kaikki kaikissa (1.Kor.12:26). Kolmiykseyteen ei mahdu edes seurakunta, vaikka Jeesuksen mukaan seurakuntakin on hänessä ja Isässä. "...että HEKIN meissä olisivat...", sanoi Jeesus (Joh.17:21).

2) Raamattu EI KOSKAAN käytä Jumalasta monikollisia persoonapronomineja, vaan JOKA IKINEN KERTA ainoastaan yksiköllisiä pronomineja, silloin kun Jumala puhuu itsestään tai joku muu puhuu hänestä. Jos hän olisi kolme persoonaa hän ei sanoisi "Älä pidä muita jumalia MINUN rinnallani", vaan "Älä pidä muita jumalia MEIDÄN rinnallamme". Et tule löytämään maailmasta yhtään ainoata käännöstä jossa Jumala sanoo, "Älä pidä muita jumalia meidän rinnallamme".

3) Sinä väitit Pyhän Hengen persoonaksi, mutta se ei ole persoona lainkaan:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/52-harhaoppi-pyha-henki-on-persoona
Pyhä Henki on varmasti Jumalan voimavaikutus:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/raamatunjakeita-aihepiireittaein/134-pyha-henki-on-jumalan-voim...
Pyhä Henki ei ole lainkaan Jumala:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/62-harhaoppi-pyha-henki-on-jumala

4) Kirjoitit että "Jumalan kolme Persoonaa ovat; ISÄ... ".
Raamattu ei kerro missään että Isä on Jumalan persoona. Pikemminkin se sanoo että Isä on Jumala, ja Jumala Isä (Joh.6:27, Joh.8:41, 1.Kor.8:6, 2.Kor.1:3, 2.Kor.11:31, Ef.1:3, Ef.1:17, Heb.12:7, 1.Piet.1:3, 2.Tess.2:16).
Isä ei siis ole Jumalan persoona, vaan Jumala. Miltä kuulostaisi jos joku sanoisi Georgelle, että hän on isänä Georgen persoona? Eikö se kuulostaisi hassulta? Miksi te siis sanotte, että Isä on Jumalan persoona, kun ei edes Raamattu sellaista kerro?

Kirjoitit: "TehkääMME ihminen kuvakseMME, kaltaisekseMME" koska haluat todistaa että sillä jakeella että heti kun Jumala tekee jotakin Poikansa kanssa hän on vähintäänkin kaksi persoonaa.

Edelleenkään et löydy Raamatusta yhtään jaetta missä Jumala käyttää monikollisia persoonapronomineja itsestään. Esimerkkiäsi ei tietenkään voi ottaa mukaan lukuun, koska tottakai hän sanoo "TehkääMME..." jos hän sanoi jollekin toiselle, että nyt tehdään jotakin yhdessä. Voit myös ottaa toisen jakeen avuksi jossa hän sanoo vähintään kahdelle muulle, että "Tulkaa, astukaaMME alas ja sekoittakaaMME heidän kielensä....", mutta siinäkin hän tekee jotakin muiden kanssa, jolloin on luonnollista että hän käyttää silloin monikkomuotoa. Sinulla on siis koko Raamatussa vain kaksi jaetta jossa hänestä(kin) käytetään monikkoa koska hän tekee jotakin muiden kanssa. Samanaikaisesti Raamatussa on kirjaimellisesti SATOJA jakeita jossa hän käyttää ITSESTÄÄN vain ja ainoastaan yksikkömuotoisia verbejä, adjektiiveja ja pronomineja.

Kolmiykseinen epäjumalasi on lievästikin sanottuna persoonallisuushäiriöinen jos se olisi totta että hän olisi kolme persoonaa. Kolminaisuusoppi tosiaan opettaa että Jumala on kolme persoonaa, ja siten kolme. Mutta Jumala sanoi että hän on vain yksi (5.Moos.6:4), ja Jeesus sanoi että hänen Jumalansa on vain yksi (Mark.12:29). Jeesus ei siis sanonut, että "Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, ME HERRAT OLEMME KOLME", vaan hän sanoi "Kuule Israel, Herran meidän Jumalamme, Herra on YKSI. Hän väitti sitä jopa kaikesta tärkeimmäksi laiksi. Huomaa, että Jeesus ei sanonut että Herra on yksi Jumala (ikään kuin vain yksi Jumala muiden jumalien lisäksi), vaan hän sanoi että "Herra on YKSI". Huomaatko eron?

Riivaajatkin uskovat että Jumala on yksi (ja siten pelottavan suvereeninen) koska he vapisevat tiedon edessä (Jaak.2:19). Entäs sinä itse? Uskotko laimeasti että Jumala on yksi Jumala, vaiko sydämen pelolla, että Jumala on yksi?

"Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi"... tärkein käsky laissa.

Entäs millä tavalla Jeesus on Jumala /jumala??? Se selvinnee täältä:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/kysymyksiae-ja-vastauksia/81-jeesus-onko-han-jumala

Lue lisää

Huh, huh, jo on puurot ja vellit pahasti jumalan petellä sekaisin.

PuurotJaVellit kirjoitti:

Huh, huh, jo on puurot ja vellit pahasti jumalan petellä sekaisin.

Kyllä se taitaa olla teillä sekaisin. Genesis esittää, että on olemassa ainoastaan yksi olento, jota voidaan aidosti kutsua Jumalaksi NIMELTÄ YHWH. Kaikki muut ei-inhimilliset olennot, joiden olemassaolo kuvataan tai joihin vihjataan, ovat ainoastaan enkeleitä tai vastaavanlaisia olentoja. Jumala esitetään maailman luojana, ja hänen olemassaolonsa luomakunnan ulkopuolisena ja takaisena asiana.Jumala ilmoittaa toista sata kertaa itsestään olevan YKSI JUMALA nimeltä YHWH, ei toista tai kolmatta YHWH. Jeesus ja apostolit uskoivat juutalaisten tavoin, että on olemassa vain yksi Jumala, joka on Israelin isä (Jer 31:9; 2Moos 4:22) ja kaiken olevaisen luoja (1Moos. 1–2; Psa 33:6-9). Tämä voidaan nähdä Jeesuksen omista sanoista ja profeettojen monista kirjoituksista, joissa Jumala (YHWH) itse sanoo olevansa ainoa Jumala, eikä hänen rinnallaan ole toista tai kolmatta jumala. Jos kerran Isä on yksin YHWH, niin silloin Jeesus ei voi olla tämä YHWH, vaan hän on "YHWH:n poika" eli Jeesus on "Jumalan poika", niin kuin kirjoituksista voidaan nähdä.


Jesaja 43: 10-13: Te olette minun todistajani, sanoo YHWH, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, JOTTA TE TUNISITTE MINUT JA USKOISITTE MINUN JA YMMÄRTÄISITTE , että MINÄ SE OLEN. ENNEN MINUA EI OLE LOUTU YHTÄKÄÄN "JUMALA" EIKÄ MINUN JÄLKEENI TOISTA TULE. Minä,minä olen YHWH , *EIKÄ OLE MUUTA PELASTAJAA KUIN MINÄ*. Minä olen ilmoittanut, olen pelastanut ja julistanut, eikä ollut vierasta jumalaa teidän keskuudessanne. Te olette minun todistajani, sanoo YHWH, ja minä olen Jumala. TÄSTÄEDESKIN MINÄ OLEN SAMA . Ei kukaan voi vapauttaa minun kädestäni; minkä
minä teen, kuka sen peruuttaa?

*Jeesuksen nimi hepreaksi Yeshua tarkoitta= YHWH ON PELASTAJAA

Vastaavanlaisia raamatunkohtia on yli toista sataa.

ivrit kirjoitti:

Kyllä se taitaa olla teillä sekaisin. Genesis esittää, että on olemassa ainoastaan yksi olento, jota voidaan aidosti kutsua Jumalaksi NIMELTÄ YHWH. Kaikki muut ei-inhimilliset olennot, joiden olemassaolo kuvataan tai joihin vihjataan, ovat ainoastaan enkeleitä tai vastaavanlaisia olentoja. Jumala esitetään maailman luojana, ja hänen olemassaolonsa luomakunnan ulkopuolisena ja takaisena asiana.Jumala ilmoittaa toista sata kertaa itsestään olevan YKSI JUMALA nimeltä YHWH, ei toista tai kolmatta YHWH. Jeesus ja apostolit uskoivat juutalaisten tavoin, että on olemassa vain yksi Jumala, joka on Israelin isä (Jer 31:9; 2Moos 4:22) ja kaiken olevaisen luoja (1Moos. 1–2; Psa 33:6-9). Tämä voidaan nähdä Jeesuksen omista sanoista ja profeettojen monista kirjoituksista, joissa Jumala (YHWH) itse sanoo olevansa ainoa Jumala, eikä hänen rinnallaan ole toista tai kolmatta jumala. Jos kerran Isä on yksin YHWH, niin silloin Jeesus ei voi olla tämä YHWH, vaan hän on "YHWH:n poika" eli Jeesus on "Jumalan poika", niin kuin kirjoituksista voidaan nähdä.


Jesaja 43: 10-13: Te olette minun todistajani, sanoo YHWH, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, JOTTA TE TUNISITTE MINUT JA USKOISITTE MINUN JA YMMÄRTÄISITTE , että MINÄ SE OLEN. ENNEN MINUA EI OLE LOUTU YHTÄKÄÄN "JUMALA" EIKÄ MINUN JÄLKEENI TOISTA TULE. Minä,minä olen YHWH , *EIKÄ OLE MUUTA PELASTAJAA KUIN MINÄ*. Minä olen ilmoittanut, olen pelastanut ja julistanut, eikä ollut vierasta jumalaa teidän keskuudessanne. Te olette minun todistajani, sanoo YHWH, ja minä olen Jumala. TÄSTÄEDESKIN MINÄ OLEN SAMA . Ei kukaan voi vapauttaa minun kädestäni; minkä
minä teen, kuka sen peruuttaa?

*Jeesuksen nimi hepreaksi Yeshua tarkoitta= YHWH ON PELASTAJAA

Vastaavanlaisia raamatunkohtia on yli toista sataa.

Lue lisää

"Kaikki muut ei-inhimilliset olennot, joiden olemassaolo kuvataan tai joihin vihjataan, ovat ainoastaan enkeleitä tai vastaavanlaisia olentoja. "

Mitä ihmeen vastaavanlaisia olentoja? Mikä ja kuka Jeesus on? Entä Pyhä Henki? Enkeleitä vai? Jo on teillä jutut.

valhettelijat kirjoitti:

"Kaikki muut ei-inhimilliset olennot, joiden olemassaolo kuvataan tai joihin vihjataan, ovat ainoastaan enkeleitä tai vastaavanlaisia olentoja. "

Mitä ihmeen vastaavanlaisia olentoja? Mikä ja kuka Jeesus on? Entä Pyhä Henki? Enkeleitä vai? Jo on teillä jutut.

Lue lisää

"Mitä ihmeen vastaavanlaisia olentoja?"
Ns sanottu Jumalan poikia (langenneita enkeleitä)

"Mikä ja kuka Jeesus on?"
Jumalan voideltu ja valittu Poika, luvattu Kuningas.

"Entä Pyhä Henki? "
Jumalan vaikuttava voima

"Enkeleitä vai?"
Eivät ole

" Jo on teillä jutut"
Jo teillä ne jutut on

ivrit kirjoitti:

"Mitä ihmeen vastaavanlaisia olentoja?"
Ns sanottu Jumalan poikia (langenneita enkeleitä)

"Mikä ja kuka Jeesus on?"
Jumalan voideltu ja valittu Poika, luvattu Kuningas.

"Entä Pyhä Henki? "
Jumalan vaikuttava voima

"Enkeleitä vai?"
Eivät ole

" Jo on teillä jutut"
Jo teillä ne jutut on

Lue lisää

""Mitä ihmeen vastaavanlaisia olentoja?"
Ns sanottu Jumalan poikia (langenneita enkeleitä)"

- Sanoit jo edellä "enkeleitä tai vastaavanlaisia olentoja.", niin enkeleitä ne langenneetkin enkelit ovat. Varsinainen Sherlock :D

""Mikä ja kuka Jeesus on?"
Jumalan voideltu ja valittu Poika, luvattu Kuningas.

"Entä Pyhä Henki? "
Jumalan vaikuttava voima"

Jos eivät ole enkeleitä niin, mitä? Ihmisiä? Eläimiä? Vaiko peräti kasveja? Jeesus? Pyhä Henki?

ivrit kirjoitti:

"Mitä ihmeen vastaavanlaisia olentoja?"
Ns sanottu Jumalan poikia (langenneita enkeleitä)

"Mikä ja kuka Jeesus on?"
Jumalan voideltu ja valittu Poika, luvattu Kuningas.

"Entä Pyhä Henki? "
Jumalan vaikuttava voima

"Enkeleitä vai?"
Eivät ole

" Jo on teillä jutut"
Jo teillä ne jutut on

Lue lisää

Vai että Jumalan Henki on Jumalan vaikuttava voima, jehovalaisuutta, jehovalaisuutta Eskoseni.

RakkaudestaTotuuteen kirjoitti:

Vai että Jumalan Henki on Jumalan vaikuttava voima, jehovalaisuutta, jehovalaisuutta Eskoseni.

Voisitko antaa raamatunkohdan missä sanotaan että ph on Jumala itse.

EtVastaa kirjoitti:

""Mitä ihmeen vastaavanlaisia olentoja?"
Ns sanottu Jumalan poikia (langenneita enkeleitä)"

- Sanoit jo edellä "enkeleitä tai vastaavanlaisia olentoja.", niin enkeleitä ne langenneetkin enkelit ovat. Varsinainen Sherlock :D

""Mikä ja kuka Jeesus on?"
Jumalan voideltu ja valittu Poika, luvattu Kuningas.

"Entä Pyhä Henki? "
Jumalan vaikuttava voima"

Jos eivät ole enkeleitä niin, mitä? Ihmisiä? Eläimiä? Vaiko peräti kasveja? Jeesus? Pyhä Henki?

Lue lisää

>>>- Sanoit jo edellä "enkeleitä tai vastaavanlaisia olentoja.", niin enkeleitä ne langenneetkin enkelit ovat. Varsinainen Sherlock :D<<<

LANGENNEET ENKELIT OVAT DEMONEJA, HENKIOLENTOJA.

YeshuajaTooaa kirjoitti:

>>>- Sanoit jo edellä "enkeleitä tai vastaavanlaisia olentoja.", niin enkeleitä ne langenneetkin enkelit ovat. Varsinainen Sherlock :D<<<

LANGENNEET ENKELIT OVAT DEMONEJA, HENKIOLENTOJA.

Lue lisää

Ei enää enkeleitä , ymmärrätkö nyt?

jumalan_pete kirjoitti:

Kirjoitit: "Huvittavaa on se että syytät helluntailaisia... vaikka itse uskot samalla tavalla kuin jehovat, kun kiellät Jeesuksen jumaluuden ja Pyhän Hengen."

Huvinsa kullakin? Se ei ole minusta huvittavaa lainkaan. Jos se on sinulle huvia, niin olkoon sitten. Tuskin se oli edes Jeesukselle mitään huvia, kun sanoi juutalaisille että he tekevät tyhjäksi Jumalan sanan perinnäissääntöjensä takia, tai kun sanoi osalle heistä, että he ovat isästä perkeleestä.

Kirjoitit: "Kolmiykseisen Jumalan kolme Persoonaa ovat; ISÄ, POIKA & PYHÄ HENKI".

1) Raamattu ei sano missään että Jumala on kolmiykseinen, vaan hän on kaikki kaikissa (1.Kor.12:26). Kolmiykseyteen ei mahdu edes seurakunta, vaikka Jeesuksen mukaan seurakuntakin on hänessä ja Isässä. "...että HEKIN meissä olisivat...", sanoi Jeesus (Joh.17:21).

2) Raamattu EI KOSKAAN käytä Jumalasta monikollisia persoonapronomineja, vaan JOKA IKINEN KERTA ainoastaan yksiköllisiä pronomineja, silloin kun Jumala puhuu itsestään tai joku muu puhuu hänestä. Jos hän olisi kolme persoonaa hän ei sanoisi "Älä pidä muita jumalia MINUN rinnallani", vaan "Älä pidä muita jumalia MEIDÄN rinnallamme". Et tule löytämään maailmasta yhtään ainoata käännöstä jossa Jumala sanoo, "Älä pidä muita jumalia meidän rinnallamme".

3) Sinä väitit Pyhän Hengen persoonaksi, mutta se ei ole persoona lainkaan:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/52-harhaoppi-pyha-henki-on-persoona
Pyhä Henki on varmasti Jumalan voimavaikutus:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/raamatunjakeita-aihepiireittaein/134-pyha-henki-on-jumalan-voim...
Pyhä Henki ei ole lainkaan Jumala:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/62-harhaoppi-pyha-henki-on-jumala

4) Kirjoitit että "Jumalan kolme Persoonaa ovat; ISÄ... ".
Raamattu ei kerro missään että Isä on Jumalan persoona. Pikemminkin se sanoo että Isä on Jumala, ja Jumala Isä (Joh.6:27, Joh.8:41, 1.Kor.8:6, 2.Kor.1:3, 2.Kor.11:31, Ef.1:3, Ef.1:17, Heb.12:7, 1.Piet.1:3, 2.Tess.2:16).
Isä ei siis ole Jumalan persoona, vaan Jumala. Miltä kuulostaisi jos joku sanoisi Georgelle, että hän on isänä Georgen persoona? Eikö se kuulostaisi hassulta? Miksi te siis sanotte, että Isä on Jumalan persoona, kun ei edes Raamattu sellaista kerro?

Kirjoitit: "TehkääMME ihminen kuvakseMME, kaltaisekseMME" koska haluat todistaa että sillä jakeella että heti kun Jumala tekee jotakin Poikansa kanssa hän on vähintäänkin kaksi persoonaa.

Edelleenkään et löydy Raamatusta yhtään jaetta missä Jumala käyttää monikollisia persoonapronomineja itsestään. Esimerkkiäsi ei tietenkään voi ottaa mukaan lukuun, koska tottakai hän sanoo "TehkääMME..." jos hän sanoi jollekin toiselle, että nyt tehdään jotakin yhdessä. Voit myös ottaa toisen jakeen avuksi jossa hän sanoo vähintään kahdelle muulle, että "Tulkaa, astukaaMME alas ja sekoittakaaMME heidän kielensä....", mutta siinäkin hän tekee jotakin muiden kanssa, jolloin on luonnollista että hän käyttää silloin monikkomuotoa. Sinulla on siis koko Raamatussa vain kaksi jaetta jossa hänestä(kin) käytetään monikkoa koska hän tekee jotakin muiden kanssa. Samanaikaisesti Raamatussa on kirjaimellisesti SATOJA jakeita jossa hän käyttää ITSESTÄÄN vain ja ainoastaan yksikkömuotoisia verbejä, adjektiiveja ja pronomineja.

Kolmiykseinen epäjumalasi on lievästikin sanottuna persoonallisuushäiriöinen jos se olisi totta että hän olisi kolme persoonaa. Kolminaisuusoppi tosiaan opettaa että Jumala on kolme persoonaa, ja siten kolme. Mutta Jumala sanoi että hän on vain yksi (5.Moos.6:4), ja Jeesus sanoi että hänen Jumalansa on vain yksi (Mark.12:29). Jeesus ei siis sanonut, että "Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, ME HERRAT OLEMME KOLME", vaan hän sanoi "Kuule Israel, Herran meidän Jumalamme, Herra on YKSI. Hän väitti sitä jopa kaikesta tärkeimmäksi laiksi. Huomaa, että Jeesus ei sanonut että Herra on yksi Jumala (ikään kuin vain yksi Jumala muiden jumalien lisäksi), vaan hän sanoi että "Herra on YKSI". Huomaatko eron?

Riivaajatkin uskovat että Jumala on yksi (ja siten pelottavan suvereeninen) koska he vapisevat tiedon edessä (Jaak.2:19). Entäs sinä itse? Uskotko laimeasti että Jumala on yksi Jumala, vaiko sydämen pelolla, että Jumala on yksi?

"Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi"... tärkein käsky laissa.

Entäs millä tavalla Jeesus on Jumala /jumala??? Se selvinnee täältä:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/kysymyksiae-ja-vastauksia/81-jeesus-onko-han-jumala

Lue lisää

Käypä jumalan_pete katsomassa linkistä mitä Genesis 1:1 sanoo sanasta Elohim.

http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/Elohim/elohim.html

Siinä sanotaan selvästi, että Elohim on PLURAALISSA l. monikossa.

Lisää jumalan_petelle. Käypä katsomassa seuraavasti linkistä

http://www.uskonet.fi/artikkelit/140/raamattu

Jeesus on Jumalan Sana ja Jumala vaikka kuinka yrittäisit vääntää sen joksikin muuksi.

Voivoi kirjoitti:

Pete !

Ongelmasi on se, että sinä et saa mahtumaan oppiisi noita Raamatunkohtia, joissa Jumala sanoo tehkääMME !

Siis olet rakentanut väärin, kun et saa niitä Totuuksia sovitetuksi oppiisi !

Kaiken, siis ihan kaiken pitää sopia, eli kuten palapelissä jokainen pala tarvitaan jotta saadaan oikea ja kokonainen kuva !

Mutta Pete sinä siis poistat ja hylkäät osan paloista, ja se kertoo itsessään sen, että olet väärin rakentanut ja rakennat !

Mieti Pete tätä asiaa oikeasti !

Sanon tämän ihan hyvällä, sinulla on kyllä intoa, sitä en epäile ja se on hyvä asia, joten yritä saada soviteuksi kaikki Raamatun opetukset oppiisi siten, että niistä syntyy ehyt kokonaisuus, eikä sinun tarvitse jäättää mitään pois !

Siis mitä pahemmin on eksytty Totuudesta, sitä enemmän pitää Raamatusta repiä sivuja ja jakeita, osa poistaa jopa Paavalin kirjeet, kun ne eivät sovi heidän oppiinsa !

Lue lisää

Roomalaiskirje kertoo kristinuskon opillisen perustan.

YeshuajaTooaa kirjoitti:

Ei enää enkeleitä , ymmärrätkö nyt?

Pahoja enkeleitä, langenneita, saatanan enkeleitä, turha nussia sitä pilkkua.

YeshuajaTooraa kirjoitti:

Voisitko antaa raamatunkohdan missä sanotaan että ph on Jumala itse.

Room. 8:9 "Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.

Tämän asian ymmärtää jos ihmisen sydämessä asuu Pyhä Henki.

YeshuajaTooraa kirjoitti:

Voisitko antaa raamatunkohdan missä sanotaan että ph on Jumala itse.

Ei sellaisia jakeita ole olemassa. Kyse on väärinkäsityksestä:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/62-harhaoppi-pyha-henki-on-jumala

jumalan_pete kirjoitti:

Ei sellaisia jakeita ole olemassa. Kyse on väärinkäsityksestä:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/62-harhaoppi-pyha-henki-on-jumala

Lue lisää

Aivan.....:)

ElohimMonikossa kirjoitti:

Käypä jumalan_pete katsomassa linkistä mitä Genesis 1:1 sanoo sanasta Elohim.

http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/Elohim/elohim.html

Siinä sanotaan selvästi, että Elohim on PLURAALISSA l. monikossa.

Lue lisää

Arvasin oikein että se on vain ajan kysymys jolloin joku ottaa asian esille, monikollisesta sanasta "elohim". Ja olenkin siitä iloinen, että se viimein vihdoin tapahtui.

Mainitsemasi linkki on tullut luettua jo vuosia sitten, ja tiedän että kirjoittaja on vilpillinen. Nimittäin, ensin hän kertoo että monikollinen sana "elohim" ei tarkoita "jumalat" (silloin kun kyse on Israealin Jumalasta) koska pääasiallisesti on niin, että sanaan liitetyt verbit, adjektiivit ja pronominit ovat yksikkömuodossa. Sen jälkeen hän kuitenkin puolustaa näkemystään että se sittenkin on monikollinen, kun on kyse Jumalastamme, silloin kun huomiodaan "kolminaisuus" ja "Godhead". Tuossa väittämässä on kuitenkin vilpillistä valhetta joka perustuu siihen että hän on trinitaari:

Silloin kun Jumala puhuu itsestään, ajatuksistaan, tunteistaan, omistusasioistaan, suunitelmistaan tai olemuksestaan (satoja kertoja Raamatussa), hän ei koskaan käytä monikollisia verbejä, adjektiiveja ja pronomineja. Tällöin, juutalaisten rabbien mukaan (joiden äidinkieli on heprea) monikollinen sana "elohim" PITÄÄ TULKITA asiayhteydessään yksikkömuotoisena. Ja se pitäisi silloin näkyä myös kaikissa raamatunkäännöksissä. Mutta se ei näy yhdessäkään käännöksessä. Mikäli hän olisi väitteessään oikeassa, se pitäisi kääntää niin kuin hän asiasta ajattelee. Mutta kukaan ei tee sitä. Se todistaa meille hänen vilpinsä! Hän ei tule pakenemaan Jumalan tuomioita.

Jumala ei ole koskaan sanonut olevansa enemmän kuin YKSI. Hän on myös sanonut ettei hänen rinnallaan saa pitä muita jumalia, vaikka Jeesus on nyt Isän rinnalla, hänen oikealla puolellaan. Mikäli Jumala olisi sanonut edes joskus olevansa kaksi taikka kolme, niin asia voisi olla toisin; ja silti, siitäkin huolimatta, valehtelijan valhe ei antaisi siihen lupaa, koska Jumala olisi siinä tapauksessa käyttänyt itsestään monikollisia liitesanoja (mitä hän ei kertaakaan tehnyt).

Sana "Godhead" on täysin harhaanjohtava sana jota ei löydy Raamatun alkuteksteistä vaikka se löytyy KJV:ssä. Oikeampi käännös olisi "goodhood" ("jumaluus"). "Jumala-pää" ei tietenkään voi olla kolme persoonaa, etenkin kun Jumala on Kristuksen pää. "... Jumala on Kristuksen pää" (1.Kor.11:3).

Vanhan testamentin "elohim" on käännetty monikolliseksi vain noin 200 kertaa, noin 2600 esiintymiskerrasta. Niissä tapauksissa on ollut kyse esim. epäjumalista. Monikolliseksi ne ovat silloin käännetty, koska niissä on esiintynyt monikollisia verbejä, adjektiiveja ja pronomineja. Mutta toisin on Israelin Jumalan kohdalla. Kaikki liitesanat ovat AINA yksikkömuotoisia silloin kun kyse on ainoasta Jumalastamme. Mainitsemani FAKTA on vahva todiste siitä, että se sittenkin on totta, että JHVH, meidän Jumalamme, on vain yksi, kuten hän itse asian esitti profeetan kautta (5.Moos.6:4), ja kuten myös Jeesus asian esitti (Mark.12:29). Jeesus sanoi samassa yhteydessä että kyse on tärkeimmästä käskystä laissa. Miettikää sitä!

Sana "elohim" käyttäytyy pitkälti samalla tavalla kuin suomalaiset sanat "housut", "silmälasit" ja "häät". Jos sanot, että sinulla on huomenna "häät", ei kukaan tietenkään usko, että sinulla on huomenna peräti kahdet taikka kolmet häät, vaikka käytit monikollista muotoa puheessasi.

JeesusJumalaSana kirjoitti:

Lisää jumalan_petelle. Käypä katsomassa seuraavasti linkistä

http://www.uskonet.fi/artikkelit/140/raamattu

Jeesus on Jumalan Sana ja Jumala vaikka kuinka yrittäisit vääntää sen joksikin muuksi.

Lue lisää

Kävin lukemasss sivun linkin enkä huomannut mitään epäraitista. Ehkä sinä annoit väärän linkin mulle? Siinä ei kerrottu että Jeesus on Jumala. Siellä ei myöskään kerrottu että on olemassa myös huonoja käännöskohtia raamatunkäännöksissä, vaikka annettin vihjeitä siitä että kaikki Jumalan inspiroimat sanat ovat varteenotettavia. Huonot käännöskohdat selviää kun vertailee käännöksiä toisiinsa. Sellaista vertailutyötä olen harrastanut jo jonkin aikaa, huomioimalla myös olemassa olevia alkutekstejä käyttämällä hyväkseni heprea-englanti ja kreikka-englanti sanakirjoja, sekä kysymällä viisaimmilta neuvoja.

jumalan_pete kirjoitti:

Arvasin oikein että se on vain ajan kysymys jolloin joku ottaa asian esille, monikollisesta sanasta "elohim". Ja olenkin siitä iloinen, että se viimein vihdoin tapahtui.

Mainitsemasi linkki on tullut luettua jo vuosia sitten, ja tiedän että kirjoittaja on vilpillinen. Nimittäin, ensin hän kertoo että monikollinen sana "elohim" ei tarkoita "jumalat" (silloin kun kyse on Israealin Jumalasta) koska pääasiallisesti on niin, että sanaan liitetyt verbit, adjektiivit ja pronominit ovat yksikkömuodossa. Sen jälkeen hän kuitenkin puolustaa näkemystään että se sittenkin on monikollinen, kun on kyse Jumalastamme, silloin kun huomiodaan "kolminaisuus" ja "Godhead". Tuossa väittämässä on kuitenkin vilpillistä valhetta joka perustuu siihen että hän on trinitaari:

Silloin kun Jumala puhuu itsestään, ajatuksistaan, tunteistaan, omistusasioistaan, suunitelmistaan tai olemuksestaan (satoja kertoja Raamatussa), hän ei koskaan käytä monikollisia verbejä, adjektiiveja ja pronomineja. Tällöin, juutalaisten rabbien mukaan (joiden äidinkieli on heprea) monikollinen sana "elohim" PITÄÄ TULKITA asiayhteydessään yksikkömuotoisena. Ja se pitäisi silloin näkyä myös kaikissa raamatunkäännöksissä. Mutta se ei näy yhdessäkään käännöksessä. Mikäli hän olisi väitteessään oikeassa, se pitäisi kääntää niin kuin hän asiasta ajattelee. Mutta kukaan ei tee sitä. Se todistaa meille hänen vilpinsä! Hän ei tule pakenemaan Jumalan tuomioita.

Jumala ei ole koskaan sanonut olevansa enemmän kuin YKSI. Hän on myös sanonut ettei hänen rinnallaan saa pitä muita jumalia, vaikka Jeesus on nyt Isän rinnalla, hänen oikealla puolellaan. Mikäli Jumala olisi sanonut edes joskus olevansa kaksi taikka kolme, niin asia voisi olla toisin; ja silti, siitäkin huolimatta, valehtelijan valhe ei antaisi siihen lupaa, koska Jumala olisi siinä tapauksessa käyttänyt itsestään monikollisia liitesanoja (mitä hän ei kertaakaan tehnyt).

Sana "Godhead" on täysin harhaanjohtava sana jota ei löydy Raamatun alkuteksteistä vaikka se löytyy KJV:ssä. Oikeampi käännös olisi "goodhood" ("jumaluus"). "Jumala-pää" ei tietenkään voi olla kolme persoonaa, etenkin kun Jumala on Kristuksen pää. "... Jumala on Kristuksen pää" (1.Kor.11:3).

Vanhan testamentin "elohim" on käännetty monikolliseksi vain noin 200 kertaa, noin 2600 esiintymiskerrasta. Niissä tapauksissa on ollut kyse esim. epäjumalista. Monikolliseksi ne ovat silloin käännetty, koska niissä on esiintynyt monikollisia verbejä, adjektiiveja ja pronomineja. Mutta toisin on Israelin Jumalan kohdalla. Kaikki liitesanat ovat AINA yksikkömuotoisia silloin kun kyse on ainoasta Jumalastamme. Mainitsemani FAKTA on vahva todiste siitä, että se sittenkin on totta, että JHVH, meidän Jumalamme, on vain yksi, kuten hän itse asian esitti profeetan kautta (5.Moos.6:4), ja kuten myös Jeesus asian esitti (Mark.12:29). Jeesus sanoi samassa yhteydessä että kyse on tärkeimmästä käskystä laissa. Miettikää sitä!

Sana "elohim" käyttäytyy pitkälti samalla tavalla kuin suomalaiset sanat "housut", "silmälasit" ja "häät". Jos sanot, että sinulla on huomenna "häät", ei kukaan tietenkään usko, että sinulla on huomenna peräti kahdet taikka kolmet häät, vaikka käytit monikollista muotoa puheessasi.

Lue lisää

"Sana "elohim" käyttäytyy pitkälti samalla tavalla kuin suomalaiset sanat "housut", "silmälasit" ja "häät". Jos sanot, että sinulla on huomenna "häät", ei kukaan tietenkään usko, että sinulla on huomenna peräti kahdet taikka kolmet häät, vaikka käytit monikollista muotoa puheessasi."

- Ei mene noin, selittelyä omien uskomuksiesi ja oppisi tukemiseksi. Nuo monikolliset sanat eivät ole samanlaisia ja käyttäydy samoin kuin "elohim";

1. Mooseksen kirjassa mainitaan 'Elohim', joka merkitsee kolmea tai useampaa. EI SIIS SANAA: 'Eloham' joka merkitsee 'YKSI JUMALA'. 'Elohaim' taas merkitsee kahta. Heti Raamatun alussa Jumala on monikossa, JA SE ON MUODOSSA 'Elohim', joka merkitsee kolmea tai useampaa

Ja Jumala on yksi, mutta kuitenkin Hän on kolme. Tämä on sekä Sanasta että Hengestä nouseva selkeä Totuus.

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on TOTINEN JUMALA ja iankaikkinen elämä." [1. Joh. 5:20]

New Age-hörhöjen, jehovan todistajien, muslimien yms ei tarvitse tulla kristittyjen palstalle levittelemään uskomuksiaan.

George_L kirjoitti:

"Sana "elohim" käyttäytyy pitkälti samalla tavalla kuin suomalaiset sanat "housut", "silmälasit" ja "häät". Jos sanot, että sinulla on huomenna "häät", ei kukaan tietenkään usko, että sinulla on huomenna peräti kahdet taikka kolmet häät, vaikka käytit monikollista muotoa puheessasi."

- Ei mene noin, selittelyä omien uskomuksiesi ja oppisi tukemiseksi. Nuo monikolliset sanat eivät ole samanlaisia ja käyttäydy samoin kuin "elohim";

1. Mooseksen kirjassa mainitaan 'Elohim', joka merkitsee kolmea tai useampaa. EI SIIS SANAA: 'Eloham' joka merkitsee 'YKSI JUMALA'. 'Elohaim' taas merkitsee kahta. Heti Raamatun alussa Jumala on monikossa, JA SE ON MUODOSSA 'Elohim', joka merkitsee kolmea tai useampaa

Ja Jumala on yksi, mutta kuitenkin Hän on kolme. Tämä on sekä Sanasta että Hengestä nouseva selkeä Totuus.

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on TOTINEN JUMALA ja iankaikkinen elämä." [1. Joh. 5:20]

New Age-hörhöjen, jehovan todistajien, muslimien yms ei tarvitse tulla kristittyjen palstalle levittelemään uskomuksiaan.

Lue lisää

Juutalaiset rabbit, joiden äidinkieli on heprea, he ovat sen minulle opettaneet. En ole siis vetänyt sitä hatusta. "Elohim" on monikollinen itsessään, mutta jos siihen liitetyt verbit, adjektiivit ja pronominit ovat yksikkömuotoisia, silloin myös "elohim" on tulkittava yksiköksi. Luotan siis enemmän heihin, jotka osaa heprean etuerin ja takaperin, kuin sinuun, joka luulet olevasi pätevämpi kuin juutalaiset rabbit.

jumalan_pete kirjoitti:

Juutalaiset rabbit, joiden äidinkieli on heprea, he ovat sen minulle opettaneet. En ole siis vetänyt sitä hatusta. "Elohim" on monikollinen itsessään, mutta jos siihen liitetyt verbit, adjektiivit ja pronominit ovat yksikkömuotoisia, silloin myös "elohim" on tulkittava yksiköksi. Luotan siis enemmän heihin, jotka osaa heprean etuerin ja takaperin, kuin sinuun, joka luulet olevasi pätevämpi kuin juutalaiset rabbit.

Lue lisää

The world eloham is generally NOT USED in conjunction with G-d but in relation to the false gods of other nations. Eloham is NOT a name for G-d nor does it refer to any spirit within man- it is emrely a conjugated form of the word in hebrew.

jumalan_pete kirjoitti:

Kävin lukemasss sivun linkin enkä huomannut mitään epäraitista. Ehkä sinä annoit väärän linkin mulle? Siinä ei kerrottu että Jeesus on Jumala. Siellä ei myöskään kerrottu että on olemassa myös huonoja käännöskohtia raamatunkäännöksissä, vaikka annettin vihjeitä siitä että kaikki Jumalan inspiroimat sanat ovat varteenotettavia. Huonot käännöskohdat selviää kun vertailee käännöksiä toisiinsa. Sellaista vertailutyötä olen harrastanut jo jonkin aikaa, huomioimalla myös olemassa olevia alkutekstejä käyttämällä hyväkseni heprea-englanti ja kreikka-englanti sanakirjoja, sekä kysymällä viisaimmilta neuvoja.

Lue lisää

Joh. 1:1 "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."

Kuka on tämä Sana, joka on kirjoitettu isolla S-kirjaimella ja joka oli Jumalan tykönä ja joka oli Jumala.

Ilm. 19:11-13

11 Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa.
12. Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,
13. ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.

Kuka on Jumalan Sana isolla S-kirjaimella ja mitä tarkoittaa vereen kastettu vaippa.

Minä kyllä tiedän, koska sydämessäni asuva jumaluuden kolmas persoona Pyhä Henki sen minulle ilmaisee.

JesusTheLordAndSavior kirjoitti:

Joh. 1:1 "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."

Kuka on tämä Sana, joka on kirjoitettu isolla S-kirjaimella ja joka oli Jumalan tykönä ja joka oli Jumala.

Ilm. 19:11-13

11 Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa.
12. Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,
13. ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.

Kuka on Jumalan Sana isolla S-kirjaimella ja mitä tarkoittaa vereen kastettu vaippa.

Minä kyllä tiedän, koska sydämessäni asuva jumaluuden kolmas persoona Pyhä Henki sen minulle ilmaisee.

Lue lisää

Kysyit:
"Kuka on tämä Sana, joka on kirjoitettu isolla S-kirjaimella" jakeessa Joh.1:1.

Vastaan että se mitää todennäköisemmin on Jeesus, neljännentoista jakeen perusteella. Mutta iso S-kirjain ei todista mitään sanassa "Sana" (vaikka sen käytön syy on ymmärrettävä). Koinee-kreikan alkutekstit ei käyttänyt isoja ja pieniä kirjaimia, vaan ainoastaan ISOJA. Pieniä kirjaimia alettiin käyttämään käännöksissä vasta vuosisatoja myöhemmin, jolloin "Jumala" isolla J-kirjaimella ja loput minuskelein, se on kääntäjien agendan mukainen ulkoasu joka on noudattanut jakeessa isien perinnäissääntöjä jossa Jumala on kolme eikä yksi. Niin ikään muistutan sinua siitä, että jakeen viimeinen "theos"-sana on adjektiivinen, ja jopa adjektiivi, mikä kertoo millainen Sana oli alussa Jumalan tykönä. Koska maailma kaikkinensa luotiin sekä sanan että Sanan kautta, niin Jeesus on silloin tietenkin ollut alussa "mahtava" ja "voimallinen" Jumalansa seurassa, sillä hän käytti luomistyössä poikaansa - "ainutsyntyistä poikaansa" (Joh.3:16,18). "Ainutsyntyinen" on oikea käännös, mutta "ainokainen" ainoastaan hipaisee tarkkaa käännöstä. Onneksi Raamattu Kansalle-käännöskomitea ymmärsi asian ja käänsi nuo jakeet oikein. Jeesuksesta tuli Jumalan ainutsyntyinen silloin kun hän loi Jeesuksen:
http://jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/18-jeesus-on-luotu-jumala-loi-hanet

Jeesus sittenkin luotu?
http://jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/46-jeesus-on-sittenkin-luotu

Löysin ainakin 16 syytä miksi Jeesus ei voi olla luonnostaan Jumala, ja Raamattu oli tukenani:
http://jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/157-todisteet-siita-etta-jeesus-ei-ole-luonnostaan-jumala

George_L kirjoitti:

"Sana "elohim" käyttäytyy pitkälti samalla tavalla kuin suomalaiset sanat "housut", "silmälasit" ja "häät". Jos sanot, että sinulla on huomenna "häät", ei kukaan tietenkään usko, että sinulla on huomenna peräti kahdet taikka kolmet häät, vaikka käytit monikollista muotoa puheessasi."

- Ei mene noin, selittelyä omien uskomuksiesi ja oppisi tukemiseksi. Nuo monikolliset sanat eivät ole samanlaisia ja käyttäydy samoin kuin "elohim";

1. Mooseksen kirjassa mainitaan 'Elohim', joka merkitsee kolmea tai useampaa. EI SIIS SANAA: 'Eloham' joka merkitsee 'YKSI JUMALA'. 'Elohaim' taas merkitsee kahta. Heti Raamatun alussa Jumala on monikossa, JA SE ON MUODOSSA 'Elohim', joka merkitsee kolmea tai useampaa

Ja Jumala on yksi, mutta kuitenkin Hän on kolme. Tämä on sekä Sanasta että Hengestä nouseva selkeä Totuus.

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on TOTINEN JUMALA ja iankaikkinen elämä." [1. Joh. 5:20]

New Age-hörhöjen, jehovan todistajien, muslimien yms ei tarvitse tulla kristittyjen palstalle levittelemään uskomuksiaan.

Lue lisää

. Jeesuksen Jumaluus ja kolminaisuuden ymmärtäminen voi olla meiltä yksiselitteisyyttä etsiviltä, ja yksiselitteisesti asioita ymmärtäviltä ihmisiltä salassa, tai syy voi olla myös siinä, että Jumala avaa meille ihmisille Sanaansa eri tavoin. Jumalan koko olemusta me ihmiset emme tässä elämässä kykene rajallisuutemme tähden ymmärtämään, sillä Jumalan olemus on ääretön. Me voimme vain ymmärtää sen, että Jumalan olemus, vaikka me siitä voimme jotain ymmärtää, on aina meidän ymmärrystämme korkeampi. Sillä meidän tietomme on vajavaista, kunnes tulee se, joka on täydellistä. Tällä asialla Paavali viittasi Jumalan meille antamaan rakkauteen Kristuksessa. Kolminaisuuden perusteella me voimme sanoa Kristuksesta monia asioita, jotka ovat meidän ymmärryksellemme ristiriitaisia mutta tosia. Yksi tällainen on, että Kristus on vain Jumalan poika, ja täten myös täysi Jumala syntyperänsä perusteella. Toinen on, että Jeesus on vain ja ainoastaan ainoa Jumala, joka tuli lihaksi, ja Hänessä on kaikki jumaluus, mikä on ollut aikojen alusta. Jeesuksen persoonassa on myös Isä, tällöin itse Jumala, jonka valtaan kaikki lopulta alistetaan, poikakin, on Jumalan rakkaus eli Pyhä Henki. Viimeisiin virkkeisiin jäi virhe:Toinen on, että Jeesus on vain ja ainoastaan ainoa Jumala, joka tuli lihaksi, ja Hänessä on kaikki jumaluus, mikä on ollut aikojen alusta. Jeesuksen persoonassa on myös Isä, tällöin itse Jumala, jonka valtaan kaikki lopulta alistetaan, poikakin, (eli Jumala) on Jumalan rakkaus eli Pyhä Henki. Jeesus todisti, että Jumala on rakkaus, ei vain Jumalan luonteenpiirteenä vaan olemuksena. Hän on Pyhä Henki, Jumalan kolmas persoona, ja todellinen Jumala. Jeesus on Jumala, kuten Hänen Isänsä. Jeesus on lähtenyt Jumalasta mutta ei luotu, sillä Hän ollut aikojen alusta asti osa Jumalaa. Miksi muuten sanotaan: Hänen kauttansa on Jumala luonut kaiken mikä on olemassa? Ilman Kristusta, sanaa, joka on Jumala, ja joka tuli lihaksi, ei ole olemassa mitään. Johannes itse todistaa, että sana (Kristus) tuli lihaksi, ja me tiedämme luomiskertomuksesta, että Sana oli Jumala.

jumalan_pete kirjoitti:

Juutalaiset rabbit, joiden äidinkieli on heprea, he ovat sen minulle opettaneet. En ole siis vetänyt sitä hatusta. "Elohim" on monikollinen itsessään, mutta jos siihen liitetyt verbit, adjektiivit ja pronominit ovat yksikkömuotoisia, silloin myös "elohim" on tulkittava yksiköksi. Luotan siis enemmän heihin, jotka osaa heprean etuerin ja takaperin, kuin sinuun, joka luulet olevasi pätevämpi kuin juutalaiset rabbit.

Lue lisää

Pakko huomauttaa tähän, että juutalaiset rabbit pitävät Jeesusta yhtenä monista vääristä messiaista, joten opetuksiesi lähde ei taida olla ihan puolueeton. Rabbien mukaan Jeesus ei ole edes Jumalan poika.

1Yksinkertainen kirjoitti:

Pakko huomauttaa tähän, että juutalaiset rabbit pitävät Jeesusta yhtenä monista vääristä messiaista, joten opetuksiesi lähde ei taida olla ihan puolueeton. Rabbien mukaan Jeesus ei ole edes Jumalan poika.

Lue lisää

Pysy aiheessa. Keskustelun aihe ei ollut juutalaisten uskomus tai epäusko, saatikka edes sinun harhasi. Kyseessä oli sana "elohim" ja siitä miten se pitää tulkita, eikä suinkaan sitä ovatko he uskossa Jeesukseen. Edelleen he osaavat heprean paremmin kuin yksikään suomalainen juntti joka valehtelee elohim-sanan merkityksestä. "Elohim"-sanan yksiköllisyys tai monikollisuus tulkitaan edelleen siihen liitetyistä verbeistä, adjektiiveista ja pronomineista, eikä siitä onko juutalaisilla oikea uskonto.

Näinhän se on, pysykää yksin Kristuksessa niin vältätte harhat.

https://www.youtube.com/watch?v=Ipl-rLRxOrs

Millä tavalla nimimerkki "jumalan_pete" todistaa ettei minulla ole kaikki kohdallaan? Jumalan Henki todistaa minun henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi.

Syy miksi "jumalan..." on kirjoitettu pienellä j-kirjaimella todistaa ettei minulla ole kaikki kohdallaan? Niinkö? Aika hatarin perustein minua syyttelet. Se että kaikki kirjaimet ovat pienellä johtuu väärinkäsitykseen, jossa jostain syystä uskoin ettei nimimerkissä saa olla isoja kirjaimia lainkaan (kun ensimmäinen nimiehdotukseni ei mennyt läpi).

Kirjoitit että voit rukoilla puolestani että Jumala armahtaisi minut harhastani. Kiitos kun välität minusta niin paljon. Tosiasiassa minä tunnen Jumalani varsin hyvin, 39 vuoden uskossa oloni jälkeen. Mikä mahtaa olla se harhani josta kerroit? Kerro nyt niin tutkitaan sitä yhdessä Raamatusta ja alkuteksteistä. Meinaan, mitä hyötyä on sanoa jollekin, että "olet harhassa", jos ei osaa kertoa missä hän on harhassa ja millä perusteella?

jumalan_pete kirjoitti:

Millä tavalla nimimerkki "jumalan_pete" todistaa ettei minulla ole kaikki kohdallaan? Jumalan Henki todistaa minun henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi.

Syy miksi "jumalan..." on kirjoitettu pienellä j-kirjaimella todistaa ettei minulla ole kaikki kohdallaan? Niinkö? Aika hatarin perustein minua syyttelet. Se että kaikki kirjaimet ovat pienellä johtuu väärinkäsitykseen, jossa jostain syystä uskoin ettei nimimerkissä saa olla isoja kirjaimia lainkaan (kun ensimmäinen nimiehdotukseni ei mennyt läpi).

Kirjoitit että voit rukoilla puolestani että Jumala armahtaisi minut harhastani. Kiitos kun välität minusta niin paljon. Tosiasiassa minä tunnen Jumalani varsin hyvin, 39 vuoden uskossa oloni jälkeen. Mikä mahtaa olla se harhani josta kerroit? Kerro nyt niin tutkitaan sitä yhdessä Raamatusta ja alkuteksteistä. Meinaan, mitä hyötyä on sanoa jollekin, että "olet harhassa", jos ei osaa kertoa missä hän on harhassa ja millä perusteella?

Lue lisää

Pete, saanko kysyä sinulta näkemystäsi, että onko Jeesus Jumala ?

Haluan vain varmistaa asian, eli miten juuri sinä asiat näet ja ymmärrät.

Siis en halua arvailla ja luulojen perusteella arvioida sinua ja oppiasi !

Onhan tuossa jumalan_peten aloituksessa useitakin epäselviä kohtia. Tärkein on mitä nimimerkki Voivoi kysyy eli onko Jeesus Jumala. Käsitykset Pyhästä Hengestä linjalla jehovan todistajien pyhä henki ja vaikka kuinka paljon on epämääräistä aloituksessa. Ongelmien YDIN on se että ei tunnusta että Jeesus on Jumala (ja lisäksi ei ole elävää uskoa) ja sen seurauksena sitä harhaa tulee kuin tykin suusta ja Raamatun jakeita lainaillaan kuin paholainen todistaen omia muka oikeita oppejaan.

Voivoi kirjoitti:

Pete, saanko kysyä sinulta näkemystäsi, että onko Jeesus Jumala ?

Haluan vain varmistaa asian, eli miten juuri sinä asiat näet ja ymmärrät.

Siis en halua arvailla ja luulojen perusteella arvioida sinua ja oppiasi !

Lue lisää

Voivoi, saanko kysyä sinulta montako jumala sinulla on ?Käsitys kolminaisuudesta voidaan löytää kaikista muinaisista pakanauskonnoista ja eräistä filosofisista teorioista. Itämaisilla kansoilla luku 3 on yleisesti pyhä ja jumaluuskin on aina jonkinlainen kolminaisuus. Vanhimmassa brahmanismissa kolminaisuus esiintyy muodossa Brahma (isä), Sana ja pyhä henki. Myöhemmin tätä kolminaisuutta on nimitetty tri-murtiksi, ja sen ovat muodostaneet Brahma, Vishnu ja Siva. Kolmiyhteistä jumaluutta ovat palvoneet myöskin Kiinan ja Japanin buddhistit, vanhat egyptiläiset, kreikkalaiset, roomalaiset, persialaiset, meksikolaiset, perulaiset, skandinaavit ym. Persialaisilla oli kolminaisuus Oromasdes, Mithra ja Arimanius, egyptiläisillä Osiris, Horus ja Typhon, skandinaaveilla Odin, Thor ja Frey. Baylonialaisten Ainoan Jumalan ykseydessä oli kolme persoonaa ja tuon heidän kolminaisuusoppinsa symbolina he käyttivät Layardin tutkimusten mukaan tasasivuista kolmiota, kuten hyvin tiedetään roomalaiskatolisen kirkon tekevän tänäkin päivänä. Myös egyptiläiset käyttivät kolmiota "kolminaisen jumaluutensa" symbolina. Paavinkirkolla on joissakin sen kirkoista, kuten esimerkiksi pyhän kolminaisuuden veljeskunnan luostarissa Madridissa, kuva kolmiyhteisestä jumalasta, jolla on kolme päätä yhdessä ruumiissa. Babylonialaisilla oli samankaltainen kuva. Intiassa esitetään korkein jumaluus samalla tavoin kolmena päänä yhdessä ruumiissa eräässä kaikkein vanhimmista luolatemppeleistä nimellä "Eko Deva Trimurtti", "Yksi Jumala, kolme muotoa". Kolminaisuusoppi ei tule Raamatun opetuksista, vaan pakanauskonnoista, joista se sitten siirtyi Paavin kirkkoon ja sitäkautta vuosisatojen aikana kaikkiin kirkkokuntiin sekä herätysliikkeisiin.

jumalan_pete kirjoitti:

Millä tavalla nimimerkki "jumalan_pete" todistaa ettei minulla ole kaikki kohdallaan? Jumalan Henki todistaa minun henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi.

Syy miksi "jumalan..." on kirjoitettu pienellä j-kirjaimella todistaa ettei minulla ole kaikki kohdallaan? Niinkö? Aika hatarin perustein minua syyttelet. Se että kaikki kirjaimet ovat pienellä johtuu väärinkäsitykseen, jossa jostain syystä uskoin ettei nimimerkissä saa olla isoja kirjaimia lainkaan (kun ensimmäinen nimiehdotukseni ei mennyt läpi).

Kirjoitit että voit rukoilla puolestani että Jumala armahtaisi minut harhastani. Kiitos kun välität minusta niin paljon. Tosiasiassa minä tunnen Jumalani varsin hyvin, 39 vuoden uskossa oloni jälkeen. Mikä mahtaa olla se harhani josta kerroit? Kerro nyt niin tutkitaan sitä yhdessä Raamatusta ja alkuteksteistä. Meinaan, mitä hyötyä on sanoa jollekin, että "olet harhassa", jos ei osaa kertoa missä hän on harhassa ja millä perusteella?

Lue lisää

"Jumalan Henki todistaa minun henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi."

No kuka se Henki on ja mitä se todistaa sinun hengellesi? Kerroppa tarkkaaan mitä se henki sanoo? Onko kenties paha henki?

HuhHuhMitäTouhua kirjoitti:

Onhan tuossa jumalan_peten aloituksessa useitakin epäselviä kohtia. Tärkein on mitä nimimerkki Voivoi kysyy eli onko Jeesus Jumala. Käsitykset Pyhästä Hengestä linjalla jehovan todistajien pyhä henki ja vaikka kuinka paljon on epämääräistä aloituksessa. Ongelmien YDIN on se että ei tunnusta että Jeesus on Jumala (ja lisäksi ei ole elävää uskoa) ja sen seurauksena sitä harhaa tulee kuin tykin suusta ja Raamatun jakeita lainaillaan kuin paholainen todistaen omia muka oikeita oppejaan.

Lue lisää

"Ongelmien YDIN on se että ei tunnusta että Jeesus on Jumala (ja lisäksi ei ole elävää uskoa)"

Jos sanot että Jeesus on Jumala niin olet antikristus koska kiellät silloin, että Jeesus on Kristus (Jumalan Voideltu) ja Jumalan Poika.

Voivoi kirjoitti:

Pete, saanko kysyä sinulta näkemystäsi, että onko Jeesus Jumala ?

Haluan vain varmistaa asian, eli miten juuri sinä asiat näet ja ymmärrät.

Siis en halua arvailla ja luulojen perusteella arvioida sinua ja oppiasi !

Lue lisää

Nimimerkki voivoi käyttäytyy fariseuksien tavalla rakentamalla kysymyksillä ansoja vastajalle, vaikka vastaaja vastaa kuinka raamatullisesti niin se on hänen silmissä väärin. Fariseukset yrittävät saada Jeesuksen ansaan tekemällä hänelle kiperiä kysymyksiä, nimimerkki voivoi teki näin myös nimimerkki Yeshuajatooralle. Vaikka nimimerkki voi voi laittaa toista kymmenettä kysymystä yrityksen saada toista ansaan. Voi Voi rakastaa isien ihmisopetuksia, ja puolustaa niitä viimeiseen hengenvetoon ja vaikka hänet näkemys on todistettu virheelliseksi, satoja kertoja.

ivrit kirjoitti:

"Ongelmien YDIN on se että ei tunnusta että Jeesus on Jumala (ja lisäksi ei ole elävää uskoa)"

Jos sanot että Jeesus on Jumala niin olet antikristus koska kiellät silloin, että Jeesus on Kristus (Jumalan Voideltu) ja Jumalan Poika.

Lue lisää

"Jos sanot että Jeesus on Jumala niin olet antikristus koska kiellät silloin, että Jeesus on Kristus (Jumalan Voideltu) ja Jumalan Poika."

MITÄÄH??!!! :D Kuka on kieltänyt ettei Jeesus olisi Kristus? EI KUKAAN! Lopeta vääntely. Jeesus on Jumala, ja tuon faktan tunnustaminen ei tee antikristukseksi, etenkään kun se ei poista sitä tosiasiaa että Jeesus on Kristus! OLET PAHEMMAN LUOKAN VÄÄNTELIJÄ ja uskonnollinen kiihkoilija.

Jos lisäät Jeesuksen jotain, esim. että Jeesus on arkkienkeli Mikael (jehovalaisuus) tai Jeesus on saatanan hengellinen velipuoli (mormonismi) tai että Jeesus on profeetta mutta Allahilla ei ole poikia ja tyttäriä (islam) niin sinä lisäät ja samalla otat jotain pois. Näin toimii paholaisen algebra. Jeesus on Jumala kuten Jumala on Jumala ja Pyhä Henkikin on Jumala. Voi voi tuota paholaisen algebraa.

Voiteliko Jumala itsensä oleman valittu Kuningas VAI voiteliko Jumala ihmisen olemaan Hänen voideltu ja valittu Kuningas? Oliko Yeshua ihminen vai jumala ihmisyydessä? Et ole kaukana gnostilaisuudesta.

"Ei YHWH ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmisenPOIKA, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?" 4 MS 23:19

"Ja hän (YHWH), joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi."1 Samuel 15:29

"En minä pane täytäntöön vihani hehkua, en enää hävitä Efraimia. Sillä minä olen Jumala enkä ihminen, olen Pyhä sinun keskelläsi; en tule minä vihan tuimuudessa. " Hos 11:9

Te uskotte että Yeshua on YHWH vai oliko Yeshua joku toinen jumala ja oliko YHWH muuttanut mielensä JA TULI IHMISEKSI? Antikristukset kieltä että Yeshua on Messias eli YHWH:n voideltu vain uskotte että Yeshua on Jumalana itse voidellut itsensä.

Voit tästä linkistä lukea lisää
http://www.jumalaoppia.com/index.php/kysymyksiae-ja-vastauksia/65-antikristus-kuka-on-antikristus

YeshuajaToora kirjoitti:

Voiteliko Jumala itsensä oleman valittu Kuningas VAI voiteliko Jumala ihmisen olemaan Hänen voideltu ja valittu Kuningas? Oliko Yeshua ihminen vai jumala ihmisyydessä? Et ole kaukana gnostilaisuudesta.

"Ei YHWH ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmisenPOIKA, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?" 4 MS 23:19

"Ja hän (YHWH), joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi."1 Samuel 15:29

"En minä pane täytäntöön vihani hehkua, en enää hävitä Efraimia. Sillä minä olen Jumala enkä ihminen, olen Pyhä sinun keskelläsi; en tule minä vihan tuimuudessa. " Hos 11:9

Te uskotte että Yeshua on YHWH vai oliko Yeshua joku toinen jumala ja oliko YHWH muuttanut mielensä JA TULI IHMISEKSI? Antikristukset kieltä että Yeshua on Messias eli YHWH:n voideltu vain uskotte että Yeshua on Jumalana itse voidellut itsensä.

Voit tästä linkistä lukea lisää
http://www.jumalaoppia.com/index.php/kysymyksiae-ja-vastauksia/65-antikristus-kuka-on-antikristus

Lue lisää

Tämä oli "ValheitaValheidenPerään"

jumalan_pete kirjoitti:

Millä tavalla nimimerkki "jumalan_pete" todistaa ettei minulla ole kaikki kohdallaan? Jumalan Henki todistaa minun henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi.

Syy miksi "jumalan..." on kirjoitettu pienellä j-kirjaimella todistaa ettei minulla ole kaikki kohdallaan? Niinkö? Aika hatarin perustein minua syyttelet. Se että kaikki kirjaimet ovat pienellä johtuu väärinkäsitykseen, jossa jostain syystä uskoin ettei nimimerkissä saa olla isoja kirjaimia lainkaan (kun ensimmäinen nimiehdotukseni ei mennyt läpi).

Kirjoitit että voit rukoilla puolestani että Jumala armahtaisi minut harhastani. Kiitos kun välität minusta niin paljon. Tosiasiassa minä tunnen Jumalani varsin hyvin, 39 vuoden uskossa oloni jälkeen. Mikä mahtaa olla se harhani josta kerroit? Kerro nyt niin tutkitaan sitä yhdessä Raamatusta ja alkuteksteistä. Meinaan, mitä hyötyä on sanoa jollekin, että "olet harhassa", jos ei osaa kertoa missä hän on harhassa ja millä perusteella?

Lue lisää

Seli, seli.

https://www.youtube.com/watch?v=5-KDmvvRMas

DevilsAlgebra kirjoitti:

Jos lisäät Jeesuksen jotain, esim. että Jeesus on arkkienkeli Mikael (jehovalaisuus) tai Jeesus on saatanan hengellinen velipuoli (mormonismi) tai että Jeesus on profeetta mutta Allahilla ei ole poikia ja tyttäriä (islam) niin sinä lisäät ja samalla otat jotain pois. Näin toimii paholaisen algebra. Jeesus on Jumala kuten Jumala on Jumala ja Pyhä Henkikin on Jumala. Voi voi tuota paholaisen algebraa.

Lue lisää

Yeshua sanoi ja varmisti että Hän on Jumalan Poika ja Messias JOS sanot että Hän on YHWH niin itse lisät

Voivoi kirjoitti:

Pete, saanko kysyä sinulta näkemystäsi, että onko Jeesus Jumala ?

Haluan vain varmistaa asian, eli miten juuri sinä asiat näet ja ymmärrät.

Siis en halua arvailla ja luulojen perusteella arvioida sinua ja oppiasi !

Lue lisää

VOI VOI voisitko kertoa minulle miksi Yeshua "ylösnousemuksen jälkeen" jatkaa sanomallaa YHWH:ttä omaksi Jumalaksi , aivan kuten Hän sanoi ennen ylösnousemusta? ?????? Odotan hyvin innolla vastausta!

Ilm 3:2 "Heräjä valvomaan ja vahvista jäljellejääneitä, niitä, jotka ovat olleet kuolemaisillaan; sillä minä en ole havainnut sinun tekojasi täydellisiksi Jumalani edessä."

Ilm 3:12 "Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni."

Täytyy vain sanoa että onpa teillä kummallinen Jumala jolla on oma Jumala, muisto mielen kreikkalaine mytologia.

JeesusOnUnitaari kirjoitti:

Voivoi, saanko kysyä sinulta montako jumala sinulla on ?Käsitys kolminaisuudesta voidaan löytää kaikista muinaisista pakanauskonnoista ja eräistä filosofisista teorioista. Itämaisilla kansoilla luku 3 on yleisesti pyhä ja jumaluuskin on aina jonkinlainen kolminaisuus. Vanhimmassa brahmanismissa kolminaisuus esiintyy muodossa Brahma (isä), Sana ja pyhä henki. Myöhemmin tätä kolminaisuutta on nimitetty tri-murtiksi, ja sen ovat muodostaneet Brahma, Vishnu ja Siva. Kolmiyhteistä jumaluutta ovat palvoneet myöskin Kiinan ja Japanin buddhistit, vanhat egyptiläiset, kreikkalaiset, roomalaiset, persialaiset, meksikolaiset, perulaiset, skandinaavit ym. Persialaisilla oli kolminaisuus Oromasdes, Mithra ja Arimanius, egyptiläisillä Osiris, Horus ja Typhon, skandinaaveilla Odin, Thor ja Frey. Baylonialaisten Ainoan Jumalan ykseydessä oli kolme persoonaa ja tuon heidän kolminaisuusoppinsa symbolina he käyttivät Layardin tutkimusten mukaan tasasivuista kolmiota, kuten hyvin tiedetään roomalaiskatolisen kirkon tekevän tänäkin päivänä. Myös egyptiläiset käyttivät kolmiota "kolminaisen jumaluutensa" symbolina. Paavinkirkolla on joissakin sen kirkoista, kuten esimerkiksi pyhän kolminaisuuden veljeskunnan luostarissa Madridissa, kuva kolmiyhteisestä jumalasta, jolla on kolme päätä yhdessä ruumiissa. Babylonialaisilla oli samankaltainen kuva. Intiassa esitetään korkein jumaluus samalla tavoin kolmena päänä yhdessä ruumiissa eräässä kaikkein vanhimmista luolatemppeleistä nimellä "Eko Deva Trimurtti", "Yksi Jumala, kolme muotoa". Kolminaisuusoppi ei tule Raamatun opetuksista, vaan pakanauskonnoista, joista se sitten siirtyi Paavin kirkkoon ja sitäkautta vuosisatojen aikana kaikkiin kirkkokuntiin sekä herätysliikkeisiin.

Lue lisää

Babylonia, Babylonia.

jumalan_pete kirjoitti:

Millä tavalla nimimerkki "jumalan_pete" todistaa ettei minulla ole kaikki kohdallaan? Jumalan Henki todistaa minun henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi.

Syy miksi "jumalan..." on kirjoitettu pienellä j-kirjaimella todistaa ettei minulla ole kaikki kohdallaan? Niinkö? Aika hatarin perustein minua syyttelet. Se että kaikki kirjaimet ovat pienellä johtuu väärinkäsitykseen, jossa jostain syystä uskoin ettei nimimerkissä saa olla isoja kirjaimia lainkaan (kun ensimmäinen nimiehdotukseni ei mennyt läpi).

Kirjoitit että voit rukoilla puolestani että Jumala armahtaisi minut harhastani. Kiitos kun välität minusta niin paljon. Tosiasiassa minä tunnen Jumalani varsin hyvin, 39 vuoden uskossa oloni jälkeen. Mikä mahtaa olla se harhani josta kerroit? Kerro nyt niin tutkitaan sitä yhdessä Raamatusta ja alkuteksteistä. Meinaan, mitä hyötyä on sanoa jollekin, että "olet harhassa", jos ei osaa kertoa missä hän on harhassa ja millä perusteella?

Lue lisää

Seli, seli kyllä se tietokone ymmärtää isotkin kirjaimet, jokainen joka ymmärtää tietotekniikan alkeita tietää sen että tietokone hyväksyy myös isot kirjaimet nimimerkissä.

YeshuajaToora kirjoitti:

Voiteliko Jumala itsensä oleman valittu Kuningas VAI voiteliko Jumala ihmisen olemaan Hänen voideltu ja valittu Kuningas? Oliko Yeshua ihminen vai jumala ihmisyydessä? Et ole kaukana gnostilaisuudesta.

"Ei YHWH ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmisenPOIKA, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?" 4 MS 23:19

"Ja hän (YHWH), joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi."1 Samuel 15:29

"En minä pane täytäntöön vihani hehkua, en enää hävitä Efraimia. Sillä minä olen Jumala enkä ihminen, olen Pyhä sinun keskelläsi; en tule minä vihan tuimuudessa. " Hos 11:9

Te uskotte että Yeshua on YHWH vai oliko Yeshua joku toinen jumala ja oliko YHWH muuttanut mielensä JA TULI IHMISEKSI? Antikristukset kieltä että Yeshua on Messias eli YHWH:n voideltu vain uskotte että Yeshua on Jumalana itse voidellut itsensä.

Voit tästä linkistä lukea lisää
http://www.jumalaoppia.com/index.php/kysymyksiae-ja-vastauksia/65-antikristus-kuka-on-antikristus

Lue lisää

Jeesus oli maan päällä ollessa sekä Jumala että ihminen, joka toteutti täydellisesti Isän tahdon.

YeshuajaToora kirjoitti:

Voiteliko Jumala itsensä oleman valittu Kuningas VAI voiteliko Jumala ihmisen olemaan Hänen voideltu ja valittu Kuningas? Oliko Yeshua ihminen vai jumala ihmisyydessä? Et ole kaukana gnostilaisuudesta.

"Ei YHWH ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmisenPOIKA, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?" 4 MS 23:19

"Ja hän (YHWH), joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi."1 Samuel 15:29

"En minä pane täytäntöön vihani hehkua, en enää hävitä Efraimia. Sillä minä olen Jumala enkä ihminen, olen Pyhä sinun keskelläsi; en tule minä vihan tuimuudessa. " Hos 11:9

Te uskotte että Yeshua on YHWH vai oliko Yeshua joku toinen jumala ja oliko YHWH muuttanut mielensä JA TULI IHMISEKSI? Antikristukset kieltä että Yeshua on Messias eli YHWH:n voideltu vain uskotte että Yeshua on Jumalana itse voidellut itsensä.

Voit tästä linkistä lukea lisää
http://www.jumalaoppia.com/index.php/kysymyksiae-ja-vastauksia/65-antikristus-kuka-on-antikristus

Lue lisää

Taitaa olla parempi ettei moisia linkkejä avaa, ties mitä virusjumalia sieltä koneelleen saa.

terveisinyksvaan kirjoitti:

Jeesus oli maan päällä ollessa sekä Jumala että ihminen, joka toteutti täydellisesti Isän tahdon.

Johanneksen mukaan olet tuolla näkemyksellä antikristus, opetat että ihminen Yeshua ei ollut Jumalan voitelema, ja että Yeshua ei ole Jumalan Poika. Ymmärrätkö edes mitä tarkoita Kristus tai Messias tai Jumalan Poika?Tähän yhteen raamattuun kohdan kaatuu kristinusko, islamiin ja juutalaisuuden kanssa antikristillisiksi.Yeshua ei voi olla Jumala ja ihminen samanaikaisesti; hänen täytyy olla jompikumpi, ei molempia yhtä aikaa.Jos joku on ihminen, niin hän ei voi olla Jumala. Jos joku on Jumala, niin hän ei voi olla ihminen.
Ihminen ei ole Jumala eikä Jumala ole ihminen. Samalla hetkellä, kun Yeshuasta olisi tullut ihminen, ei hän olisi voinut jatkaa Jumalana olemista, jos hän olisi ollut Jumala ennen sikiämistään ja syntymistään ihmiseksi. Ja jos Yeshua olisi iankaikkinen Jumala ilman alkua, ei hän voisi olla täydellinen ihminen, vaan hän olisi 'Jumala ihmisen ruumiissa'. Yeshua siis ainoastaan "näyttäisi
Jumalalta", mutta olisi todellisuudessa "Jumala ihmisen ruumiissa".

Israelin Jumala kielsi tiukastin ettei HÄN OLE IHMINEN

"Ei YHWH ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmisenPOIKA, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?" 4 MS 23:19

"Ja hän (YHWH), joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi."1 Samuel 15:29

"En minä pane täytäntöön vihani hehkua, en enää hävitä Efraimia. Sillä minä olen Jumala enkä ihminen, olen Pyhä sinun keskelläsi; en tule minä vihan tuimuudessa. " Hos 11:9

Johannes kirjoitti (1Joh 4:1-6; 2:18-28) doketismia vastaan. Hän piti
tärkeänä sitä, että Yeshua uskottiin olevan täydellinen ihminen, lihaan tullut Kristus. Jos joku kielsi Yeshua ihmisyyden ja sen, että Jumala oli hänen isänsä – että Yeshua on Jumalan poika – oli hänen Johanneksen mukaan "antikristus".

kuison kirjoitti:

"Jumalan Henki todistaa minun henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi."

No kuka se Henki on ja mitä se todistaa sinun hengellesi? Kerroppa tarkkaaan mitä se henki sanoo? Onko kenties paha henki?

Lue lisää

Kerron sen täällä:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/kysymyksiae-ja-vastauksia/98-pyha-henki

YeshuajaTooraa kirjoitti:

Johanneksen mukaan olet tuolla näkemyksellä antikristus, opetat että ihminen Yeshua ei ollut Jumalan voitelema, ja että Yeshua ei ole Jumalan Poika. Ymmärrätkö edes mitä tarkoita Kristus tai Messias tai Jumalan Poika?Tähän yhteen raamattuun kohdan kaatuu kristinusko, islamiin ja juutalaisuuden kanssa antikristillisiksi.Yeshua ei voi olla Jumala ja ihminen samanaikaisesti; hänen täytyy olla jompikumpi, ei molempia yhtä aikaa.Jos joku on ihminen, niin hän ei voi olla Jumala. Jos joku on Jumala, niin hän ei voi olla ihminen.
Ihminen ei ole Jumala eikä Jumala ole ihminen. Samalla hetkellä, kun Yeshuasta olisi tullut ihminen, ei hän olisi voinut jatkaa Jumalana olemista, jos hän olisi ollut Jumala ennen sikiämistään ja syntymistään ihmiseksi. Ja jos Yeshua olisi iankaikkinen Jumala ilman alkua, ei hän voisi olla täydellinen ihminen, vaan hän olisi 'Jumala ihmisen ruumiissa'. Yeshua siis ainoastaan "näyttäisi
Jumalalta", mutta olisi todellisuudessa "Jumala ihmisen ruumiissa".

Israelin Jumala kielsi tiukastin ettei HÄN OLE IHMINEN

"Ei YHWH ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmisenPOIKA, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?" 4 MS 23:19

"Ja hän (YHWH), joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi."1 Samuel 15:29

"En minä pane täytäntöön vihani hehkua, en enää hävitä Efraimia. Sillä minä olen Jumala enkä ihminen, olen Pyhä sinun keskelläsi; en tule minä vihan tuimuudessa. " Hos 11:9

Johannes kirjoitti (1Joh 4:1-6; 2:18-28) doketismia vastaan. Hän piti
tärkeänä sitä, että Yeshua uskottiin olevan täydellinen ihminen, lihaan tullut Kristus. Jos joku kielsi Yeshua ihmisyyden ja sen, että Jumala oli hänen isänsä – että Yeshua on Jumalan poika – oli hänen Johanneksen mukaan "antikristus".

Lue lisää

Sinulta tuli erinomainen kirjoitus.

jumalan_pete kirjoitti:

Sinulta tuli erinomainen kirjoitus.

Kiitoksia, shalom.

ValheitaValheidenPerään kirjoitti:

"Jos sanot että Jeesus on Jumala niin olet antikristus koska kiellät silloin, että Jeesus on Kristus (Jumalan Voideltu) ja Jumalan Poika."

MITÄÄH??!!! :D Kuka on kieltänyt ettei Jeesus olisi Kristus? EI KUKAAN! Lopeta vääntely. Jeesus on Jumala, ja tuon faktan tunnustaminen ei tee antikristukseksi, etenkään kun se ei poista sitä tosiasiaa että Jeesus on Kristus! OLET PAHEMMAN LUOKAN VÄÄNTELIJÄ ja uskonnollinen kiihkoilija.

Lue lisää

Sinä et edes ymmärrä mitä hän sinulle kirjoitti, tai miksi hän kirjoitti kuten kirjoitti? Etkö ymmärrä? Hän tarkoitti todennäköisesti sitä, että jos sinä sanot että "Jeesus on Jumala", sinä olet vastaan Kristusta, siitä syystä että JUMALA VOITELI Jeesuksen, eikä Jeesus voidellut itsensä. Hän tarvitsi voitelijan! Pelkästään tuo titteli "Kristus", se todistaa että hänellä on pakko olla joku häntä suurempi, joka on voidellut hänet, muuten hän ei olisi lainkaan "Kristus". Kaikki jotka sanovat että Jeesus on Jumala, syyllistyy eräänlaiseen antikristillisyyteen, koska Jeesus ei voi millään olla sama persoona tai samaa olemusta kuin se joka hänet voiteli! Koska jos hän olisi voidellut itsensä, me olisimme menettäneet sekä Isän ja Pojan. Antikristus kieltää Isän ja Pojan! (1.Joh.2:22). Ja koska antikristuksia on Raamatun mukaan useita, jopa 2000 vuotta sitten (1.Joh.2:18), niin se tarkoittaa että se varsinainen antikristus, joka on tuleva, ei ole ainoa antikristus, vaan myös kaikki ne kristityt jotka eivät tunnusta että Jeesus on Kristus= VOIDELTU (voitelun saanut):

1.Joh.2:22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.

Valehtelija siis kieltää että Jeesus on Kristus.
Valehtelija kieltää että Jeesus on saanut voitelun.
Valehtelija kieltää Isän ja Pojan kahtena eri olemuksena.
Valehtelija kieltää Isän ja Pojan.
Valehtelija kieltää että Jumalan Poika on saanut voitelun ainoalta Jumalalta.
Nämä valehtelijat ovat siis Raamatun mukaan antikristuksia.

"Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan."

Miten voi kieltä Isän ja Pojan? Esimerkiksi sanomalla, että Isä ja Poika ovat samaa olemusta, jolloin olemme menettäneet Isän ja Pojan merkityksen toisiinsa nähden.

Millä muulla tavalla voi kieltää Isän ja Pojan? Esimerkiksi sanomalla että Poika on Jumala. Sillä Jumala on Isä, eikä Poika!!!

Löydän Raamatusta monia jakeita jossa kerrotaan että Jumala on Isä. Mutta kuinka monta jaetta olet löytänyt jotka kertovat että Jumala on Poika? Et yhtään ainoata!

Raamatun opetus on, että Isä on ainoa Jumala. Siitä Jeesus puhui:

Joh 5:44 Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee HÄNELTÄ, JOKA YKSIN ON JUMALA?

Siinä Jeesus kertoi että joku muu kuin hän itse on Jumala, koska hän käytti sanaa "häneltä". Näin voi asian tulkita myös siksi koska hän käytti lauseessaan sanaa "monos", mikä tarkoittaa suomeksi "yksin", "ainut" ja "ainoa".

Jeesus jatkaa ja kertoo että Isä on ainoa TOTINEN JUMALA, ikään kuin olisi muitakin jumalia jotka eivät ole totisia Jumalia:

"... Isä... YKSIN (monos) olet TOTINEN JUMALA" (Joh.17:1,3).

Edellä mainittu tarkoittaa sitä, että se mitä Paavali sanoi, se on täysin totta: Eli on monta "niin sanottua jumalaa", mutta samanaikaisesti, meillä kristityillä on vain yksi Jumala, eli Isä:

1.Kor.8:5 Sillä vaikka olisikin NIIN SANOTTUJA JUMALIA, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja NIITÄ ON PALJON SEMMOISIA JUMALIA ja herroja, NIIN ON MEILLÄ KUITENKIN AINOASTAAN YKSI JUMALA, ISÄ, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Jeesuksen sanoja: "Isä... yksin olet totinen Jumala" voi painottaa monella eri tavalla. Mielestäni kaikki painotustavat ovat hyviä ja korostavat Jumalan suvereeenisuutta ja ylhäisyyttä:

"ISÄ... yksin olet TOTINEN JUMALA"= Isä on totinen Jumala

"Isä... YKSIN OLET totinen Jumala"= Joku muu kuin Jeesus on ykinään ainut Jumala

"Isä... yksin OLET TOTINEN JUMALA"= Se toinen on totinen ja todellinen Jumala

"ISÄ... yksin olet totinen Jumala"= Isä, eikä Poika!

Jeesus on Jumala, kuten Hänen Isänsä. Jeesus on lähtenyt Jumalasta mutta ei luotu, sillä Hän ollut aikojen alusta asti osa Jumalaa. Miksi muuten sanotaan: Hänen kauttansa on Jumala luonut kaiken mikä on olemassa? Ilman Kristusta, sanaa, joka on Jumala, ja joka tuli lihaksi, ei ole olemassa mitään. Johannes itse todistaa, että sana (Kristus) tuli lihaksi, ja me tiedämme luomiskertomuksesta, että Sana oli Jumala.

Raamatustapa Raamatusta muttei kuitenkaan jehovien uuden maailman käännöksestä. Raamatusta joka pohjautuu alkuteksteihin.

KirjoituksetPuhuu kirjoitti:

Raamatustapa Raamatusta muttei kuitenkaan jehovien uuden maailman käännöksestä. Raamatusta joka pohjautuu alkuteksteihin.

Uskon että monella on jo olemassa ennakkokäsitys jonka ovat kuulleet toisilta. Sen pohjalta sitten voivat tulkita Raamattua. Itsellänikin oli toisilta kuultu oppi asiasta. Aluksi ahdisti ajatellakaan asiaa toisin kuin trinitaarinen näkemys on, mutta sitten uskalsin alkaa ajattelemaan että onko se totuus. Eihän tämänkään asian tutkistelu ole väärin vaan jopa suotavaa Raamatun perusteella. Pelko estää ihmisiä monissa tapauksissa ajattelemasta koko asiaa. Pelko joutumisesta uskossa haaksirikkoon sekä yhteisöstä erottamisen pelko. Minulla pelko hälveni kun tiedän että Raamattu kehoittaa tutkimaan asioita ja ottamaan se mikä hyvää on.

Niinpä niin, mikä on totuus, ei se totuus riitä vaan rakkaus Totuudessa.

RakkaudestaTotuuteen kirjoitti:

Niinpä niin, mikä on totuus, ei se totuus riitä vaan rakkaus Totuudessa.

Huomioi ettei rakkautakaan ole ilman totuutta, koska rakkautta otetaan totuuteen (2.Tess.2:10). Ensimmäinen johtaa toiseen ja toinen ensimmäiseen. Molempia tarvitaan. Totuus johtaa rakkauteen ja rakkaus totuuteen, sillä joka rakastaa on Jumalasta syntynyt:

1.Joh.4:7 Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.

jumalan_pete kirjoitti:

Huomioi ettei rakkautakaan ole ilman totuutta, koska rakkautta otetaan totuuteen (2.Tess.2:10). Ensimmäinen johtaa toiseen ja toinen ensimmäiseen. Molempia tarvitaan. Totuus johtaa rakkauteen ja rakkaus totuuteen, sillä joka rakastaa on Jumalasta syntynyt:

1.Joh.4:7 Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.

Lue lisää

Miten synnytään Jumalasta ja siten tunnetaan Jumala. Kysynpähän vaan.

JesusTheLordAndSavior kirjoitti:

Miten synnytään Jumalasta ja siten tunnetaan Jumala. Kysynpähän vaan.

Sinun se pitäisi tietää, kun nimimerkkisi on se mikä se on.

1.Piet.1:23 te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta.

Jaak.1:18 Tahtonsa mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, ollaksemme hänen luotujensa esikoiset.

Niinhän se on. Mutta kun hyvin monet (varsinkin trinitaarit) ihmiset eivät pidä uskovina sellaisia jotka ajattelevat tästä asiasta eri lailla kuin itse ajatellaan. Onko Jumala vaatinut asian oikein ymmärtämistä tavisuskovaisilta kun eivät korkeasti koulutetut kirjanoppineetkaan sitä ymmärrä? Voimmeko vaatia tätä "mökin mummoltakin", ja millä valtuudella tuomitsemme toisinajattelijat kristikunnan ulkopuolelle varsinkin kun ihmiset seuraavat Jeesusta sanoin, teoin ja ajatuksin?

Pyhä Henki näyttää synnin, vanhurskauden ja tuomion.

Matt. 7:21 " "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.

Ja muistakaa myös seuraava:

Matt. 24: 4-5 "Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta".

VääriäJeesuksiakinTulee kirjoitti:

Pyhä Henki näyttää synnin, vanhurskauden ja tuomion.

Matt. 7:21 " "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.

Ja muistakaa myös seuraava:

Matt. 24: 4-5 "Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta".

Lue lisää

Hänen Isän tahto on se jonka te kiellätte, sanotte että se orjuutta teidät ja että se on vanhentunut.

YeshuajaTooraa kirjoitti:

Hänen Isän tahto on se jonka te kiellätte, sanotte että se orjuutta teidät ja että se on vanhentunut.

Kuka sanoo että Isän tahto on vanhentunut. Selvitä YeshuaTooraa mitä sinä nyt oikein tällä tarkoitat.

Tuosta nyt ei oikein saa selvää onko kysymys Jumalan armosta vai jostain halvasta armosta. Jos ei ymmärrä lakia ei ymmärrä armoakaan.

Minulleko kirjoitit? Tiedän varsin hyvin helluntaiseurakuntien opetukset ja harhat. Olen helluntailaisena kuunnellut niitä jo kymmeniä vuosia.

Eteenpäin mennään kuin mummo lumessa (tosin lumet on sulannut täällä pohjoisessakin) ja yksin Jeesusta seuraten. Toivottavasti olet huomenna palstalla, enkeleitä ja ennen kaikkea niitä raamatullisia enkeleita, hyvää yötä Jeesus myötä, taidat lukea tämän aamulla mutta siitä huolimatta.

Ihan puppua koko aloitus.

Katsotaanpa muutama asia Raamatusta.

Kyllä se Pyhä Henki rukoilee puolestamme:

Room. 8:26 "Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.


Mistä Raamatusta löytyy kohta, jossa Pyhää Henkeä kehoitetaan rukoilemaan. Kysypähän vaan. Pyhän Hengen tehtävä on kirkastaa Kristusta.

Kymmennysten maksu kuuluu vanhaan liittoon ei uuteen liittoon, sillä 2.Kor. 9:7 sanoo: "Antakoon kukin, niinkuin hänen sydämensä vaatii, ei surkeillen eikä pakosta; sillä iloista antajaa Jumala rakastaa.

Kyllä Jeesus oli ensimmäisessä tulemuksessaan juutalaisten messias.

Matt. 1:21 " Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."

Tässä kontekstissa kansa tarkoittaa nimenomaan juutalaisia.

Oli tuossa sinun esityksessäkin muutakin puututtava mutta jätänpä ne nyt huomioimatta koska täytyy huomenna lähteä töihin Jeesusta seuraten Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa palvellen.

Vastaile vaan oman nuppisi avulla, minä tarkastan asiat Raamatusta jos jokin asia on epäselvä.

BabyloniaPukkaa kirjoitti:

Katsotaanpa muutama asia Raamatusta.

Kyllä se Pyhä Henki rukoilee puolestamme:

Room. 8:26 "Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.


Mistä Raamatusta löytyy kohta, jossa Pyhää Henkeä kehoitetaan rukoilemaan. Kysypähän vaan. Pyhän Hengen tehtävä on kirkastaa Kristusta.

Kymmennysten maksu kuuluu vanhaan liittoon ei uuteen liittoon, sillä 2.Kor. 9:7 sanoo: "Antakoon kukin, niinkuin hänen sydämensä vaatii, ei surkeillen eikä pakosta; sillä iloista antajaa Jumala rakastaa.

Kyllä Jeesus oli ensimmäisessä tulemuksessaan juutalaisten messias.

Matt. 1:21 " Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."

Tässä kontekstissa kansa tarkoittaa nimenomaan juutalaisia.

Oli tuossa sinun esityksessäkin muutakin puututtava mutta jätänpä ne nyt huomioimatta koska täytyy huomenna lähteä töihin Jeesusta seuraten Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa palvellen.

Lue lisää

Kirjoitit että "Kyllä se Pyhä Henki rukoilee puolestamme". Kyse on väärinkäsityksestä:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/45-rukoileeko-pyha-henki

Kiitokset mielenkiinnostasi.

jumalan_pete kirjoitti:

Kirjoitit että "Kyllä se Pyhä Henki rukoilee puolestamme". Kyse on väärinkäsityksestä:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/45-rukoileeko-pyha-henki

Lue lisää

Kertaus on opintojen äiti:

Room. 8:26 "Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.

Miksi pete ei vastaa, kysyn minäkin.

Pete, pete, mites on seuraava Raamatun jae peten mielestä:

1.Joh. 4:1-3

Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta; ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.

MikäOnPetenhenki kirjoitti:

Pete, pete, mites on seuraava Raamatun jae peten mielestä:

1.Joh. 4:1-3

Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta; ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.

Lue lisää

Mut tuossahan puhutaan Kristuksesta eikä Jumalasta. Ei siinä puhuta että tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi. Näin mä sen helpoimmin tajuan.

JesusTheLordAndSavior kirjoitti:

Miksi pete ei vastaa, kysyn minäkin.

Se etten vastaa saatta johtua siitä, etten jostain syystä saa sähköpostiini ilmoituksia uusista viesteistä. En tiedä onko teillä muilla sama ongelma? Asetuksissa minulla on kyllä sähköposti ilmoitettu.

Toinen syy miksi en vastaa saattaa johtua siitä, etten voi roikkua täällä koko päivän, enkä siten ole välttämättä ehtinyt käydä läpi kaikkia viestejä, etenkin kun niitä tuppaa tulemaan lyhyessä ajassa paljon.

Kysyit näkemystäni siitä onko Jeesus Jumala.

Jos haluat lyhyen vastauksen, linkitän jo täällä olemassa olevaan viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13582318#comment-79091586

Jos haluat pidemmän vastauksen sinun kannattaa lukea näkemyksistäni nettisivuillani:
www.jumalaoppia.com
www.kertokaa-totuus.com

jumalan_pete kirjoitti:

Kysyit näkemystäni siitä onko Jeesus Jumala.

Jos haluat lyhyen vastauksen, linkitän jo täällä olemassa olevaan viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13582318#comment-79091586

Jos haluat pidemmän vastauksen sinun kannattaa lukea näkemyksistäni nettisivuillani:
www.jumalaoppia.com
www.kertokaa-totuus.com

Lue lisää

Jostain syystä tuo viesti ei avaudu oikeasta kohdasta vaan jää (ainakin minulla) pahasti alareunaan lähes näkymättömäksi. Viesti johon viittasin on kirjoitettu 9.5.2015 klo. 12:28.

Voisitko nyt nimimerkki "voivoi" vastata minulle? Miksi Yeshua "ylösnousemuksen jälkeen" jatkaa sanomallaa YHWH:ttä omaksi Jumalaksi , aivan kuten Hän sanoi ennen ylösnousemusta? ??????

Ilm 3:2 "Heräjä valvomaan ja vahvista jäljellejääneitä, niitä, jotka ovat olleet kuolemaisillaan; sillä minä en ole havainnut sinun tekojasi täydellisiksi Jumalani edessä."

Ilm 3:12 "Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni."

jumalan_pete kirjoitti:

Jostain syystä tuo viesti ei avaudu oikeasta kohdasta vaan jää (ainakin minulla) pahasti alareunaan lähes näkymättömäksi. Viesti johon viittasin on kirjoitettu 9.5.2015 klo. 12:28.

Lue lisää

Onko noin vaikeaa sanoa asiaa suoraan ?

Siis onko Jeesus Jumala vai ei ?

Vastaatko vihdoin selvään kysymykseen ?

YeshuajaToora kirjoitti:

Voisitko nyt nimimerkki "voivoi" vastata minulle? Miksi Yeshua "ylösnousemuksen jälkeen" jatkaa sanomallaa YHWH:ttä omaksi Jumalaksi , aivan kuten Hän sanoi ennen ylösnousemusta? ??????

Ilm 3:2 "Heräjä valvomaan ja vahvista jäljellejääneitä, niitä, jotka ovat olleet kuolemaisillaan; sillä minä en ole havainnut sinun tekojasi täydellisiksi Jumalani edessä."

Ilm 3:12 "Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni."

Lue lisää

"YeshuajaToora" olen sinulle jo aiemmin kirjoittanut asiasta, mutta et näemmä ymmärrä lukemaasi !

7 Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi, kirkkaudella ja kunnialla sinä hänet seppelöitsit, ja sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja;
8 asetit kaikki hänen jalkojensa alle." Sillä, asettaessaan kaikki hänen valtansa alle, hän ei jättänyt mitään hänen allensa alistamatta. Mutta nyt emme vielä näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi.
9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.

15 Sentähden he ovat Jumalan valtaistuimen edessä ja palvelevat häntä päivät ja yöt hänen temppelissään, ja hän, joka valtaistuimella istuu, on levittävä telttamajansa heidän ylitsensä.
16 Ei heidän enää tule nälkä eikä enää jano, eikä aurinko ole sattuva heihin, eikä mikään helle,
17 sillä Karitsa, joka on valtaistuimen keskellä, on kaitseva heitä ja johdattava heidät elämän vetten lähteille, ja Jumala on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä."

Siis lopulta Jeesus istuu Jumalan valtaistuimella, kun siis kaikki vihdoin on esettettu kohdalleen.

Jumalan pelastus suunnitelmasta ja sen aikataulusta on siis kyse, mutta tätäkään perus asiaa te ette omassa "viisaudessanne" ymmärrä, koska se ei ole ihmis viisaudella ymmärrettävissä !

Siis Jeesus oli ja on Jumala, joka Jumala tuli lihaksi, ja hetkeksi aikaa tehtiin enkeleitäkin halvemmaksi, ja yhä on Isän alla, kunnes kaikki on ensin asetettu Jeesuksen alle, ja sitten vasta Jeesus nousee Jumalan valtaistuimelle, eli tässä ajassa Jeesus yhä on Isän Jumalan alapuolella, kunnes, siis kunnes kaikki asetetaan kohdalleen vihdoin!

Mutta minä tiedän kokemuksesta jo sen, että ette tätä asiaa halua vastaanottaa, kun olette niin kovin mielistyneet väärään ja valheeseen !

En enää haluaisi samaa asiaa yhä uudestaan ja uudestaan selittää ja rautalangasta vääntää teille, joten tämä on tällä taputeltu, ottakaa Sana vastaan tai älkää, mutta turhaa teidän on enää vängätä tässä selvässä asiassa !

Voivoi kirjoitti:

"YeshuajaToora" olen sinulle jo aiemmin kirjoittanut asiasta, mutta et näemmä ymmärrä lukemaasi !

7 Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi, kirkkaudella ja kunnialla sinä hänet seppelöitsit, ja sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja;
8 asetit kaikki hänen jalkojensa alle." Sillä, asettaessaan kaikki hänen valtansa alle, hän ei jättänyt mitään hänen allensa alistamatta. Mutta nyt emme vielä näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi.
9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.

15 Sentähden he ovat Jumalan valtaistuimen edessä ja palvelevat häntä päivät ja yöt hänen temppelissään, ja hän, joka valtaistuimella istuu, on levittävä telttamajansa heidän ylitsensä.
16 Ei heidän enää tule nälkä eikä enää jano, eikä aurinko ole sattuva heihin, eikä mikään helle,
17 sillä Karitsa, joka on valtaistuimen keskellä, on kaitseva heitä ja johdattava heidät elämän vetten lähteille, ja Jumala on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä."

Siis lopulta Jeesus istuu Jumalan valtaistuimella, kun siis kaikki vihdoin on esettettu kohdalleen.

Jumalan pelastus suunnitelmasta ja sen aikataulusta on siis kyse, mutta tätäkään perus asiaa te ette omassa "viisaudessanne" ymmärrä, koska se ei ole ihmis viisaudella ymmärrettävissä !

Siis Jeesus oli ja on Jumala, joka Jumala tuli lihaksi, ja hetkeksi aikaa tehtiin enkeleitäkin halvemmaksi, ja yhä on Isän alla, kunnes kaikki on ensin asetettu Jeesuksen alle, ja sitten vasta Jeesus nousee Jumalan valtaistuimelle, eli tässä ajassa Jeesus yhä on Isän Jumalan alapuolella, kunnes, siis kunnes kaikki asetetaan kohdalleen vihdoin!

Mutta minä tiedän kokemuksesta jo sen, että ette tätä asiaa halua vastaanottaa, kun olette niin kovin mielistyneet väärään ja valheeseen !

En enää haluaisi samaa asiaa yhä uudestaan ja uudestaan selittää ja rautalangasta vääntää teille, joten tämä on tällä taputeltu, ottakaa Sana vastaan tai älkää, mutta turhaa teidän on enää vängätä tässä selvässä asiassa !

Lue lisää

Onko hän ylösnousemuksen jälkeen samassa tilassa koska Hän kutsuu YHWH Jumalakseen Ilm 3:2 sekä Ilm 3:12? . Et vielä ole vastannut kysymyksen taas olet repimässä KIRJEISTÄ sanat irti kontekstistaan, toistaiseksi kirjeet eivät ole Jumalan sana vain Jumalaan suusta ulos tullut sana, näin Yeshua sen itse selittää. Kirjoitat ettet halua selitellä, en ole vailla sinun selityksiä, et halua vastata koska sinusta ei ole siihen. Sinä luet jae 7,8,9 että Hänet riisuttiin omasta jumalisuudesta ja tämän tähden hänen jalkojensa alle alistetaan kaikki. Nämä jakeet ei kerro mistään jumalisuudesta. Unohdit tai tahallisesti jätit ottamatta jae 6 jossa selviää ettei se ole ihmisyys joka on "enkeleitä halvemmaksi" .

Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa. Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa. - Paavali ( Ymmärrätkö tämän?)

Voivoi kirjoitti:

"YeshuajaToora" olen sinulle jo aiemmin kirjoittanut asiasta, mutta et näemmä ymmärrä lukemaasi !

7 Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi, kirkkaudella ja kunnialla sinä hänet seppelöitsit, ja sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja;
8 asetit kaikki hänen jalkojensa alle." Sillä, asettaessaan kaikki hänen valtansa alle, hän ei jättänyt mitään hänen allensa alistamatta. Mutta nyt emme vielä näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi.
9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.

15 Sentähden he ovat Jumalan valtaistuimen edessä ja palvelevat häntä päivät ja yöt hänen temppelissään, ja hän, joka valtaistuimella istuu, on levittävä telttamajansa heidän ylitsensä.
16 Ei heidän enää tule nälkä eikä enää jano, eikä aurinko ole sattuva heihin, eikä mikään helle,
17 sillä Karitsa, joka on valtaistuimen keskellä, on kaitseva heitä ja johdattava heidät elämän vetten lähteille, ja Jumala on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä."

Siis lopulta Jeesus istuu Jumalan valtaistuimella, kun siis kaikki vihdoin on esettettu kohdalleen.

Jumalan pelastus suunnitelmasta ja sen aikataulusta on siis kyse, mutta tätäkään perus asiaa te ette omassa "viisaudessanne" ymmärrä, koska se ei ole ihmis viisaudella ymmärrettävissä !

Siis Jeesus oli ja on Jumala, joka Jumala tuli lihaksi, ja hetkeksi aikaa tehtiin enkeleitäkin halvemmaksi, ja yhä on Isän alla, kunnes kaikki on ensin asetettu Jeesuksen alle, ja sitten vasta Jeesus nousee Jumalan valtaistuimelle, eli tässä ajassa Jeesus yhä on Isän Jumalan alapuolella, kunnes, siis kunnes kaikki asetetaan kohdalleen vihdoin!

Mutta minä tiedän kokemuksesta jo sen, että ette tätä asiaa halua vastaanottaa, kun olette niin kovin mielistyneet väärään ja valheeseen !

En enää haluaisi samaa asiaa yhä uudestaan ja uudestaan selittää ja rautalangasta vääntää teille, joten tämä on tällä taputeltu, ottakaa Sana vastaan tai älkää, mutta turhaa teidän on enää vängätä tässä selvässä asiassa !

Lue lisää

Kirjoitit Jeesuksesta: "... lopulta Jeesus istuu Jumalan valtaistuimella, kun siis kaikki vihdoin on esettettu kohdalleen."

Raamattu sanoo Jeesuksen valtaistuimella istumisesta seuraavaa:

"... mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle..." (Heb.10:12).

Eli jos hän nyt istuu "ainiaan" Jumalan oikealla puolella, se ei tarkoita että hän istahtaa JUMALAN VALTAISTUMELLE (kuten uskot) ja mitätöi Jumalan joka istuu hänen vasemmalla puolella. Huomaa että tulevaisuudessakin Isä tarvitsee Pojan ollakseen Isä Pojalleen, ja Poika tarvitsee edelleen Isän, ollakseen Poika Isälleen. Emme ole kuin antikristus, joka kieltää Isän ja Pojan (1.Joh.2:22). Eihän? Siis, hhe ovat kaksi eri olemusta ja siksi tarvitaan heille kaksi eri istuinta! Eikä mitään "kalifiksi kalifin paikalle" meininkiä!

Sitten on olemassa erääs näennäinen ristiriita Raamatussa, mutta se on vain näennäinen eikä todellinen, niille jotka ymmärtämällä ymmärtävät:

JHVH sanoi Jeesukselle:

Psa 110:1 Daavidin virsi. Herra (JHVH) sanoi minun herralleni ("adoni", eikä "Adonai"): "Istu minun oikealle puolelleni, KUNNES minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi".

Tuossa jakeeessa ei puhuttu siitä että Jeesus istuu AINIAAN Jumalan oikealla puolella (kuten jakeessa Heb.10:12), vaan ainoastaan KUNNES jotakin tapahtuu. Ja se jokin mikä tapahtuu on se, että hän tulee maailmaan jälleen tuhanneksi vuodeksi halitsemaan tuhatvuotisessa rauhavaltakunnassa (Jer.23:3-8). Mutta sen tuhannen vuoden kuluttua, hän istahtaa jälleen Jumalan oikealla puolelle, koska hänet on määrätty istumaan (hallitsemaan) siinä asemassa "AINIAAN", kuten jo Heb.10:12 ilmoittaa.

1.Kor.15:24 ilmoittaa että Jeesus antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun (tuhanneksi vuodeksi), eikä niin että hän syrjäyttää Jumalan:

"... hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman" (1.Kor.15:24).

Tämä siirto taivasten valtakunnan valtaistuimelta maan päälliselle valtaistuimelle tuhanneksi vuodeksi, se tapahtuu sitten kun tämän maailman pahat hallitukset, vallat ja voimat ovat kukistettu (1.Kor.15:24,25). Se tapahtuu Jumalan vihan aikana. Se on se ns. "Herran päivä" jolloin suurin osa maailman ihmisistä kuolee (Jes.24:6) ydinroihussa (laajamittaisessa ydinsodassa):

"Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat" (2.Piet.3:10).

Syy miksi Raamattu puhuu "Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta" (Ilm.22:3), ikään kuin olisi vain yksi istuin, se johtuu mm. siitä, että sana "valtaistuin" voi olla viittauksena myös itse valtaistuinsaliin, jossa voi olla yksi tai useampia istuimia. Näin siis Nykysuomen Samakirjan mukaan. Ja siinä on tietty logiikkaa. Nimittäin, mahtanee tulla ahdasta jos yhdelle ja samalle istuimelle pitäisi saada mahtumaan Isän, Pojan, apostolit ja vielä kaikki muut uskovaiset jotka sieluja voittavat:

Luk 22:29,30 ... ja minä säädän teille, niinkuin minun Isäni on minulle säätänyt, kuninkaallisen vallan, niin että te saatte syödä ja juoda minun pöydässäni minun valtakunnassani ja istua valtaistuimilla ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.

Ilm.3:21 Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niinkuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa.

"... sen minä annan istua kanssani VALTAISTUIMELLANI..." .... sekin yksikössä! Edellisessä maininnassani (Luuk.22:29,30) puhuttiin sen sijaan useista valtaistuimista, muodossa "valtaistuimilla".

Voivoi kirjoitti:

Onko noin vaikeaa sanoa asiaa suoraan ?

Siis onko Jeesus Jumala vai ei ?

Vastaatko vihdoin selvään kysymykseen ?

Jeesus ei ole Jumala, vaan "jumala", samalla tavalla kuin ne ihmiset joille myöskin tuli Jumalan sana, osoitteessa Joh.10:35. Jumala antoi sanansa Jumalan Pojalle ja määräsi hänelle mitä hänen pitää puhua ja opettaa meille. Koska hän teki sen, vieläpä erinomaisen hyvin Jumalan voitelemana, häntä myös kutsutaan "Jumalan sanaksi":

Ilm_19:13 ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.

Huomaa! Häntä KUTSUTAAN nimellä "JumalaN Sana", mutta ei nimellä "Jumala-Sana". Huomaatko eron?

"JumalaN Sana"
eikä
"Jumala-Sana"

Huomaa myös:

"JumalaN Poika"
eikä
"Jumala-Poika".

"Jumala-Sana" ja "Jumala-Poika" ovat vääristyneitä käsitteitä eikä niitä löydy Raamatusta. Esim. yhdessäkään englanninkielisessä raamattukäännöksessä ei löydy käsitettä "The God-Son", vaan ainoastaan "The Son of God".

Sana "The" (kreik: "ho") kertoo määräisenä artikkelina että kyse on tietystä Jumalan pojasta. Sanat "Son of" viittaa Jeesuksen alkuperään; "Jumalasta syntynyt". Jeesus on syntynyt ensimmäisen kerran ennen kuin maailma oli luotu. Sen Jeesus paljasti rohkeasti Sanalaskuissa profeetan kautta (Snl. 8:24,25). Tästä syystä häntä kutsutaan luomakunnan aluksi ja luomakunnan esikoiseksi (Ilm.3:14, Kol.1:15). Aika monet käännökset (tutkimukseni mukaan) kääntävät jakeen Sananlaskut 8:22 siten, että Jeesus kertoo JHVH:n LUONEEN hänet:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/18-jeesus-on-luotu-jumala-loi-hanet
Ja koska Jeesus on luotu luomakunnan ensimmäiseksi ja sen esikoiseksi, hän uskaltaa häpeilemättä kutsua meitä veljikseen:

Heb.2:11 Sillä sekä hän (Jeesus), joka pyhittää, että ne, jotka pyhitetään, OVAT KAIKKI ALKUISIN YHDESTÄ. Sentähden hän (Jeesus) ei häpeä kutsua heitä veljiksi...

Pete, eivät nuo antamani Sananpaikat ole ainuita jotka Jeesuksen Jumalauuden todistavat, mutta teille on ihan turha vaikeammin ymmärrettäviä Sananpaikkoja jakaa, kun ette näiden selvienkään kautta halua ymmärtää Totuutta !

Siis kyse on halusta löytää Totuus, tai sitten halusta uskoa valhe !

Siihen haluunne en minä voi mitään, eli en voi auttaa sen vuoksi teitä !

Voivoi kirjoitti:

Pete, eivät nuo antamani Sananpaikat ole ainuita jotka Jeesuksen Jumalauuden todistavat, mutta teille on ihan turha vaikeammin ymmärrettäviä Sananpaikkoja jakaa, kun ette näiden selvienkään kautta halua ymmärtää Totuutta !

Siis kyse on halusta löytää Totuus, tai sitten halusta uskoa valhe !

Siihen haluunne en minä voi mitään, eli en voi auttaa sen vuoksi teitä !

Lue lisää

Et saanut minut vakuuttuneeksi. Jeesus kielsi olevansa Jumala, sanomalla että joku muu kuin hän on ainut Jumala (kts. Joh.5:44, Joh.17:3). Lisäksi, jos tietäisit että monista muistakin ihmisistä ja enkeleistä on sanottu, että he ovat jumalia (sanoilla el, elohim ja theos), niin tuskin kivenkovaa väittäisit että he ovat se meidän ainoa Jumala, vaikka Raamattu sanoo että hekin ovat niin sanottuja jumalia. Myös Saatanaa on sanottu Jumalaksi (2.Kor.4:4) aivan samalla sanalla kuin Jeesusta (theos), ja niitä Jumalan sanan saaneitakin (Joh.10:35). Jos nyt sinun logiikkasi ei pettäisi, vaan jatkaisit samalla logiikalla väittelyittäsi, niin sinun pitäisi silloin uskoa että myös Saatana on se sinun ainoa Jumala. Se olisi tietenkin typerää, mutta sinun olisi niin tehtävä, jos pidät logiikastasi kiinni loppuun asti.

Aloitin kolminaisuusopin tutkiskelun Raamatusta ja alkuteksteistä toden teolla vasta sen jälkeen kun oli ollut uskossa yli 35 vuotta. Sitä ennen sanoin ja opetin että Isä, Poika ja Pyhä Henki on Jumala, koska minulle oli saarnoissa niin opetettu. Tutkiskeluni kesti yli 3 kuukautta, mutta todennäköisesti lähemmin 4 kuukautta. Tein sitä kutakuinkin joka ikinen päivä ja monesti aamusta iltamyöhään (koska olin silloin työtön). Kun aloitin tutkiskelun rukoilin Jumalalta hengellistä viisautta nähdä totuuden sanasta. Tutkin innolla alkusanoja sanakirjojen avulla ja joidenkin kreikkaa ja hepreaa osaavien henkilöiden kanssa/avulla. Tajusin jo muutamassa päivässä että minulle oli valehdeltu kirkoissa ja rukoushuoneissa monissa oppiin liittyvissä asioissa, mutta silti jatkoin tutkiskelua useita kuukausia vielä senkin jälkeen. Joten minulle on oikeastaan ihan turha mennä sanomaan, etten halua ymmärtää totuutta.

Minun totuuteni on Jeesuksen totuus, ja kaikki mitä hän on ilmoittanut itsestään ja Jumalastaan. Minun nikkini on yhdellä sivustolla "Totuuden Äänitorvi". Se kertonee että olen kiinnostunut totuudesta. Jeesus on totuus koska kaikki mitä hän on ilmoittanut on totta, ja hän johdattaa vilpittömät parannuksen tehneet etsijät totuuden tuntemiseen.

Jumala on täyttänyt minut Pyhällä Hengellä Herran Jeesuksen kautta, ja minulla on henkilahjoja (kuten monilla teilläkin). Sydämessäni on Pyhän Hengen todistus sisimmässäni, se on hengessäni. Sitä ei Saatana ja demonit minulta riistä. Olen Jumalan lapsi ja taivaan perillinen, koska teen taivallisen Isän tahdon rakastamalla häntä yli kaiken ja lähimmäisiäni niin kuin itseäni, ja Jeesus on minun Herrani ja veljeni.

Kaikkia noita esille tuomiasi jakeita olen tutkinut kuukausikaupalla rukouksen hengessä ja kirjoittanut niistä kahdella nettisivullani joiden linkit löydät profiilistani. Jakeissasi ei siis ole mitään uutta. Niitä on pyöritetty etuperin ja takaperin jo useamman vuoden. Ei mitään uutta auringon alla! Minä olen tuonut esille näkemykseni täällä kaikille niille jotka haluavat vastaanottaa erilaisen näkemyksen, tai edes miettiä sitä, voisiko ne pitää paikkansa. Sinä taas olet esittänyt omasi. Tarkoituksemme ei kuitenkaan ole pätevöityä, saatikka sitten tulla sellaisiksi jotka pakkokäännyttävät ihmisiä johonkin toisenlaiseen uskoon omilla mielipiteillämme. Mutta jos Jumala on meille kertonut, että meidän on kerrrottava totuus, niin me tietenkin teemme sen. Se mihin kuulijat /lukijat sitten uskovat, se on heidän oma valintansa, emmekä siihen puutu.

Jos haluat pitää minua harhaoppisena, niin pidä. Ei se minua haittaa. Ei se minun uskoani horjuta. Olen vahvalla pohjalla, koska olen tutkimalla tutkinut näitä asioita rukouksen hengessä, enkä ainoastaan lukenut. Minulla on jo useamman vuoden ollut tapana rukoilla Jumalalta hengellistä viisautta ja näkökykyä koska omasta mielestäni minulta puuttuu sitä. En siis voi sanoa että olen kovin viisas. Mutta Jumala on vienyt minut avaralle näköalalle jossa jatkuvasti saan ammentaa uusia asioita, ja ne asiat jotka hän on minulle opettaa Raamatusta, Henkensä kautta, niistä pidän kiinni.

jumalan_pete kirjoitti:

Et saanut minut vakuuttuneeksi. Jeesus kielsi olevansa Jumala, sanomalla että joku muu kuin hän on ainut Jumala (kts. Joh.5:44, Joh.17:3). Lisäksi, jos tietäisit että monista muistakin ihmisistä ja enkeleistä on sanottu, että he ovat jumalia (sanoilla el, elohim ja theos), niin tuskin kivenkovaa väittäisit että he ovat se meidän ainoa Jumala, vaikka Raamattu sanoo että hekin ovat niin sanottuja jumalia. Myös Saatanaa on sanottu Jumalaksi (2.Kor.4:4) aivan samalla sanalla kuin Jeesusta (theos), ja niitä Jumalan sanan saaneitakin (Joh.10:35). Jos nyt sinun logiikkasi ei pettäisi, vaan jatkaisit samalla logiikalla väittelyittäsi, niin sinun pitäisi silloin uskoa että myös Saatana on se sinun ainoa Jumala. Se olisi tietenkin typerää, mutta sinun olisi niin tehtävä, jos pidät logiikastasi kiinni loppuun asti.

Aloitin kolminaisuusopin tutkiskelun Raamatusta ja alkuteksteistä toden teolla vasta sen jälkeen kun oli ollut uskossa yli 35 vuotta. Sitä ennen sanoin ja opetin että Isä, Poika ja Pyhä Henki on Jumala, koska minulle oli saarnoissa niin opetettu. Tutkiskeluni kesti yli 3 kuukautta, mutta todennäköisesti lähemmin 4 kuukautta. Tein sitä kutakuinkin joka ikinen päivä ja monesti aamusta iltamyöhään (koska olin silloin työtön). Kun aloitin tutkiskelun rukoilin Jumalalta hengellistä viisautta nähdä totuuden sanasta. Tutkin innolla alkusanoja sanakirjojen avulla ja joidenkin kreikkaa ja hepreaa osaavien henkilöiden kanssa/avulla. Tajusin jo muutamassa päivässä että minulle oli valehdeltu kirkoissa ja rukoushuoneissa monissa oppiin liittyvissä asioissa, mutta silti jatkoin tutkiskelua useita kuukausia vielä senkin jälkeen. Joten minulle on oikeastaan ihan turha mennä sanomaan, etten halua ymmärtää totuutta.

Minun totuuteni on Jeesuksen totuus, ja kaikki mitä hän on ilmoittanut itsestään ja Jumalastaan. Minun nikkini on yhdellä sivustolla "Totuuden Äänitorvi". Se kertonee että olen kiinnostunut totuudesta. Jeesus on totuus koska kaikki mitä hän on ilmoittanut on totta, ja hän johdattaa vilpittömät parannuksen tehneet etsijät totuuden tuntemiseen.

Jumala on täyttänyt minut Pyhällä Hengellä Herran Jeesuksen kautta, ja minulla on henkilahjoja (kuten monilla teilläkin). Sydämessäni on Pyhän Hengen todistus sisimmässäni, se on hengessäni. Sitä ei Saatana ja demonit minulta riistä. Olen Jumalan lapsi ja taivaan perillinen, koska teen taivallisen Isän tahdon rakastamalla häntä yli kaiken ja lähimmäisiäni niin kuin itseäni, ja Jeesus on minun Herrani ja veljeni.

Kaikkia noita esille tuomiasi jakeita olen tutkinut kuukausikaupalla rukouksen hengessä ja kirjoittanut niistä kahdella nettisivullani joiden linkit löydät profiilistani. Jakeissasi ei siis ole mitään uutta. Niitä on pyöritetty etuperin ja takaperin jo useamman vuoden. Ei mitään uutta auringon alla! Minä olen tuonut esille näkemykseni täällä kaikille niille jotka haluavat vastaanottaa erilaisen näkemyksen, tai edes miettiä sitä, voisiko ne pitää paikkansa. Sinä taas olet esittänyt omasi. Tarkoituksemme ei kuitenkaan ole pätevöityä, saatikka sitten tulla sellaisiksi jotka pakkokäännyttävät ihmisiä johonkin toisenlaiseen uskoon omilla mielipiteillämme. Mutta jos Jumala on meille kertonut, että meidän on kerrrottava totuus, niin me tietenkin teemme sen. Se mihin kuulijat /lukijat sitten uskovat, se on heidän oma valintansa, emmekä siihen puutu.

Jos haluat pitää minua harhaoppisena, niin pidä. Ei se minua haittaa. Ei se minun uskoani horjuta. Olen vahvalla pohjalla, koska olen tutkimalla tutkinut näitä asioita rukouksen hengessä, enkä ainoastaan lukenut. Minulla on jo useamman vuoden ollut tapana rukoilla Jumalalta hengellistä viisautta ja näkökykyä koska omasta mielestäni minulta puuttuu sitä. En siis voi sanoa että olen kovin viisas. Mutta Jumala on vienyt minut avaralle näköalalle jossa jatkuvasti saan ammentaa uusia asioita, ja ne asiat jotka hän on minulle opettaa Raamatusta, Henkensä kautta, niistä pidän kiinni.

Lue lisää

Jos ihmiset uskaltaisivat tutkia tätä kysymystä enemmän, näkemyksissä ei olisi näin jyrkkää eroa. Tämä kysymys on niin arka juttu ettei uskalleta sitä tutkistella. Luulen että tämä johtuu pelottelusta jota on harrastettu kautta historian. Tämä asia vaan minua jaksaa mietityttää. Sekään juttu että käsitys kolminaisuudesta on löydettävissä pakanauskonnoista, ei aiheuta mitään reaktioita. No, pääasia on että seuraisimme Jeesusta vaikka emme tietäisikään miten asia on.

jumalan_pete kirjoitti:

Et saanut minut vakuuttuneeksi. Jeesus kielsi olevansa Jumala, sanomalla että joku muu kuin hän on ainut Jumala (kts. Joh.5:44, Joh.17:3). Lisäksi, jos tietäisit että monista muistakin ihmisistä ja enkeleistä on sanottu, että he ovat jumalia (sanoilla el, elohim ja theos), niin tuskin kivenkovaa väittäisit että he ovat se meidän ainoa Jumala, vaikka Raamattu sanoo että hekin ovat niin sanottuja jumalia. Myös Saatanaa on sanottu Jumalaksi (2.Kor.4:4) aivan samalla sanalla kuin Jeesusta (theos), ja niitä Jumalan sanan saaneitakin (Joh.10:35). Jos nyt sinun logiikkasi ei pettäisi, vaan jatkaisit samalla logiikalla väittelyittäsi, niin sinun pitäisi silloin uskoa että myös Saatana on se sinun ainoa Jumala. Se olisi tietenkin typerää, mutta sinun olisi niin tehtävä, jos pidät logiikastasi kiinni loppuun asti.

Aloitin kolminaisuusopin tutkiskelun Raamatusta ja alkuteksteistä toden teolla vasta sen jälkeen kun oli ollut uskossa yli 35 vuotta. Sitä ennen sanoin ja opetin että Isä, Poika ja Pyhä Henki on Jumala, koska minulle oli saarnoissa niin opetettu. Tutkiskeluni kesti yli 3 kuukautta, mutta todennäköisesti lähemmin 4 kuukautta. Tein sitä kutakuinkin joka ikinen päivä ja monesti aamusta iltamyöhään (koska olin silloin työtön). Kun aloitin tutkiskelun rukoilin Jumalalta hengellistä viisautta nähdä totuuden sanasta. Tutkin innolla alkusanoja sanakirjojen avulla ja joidenkin kreikkaa ja hepreaa osaavien henkilöiden kanssa/avulla. Tajusin jo muutamassa päivässä että minulle oli valehdeltu kirkoissa ja rukoushuoneissa monissa oppiin liittyvissä asioissa, mutta silti jatkoin tutkiskelua useita kuukausia vielä senkin jälkeen. Joten minulle on oikeastaan ihan turha mennä sanomaan, etten halua ymmärtää totuutta.

Minun totuuteni on Jeesuksen totuus, ja kaikki mitä hän on ilmoittanut itsestään ja Jumalastaan. Minun nikkini on yhdellä sivustolla "Totuuden Äänitorvi". Se kertonee että olen kiinnostunut totuudesta. Jeesus on totuus koska kaikki mitä hän on ilmoittanut on totta, ja hän johdattaa vilpittömät parannuksen tehneet etsijät totuuden tuntemiseen.

Jumala on täyttänyt minut Pyhällä Hengellä Herran Jeesuksen kautta, ja minulla on henkilahjoja (kuten monilla teilläkin). Sydämessäni on Pyhän Hengen todistus sisimmässäni, se on hengessäni. Sitä ei Saatana ja demonit minulta riistä. Olen Jumalan lapsi ja taivaan perillinen, koska teen taivallisen Isän tahdon rakastamalla häntä yli kaiken ja lähimmäisiäni niin kuin itseäni, ja Jeesus on minun Herrani ja veljeni.

Kaikkia noita esille tuomiasi jakeita olen tutkinut kuukausikaupalla rukouksen hengessä ja kirjoittanut niistä kahdella nettisivullani joiden linkit löydät profiilistani. Jakeissasi ei siis ole mitään uutta. Niitä on pyöritetty etuperin ja takaperin jo useamman vuoden. Ei mitään uutta auringon alla! Minä olen tuonut esille näkemykseni täällä kaikille niille jotka haluavat vastaanottaa erilaisen näkemyksen, tai edes miettiä sitä, voisiko ne pitää paikkansa. Sinä taas olet esittänyt omasi. Tarkoituksemme ei kuitenkaan ole pätevöityä, saatikka sitten tulla sellaisiksi jotka pakkokäännyttävät ihmisiä johonkin toisenlaiseen uskoon omilla mielipiteillämme. Mutta jos Jumala on meille kertonut, että meidän on kerrrottava totuus, niin me tietenkin teemme sen. Se mihin kuulijat /lukijat sitten uskovat, se on heidän oma valintansa, emmekä siihen puutu.

Jos haluat pitää minua harhaoppisena, niin pidä. Ei se minua haittaa. Ei se minun uskoani horjuta. Olen vahvalla pohjalla, koska olen tutkimalla tutkinut näitä asioita rukouksen hengessä, enkä ainoastaan lukenut. Minulla on jo useamman vuoden ollut tapana rukoilla Jumalalta hengellistä viisautta ja näkökykyä koska omasta mielestäni minulta puuttuu sitä. En siis voi sanoa että olen kovin viisas. Mutta Jumala on vienyt minut avaralle näköalalle jossa jatkuvasti saan ammentaa uusia asioita, ja ne asiat jotka hän on minulle opettaa Raamatusta, Henkensä kautta, niistä pidän kiinni.

Lue lisää

Johannes 17
3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
4 Minä olen kirkastanut sinut maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni.
5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan.

Mitä Jeesus tuossa sanoikaan, "joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan."

Silloin ei ollut kuin Jumala yskin, eikä mitään "jumalia" !

Lisäksi olen JO monen monta kertaa kirjoittanut sen, että Jeesus tehtiin vähkäksi aikaa enkeleitäkin halvemmaksi, ja siinä ns. ihmisen kaltaisuudessa ja asemassa Jeesus puhui nuo sanat !

Onko tuota perus asiaa noin vaikeaa ymmärtää, kun yhä uudestaan vain jankkaat näitä samoja asioita ?

Pete tuo Joh 5:44 ei puhu mitään siitä, etteikö muka Jeesus ole Jumala !

Novum:
44 Kuinka te taidatte uskoa, kunniaa toiseltanne ottavina, ja kunniaa, luota ainoan Jumalalan ette etsi?

Tuossa Jeesus ei mitenkään kiellä itse olvansa Jumala, siis Jumala on Yksi Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä, eli on Yksi Jumala, mutta sitä et voi kiistää, että Isä On Jumala ja Poika On Jumala ja Pyhä Henki On Jumala.

Jumalassa on nuo kolme "osaa" tai "persoonaa" ihan kuten ihmisessä Jumalan kuvana on henki ja sielu ja ruumis ja silti on vain yksi ihminen vaikkapa Pekka, eli et voi erottaa ja irrottaa Pekasta mitään noista osista, muuten Pekkaa ei edes olisi, sillä kaikki tarvitaan, että voidaan puhua ihmisestä !

Siis onko Pekan sielu Pekka, entä henki, entä ruumis ?

Kun siis Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen, niin Jeesus on se ruumis, ja Pyhä Henki on se henki, ja Isä on se sielu, eli Jumalan olemus.

Mutta kun tämäkin "kuva" on sinulta yhä näköjään salattu, niin sinä Pete väität, että Isä on Jumala, ja Poika taas on joku "jumala" vain, vähän kuin epäjumala.

Mutta Raamattu siis opettaa, että on Yksi Jumala, Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä, eli kaikki nuo erotettavat "osaset" tai "persoonat" taiu millä niitä nyt parhaiten voidaankin kuvata, muodostavat siis kokonaisuuden, eli Jumalan, ja siten jokaisen "osan" on itsessään oltava Jumala, tajuatko tämän Pete ?

Nyt sinä siis otat Pojan pois Jumalasta, ja siten sinulla ei ole Jumalaakaan, ihan kuten Raamattu sanoo:

9 Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
11 sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.

9 Jos me otamme vastaan ihmisten todistuksen, niin onhan Jumalan todistus suurempi. Ja tämä on Jumalan todistus, sillä hän on todistanut Pojastansa.
10 Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.
11 Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa.
12 Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.

Lisäksi palautan taas mieleen nämä:

1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.

2. Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

Tuo "lihaan tulleksi" siis viittaa tähän Raamatun kohtaan ja sen sanomaan:

1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Mutta Pete, sinä et huoli näitäkään Raamatun selviä sanoja, eli että Jumala tuli lihaksi, vaan olet kehitellyt oppiesi tueksi ihan oman "jumala" luokan, johon Jeesuksen eli minun Jumalani sijoitat, kuten Tuomaskin todisti selvästi:

Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Sinulle Pete Jeesus siis ei ole Jumala, ja siten Raamatun mukaan sinulla ei ole Isää Jumalaakaan, vaikka niin luulet !

Huomaa vielä, että Pyhä Henki ei ainakaan sinulle ole opettanut siten, että Jeesus ei muka ole Jumala, sillä Henki ei opeta Totuutta vastaan, joten se henki joka tuon on opettanut kerrotaan tuossa Raamatun kohdassa 2. Joh. 1:7.

Kirjoitit:
Ei ole siis kahta istuinta kuten sinä luulet !
Siis Yksi Jumala istuu valtaistuimellaan.

En minä luule, vaan minä tiedän. Mikäli uskot että Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa, ja Poika istuu Isän Jumalan oikealla puolella eikä sylikkäin, niin tottakai on siis olemassa vähintään kaksi istuinta. Sinä siis sittenkin uskot että he istuvat sylikkäin, vaiko vierekkäin smalla levennetyllä istuimella jotta varmasti mahtuisivat molemmat istumaan? Sinähän käyttäydyt kuin antikristus joka kieltää Isän ja Pojan. Modalismissa sitä harrastetaan. Siinä Isä ja Poika ovat ainoastaan saman olemuksen eri roolileikkejä. Mutta silloin herää tietenkin kysymys, että miksi Jeesus sanoi että he rakastavat toisiaan, jos kerran ovat vain yhden ja saman olemuksen roolikeikkejä?

Tuo Pete on vain sinun omaa tulkintaasi asioista ja minun näkemyksestäni !

Kun et ymmärrä Jeesuksen Jumaluutta oikein, niin sekoitat muutkin asiat silloin.

Kyse on siis vain omasta harhastasi, siis Jumala istuu Jumalan valtaistuimella, eli on yksi valtaistuin, eli Yksi Jumala jossa on nuo 3 osaa/persoonaa.

Oman harhasi kautta sijoitat sinne toisen istuimen, ja Isän ja Pojan sylikkäin !

Älä siis viitsi omia harhojasi siitää minun ongelmikseni ja näkemyksikseni !

jumalan_pete kirjoitti:

Et saanut minut vakuuttuneeksi. Jeesus kielsi olevansa Jumala, sanomalla että joku muu kuin hän on ainut Jumala (kts. Joh.5:44, Joh.17:3). Lisäksi, jos tietäisit että monista muistakin ihmisistä ja enkeleistä on sanottu, että he ovat jumalia (sanoilla el, elohim ja theos), niin tuskin kivenkovaa väittäisit että he ovat se meidän ainoa Jumala, vaikka Raamattu sanoo että hekin ovat niin sanottuja jumalia. Myös Saatanaa on sanottu Jumalaksi (2.Kor.4:4) aivan samalla sanalla kuin Jeesusta (theos), ja niitä Jumalan sanan saaneitakin (Joh.10:35). Jos nyt sinun logiikkasi ei pettäisi, vaan jatkaisit samalla logiikalla väittelyittäsi, niin sinun pitäisi silloin uskoa että myös Saatana on se sinun ainoa Jumala. Se olisi tietenkin typerää, mutta sinun olisi niin tehtävä, jos pidät logiikastasi kiinni loppuun asti.

Aloitin kolminaisuusopin tutkiskelun Raamatusta ja alkuteksteistä toden teolla vasta sen jälkeen kun oli ollut uskossa yli 35 vuotta. Sitä ennen sanoin ja opetin että Isä, Poika ja Pyhä Henki on Jumala, koska minulle oli saarnoissa niin opetettu. Tutkiskeluni kesti yli 3 kuukautta, mutta todennäköisesti lähemmin 4 kuukautta. Tein sitä kutakuinkin joka ikinen päivä ja monesti aamusta iltamyöhään (koska olin silloin työtön). Kun aloitin tutkiskelun rukoilin Jumalalta hengellistä viisautta nähdä totuuden sanasta. Tutkin innolla alkusanoja sanakirjojen avulla ja joidenkin kreikkaa ja hepreaa osaavien henkilöiden kanssa/avulla. Tajusin jo muutamassa päivässä että minulle oli valehdeltu kirkoissa ja rukoushuoneissa monissa oppiin liittyvissä asioissa, mutta silti jatkoin tutkiskelua useita kuukausia vielä senkin jälkeen. Joten minulle on oikeastaan ihan turha mennä sanomaan, etten halua ymmärtää totuutta.

Minun totuuteni on Jeesuksen totuus, ja kaikki mitä hän on ilmoittanut itsestään ja Jumalastaan. Minun nikkini on yhdellä sivustolla "Totuuden Äänitorvi". Se kertonee että olen kiinnostunut totuudesta. Jeesus on totuus koska kaikki mitä hän on ilmoittanut on totta, ja hän johdattaa vilpittömät parannuksen tehneet etsijät totuuden tuntemiseen.

Jumala on täyttänyt minut Pyhällä Hengellä Herran Jeesuksen kautta, ja minulla on henkilahjoja (kuten monilla teilläkin). Sydämessäni on Pyhän Hengen todistus sisimmässäni, se on hengessäni. Sitä ei Saatana ja demonit minulta riistä. Olen Jumalan lapsi ja taivaan perillinen, koska teen taivallisen Isän tahdon rakastamalla häntä yli kaiken ja lähimmäisiäni niin kuin itseäni, ja Jeesus on minun Herrani ja veljeni.

Kaikkia noita esille tuomiasi jakeita olen tutkinut kuukausikaupalla rukouksen hengessä ja kirjoittanut niistä kahdella nettisivullani joiden linkit löydät profiilistani. Jakeissasi ei siis ole mitään uutta. Niitä on pyöritetty etuperin ja takaperin jo useamman vuoden. Ei mitään uutta auringon alla! Minä olen tuonut esille näkemykseni täällä kaikille niille jotka haluavat vastaanottaa erilaisen näkemyksen, tai edes miettiä sitä, voisiko ne pitää paikkansa. Sinä taas olet esittänyt omasi. Tarkoituksemme ei kuitenkaan ole pätevöityä, saatikka sitten tulla sellaisiksi jotka pakkokäännyttävät ihmisiä johonkin toisenlaiseen uskoon omilla mielipiteillämme. Mutta jos Jumala on meille kertonut, että meidän on kerrrottava totuus, niin me tietenkin teemme sen. Se mihin kuulijat /lukijat sitten uskovat, se on heidän oma valintansa, emmekä siihen puutu.

Jos haluat pitää minua harhaoppisena, niin pidä. Ei se minua haittaa. Ei se minun uskoani horjuta. Olen vahvalla pohjalla, koska olen tutkimalla tutkinut näitä asioita rukouksen hengessä, enkä ainoastaan lukenut. Minulla on jo useamman vuoden ollut tapana rukoilla Jumalalta hengellistä viisautta ja näkökykyä koska omasta mielestäni minulta puuttuu sitä. En siis voi sanoa että olen kovin viisas. Mutta Jumala on vienyt minut avaralle näköalalle jossa jatkuvasti saan ammentaa uusia asioita, ja ne asiat jotka hän on minulle opettaa Raamatusta, Henkensä kautta, niistä pidän kiinni.

Lue lisää

Vaikka kirjoitat kuinka paljon totuutta tuollaiselle ihmisille kuu tuo "voivoi" se ei tule ikinä ymmärtää mitä kirjoitat,hänessä ei ole Isä tai Poika, hänelle nämä ovat yksi ja sama entiteetti joka vaihtele persoonia. Hänelle ei edes riittää Jumalan oma todistus itsestään ja Jeesuksesta ja JeesuSken todistus itsestän ja Jumalasta, jos hänelle ei riitä nämä sanat, hänelle ei riitä mitään. Ei ole hyvää tuhlata aikaa hänen ja heittää helmi sioille. Tykkään lukea viestejäsi ja tavastasi kirjoittaa loogisesti ja järkevästi. Minun silmissäni et ole harhaoppinen ,vain "he" ovat, koska pelkäävät käyttää aivoja jonka Jumala on meille antanut. Ehdottaisin että julkaiset kirjan tästä aiheesta kuin ei ole yhtään suomenkielistä, sinulla on materiaalit valmiina kotisivussa enä ä olisi yhdistäminen jäljellä. Olisin ensimmäinen tilaamassa muutama kymmentä kappaletta sukulaisille ja ystäville!

YeshuajaToora kirjoitti:

Vaikka kirjoitat kuinka paljon totuutta tuollaiselle ihmisille kuu tuo "voivoi" se ei tule ikinä ymmärtää mitä kirjoitat,hänessä ei ole Isä tai Poika, hänelle nämä ovat yksi ja sama entiteetti joka vaihtele persoonia. Hänelle ei edes riittää Jumalan oma todistus itsestään ja Jeesuksesta ja JeesuSken todistus itsestän ja Jumalasta, jos hänelle ei riitä nämä sanat, hänelle ei riitä mitään. Ei ole hyvää tuhlata aikaa hänen ja heittää helmi sioille. Tykkään lukea viestejäsi ja tavastasi kirjoittaa loogisesti ja järkevästi. Minun silmissäni et ole harhaoppinen ,vain "he" ovat, koska pelkäävät käyttää aivoja jonka Jumala on meille antanut. Ehdottaisin että julkaiset kirjan tästä aiheesta kuin ei ole yhtään suomenkielistä, sinulla on materiaalit valmiina kotisivussa enä ä olisi yhdistäminen jäljellä. Olisin ensimmäinen tilaamassa muutama kymmentä kappaletta sukulaisille ja ystäville!

Lue lisää

Kiitos paljon rohkaisusta. Herra kanssasi!

Kirjoitit: "jos ja kun Jeesuksen Jumaluus onnistutaan kieltämään, niin koko evankeliumi kaatuu !"

Ei se ihan noin mene. Raamatun opetus on että ilosanoma on se, että Jumala lähetti AINOSYNTYISEN Poikansa maailmaan... eikä niin että Jumala lähetti Jumalansa.

Koska Jeesus on Jumalan Poika, hän on silloin Jumalan Poika. Mutta mikäli hän olisi sen lisäksi Jumala, ja samalla Jumala, hänen täytyisi silloin olla myös Jumalan Jumala. Miksi teistä ei kukaan sano koskaan että Jeesus on Jumalan Jumala, jos te kerran uskotte että hän on Jumala eikä Jumalan Poika? Hän ei voi olla yhtä aikaa, sekä Jumala että Jumalan Poika. Hän on jompi kumpi, koska meillä on vain YKSI Jumala! HÄN ei voi olla molempia yhtä aikaa. Näin koska Jumala käyttää ITSESTÄÄN ainoastaan yksikkömuotoisia persoonapromineja ja adjektiiveja ja verbejä? Oletko koskaan ajatellut miksi hän niin tekee, vaikka hänen sanotaan olevan sinunkin keskuudessasi kolme persoonaa? Eikö olisikin outoa jos HÄN olisi sanonut itsestään, esimerkiksi näin:
"Älä pidä muita jumalia meidän rinnallamme".
Kuinka monta tuollaista käännöstä olet maailmasta löytänyt?

Kirjoitit:
"Jumala on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta"

Kyse on vääränlaisesta käännöksestä. Hän ei sovittanut meidät ITSENSÄ kanssa, vaan ITSELLEEN:
http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=2Cr&c=5&v=19&t=KJV#s=t_conc_1083019

Kirjoitit etten julista sitä Jeesusta joka on Jumala. Enpä tietenkään. Jeesus ei edes koskaan sanonut olevansa Jumala, vaan sanoi että joku muu on se Jumala (Joh.5:44, Joh.17:3). Lisäksi, hän ei voi olla Jumala, koska on olemassa ainakin 16 eri syytä (Raamatusta) miksi hän ei ole LUONNOSTAAN Jumala:
http://www.jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/157-todisteet-siita-etta-jeesus-ei-ole-luonnostaan-jumala

Gal.1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Jeesus on kyllä "niin sanottu jumala", mutta ei se meidän "totinen Jumala", koska hän sanoi että Isä on se ainoa totinen Jumala (Joh.17:1-3).

Kirjoitit:
"Ja varoituksen sana oli siis se, että joka kieltää Pojan olevan Jumalan, joka tuli lihaan/lihaksi"

Outoa tekstiä. Mehän nimenomaan ollaan täällä julistettu että Jeesus on Jumalan Poika, jolloin luonnollisesti, uskomme Pojan olevan Jumalan, vaikka ei Jumala.

Huomasitko eron?
- JumalaN
-Jumala

Lainasit Raamatusta:
"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;"

Siinä nimenomaan kerrotaan että jokainen joka tunnustaa että Jeesus on Kristus (eli on SAANUT VOITELUN), on Jumalasta. Eikä niin, että jokainen joka tunnustaa että hän on Jumala. Raamatussa ei ole sellaisia vaatimuksia, että täytyy uskoa Jeesuksen olevan Jumala. Mutta mukavat lupaukset on annettu niile jotka tunnustavat että hän on Jumalan Poika:

1.Joh.4:15 Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

jumalan_pete kirjoitti:

Kirjoitit:
"Jumala on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta"

Kyse on vääränlaisesta käännöksestä. Hän ei sovittanut meidät ITSENSÄ kanssa, vaan ITSELLEEN:
http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=2Cr&c=5&v=19&t=KJV#s=t_conc_1083019

Lue lisää

Novum joka on suora käännös alkukielestä sanoo:

18 Ja kaikki Jumalasta, sovittaneesta meidät itsensä(kanssa) kautta Jeesuksen Kristuksen

33/38
18 Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.

Voit yrittää kikkailla käännöksillä, mutta ei se sinua auta Pete !

Voivoi kirjoitti:

Novum joka on suora käännös alkukielestä sanoo:

18 Ja kaikki Jumalasta, sovittaneesta meidät itsensä(kanssa) kautta Jeesuksen Kristuksen

33/38
18 Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.

Voit yrittää kikkailla käännöksillä, mutta ei se sinua auta Pete !

Lue lisää

Voidaan lukea 2 Kor 5:18 suoraan alkukielestä ei tarvita käännöksiä ollenkaan Strong Bible. ἑαυτῷ (1438) =to himself= itselleen

ἑαυτῷ (heautō) — 29 Occurrences

Sana ἑαυτῷ löytyy 29 UT:ssä joka kertaa se on käännetty : to himself= itselleen

Kaikki englanninkieliset raamatut kääntää sanaan ἑαυτῷ (1438) =to himself= itselleen

http://biblehub.com/interlinear/2_corinthians/5-18.htm

Novum ? Voiko se olla niin että olet väärässä tästä sanasta ja oletko valmis sen myöntämään ?

rasismiavastaan kirjoitti:

Voidaan lukea 2 Kor 5:18 suoraan alkukielestä ei tarvita käännöksiä ollenkaan Strong Bible. ἑαυτῷ (1438) =to himself= itselleen

ἑαυτῷ (heautō) — 29 Occurrences

Sana ἑαυτῷ löytyy 29 UT:ssä joka kertaa se on käännetty : to himself= itselleen

Kaikki englanninkieliset raamatut kääntää sanaan ἑαυτῷ (1438) =to himself= itselleen

http://biblehub.com/interlinear/2_corinthians/5-18.htm

Novum ? Voiko se olla niin että olet väärässä tästä sanasta ja oletko valmis sen myöntämään ?

Lue lisää

En luota Novumiin. Paremmin totuus tulee esille kun menee blueletterbible-sivustolle ja katsoo siellä alkusanat interlineaareista, ja tarkkailee samalla miten suurin osa englanninkielistä raamattukäännöksistä on tehty. Ja ottamalla kunkin alkusanan ja heittämällä sen biblehub-sivuston hakuun, niin siellä näkee sanojen kaikki taivutusmuodot, sekä kuinka monta kertaa niitä on käytetty, sekä myös MITEN ne on käännetty. Sitä kautta saa melko nopeasti selville tiettyjä kristikunnan yleisimpiä valheita, kuten esimerkiksi, niitä harhoja jota julistetaan sanoista "elohim", "echad", "kurios" ja "proskuneo", ja jopa harhan "MINÄ OLEN". Yksi melko yleinen harha on se kun sanovat, että "Herra" (=kurios) tarkoittaa "Jumala" (=theos). Siellä lähes kaikki valheet paistaa läpi kun pureutuu sanoihin järjestelmästi.

Miksi kirjoitat "Jumaluus" isolla J:llä? Onko se oikein? Onko uskovaisissakin jumalisuutta?

harhaopit_veks kirjoitti:

Miksi kirjoitat "Jumaluus" isolla J:llä? Onko se oikein? Onko uskovaisissakin jumalisuutta?

Heille ei riitä että Jumala on Jumala, vaan he tekevät mielellään myös hänestä lähtevät asiat Jumalaksi. Se on siis syy miksi he kirjoittavat "Jumaluus" isolla J:llä, vaikka kieliopillisesti olisi järkevämpää kirjoittaa jumaluus pienellä j:llä.

Lainasit ja Kirjoitit:
- Pyhä Henki on Jumala
Vastaus: Pyhä Henki kirkastaa AINA Kristusta!

Vastaukseni edelliseen: Pyhä Henki ei ole todistetusti Jumala, ainakaan sen perusteella että se kirkastaa Kristusta, sillä se on Jumala joka kirkastaa Kristusta käyttämällä Pyhää Henkeään, voimavaikutustaan tahtonsa mukaan.
Kolme esimerkkiä:

Raamattu sanoo, että rakkaus uskoo, toivoo ja kärsii. Ei se rakkaus ole sen perusteella persoona, että sitä siinä personoidaan, sillä se on ainoastaan viittaus siihen, että se henkilö jossa on rakkautta, hän uskoo, toivoo ja kestää kärsimyksissään. Niin ikään, jos joku profeetta sanoo, "Näin sanoo Pyhä Henki...", niin ei se ole Pyhä Henki, Jumalan voimavaikutus joka sen sanoo, vaan se ihminen jossa on Pyhä Henki, ja jossa se voima vaikuttaa ja inspiroi hänet puhumaan niitä sanoja, joita Jumala antaa Henkensä kautta.

Kirjoitit että " Pyhä Henki on kolmiyhteisen Jumalan kolmas persoona!" Se on mahdotonta, monestakin syystä. Ensinnäkin PH ei ole persoonaa, eikä Raamattu sano että se on persoona, vaan sellaiseen uskotaan tradioiden ja huonojen käännöskohtien takia jossa demonstratiivipronomineja alkuteksteissä on käännetty persoonapronomineiksi koska perusolettamuksena (traditioiden takia) on ollut, että "se" on "hän". Raamatussa ei edes puhuta mistään ensimmäisestä, toisesta ja kolmannesta Jumalan persoonasta. Eikä Jumala ole edes ilmoittanut olevansa kolme, vaan ainoastaan yksi. Se on tärkein käsky laissa! Jos nyt PH olisi sittenkin persoona, niin se tarkoittaisi käytännössä sitä, että kun Jeesus puhalsi opetuslapsiaan päin ja sanoi "Ottakaa Pyhä Henki", että hän puhalsi ulos persoonan oman suunsa kautta. Lisäksi, jos PH olisi persoona, se tarkoittaisi myös sitä, että kun Jeesus kävi kasteella, persoona jäi hänen päällensä (Joh.1:32). Persoona jäi siis persoonan päälle... se ei ole uskottavaa. Siinä (Joh.1:32) "se" ei ole käännetty persoonapronomiminiksi koska tekstin hullunkurisuus paistaisi läpi:

"Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja SE jäi hänen päällensä."

Siinä he jättivät siis alkutekstien muodon, "se", jotta ei näyttäisi näin pahalta:

"Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja HÄN jäi hänen päällensä."

Kirjoitit: "Jumala sovitti maailman itsensä kanssa Jeesuksen kautta!"
Hän ei sovittanut maailman ITSENSÄ kanssa, vaan ITSELLEEN. Kyse on huonosta ja korruptoituneesta käännöksestä. Kutakuinkin kaikki englanninkieliset käännökset kääntää sen niin, että hän sovitti maailman ITSELLENSÄ:
http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=2Cr&c=5&v=19&t=KJV#s=t_conc_1083019

Kirjoitit että "Isä ja Poika ovat yhtä!". Niin ovat seurakuntalaisetkin, kun käytetään samaa kuvakieltä, ilman että he ovat menettäneet identtiteettinsä:

Joh.17:11 "... Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, ETTÄ HE OLISIVAT YHTÄ (heis) NIINKUIN MEKIN."

Sinä Jeesus käytti sanaa "heis". Se on aivan samaa sana kuin sanonnassaan "Minä ja Isä olemme yhtä (heis)". Kyse on siis ykseydestä, eikä siitä että Isä on Poika ja Poika Isä, taikka Liisa Matti ja Matti Liisa!

jumalan_pete kirjoitti:

Lainasit ja Kirjoitit:
- Pyhä Henki on Jumala
Vastaus: Pyhä Henki kirkastaa AINA Kristusta!

Vastaukseni edelliseen: Pyhä Henki ei ole todistetusti Jumala, ainakaan sen perusteella että se kirkastaa Kristusta, sillä se on Jumala joka kirkastaa Kristusta käyttämällä Pyhää Henkeään, voimavaikutustaan tahtonsa mukaan.
Kolme esimerkkiä:

Raamattu sanoo, että rakkaus uskoo, toivoo ja kärsii. Ei se rakkaus ole sen perusteella persoona, että sitä siinä personoidaan, sillä se on ainoastaan viittaus siihen, että se henkilö jossa on rakkautta, hän uskoo, toivoo ja kestää kärsimyksissään. Niin ikään, jos joku profeetta sanoo, "Näin sanoo Pyhä Henki...", niin ei se ole Pyhä Henki, Jumalan voimavaikutus joka sen sanoo, vaan se ihminen jossa on Pyhä Henki, ja jossa se voima vaikuttaa ja inspiroi hänet puhumaan niitä sanoja, joita Jumala antaa Henkensä kautta.

Kirjoitit että " Pyhä Henki on kolmiyhteisen Jumalan kolmas persoona!" Se on mahdotonta, monestakin syystä. Ensinnäkin PH ei ole persoonaa, eikä Raamattu sano että se on persoona, vaan sellaiseen uskotaan tradioiden ja huonojen käännöskohtien takia jossa demonstratiivipronomineja alkuteksteissä on käännetty persoonapronomineiksi koska perusolettamuksena (traditioiden takia) on ollut, että "se" on "hän". Raamatussa ei edes puhuta mistään ensimmäisestä, toisesta ja kolmannesta Jumalan persoonasta. Eikä Jumala ole edes ilmoittanut olevansa kolme, vaan ainoastaan yksi. Se on tärkein käsky laissa! Jos nyt PH olisi sittenkin persoona, niin se tarkoittaisi käytännössä sitä, että kun Jeesus puhalsi opetuslapsiaan päin ja sanoi "Ottakaa Pyhä Henki", että hän puhalsi ulos persoonan oman suunsa kautta. Lisäksi, jos PH olisi persoona, se tarkoittaisi myös sitä, että kun Jeesus kävi kasteella, persoona jäi hänen päällensä (Joh.1:32). Persoona jäi siis persoonan päälle... se ei ole uskottavaa. Siinä (Joh.1:32) "se" ei ole käännetty persoonapronomiminiksi koska tekstin hullunkurisuus paistaisi läpi:

"Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja SE jäi hänen päällensä."

Siinä he jättivät siis alkutekstien muodon, "se", jotta ei näyttäisi näin pahalta:

"Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja HÄN jäi hänen päällensä."

Kirjoitit: "Jumala sovitti maailman itsensä kanssa Jeesuksen kautta!"
Hän ei sovittanut maailman ITSENSÄ kanssa, vaan ITSELLEEN. Kyse on huonosta ja korruptoituneesta käännöksestä. Kutakuinkin kaikki englanninkieliset käännökset kääntää sen niin, että hän sovitti maailman ITSELLENSÄ:
http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=2Cr&c=5&v=19&t=KJV#s=t_conc_1083019

Kirjoitit että "Isä ja Poika ovat yhtä!". Niin ovat seurakuntalaisetkin, kun käytetään samaa kuvakieltä, ilman että he ovat menettäneet identtiteettinsä:

Joh.17:11 "... Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, ETTÄ HE OLISIVAT YHTÄ (heis) NIINKUIN MEKIN."

Sinä Jeesus käytti sanaa "heis". Se on aivan samaa sana kuin sanonnassaan "Minä ja Isä olemme yhtä (heis)". Kyse on siis ykseydestä, eikä siitä että Isä on Poika ja Poika Isä, taikka Liisa Matti ja Matti Liisa!

Lue lisää

Luetko Raaamattua kunnolla Pete !

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

26 But the Comforter, which is the Holy Ghost, whom the Father will send in my name, he shall teach you all things, and bring all things to your remembrance, whatsoever I have said unto you.

Siis Hän, ja King james "He" !

Tuo on siis persoona pronomini, eli on kyse persoonasta !

Voivoi kirjoitti:

Luetko Raaamattua kunnolla Pete !

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

26 But the Comforter, which is the Holy Ghost, whom the Father will send in my name, he shall teach you all things, and bring all things to your remembrance, whatsoever I have said unto you.

Siis Hän, ja King james "He" !

Tuo on siis persoona pronomini, eli on kyse persoonasta !

Lue lisää

voivoi

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän < (ekeinos = that) opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

King James raamattu on myös käännös, alkukielessä ei ole ollenkaan persoona pronominia pyhästä hengestä. ἐκεῖνος ekeinos on demonstratiivipronomini joka viittaa johonkin esineeseen tai asiaan.

ekeinos: that one (or neut. that thing), often intensified by the art. preceding
Part of Speech: Demonstrative Pronoun
THAT englannista suomeksi:
1. että
2. tuo, se
3. joka, mikä

Demonstratiivipronominit muissa kielissä
Englanti:
this (tämä), that (tuo), these (nämä), those (nuo)

Sana ἐκεῖνος ekeinos löytyy 244 kertaa UT:ssä, joka kertaa se on käännetty demonstratiivipronominiksi. Voiko se olla niin että olet tästäkin sanasta väärässä ja oletko valmis myöntämään? Huomaatko miten laitat ahdas uskon näkemyksesi roikkumaan yhdestä sanasta? Tämän pitäisi soittaa varoituskelloja missä tahansa normaalilla käsityskyvyllä varustetussa ihmismielessä.

Voivoi kirjoitti:

Luetko Raaamattua kunnolla Pete !

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

26 But the Comforter, which is the Holy Ghost, whom the Father will send in my name, he shall teach you all things, and bring all things to your remembrance, whatsoever I have said unto you.

Siis Hän, ja King james "He" !

Tuo on siis persoona pronomini, eli on kyse persoonasta !

Lue lisää

Kuuleppas Voivoi, olet varmaan huomannut että kristinuskon joka palstalla keskustelut aloitetaan harhoilla. Ja ne tulevat lisääntymään ja tuntuu että nämä eksyttäjät ovat täällä palstoilla 25 h/vrk. Älytön kiire ja kiihtyvä vauhti eksyttää Jumalan lapsia. Seurakunta-ajan loppua kohdenhan tässä ollaan menossa kunnes pakanain luku tulee täyteen. Täytyy itse pysyä ristin juurella Hengen suojattuna ja ympäröitynä Jeesuksen vereen turvautuen ja vielä rukoilla sen päälle Jumalaa ettei itsekään eksyisi. Ja rukoillaan vielä sen puolesta ettei varsinkaan kukaan vasta-uskoontullut retkahtaisi harhaan näillä palstoilla. Siunausta sinulle ja let`s see in Heaven.

rasismiavastaan kirjoitti:

voivoi

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän < (ekeinos = that) opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

King James raamattu on myös käännös, alkukielessä ei ole ollenkaan persoona pronominia pyhästä hengestä. ἐκεῖνος ekeinos on demonstratiivipronomini joka viittaa johonkin esineeseen tai asiaan.

ekeinos: that one (or neut. that thing), often intensified by the art. preceding
Part of Speech: Demonstrative Pronoun
THAT englannista suomeksi:
1. että
2. tuo, se
3. joka, mikä

Demonstratiivipronominit muissa kielissä
Englanti:
this (tämä), that (tuo), these (nämä), those (nuo)

Sana ἐκεῖνος ekeinos löytyy 244 kertaa UT:ssä, joka kertaa se on käännetty demonstratiivipronominiksi. Voiko se olla niin että olet tästäkin sanasta väärässä ja oletko valmis myöntämään? Huomaatko miten laitat ahdas uskon näkemyksesi roikkumaan yhdestä sanasta? Tämän pitäisi soittaa varoituskelloja missä tahansa normaalilla käsityskyvyllä varustetussa ihmismielessä.

Lue lisää

Novumin mukaan tuo sana on probomini ja tarkoittaa "tuo" "hän" "se" !

Joten Hän on ihan oikein käännetty silloin !

Jos yhä jankkaat, niin mikä on opettaja ?

Luuk. 12:12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."

Voivoi kirjoitti:

Novumin mukaan tuo sana on probomini ja tarkoittaa "tuo" "hän" "se" !

Joten Hän on ihan oikein käännetty silloin !

Jos yhä jankkaat, niin mikä on opettaja ?

Luuk. 12:12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."

Lue lisää

Voisitko antaa linkin? >>Novumin mukaan tuo sana on probomini ja tarkoittaa "tuo" "hän" "se" <<<

Miten voi saada demonstratiivipronominista persoonapronominiksi?

>>Jos yhä jankkaat, niin mikä on opettaja ?Luuk. 12:12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."<<

Heikko argumentti, Jumala kuin puhui Moosekselle palavasta pensaasta tarkoittaako se silloin että Jumala on se pensas vain Jumalaa käytti pensasta tarkoituksenmukaisesti?

rasismiavastaan kirjoitti:

Voisitko antaa linkin? >>Novumin mukaan tuo sana on probomini ja tarkoittaa "tuo" "hän" "se" <<<

Miten voi saada demonstratiivipronominista persoonapronominiksi?

>>Jos yhä jankkaat, niin mikä on opettaja ?Luuk. 12:12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."<<

Heikko argumentti, Jumala kuin puhui Moosekselle palavasta pensaasta tarkoittaako se silloin että Jumala on se pensas vain Jumalaa käytti pensasta tarkoituksenmukaisesti?

Lue lisää

Olet oikeassa. Kyse on nimenomaan demonstratiivipronominista, joka ikävä kyllä on silloin tällöin käännetty KÄÄNNÖKSISSÄ persoonapronominiksi. Tutkimalla se asiaa selviää... mikäli mieli on avoin ja sydän rehellinen.

Tässä on asiaan littyvää erinomaista tutkimustyötä englanniksi jossa nähdään miten pronominit heittävät kuperkeikkaa eri käännöksissä:
http://www.isaiah58.com/TRINITY.HTM

Miksi sitten sanotaan, että Jumala on antanut kaiken tuominnan Pojalle?

uncdeman_ kirjoitti:

Miksi sitten sanotaan, että Jumala on antanut kaiken tuominnan Pojalle?

Anteeksi harhaoppisuuteni. Taas menin vääristelemään Sanaa. Siinähän sanotaan, että "ISÄ - - on antanut kaiken tuomion Pojalle" ja ettei "ISÄ ei myöskään tuomitse ketään"

Olen pitkälti sitä mieltä, että harhaopit imeytyy parhaiten sen kaltaisiin ihmisiin, jotka eivät suostu edes ajattelemaan muuta vaihtoehtoa. Se, että Raamattu ilmoittaa tosi tiedon tulevan runsaaksi lopun aikana, vanhurskasten polun kirkastuvan kirkastumistaan jne. osoittaa, ettei kukaan ymmärrä 100% Raamatun totuutta. Mutta lähimmäs varmaankin pääsevät ne, jotka olisivat Jeesuksen vertauksen mukaan "lapsenkaltaisia" tai "lapsukaisia" siinä merkityksessä, että he nöyrästi ovat halukkaita muuttamaan mieltään, jos jokin asia sitä vaatii.

Vuohen muuten erottaa lampaasta sen luonne: vuohi on niin omapäinen, että harva eläin päihittää sen omapäisyydessä. Lammas taas on luonteeltan ihan erilainen. Eikä liene vaikea arvata, kummanlaisia meidän pitäisi olla? (Puhun siis myös itsestäni)

uncdeman_ kirjoitti:

Olen pitkälti sitä mieltä, että harhaopit imeytyy parhaiten sen kaltaisiin ihmisiin, jotka eivät suostu edes ajattelemaan muuta vaihtoehtoa. Se, että Raamattu ilmoittaa tosi tiedon tulevan runsaaksi lopun aikana, vanhurskasten polun kirkastuvan kirkastumistaan jne. osoittaa, ettei kukaan ymmärrä 100% Raamatun totuutta. Mutta lähimmäs varmaankin pääsevät ne, jotka olisivat Jeesuksen vertauksen mukaan "lapsenkaltaisia" tai "lapsukaisia" siinä merkityksessä, että he nöyrästi ovat halukkaita muuttamaan mieltään, jos jokin asia sitä vaatii.

Vuohen muuten erottaa lampaasta sen luonne: vuohi on niin omapäinen, että harva eläin päihittää sen omapäisyydessä. Lammas taas on luonteeltan ihan erilainen. Eikä liene vaikea arvata, kummanlaisia meidän pitäisi olla? (Puhun siis myös itsestäni)

Lue lisää

Olen samaa mieltä!

YeshuajaToora kirjoitti:

Olen samaa mieltä!

Te haluatte vain "imeyttää" harhaoppejanne, ja pystyttekin niitä eksyttämään, jotka eivät ole kunnolla vielä Sanaan perehtyneet !

Sinäkin "YeshuajaToora" yrität tehdä vain vanhan liiton käännynnäisiä ihmisistä / uskovista !

Mutta vanha liitto loppui jo 2000v sitten, eli sinne on turhaa pakitella, sillä Jumala itse sen lakkautti Kristuksessa, eli "kuva ja varjo" sai siirtyä syrjään "itse asiain olemuksen" tieltä !

Oli jo aiemmin mielessä kirjoittaa se, että kun Petekin kehui kovasti perehtyneensä Raamatun sanomaan ja tutkineensa asioita kuukausia selvittääkseen asiat kunnolla itselleen.

Niin Pyhällä Hengellä on ihan oma opetus suunnitelmansa ja aikataulunsa, mutta moni "oppinut" ei malta odottaa Hengen opetusta, vaan sen sijaan aletaan itse avata Raamatun totuuksia, ja metsään mennään ja rajusti !

Tämä asia on monien "opettajien" perus ongelma ja samoin siis esim. Peten !

1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!

1. Korinttolaiskirje 1
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.

Eli moni pakana eksyy "tiedon" eli oikeammin siis valhetiedon perässä juostessaan !

Ja kuten näistä kirjoittajista huomamme, eksytystä on paljon liikkeellä, ja moni eksyy tiedon himossaan !

Moni siis väittää varmaksi asioita, jotka jo muutamalla Raamatunpaikalla saa kumottua !

Voivoi kirjoitti:

Oli jo aiemmin mielessä kirjoittaa se, että kun Petekin kehui kovasti perehtyneensä Raamatun sanomaan ja tutkineensa asioita kuukausia selvittääkseen asiat kunnolla itselleen.

Niin Pyhällä Hengellä on ihan oma opetus suunnitelmansa ja aikataulunsa, mutta moni "oppinut" ei malta odottaa Hengen opetusta, vaan sen sijaan aletaan itse avata Raamatun totuuksia, ja metsään mennään ja rajusti !

Tämä asia on monien "opettajien" perus ongelma ja samoin siis esim. Peten !

1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!

1. Korinttolaiskirje 1
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.

Eli moni pakana eksyy "tiedon" eli oikeammin siis valhetiedon perässä juostessaan !

Ja kuten näistä kirjoittajista huomamme, eksytystä on paljon liikkeellä, ja moni eksyy tiedon himossaan !

Moni siis väittää varmaksi asioita, jotka jo muutamalla Raamatunpaikalla saa kumottua !

Lue lisää

Vielä muutama juttu Voivoi:lle.

Itse olen löytänyt YouTubesta kristittyjä sivustoja etsien muutaman hyvän pienehkön seurakunnan, kaksi manner-USAsta ja yhden Havaijilta. Seurakunnissa on todella hyvää Raamattu-opetusta ja minua kiinnostaa näiden seurakuntien Prophecy-updatet. Laitan linkit sinulle ja tutki miltä vaikuttavat, itse ainakin pidän seurakuntia hyvin raamatullisina.

https://www.youtube.com/user/KoinoniaABF

https://www.youtube.com/channel/UC41M8ZcIBLvEH_O3O6qMUAg

https://www.youtube.com/user/alohabibleprophecy

Voivoi kirjoitti:

Te haluatte vain "imeyttää" harhaoppejanne, ja pystyttekin niitä eksyttämään, jotka eivät ole kunnolla vielä Sanaan perehtyneet !

Sinäkin "YeshuajaToora" yrität tehdä vain vanhan liiton käännynnäisiä ihmisistä / uskovista !

Mutta vanha liitto loppui jo 2000v sitten, eli sinne on turhaa pakitella, sillä Jumala itse sen lakkautti Kristuksessa, eli "kuva ja varjo" sai siirtyä syrjään "itse asiain olemuksen" tieltä !

Lue lisää

Raamatun alkukielessä et löydä uutta ja vanhaa liittoa, vain yksi jatkuva liitto israelin kanssa joka on uudistettu useamman kerran, tässä uudistetussa liitossa , Tooraa vielä voimassa. Tämä ei siis tarkoita, niinkuin länsimainen sen haluaisi tulkita, että pyhä henki omanatuntona hoitaa homman ja me saamme vetää lonkkaa. Vaan että Tooraa on opetettu täysin ulko, silloin se on mielessä ja sydämessä ja toimi J-lan sinettinä uskovan otsassa (ajatukissa) ja oikeassa kädessä (teoissa). Kreikkalainen ajattelee abstraktisti, mielen kautta, ja hebrealainen konkreettisesti, aistien kautta. Heprea ei koskaan käytä abstrakteja konsepteja kuten suomen kieli, vaan sanat kuvaavat toimintaa. Eikö YeshuajaTooraa opettanut sua, mistä nimitykset vanha ja uusi liitto sekä uusi ja vanha testamentti on tullut?

terveisinyksvaan kirjoitti:

Vielä muutama juttu Voivoi:lle.

Itse olen löytänyt YouTubesta kristittyjä sivustoja etsien muutaman hyvän pienehkön seurakunnan, kaksi manner-USAsta ja yhden Havaijilta. Seurakunnissa on todella hyvää Raamattu-opetusta ja minua kiinnostaa näiden seurakuntien Prophecy-updatet. Laitan linkit sinulle ja tutki miltä vaikuttavat, itse ainakin pidän seurakuntia hyvin raamatullisina.

https://www.youtube.com/user/KoinoniaABF

https://www.youtube.com/channel/UC41M8ZcIBLvEH_O3O6qMUAg

https://www.youtube.com/user/alohabibleprophecy

Lue lisää

Suosittelen TEILLE MOLEMMILLE Michael Rood http://www.aroodawakening.tv/

rasismiavastaan kirjoitti:

Raamatun alkukielessä et löydä uutta ja vanhaa liittoa, vain yksi jatkuva liitto israelin kanssa joka on uudistettu useamman kerran, tässä uudistetussa liitossa , Tooraa vielä voimassa. Tämä ei siis tarkoita, niinkuin länsimainen sen haluaisi tulkita, että pyhä henki omanatuntona hoitaa homman ja me saamme vetää lonkkaa. Vaan että Tooraa on opetettu täysin ulko, silloin se on mielessä ja sydämessä ja toimi J-lan sinettinä uskovan otsassa (ajatukissa) ja oikeassa kädessä (teoissa). Kreikkalainen ajattelee abstraktisti, mielen kautta, ja hebrealainen konkreettisesti, aistien kautta. Heprea ei koskaan käytä abstrakteja konsepteja kuten suomen kieli, vaan sanat kuvaavat toimintaa. Eikö YeshuajaTooraa opettanut sua, mistä nimitykset vanha ja uusi liitto sekä uusi ja vanha testamentti on tullut?

Lue lisää

Luetaanko taas Raamattua ?

2. Kor. 3:6
joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

Heprealaiskirje 8
7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12 Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.

Jeremia 31
31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33 Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
34 Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.

Joten jospa luettaisiin Raamattua ja lopetettaisiin omat, eli Raamatun vastaiset selitykset !

Voivoi kirjoitti:

Luetaanko taas Raamattua ?

2. Kor. 3:6
joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

Heprealaiskirje 8
7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12 Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.

Jeremia 31
31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33 Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
34 Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.

Joten jospa luettaisiin Raamattua ja lopetettaisiin omat, eli Raamatun vastaiset selitykset !

Lue lisää

Kainos on uudistettu EI UUSI , kai sinä englantia osaat?

The term renewal:
a.Two words for NEW in Greek.
Þ Neos = new in time (New man)
Þ Kainos = new in quality (renewed)

Anakainow = make new in quality… ana = again, hence RE-new.
c.The verb form used here is only found twice in the NT: here and in II Cor. 4:16.
d.In Col.3:10, Paul combines the two terms for new: καινος [kainos] to that of νεος [neos] just before.
e.Thus, this renewal is a continual refreshment of the new man in Christ Jesus.
f.The term renewal can also convey restoration.

Sana on "kainos," joka tarkoittaa uudistettua, tuoreeksi tehtyä, vaikka onkin englanniksi käännetty "new". Sanaa "neos " tarkoittaa ajallisesti täysin uutta, alkavaa, vastasyntynyttä, liitto ei kuitenkaan ole neos vaan kainos, joka on "uudistettu" ISRAELIN JA JUUDAN KANSSA. Raamattu ei lainkaan tunne käsitettä "uusi liitto". Ei siinä merkityksessä kuin koko kristikunta puhdistaa liiton rikkomuksista, korjaa sen ehjäksi.

Kirje on joka kirjoitettu heprealaisille kreikan kielellä (pitäis herätä jotain nyt) pidetään myöhempänä lisäyksenä (ehkä 200-luvulta) ja toiseksi kirje on kirjoitettu kreikaksi eikä hepreaksi. Joskus on ollut olemassa oikeanlainen heprealaiskirje Paavalilta tiedätkö mitä sille tehtiin? Nikean kokouksen jälkeen jossa unitaarit leimattiin harhaoppiseksi Rooman kädestä, yli kolmestasadasta evankeliumista valittiin neljä, jotka parhaiten sopivat kirkon kolminaisuus opetuksiin. Loput evankeliumit määrättiin tuhottaviksi näissä mukaan lukien oli kirjeitä.

Jospa luettaisiin HEPREALAISESTA AJATUKSESTA Raamattua silloin ei ajatuksiin tulisi ihmisjumalia ja jumala kenellä on kolme päätä, ja kaikkia muita sairaita pakanallisia opetuksia.

Jeremiah 31:31 "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden <( =חָדַשׁ = chadash= renew= uudistaa) liiton;"

chadash: to renew, repair
Original Word: חָדַשׁ
Part of Speech: Verb
Transliteration: chadash
Phonetic Spelling: (khaw-dash')
Short Definition: renew

rasismiavastaan kirjoitti:

Kainos on uudistettu EI UUSI , kai sinä englantia osaat?

The term renewal:
a.Two words for NEW in Greek.
Þ Neos = new in time (New man)
Þ Kainos = new in quality (renewed)

Anakainow = make new in quality… ana = again, hence RE-new.
c.The verb form used here is only found twice in the NT: here and in II Cor. 4:16.
d.In Col.3:10, Paul combines the two terms for new: καινος [kainos] to that of νεος [neos] just before.
e.Thus, this renewal is a continual refreshment of the new man in Christ Jesus.
f.The term renewal can also convey restoration.

Sana on "kainos," joka tarkoittaa uudistettua, tuoreeksi tehtyä, vaikka onkin englanniksi käännetty "new". Sanaa "neos " tarkoittaa ajallisesti täysin uutta, alkavaa, vastasyntynyttä, liitto ei kuitenkaan ole neos vaan kainos, joka on "uudistettu" ISRAELIN JA JUUDAN KANSSA. Raamattu ei lainkaan tunne käsitettä "uusi liitto". Ei siinä merkityksessä kuin koko kristikunta puhdistaa liiton rikkomuksista, korjaa sen ehjäksi.

Kirje on joka kirjoitettu heprealaisille kreikan kielellä (pitäis herätä jotain nyt) pidetään myöhempänä lisäyksenä (ehkä 200-luvulta) ja toiseksi kirje on kirjoitettu kreikaksi eikä hepreaksi. Joskus on ollut olemassa oikeanlainen heprealaiskirje Paavalilta tiedätkö mitä sille tehtiin? Nikean kokouksen jälkeen jossa unitaarit leimattiin harhaoppiseksi Rooman kädestä, yli kolmestasadasta evankeliumista valittiin neljä, jotka parhaiten sopivat kirkon kolminaisuus opetuksiin. Loput evankeliumit määrättiin tuhottaviksi näissä mukaan lukien oli kirjeitä.

Jospa luettaisiin HEPREALAISESTA AJATUKSESTA Raamattua silloin ei ajatuksiin tulisi ihmisjumalia ja jumala kenellä on kolme päätä, ja kaikkia muita sairaita pakanallisia opetuksia.

Jeremiah 31:31 "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden <( =חָדַשׁ = chadash= renew= uudistaa) liiton;"

chadash: to renew, repair
Original Word: חָדַשׁ
Part of Speech: Verb
Transliteration: chadash
Phonetic Spelling: (khaw-dash')
Short Definition: renew

Lue lisää

Korjaus "Ei siinä merkityksessä kuin koko kristikunta OPETTAAA

rasismiavastaan kirjoitti:

Kainos on uudistettu EI UUSI , kai sinä englantia osaat?

The term renewal:
a.Two words for NEW in Greek.
Þ Neos = new in time (New man)
Þ Kainos = new in quality (renewed)

Anakainow = make new in quality… ana = again, hence RE-new.
c.The verb form used here is only found twice in the NT: here and in II Cor. 4:16.
d.In Col.3:10, Paul combines the two terms for new: καινος [kainos] to that of νεος [neos] just before.
e.Thus, this renewal is a continual refreshment of the new man in Christ Jesus.
f.The term renewal can also convey restoration.

Sana on "kainos," joka tarkoittaa uudistettua, tuoreeksi tehtyä, vaikka onkin englanniksi käännetty "new". Sanaa "neos " tarkoittaa ajallisesti täysin uutta, alkavaa, vastasyntynyttä, liitto ei kuitenkaan ole neos vaan kainos, joka on "uudistettu" ISRAELIN JA JUUDAN KANSSA. Raamattu ei lainkaan tunne käsitettä "uusi liitto". Ei siinä merkityksessä kuin koko kristikunta puhdistaa liiton rikkomuksista, korjaa sen ehjäksi.

Kirje on joka kirjoitettu heprealaisille kreikan kielellä (pitäis herätä jotain nyt) pidetään myöhempänä lisäyksenä (ehkä 200-luvulta) ja toiseksi kirje on kirjoitettu kreikaksi eikä hepreaksi. Joskus on ollut olemassa oikeanlainen heprealaiskirje Paavalilta tiedätkö mitä sille tehtiin? Nikean kokouksen jälkeen jossa unitaarit leimattiin harhaoppiseksi Rooman kädestä, yli kolmestasadasta evankeliumista valittiin neljä, jotka parhaiten sopivat kirkon kolminaisuus opetuksiin. Loput evankeliumit määrättiin tuhottaviksi näissä mukaan lukien oli kirjeitä.

Jospa luettaisiin HEPREALAISESTA AJATUKSESTA Raamattua silloin ei ajatuksiin tulisi ihmisjumalia ja jumala kenellä on kolme päätä, ja kaikkia muita sairaita pakanallisia opetuksia.

Jeremiah 31:31 "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden <( =חָדַשׁ = chadash= renew= uudistaa) liiton;"

chadash: to renew, repair
Original Word: חָדַשׁ
Part of Speech: Verb
Transliteration: chadash
Phonetic Spelling: (khaw-dash')
Short Definition: renew

Lue lisää

Hyvä kirjoitus. Minäkin sain oppia jotain uutta. Sait erään henkilön hiljaiseksi... ainakin vähäksi aikaa.

rasismiavastaan kirjoitti:

Kainos on uudistettu EI UUSI , kai sinä englantia osaat?

The term renewal:
a.Two words for NEW in Greek.
Þ Neos = new in time (New man)
Þ Kainos = new in quality (renewed)

Anakainow = make new in quality… ana = again, hence RE-new.
c.The verb form used here is only found twice in the NT: here and in II Cor. 4:16.
d.In Col.3:10, Paul combines the two terms for new: καινος [kainos] to that of νεος [neos] just before.
e.Thus, this renewal is a continual refreshment of the new man in Christ Jesus.
f.The term renewal can also convey restoration.

Sana on "kainos," joka tarkoittaa uudistettua, tuoreeksi tehtyä, vaikka onkin englanniksi käännetty "new". Sanaa "neos " tarkoittaa ajallisesti täysin uutta, alkavaa, vastasyntynyttä, liitto ei kuitenkaan ole neos vaan kainos, joka on "uudistettu" ISRAELIN JA JUUDAN KANSSA. Raamattu ei lainkaan tunne käsitettä "uusi liitto". Ei siinä merkityksessä kuin koko kristikunta puhdistaa liiton rikkomuksista, korjaa sen ehjäksi.

Kirje on joka kirjoitettu heprealaisille kreikan kielellä (pitäis herätä jotain nyt) pidetään myöhempänä lisäyksenä (ehkä 200-luvulta) ja toiseksi kirje on kirjoitettu kreikaksi eikä hepreaksi. Joskus on ollut olemassa oikeanlainen heprealaiskirje Paavalilta tiedätkö mitä sille tehtiin? Nikean kokouksen jälkeen jossa unitaarit leimattiin harhaoppiseksi Rooman kädestä, yli kolmestasadasta evankeliumista valittiin neljä, jotka parhaiten sopivat kirkon kolminaisuus opetuksiin. Loput evankeliumit määrättiin tuhottaviksi näissä mukaan lukien oli kirjeitä.

Jospa luettaisiin HEPREALAISESTA AJATUKSESTA Raamattua silloin ei ajatuksiin tulisi ihmisjumalia ja jumala kenellä on kolme päätä, ja kaikkia muita sairaita pakanallisia opetuksia.

Jeremiah 31:31 "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden <( =חָדַשׁ = chadash= renew= uudistaa) liiton;"

chadash: to renew, repair
Original Word: חָדַשׁ
Part of Speech: Verb
Transliteration: chadash
Phonetic Spelling: (khaw-dash')
Short Definition: renew

Lue lisää

Näin se menee harhaoppisten kanssa !

Eli kun Paavalin kirje hebrealaisille ja sen opetukset eivät sovi omaan oppiinne, niin te revitte koko kirjeen pois vääränä !

Näin juuri toimivat ne, jotka ovat Totuudesta eksyneet, eli Raamatusta eli Sanasta poistetaan osia, kun ne ikävällä tavalla osoittavat sen oppinne harhaopiksi !

rasismiavastaan kirjoitti:

Kainos on uudistettu EI UUSI , kai sinä englantia osaat?

The term renewal:
a.Two words for NEW in Greek.
Þ Neos = new in time (New man)
Þ Kainos = new in quality (renewed)

Anakainow = make new in quality… ana = again, hence RE-new.
c.The verb form used here is only found twice in the NT: here and in II Cor. 4:16.
d.In Col.3:10, Paul combines the two terms for new: καινος [kainos] to that of νεος [neos] just before.
e.Thus, this renewal is a continual refreshment of the new man in Christ Jesus.
f.The term renewal can also convey restoration.

Sana on "kainos," joka tarkoittaa uudistettua, tuoreeksi tehtyä, vaikka onkin englanniksi käännetty "new". Sanaa "neos " tarkoittaa ajallisesti täysin uutta, alkavaa, vastasyntynyttä, liitto ei kuitenkaan ole neos vaan kainos, joka on "uudistettu" ISRAELIN JA JUUDAN KANSSA. Raamattu ei lainkaan tunne käsitettä "uusi liitto". Ei siinä merkityksessä kuin koko kristikunta puhdistaa liiton rikkomuksista, korjaa sen ehjäksi.

Kirje on joka kirjoitettu heprealaisille kreikan kielellä (pitäis herätä jotain nyt) pidetään myöhempänä lisäyksenä (ehkä 200-luvulta) ja toiseksi kirje on kirjoitettu kreikaksi eikä hepreaksi. Joskus on ollut olemassa oikeanlainen heprealaiskirje Paavalilta tiedätkö mitä sille tehtiin? Nikean kokouksen jälkeen jossa unitaarit leimattiin harhaoppiseksi Rooman kädestä, yli kolmestasadasta evankeliumista valittiin neljä, jotka parhaiten sopivat kirkon kolminaisuus opetuksiin. Loput evankeliumit määrättiin tuhottaviksi näissä mukaan lukien oli kirjeitä.

Jospa luettaisiin HEPREALAISESTA AJATUKSESTA Raamattua silloin ei ajatuksiin tulisi ihmisjumalia ja jumala kenellä on kolme päätä, ja kaikkia muita sairaita pakanallisia opetuksia.

Jeremiah 31:31 "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden <( =חָדַשׁ = chadash= renew= uudistaa) liiton;"

chadash: to renew, repair
Original Word: חָדַשׁ
Part of Speech: Verb
Transliteration: chadash
Phonetic Spelling: (khaw-dash')
Short Definition: renew

Lue lisää

Turhaa on yrittää hämätä sanoilla ja niiden merkityksillä !

Novum, joka on suora käännös kääntää kainos sanan sanalla "uusi" !

Mutta en ala vänkäämään sanoista ja niiden merkityksistä, sillä nuo ja monet muut Raamatunpaikat vahvistavat sen, että on Uusi liitto ja Uusi Ylipappi, joten sekin vahvistaa asian:

11 Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
12 Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.
13 Sillä se, josta tämä sanotaan, oli toista sukukuntaa, josta ei kukaan ole alttaritointa hoitanut.
14 Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut Juudasta, jonka sukukunnan pappeudesta Mooses ei ole mitään puhunut.
15 Ja tämä käy vielä paljoa selvemmäksi, kun nousee toinen pappi, Melkisedekin kaltainen,
16 joka ei ole siksi tullut lihallisen käskyn lain mukaan, vaan katoamattoman elämän voimasta.
17 Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".
18 Täten kyllä entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön
19 -sillä laki ei tehnyt mitään täydelliseksi-mutta sijaan tulee parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa.
20 Ja niinkuin tämä ei tapahtunut ilman valan vannomista-nuo taas ovat papeiksi tulleet ilman heistä vannottua valaa,
21 mutta tämä hänestä vannotulla valalla, sen asettamana, joka hänelle sanoi: "Herra on vannonut eikä ole katuva: 'Sinä olet pappi iankaikkisesti'" -
22 niin on myös se liitto parempi, jonka takaajaksi Jeesus on tullut.
23 Ja noita toisia pappeja on tullut useampia, koska kuolema ei sallinut heidän pysyä;
24 mutta tällä on katoamaton pappeus, sentähden että hän pysyy iankaikkisesti,
25 jonka tähden hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan Jumalan tykö tulevat, koska hän aina elää rukoillakseen heidän puolestansa.
26 Senkaltainen ylimmäinen pappi meille sopikin: pyhä, viaton, tahraton, syntisistä erotettu ja taivaita korkeammaksi tullut,
27 jonka ei joka päivä ole tarvis, niinkuin ylimmäisten pappien, ensiksi uhrata omien syntiensä edestä ja sitten kansan; sillä tämän hän teki kerta kaikkiaan, uhratessaan itsensä.
28 Sillä laki asettaa ylimmäisiksi papeiksi ihmisiä, jotka ovat heikkoja, mutta valan sana, joka on myöhäisempi kuin laki, asettaa Pojan, iankaikkisesti täydelliseksi tulleen.

22 niin on myös se liitto parempi, jonka takaajaksi Jeesus on tullut.

Eli se Uusi liitto !

Voivoi kirjoitti:

Turhaa on yrittää hämätä sanoilla ja niiden merkityksillä !

Novum, joka on suora käännös kääntää kainos sanan sanalla "uusi" !

Mutta en ala vänkäämään sanoista ja niiden merkityksistä, sillä nuo ja monet muut Raamatunpaikat vahvistavat sen, että on Uusi liitto ja Uusi Ylipappi, joten sekin vahvistaa asian:

11 Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
12 Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.
13 Sillä se, josta tämä sanotaan, oli toista sukukuntaa, josta ei kukaan ole alttaritointa hoitanut.
14 Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut Juudasta, jonka sukukunnan pappeudesta Mooses ei ole mitään puhunut.
15 Ja tämä käy vielä paljoa selvemmäksi, kun nousee toinen pappi, Melkisedekin kaltainen,
16 joka ei ole siksi tullut lihallisen käskyn lain mukaan, vaan katoamattoman elämän voimasta.
17 Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".
18 Täten kyllä entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön
19 -sillä laki ei tehnyt mitään täydelliseksi-mutta sijaan tulee parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa.
20 Ja niinkuin tämä ei tapahtunut ilman valan vannomista-nuo taas ovat papeiksi tulleet ilman heistä vannottua valaa,
21 mutta tämä hänestä vannotulla valalla, sen asettamana, joka hänelle sanoi: "Herra on vannonut eikä ole katuva: 'Sinä olet pappi iankaikkisesti'" -
22 niin on myös se liitto parempi, jonka takaajaksi Jeesus on tullut.
23 Ja noita toisia pappeja on tullut useampia, koska kuolema ei sallinut heidän pysyä;
24 mutta tällä on katoamaton pappeus, sentähden että hän pysyy iankaikkisesti,
25 jonka tähden hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan Jumalan tykö tulevat, koska hän aina elää rukoillakseen heidän puolestansa.
26 Senkaltainen ylimmäinen pappi meille sopikin: pyhä, viaton, tahraton, syntisistä erotettu ja taivaita korkeammaksi tullut,
27 jonka ei joka päivä ole tarvis, niinkuin ylimmäisten pappien, ensiksi uhrata omien syntiensä edestä ja sitten kansan; sillä tämän hän teki kerta kaikkiaan, uhratessaan itsensä.
28 Sillä laki asettaa ylimmäisiksi papeiksi ihmisiä, jotka ovat heikkoja, mutta valan sana, joka on myöhäisempi kuin laki, asettaa Pojan, iankaikkisesti täydelliseksi tulleen.

22 niin on myös se liitto parempi, jonka takaajaksi Jeesus on tullut.

Eli se Uusi liitto !

Lue lisää

Raamatussa on saatanakin sanoja, pidätkö näitäkin Jumalan sanana? Tuossa kohdassa kuitenkin kirjoitetaan kuinka Jeesus on ylipappi ikuisesti Jumalalle, onko Jumalalla jumalapappi? Raamatussa liitto on jatkuvasti uudistettu mutta aina Israelin kanssa, (tehty tuoreeksi) , liitto on yksinkertaisesti lupaus tai "liitto" sanan tilalla voisi hyvin lukea "sopimus", sillä niin te sen käytännössä käsitätte . Väittäessään että uusi liitto pyyhkäisee pois (korvaa) vanhan, kristikunta osoittaa ettei tiedä liiton ja sopimuksen eroa. Meidän kulttuurissamme ei yksinkertaisesti ole käsitettä "liitto". Se on hebreaa. Se on käsite jota ei ole koskaan pystytty kääntämään kreikkalaisen ajattelun kielille, koska ei ole sille vastaavaa sanaa. Näitä puuttuvia käsitteitä on toki paljon muitakin, esim. "usko" on tällainen.

Kaikissa muinaisissa kulttuureissa on tunnettu käsite liitto. Vanhoissa kielissä sanan alkuperä on sana "leikata" tai "paloitella". Aabraham halkaisi uhrieläimet tehdessään liittoa Jumalan kanssa. Liiton osapuolten piti kävellä kappaleiden välistä. Hänelle ihmisen sisin on aina näkyvillä. Liiton solmimistilaisuuteen kuului lupaukset, ehdot, eläinuhrit ja liiton merkki. Uhrieläinten veri tarkoitti, että jos rikon liiton ehdot, saa vereni vuodattaa kuten tämän uhrieläimen. Liiton rikkoja joutuu siis verivelkaan (tästä rangaistus tottelemattomalle israelille =Assyria ja Babylonia, Persia ja Kreikka, Rooman valtakunta, Rooman Katolinen kirkko, Natsi Saksa.)

Monilla on harhakäsitys että "vanhan" liiton eläinuhrien ajateltiin poistavan synnit. Ei pidä paikkaansa. Kukaan VT:n pyhistä ei tuonut eläinuhria "maksuksi" synneistään. Ei edes kukaan rabbi opeta sellaista. Vereen liittyvät salaisuudet ovat edelleen hämärän peitossa.Veriliiton katsottiin yhdistävän osapuolet tiukemmin kuin sukulaisuussuhde. He olivat veriveljiä. Sanonta "veri on vettä sakeampaa" on alunperin tarkoittanut lähes päinvastaista kuin nykyään. Merkitys oli että veriveljeys on sitovampaa kuin biologinen veljeys. Jos todella, oikeasti, olen veriliitossa Israelin Messiaan kanssa - se tekee minusta enemmän sukua Hänen perheelleen kuin mikään biologinen sukulaisuus voisi koskaan tehdä. Veriveljeys tarkoittaa että sinun vihollisesi ovat minun vihollisiani, sinun ystäväsi minun ystäviäni. Sinun ongelmasi ovat minun ongelmiani, me olemme yhtä.

Muinaisessa Lähi-idän kulttuurissa liiton arvo määrittyi sen solmijoiden kunnialla. Esim kaksi kuningasta sitoivat oman kunniansa (ihmisarvonsa) liittoon. Mikäli osapuolet olivat vain tuntemattomia, "pieniä" ihmisiä, he vannoivat jonkun itseään korkeamman kautta, ja sitoivat näin tuon korkeamman tahon kunnian kiinni liittoonsa. JHWH vannoi itsensä kautta, sillä sen korkeampaa (luotettavampaa) takuuta ei ole kuin Hänen nimensä.
Muinoin nimittäin oli vanhurskaita ihmisiä, joiden ei edes ollut mahdollista valehdella. Ei tarvittu allekirjoitusta, jos vala oli vannottu. Heidän ihmisarvonsa oli paljon korkeampi kuin tässä meidän nykyajan kulttuurissa. EI OLE MAHDOLLISTA ETTÄ LIITTO OLISI KORVATTU UUDELLA. Liitto ei koskaan korvannut toista, sillä silloin uudellakaan ei olisi mitään arvoa. Tätä kulttuurimme ei tajua. Liitto ei siis ole sopimus. Sopimus voidaan aina korvata uudella. Liittoa taas ei korvata, vaan uusi tulee entisten LISÄKSI TAI UUDISTETAAN.

Tämä on teille todella vaikea asia. Luulette että tämän halventaa evankeliumia, vaikka asia on juuri päinvastoin. Jos "vanha" olisi kumottu, ei uudellakaan olisi mitään arvoa. Kyseessä on JHWH nimen kunnia ja pyhyys. Jos Jumala purkaisi yhdenkin lupauksistaan, ei millään myöhemmällä lupauksella olisi enää mitään arvoa. Hän olisi menettänyt kunniansa.

Hebrean kielessä sana "liitto" tarkoittaa yksinkertaisesti "lupaus". Jumala antoi lupauksen Messiaasta Aadamille. Tämä on vanhin tunnettu liitto. Kun sitten myöhemmin Hän lupasi jotain Nooalle, kumosiko se Aadamille annetun lupauksen? Aika hauskaa että kristittyjen Raamattu jakautuu "vanhaan lupaukseen" ja "uuteen lupaukseen". Asetatte ne vastakkain, ikään kuin ne kilpailisivat . Unohdatte että kyse on kihlauksesta, ja uudelleen kihlauksesta, samojen osapuolten välillä Israelin ja JHWH. Kihlaus on lupaus avioliitosta, siis liitto jo itsessään. Vanhoissa kulttuureissa kihlausaika ei ole mikään koeaika. Kihlaus on avioliiton ensimmäinen osa. Kihlaus ei purkaudu, kun avioliitto alkaa.
Lupaus ei kumoa aiempaa lupausta, kuten Paavalikin sanoo. Liitto = lupaus.

Heprealaiskirjeestä:

Eusebius ( v 350 ) also recorded the views of Clement of Alexandria ( v 150 ), that it was written by Paul in Hebrew and later translated into Greek. Eusebius, Hist. Eccl. 3.25.5 6. Eusebius, Hist. Eccl. 3.3.5 , 6.20.3

Aluksi kirjoitettu hepreaksi ja sitten käännetty kreikaksi muutamaa sataa vuotta myöhemmin, ja me kaikki tiedämme mitä tapahtui Nikean kokouksen jälkeen yli kolmesataa evankeliumia ja lukuisia kirjeitä poltettiin.

Voivoi kirjoitti:

Näin se menee harhaoppisten kanssa !

Eli kun Paavalin kirje hebrealaisille ja sen opetukset eivät sovi omaan oppiinne, niin te revitte koko kirjeen pois vääränä !

Näin juuri toimivat ne, jotka ovat Totuudesta eksyneet, eli Raamatusta eli Sanasta poistetaan osia, kun ne ikävällä tavalla osoittavat sen oppinne harhaopiksi !

Lue lisää

Luen sen heprealaisittain. Voit haukkua minua miten haluat.

rasismiavastaan kirjoitti:

Luen sen heprealaisittain. Voit haukkua minua miten haluat.

Se, että sanoin harhaoppinen, ei ole haukkumista, vaan asian toteamista vain.

Siis harhaopeista voi vapautua, jos jollain on halua ja joku ottaa Herralta Jeesukselta, Pyhän Hengen avaaman Sanan kautta Sanasta opetusta, niin kyllä on mahdollisuus harhaopeista vapautua !

Et lue hebrealaisittain, vaan luet ns. "peite" silmillä, kuten juutalaiset Jeesuksen aikoihin lukivat, ja siksi et näe !

Mutta sinullakin on mahdollisuus, eli jos se "peite" otetaan pois, ja alat peittämättömin kasvoin katsoa Jeesusta Kristusta, minun Jumalaani, niin alat muuttua sen saman peilikuvan kaltaiseksi !

Voivoi kirjoitti:

Se, että sanoin harhaoppinen, ei ole haukkumista, vaan asian toteamista vain.

Siis harhaopeista voi vapautua, jos jollain on halua ja joku ottaa Herralta Jeesukselta, Pyhän Hengen avaaman Sanan kautta Sanasta opetusta, niin kyllä on mahdollisuus harhaopeista vapautua !

Et lue hebrealaisittain, vaan luet ns. "peite" silmillä, kuten juutalaiset Jeesuksen aikoihin lukivat, ja siksi et näe !

Mutta sinullakin on mahdollisuus, eli jos se "peite" otetaan pois, ja alat peittämättömin kasvoin katsoa Jeesusta Kristusta, minun Jumalaani, niin alat muuttua sen saman peilikuvan kaltaiseksi !

Lue lisää

Harhaopeista voit sinäkin vapatua, jos otat vastaan Israelin messias Jeshua Ha Mashiach, Jumalan Poikana ja Kuninkaana, silloin Jumalan voima pyhä henki johdattaa sinut tottelevaisuuden Jumalan tahdolle. Silloin pakene antikristuksen henki sinusta, joka kieltää Jeesuksen messiaanisuus (Jumalan VOIDELTU kuningas) ja kieltää Isän ja Pojan olemaan Isänä ja Poikana toisilleen, voitelija ja voideltu.

Se peite JUUTALAISISSA on olut JUMALAAN TARKOITUS että pakanat saisivat myös etsiä Israelin Jumala, Messiaaan kautta mutta tämän maailmaan "jumala" tahto toista .Sen takia se sekoittaa totuuden ja valheen keskenään. Kun totuuden sekaan otetaan mukaan valhe, niin kyse ei ole totuudesta, vaan valheesta, jossa totuutta hyväksikäyttäen eksytetään ihmisiä. Ilmestyskirjassa on kutsumus tulla ulos Baabelista, oletko sinä tullut, et ole tullut. Baabeli tarkoittaa sekoitusta, raamatullista opetusta sekoitettuna pakanallisiin opetuksiin. Ja pahin pakanallinen sekoitus on kolminaisuusoppi!

rasismiavastaan kirjoitti:

Harhaopeista voit sinäkin vapatua, jos otat vastaan Israelin messias Jeshua Ha Mashiach, Jumalan Poikana ja Kuninkaana, silloin Jumalan voima pyhä henki johdattaa sinut tottelevaisuuden Jumalan tahdolle. Silloin pakene antikristuksen henki sinusta, joka kieltää Jeesuksen messiaanisuus (Jumalan VOIDELTU kuningas) ja kieltää Isän ja Pojan olemaan Isänä ja Poikana toisilleen, voitelija ja voideltu.

Se peite JUUTALAISISSA on olut JUMALAAN TARKOITUS että pakanat saisivat myös etsiä Israelin Jumala, Messiaaan kautta mutta tämän maailmaan "jumala" tahto toista .Sen takia se sekoittaa totuuden ja valheen keskenään. Kun totuuden sekaan otetaan mukaan valhe, niin kyse ei ole totuudesta, vaan valheesta, jossa totuutta hyväksikäyttäen eksytetään ihmisiä. Ilmestyskirjassa on kutsumus tulla ulos Baabelista, oletko sinä tullut, et ole tullut. Baabeli tarkoittaa sekoitusta, raamatullista opetusta sekoitettuna pakanallisiin opetuksiin. Ja pahin pakanallinen sekoitus on kolminaisuusoppi!

Lue lisää

Aamen!

"Herra sinun Jumalasi" ei ole yleensä oikea käännös. Oikeampi käännös VT:n puolella olisi "JHVH sinun Jumalasi" koska Jumalan nimi (JHVH) on peitetty piiloon sanalla "Herra" juutalaisten Jumalanpelon tähden noin 6700 kertaa VT:ssa. Perinne on osittain jatkunut myös UT:n puolella kun JHVH on sielläkin peitetty Herra-sanalla (kreik: "kyrios"). Asian huomaa parhaiten kun ottaa tutkittavaksi UT:n puolella olevia VT:n lainauksia. Niistä näkee että lähes aina on niin, että jos Jumalaa kutsutaan UT:n puolella Herraksi, niin se mistä se lainaus on otettu (VT:n puolelta), siellä ei "Herra" tulekaan (yleensä) sanoista "Adonai" tai "adoni", jotka ovat "kyrios"-sanan vastineet, vaan sanasta "JHVH" mikä on Jumalan nimi. Poikkeuksia tähän toki on, esim. lause "Herra sanoi minun Herralleni" jonka alkuperä on Ps.110:1 ja on lainattu monet kerrat UT:n puolella. Alkuperän tutkiskelun kautta huomaa, että ensimmäiseksi mainittu "Herra" Psalmissa 110:1 onkin "JHVH", ja toiseksi mainittu on "adoni" (eikä "Adonai", kuten jotkut erheellisesti opettavat). Edellämainitut asiat siis todistavat sen, että jos joku sanoo että "Herra" tarkoittaa "Jumala" niin se ei pidä paikkansa. Molemmilla sanoilla on OMA alkusana UT:ssa ("kyrios" ja "theos"). Niin ikään myös VT:n puolella "Herra" on yleensä "JHVH", ja joskus myös "Adonai" tai "adoni". JHVH:n kirjaimellinen merkitys ei tietenkään ole "Herra". Sen näkee sokeatkin. Kyse on siis kahdesta eri alkusanasta jotka eivät ole edes synonyymeja keskenään. Eri sanoilla on eri käyttötarkoituksensa eikä niitä saa sekoittaa keskenään tai käyttää mielivaltaisesti. Jumalaa kutsutaan muutaman kerran nimellä "Adonai" VT:ssa, mutta Jeesusta (osoitteessa Ps.110:1) kutsutaan nimellä "adoni". Juutalaisilla on noilla kahdella eri muodolla eri käyttötarkoitus vaikka ne molemmat tarkoittavat "Herrani /herrani". VT:ssa on "adoni"-henkilöitä vaikka kuinka paljon!!! Jeesusta ei koskaan kutsuttu VT:ssa nimellä "Adonai", vaan "adoni". "Adonai" on pyhitetty ainoalle Jumalalle! Yhteenvetona kaikille edellä mainitulle voidaan sanoa varmuudella, että "Herra" ei tarkoita "Jumala", vaikka JHVH:ta on kutsuttu myös Herraksi. Joten jos joku raamatunopettaja sanoo sinulle, että "Herra" tarkoittaa "Jumala", niin se ei pidä lainkaan paikkansa!

Alkuteksteissä ei ole mitään todisteita siitä, että joku olisi joskus rukoillut Jeesusta. Mutta korruptoituneissa käännöskohdissa kylläkin. Stoori on varsin pitkä, enkä lähde sitä nyt selittelemään. Aihepiirin tutkiminen kestää helposti muutaman päivän, ellei siitä ole olemassa valmista (tai lähes valmista) tutkimustulosta. Onneksi sellainenkin löytyy, joten pääset helpommalla:
http://jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/27-rukoiltiinko-raamatussa-jeesusta

jumalan_pete kirjoitti:

Alkuteksteissä ei ole mitään todisteita siitä, että joku olisi joskus rukoillut Jeesusta. Mutta korruptoituneissa käännöskohdissa kylläkin. Stoori on varsin pitkä, enkä lähde sitä nyt selittelemään. Aihepiirin tutkiminen kestää helposti muutaman päivän, ellei siitä ole olemassa valmista (tai lähes valmista) tutkimustulosta. Onneksi sellainenkin löytyy, joten pääset helpommalla:
http://jumalaoppia.com/index.php/teologiaa/27-rukoiltiinko-raamatussa-jeesusta

Lue lisää

Olen jo viitannut seuraavaan Sanankohtaan:

1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!

Tuo kirjoituksesi Jeesuksen rukoilusta perustuu täysin siihen, että olet itse määrittänyt sen, mitä on rukoilu, ja kun sen puramme, koko rakennelma ja sepustus kaatuu !

Matt. 7:7 Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.

Luuk. 11:9 Niinpä minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.

Joh. 15:7 Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja te saatte sen.

Joh. 16:24 Tähän asti te ette ole anoneet mitään minun nimessäni; anokaa, niin te saatte, että teidän ilonne olisi täydellinen.

Anominen, siis anominen on rukoilua Raamatun mukaan !

Joten se siitä sinun kirjoituksestasi ja ihmis "viisaudestasi" Pete !

Lisäksi Pete, se että minä tai joku muu ei kaikkea aina tai heti kommentoi, ei tarkoita sitä, että olet oikeassa ja olet muka saanut jonkut / jotkut hiljaiseksi, sillä äsken lainaamassani Raamatun kohdassa Paavali kehoittaa välttämään Pete kaltaistesi Totuudesta eksyneiden, harrastamia valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä !

1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!

Siis nämä eivät ole hyödyllisiä, kuin ehkäpä niille, joita yritätte eksyttää !

Siis itse olen jo todenut Pete, että olet pahasti eksynyt / eksytetty, tuon valhetiedon kautta ja vuoksi, eli liika kiire on kostautunut, ihan kuten se kostautui Aadamin ja Eevan kohdalla, kun he ennen aikojaan halusivat tietää kaiken !

Huomaa Pete, että käärme eli sielunvihollinen eksytti Eevan ja sitä kautta Aadaminkin.

Siis Uskovan tulisi kasvaa Jumalan antamaa kasvua, ja siten Pyhän Hengen opetus aikataulun ja opetus järjestyksen mukaan, mutta liian moni ei malta odottaa Hengen opetusta ajallaan, vaan sitten alkaa tälläinen Peten tyylinen Raamatun tutkiminen, joka siis perustuu ihmis "viisauteen" ja "älyyn" ja "ymmärrykseen", eikä siis Hengen opetukseen !

Mutta nythän Pete olet eksynyt jo niin pahasti, että Jeesus ei ole muka Jumala, vaan joku alempi "jumala" eikä Pyhä Henkikään ole Jumala, eli kohdallasi on käynyt seuraavaa:

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

Olet myös alkanut siivilöidä hyttysiä, ja samalla olet niellyt kamelin, tuolla Raamatun tutkimis tyylilläsi !

Matt. 23:24 Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!

2. Tim. 2:14 Muistuta tästä, ja teroita heille Jumalan edessä, etteivät kiistelisi sanoista, mikä ei ole miksikään hyödyksi, vaan niiden turmioksi, jotka kuulevat.

Mitä muuta Pete teet, kuin kiistelet sanoista ja niiden merkityksistä, ja siten olet pahasti kadottanut kokonaisuuden tajun !

Nousi vielä mieleeni näistä monien kirjoituksista, joissa käsitellään sanoja ja niiden merkityksiä, se tosiasia, että fariseukset ja kirjanoppineet olivat Jeesuksen sanojen mukaan pahiten eksyksissä.

Siis sen ajan parhaat Raamatun tuntijat olivat todella pahasti eksyksissä, ja heidän opeistaan eli hapatteestaan Jeesus varoitti opetuslapsia oikein erikseen ja kunnolla !

Matt. 16:6 Ja Jeesus sanoi heille: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta".

Matt. 16:11 Kuinka te ette käsitä, etten minä puhunut teille leivästä? Vaan kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta."

Matt. 16:12 Silloin he ymmärsivät, ettei hän käskenyt kavahtamaan leivän hapatusta, vaan fariseusten ja saddukeusten oppia.

Matt. 23:15 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

Hyvä esimerkki tästä oli Saul, eli Paavali, joka kiivaili "oikean opin" puolesta ja silti vainosi Seurakuntaa !

Petelle löytyi muuten taas yksi Sananpaikka mietittäväksi:

Luuk. 5:21 Niin kirjanoppineet ja fariseukset rupesivat ajattelemaan ja sanomaan: "Kuka tämä on, joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?"

Jeesus antoi syntejä anteeksi, joten onko Jeesus sittenkin Jumala Pete ?

Tälläisiä vastaavia Raamatunkohtia on vaikka kuinka, jotka siis todistavat Jeesuksen olevan Jumala, eikä mikään "jumala", mutta kun ihminen on sokea tälle Totuudellee, niin hän on, eikä sille voi mitään silloin, kun hänellä ei ole haluakaan löytää Totuutta, vaikka toisin väittääkin !

Voi pöhköä. JEESUKSELLA oli tietenkin Jumalalta se valta ja valtuutus antaa syntejä anteeksi. Tätä eivät juuri fariseukset ja kirjanoppineet ottaneet huomioon!

Voivoi kirjoitti:

Olen jo viitannut seuraavaan Sanankohtaan:

1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!

Tuo kirjoituksesi Jeesuksen rukoilusta perustuu täysin siihen, että olet itse määrittänyt sen, mitä on rukoilu, ja kun sen puramme, koko rakennelma ja sepustus kaatuu !

Matt. 7:7 Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.

Luuk. 11:9 Niinpä minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.

Joh. 15:7 Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja te saatte sen.

Joh. 16:24 Tähän asti te ette ole anoneet mitään minun nimessäni; anokaa, niin te saatte, että teidän ilonne olisi täydellinen.

Anominen, siis anominen on rukoilua Raamatun mukaan !

Joten se siitä sinun kirjoituksestasi ja ihmis "viisaudestasi" Pete !

Lue lisää

Voi voi sinun kanssa, väität että Jeesusta rukoiltiin evankeliumissa, toistat samoja virheitä repimällä konteksti irti jakeista,ymmärtämättä niiden kontekstia. Tämä on tyypillinen trinitaarinen taktiikka.

Matt. 7-11 Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. Vai kuka teistä on se ihminen, joka antaa pojallensa kiven, kun tämä pyytää häneltä leipää, taikka, kun hän pyytää kalaa, antaa hänelle käärmeen? Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, KUINKA PALJOA ENNEMMIN TEIDÄN ISÄNNE, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!

Tässä kohdassa Jeesus ei anna, vaan Jumala antaa, konteksti oli siis että Jumala antaa enemmän kuin ihmiset kun Häneltä ano.

Luukas 11: 9-13 Niinpä minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. Ja kuka teistä on se isä, joka poikansa häneltä pyytäessä kalaa antaa hänelle kalan sijasta käärmeen, taikka joka hänen pyytäessään munaa antaa hänelle skorpionin? Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, KUINKA PALJOA ENNEMMIN TAIVAALLINEN ISÄ ANTAA, Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"

Luukas 11 toistaa saman asian kun Matt. Isä antaa , ei Jeesus.

Joh 15. 8- 16 Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja te saatte sen. SIINÄ MINUN ISÄNI KIRKASTETAAN, että te kannatte paljon hedelmää ja tulette minun opetuslapsikseni. Niinkuin Isä on minua rakastanut, niin minäkin olen rakastanut teitä; pysykää minun rakkaudessani. Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan. Tämän minä olen teille puhunut, että minun iloni olisi teissä ja teidän ilonne tulisi täydelliseksi.
Tämä on minun käskyni, että te rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut. Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä. Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä. En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni. Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että MITÄ IKINÄ ANOTTE ISÄLTÄ MINUN NIMESSÄN, hän sen teille antaisi.

Jeesus toistaa samaa asiaa, kun Luukas ja Matt.

Joh 16 : 23-24 Ja sinä päivänä te ette minulta mitään kysy. Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos te anotte jotakin Isältä, on hän sen teille antava minun nimessäni. Tähän asti te ette ole anoneet mitään minun nimessäni; anokaa, niin te saatte, että teidän ilonne olisi täydellinen.

Voivoi kirjoitti:

Lisäksi Pete, se että minä tai joku muu ei kaikkea aina tai heti kommentoi, ei tarkoita sitä, että olet oikeassa ja olet muka saanut jonkut / jotkut hiljaiseksi, sillä äsken lainaamassani Raamatun kohdassa Paavali kehoittaa välttämään Pete kaltaistesi Totuudesta eksyneiden, harrastamia valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä !

1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!

Siis nämä eivät ole hyödyllisiä, kuin ehkäpä niille, joita yritätte eksyttää !

Siis itse olen jo todenut Pete, että olet pahasti eksynyt / eksytetty, tuon valhetiedon kautta ja vuoksi, eli liika kiire on kostautunut, ihan kuten se kostautui Aadamin ja Eevan kohdalla, kun he ennen aikojaan halusivat tietää kaiken !

Huomaa Pete, että käärme eli sielunvihollinen eksytti Eevan ja sitä kautta Aadaminkin.

Siis Uskovan tulisi kasvaa Jumalan antamaa kasvua, ja siten Pyhän Hengen opetus aikataulun ja opetus järjestyksen mukaan, mutta liian moni ei malta odottaa Hengen opetusta ajallaan, vaan sitten alkaa tälläinen Peten tyylinen Raamatun tutkiminen, joka siis perustuu ihmis "viisauteen" ja "älyyn" ja "ymmärrykseen", eikä siis Hengen opetukseen !

Mutta nythän Pete olet eksynyt jo niin pahasti, että Jeesus ei ole muka Jumala, vaan joku alempi "jumala" eikä Pyhä Henkikään ole Jumala, eli kohdallasi on käynyt seuraavaa:

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

Olet myös alkanut siivilöidä hyttysiä, ja samalla olet niellyt kamelin, tuolla Raamatun tutkimis tyylilläsi !

Matt. 23:24 Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!

2. Tim. 2:14 Muistuta tästä, ja teroita heille Jumalan edessä, etteivät kiistelisi sanoista, mikä ei ole miksikään hyödyksi, vaan niiden turmioksi, jotka kuulevat.

Mitä muuta Pete teet, kuin kiistelet sanoista ja niiden merkityksistä, ja siten olet pahasti kadottanut kokonaisuuden tajun !

Lue lisää

>>1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä, 21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!<<<

Tuossa kohdassa puhutaan nasaretilaisten lahkon uskosta, eli alkuseurakunnan uskosta, ei nykyajaan kristinuskoon uskosta ja tulkintatapoja, jos väität alkuseurakunnan usko ja nykyajaan kristinusko on yksi ja sama niin olet tosissaan eksynyt valovuosien päähän historiallisista faktoista.

>>Mutta nythän Pete olet eksynyt jo niin pahasti, että Jeesus ei ole muka Jumala, vaan joku alempi "jumala" eikä Pyhä Henkikään ole Jumala, eli kohdallasi on käynyt seuraavaa: Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.<<<

Kun Jeesus sanoi nuo sanat niin uutta testamenttia ei ollut edes olemassa, vain tanakh, se minkä te sanotte vanhaksi, Tanakhissa, Jumala SANOO OMALLA SUULLA YLI 200 KERTAA OLEVAAN AINOA ELÄVÄ TOTINEN JUMALA NIMELTÄ JHWH, Hän sanoi esim. ettei Hän IKINÄ MUUTTUU, Hän on yksi ja Hänen nimi on JHWH. Sinä et tunne Tanakhin Jumala, etkä tunne Tanakhin kirjoituksia.

Voivoi kirjoitti:

Nousi vielä mieleeni näistä monien kirjoituksista, joissa käsitellään sanoja ja niiden merkityksiä, se tosiasia, että fariseukset ja kirjanoppineet olivat Jeesuksen sanojen mukaan pahiten eksyksissä.

Siis sen ajan parhaat Raamatun tuntijat olivat todella pahasti eksyksissä, ja heidän opeistaan eli hapatteestaan Jeesus varoitti opetuslapsia oikein erikseen ja kunnolla !

Matt. 16:6 Ja Jeesus sanoi heille: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta".

Matt. 16:11 Kuinka te ette käsitä, etten minä puhunut teille leivästä? Vaan kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta."

Matt. 16:12 Silloin he ymmärsivät, ettei hän käskenyt kavahtamaan leivän hapatusta, vaan fariseusten ja saddukeusten oppia.

Matt. 23:15 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

Hyvä esimerkki tästä oli Saul, eli Paavali, joka kiivaili "oikean opin" puolesta ja silti vainosi Seurakuntaa !

Petelle löytyi muuten taas yksi Sananpaikka mietittäväksi:

Luuk. 5:21 Niin kirjanoppineet ja fariseukset rupesivat ajattelemaan ja sanomaan: "Kuka tämä on, joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?"

Jeesus antoi syntejä anteeksi, joten onko Jeesus sittenkin Jumala Pete ?

Tälläisiä vastaavia Raamatunkohtia on vaikka kuinka, jotka siis todistavat Jeesuksen olevan Jumala, eikä mikään "jumala", mutta kun ihminen on sokea tälle Totuudellee, niin hän on, eikä sille voi mitään silloin, kun hänellä ei ole haluakaan löytää Totuutta, vaikka toisin väittääkin !

Lue lisää

>>Nousi vielä mieleeni näistä monien kirjoituksista, joissa käsitellään sanoja ja niiden merkityksiä, se tosiasia, että fariseukset ja kirjanoppineet olivat Jeesuksen sanojen mukaan pahiten eksyksissä.<<<

Tähän osuu nilkkaasi, sinulla ei ole ISÄ eikä POIKA sinulle ne ovat YKSI JA SAMA tässä mielessä harrastat antikristuksen opetusta.

rasismiavastaan kirjoitti:

>>Nousi vielä mieleeni näistä monien kirjoituksista, joissa käsitellään sanoja ja niiden merkityksiä, se tosiasia, että fariseukset ja kirjanoppineet olivat Jeesuksen sanojen mukaan pahiten eksyksissä.<<<

Tähän osuu nilkkaasi, sinulla ei ole ISÄ eikä POIKA sinulle ne ovat YKSI JA SAMA tässä mielessä harrastat antikristuksen opetusta.

Lue lisää

Höpö höpö !

Älä laita suuhuni sanoja, jotka sinne eivät kuulu !

Onko ihmisen sielu sama kuin ruumis ?

Vastaatko tähän ?

Voivoi kirjoitti:

Höpö höpö !

Älä laita suuhuni sanoja, jotka sinne eivät kuulu !

Onko ihmisen sielu sama kuin ruumis ?

Vastaatko tähän ?

Ei minun tarvitse laittaa sanoja suuhusi, itse olet paljastunut sen.

>Onko ihmisen sielu sama kuin ruumis ? <

1 Moos.2:7"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu". Ensin Jumala teki maan tomusta ihmisen ruumiin ja sitten puhalsi ihmiseen elämän ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Ruumis oli ensin, joka oli eloton ilman elämää. Kun Jumala puhalsi elämän sieraimiin niin silloin vasta ihmisestä tuli elävä sielu. Ihmisen sielu ei ole sama kuin ruumis. Mikä on pointtisi tai mitä yrität tällä todistella ? Onko sielu kuolematon? Vastaatko tähän ?

Voivoi kirjoitti:

Nousi vielä mieleeni näistä monien kirjoituksista, joissa käsitellään sanoja ja niiden merkityksiä, se tosiasia, että fariseukset ja kirjanoppineet olivat Jeesuksen sanojen mukaan pahiten eksyksissä.

Siis sen ajan parhaat Raamatun tuntijat olivat todella pahasti eksyksissä, ja heidän opeistaan eli hapatteestaan Jeesus varoitti opetuslapsia oikein erikseen ja kunnolla !

Matt. 16:6 Ja Jeesus sanoi heille: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta".

Matt. 16:11 Kuinka te ette käsitä, etten minä puhunut teille leivästä? Vaan kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta."

Matt. 16:12 Silloin he ymmärsivät, ettei hän käskenyt kavahtamaan leivän hapatusta, vaan fariseusten ja saddukeusten oppia.

Matt. 23:15 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

Hyvä esimerkki tästä oli Saul, eli Paavali, joka kiivaili "oikean opin" puolesta ja silti vainosi Seurakuntaa !

Petelle löytyi muuten taas yksi Sananpaikka mietittäväksi:

Luuk. 5:21 Niin kirjanoppineet ja fariseukset rupesivat ajattelemaan ja sanomaan: "Kuka tämä on, joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?"

Jeesus antoi syntejä anteeksi, joten onko Jeesus sittenkin Jumala Pete ?

Tälläisiä vastaavia Raamatunkohtia on vaikka kuinka, jotka siis todistavat Jeesuksen olevan Jumala, eikä mikään "jumala", mutta kun ihminen on sokea tälle Totuudellee, niin hän on, eikä sille voi mitään silloin, kun hänellä ei ole haluakaan löytää Totuutta, vaikka toisin väittääkin !

Lue lisää

voivoi kirjoitti:
"Jeesus antoi syntejä anteeksi, joten onko Jeesus sittenkin Jumala Pete ?"

Ei ainakaan sen perusteella. Miksi? Koska:

"Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan." (Luuk.6:37)

"Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa." (Kol.3:13)

"Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt." (Joh.20:23)

Eli, jos Jeesus on Jumala sen perusteella että hän antoi syntejä anteeksi, silloin mekin oltaisiin "Jumala" samalla periaatteella, sillä mekin voimme antaa syntejä anteeksi. Näin asiat ei tietenkään mene, sillä meillä on vain yksi Jumala, ja tuo Jumala on Isä eikä Poika!

Auktoriteetista on kysymys, ei ihminen voi antaa kenenkään syntejä anteeksi omalla auktoriteetillaan.

Katsotaanpa vaikka tuo esille ottamasi tekstikohta Johannes 20.

21. Niin Jeesus sanoi heille jälleen: "Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät."
22. Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki.
23. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Jeesuksen seuraajista on siis kysymys.

Jeesus sanoo " Minä lähetän teidät "
Jeesus antaa läheteilleen Pyhän Hengen.

Lähetit toimivat Jeesuksen antamalla auktoriteetilla, synnit
annetaan anteeksi Jeesuksen auktoriteetilla, vallalla.

Syntejä ei anneta anteeksi "peten" nimessä, ei Matin eikä Liisan, ei kenenkään ihmisen, vaan Jeesuksen nimessä.

Tämä tulee huomata.

On siis Raamatun vastaista sanoa ihmisten kykenevän antamaan synnit
anteeksi, vanhurskauttamaan.

7. Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
8. Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
9. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
1. Joh. 1.

UskoToivonen kirjoitti:

Auktoriteetista on kysymys, ei ihminen voi antaa kenenkään syntejä anteeksi omalla auktoriteetillaan.

Katsotaanpa vaikka tuo esille ottamasi tekstikohta Johannes 20.

21. Niin Jeesus sanoi heille jälleen: "Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät."
22. Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki.
23. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Jeesuksen seuraajista on siis kysymys.

Jeesus sanoo " Minä lähetän teidät "
Jeesus antaa läheteilleen Pyhän Hengen.

Lähetit toimivat Jeesuksen antamalla auktoriteetilla, synnit
annetaan anteeksi Jeesuksen auktoriteetilla, vallalla.

Syntejä ei anneta anteeksi "peten" nimessä, ei Matin eikä Liisan, ei kenenkään ihmisen, vaan Jeesuksen nimessä.

Tämä tulee huomata.

On siis Raamatun vastaista sanoa ihmisten kykenevän antamaan synnit
anteeksi, vanhurskauttamaan.

7. Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
8. Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
9. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
1. Joh. 1.

Lue lisää

Eli päätelmä on siis se - huolimatta siitä mitä kirjoitit - että me ihmisetkin voidaan antaa toisillemme anteeksi Jeesuksen antamalla auktoriteetilla. Niin ikään, Jeesus sai auktoriteettia Jumalalta. Hän sanoi "Minulle ON ANNETTU KAIKKI VALTA... ". Jos Jeesus olisi ollut itse tuo vallan antaja, hän ei olisi lainkaan sanonut että se olisi annettu hänelle. Eikä Jeesus tehnyt sitä mitä teki, omassa nimessään, vaan Isänsä nimessä:

"Minä olen tullut Isäni nimessä..." (Joh.5:43)

"Ne teot, joita teen Isäni nimessä... (Joh.10:25)

Usko Toivonen kirjoitti:

"On siis Raamatun vastaista sanoa ihmisten kykenevän antamaan synnit anteeksi..."

Mutta Raamattu sanoo:

"Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan." (Luuk.6:37)

"Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa." (Kol.3:13)

"Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt." (Joh.20:23)

Nyt Usko Toivonen tietenkin kiukuttelee vastaan, ja sanoo ettemme voi antaa syntejä anteeksi omassa nimessä. Emme voidakaan. Eikä meidän tarvitse, sillä kaikki minkä teemme sanalla tai työllä, sen me teemme Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa (Kol.3:17).

Emme voi antaa syntejä anteeksi, ihminen ei voi.

Jos olisit lukenut edellisen kommenttini, niin olisit huomannut lähteen syntiä vastaan.

" Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. "

Ihminen ei voi toista ihmistä vanhurskauttaa:

22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25. jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26. jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
Room. 3.

Jumala puhdistaa Jeesukseen Kristukseen uskovan sydämen.

8. Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin.
9. eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
Apt. 15.

UskoToivonen kirjoitti:

Emme voi antaa syntejä anteeksi, ihminen ei voi.

Jos olisit lukenut edellisen kommenttini, niin olisit huomannut lähteen syntiä vastaan.

" Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. "

Ihminen ei voi toista ihmistä vanhurskauttaa:

22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25. jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26. jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
Room. 3.

Jumala puhdistaa Jeesukseen Kristukseen uskovan sydämen.

8. Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin.
9. eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
Apt. 15.

Lue lisää

Usko Toivonen kirjoitti:

"Emme voi antaa syntejä anteeksi".

Mutta Raamattu sanoo:

"JOIDEN SYNNIT TE ANTEEKSI ANNATTE, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt." (Joh.20:23)

"Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan." (Luuk.6:37)

"Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa." (Kol.3:13)

Usko Toivonen ei taivu, eikä suostu olemaan väärässä, vaikka on väärässä. Hän on aina ollut se joka sanoo viimeisen sanan, kuten aina ennenkin. Niin tulee käymään myös nyt. Jatkat kunnes viestisi jälkeen ei enää tule uutta viestiä. Se on tavaramerkkisi, ikään kuin oikeassa olemisen todistaa viimeinen sana. Jatka sinä väittelyäsi itsesi kanssa, tässäkin asiassa.

Ei tässä ole kysymys taipumisesta, vaan sielullisen järkeisoppisi paljastaminen.

Katsotaan tässä ensimmäinen esittämäsi tekstikohta ( muihin voidaan palata, jos tarve vaatii ).

1. ( Joh. 20:23 ).

23. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Oletko lukenut tämän jakeen asiayhteydessään? Ilmeisesti et, koskapa julistat
ihmisoppia ihmisestä syntien anteeksiantajana.

Kun otetaan tuo jae esille asiayhteydessään niin, ..

19. Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, myöhään illalla, kun opetuslapset olivat koolla lukittujen ovien takana, juutalaisten pelosta, tuli Jeesus ja seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"
20. Ja sen sanottuaan hän näytti heille kätensä ja kylkensä. Niin opetuslapset iloitsivat nähdessään Herran.
21. Niin Jeesus sanoi heille jälleen: "Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät."
22. Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki.
23. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

No, mitä tässä sanotaan?

- Hän näytti heille kätensä ja kylkensä.

Miksi? Mikä merkitys? Mikä merkitys on Jeesuksen haavoilla Raamatun kokonaisilmoituksessa?

Siinä on Jumalan voima, Sana Rististä, pelastuksen evankeliumi, jota Jeesuksen
lähettämät julistivat, kuten Pietari kirjoittaa Jesajaa lainaten ( 1. Piet. 2:24 )

"hänen "haavainsa kautta te olette paratut".

Kysymys on evankeliumin julistamisesta Jeesuksesta Kristuksesta, sitä varten uskova puetaan Voimalla korkeudesta.

" Ottakaa Pyhä henki "

Ylhäältä puetussa voimassa uskova julistaa evankeliumia ja Herran käsi on uskovan kanssa ( tästä kuvaus Apt. 11. )

19. Ne, jotka olivat hajaantuneet sen ahdingon vuoksi, joka oli syntynyt Stefanuksen tähden, vaelsivat ympäri hamaan Foinikiaan ja Kyproon ja Antiokiaan saakka, mutta eivät puhuneet sanaa muille kuin ainoastaan juutalaisille.
20. Heidän joukossaan oli kuitenkin muutamia kyprolaisia ja kyreneläisiä miehiä, jotka, tultuaan Antiokiaan, puhuivat kreikkalaisillekin ja julistivat evankeliumia Herrasta Jeesuksesta.
21. Ja Herran käsi oli heidän kanssansa, ja suuri oli se joukko, joka uskoi ja kääntyi Herran puoleen.

Ja mikä lupaus on Raamatussa niille, jotka kääntyvät Herran puoleen?

He pelastuvat.

Joh. 20:23 jae avautuu, myös Paavalin kirjeessä korinttilaisille ( 1. Kor. 1. )

17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Evankeliumi, sana rististä, on tuo mihin Jeesus viittaa.

Kristus lähetti ne 11 ja myöhemmin myös Paavalin julistamaan sanaa rististä,
Jeesuksen haavoista, joissa on ihmiskunnan puolesta syntien sovitus.

Joka uskoo, saa syntinsä anteeksi ja pelastuu, joka ei usko, sen synnit pysyvät.

UskoToivonen kirjoitti:

Ei tässä ole kysymys taipumisesta, vaan sielullisen järkeisoppisi paljastaminen.

Katsotaan tässä ensimmäinen esittämäsi tekstikohta ( muihin voidaan palata, jos tarve vaatii ).

1. ( Joh. 20:23 ).

23. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Oletko lukenut tämän jakeen asiayhteydessään? Ilmeisesti et, koskapa julistat
ihmisoppia ihmisestä syntien anteeksiantajana.

Kun otetaan tuo jae esille asiayhteydessään niin, ..

19. Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, myöhään illalla, kun opetuslapset olivat koolla lukittujen ovien takana, juutalaisten pelosta, tuli Jeesus ja seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"
20. Ja sen sanottuaan hän näytti heille kätensä ja kylkensä. Niin opetuslapset iloitsivat nähdessään Herran.
21. Niin Jeesus sanoi heille jälleen: "Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät."
22. Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki.
23. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

No, mitä tässä sanotaan?

- Hän näytti heille kätensä ja kylkensä.

Miksi? Mikä merkitys? Mikä merkitys on Jeesuksen haavoilla Raamatun kokonaisilmoituksessa?

Siinä on Jumalan voima, Sana Rististä, pelastuksen evankeliumi, jota Jeesuksen
lähettämät julistivat, kuten Pietari kirjoittaa Jesajaa lainaten ( 1. Piet. 2:24 )

"hänen "haavainsa kautta te olette paratut".

Kysymys on evankeliumin julistamisesta Jeesuksesta Kristuksesta, sitä varten uskova puetaan Voimalla korkeudesta.

" Ottakaa Pyhä henki "

Ylhäältä puetussa voimassa uskova julistaa evankeliumia ja Herran käsi on uskovan kanssa ( tästä kuvaus Apt. 11. )

19. Ne, jotka olivat hajaantuneet sen ahdingon vuoksi, joka oli syntynyt Stefanuksen tähden, vaelsivat ympäri hamaan Foinikiaan ja Kyproon ja Antiokiaan saakka, mutta eivät puhuneet sanaa muille kuin ainoastaan juutalaisille.
20. Heidän joukossaan oli kuitenkin muutamia kyprolaisia ja kyreneläisiä miehiä, jotka, tultuaan Antiokiaan, puhuivat kreikkalaisillekin ja julistivat evankeliumia Herrasta Jeesuksesta.
21. Ja Herran käsi oli heidän kanssansa, ja suuri oli se joukko, joka uskoi ja kääntyi Herran puoleen.

Ja mikä lupaus on Raamatussa niille, jotka kääntyvät Herran puoleen?

He pelastuvat.

Joh. 20:23 jae avautuu, myös Paavalin kirjeessä korinttilaisille ( 1. Kor. 1. )

17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Evankeliumi, sana rististä, on tuo mihin Jeesus viittaa.

Kristus lähetti ne 11 ja myöhemmin myös Paavalin julistamaan sanaa rististä,
Jeesuksen haavoista, joissa on ihmiskunnan puolesta syntien sovitus.

Joka uskoo, saa syntinsä anteeksi ja pelastuu, joka ei usko, sen synnit pysyvät.

Lue lisää