Täällä monet ovat kritisoineen mormonismia polyteistiseksi, mutta miten on?
Wikipediasta:
Polyteismi eli monijumalisuus on uskonnollinen käsitys, jonka mukaan on olemassa useita jumalia. Monijumalisissa uskonnoissa palvotaan useita eri jumalia. Nämä jumalat ovat henkilöllisiä olentoja, joilla on usein toisistaan poikkeavia luonteenpiirteitä. Jumalilla saattaa olla arvojärjestys ja heillä voi olla eri tehtäviä.[1]
Niin sanotuista suurista maailmanuskonnoista hindulaisuutta pidetään monijumalisena uskontona. Siihen sanotaan kuuluvan useita kymmeniä miljoonia jumalia. Niin ikään muun muassa Egyptin, Kreikan ja Rooman uskonnot olivat monijumalisia. Erilaiset kansanuskonnot (kuten suomalainen muinaisusko) ovat usein monijumalisia.
Monet luonnonuskonnot voivat olla polyteistisia, panteistisia tai animistisia.[2]
Ei tuo sovi mormonismiin, sillä tässä kirkossa palvotaan vain taivaallista Isäämme. Kristus antoi Hänelle kaikesta kunnian ja kehotti rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."
Mormonit uskovat, että Jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa ja olentoa: Isä. Poika ja Pyhä Henki, jotka ovat kaikessa YHTÄ, mutta eivät yksi muussa mielessä. Kaikilla Jumaluuden jäsenillä on sama päämäärä: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen. Jokaisella on oma tehtävänsä tässä työssä.
Isä on johtaja, joka saa aikaan henkilapsia. kun luomaton äly pukeutuu Hänen lapsissaan henkiruumiiseen.
Poika, joka toteuttaa suunnitelmaa, jonka Hän esitti ja joka säilyttää ihmisen vapaan tahdon. Toisen Jumalan henkilapsen suunnitelma olisi ollut "pelastaa" kaikki, mutta siten, ettei vapaalle tahdolle olisi ollut toteutumismahdollisuutta. Poika, tuleva Kristus, tarjoutui täyttämään oikeudenmukaisuuden vaatimukset evankeliumin ehdoin, kun ihmiset käyttävät väärin vapaata tahtoaan.
Pyhä Henki on persoona, joka voi vaikuttaa kaikkiin samanaikaisesti ja todistaa totuudesta. Hän voi joka auttaa ymmärtämään pelastussuunnitelman ja Jumaluuden olemusta, kun rakastamme totuutta.
Jokainen Jumaluuden jäsen toimii omassa tehtävässään täysin yksimielisesti Isän suunnitelmaa toteuttaen. Tässä mielessä Jumaluus on YKSI JUMALA. Kun puhutaan näiden kolmen työstä, puhutaan Jumalan työstä erottelematta mitä kukin tekee. Tästä on syntynyt väärinkäsitys, että olisi kysymys vain yhdestä toimijasta eli kirjaimellisesti yhdestä Jumalasta.
Myös kolminaisuuspissa puhutaan kolmesta Jumalasta, mutta sitten vastoin logiikkaa sanotaan, että he ovat yksi, jolla tarkoitetaan muuta kuin yhtä olemista.
Jumaluus on yksi Jumala, koska siihen kuuluvien Jumalien tarkoitus on täysin sama eikä kenelläkään ole muita tavoitteita kuin se, joka on Isä-Jumalalla. Jos edelleen väitetään, että mormonismi on polyteististä, niin sitä on myös Athanasioksen uskontunnustuksen esittämä Jumala:
"...Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
Tuossa ei ole järkeä eikä logiikkaa, ellei ymmärretä, että He ovat yksi Jumaluus, mutta eivät yksi Jumala muuten kuin yhtä olemisen mielessä. Kolminaisuusoppikin puhuu jumaluudesta. Pojasta sanotaan. "Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä."
Jumaluus yhtenä Jumalana
64
<50
Vastaukset
- kaksipisteto
jos joissain uskonnossa uskotaan että on monia on jumalia, vaikka millä nimikkeellä, yksimielisiä, erimielisiä, saman perheen jäseniä, ei mitään sukua, palvottuja tai ei palvottuja, kyse on POLYTEISMISTÄ. Jos on vain yksi jumala, palvottu tai ei palvottu, uskonto on MONOTEISTINEN . Millään sanakikkailulla et tästä selviä .
Mono- tarkoittaa yhtä ja poly- monta,uskonnot jaetaan sen mukaan montako jumalaa niissä on, ei sen moniako niistä palvotaan. Israelin uskonto oli nk pakananoiden (käytän sanaa Paavalin lanseeraamassa merkityksessä) ilkunnan kohteena juuri koska siinä oli vain yksi jumala jota ei edes voinut nähdä.
Mormonismi on polyteistinen uskonto ja muutenkin täysin erilainen kuin Raamatun opetus jumalasta: " Isä on johtaja, joka saa aikaan henkilapsia. kun luomaton äly pukeutuu Hänen lapsissaan henkiruumiiseen." tuokin on raamatun mukaan kukkua, ei ole mitään ruumiillista jumalaa joka olisi kehittynyt jumalaksi, asuisi jollain planeetalla vaimoineen ja väsäisi siellä henkilapsia, eikä ylipäänsä tietenkään monia jumalia.
Voitte uskoa noin, mutta ette samaan aikaan väittää että olette kristillinen uskonto, Jeesuksen isä ei ollut vieras jumala joksi raamattu kutsuu kaikkia muita kuin Israelin jumalaa, ja ilmoittaa etteivät ne ole tosia, vaan epäjumalia. Jumalia voi kyllä pakanuskonnoissa liittää kultista toiseen ja perhesuhteetkin voivat niissä muuttua, mutta Raamattu opettaa että on vain yksi jumala, ei koskaan ole ollut muita, eikä tule .Koko Raamattu on väärässä ja uskonnollisesti merkityksetön, jos onkin monia jumalia.
Ette voi muuttaa Raamatun oppia , voitte palata Israelin uskontoa edeltäneeseen pakanuuteen -senhän olettekin tehneet -mutta ette muuta . - samarin
Isää rukoillaan mutta Jeesusta puhutellaan suoraan useissa kirkon hengellisissä lauluissa ja "vanhurskaiden laulu on minulle rukous, ja siihen vastataan siunauksella heidän päällensä" (OL 25:12)
Kirkossa myös painotetaan että jäsenten tulee uskoa Jeesukseen, seurata Häntä ja olla Hänelle kuuliainen. Palvellessamme lähimmäisiämme palvelemme itseasissa Herraa Jeesusta Kristusta.
Kyllä voi sanoa että kirkossa palvellaan Isää ja Poikaa. Nämä ovat nykyopin mukaan erillisiä olentoja ja Joseph Smithin myöhempien vuosien opetuksissa hän suoraan korosti monijumalisuutta tarkentaen että meillä on kolme Jumalaa - Isä Jumala, Poika Jumala ja Pyhä Henki Jumala.
Näin ei tietenkään ollut alusta alkaen kirkossa. Mormonin kirja käyttää muotoa Isä ja Poika ja Pyhä Henki, joka on yksi Jumala. Selkeästi kolmiyhteinen Jumala. Suomeksi usein väärin käännetty Mormonin Kirjassa. Mutta jopa muoto "jotka ovat yksi Jumala" käyttää termiä Jumala eikä jumaluus eli tuokin muoto voidaan nähdä kolminaisuuteen viittaavana MK:ssa.
MK:ssa on myös kohtia jotka voitaisiin tulkita vielä jyrkemminkin monoteistisiksi eli että olisi vain yksi Persoona, joka on sekä Isä että Poika. Esim. "Ja ihmisen lankeemuksen tähden tuli Jeesus Kristus, nimittäin Isä ja Poika" Mormon 9:12
Tuo ja vastaavat jakeet ovat sopusoinnussa sen kanssa miten Joseph Smith teki muutoksia Raamattuun. Niin sanotussa "innoitetussa käännöksessä" Joseph Smith muutti kohdan Luukas 10:22 muotoon " Ei kukaan tiedä että Poika on Isä ja että Isä on Poika kuin se, jolle Poika tämän ilmoittaa."
Ensimmäisessä MK:ssa Marian sanottiin olevan Jumalan äiti. Myöhemmin tämä muutettiin muotoon Jumalan Pojan äiti. Samaten kohta "Katso, Jumalan Karitsa, aivan niin, iankaikkisen Isän Poika!" (1. Nefi 11:21) oli alunperin seuraavasti: "Katso, Jumalan Karitsa, aivan niin, iankaikkinen Isä!"
Yksi Jumala oli Smithin oppi alussa, olipa se sitten perinteinen kolmiyhteinen kolme Personaa yhdessä Jumalassa tai yksi Persoona eri nimillä tai kaksi persoonaa eli henkiolento Isä ja ruumiillinen Poika joita yhdistää Jumalan mieli eli Pyhä Henki. Varhaisimmassa itse kirjoittamassaan selostuksessa ensimmäisestä näystään Joseph mainitsi että hänelle ilmestyi vain yksi persoona, Herra.
Myöhäisimmässä versiossa Joseph kirjoitti ilmestyneitä persoonia olleen kaksi erillistä.
Joseph kehitti oppejaan kohti kolmea erillistä jumalaa joista kahdella on liha- ja luurumis ja kolmas on henkiolento. Näillä kaikilla on "arvojärjestys ja heillä on eri tehtäviä". Näyttäisi täyttävän polyteismin määritelmän.- Selkeyttä
Ketä Jeesus rukoili esim. Getsemanessa? Itseäänkö?!
Matt. 26
Jeesus rukoilee Getsemanessa
36 Sitten Jeesus tuli opetuslasten kanssa Getsemane-nimiseen paikkaan ja sanoi heille: "Jääkää te tähän siksi aikaa kun minä käyn tuolla rukoilemassa." [Mark. 14:32-42; Luuk. 22:40-46 : Joh. 18:1]
37 Pietarin ja molemmat Sebedeuksen pojat hän otti mukaansa. Murhe alkoi nyt ahdistaa häntä, ja hän joutui tuskan valtaan. [Matt. 17:1]
38 Hän sanoi heille: "Olen tuskan vallassa, kuoleman tuskan. Odottakaa tässä ja valvokaa minun kanssani." [Ps. 42:6,12, Ps. 43:5; Joh. 12:27]
39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]
40 Hän palasi opetuslasten luo ja tapasi heidät nukkumasta. Silloin hän sanoi Pietarille: "Ettekö te edes hetken vertaa jaksaneet valvoa kanssani?
41 Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen. Tahtoa ihmisellä on, mutta luonto on heikko." [Luuk. 21:36; Ef. 6:18; Kol. 4:2 | Room. 7:18; Gal. 5:17]
Jos tuon tulkitsee niin, että Jsä ja Poika ovat yksi, niin ollaan kaukana totuudesta! - kaksipisteto
Ilmeisesti momonien isä-jumalan muutokset ovat päättyneet siihen mihin Joseph Smith ne jätti, vai onko nähty lisää näkyjä/saatu ilmoituksia?
Palautettu kirkko ei näytä olleen ihan varma mikä/kuka on sen palautettu jumala... Uusia papyruksia ei ainakaan voi enää löytää alibiksi, koska tiede ampuisi nyt väännökset heti alas, jos joku nykyään sellaista yrittäisi. On käsittämätöntä miten valheet, mitkä eivät ikinä menisi läpi sekulaarissa yhteydessä, menevät kritiikittä täydestä kun niitä tarjotaan uskonnollisena totuutena . - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Ketä Jeesus rukoili esim. Getsemanessa? Itseäänkö?!
Matt. 26
Jeesus rukoilee Getsemanessa
36 Sitten Jeesus tuli opetuslasten kanssa Getsemane-nimiseen paikkaan ja sanoi heille: "Jääkää te tähän siksi aikaa kun minä käyn tuolla rukoilemassa." [Mark. 14:32-42; Luuk. 22:40-46 : Joh. 18:1]
37 Pietarin ja molemmat Sebedeuksen pojat hän otti mukaansa. Murhe alkoi nyt ahdistaa häntä, ja hän joutui tuskan valtaan. [Matt. 17:1]
38 Hän sanoi heille: "Olen tuskan vallassa, kuoleman tuskan. Odottakaa tässä ja valvokaa minun kanssani." [Ps. 42:6,12, Ps. 43:5; Joh. 12:27]
39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]
40 Hän palasi opetuslasten luo ja tapasi heidät nukkumasta. Silloin hän sanoi Pietarille: "Ettekö te edes hetken vertaa jaksaneet valvoa kanssani?
41 Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen. Tahtoa ihmisellä on, mutta luonto on heikko." [Luuk. 21:36; Ef. 6:18; Kol. 4:2 | Room. 7:18; Gal. 5:17]
Jos tuon tulkitsee niin, että Jsä ja Poika ovat yksi, niin ollaan kaukana totuudesta!Jeesus rukoili Jahvea sehän on selvä, Jahvehan oli ja on ainoa jumala, kaikkien luotujen isä ja messiaan valitsija. Jeesus oli juutalainen, ei mormoni ja vetosi toiminassaan juutalaisiin kirjoituksiin, ei pakanoiden ja polyteistien jumaliin.
Tuota isää rukoillaan psalmien sanoin, tai omin, yhä, ei ole nyt eikä ole koskaan ollut muuta juutalaista tapaa rukoilla. On täysin käsittämätöntä miten tietämätön olet. - samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Ketä Jeesus rukoili esim. Getsemanessa? Itseäänkö?!
Matt. 26
Jeesus rukoilee Getsemanessa
36 Sitten Jeesus tuli opetuslasten kanssa Getsemane-nimiseen paikkaan ja sanoi heille: "Jääkää te tähän siksi aikaa kun minä käyn tuolla rukoilemassa." [Mark. 14:32-42; Luuk. 22:40-46 : Joh. 18:1]
37 Pietarin ja molemmat Sebedeuksen pojat hän otti mukaansa. Murhe alkoi nyt ahdistaa häntä, ja hän joutui tuskan valtaan. [Matt. 17:1]
38 Hän sanoi heille: "Olen tuskan vallassa, kuoleman tuskan. Odottakaa tässä ja valvokaa minun kanssani." [Ps. 42:6,12, Ps. 43:5; Joh. 12:27]
39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]
40 Hän palasi opetuslasten luo ja tapasi heidät nukkumasta. Silloin hän sanoi Pietarille: "Ettekö te edes hetken vertaa jaksaneet valvoa kanssani?
41 Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen. Tahtoa ihmisellä on, mutta luonto on heikko." [Luuk. 21:36; Ef. 6:18; Kol. 4:2 | Room. 7:18; Gal. 5:17]
Jos tuon tulkitsee niin, että Jsä ja Poika ovat yksi, niin ollaan kaukana totuudesta!Uskoisin että kolminaisuuteen uskovat eivät näe tuossa ongelmaa sillä sen opin mukaan Persoonat ovat kuitenkin erillisiä. Kolmiyhteinen jumala ei ole kuin ihminen mutta sen yksi persoona tuli ihmiseksi. Kolminaisuutta ei voi ymmärtää jos on liian kirjaimellinen ja ajattelee kirjaimellisesti jumalan olevan ihmisen kaltainen. Jumala on kolminaisuusopin mukaan paljon ihmistä suurempi, niin, Jumala. Kolminaisuuden mysteeri on suuri ja se on ymmärrettävä hengellisesti.
Ilmoituksessa jonka Joseph Smith sai vuonna 1830 Kristus puhuu noista sinunkin lainaamistasi Getsemanen tapahtumista kutsuen itseään Jumalaksi, suurimmaksi kaikista. Isääkin suuremmaksi???
"Sillä katso, minä, Jumala, olen kärsinyt tämän kaikkien puolesta, jottei heidän tarvitse kärsiä, jos he tekevät parannuksen;
mutta elleivät he tee parannusta, heidän täytyy kärsiä samoin kuin minä,
mikä kärsimys sai minut, tosiaankin Jumalan, suurimman kaikista, vapisemaan tuskasta ja vuotamaan verta joka huokosesta ja kärsimään sekä ruumiissa että hengessä.." OL19:16-18
Mormonin kirja opettaa seuraavaa:
".. Minä tahdon teidän ymmärtävän, että Jumala itse on tuleva alas ihmislasten keskuuteen ja lunastava kansansa.
Ja koska hän asuu lihassa, häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi, ja koska hän alistaa lihan Isän tahtoon, hän on Isä ja Poika —
Isä, koska hän sikisi Jumalan voimasta, ja Poika lihan tähden; näin hänestä tuli Isä ja Poika —
ja he ovat yksi Jumala, eli taivaan ja maan todellinen iankaikkinen Isä."
Huomio kiinnittyy paitsi siihen että Jumala itse astuu alas ja hän on Isä ja Poika - yksi Jumala, niin myös siihen että Isä ja Poika ovat myös yksi Isä. Taivaan ja maan todellinen iankaikkinen Isä - ei todelliset ja iankaikkiset Isät. Miten tämä sopii kolminaisuusoppiin en osaa sanoa mutta se sopisi osittain siihen jyrkempään monoteistiseen tulkintaan jota MK myös opettaa. Sanoisin että tuossa on sekoitus molempaa ja Smith ei ole vielä osannut päättää millainen Jumala on. - samarin
kaksipisteto kirjoitti:
Ilmeisesti momonien isä-jumalan muutokset ovat päättyneet siihen mihin Joseph Smith ne jätti, vai onko nähty lisää näkyjä/saatu ilmoituksia?
Palautettu kirkko ei näytä olleen ihan varma mikä/kuka on sen palautettu jumala... Uusia papyruksia ei ainakaan voi enää löytää alibiksi, koska tiede ampuisi nyt väännökset heti alas, jos joku nykyään sellaista yrittäisi. On käsittämätöntä miten valheet, mitkä eivät ikinä menisi läpi sekulaarissa yhteydessä, menevät kritiikittä täydestä kun niitä tarjotaan uskonnollisena totuutena .Minä en ole tietoinen että kirkko olisi Smithin kuoleman jälkeen pahemmin väittänyt saaneensa uusia ilmoituksia Jumalasta. Josephin oppia kuolevaisesta ihmisestä korotetuksi jumalaksi kehittyneestä Elohimista ei ole kanonisoitu. MK sen sijaan on. Uskoisin että jos Joseph Smith olisi elänyt pidempään olisi hän kanonisoinut uusimmat ajatuksensa. Tai sitten olisi selventänyt Aadam-jumala oppia - sillä Brigham Young väitti saaneensa tuon opin itseltän Joseph Smithiltä - ja kanonisoinut sen.
- Selkeyttä
samarin kirjoitti:
Uskoisin että kolminaisuuteen uskovat eivät näe tuossa ongelmaa sillä sen opin mukaan Persoonat ovat kuitenkin erillisiä. Kolmiyhteinen jumala ei ole kuin ihminen mutta sen yksi persoona tuli ihmiseksi. Kolminaisuutta ei voi ymmärtää jos on liian kirjaimellinen ja ajattelee kirjaimellisesti jumalan olevan ihmisen kaltainen. Jumala on kolminaisuusopin mukaan paljon ihmistä suurempi, niin, Jumala. Kolminaisuuden mysteeri on suuri ja se on ymmärrettävä hengellisesti.
Ilmoituksessa jonka Joseph Smith sai vuonna 1830 Kristus puhuu noista sinunkin lainaamistasi Getsemanen tapahtumista kutsuen itseään Jumalaksi, suurimmaksi kaikista. Isääkin suuremmaksi???
"Sillä katso, minä, Jumala, olen kärsinyt tämän kaikkien puolesta, jottei heidän tarvitse kärsiä, jos he tekevät parannuksen;
mutta elleivät he tee parannusta, heidän täytyy kärsiä samoin kuin minä,
mikä kärsimys sai minut, tosiaankin Jumalan, suurimman kaikista, vapisemaan tuskasta ja vuotamaan verta joka huokosesta ja kärsimään sekä ruumiissa että hengessä.." OL19:16-18
Mormonin kirja opettaa seuraavaa:
".. Minä tahdon teidän ymmärtävän, että Jumala itse on tuleva alas ihmislasten keskuuteen ja lunastava kansansa.
Ja koska hän asuu lihassa, häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi, ja koska hän alistaa lihan Isän tahtoon, hän on Isä ja Poika —
Isä, koska hän sikisi Jumalan voimasta, ja Poika lihan tähden; näin hänestä tuli Isä ja Poika —
ja he ovat yksi Jumala, eli taivaan ja maan todellinen iankaikkinen Isä."
Huomio kiinnittyy paitsi siihen että Jumala itse astuu alas ja hän on Isä ja Poika - yksi Jumala, niin myös siihen että Isä ja Poika ovat myös yksi Isä. Taivaan ja maan todellinen iankaikkinen Isä - ei todelliset ja iankaikkiset Isät. Miten tämä sopii kolminaisuusoppiin en osaa sanoa mutta se sopisi osittain siihen jyrkempään monoteistiseen tulkintaan jota MK myös opettaa. Sanoisin että tuossa on sekoitus molempaa ja Smith ei ole vielä osannut päättää millainen Jumala on.Toistan: Ketä Jeesus rukoili? Itseäänkö?
Jeesus Kristus Ion sä, mutta toisessa mielessä kuin meidän kaikkien tavaallinen Isä, joka on myäs Kristuksen Isä. Kristuksen kautta luotiin kaikki meitä koskeva. joten Hän on Isä. - Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Ketä Jeesus rukoili esim. Getsemanessa? Itseäänkö?!
Matt. 26
Jeesus rukoilee Getsemanessa
36 Sitten Jeesus tuli opetuslasten kanssa Getsemane-nimiseen paikkaan ja sanoi heille: "Jääkää te tähän siksi aikaa kun minä käyn tuolla rukoilemassa." [Mark. 14:32-42; Luuk. 22:40-46 : Joh. 18:1]
37 Pietarin ja molemmat Sebedeuksen pojat hän otti mukaansa. Murhe alkoi nyt ahdistaa häntä, ja hän joutui tuskan valtaan. [Matt. 17:1]
38 Hän sanoi heille: "Olen tuskan vallassa, kuoleman tuskan. Odottakaa tässä ja valvokaa minun kanssani." [Ps. 42:6,12, Ps. 43:5; Joh. 12:27]
39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]
40 Hän palasi opetuslasten luo ja tapasi heidät nukkumasta. Silloin hän sanoi Pietarille: "Ettekö te edes hetken vertaa jaksaneet valvoa kanssani?
41 Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen. Tahtoa ihmisellä on, mutta luonto on heikko." [Luuk. 21:36; Ef. 6:18; Kol. 4:2 | Room. 7:18; Gal. 5:17]
Jos tuon tulkitsee niin, että Jsä ja Poika ovat yksi, niin ollaan kaukana totuudesta!> Jos tuon tulkitsee niin, että Jsä ja Poika ovat yksi, niin ollaan kaukana totuudesta!
Yksi MIKÄ? samarin kirjoitti:
Minä en ole tietoinen että kirkko olisi Smithin kuoleman jälkeen pahemmin väittänyt saaneensa uusia ilmoituksia Jumalasta. Josephin oppia kuolevaisesta ihmisestä korotetuksi jumalaksi kehittyneestä Elohimista ei ole kanonisoitu. MK sen sijaan on. Uskoisin että jos Joseph Smith olisi elänyt pidempään olisi hän kanonisoinut uusimmat ajatuksensa. Tai sitten olisi selventänyt Aadam-jumala oppia - sillä Brigham Young väitti saaneensa tuon opin itseltän Joseph Smithiltä - ja kanonisoinut sen.
Mikäli nuo opit olisivat tosia ja oikein ei niitä kuitenkaan kanonisoitaisi enen kouin ihmiset olisivat valmiitaq ymmärtämään ne. Sillä tasolla jolla tavis liikkuu ei voidakkaan opettaa muuta, kuin kirkon pääperiaatteita. Vasta maailman muuttuessa avautuu mahdollisuudet "korkeampaan opetukseen" ja korkeampaan ymmärrykseen. On vielä paljon jota Jumala ei ole meille kertonut, mutta uskomme että Hän paljastaa nuo asiat jokaisen oikeaan aikaan. Kiirehtiminen ja hätäily vaikka itse on saanut ymmärryksen jostakin ei ole kuitenkaan hyväksi kirkolle joten sitä ei vielä ilmoiteta... ja onhan siinä sekin mahdollisuus että on ymmärtänyt kuitenkin väärin.
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Toistan: Ketä Jeesus rukoili? Itseäänkö?
Jeesus Kristus Ion sä, mutta toisessa mielessä kuin meidän kaikkien tavaallinen Isä, joka on myäs Kristuksen Isä. Kristuksen kautta luotiin kaikki meitä koskeva. joten Hän on Isä.Niin, Smithin opissahan tuo ongelma tuleekin, varsinkin siinä SMithin varhaisemmassa opetuksessa. Smith ratkaisi ongelmansa kääntymällä polyteistiksi.
samarin kirjoitti:
Uskoisin että kolminaisuuteen uskovat eivät näe tuossa ongelmaa sillä sen opin mukaan Persoonat ovat kuitenkin erillisiä. Kolmiyhteinen jumala ei ole kuin ihminen mutta sen yksi persoona tuli ihmiseksi. Kolminaisuutta ei voi ymmärtää jos on liian kirjaimellinen ja ajattelee kirjaimellisesti jumalan olevan ihmisen kaltainen. Jumala on kolminaisuusopin mukaan paljon ihmistä suurempi, niin, Jumala. Kolminaisuuden mysteeri on suuri ja se on ymmärrettävä hengellisesti.
Ilmoituksessa jonka Joseph Smith sai vuonna 1830 Kristus puhuu noista sinunkin lainaamistasi Getsemanen tapahtumista kutsuen itseään Jumalaksi, suurimmaksi kaikista. Isääkin suuremmaksi???
"Sillä katso, minä, Jumala, olen kärsinyt tämän kaikkien puolesta, jottei heidän tarvitse kärsiä, jos he tekevät parannuksen;
mutta elleivät he tee parannusta, heidän täytyy kärsiä samoin kuin minä,
mikä kärsimys sai minut, tosiaankin Jumalan, suurimman kaikista, vapisemaan tuskasta ja vuotamaan verta joka huokosesta ja kärsimään sekä ruumiissa että hengessä.." OL19:16-18
Mormonin kirja opettaa seuraavaa:
".. Minä tahdon teidän ymmärtävän, että Jumala itse on tuleva alas ihmislasten keskuuteen ja lunastava kansansa.
Ja koska hän asuu lihassa, häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi, ja koska hän alistaa lihan Isän tahtoon, hän on Isä ja Poika —
Isä, koska hän sikisi Jumalan voimasta, ja Poika lihan tähden; näin hänestä tuli Isä ja Poika —
ja he ovat yksi Jumala, eli taivaan ja maan todellinen iankaikkinen Isä."
Huomio kiinnittyy paitsi siihen että Jumala itse astuu alas ja hän on Isä ja Poika - yksi Jumala, niin myös siihen että Isä ja Poika ovat myös yksi Isä. Taivaan ja maan todellinen iankaikkinen Isä - ei todelliset ja iankaikkiset Isät. Miten tämä sopii kolminaisuusoppiin en osaa sanoa mutta se sopisi osittain siihen jyrkempään monoteistiseen tulkintaan jota MK myös opettaa. Sanoisin että tuossa on sekoitus molempaa ja Smith ei ole vielä osannut päättää millainen Jumala on.Suuremman kaikista ihmisitä.... ei tarkoita lainkaan että Hän olisi suurempi kuin jumala, ei Hän vertaa tässäitseään Jumalaan.
Oikeastaan kolminaisuus ja Mormonien oippi on sama, mutta kolminaisuudesta puuttuu Jumalan kuva, eli sen Jumalalla ei ole kasvoja. Se on kuin möykky erilaisia ominaisuuksia, kun taas mormonismissa voidaan selvästi erottaa kolminaisuuden jäsenet toisitaan.- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Toistan: Ketä Jeesus rukoili? Itseäänkö?
Jeesus Kristus Ion sä, mutta toisessa mielessä kuin meidän kaikkien tavaallinen Isä, joka on myäs Kristuksen Isä. Kristuksen kautta luotiin kaikki meitä koskeva. joten Hän on Isä.Ei jeesus ole isä vaan rukoili ainoaa jumalaa joka luojana on kaikkien isä . Pelkäsi kuolemaa vaikka oli sitä riehumalla temppelissä ehdoin tahdoin etsinyt . Myös Jeesusta koskee se ettei hän voi kumota sitä mihin ilmoittaa nojaavansa .Joko Jahve kaikkine ilmoituksineen itsestään on oikeassa tai ei ole ollenkaan, eikä Jahve voi olla olematta olemassa ja silti valita jonkun messiaaksi .
- Näinonon
nenada kirjoitti:
Mikäli nuo opit olisivat tosia ja oikein ei niitä kuitenkaan kanonisoitaisi enen kouin ihmiset olisivat valmiitaq ymmärtämään ne. Sillä tasolla jolla tavis liikkuu ei voidakkaan opettaa muuta, kuin kirkon pääperiaatteita. Vasta maailman muuttuessa avautuu mahdollisuudet "korkeampaan opetukseen" ja korkeampaan ymmärrykseen. On vielä paljon jota Jumala ei ole meille kertonut, mutta uskomme että Hän paljastaa nuo asiat jokaisen oikeaan aikaan. Kiirehtiminen ja hätäily vaikka itse on saanut ymmärryksen jostakin ei ole kuitenkaan hyväksi kirkolle joten sitä ei vielä ilmoiteta... ja onhan siinä sekin mahdollisuus että on ymmärtänyt kuitenkin väärin.
Korkeampaa opetusta on, että Jumala onkin vain joku Kolobin lähellä olevalla planeetalla henkilapsia siittävä luulihaklöntti... Heh...
- samarin
nenada kirjoitti:
Suuremman kaikista ihmisitä.... ei tarkoita lainkaan että Hän olisi suurempi kuin jumala, ei Hän vertaa tässäitseään Jumalaan.
Oikeastaan kolminaisuus ja Mormonien oippi on sama, mutta kolminaisuudesta puuttuu Jumalan kuva, eli sen Jumalalla ei ole kasvoja. Se on kuin möykky erilaisia ominaisuuksia, kun taas mormonismissa voidaan selvästi erottaa kolminaisuuden jäsenet toisitaan."Ei hän tässä vertaa itseään Jumalaan."
Ei vertaakkaan. Eikä ihmisiin. Toteaa että Hän ON Jumala, suurin kaikista. Näin siis sanoo. - samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Toistan: Ketä Jeesus rukoili? Itseäänkö?
Jeesus Kristus Ion sä, mutta toisessa mielessä kuin meidän kaikkien tavaallinen Isä, joka on myäs Kristuksen Isä. Kristuksen kautta luotiin kaikki meitä koskeva. joten Hän on Isä.Juutalaisena rukoili Jumalaa eli Jahvea.
Kristinopin mukaan Poika rukoili Isää joka on eri Persoona kuin Poika.
Mormonismin mukaan Jehova rukoili Elohimia.
Jos vastaan ilman teologisia hienouksia niin historiallinen Jeesus kun oli juutalainen niin rukoili Jahvea. - Selkeyttä
samarin kirjoitti:
Juutalaisena rukoili Jumalaa eli Jahvea.
Kristinopin mukaan Poika rukoili Isää joka on eri Persoona kuin Poika.
Mormonismin mukaan Jehova rukoili Elohimia.
Jos vastaan ilman teologisia hienouksia niin historiallinen Jeesus kun oli juutalainen niin rukoili Jahvea.Onko tämä kohta sinulle tuttu:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Raamatun mukaan Jahve oli Kristus. mikä minusta on aivan johdonmukaista, mutta juutalaisille ehkä kauhistus. Miten Isä itse olisi tullut maan päälle yhden kansan kaitsijaksi ja jättänyt muut valtakunnat yhden kansan vuoksi. Oli tarpeen, että Kristus tuli maan päälle täyttämään sovitustyönsä ja sitä edelsi israelilaisten johdattaminen. - Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Onko tämä kohta sinulle tuttu:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Raamatun mukaan Jahve oli Kristus. mikä minusta on aivan johdonmukaista, mutta juutalaisille ehkä kauhistus. Miten Isä itse olisi tullut maan päälle yhden kansan kaitsijaksi ja jättänyt muut valtakunnat yhden kansan vuoksi. Oli tarpeen, että Kristus tuli maan päälle täyttämään sovitustyönsä ja sitä edelsi israelilaisten johdattaminen.Miksi Tapani valehtelet aina? Raamattu ei sano missään kohdassa - ei myöskään tuossa lainaamassasi - että Jahve olisi sama kuin Kristus!
Miksi valehtelet, että tuollainen väite olisi vain juutalaislle kauhistus? Yksikään kristitty ei sulata noin härskiä väitettä. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Onko tämä kohta sinulle tuttu:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Raamatun mukaan Jahve oli Kristus. mikä minusta on aivan johdonmukaista, mutta juutalaisille ehkä kauhistus. Miten Isä itse olisi tullut maan päälle yhden kansan kaitsijaksi ja jättänyt muut valtakunnat yhden kansan vuoksi. Oli tarpeen, että Kristus tuli maan päälle täyttämään sovitustyönsä ja sitä edelsi israelilaisten johdattaminen.Paavali ei missään sekota Jeesusta Jahveen, ja Jahvehan toimi maan päällä monesti eikä jättänyt muita valtakuntia Israelin vuoksi vaan valitsi israelin muiden vuoksi.
Ajatella totta kai sopii esim. sitä miten lähes kaikki uskonnot pitävät ihmistä erityisenä, ennen muuta luomakuntaa. Eläimiähän jumala ei juuri lainkaan muista vaikka ne ovat olleet maapallolla kärsivinäkin jo paljon ennen ihmistä, joka kaiken kukkuraksi on kehittynyt eläin esi-isistä. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Onko tämä kohta sinulle tuttu:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Raamatun mukaan Jahve oli Kristus. mikä minusta on aivan johdonmukaista, mutta juutalaisille ehkä kauhistus. Miten Isä itse olisi tullut maan päälle yhden kansan kaitsijaksi ja jättänyt muut valtakunnat yhden kansan vuoksi. Oli tarpeen, että Kristus tuli maan päälle täyttämään sovitustyönsä ja sitä edelsi israelilaisten johdattaminen."Raamatun mukaan Jahve oli Kristus. mikä minusta on aivan johdonmukaista, mutta juutalaisille ehkä kauhistus"
Jos Jeesus on Jahve, silloin Jahve on valehdellut kaikesta, itsestään, messiaasta, Israelin kansan tehtävästä, kaikesta. Sen jälkeen sekä Jahve - nyt vain uudelta nimeltään Jeesus (vaikka oli luvannut että esiintyisi Israelille aina vain nimellään Jahve) olisi israelilaisille pakanakansojen kera vihainen siitä että nämä olivat uskoneet hänen ilmoituksiinsa , nehän itse asiassa olivat vain jäynää alusta loppuun.
Profeetoilla ei siis olisi ollut mitään virkaa, ilmoituksethan olivat kaikki vääriä, mikä on tällaisen Jeesus-Jahven luotettavuus millä tahansa mittarilla ?Jumalien valehteluennätys hänellä on molemmilla nimillään, kun verrataan mitä Jahve sanoo ja lupaa Jahvena, hän kumoa itsensä Jeesuksena. Laista ei katoa pieninkään piirto? Lain antoi ja sen julisti sitovaksi "yksi ja ainoa jumala" lailtahan näin ollen putosi jo alussa pohja koska antaja valehteli sekä itsestään että siitä miksi lakia pitää noudattaa.
Nim. selkeyttä kirjoitti jokin aika sitten siihen tapaan että messiasennustuksilla on silti "riittävästi" uskottavuutta vaikka Jahve ei olisi mitä VT:ssä sanoo ,mutta mihin kaikesta valehdelleen uskottavuus voi perustua? Ei mihinkään.Eivät uskonnotkaan voi olla niin tolkuttomia että ensin kumoavat itsensä ja sitten vaativat että niihin silti pitää uskoa . - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
"Raamatun mukaan Jahve oli Kristus. mikä minusta on aivan johdonmukaista, mutta juutalaisille ehkä kauhistus"
Jos Jeesus on Jahve, silloin Jahve on valehdellut kaikesta, itsestään, messiaasta, Israelin kansan tehtävästä, kaikesta. Sen jälkeen sekä Jahve - nyt vain uudelta nimeltään Jeesus (vaikka oli luvannut että esiintyisi Israelille aina vain nimellään Jahve) olisi israelilaisille pakanakansojen kera vihainen siitä että nämä olivat uskoneet hänen ilmoituksiinsa , nehän itse asiassa olivat vain jäynää alusta loppuun.
Profeetoilla ei siis olisi ollut mitään virkaa, ilmoituksethan olivat kaikki vääriä, mikä on tällaisen Jeesus-Jahven luotettavuus millä tahansa mittarilla ?Jumalien valehteluennätys hänellä on molemmilla nimillään, kun verrataan mitä Jahve sanoo ja lupaa Jahvena, hän kumoa itsensä Jeesuksena. Laista ei katoa pieninkään piirto? Lain antoi ja sen julisti sitovaksi "yksi ja ainoa jumala" lailtahan näin ollen putosi jo alussa pohja koska antaja valehteli sekä itsestään että siitä miksi lakia pitää noudattaa.
Nim. selkeyttä kirjoitti jokin aika sitten siihen tapaan että messiasennustuksilla on silti "riittävästi" uskottavuutta vaikka Jahve ei olisi mitä VT:ssä sanoo ,mutta mihin kaikesta valehdelleen uskottavuus voi perustua? Ei mihinkään.Eivät uskonnotkaan voi olla niin tolkuttomia että ensin kumoavat itsensä ja sitten vaativat että niihin silti pitää uskoa .Luulet että Raamatun kieli ja sanat ovat niin tarkkoja, että niihin voi takertua laillasi. Saivartelua siitä tulee. Luotan tähän enemmän kuin irrallisiin sanoihin:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Vai ettei olisi ollut Jahve? Kuka muu "kulki heidän mukanaan"? Paavalin mukaan Kristus kulki israelilaisten mukana. Häntä sanottiin silloin Jahveksi ja se Hänen on täytynyt olla eikä kukaan muu. Myöhemmät ilmoitukset vahvistavat, että Jeesus Kristus oli Vanhan testamentin Jehova eli Jahve. - Selkeyttä
Näinonon kirjoitti:
Miksi Tapani valehtelet aina? Raamattu ei sano missään kohdassa - ei myöskään tuossa lainaamassasi - että Jahve olisi sama kuin Kristus!
Miksi valehtelet, että tuollainen väite olisi vain juutalaislle kauhistus? Yksikään kristitty ei sulata noin härskiä väitettä.Henkilöhyökkäyskö on sinun argumentointisi tärkeimpiä keinoja? Valehetelijaksi leimaaminen on muuta kuin asiallista keskustelua.
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Luulet että Raamatun kieli ja sanat ovat niin tarkkoja, että niihin voi takertua laillasi. Saivartelua siitä tulee. Luotan tähän enemmän kuin irrallisiin sanoihin:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Vai ettei olisi ollut Jahve? Kuka muu "kulki heidän mukanaan"? Paavalin mukaan Kristus kulki israelilaisten mukana. Häntä sanottiin silloin Jahveksi ja se Hänen on täytynyt olla eikä kukaan muu. Myöhemmät ilmoitukset vahvistavat, että Jeesus Kristus oli Vanhan testamentin Jehova eli Jahve.Tapani, logiikkasi ontuu tosi pahasti.
> Vai ettei olisi ollut Jahve? Kuka muu "kulki heidän mukanaan"?
Kukako muu? No tuon lainaamasi kohdan mukaan Kristus.
Ja jälleen joudut turvatumaan "myöhempiin ilmoituksiin" eliSmithin satuihin. - Selkeyttä
Näinonon kirjoitti:
Tapani, logiikkasi ontuu tosi pahasti.
> Vai ettei olisi ollut Jahve? Kuka muu "kulki heidän mukanaan"?
Kukako muu? No tuon lainaamasi kohdan mukaan Kristus.
Ja jälleen joudut turvatumaan "myöhempiin ilmoituksiin" eliSmithin satuihin.Aivan, Kristus kulki heidän mukanaan, mutta Häntä ei tuolloin kutsuttu Kristukseksi vaan Jahveksi. "kaksipisteto" on juutalaisena täällä korostanut, että Jahve on ainoa Jumala. Niin Hän onkin, mutta tulee ymmärtää, että Jumaluus on yksi Jumala, koska siihen kuuluvat Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kaikessa yhtä, mutta kullakin on siinä omat tehtävänsä.
- samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Onko tämä kohta sinulle tuttu:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Raamatun mukaan Jahve oli Kristus. mikä minusta on aivan johdonmukaista, mutta juutalaisille ehkä kauhistus. Miten Isä itse olisi tullut maan päälle yhden kansan kaitsijaksi ja jättänyt muut valtakunnat yhden kansan vuoksi. Oli tarpeen, että Kristus tuli maan päälle täyttämään sovitustyönsä ja sitä edelsi israelilaisten johdattaminen.Kohta on tuttu.
Paavali juutalaisesta kristityksi kääntyneenä ei ikinä hylkää Jumalaansa, vaikkakin luonnollisesti alkaa kehitellä opetusta kuinka Jeesus ja hänen elämänsä ja oppinsa saadaan sovitettua kirjoitusten (meidän Vanha Testamenttimme) kanssa harmoniaan.
Aivan varmasti Paavali palveli samaa isiensä Jumalaa kuin Pietarikin, joka sanoi:
"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet."
Olet varmaan yhtä mieltä siitä, että Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala on Jahve (Jehova)?
Niinpä, kun Paavali alkaa sovittamaan Kristusta ja tämän roolia teologiaansa hän ei nosta Jeesusta Isän yläpuolelle, eikä myöskään sekoita persoonia väittäen että Poika olisi Isä (näin teki Joseph Smith mormonin kirjassa). Jahve on siis Isä ja hänen poikansa on Jeesus. Paavalin tulkinta Jumalan Pojasta onkin jo selkeää irtiottoa juutalaisuudesta ja Jeesuksen jumaluus on Uudessa Testamentissa luettavissa ja myöhemmin kehittyneessä kolminaisuusopissa Jeesuksen jumaluus saatiin sovitettua Raamatun yksijumalisuuteen. Sitä mitä Paavali tarkalleen ajatteli en tietenkään osaa sanoa, mutta selvää on ettei Jeesus ollut Paavalille Jahve vaan tämän poika.
Paavali kuitenkin opetti mm. seuraavaa Kristuksesta:
"Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt.
Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.
Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa." Kol. 1:15-17
Tuon Paavalin opin mukaan ei olisi mitään ristiriitaa siinä etteikö Kristus olisi voinut olla israelilaiseten mukana, ei kuitenkaan Jahvena vaan esikoisena joka on ollut olemassa ennen kaikkea muuta. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Luulet että Raamatun kieli ja sanat ovat niin tarkkoja, että niihin voi takertua laillasi. Saivartelua siitä tulee. Luotan tähän enemmän kuin irrallisiin sanoihin:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Vai ettei olisi ollut Jahve? Kuka muu "kulki heidän mukanaan"? Paavalin mukaan Kristus kulki israelilaisten mukana. Häntä sanottiin silloin Jahveksi ja se Hänen on täytynyt olla eikä kukaan muu. Myöhemmät ilmoitukset vahvistavat, että Jeesus Kristus oli Vanhan testamentin Jehova eli Jahve.En ole puhunut sinusta vaan yhdistelmästä Jahve- Jeesus valehtelijana .
Jos taas ei pidä uskonnossa ottaa totena ja kirjaimellisesti edes sitä mitä sen jumala ilmoittaa itsestään, kuka on ja millainen hän on, mitä siten pitää ottaa? Sen että joku kuka lie käski lahjoittamaan rahaa tai olemaan tekemättä työtä joka seitsemäntenä päivänä. Todennäköisesti kuka lie ei ole sitäkään tarkoittanut todesta otettavaksi. Miksi olisi?
Joka ikinen Raamattua lukenut voi kohta kohdalta osoittaa missä Jahve valehtelee, jos on Jeesus, kuten sinun uskontosi väittää. Ensimmäinen valhe on jo nimessä, toinen siinä kun Jahve ilmoittaa ettei koskaan valehtele vaan haluaa totuutta salatuimpaan saakka. Ihmisiltä hän kieltää väärän todistuksen antamisen, mutta itse antaa sellaisen .Uudestaan ja uudestaan. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Luulet että Raamatun kieli ja sanat ovat niin tarkkoja, että niihin voi takertua laillasi. Saivartelua siitä tulee. Luotan tähän enemmän kuin irrallisiin sanoihin:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Vai ettei olisi ollut Jahve? Kuka muu "kulki heidän mukanaan"? Paavalin mukaan Kristus kulki israelilaisten mukana. Häntä sanottiin silloin Jahveksi ja se Hänen on täytynyt olla eikä kukaan muu. Myöhemmät ilmoitukset vahvistavat, että Jeesus Kristus oli Vanhan testamentin Jehova eli Jahve.Paavali opetuksessaan voi sijoittaa kristuksen =messiaan kuvaannollisesti eksodukseen, mutta ei hän silti mihinkään paikkaan jossa Jahve tuossa tarinassa nimettynä on, ole laittanut Jeesusta. Eikä voikaan, silloin ei enää tulisi kysymykseen väite Jeesuksesta messiaana. Jokaiselle juutalaisella oli kirjoituksista selvää, että ainoa jumala joskus voitelee jonkun Davidin sukuisen miehen tiettyyn profeetoissa luvattuun tehtävään - mutta valittu ei tietenkään ole jumala, joita ei muita ole kuin Jahve.
Jos Paavali olisi ajatellut että Jeesus on Jahve, hän olisi laittanut Jeesuksen niihin kohtiin joissa Jahve toimii, hän olisi voinut sanoa että Jeesus tappoi Egyptin esikoiset tai hukutti faaraon sotajoukot, mutta ei sanonut . Ei sanonut, koska silloin koko perusta jolla Paavali operoi, eli heprealaiset kirjoitukset olisi pitänyt jättää, jumalaa ei missään kirjallisessa ilmoitususkonnossa voi kesken kaiken vaihtaa. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Henkilöhyökkäyskö on sinun argumentointisi tärkeimpiä keinoja? Valehetelijaksi leimaaminen on muuta kuin asiallista keskustelua.
kerran vielä:hyökkään Jahven "henkilöä" vastaan sellaisena kuin mormonismi hänet esittää .Lue uudestaan,katso korrelaatio :
"Nim. selkeyttä kirjoitti jokin aika sitten siihen tapaan että messiasennustuksilla on silti "riittävästi" uskottavuutta vaikka Jahve ei olisi mitä VT:ssä sanoo ,mutta mihin kaikesta valehdelleen uskottavuus voi perustua? Ei mihinkään.Eivät uskonnotkaan voi olla niin tolkuttomia että ensin kumoavat itsensä ja sitten vaativat että niihin silti pitää uskoa ." - samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Luulet että Raamatun kieli ja sanat ovat niin tarkkoja, että niihin voi takertua laillasi. Saivartelua siitä tulee. Luotan tähän enemmän kuin irrallisiin sanoihin:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Vai ettei olisi ollut Jahve? Kuka muu "kulki heidän mukanaan"? Paavalin mukaan Kristus kulki israelilaisten mukana. Häntä sanottiin silloin Jahveksi ja se Hänen on täytynyt olla eikä kukaan muu. Myöhemmät ilmoitukset vahvistavat, että Jeesus Kristus oli Vanhan testamentin Jehova eli Jahve.Raamattu ei opeta että Jeesus olisi Jahve (Isä) vaan tämän poika.
Alla on ote Profeetta Joseph Smithin rukouksesta jonka hän kirjoitti onneksemme päiväkirjaansa ja se löytyy teoksesta History of the Church volume Five, sivulta 127.
Kerron jo heti alkuun että Joseph kirjoitti tuon vuonna vuonna 1842 jolloin hänelle oli omien sanojensa mukaan Jeesus puhunut useamman kerran kutsuen itseään Jehovaksi. SILTI Joseph tässä väittää että Jehova on sama kuin Elohim ja Jeesus on hänen (siis Jehovan=Elohimin) Poika.
Oi Sinä, joka näet ja tunnet kaikkien ihmisten sydämet - Sinä iankaikkinen, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikkialla läsnäoleva Jehova - Jumala- Sinä Elohim, joka istut, kuten Psalmin kirjoittaja sanoo "valtaistuimellasi taivaassa", katso alas palvelijaasi Josephia tänä aikana ja anna uskon Poikasi Jeesuksen Kristuksen nimeen, suuremmassa määrin mitä Sinun palvelijasi on koskaan vielä nauttinut, tulla annetuksi hänen päällensä.
O Thou, who seest and knowest the hearts of all men—Thou eternal, omnipotent, omniscient, and omnipresent Jehovah—God—Thou Eloheim, that sittest, as saith the Psalmist, "enthroned in heaven," look down upon Thy servant Joseph at this time; and let faith on the name of Thy Son Jesus Christ, to a greater degree than Thy servant ever yet has enjoyed, be conferred upon him
https://byustudies.byu.edu/hc/hcpgs/hc.aspx - Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Henkilöhyökkäyskö on sinun argumentointisi tärkeimpiä keinoja? Valehetelijaksi leimaaminen on muuta kuin asiallista keskustelua.
Mutta sinähän valehtelet jatkuvasti. Yhdessäkään kohdassa Raamattu ei väitä, että Jahve ja Kristus olisivat sama persoona.
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Aivan, Kristus kulki heidän mukanaan, mutta Häntä ei tuolloin kutsuttu Kristukseksi vaan Jahveksi. "kaksipisteto" on juutalaisena täällä korostanut, että Jahve on ainoa Jumala. Niin Hän onkin, mutta tulee ymmärtää, että Jumaluus on yksi Jumala, koska siihen kuuluvat Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kaikessa yhtä, mutta kullakin on siinä omat tehtävänsä.
Ei Kristusta kutsuttu Jahveksi tuossa eikä missään muussakaan kohtaa Raamattua. Ei kertakaikkiaan missään! Jos Jahve on ainoa Jumala, silloin Smithin polyteismi on vastoi Raamattua.
- samarin
Liittyen trinitääriseen muotoon Jumalasta (Isä ja Poika ja Pyhä Henki, JOKA ON YKSI Jumala) jota englanninkielinen Mormonin kirja käyttää joissain jakeissa (ja jotka on suomeksi käännetty väärin) niin tarkistin ihan huvikseni äsken miten kohta Mormon 7:7 (joka on nyt englanninkielisessäkin MK:ssa muodossa "jotka ovat yksi") on alkuperäisessä mormonin kirjassa.
Yllätys yllätys, tuokin on alkuperäisessä muodossa "joka on yksi Jumala".
(unto the Father, and unto the Son, and unto the Holy Ghost, which is one God)
Alkuperäisen MK:n jako lukuihin on eri kuin nykyisessä eikä jakeita luonnollisesti ole.
Milläköhän perusteella tuo yksi jae on englanninkielisessä muutettu sitten eri muotoon kun niitä muita ei ole? Eihän tuossa tunnu olevan mitään logiikkaa.
http://josephsmithpapers.org/paperSummary/book-of-mormon-1830?locale=eng&p=2#!/paperSummary/book-of-mormon-1830&p=537 - Selkeyttä
Näinonon kirjoitti:
Ei Kristusta kutsuttu Jahveksi tuossa eikä missään muussakaan kohtaa Raamattua. Ei kertakaikkiaan missään! Jos Jahve on ainoa Jumala, silloin Smithin polyteismi on vastoi Raamattua.
Ei ole kielletty käyttämästä omaa ymmärrystä. Kuka muu olisi kulkenut israelilaisten mukana ellei Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Vanha testamentti kertoo vain Jahvesta eli Jehovasta. Miten muuten kohta voitaisiin ymmärtää? Ei Jahve -sanan käyttö ole välttämätöntä, kun asia on muutenkin selvä. - Selkeyttä
samarin kirjoitti:
Kohta on tuttu.
Paavali juutalaisesta kristityksi kääntyneenä ei ikinä hylkää Jumalaansa, vaikkakin luonnollisesti alkaa kehitellä opetusta kuinka Jeesus ja hänen elämänsä ja oppinsa saadaan sovitettua kirjoitusten (meidän Vanha Testamenttimme) kanssa harmoniaan.
Aivan varmasti Paavali palveli samaa isiensä Jumalaa kuin Pietarikin, joka sanoi:
"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet."
Olet varmaan yhtä mieltä siitä, että Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala on Jahve (Jehova)?
Niinpä, kun Paavali alkaa sovittamaan Kristusta ja tämän roolia teologiaansa hän ei nosta Jeesusta Isän yläpuolelle, eikä myöskään sekoita persoonia väittäen että Poika olisi Isä (näin teki Joseph Smith mormonin kirjassa). Jahve on siis Isä ja hänen poikansa on Jeesus. Paavalin tulkinta Jumalan Pojasta onkin jo selkeää irtiottoa juutalaisuudesta ja Jeesuksen jumaluus on Uudessa Testamentissa luettavissa ja myöhemmin kehittyneessä kolminaisuusopissa Jeesuksen jumaluus saatiin sovitettua Raamatun yksijumalisuuteen. Sitä mitä Paavali tarkalleen ajatteli en tietenkään osaa sanoa, mutta selvää on ettei Jeesus ollut Paavalille Jahve vaan tämän poika.
Paavali kuitenkin opetti mm. seuraavaa Kristuksesta:
"Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt.
Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.
Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa." Kol. 1:15-17
Tuon Paavalin opin mukaan ei olisi mitään ristiriitaa siinä etteikö Kristus olisi voinut olla israelilaiseten mukana, ei kuitenkaan Jahvena vaan esikoisena joka on ollut olemassa ennen kaikkea muuta.Kristus on Elohimin vanhin henkilapsi ja siten ennen meitä kaikkia muita. Hän on Isä, koska Hänen kauttaan luotiin kaikki, mutta Kristuksella on sama taivaallinen Isä kuin meillä kaikilla muillakin.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Ei ole kielletty käyttämästä omaa ymmärrystä. Kuka muu olisi kulkenut israelilaisten mukana ellei Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Vanha testamentti kertoo vain Jahvesta eli Jehovasta. Miten muuten kohta voitaisiin ymmärtää? Ei Jahve -sanan käyttö ole välttämätöntä, kun asia on muutenkin selvä.Asiahan ei ole "muutenkin selvä" jos yhtäkkiä ainoasta jumalasta on tullut joku muu, ja kaikki mitä Jahve on itsestään sanonut onkin ollut valhetta. Tuosta vain Paavali siis mielestäsi kieltää kaiken sen mitä heprealaiset kirjoitukset ovat 800 vuoden ajan opettaneet, mitään ei jäisi jäljelle.
Kristinusko onkin pakanauskonto, jolla ei ole historiallista perustaa lainkaan ja sen isä- jumala on asuu kolobin tienoilla, on kehittynyt ihmisistä on avioitunut ja väsää siellä vaimoineen henkiolentoja .Kristinusko on ollut ilman sitä jumalaa jota se ainoastaan saisi palvoa kunnes Smith tämän vastoin omaa alkuperäistä oppiaan kehitti ostamastaan antiikin ajan papyruksesta. Kukaan mormoneja lukuun ottamatta ei asiasta vielä tiedä . Jeesuksen isän tahtoa ei kukaan ole osannut tehdä eikä ihme koska Jeesus itsekin valehteli sen kun kerkisi. - kaksipisteto
samarin kirjoitti:
Minä en ole tietoinen että kirkko olisi Smithin kuoleman jälkeen pahemmin väittänyt saaneensa uusia ilmoituksia Jumalasta. Josephin oppia kuolevaisesta ihmisestä korotetuksi jumalaksi kehittyneestä Elohimista ei ole kanonisoitu. MK sen sijaan on. Uskoisin että jos Joseph Smith olisi elänyt pidempään olisi hän kanonisoinut uusimmat ajatuksensa. Tai sitten olisi selventänyt Aadam-jumala oppia - sillä Brigham Young väitti saaneensa tuon opin itseltän Joseph Smithiltä - ja kanonisoinut sen.
Elohim oppi ei ole kanonisoitu? Olen hakenut netistä mitä mormonit kysyttäessä vastaavat jumalastaan ja eräällä sivustolla Mark Paredes, joka kai kävi Suomessakin, sanoo , en muista tarkkaa sanamuotoa, mutta jotenkin niin, että Kolobin Elohim on vain jokin tarina johon ei tarvitse uskoa. Eli se ei hänestä ollut virallista oppia .
Mikä on mormonien tämän päivän käsitys jumalasta vai onko heillä mitään selkeää käsitystä? Täytyyhän ihmisen nyt sentään tietää kehen uskoo, jos uskoo jumalaan ? - Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Ei ole kielletty käyttämästä omaa ymmärrystä. Kuka muu olisi kulkenut israelilaisten mukana ellei Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Vanha testamentti kertoo vain Jahvesta eli Jehovasta. Miten muuten kohta voitaisiin ymmärtää? Ei Jahve -sanan käyttö ole välttämätöntä, kun asia on muutenkin selvä.Omaa hölmöyttä sinä tuossa olet käyttänyt. Jahve ei todellakaan Raamatun mukaan ole Kristus!
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Asiahan ei ole "muutenkin selvä" jos yhtäkkiä ainoasta jumalasta on tullut joku muu, ja kaikki mitä Jahve on itsestään sanonut onkin ollut valhetta. Tuosta vain Paavali siis mielestäsi kieltää kaiken sen mitä heprealaiset kirjoitukset ovat 800 vuoden ajan opettaneet, mitään ei jäisi jäljelle.
Kristinusko onkin pakanauskonto, jolla ei ole historiallista perustaa lainkaan ja sen isä- jumala on asuu kolobin tienoilla, on kehittynyt ihmisistä on avioitunut ja väsää siellä vaimoineen henkiolentoja .Kristinusko on ollut ilman sitä jumalaa jota se ainoastaan saisi palvoa kunnes Smith tämän vastoin omaa alkuperäistä oppiaan kehitti ostamastaan antiikin ajan papyruksesta. Kukaan mormoneja lukuun ottamatta ei asiasta vielä tiedä . Jeesuksen isän tahtoa ei kukaan ole osannut tehdä eikä ihme koska Jeesus itsekin valehteli sen kun kerkisi.Jumaluus käsitettynä yhdeksi Jumalaksi ratkaisee ristiritaiseksi luullun. Kolme Jumaluuden jäsentä ovat niin yhtä, ettei ole väärin sanoa Heitä yhdeksi Jumalaksi. Näin Raamatussa nähdäkseni tehdäänkin. Se selittää, miksi Jahve sanoi olevansa ainoa Jumala, koska se vastaa sitä, miten Hän toimii yhtenä Jumaluuden jäsenenä. Mitään ristiriitaa ei ole muiden kanssa. Tämä on lähellä kolminaisuusoppia, mutta toisin kuin siinä esitetään.
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Jumaluus käsitettynä yhdeksi Jumalaksi ratkaisee ristiritaiseksi luullun. Kolme Jumaluuden jäsentä ovat niin yhtä, ettei ole väärin sanoa Heitä yhdeksi Jumalaksi. Näin Raamatussa nähdäkseni tehdäänkin. Se selittää, miksi Jahve sanoi olevansa ainoa Jumala, koska se vastaa sitä, miten Hän toimii yhtenä Jumaluuden jäsenenä. Mitään ristiriitaa ei ole muiden kanssa. Tämä on lähellä kolminaisuusoppia, mutta toisin kuin siinä esitetään.
Tapani, yksimielisyys ei edelleenkään tee eri persoonista yhtä persoonaa.
- samarin
kaksipisteto kirjoitti:
Elohim oppi ei ole kanonisoitu? Olen hakenut netistä mitä mormonit kysyttäessä vastaavat jumalastaan ja eräällä sivustolla Mark Paredes, joka kai kävi Suomessakin, sanoo , en muista tarkkaa sanamuotoa, mutta jotenkin niin, että Kolobin Elohim on vain jokin tarina johon ei tarvitse uskoa. Eli se ei hänestä ollut virallista oppia .
Mikä on mormonien tämän päivän käsitys jumalasta vai onko heillä mitään selkeää käsitystä? Täytyyhän ihmisen nyt sentään tietää kehen uskoo, jos uskoo jumalaan ?Oppia siitä että Elohim olisi ollut kerran kuolevainen ei ole mormonien kaanonissa. Mutta koska Joseph Smith niin opetti juuri ennen kuolemaansa on se opetus saanut ikään kuin epävirallisesti ilmoitetun totuuden aseman. Lorenzo Snow uskoi noin jo aikaisemmin mutta ei uskaltanut sitä julkisesti opettaa kuin vasta sen jälkeen kun Joseph sitä oli opettanut ääneen. Lorenzon sanailema on kuuluisa ajatelmia "Sellainen kuin ihminen on nyt, on kerran Jumala ollut ja sellaiseksi kuin Jumala on nyt voi ihminen joskus tulla." Ihmisen korotusmahdollisuus jumalaksi on kanonisoitu (OL 76 ja OL 132) mutta sitä että Elohim olisi ollut ihminen ei ole. Kollobin todellinen olemassaolo ja monijumalisuus ovat kaanonissa Aabrahamin kirjassa joka on Kallusarvoisessa helmessä. Uskallan väittää että suurin osa aktiivi mormoneista uskoo Josephin ja Lorenzon oppiin totuutena, vaikkakin asia on sellainen että toisinkin voi ajatella koska opin kanonisointi uupuu.
- samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Kristus on Elohimin vanhin henkilapsi ja siten ennen meitä kaikkia muita. Hän on Isä, koska Hänen kauttaan luotiin kaikki, mutta Kristuksella on sama taivaallinen Isä kuin meillä kaikilla muillakin.
Kerrotko miten se että Jeesus sikisi Jumalasta tekee Jeesuksesta Isän. Noin lukee MK:ssa. Ymmärrän että luojana on isä mutta en tuota että on Isä koska sikisi Jumalasta.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Jumaluus käsitettynä yhdeksi Jumalaksi ratkaisee ristiritaiseksi luullun. Kolme Jumaluuden jäsentä ovat niin yhtä, ettei ole väärin sanoa Heitä yhdeksi Jumalaksi. Näin Raamatussa nähdäkseni tehdäänkin. Se selittää, miksi Jahve sanoi olevansa ainoa Jumala, koska se vastaa sitä, miten Hän toimii yhtenä Jumaluuden jäsenenä. Mitään ristiriitaa ei ole muiden kanssa. Tämä on lähellä kolminaisuusoppia, mutta toisin kuin siinä esitetään.
Ei vastaa koska Jahve ilmoitti että on yksi ja ainoa jumala ja puhuu itsestään muodossa "minä" ja vielä vahvistaa "minun lisäkseni ei ole muita jumalia" .Ei siis ole mitään "jumaluutta" eikä sen jäseniä.
- Selkeyttä
samarin kirjoitti:
Kerrotko miten se että Jeesus sikisi Jumalasta tekee Jeesuksesta Isän. Noin lukee MK:ssa. Ymmärrän että luojana on isä mutta en tuota että on Isä koska sikisi Jumalasta.
En ole lukenut mistään, että Kristus olisi Isä sikiämisensä tavan vuoksi vaan siksi, että Hänen kauttaan on luotu kaikki. Mutta voihan ajatella, että niinkin on, koska Kristus sai erikoisaseman Pelastajana. Kaikki ihmiset saavat ruumiin ylösnousemuksen ja kaikilla on tilaisuus syntyä uudestaan Hänen sovituksensa kautta.
- samarin
Selkeyttä kirjoitti:
En ole lukenut mistään, että Kristus olisi Isä sikiämisensä tavan vuoksi vaan siksi, että Hänen kauttaan on luotu kaikki. Mutta voihan ajatella, että niinkin on, koska Kristus sai erikoisaseman Pelastajana. Kaikki ihmiset saavat ruumiin ylösnousemuksen ja kaikilla on tilaisuus syntyä uudestaan Hänen sovituksensa kautta.
Se lukee Mormonin kirjassa.
- Selkeyttä
Näinonon kirjoitti:
Tapani, yksimielisyys ei edelleenkään tee eri persoonista yhtä persoonaa.
Tuollaista en ole esittänytkään. Mistä moinen käsitys?
- samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Tuollaista en ole esittänytkään. Mistä moinen käsitys?
En ole väittänyt sinun sanoneen mitään tuosta että Jeesus on Isä , koska sikisi Jumalasta vaan että niin MK opettaa ja kysyin että mitäköhän tarkoittaa.
Ymmärrän että nykymormonismin käsityksen mukaan Jeesusta voi kutsua Isäksi koska
a) Hän on opin mukaan Luoja -- maan ja kaiken eläväisen, ihmisen loi temppelin mukaan sekä Elohim että Jehova. Henkiemme Isä on ainoastaan Elohim.
b) Hän on pelastuksemme aikaansaaja ja kuvaannollisesti voi ajatella että "synnyttää meidät sovituksensa kautta" tms. iankaikkiseen elämään ja tuossakin mielessä ymmärrän että voidaan kutsua Isäksi.
Mutta, MK Moosian kirjan opettaa että Jeesus on Isä JA Poika ja selostaa asiaa näin (Moosia 15:3)
"Isä, koska hän sikisi Jumalan voimasta, ja Poika lihan tähden; näin hänestä tuli Isä ja Poika"
Tuota vain mietin että miten se että "hän sikisi Jumalan voimasta" tekee Jeesuksesta Isän. - samarin
samarin kirjoitti:
En ole väittänyt sinun sanoneen mitään tuosta että Jeesus on Isä , koska sikisi Jumalasta vaan että niin MK opettaa ja kysyin että mitäköhän tarkoittaa.
Ymmärrän että nykymormonismin käsityksen mukaan Jeesusta voi kutsua Isäksi koska
a) Hän on opin mukaan Luoja -- maan ja kaiken eläväisen, ihmisen loi temppelin mukaan sekä Elohim että Jehova. Henkiemme Isä on ainoastaan Elohim.
b) Hän on pelastuksemme aikaansaaja ja kuvaannollisesti voi ajatella että "synnyttää meidät sovituksensa kautta" tms. iankaikkiseen elämään ja tuossakin mielessä ymmärrän että voidaan kutsua Isäksi.
Mutta, MK Moosian kirjan opettaa että Jeesus on Isä JA Poika ja selostaa asiaa näin (Moosia 15:3)
"Isä, koska hän sikisi Jumalan voimasta, ja Poika lihan tähden; näin hänestä tuli Isä ja Poika"
Tuota vain mietin että miten se että "hän sikisi Jumalan voimasta" tekee Jeesuksesta Isän.Hah, silmäni harottaa. selkeyttä "tuollaista en ole....." olitkin osoittanut sanasi toiselle ja toiseen väitteeseen. Meni hieman sekaisin kuka kirjoitti kenelle. Tosin tuo mitä sinulle kirjoitin ei siitä muutu.
- Selkeyttä
samarin kirjoitti:
En ole väittänyt sinun sanoneen mitään tuosta että Jeesus on Isä , koska sikisi Jumalasta vaan että niin MK opettaa ja kysyin että mitäköhän tarkoittaa.
Ymmärrän että nykymormonismin käsityksen mukaan Jeesusta voi kutsua Isäksi koska
a) Hän on opin mukaan Luoja -- maan ja kaiken eläväisen, ihmisen loi temppelin mukaan sekä Elohim että Jehova. Henkiemme Isä on ainoastaan Elohim.
b) Hän on pelastuksemme aikaansaaja ja kuvaannollisesti voi ajatella että "synnyttää meidät sovituksensa kautta" tms. iankaikkiseen elämään ja tuossakin mielessä ymmärrän että voidaan kutsua Isäksi.
Mutta, MK Moosian kirjan opettaa että Jeesus on Isä JA Poika ja selostaa asiaa näin (Moosia 15:3)
"Isä, koska hän sikisi Jumalan voimasta, ja Poika lihan tähden; näin hänestä tuli Isä ja Poika"
Tuota vain mietin että miten se että "hän sikisi Jumalan voimasta" tekee Jeesuksesta Isän.Tämä on kieltämättä epäselvää:
"Isä, koska hän sikisi Jumalan voimasta, ja Poika lihan tähden; näin hänestä tuli Isä ja Poika.
Voisiko olla kysymys siitä, että erikoinen sikiäminen teki Jeesuksesta Isän. koska tuo alku oli niin erilainen kuin meullä muilla? Hänestä tuli uudestisyntyvien Isä, mitä kukaan muu ei ole. Myös kuolemien voittaminen ei olisi ollut tavalliselle ihmiselle mahdollista, mutta nyt Jeesuksella oli "kuolemattomuuden geeni". - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Tämä on kieltämättä epäselvää:
"Isä, koska hän sikisi Jumalan voimasta, ja Poika lihan tähden; näin hänestä tuli Isä ja Poika.
Voisiko olla kysymys siitä, että erikoinen sikiäminen teki Jeesuksesta Isän. koska tuo alku oli niin erilainen kuin meullä muilla? Hänestä tuli uudestisyntyvien Isä, mitä kukaan muu ei ole. Myös kuolemien voittaminen ei olisi ollut tavalliselle ihmiselle mahdollista, mutta nyt Jeesuksella oli "kuolemattomuuden geeni".kuolemattomuuden geeni? Uudestisyntyminen jeesuksen opetuksessa tarkoitti uskonnollista parannuksen tekoa, siihen ei liity geenimuutoksia saati tieteistarinoiden "kuolemattomuuden geeniä".
Onkohan niin että Hubbard skientologiaan luodessaan teki sen Smithin "innoittamana"? On fiksumpaa leikkiä avaruusolentoja kuin muinaisia israelilaisia, toisaalta Hubbard oli Smithiä ahneempi, skientologiassa ei pääse mihinkään korkeampaan sfäärin maksamatta itseään kipeäksi. Toisaalta niillä joille Smith uskontoaan tarjosi, ei ollut suuria tuloja ja 10% oli varmasti monille hyvin paljon.
Jeesus tarjosi sanomansa ilman maksua, taivaskelpoisuuden myös. - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
kuolemattomuuden geeni? Uudestisyntyminen jeesuksen opetuksessa tarkoitti uskonnollista parannuksen tekoa, siihen ei liity geenimuutoksia saati tieteistarinoiden "kuolemattomuuden geeniä".
Onkohan niin että Hubbard skientologiaan luodessaan teki sen Smithin "innoittamana"? On fiksumpaa leikkiä avaruusolentoja kuin muinaisia israelilaisia, toisaalta Hubbard oli Smithiä ahneempi, skientologiassa ei pääse mihinkään korkeampaan sfäärin maksamatta itseään kipeäksi. Toisaalta niillä joille Smith uskontoaan tarjosi, ei ollut suuria tuloja ja 10% oli varmasti monille hyvin paljon.
Jeesus tarjosi sanomansa ilman maksua, taivaskelpoisuuden myös.Etkö ymmärrä, että "kuolemattomuuden geeni" on vertauskuvallinen ilmaisu? Sinulle taitaa yleensäkin olla taipumus ottaa sanottu kirjaimellisesti?
Kun Kristus voitti ensimmäisenä kuoleman, niin siitä seurasi konkreettisesti kaikkien ylösnousemus aikanaan. Vertauskuvalliesti voi sanoa, että Kristuksen voitto toi kuolemattomuden geenin kaikille ihmisille. Se on eri asia kuin tämä, joka tarkoittaa kuten sanoit: "Uudestisyntyminen jeesuksen opetuksessa tarkoitti uskonnollista parannuksen tekoa." - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Etkö ymmärrä, että "kuolemattomuuden geeni" on vertauskuvallinen ilmaisu? Sinulle taitaa yleensäkin olla taipumus ottaa sanottu kirjaimellisesti?
Kun Kristus voitti ensimmäisenä kuoleman, niin siitä seurasi konkreettisesti kaikkien ylösnousemus aikanaan. Vertauskuvalliesti voi sanoa, että Kristuksen voitto toi kuolemattomuden geenin kaikille ihmisille. Se on eri asia kuin tämä, joka tarkoittaa kuten sanoit: "Uudestisyntyminen jeesuksen opetuksessa tarkoitti uskonnollista parannuksen tekoa."Sinulla on vielä suurempi taipumus ottaa kaikki kirjaimellisesti , etkö ymmärrä että Jeesuksen "ylösnousemus" on uskonnollinen tarina , joita joka uskonto tuottaa?
Jeesus, kuten me muutkin, menemme takaisin luonnon kiertoon kuoltuamme, yksikään laji tai sen yksilö ei ole ikuinen, ei ole mitään syytä uskoa että olisi . Ennen meitä olleista lajeista 99 % oli kadonnut jo ennen meitä emmekä me nykyiset lajit niistä poikkea, vaan olemme samaa perua kuin kaikki elämä maapallolla. Ei meistä tule jumalia sen paremmin kuin rotista tai lapamadoista.
Kuolema on solutason tapahtuma, ei sitä voi voittaa millään teologian tarinalla tai teologisesti selitetyllä jonkun ihmsen kuolemalla eikä tarvitsekaan, kuolemahan on armahtaja, ei paha.Elämän edelltys, ei sen este. - samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Tämä on kieltämättä epäselvää:
"Isä, koska hän sikisi Jumalan voimasta, ja Poika lihan tähden; näin hänestä tuli Isä ja Poika.
Voisiko olla kysymys siitä, että erikoinen sikiäminen teki Jeesuksesta Isän. koska tuo alku oli niin erilainen kuin meullä muilla? Hänestä tuli uudestisyntyvien Isä, mitä kukaan muu ei ole. Myös kuolemien voittaminen ei olisi ollut tavalliselle ihmiselle mahdollista, mutta nyt Jeesuksella oli "kuolemattomuuden geeni".Tuo on kimurantti kohta "mormoniteologialle" koska pikaisella lukemisella tulee kyllä mieleen että koska on Jumalasta siinnyt on nimenomaan siis Jumalan Poika eikä Isä. MK erityisesti sanoo että Jeesus on Poika lihan tähden ja Isä "sikiämisensä" tähden. Tästä syntyisi kuva että tuo "Jumalasta sikiäminen" ei viittaisi siis hänen syntymiseensä Mariasta koska Marian kautta Jeesus nimenomaan on lihassa Jumalan Poika. Sikiäminen Jumalasta siis viittaisi Jeesuksen syntymiseen ennen aikojen alkua (kristinopin mukaan "Jumala Jumalasta, syntynyt ei luotu") mutta mormoniteologian mukaan Jeesuksen "syntyminen" Jumalan henkilapsena ei eroa mitenkään meidänkään "syntymisestämme" henkilapsina eli ei olisi tehnyt itse "sikiäminen" hänestä Isää. Ja fyysinen "sikiäminen" teki hänestä pikemminkin Pojan lihassa.
- Näinonon
Tapani, Wikipedian artikkelissa on jo heti alussa pieni epätäsmällisyys. Ensin sanotaan aivan oikein: "Polyteismi eli monijumalisuus on uskonnollinen käsitys, jonka mukaan on olemassa useita jumalia."
Seuraava virke kuuluu: "Monijumalisissa uskonnoissa palvotaan useita eri jumalia."
Tuo on sikäli epätäsmäsllisesti sanottu, että monijumalaisuus ei edellytä kaikkien Jumalien palvomista. Esim. henoteismissä palvotaan vain yhtä, vaikka muitakin on. Smithin oppi on nimenomaan henoteistinen eli se edustaa polyteismin yhtä muotoa.- Selkeyttä
Entä sinun vastaksesi siihen, ketä Kristus rukoili?
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Entä sinun vastaksesi siihen, ketä Kristus rukoili?
Raamatun mukaan Isää.
- Näinonon
Smithin varhaisimman opin mukaan itseään. Raamatun mukaan Jahvea, joka ei ole sama kuin Kristus!
- kaksipisteto
nenada kirjoitti:
Siis itseään...
Juttuhan mene näin: heprealainen raamattu kyllä sanoo kuka on isä, sama joka lupasi lähettää messiaan joka ei tietenkään ole uusi jumala, vaan tehtävään valittu eli voideltu ihminen. Mutta kuten muinoinkin tässä kohtaa nauretaan juutalaisille :hihihoho yksi jumala, näkymätön, on muka kaikkien isä hohohoho .
Niin mistä tiedämme että Jeesus on messias, no kun jes. sejase sanoo niin miksi pitää kerätä kymennyksiä no kun juutalaisetkin keräsivät se on VT:ssä, entä kun tuo sama jumala ilmoitti olevansa yksi ja ainoa, ei, ei, se oli vitsi ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti hihohoo .Eli käskyä totellaan ja kirjoituksia lainataan omaksi tueksi mutta käskyn ja ilmoituksen antajasta nyt tiedetään että hän oli vain juutalaisten keksintöä, mutta silti vedotaan kirjoituksiin joiden pääasia kiistetään. Aivan järjetöntä touhua.
- Näinonon
Ja turhaan Tapani jälleen kerran kyselet, että itseäänkö Kristus ruokoili. Kolminaisuusopin kannalta tuota ongelmaa ei ole, koska persoonia on monta. Sen sijaan Smithin varhaisemman opetuksen kannalta se on ongelmallinen, koska sinä Isä ja Poika ovat tiiviisti yhtä, myös persoonina. Myöhemminhän Smith sitten muutti oppinsa avoimen polyteistiseksi.
- Selkeyttä
Miten niin turhaa kyselyä? Onhan mieletöntä luulla, että Isä ja Poika ovat yksi. Yhtä He ovat tarkoituksensa puolesta. Tuohon yhtä olevien joukkoon kuuluu myös Pyhä Henki itsenäisesti toimivana persoonana.
Miten niin ei ole ongelmaa kolminaisuusopin kannalta, koska persoonia on kolme? - Tuo oppi on kovin omituinen. Siinä esitetään että He ovat yksi Jumala, mutta silti kukin on Jumala erikseenkin (ei tosin näillä sanoin). Sellainen ei ole mahdollista, ellei yhdellä Jumalalla tarkoiteta Heidän yhteistä Jumaluuttaan. Siksi on syy ,kuten tämän ketjun osikossa sanotaan: "Jumaluus yhtenä Jumalana". - Näkijä1
Selkeyttä kirjoitti:
Miten niin turhaa kyselyä? Onhan mieletöntä luulla, että Isä ja Poika ovat yksi. Yhtä He ovat tarkoituksensa puolesta. Tuohon yhtä olevien joukkoon kuuluu myös Pyhä Henki itsenäisesti toimivana persoonana.
Miten niin ei ole ongelmaa kolminaisuusopin kannalta, koska persoonia on kolme? - Tuo oppi on kovin omituinen. Siinä esitetään että He ovat yksi Jumala, mutta silti kukin on Jumala erikseenkin (ei tosin näillä sanoin). Sellainen ei ole mahdollista, ellei yhdellä Jumalalla tarkoiteta Heidän yhteistä Jumaluuttaan. Siksi on syy ,kuten tämän ketjun osikossa sanotaan: "Jumaluus yhtenä Jumalana".Nimimerkki Selkeyttä on oikeassa siinä että Pyhä Henki on persoona mutta ei siinä että Pyhällä Hengellä, joka on persoona, ei olisi lihaa ja luuta olevaa ruumista.
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Miten niin turhaa kyselyä? Onhan mieletöntä luulla, että Isä ja Poika ovat yksi. Yhtä He ovat tarkoituksensa puolesta. Tuohon yhtä olevien joukkoon kuuluu myös Pyhä Henki itsenäisesti toimivana persoonana.
Miten niin ei ole ongelmaa kolminaisuusopin kannalta, koska persoonia on kolme? - Tuo oppi on kovin omituinen. Siinä esitetään että He ovat yksi Jumala, mutta silti kukin on Jumala erikseenkin (ei tosin näillä sanoin). Sellainen ei ole mahdollista, ellei yhdellä Jumalalla tarkoiteta Heidän yhteistä Jumaluuttaan. Siksi on syy ,kuten tämän ketjun osikossa sanotaan: "Jumaluus yhtenä Jumalana".Niin Raamatun kuin kolminaisuusopinkaan mukaan on turha väittää, että rukoili itseään. Molempien mukaan kyse on eri persoonista. Mutta SMITH opetti aluksi, että kyse on samasta persoonasta!
- Näkijä1
Näkijä1 kirjoitti:
Nimimerkki Selkeyttä on oikeassa siinä että Pyhä Henki on persoona mutta ei siinä että Pyhällä Hengellä, joka on persoona, ei olisi lihaa ja luuta olevaa ruumista.
Nimimerkki Selkeyttä on oikeassa myös kaikessa muussa Pyhään Henkeen liittyvässä vaikka hän sotkeekin usein Pyhän Hengen eli Gabrielin ja Jumalan Voiman Pyhän Hengen toiminnat keskenään.
- Näinonon
Näkijä1 kirjoitti:
Nimimerkki Selkeyttä on oikeassa siinä että Pyhä Henki on persoona mutta ei siinä että Pyhällä Hengellä, joka on persoona, ei olisi lihaa ja luuta olevaa ruumista.
Sekopäät voivat kuvitella henki- tai satuolennoille fyysisiä ruumiita...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�07937- 1771755
- 771114
- 1131113
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin621031Persut petti duunarit
Kyllä persujen kuuluu nyt mennä häpeämään kun äänestivät lakkolakien puolesta. Vielä muka kehutaan olevan työväenpuolue,193945Persuille kovaa kyytiä YLEn kannatusmittaus
https://yle.fi/a/74-20085866 Näin se menee persueliitti. Pettäjän tie on karu, persujen äänestäjät ovat nyt reagoineet182920Lindtman runnonut demarit huimaan nousukiitoon!
Palkansaajat – siis Suomen käynnissä pitävä kansanosa – ei näemmä arvosta EK/SY-sätkyakka Purran saksipelleilyä. Niin271886Mitä ajattelen sinusta
Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu35823- 86707