Evolutionistien harha eroosiosta ja laatoista

Samat evokkitrollit täällä meuhkaavat.

Evokit kieltävät aktiivisen toimijan osuuden kokonaan. Miten evokit voivat edes tehdä tiedettä kun eivät kykene aktiiviseen toimintaan, työhön?
Evokkien logiikan mukaan evoluutioteoria on itsestään syntynyttä joten se ei voi olla kenenkään aktiivisen toimijaan työtä.

Miten tiedettä voi TEHDÄ jos kukan ei ole aktiivinen toimija?
Taidatte olla aika outoja tyhjän tekemisen toimittajia?
Ummehtuneessa tiedelokerossa voi syntyä vain tälläisiä sekopäisiä ajatuksia: aktiivisen toimijan osuus on aivan mahdotonta. Kaikki syntyy tyhjyydestä ilman tekemistä.

Yrittäkää nyt edes vähäsen harjoittaa aktiivista toimintaa siellä kallonne sisällä.
Yrittäkää ymmärtää aktiivisuuden ja passiivisuuden ero.

aktiivinenXY kirjoitti:

Evokit kieltävät aktiivisen toimijan osuuden kokonaan. Miten evokit voivat edes tehdä tiedettä kun eivät kykene aktiiviseen toimintaan, työhön?
Evokkien logiikan mukaan evoluutioteoria on itsestään syntynyttä joten se ei voi olla kenenkään aktiivisen toimijaan työtä.

Miten tiedettä voi TEHDÄ jos kukan ei ole aktiivinen toimija?
Taidatte olla aika outoja tyhjän tekemisen toimittajia?
Ummehtuneessa tiedelokerossa voi syntyä vain tälläisiä sekopäisiä ajatuksia: aktiivisen toimijan osuus on aivan mahdotonta. Kaikki syntyy tyhjyydestä ilman tekemistä.

Yrittäkää nyt edes vähäsen harjoittaa aktiivista toimintaa siellä kallonne sisällä.
Yrittäkää ymmärtää aktiivisuuden ja passiivisuuden ero.

Lue lisää

Taas typeriä olkiukkoja.
Kukaan ei kiellä luovan-tai aktiivisen työn mahdollisuutta. Juttusi ihmisen tekemistä maansiirtotöistä geologisista kerrostumista puhuttaessä on vaan täysin asian vierestä. Mahdollisilla ihmisten toimenpiteillä maansiirtojen fossiilisten kerrostumien olemassaoloon ja sijaintiin on saman verran merkitystä kuin kusasemisessa mereen. Jokainen täysipäinen peruskoulun yläasteelainen tajuaisi sen, mutta et sinä.
Olet harvinaisen tyhmä, kun et tajua kuinka paljon asian vierestä länkytyksesi menee. Ja sitten vielä väität itseäsi milloin tutkijaksi, milloin fysikan opiskelijaksi. Tieteellionen tutkimustyö on sinulle täyttä utopiaa ja opiskelusikin on ilmeisesti loppunut peruskouluun.
Nitä ummehtuneita ajatuksia ei synny näköjään muualla kuin omassa päässäsi, jossa luot täysin harhaisia käsityksiä siitä, mitä evoluutiobiologia on ja sitten mätkit lapsellisilla argumenteillasi rakentamiasi olkiukkoja niin, että silmät punoittaa ja kurkkua kirveltää.

Kerro, mikä luonnontieteiden ala on poikkitieteellisempi kuinj evoluutiobiologia. Itse en tiedä ainuttakaan, joten se ummehtuneisuudesta. Ummehtuneita ovat uskovien keskiaikaiset käsitykset maailmasta.

Vajakki-valittaa-taas kirjoitti:

Taas typeriä olkiukkoja.
Kukaan ei kiellä luovan-tai aktiivisen työn mahdollisuutta. Juttusi ihmisen tekemistä maansiirtotöistä geologisista kerrostumista puhuttaessä on vaan täysin asian vierestä. Mahdollisilla ihmisten toimenpiteillä maansiirtojen fossiilisten kerrostumien olemassaoloon ja sijaintiin on saman verran merkitystä kuin kusasemisessa mereen. Jokainen täysipäinen peruskoulun yläasteelainen tajuaisi sen, mutta et sinä.
Olet harvinaisen tyhmä, kun et tajua kuinka paljon asian vierestä länkytyksesi menee. Ja sitten vielä väität itseäsi milloin tutkijaksi, milloin fysikan opiskelijaksi. Tieteellionen tutkimustyö on sinulle täyttä utopiaa ja opiskelusikin on ilmeisesti loppunut peruskouluun.
Nitä ummehtuneita ajatuksia ei synny näköjään muualla kuin omassa päässäsi, jossa luot täysin harhaisia käsityksiä siitä, mitä evoluutiobiologia on ja sitten mätkit lapsellisilla argumenteillasi rakentamiasi olkiukkoja niin, että silmät punoittaa ja kurkkua kirveltää.

Kerro, mikä luonnontieteiden ala on poikkitieteellisempi kuinj evoluutiobiologia. Itse en tiedä ainuttakaan, joten se ummehtuneisuudesta. Ummehtuneita ovat uskovien keskiaikaiset käsitykset maailmasta.

Lue lisää

Evoluutioteoria on vain ikivanha satu joka ei toimi missään, koeta jo käsittää.

Vajakki-valittaa-taas kirjoitti:

Taas typeriä olkiukkoja.
Kukaan ei kiellä luovan-tai aktiivisen työn mahdollisuutta. Juttusi ihmisen tekemistä maansiirtotöistä geologisista kerrostumista puhuttaessä on vaan täysin asian vierestä. Mahdollisilla ihmisten toimenpiteillä maansiirtojen fossiilisten kerrostumien olemassaoloon ja sijaintiin on saman verran merkitystä kuin kusasemisessa mereen. Jokainen täysipäinen peruskoulun yläasteelainen tajuaisi sen, mutta et sinä.
Olet harvinaisen tyhmä, kun et tajua kuinka paljon asian vierestä länkytyksesi menee. Ja sitten vielä väität itseäsi milloin tutkijaksi, milloin fysikan opiskelijaksi. Tieteellionen tutkimustyö on sinulle täyttä utopiaa ja opiskelusikin on ilmeisesti loppunut peruskouluun.
Nitä ummehtuneita ajatuksia ei synny näköjään muualla kuin omassa päässäsi, jossa luot täysin harhaisia käsityksiä siitä, mitä evoluutiobiologia on ja sitten mätkit lapsellisilla argumenteillasi rakentamiasi olkiukkoja niin, että silmät punoittaa ja kurkkua kirveltää.

Kerro, mikä luonnontieteiden ala on poikkitieteellisempi kuinj evoluutiobiologia. Itse en tiedä ainuttakaan, joten se ummehtuneisuudesta. Ummehtuneita ovat uskovien keskiaikaiset käsitykset maailmasta.

Lue lisää

"Mahdollisilla ihmisten toimenpiteillä maansiirtojen fossiilisten kerrostumien olemassaoloon ja sijaintiin on saman verran merkitystä kuin kusasemisessa mereen. Jokainen täysipäinen peruskoulun yläasteelainen tajuaisi sen, mutta et sinä."

Evokkien epäloogisuus näkyy siinä, että he olettavat maakerrostumien olevan ainoastaan koko maapallon ilmiö.
He unohtavat tyystin sen mahdollisuuden, että maakerrostumien sekoittuminen voi olla myös paikallista.
Esimerkkinä vain ne ihmisen suorittamat maansiirtotyöt. Toisena esimerkkinä voisi ottaa Monserratin ja Yhdysvalloissa tapahtuneen Helensin tulivuoripurkaukset. Molemmissa tapauksissa tuhka- ja mutavyöryt peittivät paikallisia alueita. Eikö tämä uusien maakerrostumisen peitto ole maakerrostumien muutosta?
Evokit olettavat maan geologian olevan niin stabiilia ettei ajassa voi tapahtua mitään järjestysmuutoksia tai sekoittumisia. (kaikki maakerrostumat ovat niin siistissä teorian mukaisessa järjestyksessä?)
Reaalitodellisuudessa ne fossiilitkin löydetään jostakin PAIKALLISESTA kerrostumasta. Korkealta vuoristostakin on löydetty "meren elävien" fossiileita. Miten ne sinne korkeaan vuoristoon on joutunut? Tähän on vain kolme mahdollista selitysta: 1) meren pinnan korkeus on vaihdellut 2) joku on ne sinne kuljettanut 3) maanjäristys tai muu voimakas energian tapahtuma on sekoittanut maakerrostumia paikallisesti. (tämä kolmas pitää sisällään myös sen todellisen mahdollisuuden, että Etelämantereella (tai muussa jäätikköympäristössä) jokin eliö on saattanut veden virtaamien mukaan "pudonnut" syvemmälle railoon ja jäänyt sinne. Ja jos sen jäänteet sieltä löytyy niin sitä ei voi arvioida suoraan löytöpaikan mukaan. On aina arvioitava miten se sinne on joutunut)
Eliöiden siirtyminen kuollessa on aina huomioitava, näin myös rikospaikka tutkijat tekevät. Rikoksen uhri ei AINA ole kuollut löytöpaikalla vaan mukaan on otettava mahdollinen siirto paikasta toiseen. On siis AINA kysyttävä: miten se fossiili on joutunut löytöpaikalleen? Löytöpaikka oletus ei voi olla ainoa mahdollinen. Reaalitodellisuuteen mahtuu kulkeutuminen esim. veden, mudan ja tuulten virtaukset ovat tehokkaita kuljettajia luonnossa. Myös eliöt itsekin liikkuvat ja sitten se lopullinen kuoleman paikka voi olla se löytöpaikka. Kuoleman jälkeinen kulkeutuminenkin on huomioitava.

Löytöpaikkaa ei voi tutkia muuten kuin paikalliset olosuhteet huomioiden.
Paksut savikerrokset viittaavat mahdolliseen veden virtaamien vaikutukseen, tavallisesti vesi virtaa alaspäin joten alaviin seutuihin helpommin kertyy savipohjaisia kerrostumia. On siis kyettävä analysoimaan mahdollisen kulkeutumisen eri syytkin. Fossiili (tai ruumis) on aina jossakin suhteessa löytöpaikkaan ja tapahtumiin joita ei ehkä nähdä suoraan. Ja osa tapauksia on sellaisia ettei yhtenäistä selitystä löydy heti vaan avuksi on otettava rinnakkaisia selityksiä kunnes selitys löydetään. Tämä vaatii ajatustyötä eli päättelyprosessia. Tämä ei ole helppoa, ei varsinkaan jos tutkijalla on heti alkuunsa pakkomielteinen käsitys "mitä oli/on tapahtunut".
Hyvä tutkija (mm. geologi, paleontologi, rikostutkija) ei sitoudu yhteen teoriaan. Löytö ja löytöpaikka taustoineen on huomioitava kokonaisuudessaan.

tutkijan_työtä kirjoitti:

"Mahdollisilla ihmisten toimenpiteillä maansiirtojen fossiilisten kerrostumien olemassaoloon ja sijaintiin on saman verran merkitystä kuin kusasemisessa mereen. Jokainen täysipäinen peruskoulun yläasteelainen tajuaisi sen, mutta et sinä."

Evokkien epäloogisuus näkyy siinä, että he olettavat maakerrostumien olevan ainoastaan koko maapallon ilmiö.
He unohtavat tyystin sen mahdollisuuden, että maakerrostumien sekoittuminen voi olla myös paikallista.
Esimerkkinä vain ne ihmisen suorittamat maansiirtotyöt. Toisena esimerkkinä voisi ottaa Monserratin ja Yhdysvalloissa tapahtuneen Helensin tulivuoripurkaukset. Molemmissa tapauksissa tuhka- ja mutavyöryt peittivät paikallisia alueita. Eikö tämä uusien maakerrostumisen peitto ole maakerrostumien muutosta?
Evokit olettavat maan geologian olevan niin stabiilia ettei ajassa voi tapahtua mitään järjestysmuutoksia tai sekoittumisia. (kaikki maakerrostumat ovat niin siistissä teorian mukaisessa järjestyksessä?)
Reaalitodellisuudessa ne fossiilitkin löydetään jostakin PAIKALLISESTA kerrostumasta. Korkealta vuoristostakin on löydetty "meren elävien" fossiileita. Miten ne sinne korkeaan vuoristoon on joutunut? Tähän on vain kolme mahdollista selitysta: 1) meren pinnan korkeus on vaihdellut 2) joku on ne sinne kuljettanut 3) maanjäristys tai muu voimakas energian tapahtuma on sekoittanut maakerrostumia paikallisesti. (tämä kolmas pitää sisällään myös sen todellisen mahdollisuuden, että Etelämantereella (tai muussa jäätikköympäristössä) jokin eliö on saattanut veden virtaamien mukaan "pudonnut" syvemmälle railoon ja jäänyt sinne. Ja jos sen jäänteet sieltä löytyy niin sitä ei voi arvioida suoraan löytöpaikan mukaan. On aina arvioitava miten se sinne on joutunut)
Eliöiden siirtyminen kuollessa on aina huomioitava, näin myös rikospaikka tutkijat tekevät. Rikoksen uhri ei AINA ole kuollut löytöpaikalla vaan mukaan on otettava mahdollinen siirto paikasta toiseen. On siis AINA kysyttävä: miten se fossiili on joutunut löytöpaikalleen? Löytöpaikka oletus ei voi olla ainoa mahdollinen. Reaalitodellisuuteen mahtuu kulkeutuminen esim. veden, mudan ja tuulten virtaukset ovat tehokkaita kuljettajia luonnossa. Myös eliöt itsekin liikkuvat ja sitten se lopullinen kuoleman paikka voi olla se löytöpaikka. Kuoleman jälkeinen kulkeutuminenkin on huomioitava.

Löytöpaikkaa ei voi tutkia muuten kuin paikalliset olosuhteet huomioiden.
Paksut savikerrokset viittaavat mahdolliseen veden virtaamien vaikutukseen, tavallisesti vesi virtaa alaspäin joten alaviin seutuihin helpommin kertyy savipohjaisia kerrostumia. On siis kyettävä analysoimaan mahdollisen kulkeutumisen eri syytkin. Fossiili (tai ruumis) on aina jossakin suhteessa löytöpaikkaan ja tapahtumiin joita ei ehkä nähdä suoraan. Ja osa tapauksia on sellaisia ettei yhtenäistä selitystä löydy heti vaan avuksi on otettava rinnakkaisia selityksiä kunnes selitys löydetään. Tämä vaatii ajatustyötä eli päättelyprosessia. Tämä ei ole helppoa, ei varsinkaan jos tutkijalla on heti alkuunsa pakkomielteinen käsitys "mitä oli/on tapahtunut".
Hyvä tutkija (mm. geologi, paleontologi, rikostutkija) ei sitoudu yhteen teoriaan. Löytö ja löytöpaikka taustoineen on huomioitava kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Kuten aikaisemmin jo totesin, tulivuorenpurkaukset sekoittavat kerrostumia, mutta ne on helppo tunnistaa. Myös maansiirtotyöt on helppo tunnistaa, mutta niiden vaikutus on geologisten kerrostumien suhteen kuin mereen kusisi. Miten ihmeeessä ne voisivat tehdä löydöksistä epäluotettavampia. Kuten kirjoittelin Burgessin löydöksillä, Turkanajärvellä tai Doverin kallioilla ei varmasti ole tehty maansiirtotöitä. Juttusi on typerää jankuttamista.

Yrityksesi selittää vuoristosta löydettyjä fossiileja on aivan yhtä naiivi. Fossiilit löytyvät kivestä. Kuka olisi voinut kuljettaa niitä sinne ja istuttaa niitä kiviin? Meren pinnan korkeus ei ole mitenkään voinut vaihdella niin paljoa. Mikään maanjäristys ei myöskään siirtele vesieläimiä kauas vuoristoon ja hautaa niitä kiven sisää. Oikea selitys on se, että muinainen merenpohja on laattatektoniikan seurauksena poimuttunut vuoristoksi. Tämän prosessiin tarvitaan miljoonien vuosien ajanjaksoja.

Löytöpaikkoja on tuhansia ja kaikki noudattavat samaa kaavaa. Harvat poikkeuksetkin on lähes aina onnistuttu selittämään. Juttusi maansiirtotöistä ja vuoristoon kuljetetuista merellisistä fossiileista on yksinkertaisesti pöljää. Tituleeraat itseäsi tutkijaksi ja ajattelusi on kymmenvuotiaan tasolla, jos edes sillä. Miksi valehtelet? Eikö se ole uskoville synti?

tutkijan_työtä kirjoitti:

"Mahdollisilla ihmisten toimenpiteillä maansiirtojen fossiilisten kerrostumien olemassaoloon ja sijaintiin on saman verran merkitystä kuin kusasemisessa mereen. Jokainen täysipäinen peruskoulun yläasteelainen tajuaisi sen, mutta et sinä."

Evokkien epäloogisuus näkyy siinä, että he olettavat maakerrostumien olevan ainoastaan koko maapallon ilmiö.
He unohtavat tyystin sen mahdollisuuden, että maakerrostumien sekoittuminen voi olla myös paikallista.
Esimerkkinä vain ne ihmisen suorittamat maansiirtotyöt. Toisena esimerkkinä voisi ottaa Monserratin ja Yhdysvalloissa tapahtuneen Helensin tulivuoripurkaukset. Molemmissa tapauksissa tuhka- ja mutavyöryt peittivät paikallisia alueita. Eikö tämä uusien maakerrostumisen peitto ole maakerrostumien muutosta?
Evokit olettavat maan geologian olevan niin stabiilia ettei ajassa voi tapahtua mitään järjestysmuutoksia tai sekoittumisia. (kaikki maakerrostumat ovat niin siistissä teorian mukaisessa järjestyksessä?)
Reaalitodellisuudessa ne fossiilitkin löydetään jostakin PAIKALLISESTA kerrostumasta. Korkealta vuoristostakin on löydetty "meren elävien" fossiileita. Miten ne sinne korkeaan vuoristoon on joutunut? Tähän on vain kolme mahdollista selitysta: 1) meren pinnan korkeus on vaihdellut 2) joku on ne sinne kuljettanut 3) maanjäristys tai muu voimakas energian tapahtuma on sekoittanut maakerrostumia paikallisesti. (tämä kolmas pitää sisällään myös sen todellisen mahdollisuuden, että Etelämantereella (tai muussa jäätikköympäristössä) jokin eliö on saattanut veden virtaamien mukaan "pudonnut" syvemmälle railoon ja jäänyt sinne. Ja jos sen jäänteet sieltä löytyy niin sitä ei voi arvioida suoraan löytöpaikan mukaan. On aina arvioitava miten se sinne on joutunut)
Eliöiden siirtyminen kuollessa on aina huomioitava, näin myös rikospaikka tutkijat tekevät. Rikoksen uhri ei AINA ole kuollut löytöpaikalla vaan mukaan on otettava mahdollinen siirto paikasta toiseen. On siis AINA kysyttävä: miten se fossiili on joutunut löytöpaikalleen? Löytöpaikka oletus ei voi olla ainoa mahdollinen. Reaalitodellisuuteen mahtuu kulkeutuminen esim. veden, mudan ja tuulten virtaukset ovat tehokkaita kuljettajia luonnossa. Myös eliöt itsekin liikkuvat ja sitten se lopullinen kuoleman paikka voi olla se löytöpaikka. Kuoleman jälkeinen kulkeutuminenkin on huomioitava.

Löytöpaikkaa ei voi tutkia muuten kuin paikalliset olosuhteet huomioiden.
Paksut savikerrokset viittaavat mahdolliseen veden virtaamien vaikutukseen, tavallisesti vesi virtaa alaspäin joten alaviin seutuihin helpommin kertyy savipohjaisia kerrostumia. On siis kyettävä analysoimaan mahdollisen kulkeutumisen eri syytkin. Fossiili (tai ruumis) on aina jossakin suhteessa löytöpaikkaan ja tapahtumiin joita ei ehkä nähdä suoraan. Ja osa tapauksia on sellaisia ettei yhtenäistä selitystä löydy heti vaan avuksi on otettava rinnakkaisia selityksiä kunnes selitys löydetään. Tämä vaatii ajatustyötä eli päättelyprosessia. Tämä ei ole helppoa, ei varsinkaan jos tutkijalla on heti alkuunsa pakkomielteinen käsitys "mitä oli/on tapahtunut".
Hyvä tutkija (mm. geologi, paleontologi, rikostutkija) ei sitoudu yhteen teoriaan. Löytö ja löytöpaikka taustoineen on huomioitava kokonaisuudessaan.

Lue lisää

»Evokkien epäloogisuus näkyy siinä, että he olettavat maakerrostumien olevan ainoastaan koko maapallon ilmiö.«

Sinun epäloogisuutesi näkyy siinä, että puserrat kerta toisensa perään semanttisesti mielettömiä lauseita eli käytännössä sanahelinää huolimatta siitä, että asiasta on sinulle toistuvasti huomautettu.

»He unohtavat tyystin sen mahdollisuuden, että maakerrostumien sekoittuminen voi olla myös paikallista.«

Geologiaa tuntevista puhuttaessa on päivänselvyys, etteivät he mitenkään kiistä kerrostumien mahdollisuutta sekoittua paikallisesti. Tektonisten ilmiöiden, vulkanismin, hydrotermisten ilmiöiden, eroosion ja muiden massaliikuntojen aiheuttamat sekoittumiset ovat kyllä ihan arkipäivää geologisessa tutkimuksessa.

»Esimerkkinä vain ne ihmisen suorittamat maansiirtotyöt. Toisena esimerkkinä voisi ottaa Monserratin ja Yhdysvalloissa tapahtuneen Helensin tulivuoripurkaukset. Molemmissa tapauksissa tuhka- ja mutavyöryt peittivät paikallisia alueita. Eikö tämä uusien maakerrostumisen peitto ole maakerrostumien muutosta?«

Toki on, mutta oleellista tässä on nyt se, että sinä et tajua tuon huomiosi olevan tukematta sitä mitä yrität omituisessa, fraktaalisti pielessä olevassa logiikassasi ajaa takaa.

»Evokit olettavat maan geologian olevan niin stabiilia ettei ajassa voi tapahtua mitään järjestysmuutoksia tai sekoittumisia. (kaikki maakerrostumat ovat niin siistissä teorian mukaisessa järjestyksessä?)«

Sinunkin nähtesi on aivan tasan varmasti lukemattomia kertoja huomautettu, että tuo ns. Stenon lakien mukainen kerrosjärjestys on pätevä vain kun sitä eivät ole esim. eroosio, siirrokset ja poimutus häirinneet. Ihan turhaan siis jauhat samaa ikuista kreationistipaskaa tästä asiasta, kun oikeassa geologiassa paskasi ei ole mikään ongelma.

»Reaalitodellisuudessa ne fossiilitkin löydetään jostakin PAIKALLISESTA kerrostumasta.«

Sinä ensinnäkään et "reaalitodellisuutta" tunnistaisi, vaikka se versoaisi perseestäsi. Lisäksi:

»Korkealta vuoristostakin on löydetty "meren elävien" fossiileita. Miten ne sinne korkeaan vuoristoon on joutunut? Tähän on vain kolme mahdollista selitysta: 1) meren pinnan korkeus on vaihdellut 2) joku on ne sinne kuljettanut 3) maanjäristys tai muu voimakas energian tapahtuma on sekoittanut maakerrostumia paikallisesti.«

Niin tai sitten kuule se aivan vitun keskeinen geologinen paradigma eli LAATTATEKTONIIKKA antaa vastauksen. Moninainen evidenssi osoittaa, että Himalajan ylänkö (näin esimerkkinä alueesta jossa muinaisten merieliöiden fossiileita on löydetty) on seurausta Intian laatan ruttautumisesta Euraasian laattaan. Miten sinä voit edes kuvitella kyseenalaistavasi täällä jotain geotieteellisiä seikkoja tajuamatta näin oleellista asiaa?

»Eliöiden siirtyminen kuollessa on aina huomioitava, näin myös rikospaikka tutkijat tekevät. Rikoksen uhri ei AINA ole kuollut löytöpaikalla vaan mukaan on otettava mahdollinen siirto paikasta toiseen. On siis AINA kysyttävä: miten se fossiili on joutunut löytöpaikalleen? Löytöpaikka oletus ei voi olla ainoa mahdollinen. Reaalitodellisuuteen mahtuu kulkeutuminen esim. veden, mudan ja tuulten virtaukset ovat tehokkaita kuljettajia luonnossa. Myös eliöt itsekin liikkuvat ja sitten se lopullinen kuoleman paikka voi olla se löytöpaikka. Kuoleman jälkeinen kulkeutuminenkin on huomioitava.«

Ja noiden mainittujen merieliöiden kohdalla kyse tosiaan on siitä, että ne ovat vajonneet pohjaan matalan meren alueilla siellä kuoltuaan tai sinne kulkeuduttuaan. Muu aineisto taas selittää sen miksi ne ovat paikassa, joka nykyään on vuoristoa. Mitä sinä nyt taas kuvittelit osoittavasi? No tietämättömyytesi juu.

»Paksut savikerrokset viittaavat mahdolliseen veden virtaamien vaikutukseen, tavallisesti vesi virtaa alaspäin joten alaviin seutuihin helpommin kertyy savipohjaisia kerrostumia.«

Savi on syvän veden sedimentti, ja indikoi kemiallisen rapautumisen (yksinkertaistettuna: hiilihappo maasalpä -> savimineraali vesi) lisäksi sitä, että kerrostumisolosuhteissa on vallinut syvä vesi. Kyseiset hyvin hienot partikkelit näet lilluvat vedessä pidempään kuin kookkaampi fraktio. Virtaamisen kanssa tällä on tekemistä vain sikäli, että saveskokoiset partikkelit ovat virranneet paikalle jostakin, missä ne ovat päässeet kemiallisen rapautumisen myötä muodostumaan.

tutkijan_työtä kirjoitti:

"Mahdollisilla ihmisten toimenpiteillä maansiirtojen fossiilisten kerrostumien olemassaoloon ja sijaintiin on saman verran merkitystä kuin kusasemisessa mereen. Jokainen täysipäinen peruskoulun yläasteelainen tajuaisi sen, mutta et sinä."

Evokkien epäloogisuus näkyy siinä, että he olettavat maakerrostumien olevan ainoastaan koko maapallon ilmiö.
He unohtavat tyystin sen mahdollisuuden, että maakerrostumien sekoittuminen voi olla myös paikallista.
Esimerkkinä vain ne ihmisen suorittamat maansiirtotyöt. Toisena esimerkkinä voisi ottaa Monserratin ja Yhdysvalloissa tapahtuneen Helensin tulivuoripurkaukset. Molemmissa tapauksissa tuhka- ja mutavyöryt peittivät paikallisia alueita. Eikö tämä uusien maakerrostumisen peitto ole maakerrostumien muutosta?
Evokit olettavat maan geologian olevan niin stabiilia ettei ajassa voi tapahtua mitään järjestysmuutoksia tai sekoittumisia. (kaikki maakerrostumat ovat niin siistissä teorian mukaisessa järjestyksessä?)
Reaalitodellisuudessa ne fossiilitkin löydetään jostakin PAIKALLISESTA kerrostumasta. Korkealta vuoristostakin on löydetty "meren elävien" fossiileita. Miten ne sinne korkeaan vuoristoon on joutunut? Tähän on vain kolme mahdollista selitysta: 1) meren pinnan korkeus on vaihdellut 2) joku on ne sinne kuljettanut 3) maanjäristys tai muu voimakas energian tapahtuma on sekoittanut maakerrostumia paikallisesti. (tämä kolmas pitää sisällään myös sen todellisen mahdollisuuden, että Etelämantereella (tai muussa jäätikköympäristössä) jokin eliö on saattanut veden virtaamien mukaan "pudonnut" syvemmälle railoon ja jäänyt sinne. Ja jos sen jäänteet sieltä löytyy niin sitä ei voi arvioida suoraan löytöpaikan mukaan. On aina arvioitava miten se sinne on joutunut)
Eliöiden siirtyminen kuollessa on aina huomioitava, näin myös rikospaikka tutkijat tekevät. Rikoksen uhri ei AINA ole kuollut löytöpaikalla vaan mukaan on otettava mahdollinen siirto paikasta toiseen. On siis AINA kysyttävä: miten se fossiili on joutunut löytöpaikalleen? Löytöpaikka oletus ei voi olla ainoa mahdollinen. Reaalitodellisuuteen mahtuu kulkeutuminen esim. veden, mudan ja tuulten virtaukset ovat tehokkaita kuljettajia luonnossa. Myös eliöt itsekin liikkuvat ja sitten se lopullinen kuoleman paikka voi olla se löytöpaikka. Kuoleman jälkeinen kulkeutuminenkin on huomioitava.

Löytöpaikkaa ei voi tutkia muuten kuin paikalliset olosuhteet huomioiden.
Paksut savikerrokset viittaavat mahdolliseen veden virtaamien vaikutukseen, tavallisesti vesi virtaa alaspäin joten alaviin seutuihin helpommin kertyy savipohjaisia kerrostumia. On siis kyettävä analysoimaan mahdollisen kulkeutumisen eri syytkin. Fossiili (tai ruumis) on aina jossakin suhteessa löytöpaikkaan ja tapahtumiin joita ei ehkä nähdä suoraan. Ja osa tapauksia on sellaisia ettei yhtenäistä selitystä löydy heti vaan avuksi on otettava rinnakkaisia selityksiä kunnes selitys löydetään. Tämä vaatii ajatustyötä eli päättelyprosessia. Tämä ei ole helppoa, ei varsinkaan jos tutkijalla on heti alkuunsa pakkomielteinen käsitys "mitä oli/on tapahtunut".
Hyvä tutkija (mm. geologi, paleontologi, rikostutkija) ei sitoudu yhteen teoriaan. Löytö ja löytöpaikka taustoineen on huomioitava kokonaisuudessaan.

Lue lisää

»On siis kyettävä analysoimaan mahdollisen kulkeutumisen eri syytkin.«

Tuolla "siis" ei ole mitään tekemistä edellisen savipätemisyrityksesi kanssa.

»Fossiili (tai ruumis) on aina jossakin suhteessa löytöpaikkaan ja tapahtumiin joita ei ehkä nähdä suoraan. Ja osa tapauksia on sellaisia ettei yhtenäistä selitystä löydy heti vaan avuksi on otettava rinnakkaisia selityksiä kunnes selitys löydetään.«

Paleontologian avainasiaa on näiden suhteiden tunnistaminen. Usko ihmeessä, että sinä itseasiassa et juttujesi perusteella ole juuri mikään kertomaan heille tästä:

»Tämä vaatii ajatustyötä eli päättelyprosessia. Tämä ei ole helppoa, ei varsinkaan jos tutkijalla on heti alkuunsa pakkomielteinen käsitys "mitä oli/on tapahtunut".«

...sillä paleontologit ovat luonnontieteellisesti koulutettuja. Mikäli he sattuvat olemaan kaltaisiasi pakkomielteisiä humpuukimaakareita kuten sinä, niin ainakin he osaavat erottaa sen työstään.

»Hyvä tutkija (mm. geologi, paleontologi, rikostutkija) ei sitoudu yhteen teoriaan. Löytö ja löytöpaikka taustoineen on huomioitava kokonaisuudessaan.«

Teorioihin sitoudutaan ihan sillä perusteella, että selittävätkö ne havaitut ilmiöt vai eivät. Tieteessä ei ole tarpeen keksiä mitään ylimääräisiä satuja ihan vain siksi, että kuviteltaisiin sellainen tarpeelliseksi mukailtaessa jotakin esittämääsi mutta määrittelemättä jättämääsi käsitettä "hyvyydestä" moisella tieteenalalla.

Kreationististä näkemystä ei tarvitse kuvata, koska se ei pohjaudu mihinkään teoriaan tai todellisuuteen. Se on vain väite ilman mitään todistetta

Olisi hyvä, jos laittaisit aloitukseesi linkin tai jonkin muun lähteen, johon tietosi perustat. Väite kambrikauden kerrostumien syvyydestä tuntuu merkilliseltä, kun tietää, että maapallon kuori on paksuimmillaankin n. 70 km.
Jos lähteesi olettaa, että sedimenttien muodostumisnopeudesta voitaisiin päätellä silloisten kerrostumien nykyinen syvyys, niin sinun on syytä vaihtaa lähdettä.
Burgessin löydöksen kerrostumat ovat tänäkin päivänä nähtävinä Kanadan Kalliovuorilla. Monissa paikoin vuoristoissa löytyy merellisiä fossiileja.
Ja ei. Ne eivät ole Nooan tulvan aikaisia, vaan niiden löyttyminen vuoristoista pohjautuu siihen, että maan kuori on dynaaminen ja vanhat merenpohjat nousevat aikanaan vuoristoiksi.
Minulle tulee aloituksestasi mieleen aika, jolloin olin fundamantalisti herätyskristitty. Silloin vaikutti gospel-yhtye Pro Fide (uskon puolesta). Erään ja ehkä parhaan LP:n nimi oli "Lauluja kahdesta maailmasta" (Anssi Kela, Tauno Teeri ym.) Aloituksesi on lauluja siitä maailmasta, jota tiede ei edes tunnista, tunnustamisesta puhumattakaan. Jutut viittaavat jotenkin geologiaan ja panteologiaan, mutta yksikään ammattigeologi tai panteologi ei pitäisi aloitustasi muuna kuin väärinkäsityksenä; joko tahallisena tai tahattomana. Voi hyvinkin olla, että itse pidät aloitustasi validina, mutta ammattilaisten mielestä se ei taida olla edes vitsi.

Ps. En ole geologian ammattilainen, mutta tuntien edes vähän tieteen metodia ja melko paljon fundamentaalista kristillistä uskoa, olen sitä mieltä, että sinä kirjoittelet ihan väärällä foorumilla.

Argumentointisi on sillä tasolla, että sille nauravat naurismaan aidatkin. Kuten nimimerkki Agnoskepo kirjoitti, ne ovat eri maailmasta, kuin se missä täysipäiset ihmiset elävät. Ja hölmöyksissänne te kuvittelette, että niillä olisi jotain todellista arvoa argumentteina.
Sinun ja laborantti-fysiikanopiskelija-tutkijan juttuja kun lukee, ei voi tulla muuhun käsitykseen kuin, että kreationistit ovat älyllisilta ominaisuuksiltaan selvästi normaaliväestöä heikompia. Juttunne ovat sillä tasolla, että jos ne uppoavat edes omassa seurakunnassanne, niin se on varma näyttö kreationistien yleisestä jälkeenjääneisyydestä.

ei-argumentointia kirjoitti:

Argumentointisi on sillä tasolla, että sille nauravat naurismaan aidatkin. Kuten nimimerkki Agnoskepo kirjoitti, ne ovat eri maailmasta, kuin se missä täysipäiset ihmiset elävät. Ja hölmöyksissänne te kuvittelette, että niillä olisi jotain todellista arvoa argumentteina.
Sinun ja laborantti-fysiikanopiskelija-tutkijan juttuja kun lukee, ei voi tulla muuhun käsitykseen kuin, että kreationistit ovat älyllisilta ominaisuuksiltaan selvästi normaaliväestöä heikompia. Juttunne ovat sillä tasolla, että jos ne uppoavat edes omassa seurakunnassanne, niin se on varma näyttö kreationistien yleisestä jälkeenjääneisyydestä.

Lue lisää

Evokeilla ei ole mitään logiikkaa ajattelussa. Heillä on tosin hyvät rienaamistaidot.
Evokkien ajattelun mukaan maakerrostumat (mman rakenteet) eivät voi muuttua millään tavalla vaan ne ovat teorian mukaisessa kauniissa järjestyksessä.

Evokkien logiikan mukaan siinäkään ei maan rakenteiden järjestykset muutu vaikka mannerlaatan reuna pyrkii työntymään toisen laatan ALLE. (Geologit ja geofyyskot puhuu "alityönnöstä" (subduktio).
Tässähän tapahtuu itseasiassa varsin tyypillinen ilmiö joka näkyy myös reaalitodellisuuden lautaspinoissa. Lautanen voidaan panna pinon alimmaiseksi, pinossa johonkin väliin tai pinon päälle. Evokki ei voi ymmärtää lautaspinon logiikkaa? Tämä kertoo jo paljon evokin ajattelukyvystä.

Tulivuoren purkauksissakin syvemmistä maan kerroksista tulee "uutta" ainesta, magmaa ja tuhkaa ne peittävät maanpinta kerrosta uudella kerroksella. Tämäkin on järjestyksen muuttumista eli uuden pinnan muodostumista.
Näin tapahtuu myös mutavyöryissä eli se mutavyöry todellakin PEITTÄÄ maanpintaa jossakin. (tai vesistön pohjaa)
Eikö tämä ole mitään järjestyksen muutumista? EI, sanoo evokki. Meidän teoriassa maakerrostumien staattiset järjestykset EIVÄT voi muuttua. Me kiellämme ehdottomasti kaikki maankerrostumien järjestysmuutokset. (ei edes paikallisia muutoksia tapahdu)

Evokkien ajattelu ei ole reaalitodellisuuden mukaista, se on kaunista ja puhdasta pseudoteoreettista ajattelua. (kaikki se mitä tapahtuu on teorian mukaista) Mitähän oikein tapahtui Hiroshimassa, Nagasakissa ja monessa muussa raunioksi pommitetussa kaupungissa? Valtavan suuret jälleenrakennustoimet mukaan lukien niiden vaatimat maansiirtotyöt.
Kyllä maanpinnan rakenteita todellakin muutellaan. (myös vedenpinnan alaisia rakenteita voidaan muutella)
Evokit eivät vaan tahdo reaalitodellisuutta vaan he tahtovat elää jossakin oudossa pseudotodellisuudessa. Evokki ei edes tiedä mitään Maginot linjastakaan joka sekin vaati maansiirtotöitä paljon. (betonibunkkereille piti saada tilaa eli maata piti siirtää paikalta pois)
Evokin maailmassa maata tai maakerroksia ei voi mikään siirtää?

Missähän evoluutioteorian koulutuspulpetissa oikein olette istuneet kun ette ole opineet tunnistamaan reaalitodellisuutta? Olette keskittyneet rienaamaan niitä jotka käyvät "rukouskokouksissa".

rienaamisen_ylistys kirjoitti:

Evokeilla ei ole mitään logiikkaa ajattelussa. Heillä on tosin hyvät rienaamistaidot.
Evokkien ajattelun mukaan maakerrostumat (mman rakenteet) eivät voi muuttua millään tavalla vaan ne ovat teorian mukaisessa kauniissa järjestyksessä.

Evokkien logiikan mukaan siinäkään ei maan rakenteiden järjestykset muutu vaikka mannerlaatan reuna pyrkii työntymään toisen laatan ALLE. (Geologit ja geofyyskot puhuu "alityönnöstä" (subduktio).
Tässähän tapahtuu itseasiassa varsin tyypillinen ilmiö joka näkyy myös reaalitodellisuuden lautaspinoissa. Lautanen voidaan panna pinon alimmaiseksi, pinossa johonkin väliin tai pinon päälle. Evokki ei voi ymmärtää lautaspinon logiikkaa? Tämä kertoo jo paljon evokin ajattelukyvystä.

Tulivuoren purkauksissakin syvemmistä maan kerroksista tulee "uutta" ainesta, magmaa ja tuhkaa ne peittävät maanpinta kerrosta uudella kerroksella. Tämäkin on järjestyksen muuttumista eli uuden pinnan muodostumista.
Näin tapahtuu myös mutavyöryissä eli se mutavyöry todellakin PEITTÄÄ maanpintaa jossakin. (tai vesistön pohjaa)
Eikö tämä ole mitään järjestyksen muutumista? EI, sanoo evokki. Meidän teoriassa maakerrostumien staattiset järjestykset EIVÄT voi muuttua. Me kiellämme ehdottomasti kaikki maankerrostumien järjestysmuutokset. (ei edes paikallisia muutoksia tapahdu)

Evokkien ajattelu ei ole reaalitodellisuuden mukaista, se on kaunista ja puhdasta pseudoteoreettista ajattelua. (kaikki se mitä tapahtuu on teorian mukaista) Mitähän oikein tapahtui Hiroshimassa, Nagasakissa ja monessa muussa raunioksi pommitetussa kaupungissa? Valtavan suuret jälleenrakennustoimet mukaan lukien niiden vaatimat maansiirtotyöt.
Kyllä maanpinnan rakenteita todellakin muutellaan. (myös vedenpinnan alaisia rakenteita voidaan muutella)
Evokit eivät vaan tahdo reaalitodellisuutta vaan he tahtovat elää jossakin oudossa pseudotodellisuudessa. Evokki ei edes tiedä mitään Maginot linjastakaan joka sekin vaati maansiirtotöitä paljon. (betonibunkkereille piti saada tilaa eli maata piti siirtää paikalta pois)
Evokin maailmassa maata tai maakerroksia ei voi mikään siirtää?

Missähän evoluutioteorian koulutuspulpetissa oikein olette istuneet kun ette ole opineet tunnistamaan reaalitodellisuutta? Olette keskittyneet rienaamaan niitä jotka käyvät "rukouskokouksissa".

Lue lisää

Kretsujen logiikka on Ville 5-vuotiaan tasolla.

Oletko_tosissasi kirjoitti:

Kretsujen logiikka on Ville 5-vuotiaan tasolla.

Kyseinen kirjoittaja on ilmiselvästi henkisesti jälkeen jäänyt. Omassa mielikuvitusmaailmassaan hän on kreationistinen luonnontieteiden tutkija, mutta sokea Reettakin näkee hänen teksteistään, että hädin tuskin peruskoulua tuolla ÄO:llä läpäisee. Nytkin kirjoittelee ummet ja lammet Hiroshimasta, Nagasagista ja maansiirtotöistä ikäänkuin niillä olisi vaiutusta geologisista kerrostumista tehtyihin fossiililöytöihin. Asiasta on kyllä huomautettu parikin kertaa, mutta taudin kuvaan taitaa heikon älyllisen kehityksen lisäksi kuulua myös kykenemättömyys muuttaa pakkomielteisiä kantojaan.

rienaamisen_ylistys kirjoitti:

Evokeilla ei ole mitään logiikkaa ajattelussa. Heillä on tosin hyvät rienaamistaidot.
Evokkien ajattelun mukaan maakerrostumat (mman rakenteet) eivät voi muuttua millään tavalla vaan ne ovat teorian mukaisessa kauniissa järjestyksessä.

Evokkien logiikan mukaan siinäkään ei maan rakenteiden järjestykset muutu vaikka mannerlaatan reuna pyrkii työntymään toisen laatan ALLE. (Geologit ja geofyyskot puhuu "alityönnöstä" (subduktio).
Tässähän tapahtuu itseasiassa varsin tyypillinen ilmiö joka näkyy myös reaalitodellisuuden lautaspinoissa. Lautanen voidaan panna pinon alimmaiseksi, pinossa johonkin väliin tai pinon päälle. Evokki ei voi ymmärtää lautaspinon logiikkaa? Tämä kertoo jo paljon evokin ajattelukyvystä.

Tulivuoren purkauksissakin syvemmistä maan kerroksista tulee "uutta" ainesta, magmaa ja tuhkaa ne peittävät maanpinta kerrosta uudella kerroksella. Tämäkin on järjestyksen muuttumista eli uuden pinnan muodostumista.
Näin tapahtuu myös mutavyöryissä eli se mutavyöry todellakin PEITTÄÄ maanpintaa jossakin. (tai vesistön pohjaa)
Eikö tämä ole mitään järjestyksen muutumista? EI, sanoo evokki. Meidän teoriassa maakerrostumien staattiset järjestykset EIVÄT voi muuttua. Me kiellämme ehdottomasti kaikki maankerrostumien järjestysmuutokset. (ei edes paikallisia muutoksia tapahdu)

Evokkien ajattelu ei ole reaalitodellisuuden mukaista, se on kaunista ja puhdasta pseudoteoreettista ajattelua. (kaikki se mitä tapahtuu on teorian mukaista) Mitähän oikein tapahtui Hiroshimassa, Nagasakissa ja monessa muussa raunioksi pommitetussa kaupungissa? Valtavan suuret jälleenrakennustoimet mukaan lukien niiden vaatimat maansiirtotyöt.
Kyllä maanpinnan rakenteita todellakin muutellaan. (myös vedenpinnan alaisia rakenteita voidaan muutella)
Evokit eivät vaan tahdo reaalitodellisuutta vaan he tahtovat elää jossakin oudossa pseudotodellisuudessa. Evokki ei edes tiedä mitään Maginot linjastakaan joka sekin vaati maansiirtotöitä paljon. (betonibunkkereille piti saada tilaa eli maata piti siirtää paikalta pois)
Evokin maailmassa maata tai maakerroksia ei voi mikään siirtää?

Missähän evoluutioteorian koulutuspulpetissa oikein olette istuneet kun ette ole opineet tunnistamaan reaalitodellisuutta? Olette keskittyneet rienaamaan niitä jotka käyvät "rukouskokouksissa".

Lue lisää

»Evokeilla ei ole mitään logiikkaa ajattelussa. Heillä on tosin hyvät rienaamistaidot.«

No näinkö meinaat osoittaa? No katsotaan ja nauretaan:

»Evokkien ajattelun mukaan maakerrostumat (mman rakenteet) eivät voi muuttua millään tavalla vaan ne ovat teorian mukaisessa kauniissa järjestyksessä.«

Väärin. Olen tällä foorumilla esittänyt lukemattomia kertoja sitä, että geologiassa kyllä tunnetaan "maakerrostumia" häiritseviä ilmiöitä. Mutta yritäpä niistä nyt kaltaisellesi humpuukimaakarille jotain selittää. Et ole ainakaan vielä onkeesi ottanut asiapuhetta.

»Evokkien logiikan mukaan siinäkään ei maan rakenteiden järjestykset muutu vaikka mannerlaatan reuna pyrkii työntymään toisen laatan ALLE. (Geologit ja geofyyskot puhuu "alityönnöstä" (subduktio).«

Voi kun saisi yhdenkin esimerkin oikeasti olemassaolevasta "evokista", joka muka kieltää laattatektoniikan - tuon geologian paradigman. Siis en todella moista odota, koska tiedän kyseessä olevan naurettavan paskanjauhantasi, jolla ei "reaalitodellisuutesi" kanssa ole mitään tekemistä. Seuraavia kappaleitasi voikin skipata, koska luuppaat niissä tuon keksimäsi mutta ei mihinkään perustuvan sekoilusi pyörteissä.

Mutta sitten:

»Missähän evoluutioteorian koulutuspulpetissa oikein olette istuneet kun ette ole opineet tunnistamaan reaalitodellisuutta? Olette keskittyneet rienaamaan niitä jotka käyvät "rukouskokouksissa".«

Jaa'a. Huvittavintahan tässä nyt on se, että tuo Jaakob aina jaksaa jauhaa sitä 140 km -juttuan, joka oikeastaan juuri perustuu tuohon mikä sinun mielestäsi on evokkien kuvitelmaa, että aina vaan kerrostuu edellisen päälle ja tektonisia ilmiöitä ja rapautumista ja eroosiota ei tapahdu tätä häiritsemään. Näillä palstoillahan kuitenkin joka vitun ikinen kerta selitetään tuolle Jaakobille miksi tämän typerä 140 km -huuhaa ei ole mistään kotoisin. Ja samoissa ketjuissa sinä näköjään lukematta näitä kritiikkejä jankkaat siitä, miten evokit eivät muka ymmärrä kerrosjärjestystä muutelevia voimia ja ilmiöitä.

Tämä on läpeensä niin naurettavaa, että kyllästyn kohta nauramiseen. Teidän kreationistien setin typeryyttä kuvaa se, että te kuorossa suollatte humpuukia joka on keskenään ristiriitaista, mutta ette huomioi asiaperäistä kritiikkiä, jolla teidän molempien typerehtimen kumotaan. Ja eikun vielä sinun pitää päästä jauhamaan jotain pakkomielteisyydestä. Katso idiootti peiliin ennen kuin lataat tänne seuraavan ulostelastisi.

lkjlkjlkjlljlkj kirjoitti:

Kyseinen kirjoittaja on ilmiselvästi henkisesti jälkeen jäänyt. Omassa mielikuvitusmaailmassaan hän on kreationistinen luonnontieteiden tutkija, mutta sokea Reettakin näkee hänen teksteistään, että hädin tuskin peruskoulua tuolla ÄO:llä läpäisee. Nytkin kirjoittelee ummet ja lammet Hiroshimasta, Nagasagista ja maansiirtotöistä ikäänkuin niillä olisi vaiutusta geologisista kerrostumista tehtyihin fossiililöytöihin. Asiasta on kyllä huomautettu parikin kertaa, mutta taudin kuvaan taitaa heikon älyllisen kehityksen lisäksi kuulua myös kykenemättömyys muuttaa pakkomielteisiä kantojaan.

Lue lisää

"kykenemättömyys muuttaa pakkomielteisiä kantojaan."

Evokeilla tämä sama näkyy mantrassa "teoria YLI kaiken". Ketkä tässä ovat niitä jotka eivät kykene muuttamaan pakkomielteisiä kantojaan?
Oliskohan jo aika kerrata niitä tieteellisen tutkimuksen metodiikka perusteita?

Voisitte kysyä omalta teorialtanne:
Onko esitetty tietoa vain pitkä liuta arveluja ja olettamuksia?
Tiedehän perustuu toistettavuuteen. Esittäkää ne koesarjat joilla evoluution varmuus voidaan toistaa. (voisitte aloittaa siitä ensimmäisen elävän alkusolun tai esisolun toistetusta tuottamisesta)
Älkää nyt esittäkö toistuvaa väittämää "näin on oletettu tapahtuneen...".
Esittäkää koko prosessikaavio jolla tuo elävän solun alkusynty voidaan toistaa.

Puhutaan tämän toistettavissa olevan kokeen jälkeen geologisista prosesseista enemmän. (mistä maapallo sai veden ja ilmakehän?)

toistettavuus kirjoitti:

"kykenemättömyys muuttaa pakkomielteisiä kantojaan."

Evokeilla tämä sama näkyy mantrassa "teoria YLI kaiken". Ketkä tässä ovat niitä jotka eivät kykene muuttamaan pakkomielteisiä kantojaan?
Oliskohan jo aika kerrata niitä tieteellisen tutkimuksen metodiikka perusteita?

Voisitte kysyä omalta teorialtanne:
Onko esitetty tietoa vain pitkä liuta arveluja ja olettamuksia?
Tiedehän perustuu toistettavuuteen. Esittäkää ne koesarjat joilla evoluution varmuus voidaan toistaa. (voisitte aloittaa siitä ensimmäisen elävän alkusolun tai esisolun toistetusta tuottamisesta)
Älkää nyt esittäkö toistuvaa väittämää "näin on oletettu tapahtuneen...".
Esittäkää koko prosessikaavio jolla tuo elävän solun alkusynty voidaan toistaa.

Puhutaan tämän toistettavissa olevan kokeen jälkeen geologisista prosesseista enemmän. (mistä maapallo sai veden ja ilmakehän?)

Lue lisää

Monestiko täytyy kertoa, ettei evoluutioteoria tutki abiogeneesiä.
Väännän rautalangasta: Vaikka abiogeneesi on selvittämättä, se ei mitätöi esimerkisi biologian tai lääketieteen tutkimustuloksia. Molemmat tieteenalat toteavat "Elämä on" ja tutkivat siitä viitekehyksestä. Miksi abio0genesin ongelmat mitätöisivat sitten evoluutioteorian?
Kykenemättömyytenne keskusteluun näkyy jo palstan aiheen rajauksen ymmärtämisessä. Täällä ei keskustella alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä, kognitiotiteistä tai teologiasta. Palstan aihe on evoluutio.
Evoluutioteoria on täynnä toistettavissa olevaa tutkimusta.

Maapallon ilmakehä sisältää juuri niitä kaasuja, joita oli sen supernovan jäänteissä, josta aurinkokunta muodostui. Osa niistä kaasuista on situoutuneena yhdisteisiin, mutta esimerkiksi huonosti reagoiva typpi on ilmakehän vallitseva kaasu.
Vesi, joka on maailmankaikkeuden yleisimmän alkuaineen vedyn ja hapen yhdiste, on tullut maapallolle ainakin pääosin komeettojen tuomana.

Mitä tulee kykenemättömyyteen muuttaa pakkomielteisiä kantoja, niin väitteesi tieteeseen kohdistettuna on korni. Tiede uudistuu aina kun pätevää evidenssiä löytyy. Kreationismi taas pohjautuu pääosin yli 2000 vuotta vanhojen kirjoitusten kokoelmaan ja niiden kirjaimelliseen ja muuttumattomaan tulkintaan. Ne ovat "kiveen hakattuja kantoja", joihin mikään tieteen edistyminen ei vaikuta. Ainoa kehitys, mikä sillä saralla on selvästi nähtävissä, on kreationistisesti ajattelevien kristittyjen jatkuva väheneminen tiedon lisääntyessä.
Kykenemättömyytesi asialliseen keskusteluun aiheessa pysyen on niin heikkoa, etten viitsi taaskaan tämän enempää uhrata sinuun aikaa.

agnoskepo kirjoitti:

Monestiko täytyy kertoa, ettei evoluutioteoria tutki abiogeneesiä.
Väännän rautalangasta: Vaikka abiogeneesi on selvittämättä, se ei mitätöi esimerkisi biologian tai lääketieteen tutkimustuloksia. Molemmat tieteenalat toteavat "Elämä on" ja tutkivat siitä viitekehyksestä. Miksi abio0genesin ongelmat mitätöisivat sitten evoluutioteorian?
Kykenemättömyytenne keskusteluun näkyy jo palstan aiheen rajauksen ymmärtämisessä. Täällä ei keskustella alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä, kognitiotiteistä tai teologiasta. Palstan aihe on evoluutio.
Evoluutioteoria on täynnä toistettavissa olevaa tutkimusta.

Maapallon ilmakehä sisältää juuri niitä kaasuja, joita oli sen supernovan jäänteissä, josta aurinkokunta muodostui. Osa niistä kaasuista on situoutuneena yhdisteisiin, mutta esimerkiksi huonosti reagoiva typpi on ilmakehän vallitseva kaasu.
Vesi, joka on maailmankaikkeuden yleisimmän alkuaineen vedyn ja hapen yhdiste, on tullut maapallolle ainakin pääosin komeettojen tuomana.

Mitä tulee kykenemättömyyteen muuttaa pakkomielteisiä kantoja, niin väitteesi tieteeseen kohdistettuna on korni. Tiede uudistuu aina kun pätevää evidenssiä löytyy. Kreationismi taas pohjautuu pääosin yli 2000 vuotta vanhojen kirjoitusten kokoelmaan ja niiden kirjaimelliseen ja muuttumattomaan tulkintaan. Ne ovat "kiveen hakattuja kantoja", joihin mikään tieteen edistyminen ei vaikuta. Ainoa kehitys, mikä sillä saralla on selvästi nähtävissä, on kreationistisesti ajattelevien kristittyjen jatkuva väheneminen tiedon lisääntyessä.
Kykenemättömyytesi asialliseen keskusteluun aiheessa pysyen on niin heikkoa, etten viitsi taaskaan tämän enempää uhrata sinuun aikaa.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei tutki mitään, se on aikuisten satu.

agnoskepo kirjoitti:

Monestiko täytyy kertoa, ettei evoluutioteoria tutki abiogeneesiä.
Väännän rautalangasta: Vaikka abiogeneesi on selvittämättä, se ei mitätöi esimerkisi biologian tai lääketieteen tutkimustuloksia. Molemmat tieteenalat toteavat "Elämä on" ja tutkivat siitä viitekehyksestä. Miksi abio0genesin ongelmat mitätöisivat sitten evoluutioteorian?
Kykenemättömyytenne keskusteluun näkyy jo palstan aiheen rajauksen ymmärtämisessä. Täällä ei keskustella alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä, kognitiotiteistä tai teologiasta. Palstan aihe on evoluutio.
Evoluutioteoria on täynnä toistettavissa olevaa tutkimusta.

Maapallon ilmakehä sisältää juuri niitä kaasuja, joita oli sen supernovan jäänteissä, josta aurinkokunta muodostui. Osa niistä kaasuista on situoutuneena yhdisteisiin, mutta esimerkiksi huonosti reagoiva typpi on ilmakehän vallitseva kaasu.
Vesi, joka on maailmankaikkeuden yleisimmän alkuaineen vedyn ja hapen yhdiste, on tullut maapallolle ainakin pääosin komeettojen tuomana.

Mitä tulee kykenemättömyyteen muuttaa pakkomielteisiä kantoja, niin väitteesi tieteeseen kohdistettuna on korni. Tiede uudistuu aina kun pätevää evidenssiä löytyy. Kreationismi taas pohjautuu pääosin yli 2000 vuotta vanhojen kirjoitusten kokoelmaan ja niiden kirjaimelliseen ja muuttumattomaan tulkintaan. Ne ovat "kiveen hakattuja kantoja", joihin mikään tieteen edistyminen ei vaikuta. Ainoa kehitys, mikä sillä saralla on selvästi nähtävissä, on kreationistisesti ajattelevien kristittyjen jatkuva väheneminen tiedon lisääntyessä.
Kykenemättömyytesi asialliseen keskusteluun aiheessa pysyen on niin heikkoa, etten viitsi taaskaan tämän enempää uhrata sinuun aikaa.

Lue lisää

agnoskepo:
"Vesi, joka on maailmankaikkeuden yleisimmän alkuaineen vedyn ja hapen yhdiste, on tullut maapallolle ainakin pääosin komeettojen tuomana."

Raamattu:
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu,"

sjkfk kirjoitti:

agnoskepo:
"Vesi, joka on maailmankaikkeuden yleisimmän alkuaineen vedyn ja hapen yhdiste, on tullut maapallolle ainakin pääosin komeettojen tuomana."

Raamattu:
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu,"

Lue lisää

Veden kautta ei voida rakentaa mitään happea raskaampaa. Tälläkin kohtaa Raamattu perustuu sen ajan uskomuksiin kuinka kaikki koostuu vedestä, tulesta, maasta ja ilmasta.
Jos asiaa kelaa riittävästi taaksepäin, yhden kirjaimen muutos veisi lähemmäs totuutta. Voidaan sanoa, että kaikki on rakentunut vedystä, josta maailmankaikkeus alkuun pääosin koostui, ei kuitenkaan vedestä. Mutta vetyähän ei Raamatun kirjoittamisen aikaan tunnettu, eikä niitä fuusioreaktioita, joilla vety muuttuu tähdissä raskaammiksi alkuaineiksi aina rautaan asti.
Jo tämän pitäisi osoittaa, ettei Raamattu ole luonnontieteiden oppikirja, vaan kuvastaa aikalaistensa käsityksiä. Mutta sinä taidat ihan vakavissasi tarjota tuota argumentiksi tiedepalstalle?

jdhsf kirjoitti:

Evoluutioteoria ei tutki mitään, se on aikuisten satu.

Olet kerrankin oikeassa. Evoluutioteoria ei todellakaan tutki yhtään mitään, kuten ei mikään muukaan luonnontieteellinen teoria. Evoluutioteoria perustuu luonnontieteellisiin tutkimuksiin evoluutioprosessista. Kyllä ne ovat ihan tutkijoita, jotka asiaa tutkivat.
Virkkeesi toinen lause menikin sitten jo taas kiville, mutta hyvä kun ymmärsit edes tuon verran.

Alku-oikein kirjoitti:

Olet kerrankin oikeassa. Evoluutioteoria ei todellakaan tutki yhtään mitään, kuten ei mikään muukaan luonnontieteellinen teoria. Evoluutioteoria perustuu luonnontieteellisiin tutkimuksiin evoluutioprosessista. Kyllä ne ovat ihan tutkijoita, jotka asiaa tutkivat.
Virkkeesi toinen lause menikin sitten jo taas kiville, mutta hyvä kun ymmärsit edes tuon verran.

Lue lisää

Evoluutioteoria perustuu kuvitelmaan että sadut ovat totta.

Sinulla taas on vähän käytetyt aivot.

Kaksi vallan hienoa sivistyssanaa, mutta että tieteen tulee olla ne kestäviä? En ihan tainnut ymmärtää.

Jumala loi ihmisen ja typerät ihmiset puhuvat jumalista kun eivät mitään ymmärrä.

skdfh kirjoitti:

Jumala loi ihmisen ja typerät ihmiset puhuvat jumalista kun eivät mitään ymmärrä.

Kysehän ei ole ymmärtämisestä, vaan uskosta. Vai väitätkö sinä ymmärtäväsi Jumalasi?
Tiedepalstalla ei kuitenkaan keskustella uskosta (believe), vaan tieteestä.

ymmärrys-hoi kirjoitti:

Kysehän ei ole ymmärtämisestä, vaan uskosta. Vai väitätkö sinä ymmärtäväsi Jumalasi?
Tiedepalstalla ei kuitenkaan keskustella uskosta (believe), vaan tieteestä.

Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan evoluutiopalsta. Evoluutiossa tutkitaan satujen yliluonnollisen ihmeellistä 'maailmaa'.