Ateismista ei voi keskustella

Jumala ei ole valkoihoinen eikä edes ihminen.

Riippuu mistä roikkuu, Raamattu antaa aika seikkaperäisiä selostuksia jumalan ulkonäöstä, sukupuolesta ja parrakkuudesta.

Kun taas Kalevalassa yljumala on vanha ukko.

atac kirjoitti:

Riippuu mistä roikkuu, Raamattu antaa aika seikkaperäisiä selostuksia jumalan ulkonäöstä, sukupuolesta ja parrakkuudesta.

Kun taas Kalevalassa yljumala on vanha ukko.

Lue lisää

Miehet tekivät jumalasta oman kuvansa.

Jumalalla ei ole sukupuolta.

ex-ateisti kirjoitti:

Miehet tekivät jumalasta oman kuvansa.

Jumalalla ei ole sukupuolta.

Jumalalla on varmasti niin monta olomuotoa kuin ihmiset itse sille haluavat niitä ajatella, milloin on neljä kättä, milloin Ihminen on hänen näköisensä, milloin hän on "maailmankaikkeus" jne. Mielikuvitus on vain rajana. Yleisesti jo se, että hän puhuu on jo merkki inhimillistämisestä. Vaikka kyse on puhtaasti mielikuvituksesta.


"Mutta jos härjillä ja hevosilla ja leijonilla olisi kädet ja ne osaisivat käsin maalata ja tehdä teoksia niin kuin ihmiset, niin hevoset tekisivät jalojen ratsujen kaltaisia, härät uljaiden härkäin kaltaisia jumalhahmoja ja jokainen laji hahmoja oman kuvansa mukaan." - Ksenofanes

ex-ateisti kirjoitti:

Miehet tekivät jumalasta oman kuvansa.

Jumalalla ei ole sukupuolta.

Munaton jumala? Viikon vitsi!

ex-ateisti kirjoitti:

Miehet tekivät jumalasta oman kuvansa.

Jumalalla ei ole sukupuolta.

Olemme kerrankin samaa mieltä siinä, että ihmiset loivat Jumalan omaksi kuvakseen.

Totta. Eihan se ensimmäinenkään virke ihan kohilleen osunut.

Käsitykset ovat ihmisten käsityksiä, ja siten vajaita ja virheellisiä.

Ateismihan kieltää nimenomaan Jumalan olemassaolon, ei epäjumalien olemassaoloa, vai kuinka. A-teismi, ei a-idolatria.

ex-ateisti kirjoitti:

Käsitykset ovat ihmisten käsityksiä, ja siten vajaita ja virheellisiä.

Ateismihan kieltää nimenomaan Jumalan olemassaolon, ei epäjumalien olemassaoloa, vai kuinka. A-teismi, ei a-idolatria.

Lue lisää

Sinun käsityksesi ovat vajaita ja virheellisiä. Jos tunnustaisit sen, etkä vain saarnaisi olevasi oikeassa niin kaikilla olisi kivempää.

ex-ateisti kirjoitti:

Käsitykset ovat ihmisten käsityksiä, ja siten vajaita ja virheellisiä.

Ateismihan kieltää nimenomaan Jumalan olemassaolon, ei epäjumalien olemassaoloa, vai kuinka. A-teismi, ei a-idolatria.

Lue lisää

Ihminen vajavaisuudessaan ei voi TIETÄÄ mitään siitä mitä hän jumalaksi/jumaliksi nimittää, ei edes sitä, onko sitä/niitä.
Siksi uskovaisten on vain uskottava, sitä ja tätä. Ja uskomuksia ne sinun jumalkäsityksesi vain ovat.

kekek-kekek kirjoitti:

Ihminen vajavaisuudessaan ei voi TIETÄÄ mitään siitä mitä hän jumalaksi/jumaliksi nimittää, ei edes sitä, onko sitä/niitä.
Siksi uskovaisten on vain uskottava, sitä ja tätä. Ja uskomuksia ne sinun jumalkäsityksesi vain ovat.

Lue lisää

Ei ihminen sentään niin vajaa ole, etteikö hän mitään tietäisi. Tietäähän ihminen parhaimmillan, ihmiskuntana siis, melko paljon jo nykyään.

Jumala on olemassa. En ole tarvinnut sen toteamiseen uskontoja enkä kirjoja. Jumala otti minuun suoran kontaktin.

ex-ateisti kirjoitti:

Ei ihminen sentään niin vajaa ole, etteikö hän mitään tietäisi. Tietäähän ihminen parhaimmillan, ihmiskuntana siis, melko paljon jo nykyään.

Jumala on olemassa. En ole tarvinnut sen toteamiseen uskontoja enkä kirjoja. Jumala otti minuun suoran kontaktin.

Lue lisää

>>Ei ihminen sentään niin vajaa ole, etteikö hän mitään tietäisi. Tietäähän ihminen parhaimmillan, ihmiskuntana siis, melko paljon jo nykyään.<<
Enhän minä noin väittänyt, vaan niin kuin kirjoitin. Ks. ylempänä.
>>Jumala on olemassa.<<
Niin sinä USKOT.
>>En ole tarvinnut sen toteamiseen uskontoja enkä kirjoja. Jumala otti minuun suoran kontaktin.<<
Niin sinä USKOT.

"Jumala otti minuun suoran kontaktin."

Mikään ei estä jumalaasi ottamasta suoraa kontaktia myös minuun. En ole kieltäytynyt mistään kontakteista. Täysin vapaasti saa tulla ottamaan kontaktia, usein nuorempana olen sitä jopa pyytänyt ja kysellyt ja rukoillut. Joten miksi mitään kontaktia ei ole koskaan tapahtunut pitkän elämäni vuosikymmeninä? Missä viipyy kontakti jota kyselin jo 50 vuotta sitten? Ei todellakaan vakuuta tämä kontaktijuttu.

kekek-kekek kirjoitti:

Ihminen vajavaisuudessaan ei voi TIETÄÄ mitään siitä mitä hän jumalaksi/jumaliksi nimittää, ei edes sitä, onko sitä/niitä.
Siksi uskovaisten on vain uskottava, sitä ja tätä. Ja uskomuksia ne sinun jumalkäsityksesi vain ovat.

Lue lisää

No mitä sinä olet keskiajasta kun Ranska luopui Jumalasta ja julisti naisen Jumalaksi jota he palvelevat sekä tappoi ne jotka muuta ajattelivat(protestantit).
Kuvastaako tämä historiallinen tosiasia ateistien ajatus maailmaa toisin ajattelijoita kohtaan.

missäluuraa kirjoitti:

"Jumala otti minuun suoran kontaktin."

Mikään ei estä jumalaasi ottamasta suoraa kontaktia myös minuun. En ole kieltäytynyt mistään kontakteista. Täysin vapaasti saa tulla ottamaan kontaktia, usein nuorempana olen sitä jopa pyytänyt ja kysellyt ja rukoillut. Joten miksi mitään kontaktia ei ole koskaan tapahtunut pitkän elämäni vuosikymmeninä? Missä viipyy kontakti jota kyselin jo 50 vuotta sitten? Ei todellakaan vakuuta tämä kontaktijuttu.

Lue lisää

En tiedä miksei ole ottanut suoraa kontaktia. En minä pyytänyt sellaista. Jumala taitaa toimia vähän oman päänsä mukaan?

Yhden asian kuitenkin tiedän, ja se on että Jumala on kaiken aikaa läsnä. Ei ihminen sitä välttämättä erityisesti havaitse, mutta jos hän pyrkii toimissaan hyvään ja totuuteen, silloin Jumalakin auttaa.

Pyhän hengen toiminta on useinkin niin huomaamatonta, että minäkin elin yli 40 vuotta autuaan tietämättömänä siitä. Se että on tietämätön ei tarkoita etteikö sielu kuitenkin tiedä. Sielu on ihmisen Jumalallinen osa, joka Tietää.

En tee lähetystyötä enkä ole pakana.

"Uskonto on olemassa siksi, että se selittää kirkon olemassaolon."

Helkkarin hyvä mietelause!

ex-ateisti kirjoitti:

En tee lähetystyötä enkä ole pakana.

"Uskonto on olemassa siksi, että se selittää kirkon olemassaolon."

Helkkarin hyvä mietelause!

Kyllä se kirkon olemassa olon todistaa mutta se ei ole se oleellinen asia vaan mikä???

Päättelet, kuten tavallista, väärin.

Ja entä jos tuo jumala sanoo, ettei mitään joukkotuhoa tapahtunut?

Kummastakin on olemassa historialliset todisteet.

Tekstissäsi välittyy se, että olet yhteydessä sieluusi. Ihan viisasta tekstiä, ja hyvin ymmärrettävää. Todellisuus ja totuus ovat hyvin arvokkaita asioita. Kun Puhun Jumalasta, teen sen Totuuden Hengessä.

”tunnistan että, voin olla minkä tahansa todeksi hyvksymäni asian osalta väärässä. ”

Tämä on ainoa hyvä menetelmä. Jättää tietynlainen avoimuus.

”>>> Jokainen voi yhteydellä sieluunsa saada yhteyden Jumalaan. <<<
Ja voitko mitenkään perustella näitä väittämiäsi, muuta kuin sillä, että itse olet vakuuttunut siitä että asia on näin??”

No enhän minä suinkaan ole ainoa maailmassa, joka näin väittää. Kaikissa uskonnoissa on tämä viesti. Lisäksi on paljon kertomuksia siitä, mitä se käytännössä tarkoittaa, ja itselläni myös paljon suoraa, omaa kokemusta.

ex-ateisti kirjoitti:

Tekstissäsi välittyy se, että olet yhteydessä sieluusi. Ihan viisasta tekstiä, ja hyvin ymmärrettävää. Todellisuus ja totuus ovat hyvin arvokkaita asioita. Kun Puhun Jumalasta, teen sen Totuuden Hengessä.

”tunnistan että, voin olla minkä tahansa todeksi hyvksymäni asian osalta väärässä. ”

Tämä on ainoa hyvä menetelmä. Jättää tietynlainen avoimuus.

”>>> Jokainen voi yhteydellä sieluunsa saada yhteyden Jumalaan. <<<
Ja voitko mitenkään perustella näitä väittämiäsi, muuta kuin sillä, että itse olet vakuuttunut siitä että asia on näin??”

No enhän minä suinkaan ole ainoa maailmassa, joka näin väittää. Kaikissa uskonnoissa on tämä viesti. Lisäksi on paljon kertomuksia siitä, mitä se käytännössä tarkoittaa, ja itselläni myös paljon suoraa, omaa kokemusta.

Lue lisää

Kirjoitin: "... tunnistan että, voin olla minkä tahansa todeksi hyväksymäni asian osalta väärässä."

Johon vastasit:
>>> Tämä on ainoa hyvä menetelmä. Jättää tietynlainen avoimuus. <<<

Joten kysymys kuuluu. Sevellatko tätä samaa, ainoata oikeata menetelmää, myös omaan jumaluskomukseesi?

>>> No enhän minä suinkaan ole ainoa maailmassa, joka näin väittää. <<<

Et tietenkään ole. Mutta juuri tällä hekellä minä en keskustele koko maailman, vaan sinun kanssasi. En pyytänyt yleispätevää perustelua vaan sitä perustelua joka sinulla itselläsi on. Sillä jos perustelu joka sinulla on, on riittävä jotta voit hyväksyä jonkin jumalan olemassaolon, niin miksi tuo kyseinen perustelu ei voisi olla riittävä myös minulle.
Jos uskomuksesi siis todella on perusteltavissa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kirjoitin: "... tunnistan että, voin olla minkä tahansa todeksi hyväksymäni asian osalta väärässä."

Johon vastasit:
>>> Tämä on ainoa hyvä menetelmä. Jättää tietynlainen avoimuus. <<<

Joten kysymys kuuluu. Sevellatko tätä samaa, ainoata oikeata menetelmää, myös omaan jumaluskomukseesi?

>>> No enhän minä suinkaan ole ainoa maailmassa, joka näin väittää. <<<

Et tietenkään ole. Mutta juuri tällä hekellä minä en keskustele koko maailman, vaan sinun kanssasi. En pyytänyt yleispätevää perustelua vaan sitä perustelua joka sinulla itselläsi on. Sillä jos perustelu joka sinulla on, on riittävä jotta voit hyväksyä jonkin jumalan olemassaolon, niin miksi tuo kyseinen perustelu ei voisi olla riittävä myös minulle.
Jos uskomuksesi siis todella on perusteltavissa.

Lue lisää

”Joten kysymys kuuluu. Sevellatko tätä samaa, ainoata oikeata menetelmää, myös omaan jumaluskomukseesi? ”

Kyllä nimenomaan. Sitä opettavat myös viisaat. Viisaiden määrä on ymmärrettävästikin ihmiskunnassa varsin pieni. Totuus ja Viisaus eivät kuitenkaan ole mitään mielipidekysymyksiä, joista voitaisiin äänestää kansanäänestyksillä. Menetelmä on sama tieteessä parhaimmillaan. Käytännössä sekä tieteessä että taiteessa menetelmän TOSIASIALLINEN käyttö on harvinaista.

En välitä Jumalan nimestä. En välitä siitä sanasta. En usko puhetta. En usko lupauksia. En usko sanaa. En usko. Radikaali skeptisismi on ainoa oikea menetelmä, jos tosiasiassa halutaan paljastaa totuus, jos halutaan tietää tosiasiassa totuus.

Mutta se joka Uskoo Jumalan Sanaa, hän on jo tehnyt sen menetelmän mukaisen teon. Harva meistä siihen kykenee, jos kukaan. Se on kuitenkin menetelmä, joka on niin sanotusti pomminvarma. Absoluuttiseen Hyvään ja Totuuteen Tukeutumalla ei voi mennä harhaan.

Joka on saanut kokea Jumalan, on etulyöntiasemassa sikäli, että kun tietää että Jumala on Totuus ja Rakkaus, niin tietää hyvin hyvin paljon.

Keksipä itsellesi oma nimimerkki, jos olet yhtään luova.

https://www.youtube.com/watch?v=45MIjgTBUOQ

What it's like to argue with an Atheist "Skeptic"™