Vielä Darwinin aikaan solu kuviteltiin yksinkertaiseksi limapalloksi. Nyt tiedämme, että yksinkertaisen escherichia coli -bakteerin DNA-molekyyli sisältää 4,7 miljoonaa kirjainta (nukleotidia). Siinä on informaatiota 9.4 Mbit (4.7x10^6x2bit/nukleotidi). Solu jakautuu 20 minuutissa, kirjaimen tunnistus tapahtuu 1000 kertaa nopeammin. Näin lukunopeus on 9.4Mbitx1000/(20/60)= 7.75Mbit/s. Ihmiskehossa kulkeva tiedostomaton informaatiovirta on n. 5x10^24/vuorokausi.
Ja evoluutiouskovaiset todellakin uskovat, että tällainen supertietokone syntyi sattumalta jossakin alkumeressä, alkuliemessä. Lihaliemessä!
Nykytiede on onnistunut luomaan synteettisen solun, mutta vain kopioimalla aidon, elävän solun toiminnallisuuden ja informaation.
Supertietokoneen syntyminen sattumalta on mahdotonta! Todennäköisyys sellaisen syntymiselle on NOLLA.
Ensimmäisen solun mahdottomuus
15
<50
Vastaukset
- Epäjumalienkieltäjä
Rakas kaatuiluseuran esirukoilija:
Tämä ei ole uskontoja ja uskomuksia käsittelevä palsta. Voit mennä kirjoittelemaan kreationismi-palstalle, joka on tarkoitettu pedofiilisaarnaajien ja muiden tieteenvastustajien näkemyksille.- Etsivä_löytää
Heti, kun evokki ei kykene enää vastaamaan, alkaa herjaus.
Menikö pupu pöksyyn? - Epäjumalienkieltäjä
Etsivä_löytää kirjoitti:
Heti, kun evokki ei kykene enää vastaamaan, alkaa herjaus.
Menikö pupu pöksyyn?Kuten sanoin sen kun keskustellaan, mutta uskonnosta keskustellaan uskontoja käsittelevällä palstalla. Koko evoluutiopalstasta on täyttynyt fundamentalistien saarnoista.
- jojpojpojopjo
https://www.youtube.com/watch?v=oS-GYLVNh-k
Tuo kannattaa katsoa, jos uskoo evoluutioteoriaan.- Ex-uskis-agno-skepo
Koska sellainen solu on syntynyt, voimme jälkikäteen todeta sen synnyn todennäköisyydeksi tasan 1.
Ei solu ole ensimmäinen replikaattori, vaan evoluutio on ollut pitkään käynnissä ennen kuin solu syntyi. Luonto synnyttää varsin monimutkaisia rakenteita yksinkertaisista peruslähtökohdista. Näennäinen monimutkaisuus ei ole todiste perusprosessin monimutkaisuudesta.
Elämän synnyn mekanismia ei vielä täysin tunneta, mutta kun se on selvitetty, te kreationistit keksitte vain uuden väitteen kumotun tilalle. Luomisesta ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä, eikä ainakaan kreationistien toimesta sellaista näytä edes tulevan. Osaatte osoitella vain niitä yksityiskohtia, joihin tieteellä ei ole vielä ratkaisua, mutta mitään annettavaa luonnontieteille teillä ei ole. Raamatun luomiskertomuksen väittämät taas pystyy kumoamaan kuka tahansa lukion oppimäärän sisäistänyt eikä siinä oikeastaan tarvita sitäkään. - tiedefanin_kuvitelmia
Ex-uskis-agno-skepo kirjoitti:
Koska sellainen solu on syntynyt, voimme jälkikäteen todeta sen synnyn todennäköisyydeksi tasan 1.
Ei solu ole ensimmäinen replikaattori, vaan evoluutio on ollut pitkään käynnissä ennen kuin solu syntyi. Luonto synnyttää varsin monimutkaisia rakenteita yksinkertaisista peruslähtökohdista. Näennäinen monimutkaisuus ei ole todiste perusprosessin monimutkaisuudesta.
Elämän synnyn mekanismia ei vielä täysin tunneta, mutta kun se on selvitetty, te kreationistit keksitte vain uuden väitteen kumotun tilalle. Luomisesta ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä, eikä ainakaan kreationistien toimesta sellaista näytä edes tulevan. Osaatte osoitella vain niitä yksityiskohtia, joihin tieteellä ei ole vielä ratkaisua, mutta mitään annettavaa luonnontieteille teillä ei ole. Raamatun luomiskertomuksen väittämät taas pystyy kumoamaan kuka tahansa lukion oppimäärän sisäistänyt eikä siinä oikeastaan tarvita sitäkään.Katsopa tämä video jossa asiantuntijat keskustelevat siitä mitä elämä heidän mielestään on.
"Richard Dawkins, J. Craig Venter, Nobel laureates Sidney Altman and Leland Hartwell, Chris McKay, Paul Davies, Lawrence Krauss, and The Science Network's Roger Bingham discuss the origins of life, the possibility of finding life elsewhere, and the latest development in synthetic biology."
https://www.youtube.com/watch?v=xIHMnD2FDeY
Oikeiden tieteen asiantuntijoidenkin piirissä elämän synnystä tuntuu olevan aika paljon erilaisia näkökulmia eikä kenelläkään osallistujista mitään ehdottomia näkemyksiä niin kuin joillain tämän palstan ns. "asiantuntijoilla" jotka tuntuvat aina olevan hyvin varmoja kaikesta ja kuvittelevat tietävänsä jo kaiken oleellisen todellisuudesta.
Tuota linkittämääni videota tuskin saat selitettyä miksikään kreationistien tai huuhareiden propagandaksi vaikka kuinka yrittäisit.... :-)
"Luominen" eli jonkun aivan uuden asian syntyminen on tieteen kannalta sikäli ongelmallinen asia että tiede pystyy tutkimaan ainoastaan säännönmukaisuuksia ja siltä pohjalta oletetaan että suurin piirtein kaikki luonnon perusperiaatteet(luonnonlait) ovat syntyneet jo alkuräjähdyksessä eikä mitään oikeasti uutta voi syntyä enää sen jälkeen vaan kaikki on korkeintaan ns. heikkoa emergenssiä. Toisaalta mm. fyysikko Lee Smolin olettaa jonkinlaisen universaalin evoluution jossa ne luonnonlait muuttuvat maailmankaikkeuden kehittyessä (mutta se on taas toinen tarina...)
Ongelma on että tällaisilla keskustelupalstoilla jotkut kuvittelevat jo tietävänsä jotain jostakin eivätkä tunne ilmeisesti enää mitään tarvetta ihmetellä ja etsiä totuutta kun luulevat sen jo omistavansa. - whomadewho
tiedefanin_kuvitelmia kirjoitti:
Katsopa tämä video jossa asiantuntijat keskustelevat siitä mitä elämä heidän mielestään on.
"Richard Dawkins, J. Craig Venter, Nobel laureates Sidney Altman and Leland Hartwell, Chris McKay, Paul Davies, Lawrence Krauss, and The Science Network's Roger Bingham discuss the origins of life, the possibility of finding life elsewhere, and the latest development in synthetic biology."
https://www.youtube.com/watch?v=xIHMnD2FDeY
Oikeiden tieteen asiantuntijoidenkin piirissä elämän synnystä tuntuu olevan aika paljon erilaisia näkökulmia eikä kenelläkään osallistujista mitään ehdottomia näkemyksiä niin kuin joillain tämän palstan ns. "asiantuntijoilla" jotka tuntuvat aina olevan hyvin varmoja kaikesta ja kuvittelevat tietävänsä jo kaiken oleellisen todellisuudesta.
Tuota linkittämääni videota tuskin saat selitettyä miksikään kreationistien tai huuhareiden propagandaksi vaikka kuinka yrittäisit.... :-)
"Luominen" eli jonkun aivan uuden asian syntyminen on tieteen kannalta sikäli ongelmallinen asia että tiede pystyy tutkimaan ainoastaan säännönmukaisuuksia ja siltä pohjalta oletetaan että suurin piirtein kaikki luonnon perusperiaatteet(luonnonlait) ovat syntyneet jo alkuräjähdyksessä eikä mitään oikeasti uutta voi syntyä enää sen jälkeen vaan kaikki on korkeintaan ns. heikkoa emergenssiä. Toisaalta mm. fyysikko Lee Smolin olettaa jonkinlaisen universaalin evoluution jossa ne luonnonlait muuttuvat maailmankaikkeuden kehittyessä (mutta se on taas toinen tarina...)
Ongelma on että tällaisilla keskustelupalstoilla jotkut kuvittelevat jo tietävänsä jotain jostakin eivätkä tunne ilmeisesti enää mitään tarvetta ihmetellä ja etsiä totuutta kun luulevat sen jo omistavansa."Jumala" ja "luoja"on korkeampi äly avaruudesta, kuka jumalan loi on jännääääää....Vai pulpahtiko äijjä vaan yhtäkkiä jostain tyhjään avaruuteen tai johonkin olevaan vai olemattomaan ??
https://www.youtube.com/watch?v=EuOUsxR7NWs - mahdoton_ajatus
whomadewho kirjoitti:
"Jumala" ja "luoja"on korkeampi äly avaruudesta, kuka jumalan loi on jännääääää....Vai pulpahtiko äijjä vaan yhtäkkiä jostain tyhjään avaruuteen tai johonkin olevaan vai olemattomaan ??
https://www.youtube.com/watch?v=EuOUsxR7NWsSinulla ei ainakaan ole älyä pullahtanut ḿistään. Kosmologien selitys tyhjiöenergian kvanttifluktuaatiosta on monta kertaa tyhmempi kuin ikivanha luomiskertomus.
Selitäpä MIKSI se tyhjiö alkoi itsestään "värähdellä" (kyhnyttää) ja tuloksena oli universumi, elämä ja tietoisuus? Ajatus siitä, että ihminen on tulosta tyhjiön itsensä kyhnyttämisestä (kosminen bigbang) on aivan järjettömän typerä. - Niin_että_mitä
mahdoton_ajatus kirjoitti:
Sinulla ei ainakaan ole älyä pullahtanut ḿistään. Kosmologien selitys tyhjiöenergian kvanttifluktuaatiosta on monta kertaa tyhmempi kuin ikivanha luomiskertomus.
Selitäpä MIKSI se tyhjiö alkoi itsestään "värähdellä" (kyhnyttää) ja tuloksena oli universumi, elämä ja tietoisuus? Ajatus siitä, että ihminen on tulosta tyhjiön itsensä kyhnyttämisestä (kosminen bigbang) on aivan järjettömän typerä.Niinpä, paljon loogisempaa on uskoa luojaan, joka loi itsensä ja sen jälkeen kaiken muun... ;D
- tyhjä-arpa
mahdoton_ajatus kirjoitti:
Sinulla ei ainakaan ole älyä pullahtanut ḿistään. Kosmologien selitys tyhjiöenergian kvanttifluktuaatiosta on monta kertaa tyhmempi kuin ikivanha luomiskertomus.
Selitäpä MIKSI se tyhjiö alkoi itsestään "värähdellä" (kyhnyttää) ja tuloksena oli universumi, elämä ja tietoisuus? Ajatus siitä, että ihminen on tulosta tyhjiön itsensä kyhnyttämisestä (kosminen bigbang) on aivan järjettömän typerä.Se, että sinä et ymmärrä, ei tarkoita sitä, ettei kukaan ymmärtäisi.
- Etsivä_löytää
Ex-uskis-agno-skepo kirjoitti:
Koska sellainen solu on syntynyt, voimme jälkikäteen todeta sen synnyn todennäköisyydeksi tasan 1.
Ei solu ole ensimmäinen replikaattori, vaan evoluutio on ollut pitkään käynnissä ennen kuin solu syntyi. Luonto synnyttää varsin monimutkaisia rakenteita yksinkertaisista peruslähtökohdista. Näennäinen monimutkaisuus ei ole todiste perusprosessin monimutkaisuudesta.
Elämän synnyn mekanismia ei vielä täysin tunneta, mutta kun se on selvitetty, te kreationistit keksitte vain uuden väitteen kumotun tilalle. Luomisesta ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä, eikä ainakaan kreationistien toimesta sellaista näytä edes tulevan. Osaatte osoitella vain niitä yksityiskohtia, joihin tieteellä ei ole vielä ratkaisua, mutta mitään annettavaa luonnontieteille teillä ei ole. Raamatun luomiskertomuksen väittämät taas pystyy kumoamaan kuka tahansa lukion oppimäärän sisäistänyt eikä siinä oikeastaan tarvita sitäkään.Et taaskaan lukenut aloitusta huolella. Toistan: On mahdotonta, että supertietokoneen ominaisuuksilla toimiva solu olisi syntynyt SATTUMALTA.
Solu ei voi toimia, ennen kuin kaikki sen osaset ovat paikoillaan toimimassa. Solu ei ole siis voinut kehittyä itsekseen. Se on mahdotonta. - Etsi_järkesi
Etsivä_löytää kirjoitti:
Et taaskaan lukenut aloitusta huolella. Toistan: On mahdotonta, että supertietokoneen ominaisuuksilla toimiva solu olisi syntynyt SATTUMALTA.
Solu ei voi toimia, ennen kuin kaikki sen osaset ovat paikoillaan toimimassa. Solu ei ole siis voinut kehittyä itsekseen. Se on mahdotonta.Vitun vajakki, luuletko oikeasti, että solut syntyivät sellaisina kun ne nykyään ovat?
- al_jabr
Usko alkusyntyyn oli ennen 1800-luvun tutkimusta (Pasteur et alii) yleinen tieteellisissä, uskovaispiireissä kuin myös suuren yleisön keskuudessa.
On merkillistä, että ennen evoluutioteorian keksimistä silloiset fundamentalistit pitivät alkusyntyä hyvin uskottavana, mutta nykyiset fundamentalistit hyvin epäuskottavana. Mitä on tapahtunut? - KazuKa
"Ja evoluutiouskovaiset todellakin uskovat, että tällainen supertietokone syntyi sattumalta jossakin alkumeressä, alkuliemessä. Lihaliemessä!"
Eivät usko, mutta vaikka uskoisivat se on kuitenkin mahdollista. Erittäin epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton.
Mikä ei ole mahdollista? Luominen, eli taikuus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114826Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞02177Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋02175Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️02175Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️02174Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞02174Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞02173Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️02173Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋02173Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️02173