Ensimmäisen solun mahdottomuus

Heti, kun evokki ei kykene enää vastaamaan, alkaa herjaus.

Menikö pupu pöksyyn?

Etsivä_löytää kirjoitti:

Heti, kun evokki ei kykene enää vastaamaan, alkaa herjaus.

Menikö pupu pöksyyn?

Kuten sanoin sen kun keskustellaan, mutta uskonnosta keskustellaan uskontoja käsittelevällä palstalla. Koko evoluutiopalstasta on täyttynyt fundamentalistien saarnoista.

Koska sellainen solu on syntynyt, voimme jälkikäteen todeta sen synnyn todennäköisyydeksi tasan 1.
Ei solu ole ensimmäinen replikaattori, vaan evoluutio on ollut pitkään käynnissä ennen kuin solu syntyi. Luonto synnyttää varsin monimutkaisia rakenteita yksinkertaisista peruslähtökohdista. Näennäinen monimutkaisuus ei ole todiste perusprosessin monimutkaisuudesta.
Elämän synnyn mekanismia ei vielä täysin tunneta, mutta kun se on selvitetty, te kreationistit keksitte vain uuden väitteen kumotun tilalle. Luomisesta ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä, eikä ainakaan kreationistien toimesta sellaista näytä edes tulevan. Osaatte osoitella vain niitä yksityiskohtia, joihin tieteellä ei ole vielä ratkaisua, mutta mitään annettavaa luonnontieteille teillä ei ole. Raamatun luomiskertomuksen väittämät taas pystyy kumoamaan kuka tahansa lukion oppimäärän sisäistänyt eikä siinä oikeastaan tarvita sitäkään.

Ex-uskis-agno-skepo kirjoitti:

Koska sellainen solu on syntynyt, voimme jälkikäteen todeta sen synnyn todennäköisyydeksi tasan 1.
Ei solu ole ensimmäinen replikaattori, vaan evoluutio on ollut pitkään käynnissä ennen kuin solu syntyi. Luonto synnyttää varsin monimutkaisia rakenteita yksinkertaisista peruslähtökohdista. Näennäinen monimutkaisuus ei ole todiste perusprosessin monimutkaisuudesta.
Elämän synnyn mekanismia ei vielä täysin tunneta, mutta kun se on selvitetty, te kreationistit keksitte vain uuden väitteen kumotun tilalle. Luomisesta ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä, eikä ainakaan kreationistien toimesta sellaista näytä edes tulevan. Osaatte osoitella vain niitä yksityiskohtia, joihin tieteellä ei ole vielä ratkaisua, mutta mitään annettavaa luonnontieteille teillä ei ole. Raamatun luomiskertomuksen väittämät taas pystyy kumoamaan kuka tahansa lukion oppimäärän sisäistänyt eikä siinä oikeastaan tarvita sitäkään.

Lue lisää

Katsopa tämä video jossa asiantuntijat keskustelevat siitä mitä elämä heidän mielestään on.

"Richard Dawkins, J. Craig Venter, Nobel laureates Sidney Altman and Leland Hartwell, Chris McKay, Paul Davies, Lawrence Krauss, and The Science Network's Roger Bingham discuss the origins of life, the possibility of finding life elsewhere, and the latest development in synthetic biology."

https://www.youtube.com/watch?v=xIHMnD2FDeY

Oikeiden tieteen asiantuntijoidenkin piirissä elämän synnystä tuntuu olevan aika paljon erilaisia näkökulmia eikä kenelläkään osallistujista mitään ehdottomia näkemyksiä niin kuin joillain tämän palstan ns. "asiantuntijoilla" jotka tuntuvat aina olevan hyvin varmoja kaikesta ja kuvittelevat tietävänsä jo kaiken oleellisen todellisuudesta.

Tuota linkittämääni videota tuskin saat selitettyä miksikään kreationistien tai huuhareiden propagandaksi vaikka kuinka yrittäisit.... :-)

"Luominen" eli jonkun aivan uuden asian syntyminen on tieteen kannalta sikäli ongelmallinen asia että tiede pystyy tutkimaan ainoastaan säännönmukaisuuksia ja siltä pohjalta oletetaan että suurin piirtein kaikki luonnon perusperiaatteet(luonnonlait) ovat syntyneet jo alkuräjähdyksessä eikä mitään oikeasti uutta voi syntyä enää sen jälkeen vaan kaikki on korkeintaan ns. heikkoa emergenssiä. Toisaalta mm. fyysikko Lee Smolin olettaa jonkinlaisen universaalin evoluution jossa ne luonnonlait muuttuvat maailmankaikkeuden kehittyessä (mutta se on taas toinen tarina...)

Ongelma on että tällaisilla keskustelupalstoilla jotkut kuvittelevat jo tietävänsä jotain jostakin eivätkä tunne ilmeisesti enää mitään tarvetta ihmetellä ja etsiä totuutta kun luulevat sen jo omistavansa.

tiedefanin_kuvitelmia kirjoitti:

Katsopa tämä video jossa asiantuntijat keskustelevat siitä mitä elämä heidän mielestään on.

"Richard Dawkins, J. Craig Venter, Nobel laureates Sidney Altman and Leland Hartwell, Chris McKay, Paul Davies, Lawrence Krauss, and The Science Network's Roger Bingham discuss the origins of life, the possibility of finding life elsewhere, and the latest development in synthetic biology."

https://www.youtube.com/watch?v=xIHMnD2FDeY

Oikeiden tieteen asiantuntijoidenkin piirissä elämän synnystä tuntuu olevan aika paljon erilaisia näkökulmia eikä kenelläkään osallistujista mitään ehdottomia näkemyksiä niin kuin joillain tämän palstan ns. "asiantuntijoilla" jotka tuntuvat aina olevan hyvin varmoja kaikesta ja kuvittelevat tietävänsä jo kaiken oleellisen todellisuudesta.

Tuota linkittämääni videota tuskin saat selitettyä miksikään kreationistien tai huuhareiden propagandaksi vaikka kuinka yrittäisit.... :-)

"Luominen" eli jonkun aivan uuden asian syntyminen on tieteen kannalta sikäli ongelmallinen asia että tiede pystyy tutkimaan ainoastaan säännönmukaisuuksia ja siltä pohjalta oletetaan että suurin piirtein kaikki luonnon perusperiaatteet(luonnonlait) ovat syntyneet jo alkuräjähdyksessä eikä mitään oikeasti uutta voi syntyä enää sen jälkeen vaan kaikki on korkeintaan ns. heikkoa emergenssiä. Toisaalta mm. fyysikko Lee Smolin olettaa jonkinlaisen universaalin evoluution jossa ne luonnonlait muuttuvat maailmankaikkeuden kehittyessä (mutta se on taas toinen tarina...)

Ongelma on että tällaisilla keskustelupalstoilla jotkut kuvittelevat jo tietävänsä jotain jostakin eivätkä tunne ilmeisesti enää mitään tarvetta ihmetellä ja etsiä totuutta kun luulevat sen jo omistavansa.

Lue lisää

"Jumala" ja "luoja"on korkeampi äly avaruudesta, kuka jumalan loi on jännääääää....Vai pulpahtiko äijjä vaan yhtäkkiä jostain tyhjään avaruuteen tai johonkin olevaan vai olemattomaan ??

https://www.youtube.com/watch?v=EuOUsxR7NWs

whomadewho kirjoitti:

"Jumala" ja "luoja"on korkeampi äly avaruudesta, kuka jumalan loi on jännääääää....Vai pulpahtiko äijjä vaan yhtäkkiä jostain tyhjään avaruuteen tai johonkin olevaan vai olemattomaan ??

https://www.youtube.com/watch?v=EuOUsxR7NWs

Lue lisää

Sinulla ei ainakaan ole älyä pullahtanut ḿistään. Kosmologien selitys tyhjiöenergian kvanttifluktuaatiosta on monta kertaa tyhmempi kuin ikivanha luomiskertomus.
Selitäpä MIKSI se tyhjiö alkoi itsestään "värähdellä" (kyhnyttää) ja tuloksena oli universumi, elämä ja tietoisuus? Ajatus siitä, että ihminen on tulosta tyhjiön itsensä kyhnyttämisestä (kosminen bigbang) on aivan järjettömän typerä.

mahdoton_ajatus kirjoitti:

Sinulla ei ainakaan ole älyä pullahtanut ḿistään. Kosmologien selitys tyhjiöenergian kvanttifluktuaatiosta on monta kertaa tyhmempi kuin ikivanha luomiskertomus.
Selitäpä MIKSI se tyhjiö alkoi itsestään "värähdellä" (kyhnyttää) ja tuloksena oli universumi, elämä ja tietoisuus? Ajatus siitä, että ihminen on tulosta tyhjiön itsensä kyhnyttämisestä (kosminen bigbang) on aivan järjettömän typerä.

Lue lisää

Niinpä, paljon loogisempaa on uskoa luojaan, joka loi itsensä ja sen jälkeen kaiken muun... ;D

mahdoton_ajatus kirjoitti:

Sinulla ei ainakaan ole älyä pullahtanut ḿistään. Kosmologien selitys tyhjiöenergian kvanttifluktuaatiosta on monta kertaa tyhmempi kuin ikivanha luomiskertomus.
Selitäpä MIKSI se tyhjiö alkoi itsestään "värähdellä" (kyhnyttää) ja tuloksena oli universumi, elämä ja tietoisuus? Ajatus siitä, että ihminen on tulosta tyhjiön itsensä kyhnyttämisestä (kosminen bigbang) on aivan järjettömän typerä.

Lue lisää

Se, että sinä et ymmärrä, ei tarkoita sitä, ettei kukaan ymmärtäisi.

Ex-uskis-agno-skepo kirjoitti:

Koska sellainen solu on syntynyt, voimme jälkikäteen todeta sen synnyn todennäköisyydeksi tasan 1.
Ei solu ole ensimmäinen replikaattori, vaan evoluutio on ollut pitkään käynnissä ennen kuin solu syntyi. Luonto synnyttää varsin monimutkaisia rakenteita yksinkertaisista peruslähtökohdista. Näennäinen monimutkaisuus ei ole todiste perusprosessin monimutkaisuudesta.
Elämän synnyn mekanismia ei vielä täysin tunneta, mutta kun se on selvitetty, te kreationistit keksitte vain uuden väitteen kumotun tilalle. Luomisesta ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä, eikä ainakaan kreationistien toimesta sellaista näytä edes tulevan. Osaatte osoitella vain niitä yksityiskohtia, joihin tieteellä ei ole vielä ratkaisua, mutta mitään annettavaa luonnontieteille teillä ei ole. Raamatun luomiskertomuksen väittämät taas pystyy kumoamaan kuka tahansa lukion oppimäärän sisäistänyt eikä siinä oikeastaan tarvita sitäkään.

Lue lisää

Et taaskaan lukenut aloitusta huolella. Toistan: On mahdotonta, että supertietokoneen ominaisuuksilla toimiva solu olisi syntynyt SATTUMALTA.

Solu ei voi toimia, ennen kuin kaikki sen osaset ovat paikoillaan toimimassa. Solu ei ole siis voinut kehittyä itsekseen. Se on mahdotonta.

Etsivä_löytää kirjoitti:

Et taaskaan lukenut aloitusta huolella. Toistan: On mahdotonta, että supertietokoneen ominaisuuksilla toimiva solu olisi syntynyt SATTUMALTA.

Solu ei voi toimia, ennen kuin kaikki sen osaset ovat paikoillaan toimimassa. Solu ei ole siis voinut kehittyä itsekseen. Se on mahdotonta.

Lue lisää

Vitun vajakki, luuletko oikeasti, että solut syntyivät sellaisina kun ne nykyään ovat?

http://star.psy.ohio-state.edu/coglab/Miracle.html