Uhrin vastuu väitetyssä raiskauksessa Iltalehti

Tässä Iltalehti kertoo oikeuskäytäntöä, jos "uhri" ei puhu totta. Lue niin näet miten Nuorisokotityttö syytti kahta miestä hyväksikäytöstä - hovioikeus ei uskonut
Perjantai 29.1.2016 klo 07.02
Lappilaisesta nuorisokodista karkureissulle lähtenyt 15-vuotias tyttö päätyi Kemiin, jossa majoittui eri miesten luokse, kunnes poliisi tavoitti hänet muutaman päivän päästä.

Toiselta paikkakunnalta kotoisin oleva 15-vuotias joutui kertomansa mukaan kaksi kertaa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Kemissä, jossa hän joutui majailemaan satunnaisten miesten asunnoissa. Kuvituskuva.
Toiselta paikkakunnalta kotoisin oleva 15-vuotias joutui kertomansa mukaan kaksi kertaa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Kemissä, jossa hän joutui majailemaan satunnaisten miesten asunnoissa. Kuvituskuva. (HELENA LAAKSO/ PSA)
Nuorisokodin työntekijälle tyttö kertoi kahden aikuisen miehen olleen hänen kanssaan yhdynnässä. Tytön mukaan hän oli ollut kaksi kertaa yhdynnässä kahdessa eri asunnossa. Ensimmäinen teko sattui 27-vuotiaan miehen luona, tämän aloitteesta. Kerta oli tytön mukaan hänen ensimmäisensä.

Mies oli tietoinen, että hän oli karkumatkalla ja että hän oli 15-vuotias. Mies olisi myöhemmin todennut, että tapahtuneen "pitää jäädä meidän väliseksi".

Toinen (väitetty) hyväksikäyttö tapahtui kahta yötä myöhemmin 21-vuotiaan miehen asunnossa. Mies halusi seksiä ja tytön oli pakko suostua vaatimukseen, koska hän oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustelemaan.

Seuraavana aamuna mies oli ollut "kuin mitään ei olisi tapahtunut". Tällekin miehelle tyttö oli kertomansa mukaan todennut olevansa 15 vuotta.

Toinen myönsi yhdynnän

Pitkän rikosprosessiin aiheuttaneet tapahtumat sattuivat kevättalvella 2012.

Molemmat tytön ilmiantamat miehet saivat vastattavikseen Kemi-Tornion käräjäoikeudessa syytteet törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Kumpikin syytetty kiisti rikoksen. 27-vuotiaan mukaan hän oli ainoastaan kuljettanut tyttöä. Tyttö oli käynyt pikaisesti hänen asunnollaan toisen miehen seurassa. Kun sai tietää tytön olevan karkureissuilla 27-vuotias oli ollut "lähinnä kiusaantunut".

Hän halusi tytöstä eroon, mutta ei voinut tätä jättää ulos pakkaseenkaan.

21-vuotias myönsi olleensa tytön kanssa yhdynnässä, koska tämä oli sitä pyytänyt. Mieskin halusi yhdyntää, mutta häntä huolestutti tytön ikä. Tyttö oli itse oli todennut olevansa 16. Samaa oli sanonut myös tytön seurassa ollut 17-vuotias poika.

Vasta seuraavana aamuna tytön todellinen ikä selvisi 21-vuotiaalle.

Epäselvyyksiä tarinassa

Käräjäoikeus piti kaikkien kolmen osapuolen kertomuksia pääosin johdonmukaisina ja sinänsä mahdollisina.

Tytön kertomuksia rasittivat kuitenkin pienet epäselvyydet - joko humalatilasta johtuvat muistamattomuus tai suomeksi sanottuna pienet valheet.

Tyttö oli 27-vuotiaan osalta todennut nuorisokodin sosionomille, ettei ollut tuntenut mukana tapahtumissa ollutta nuorta miestä vaikka todellisuudessa tunsi tämän. Samoin hän oli kertonut sosionomille, että yhdyntä oli hänen ensimmäisensä, vaikka sama sosionomi oli jo aiemmin saanut tietää tytön aiemmilla karkureissuilla harrastamasta seksistä.

Epäselvässä tapauksessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Oikeus hylkäsi 27-vuotiaan syytteen.

Oikeus hylkäsi myös 21-vuotiaan syytteen. Paikalla olleen todistajan mukaan tyttö oli todennut olevansa 16-vuotias miehen asiaa kysyessä.

Oikeus otti myös huomioon sen, että todistajien mukaan tyttö vaikutti ikäistään vanhemmalta. 21-vuotiaalla oli ollut syy uskoa tytön ikäilmoitusta.

Edes nuorisokotitausta ei todista alaikäisyydestä, sillä kodeissa on 15-17-vuotiaita.

Todistajalle sakot

Syytteiden kaatuessa kaatuivat myös tytön miehiltä vaatimat 5 000 ja 6 000 euron kärsimyskorvausvaateet.

Äskettäin 19 vuotta täyttänyt nainen valitti alioikeuden tuomioista Rovaniemen hovioikeuteen, joka järjesti asiassa uuden pääkäsittelyn.

Hovissa osapuolet toistivat pääosin samat kertomukset kuin käräjilläkin. Tällä kertaa tyttö tosin myönsi valehdelleensa nuorisokodin sosionomille siitä, että ettei olisi tuntenut kemiläistä ystäväänsä.

Hovioikeuden käsittelyssä selvisi myös, että tytön iästä oli ollut 21-vuotiaan asunnolla "hirveä tinka". Tyttö ei hovioikeudessa enää itsekään varmuudella muistanut, oliko hän ilmoittanut iäkseen 15 vai 16 vuotta.

Hovioikeus hylkäsi molemmat syytteet sekä korvausvaatimukset.

Ainoa jolle seurasi 400 euro sakko oli todistaja, joka ei saapunut hovioikeuden istuntoon.

PETRI ELONHEIMO
[email protected]
T tuli.