Mitä olen itse havainnut monessa uskovaisessa on se, että he joko suhtautuvat olan kohautuksella siihen että uskonnottomat joutuvat helvettiin, tai sitten hymyilevät asialle.
Te, jotka olitte ennen uskossa, mitä ajattelitte ateisteista ja heidän tulevasti kohtalostaan?
Kysymys entisille uskovaisille
wanhalevy
76
421
Vastaukset
- Juugurtti
En ollut pätkääkään huolissani ateisteista. Ainoastaan ei-uskovat kaverini olivat huolen aihe, koska en halunnut nähdä heidän joutuvan helvettiin.
Ateismi opetettiin näkemään vihollisena, voimakkaana eksytyksenä ja onnettomana elämänä, enkä siyää muuna pitänytkään. Kun sitten itse kasvoin ja uskonelämän ristiriitaisuus vaati selvittelyä, huomasin, että uskonnon tarjoama maailmankuva oli lähes läpeensä paha.
Niistä meiningeistä on silti jäänyt tuttuja. Yksi, ja vain yksi uskova, on minulle erityisen tärkeä vaikuttaja suhtautumisessani uskoviin. Hän ei kiistä yhtäkään tieteellistä tosiasiaa ja pitää tiedevastaisuutta itsepetoksena ja harhaoppina. Vakavien sairauksien ja synkkien sattumusten seurauksena tämäuskova menetti uskonsa kanssauskoviin, mutta säilytti uskonsa jumalaansa. Hyvin erityislaatuinen ihminen.
Olen ex-helluntailainen.- exynytusko
Löytäisinpä samanlaisia uskovia minäkin :( Olen myös täysin menettänyt uskoni uskovaisiin jo vuosia sitten,mutta pelkään helvettiä,maan päällistä rangaistusta tai pirun (ts.Jumalan)tekoa minulle,jos olen rehellinen ja myönnän,etten usko enää. Siitä seuraisi kuitenkin,että menettäisin tärkeitä ihmissuhteita,joita tällähetkellä selviytyäkseni tarvitsen sekä totaalisen yksinäisyyden ja identiteetin hajoamisen monelta osin. Olen pienen lapsen yh,joten jokainen ihminen on tärkeä,uskovilta tosin en ole juuri ystävyyttä saanut. Jumala vei minulta jo yhden lapsen ja antoi aviomiehen melkein tappaa,joten mitä muuta vielä hän haluaa minusta tai mitä pahaa hän vielä minulle tulee tekemään? En siis uskalla enää uskoa,näen jumalan raamatussa vain pahana. Helvettiin menijöiden joukossa olen siis kai itse,maanpäällisessä ainakin ollut ja yhä olen.
- Juugurtti
exynytusko kirjoitti:
Löytäisinpä samanlaisia uskovia minäkin :( Olen myös täysin menettänyt uskoni uskovaisiin jo vuosia sitten,mutta pelkään helvettiä,maan päällistä rangaistusta tai pirun (ts.Jumalan)tekoa minulle,jos olen rehellinen ja myönnän,etten usko enää. Siitä seuraisi kuitenkin,että menettäisin tärkeitä ihmissuhteita,joita tällähetkellä selviytyäkseni tarvitsen sekä totaalisen yksinäisyyden ja identiteetin hajoamisen monelta osin. Olen pienen lapsen yh,joten jokainen ihminen on tärkeä,uskovilta tosin en ole juuri ystävyyttä saanut. Jumala vei minulta jo yhden lapsen ja antoi aviomiehen melkein tappaa,joten mitä muuta vielä hän haluaa minusta tai mitä pahaa hän vielä minulle tulee tekemään? En siis uskalla enää uskoa,näen jumalan raamatussa vain pahana. Helvettiin menijöiden joukossa olen siis kai itse,maanpäällisessä ainakin ollut ja yhä olen.
Päädyin itsekin yhden lapsen yksinhuoltajaksi ja niiden aikojen myötä kävin sitten viimeisen erän oman uskonelämäni kanssa. Ei ole kovin helppoa karistaa vauvasta asti iskostettu ajattelutapa irti.
Uskonto ei paljoa huonosta ihmissuhteesta eroa. Molemmat menee ihon alle eikä niitä voi käsitellä nopeasti, eikä helposti edes järkevästi. Roikkumista, vaiheilua, helvetisti uskoa parempaan ja lopulta siunattu helvetti, jonka yksi syvimpiä kuoppia on katkeruus.
Mitä ikinä teetkin, taistele ainakin katkeruutta vastaan. Hyviä ja kauniita juttuja on maailma pullollaan, mut ei niitä kohtaa ellei ota ja lähde kulkemaan.
Toivon että saat oman sisäisen taistelusi vielä päätökseen. Kokemuksesta en osaa muuta sanoa, kun että taistelua käyt sinä, ja vain ja ainoastaan sinä. Jumalalla ja saatanalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ei ole koskaan ollut, eikä koskaan tule olemaan. Sellaisia ei ole.
Pentuna tuntui pahalta, miten maailmassa voi olla ihmisiä jotka eivät usko jumalaan. Tämä ajatelutapa taas johtui hyvin tehokkaasta aivopesusta.
Voihan se olla tietysti toisinkin päin.... kun nykyään koulumaailma aivopesee pääsääntöisesti pois uskonnoista. Pestään aivoista ne viimeisetkin oman ajattelun rippeet, jotka lapsena sinne on luonnollisesti tullut.
JarmoEklund kirjoitti:
Voihan se olla tietysti toisinkin päin.... kun nykyään koulumaailma aivopesee pääsääntöisesti pois uskonnoista. Pestään aivoista ne viimeisetkin oman ajattelun rippeet, jotka lapsena sinne on luonnollisesti tullut.
Osaatko antaa esimerkin jostain koulumaailman suorittamasta aivopesusta. Annat ymmärtää, että kyse on laajamittaisesta toiminnasta, joten löytäisitkö ehkä vaikka OPS:sta tukea väitteellesi?
marathustra kirjoitti:
Osaatko antaa esimerkin jostain koulumaailman suorittamasta aivopesusta. Annat ymmärtää, että kyse on laajamittaisesta toiminnasta, joten löytäisitkö ehkä vaikka OPS:sta tukea väitteellesi?
Et oo tainnu olla ollenkaan tietoinen juuri mistään. Olisko niin että te ateistit teette kaikkenne jotta kouluista poistetaan kaikki uskonto ja se muutetaan elämänkatsomustieteeksi. Ihan vaikka aluksi.... Suomen laki pohjautuu Raamatun lakiin, samoin suomalainen lukutaito perustuu Raamattuun ja Mikael Agrikolan työhön sen ympärillä. Koko sivistynyt Suomi perustuu 100%sti kristinuskon ympärille, eikä minkään muun. Verukkeita on aika turha etsiä, koska fakta on nyt tässä kohtaa ainakin tosiasia. Vasta kun ateismi saapui eri suunnista maahamme, alkoi luopumus Raamatun sanasta ja uskonnosta tuli perinne, eikä muuta. Nyt vaan sitä ollaan työntämässä kovaa tahtia pois kaikesta mitä me edustamme, muttei se tarkoita että onnistutte siinä.
JarmoEklund kirjoitti:
Et oo tainnu olla ollenkaan tietoinen juuri mistään. Olisko niin että te ateistit teette kaikkenne jotta kouluista poistetaan kaikki uskonto ja se muutetaan elämänkatsomustieteeksi. Ihan vaikka aluksi.... Suomen laki pohjautuu Raamatun lakiin, samoin suomalainen lukutaito perustuu Raamattuun ja Mikael Agrikolan työhön sen ympärillä. Koko sivistynyt Suomi perustuu 100%sti kristinuskon ympärille, eikä minkään muun. Verukkeita on aika turha etsiä, koska fakta on nyt tässä kohtaa ainakin tosiasia. Vasta kun ateismi saapui eri suunnista maahamme, alkoi luopumus Raamatun sanasta ja uskonnosta tuli perinne, eikä muuta. Nyt vaan sitä ollaan työntämässä kovaa tahtia pois kaikesta mitä me edustamme, muttei se tarkoita että onnistutte siinä.
Jaa, nytkö minun mahdollinen tietämättömyyteni on todiste väitteellesi? Sinulla näyttää olevan paskanjauhamisen armolahja. Väitit joten laita todistetta, vai laitetaanko väitteesi koulujen aivopesusta evankelisen valehtelun piikkiin? Jos aivopesua on, niin ei luulisi olevan vaikea todistaa.
JarmoEklund kirjoitti:
Et oo tainnu olla ollenkaan tietoinen juuri mistään. Olisko niin että te ateistit teette kaikkenne jotta kouluista poistetaan kaikki uskonto ja se muutetaan elämänkatsomustieteeksi. Ihan vaikka aluksi.... Suomen laki pohjautuu Raamatun lakiin, samoin suomalainen lukutaito perustuu Raamattuun ja Mikael Agrikolan työhön sen ympärillä. Koko sivistynyt Suomi perustuu 100%sti kristinuskon ympärille, eikä minkään muun. Verukkeita on aika turha etsiä, koska fakta on nyt tässä kohtaa ainakin tosiasia. Vasta kun ateismi saapui eri suunnista maahamme, alkoi luopumus Raamatun sanasta ja uskonnosta tuli perinne, eikä muuta. Nyt vaan sitä ollaan työntämässä kovaa tahtia pois kaikesta mitä me edustamme, muttei se tarkoita että onnistutte siinä.
"Et oo tainnu olla ollenkaan tietoinen juuri mistään."
Sittenhän sinulla on mahdollisuus esittää niitä lähteitä, joissa nuo tiedot tulevat esille. Epäilen kuitenkin, että kyse on pelkästä vainoharhaisuudestasi.JarmoEklund kirjoitti:
Et oo tainnu olla ollenkaan tietoinen juuri mistään. Olisko niin että te ateistit teette kaikkenne jotta kouluista poistetaan kaikki uskonto ja se muutetaan elämänkatsomustieteeksi. Ihan vaikka aluksi.... Suomen laki pohjautuu Raamatun lakiin, samoin suomalainen lukutaito perustuu Raamattuun ja Mikael Agrikolan työhön sen ympärillä. Koko sivistynyt Suomi perustuu 100%sti kristinuskon ympärille, eikä minkään muun. Verukkeita on aika turha etsiä, koska fakta on nyt tässä kohtaa ainakin tosiasia. Vasta kun ateismi saapui eri suunnista maahamme, alkoi luopumus Raamatun sanasta ja uskonnosta tuli perinne, eikä muuta. Nyt vaan sitä ollaan työntämässä kovaa tahtia pois kaikesta mitä me edustamme, muttei se tarkoita että onnistutte siinä.
"Suomen laki pohjautuu Raamatun lakiin"
Väärin. Suomen laki on usein ristiriidassa Raamatun lain kanssa.
"samoin suomalainen lukutaito perustuu Raamattuun ja Mikael Agrikolan työhön sen ympärillä."
Väärin. Suomalaisten lukutaito saa alkunsa useimmiten aapisesta.
"Verukkeita on aika turha etsiä, koska fakta on nyt tässä kohtaa ainakin tosiasia. "
Ei ole tarvetta verukkeille, sinä olet yksiselitteisesti väärässä.
"Nyt vaan sitä ollaan työntämässä kovaa tahtia pois kaikesta mitä me edustamme, muttei se tarkoita että onnistutte siinä."
Vaikka Raamattu edustaa sinulle kaikkea, et sinä voi yleistää harhaluulojasi muuhun yhteiskuntaan.JarmoEklund kirjoitti:
Voihan se olla tietysti toisinkin päin.... kun nykyään koulumaailma aivopesee pääsääntöisesti pois uskonnoista. Pestään aivoista ne viimeisetkin oman ajattelun rippeet, jotka lapsena sinne on luonnollisesti tullut.
"Voihan se olla tietysti toisinkin päin.... kun nykyään koulumaailma aivopesee pääsääntöisesti pois uskonnoista."
Perusteettomia väittämiä on helppo esittää. Eikä koulumaailma vastannut väittämiäsi.
"Pestään aivoista ne viimeisetkin oman ajattelun rippeet, jotka lapsena sinne on luonnollisesti tullut."
Tuo tuntuu olevan enempi uskontojen ongelma.ertert kirjoitti:
"Suomen laki pohjautuu Raamatun lakiin"
Väärin. Suomen laki on usein ristiriidassa Raamatun lain kanssa.
"samoin suomalainen lukutaito perustuu Raamattuun ja Mikael Agrikolan työhön sen ympärillä."
Väärin. Suomalaisten lukutaito saa alkunsa useimmiten aapisesta.
"Verukkeita on aika turha etsiä, koska fakta on nyt tässä kohtaa ainakin tosiasia. "
Ei ole tarvetta verukkeille, sinä olet yksiselitteisesti väärässä.
"Nyt vaan sitä ollaan työntämässä kovaa tahtia pois kaikesta mitä me edustamme, muttei se tarkoita että onnistutte siinä."
Vaikka Raamattu edustaa sinulle kaikkea, et sinä voi yleistää harhaluulojasi muuhun yhteiskuntaan.Lisäksi kirjoitustaito perustuu pakanallisilta omaksuttuihin Roomalaisten aakkosiin. Ja yleinen numerojärjestelmä omaksuttu alkujaan arabeilta.
- selviö.asia
atac kirjoitti:
Lisäksi kirjoitustaito perustuu pakanallisilta omaksuttuihin Roomalaisten aakkosiin. Ja yleinen numerojärjestelmä omaksuttu alkujaan arabeilta.
Aikana, jolloin kristinusko ei vielä ollut levinnyt tarpeeksi, Jumala joutui siunaamaan myös pakanoita.
On muuten ateistien puheet sarkastisen positiivisesti kääntyny valheesta totuudeksi. Ennen ne haukku kristittyjä kaiken maailman väkivallasta, etsien historiasta kaikenlaisia syitä, tajuamatta että maailmanhistorian pahimmat tappajat olivat ateisteja. Nyt he sentään avoimesti uhkailevat tappamisella. Hienoa edistystä toisaalta totuudelliseen suuntaan.
- Juugurtti
Sota. Me vastaan muut. Jollet ole puolellamme olet meitä vastaan. Monet ismit, monet uskonnot, monet poliittiset puolueet ym. ovat kaikki tuossa vastakkainasettelun ytimessä. Se on puhdasta binääriajattelua, itkupotkuraivaria siitä, että todellisuus ei ole sellainen kun juuri itse haluaisi sen olevan. Yhdellä sanalla sanoen: tuhoisaa.
Koska sentään kirjastot ovat avoimia kaikille Suomessa asuville, on myös mahdollisuus ottaa monestakin asiasta kunnolla selvää. Tai sitten voi huudella vaan pusikosta jotain umpimielisiä mielipiteitään. Onhan se opintie kuitenkin pitkä ja raskas, mikä tekeekin tietämättömyyden inhimilliseksi. Omalla tietämättömyydellään retostelu on kuitenkin pelkkää ylimielistä typeryyttä. "...tajuamatta että maailmanhistorian pahimmat tappajat olivat ateisteja."
Mutta yksi asia ei muuta: sinunkaltaistesi paatunut valehtelu.marathustra kirjoitti:
"...tajuamatta että maailmanhistorian pahimmat tappajat olivat ateisteja."
Mutta yksi asia ei muuta: sinunkaltaistesi paatunut valehtelu.Saisinkohan kehäpäätelmääsi hiukan lihaa luun päälle?
Juugurtti kirjoitti:
Sota. Me vastaan muut. Jollet ole puolellamme olet meitä vastaan. Monet ismit, monet uskonnot, monet poliittiset puolueet ym. ovat kaikki tuossa vastakkainasettelun ytimessä. Se on puhdasta binääriajattelua, itkupotkuraivaria siitä, että todellisuus ei ole sellainen kun juuri itse haluaisi sen olevan. Yhdellä sanalla sanoen: tuhoisaa.
Koska sentään kirjastot ovat avoimia kaikille Suomessa asuville, on myös mahdollisuus ottaa monestakin asiasta kunnolla selvää. Tai sitten voi huudella vaan pusikosta jotain umpimielisiä mielipiteitään. Onhan se opintie kuitenkin pitkä ja raskas, mikä tekeekin tietämättömyyden inhimilliseksi. Omalla tietämättömyydellään retostelu on kuitenkin pelkkää ylimielistä typeryyttä.No-no, so-so... eipäs mennä antamaan yleisasiaan yksipuolista kuvaa. Kirjastossa ei ole pelkästään ateismia tukevaa materiaalia. Ei lukutaito, korkeakoulututkinto, eikä edes tohtorinhattukaan vielä erottele uskovaa ateistista pelkän tiedon vuoksi, koska kaikki tieto ei ole pelkkää tietoa, vaan iso osa tiedosta on edelleen vain olettamusta aiheesta.
Maailmassa on varsin vähän asioita jota tiede voisi pitää muuttumattomina faktoina. Painoivoima on yksi sellainen, joka sekin saattaa olla jossain tilanteessa hieman epävakaa teoria. Massa on toki aika hyvä tieteen alkuesimerkki. Noppeuskin on vielä varsin lasten kengissä oleva käsite jne. Ehkä täällä on joku viisaskin joka tajuaa mitä tarkoitan.
Kuinka monta kertaa tiede on muuttanut käsityksiään? Monesti... entäpä Nobel palkinnot? Onko jokainen Nobel jaettu absoluuttisen varmanja perustellun havainnon suorittaneelle? Noh, miten on?- Juugurtti
JarmoEklund kirjoitti:
Saisinkohan kehäpäätelmääsi hiukan lihaa luun päälle?
Riittää kun lampsit sinne kirjastoon, sivistät itseäsi ja ymmärrät, että kaikki uskomusjärjestelmät ovat pohjimmiltaan samaa denialistista skeidaa. Islam, kristinusko, Intian kastijärjestelmä jne.
Samaa jaottelua meihin ja vihollisiin, samaa vainoharhaisuutta, samaa itse- tai yhteisökeskeistä paskaa, missä jokin aate, jumala, yksilö tai joukko nostetaan muita ylemmäksi.
Poliittiset tai etniset vainot, kuten Stalinin puhdistukset tai holokausti, eivät puolestaan eroa merkittävästi uskonnollisesta huuhaasta. Toki niitäkin jotkut yläaste-ikäiset fundamentalistit pitävät ateismin hedelminä, mikä on niin naurettavaa, että yleensä ymmärtävät vieheensä viimeistään sillä kuuluisalla lukion ensimmäisellä filosofian kurssilla. - Juugurtti
JarmoEklund kirjoitti:
No-no, so-so... eipäs mennä antamaan yleisasiaan yksipuolista kuvaa. Kirjastossa ei ole pelkästään ateismia tukevaa materiaalia. Ei lukutaito, korkeakoulututkinto, eikä edes tohtorinhattukaan vielä erottele uskovaa ateistista pelkän tiedon vuoksi, koska kaikki tieto ei ole pelkkää tietoa, vaan iso osa tiedosta on edelleen vain olettamusta aiheesta.
Maailmassa on varsin vähän asioita jota tiede voisi pitää muuttumattomina faktoina. Painoivoima on yksi sellainen, joka sekin saattaa olla jossain tilanteessa hieman epävakaa teoria. Massa on toki aika hyvä tieteen alkuesimerkki. Noppeuskin on vielä varsin lasten kengissä oleva käsite jne. Ehkä täällä on joku viisaskin joka tajuaa mitä tarkoitan.
Kuinka monta kertaa tiede on muuttanut käsityksiään? Monesti... entäpä Nobel palkinnot? Onko jokainen Nobel jaettu absoluuttisen varmanja perustellun havainnon suorittaneelle? Noh, miten on?Kuten jo vihjasin, mene ja lue. Tiede ei esitä lopullisia totuuksia, eikä etsi lopullisia totuuksia. Tiede on metodi, todistetusti tehokas sellainen, ja sen pohjalla lepää kaikki se hyvinvointi teknologiasta lääketieteeseen, tietokoneista lentokoneisiin, jopa niinkin arkinen asia kun käsitykset siitä mikä on terveellistä ravintoa ja mikä ei.
Tiede korjaa itse itseään, ja sen perusperiaatteisiin kuuluu mahdollisuus falsifioimiseen. Sen takia tiede etenee. - Juugurtti
Eikä kirjastot tue ateismia, vaan sivistystä. Tieto tekee nöyräksi. Esim. evoluution kieltäjät ovat puhtaita denialisteja, eikä heistä yksikään pysty kohtaamaan todellisuutta. Sen takia yksikään heistä ei tunne edes perusteita asiasta jota vastustavat. Sivistys ei tarkoita ateismia, se on ihan eri asia.
JarmoEklund kirjoitti:
Saisinkohan kehäpäätelmääsi hiukan lihaa luun päälle?
Ei se, että toteaa teikäläisten valehtelevan ole kehäpäätelmä vaan toteamus.
marathustra kirjoitti:
Ei se, että toteaa teikäläisten valehtelevan ole kehäpäätelmä vaan toteamus.
Noniin, osu ja uppos. Vieras käsitys tämä kehäpäätelmä. Perustuu yhden johtolangalta kuulostavan päätelmän takia olettamukseen. Noh. lusikalla annettu.
JarmoEklund kirjoitti:
Noniin, osu ja uppos. Vieras käsitys tämä kehäpäätelmä. Perustuu yhden johtolangalta kuulostavan päätelmän takia olettamukseen. Noh. lusikalla annettu.
No, ihan kuinka vaan. Jokos olet saanut kerättyä todisteita väitteillesi aivopesusta koulujen opetuksissa, et näytä haluavan kommentoida sitä?
Juugurtti kirjoitti:
Eikä kirjastot tue ateismia, vaan sivistystä. Tieto tekee nöyräksi. Esim. evoluution kieltäjät ovat puhtaita denialisteja, eikä heistä yksikään pysty kohtaamaan todellisuutta. Sen takia yksikään heistä ei tunne edes perusteita asiasta jota vastustavat. Sivistys ei tarkoita ateismia, se on ihan eri asia.
Probleemasi on selvästi kirjallisuus. Kirjat ovat vain kuitenkin sitä samaa tuotosta jota me tässä bamlaamme. Koitetaan saada uskottava tarina jonka toinen sitten omaksuisi ja nielisi. Ei yhtään sen ihmeellisempää.
Olen ollut yhtä väikkäriä tekemässä erään ohuen asian asiantuntijan roolissa ja kyllä mä tiedän mitä se touhu oikeesti on. Oman uskottavuuten julistamista kirjallisin keinoin. EI FAKTAA lähtökohtaisesti missään muodossa. Siinä oikeesti ollaan eri mieltä vaikka väitellään tohtoriksi. Faktaa olisi sellainen asia ettei planeetalta löydy ainoatakaan henkilö joka voisi väittää vastaan. Niin kauan kun on vastaanväittäjiä omine argumentteineen, niin kauan asia on vain ilmassa, jolla on jonkinlainen teoria, jolla on jonkinlainen kannattajajoukko. Ei sen ihmeellisempää!
Ottakaa huomioon että maailman kuuluisimmatkin tieteilijät joutuvat syömään sanojaan välillä milloin mistäkin. Mutta heillä on uusi teoria heti valmiina, tottakai on. Eihän he voi sanoa ettei ole teoriaa mutta olin silti väärässä kun uskottelin Yalessa tuhansille kandidaateille että asia on näin, jotka julistivat asiaa totuutena ja faktana uusille ja taas uusille ihmisille ympäri maailmaa.
Kreationismi on sellainen abstrakti käsitys että jos sen kieltää, sinun on tiedettävä paljon enemmän kuin kukaan maailmassa koskaan. Mutta sen myöntämiseen MAHDOLLISUUTENA onkin viisaan päätös, koska hän on todellinen tiedemies. Hän ei kiistä mitään teoriaa, jota ei olla voitu täysin aukottomasti vahvistaa negatiiviseksi mahdollisuudeksi.
Ottakaa sanoistani opiksenne, en puhu nyt ihan läpiä päähäni, koska ateismi on PAAALJON enemmän aate ja uskonto kuin vapaa-ajattelun malli. Sehän suorastaan rajaa pois suuren mahdollisuuden ajatella. Antakaa porttien olla auki kaikelle teorialle, kunnes sen tiede kykenee lopullisesti sulkemaan. Ei auta sanoa että "no kyllä se vielä sulkeutuu" jos se kerran on edelleen auki.- ei-rek-agnoskepo
JarmoEklund kirjoitti:
No-no, so-so... eipäs mennä antamaan yleisasiaan yksipuolista kuvaa. Kirjastossa ei ole pelkästään ateismia tukevaa materiaalia. Ei lukutaito, korkeakoulututkinto, eikä edes tohtorinhattukaan vielä erottele uskovaa ateistista pelkän tiedon vuoksi, koska kaikki tieto ei ole pelkkää tietoa, vaan iso osa tiedosta on edelleen vain olettamusta aiheesta.
Maailmassa on varsin vähän asioita jota tiede voisi pitää muuttumattomina faktoina. Painoivoima on yksi sellainen, joka sekin saattaa olla jossain tilanteessa hieman epävakaa teoria. Massa on toki aika hyvä tieteen alkuesimerkki. Noppeuskin on vielä varsin lasten kengissä oleva käsite jne. Ehkä täällä on joku viisaskin joka tajuaa mitä tarkoitan.
Kuinka monta kertaa tiede on muuttanut käsityksiään? Monesti... entäpä Nobel palkinnot? Onko jokainen Nobel jaettu absoluuttisen varmanja perustellun havainnon suorittaneelle? Noh, miten on?"Kuinka monta kertaa tiede on muuttanut käsityksiään? Monesti... "
Olen kysynyt saman kysymyksen monesti tuon väitteen esittäjiltä saamatta kertaakaan vastausta. Osaatko sinä vastata?
Osaatko kertoa yhtään luonnontieteellistä tiedeyhteisön yleiseti hyväksymää teoriaa, joka olisi viimeisen viidenkymmen vuoden aikana osoittautunut perusteiltaan vääräksi?
Entä 75 vuoden tai sadan vuoden aikana?
Näitä väitteitä heittelevät varsinkin uskovat melko kevyesti, mutta kun asiaa kysyy tarkemmin, seuraa yleensä syvä hiljaisuus. Tiedätkö mitä väität, vai luuletko vaan? - Juugurtti
JarmoEklund kirjoitti:
Probleemasi on selvästi kirjallisuus. Kirjat ovat vain kuitenkin sitä samaa tuotosta jota me tässä bamlaamme. Koitetaan saada uskottava tarina jonka toinen sitten omaksuisi ja nielisi. Ei yhtään sen ihmeellisempää.
Olen ollut yhtä väikkäriä tekemässä erään ohuen asian asiantuntijan roolissa ja kyllä mä tiedän mitä se touhu oikeesti on. Oman uskottavuuten julistamista kirjallisin keinoin. EI FAKTAA lähtökohtaisesti missään muodossa. Siinä oikeesti ollaan eri mieltä vaikka väitellään tohtoriksi. Faktaa olisi sellainen asia ettei planeetalta löydy ainoatakaan henkilö joka voisi väittää vastaan. Niin kauan kun on vastaanväittäjiä omine argumentteineen, niin kauan asia on vain ilmassa, jolla on jonkinlainen teoria, jolla on jonkinlainen kannattajajoukko. Ei sen ihmeellisempää!
Ottakaa huomioon että maailman kuuluisimmatkin tieteilijät joutuvat syömään sanojaan välillä milloin mistäkin. Mutta heillä on uusi teoria heti valmiina, tottakai on. Eihän he voi sanoa ettei ole teoriaa mutta olin silti väärässä kun uskottelin Yalessa tuhansille kandidaateille että asia on näin, jotka julistivat asiaa totuutena ja faktana uusille ja taas uusille ihmisille ympäri maailmaa.
Kreationismi on sellainen abstrakti käsitys että jos sen kieltää, sinun on tiedettävä paljon enemmän kuin kukaan maailmassa koskaan. Mutta sen myöntämiseen MAHDOLLISUUTENA onkin viisaan päätös, koska hän on todellinen tiedemies. Hän ei kiistä mitään teoriaa, jota ei olla voitu täysin aukottomasti vahvistaa negatiiviseksi mahdollisuudeksi.
Ottakaa sanoistani opiksenne, en puhu nyt ihan läpiä päähäni, koska ateismi on PAAALJON enemmän aate ja uskonto kuin vapaa-ajattelun malli. Sehän suorastaan rajaa pois suuren mahdollisuuden ajatella. Antakaa porttien olla auki kaikelle teorialle, kunnes sen tiede kykenee lopullisesti sulkemaan. Ei auta sanoa että "no kyllä se vielä sulkeutuu" jos se kerran on edelleen auki."Probleemasi on selvästi kirjallisuus. Kirjat ovat vain kuitenkin sitä samaa tuotosta jota me tässä bamlaamme. Koitetaan saada uskottava tarina jonka toinen sitten omaksuisi ja nielisi. Ei yhtään sen ihmeellisempää."
Kaikilla valtauskonnoilla on omat pyhät tai muuten vain tärkeät kirjansa. Niiden sisältä katsottuna heittosi saisi täystyrmäyksen, mutta et taidakaan olla minkään sortin uskovainen, vaan jonkinsorttinen kotisohvafilosofi (mikä olisi siis oikrin hyvä asia).
Jos kuitenkin lukisit, et heittäisi noin älytöntä kommenttia. Kirjat ovat paljon muuta kun kivoja tarinoita. Aatteellisissa kirjoissa koitetaan toki vakuuttaa lukija asiasta, mutta valtaosa kirjoista ei siihen pyri. Tietokirjat ovat luonteeltaan sivistäviä, pyrkivät esittämään faktat selkeästi ja lisäämään tietoa niille, joita se kiinnostaa.mitä enemmän yleistietoa ja sivistystä, sen tehokkaammin oppii huuhaan tunnistamaan. Tämä tosin aukeaa vasta kun ryhtyy lukemaan, joten pallo asian ymmärtämisessä ei ole minulla.
"Olen ollut yhtä väikkäriä tekemässä erään ohuen asian asiantuntijan roolissa ja kyllä mä tiedän mitä se touhu oikeesti on. Oman uskottavuuten julistamista kirjallisin keinoin. EI FAKTAA lähtökohtaisesti missään muodossa."
Mitä tekemistä yhdellä väikkärillä on tämän kanssa? En näe sen liittyvän yhtään mihinkään.
"Niin kauan kun on vastaanväittäjiä omine argumentteineen, niin kauan asia on vain ilmassa, jolla on jonkinlainen teoria, jolla on jonkinlainen kannattajajoukko."
Väärin. Se, että alan asiantuntijat ovat yksimielisiä esim. Siitä, että maa kiertää aurinkoa, ei muutu epätieteelliseksi mielipiteeksi sillä, että joku väittää auringon kiertävän maata. Se on fakta, tosiasia, eikä sillä ole mitään tekemistä mielipiteiden kanssa.
Evoluutio sattuu olemaan parhaiten todistettuja ja myös tutkittuja tieteen teorioita.
"Ottakaa huomioon että maailman kuuluisimmatkin tieteilijät joutuvat syömään sanojaan välillä milloin mistäkin."
Ota sinä huomioon, että se on tieteen etenemisen perusedellytys. Mm. Stephen Hawking on korjannut omia mielipiteitään ihan kirjankin muodossa, koska oli väärässä. Tieteessä taivutaan todisteiden alla. Koska tutkimustyö on hidasta, muuttuu monikin asia myöhemmin, yleensä vielä jonkun muun kun alkuperäisen tutkijan toimesta.
Selvitä itsellesi mitä on tiede.
"Kreationismi on sellainen abstrakti käsitys että jos sen kieltää, sinun on tiedettävä paljon enemmän kuin kukaan maailmassa koskaan."
Se on kreationismin kannattaja, joka väittää tuetävänsä muita enemmän. Evoluution todisteet perustuvat havaittaviin ja kokeellisesti testattaviin asioihin. Evoluutioteorian ennusteiden paikkaansapitävyyden voi käydä tarkastamassa kuka vain haluaa. Evoluution kieltäjille sellaisesta voi kuitenkin tulla epämiellyttävä olo, kun faktoja ei pääse karkuun.
"Mutta sen myöntämiseen MAHDOLLISUUTENA onkin viisaan päätös, koska hän on todellinen tiedemies. Hän ei kiistä mitään teoriaa, jota ei olla voitu täysin aukottomasti vahvistaa negatiiviseksi mahdollisuudeksi."
Niin tiede toimii. Se sanoo reilusti, että ei tiedä. Evoluution osalta "en tiedä" on sama kun "en ole tutustunut asiaan", ja siksi biologit ovat hyvin yksimielisiä asiasta. Jos epäilyttää, niin voit mennä juttelemaan alan asiantuntijoiden kanssa. - onhan.noita
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
"Kuinka monta kertaa tiede on muuttanut käsityksiään? Monesti... "
Olen kysynyt saman kysymyksen monesti tuon väitteen esittäjiltä saamatta kertaakaan vastausta. Osaatko sinä vastata?
Osaatko kertoa yhtään luonnontieteellistä tiedeyhteisön yleiseti hyväksymää teoriaa, joka olisi viimeisen viidenkymmen vuoden aikana osoittautunut perusteiltaan vääräksi?
Entä 75 vuoden tai sadan vuoden aikana?
Näitä väitteitä heittelevät varsinkin uskovat melko kevyesti, mutta kun asiaa kysyy tarkemmin, seuraa yleensä syvä hiljaisuus. Tiedätkö mitä väität, vai luuletko vaan?"Osaatko kertoa yhtään luonnontieteellistä tiedeyhteisön yleiseti hyväksymää teoriaa, joka olisi viimeisen viidenkymmen vuoden aikana osoittautunut perusteiltaan vääräksi?"
Käsitys siitä, että Homo Sapiens ei olisi sekoittunut paikallisiin ihmislajeihin levittäytyessään Afrikasta.
Löytyyhän noita, jos yhtään seuraa tiedettä. Jos taas kaikki aika menee joko ateismipalstalla tai lunta kolatessa, niin sitten tilanne on tietenkin toinen ja ansaitsee, jos nyt ei sääliä, niin ainakin ymmärtämystä. - noita.akka
onhan.noita kirjoitti:
"Osaatko kertoa yhtään luonnontieteellistä tiedeyhteisön yleiseti hyväksymää teoriaa, joka olisi viimeisen viidenkymmen vuoden aikana osoittautunut perusteiltaan vääräksi?"
Käsitys siitä, että Homo Sapiens ei olisi sekoittunut paikallisiin ihmislajeihin levittäytyessään Afrikasta.
Löytyyhän noita, jos yhtään seuraa tiedettä. Jos taas kaikki aika menee joko ateismipalstalla tai lunta kolatessa, niin sitten tilanne on tietenkin toinen ja ansaitsee, jos nyt ei sääliä, niin ainakin ymmärtämystä.Käsityksiä pärähtelee tieteen parissa päreiksi päivittäin. Mutta entäs tieteellisen teorian statuksella kulkevia?
onhan.noita kirjoitti:
"Osaatko kertoa yhtään luonnontieteellistä tiedeyhteisön yleiseti hyväksymää teoriaa, joka olisi viimeisen viidenkymmen vuoden aikana osoittautunut perusteiltaan vääräksi?"
Käsitys siitä, että Homo Sapiens ei olisi sekoittunut paikallisiin ihmislajeihin levittäytyessään Afrikasta.
Löytyyhän noita, jos yhtään seuraa tiedettä. Jos taas kaikki aika menee joko ateismipalstalla tai lunta kolatessa, niin sitten tilanne on tietenkin toinen ja ansaitsee, jos nyt ei sääliä, niin ainakin ymmärtämystä."Käsitys siitä, että Homo Sapiens ei olisi sekoittunut paikallisiin ihmislajeihin levittäytyessään Afrikasta."
Milloin tuo sekoittamattomuusteoria olisi ollut yleisesti hyväksytty luonnontieteellinen teoria? Ensinnäkin kyseessä ei ole edes teoria, vaan hypoteesi. Hypoteesikaan ei ollut yleisesti hyväksytty, vaan esimerkiksi aikanaan jääkautisen Pohjois-Euroopan eläinkunnan ehkä arvostetuin asiantuntija Björn Kurten uskoi sekoittumista tapahtuneen.
" Jos taas kaikki aika menee joko ateismipalstalla tai lunta kolatessa, niin sitten tilanne on tietenkin toinen ja ansaitsee, jos nyt ei sääliä, niin ainakin ymmärtämystä."
Väitteesi aiheesta olen lumenkolauksen, melonnan, hiihdon ja sauvakävelyn ohella lukenut viimeisen vuoden aikana Stringerin "Vain yksi jäi", Valsten "Ihmislajin synty", Valsten "Neanderdahlin ihminen" ja juuri tännän hain postista Svante Pääbon: "Neanderdahlilainen". Kaikki vuoden 2010 jälkeen kirjoitettuja kirjoja.
Kysymykseni perustin vanhempaan kamaan. Fysiikan nobelisti Steven Weinberg kertoo kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta" (1992) sivulla 129 seuraavaa: "Vielä voisi ajatella sellaista kokeiden luokkaa, jolla kumotaan jokin yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokkaan kuuluvasta teoriasta viimeisen sadan vuoden aikana"
Jos olisit ollut vähän fiksumpi, olisit voinut ehdottaa kvasikiteitä, joista Daniel Shechtman sai kemian Nobelin palkinnon 2011 ja jotka järkyttivät vanhoja kaavoja. Nekään eivät kaataneet vallitsevaa teoriaa, vaan vain korjasivat sitä.
Lumen kolaus ja lukeminen on ihan hyvä yhdistelmä. Mens sana in corpore sano, sano roomalaiset. Kautta Teutateksen.- Ateisti1982EiKirj
JarmoEklund kirjoitti:
No-no, so-so... eipäs mennä antamaan yleisasiaan yksipuolista kuvaa. Kirjastossa ei ole pelkästään ateismia tukevaa materiaalia. Ei lukutaito, korkeakoulututkinto, eikä edes tohtorinhattukaan vielä erottele uskovaa ateistista pelkän tiedon vuoksi, koska kaikki tieto ei ole pelkkää tietoa, vaan iso osa tiedosta on edelleen vain olettamusta aiheesta.
Maailmassa on varsin vähän asioita jota tiede voisi pitää muuttumattomina faktoina. Painoivoima on yksi sellainen, joka sekin saattaa olla jossain tilanteessa hieman epävakaa teoria. Massa on toki aika hyvä tieteen alkuesimerkki. Noppeuskin on vielä varsin lasten kengissä oleva käsite jne. Ehkä täällä on joku viisaskin joka tajuaa mitä tarkoitan.
Kuinka monta kertaa tiede on muuttanut käsityksiään? Monesti... entäpä Nobel palkinnot? Onko jokainen Nobel jaettu absoluuttisen varmanja perustellun havainnon suorittaneelle? Noh, miten on?"Maailmassa on varsin vähän asioita jota tiede voisi pitää muuttumattomina faktoina."
Ei ole Jumalaanne havaittu tietoisesti ja siitäkin on yhtä monta mielipidettä kuin on teitä uskoviakin, joidenka aivokapasiteetin hyödyntäminen on hyvin pientä ja rajattua. Lisäksi uskonto on ihmiselle tarpeetonta paskaa! - udhduifh
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
"Kuinka monta kertaa tiede on muuttanut käsityksiään? Monesti... "
Olen kysynyt saman kysymyksen monesti tuon väitteen esittäjiltä saamatta kertaakaan vastausta. Osaatko sinä vastata?
Osaatko kertoa yhtään luonnontieteellistä tiedeyhteisön yleiseti hyväksymää teoriaa, joka olisi viimeisen viidenkymmen vuoden aikana osoittautunut perusteiltaan vääräksi?
Entä 75 vuoden tai sadan vuoden aikana?
Näitä väitteitä heittelevät varsinkin uskovat melko kevyesti, mutta kun asiaa kysyy tarkemmin, seuraa yleensä syvä hiljaisuus. Tiedätkö mitä väität, vai luuletko vaan?Kuinka monta kananmunaa sopii päivässä/viikossa syödä? Mikä on paras levite leivän päälle?
- udhduifh
agnoskepo kirjoitti:
"Käsitys siitä, että Homo Sapiens ei olisi sekoittunut paikallisiin ihmislajeihin levittäytyessään Afrikasta."
Milloin tuo sekoittamattomuusteoria olisi ollut yleisesti hyväksytty luonnontieteellinen teoria? Ensinnäkin kyseessä ei ole edes teoria, vaan hypoteesi. Hypoteesikaan ei ollut yleisesti hyväksytty, vaan esimerkiksi aikanaan jääkautisen Pohjois-Euroopan eläinkunnan ehkä arvostetuin asiantuntija Björn Kurten uskoi sekoittumista tapahtuneen.
" Jos taas kaikki aika menee joko ateismipalstalla tai lunta kolatessa, niin sitten tilanne on tietenkin toinen ja ansaitsee, jos nyt ei sääliä, niin ainakin ymmärtämystä."
Väitteesi aiheesta olen lumenkolauksen, melonnan, hiihdon ja sauvakävelyn ohella lukenut viimeisen vuoden aikana Stringerin "Vain yksi jäi", Valsten "Ihmislajin synty", Valsten "Neanderdahlin ihminen" ja juuri tännän hain postista Svante Pääbon: "Neanderdahlilainen". Kaikki vuoden 2010 jälkeen kirjoitettuja kirjoja.
Kysymykseni perustin vanhempaan kamaan. Fysiikan nobelisti Steven Weinberg kertoo kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta" (1992) sivulla 129 seuraavaa: "Vielä voisi ajatella sellaista kokeiden luokkaa, jolla kumotaan jokin yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokkaan kuuluvasta teoriasta viimeisen sadan vuoden aikana"
Jos olisit ollut vähän fiksumpi, olisit voinut ehdottaa kvasikiteitä, joista Daniel Shechtman sai kemian Nobelin palkinnon 2011 ja jotka järkyttivät vanhoja kaavoja. Nekään eivät kaataneet vallitsevaa teoriaa, vaan vain korjasivat sitä.
Lumen kolaus ja lukeminen on ihan hyvä yhdistelmä. Mens sana in corpore sano, sano roomalaiset. Kautta Teutateksen.Eli jos ei ole tieteenTEORIA, niin vapaasti oman maun mukaan.
- Kalju_Pitkätukka
Uskovaisia on moneen lähtöön.
Esimerkiksi minä en kuulunut mihinkään fundamentalistiseen kuppikuntaan, eikä helvettiusko ollut mitenkään vahva, tai en uskonut helvettiin, ehkä pikemminkin lopulliseen kuolemaan jehovalaisten tapaan.
Kuvittelin, että uskonnottomilta puuttuu jotain, he eivät voisi ajatella asioita syvällisesti tai tuntea maailman ihmeitä yhtä syvästi kuin uskovat.
Luulin uskonnottomuuden johtavan usein myös materialistisiin elämänarvoihin. - voimia
Voin avoimesti kertoa, että rukoilen silloin tällöin palstalla ateistina esiintyvien puolesta. Ajattelen että olemme kaikki ihmisiä, meillä on taustamme, ja omasta mielestä syymme ajatuksiimme. En ole entinen uskovainen ja toivon , että säilytän minulle annetun uskon lahjan loppuun saakka.
- yksateisti
" ja toivon , että säilytän minulle annetun uskon lahjan loppuun saakka."
Miksi? Eihän siinä ole toivomista. Säilytät sen jos se on sinulle hyväksi. Jos et säilytä, koet jonkin muun sinulle paremmaksi. Mutta jos sen säilyttämistä täytyy toivoa, tiedät ehkä jo alitajuisesti, että muitakin vaihtoehtoja on olemassa, mutta et uskalla tai halua irrottautua vanhasta. Mitä elämässäsi sitten tapahtuukin, älä pelkää tulevaa vaan näe se mahdollisuuksina.
Vastaan kysymyksellä.
Te arvoisat uususkovaiset. Kun olette siirtyneet esim. kristinuskon hurskaaksi kannattajiksi niin miten se entinen jopa rationaalinen elämä vaikuttaa teihin?
Esim. Raamatun irrationaaliset kertomukset ja ehkä ääripään katsontakanta ns. nuoren maan kreationismi, eikö järkikultanne hakkaa yhtään vastaan.Ongelma on siinä että taistelette aatteena uskoa vastaan, ettekä sen uskonnon irrallisia osia vastaan. Jos tekisitte työnne tutkimuksen valossa, niin teillekin muodostuisi erilainen käsitys kristnuskosta. Nyt kun tähän liittyy antapatia ja attityydinen asenne, niin se estää objektiivisuuden.
Ateismi on varsin pieni joukko, joka luulee olevansa iso ja älymystöä mutta sen asenne on varsin yksjakoisen subjektiivinen, jopa vois sanoa pateettisen subjektiivinen.JarmoEklund kirjoitti:
Ongelma on siinä että taistelette aatteena uskoa vastaan, ettekä sen uskonnon irrallisia osia vastaan. Jos tekisitte työnne tutkimuksen valossa, niin teillekin muodostuisi erilainen käsitys kristnuskosta. Nyt kun tähän liittyy antapatia ja attityydinen asenne, niin se estää objektiivisuuden.
Ateismi on varsin pieni joukko, joka luulee olevansa iso ja älymystöä mutta sen asenne on varsin yksjakoisen subjektiivinen, jopa vois sanoa pateettisen subjektiivinen.Niin kun taas uskonnolliset ulvotte kurkku suorana jos kirkkoonne tulee uudistusmielisiä niin he ovat: suvakkeja, liberaaleja ja väärin uskovia, mikäli he eivät edusta sitä kantaa joka on omaan kalloon kirjoitettu.
Ensiksi minulla on usko hyviin moniin asioihin mutta uskonnollinen en ole.
En taistele uskontoa vastaan koska en usko, että jumalia, saatanoita enkeleitä ym. uskonnoissa mainittuja "örkkejä"ole olemassakaan muuta kuin ne jotka on sinne aivoihin tuubirassilla törkätty.JarmoEklund kirjoitti:
Ongelma on siinä että taistelette aatteena uskoa vastaan, ettekä sen uskonnon irrallisia osia vastaan. Jos tekisitte työnne tutkimuksen valossa, niin teillekin muodostuisi erilainen käsitys kristnuskosta. Nyt kun tähän liittyy antapatia ja attityydinen asenne, niin se estää objektiivisuuden.
Ateismi on varsin pieni joukko, joka luulee olevansa iso ja älymystöä mutta sen asenne on varsin yksjakoisen subjektiivinen, jopa vois sanoa pateettisen subjektiivinen.Selitäs, Jarmo, kuinka voit pitää _aatteena_ sitä, että joku _ei_usko_ mihinkään jumalaan.
Enpä taida jaksaa täällä tän enempää! Tiedän lopputuloksen. NÄKEMIIN!!!
- Joogurtti
Ja tynnyrin kansi sulkeutui :)
- pohtiiii
"Te, jotka olitte ennen uskossa, mitä ajattelitte ateisteista ja heidän tulevasti kohtalostaan?"
Kyse oli lapsuuden uskosta ja siihen ajatukseen, että kaikki muut kuin samaan siioniin kuuluvat joutuvat tulijärveen kitumaan, oli kasvanut ja sitä piti aluksi itsestäänselvyytenä. Siis kaikki, eivät vain ateistit. Se oli Jumalan luoma järjestys ja sillä selvä. Kun joskus mietti uskottomia tai vääräuskoisia kavereitaan ja tuttuja, yleensä vanhempien vastaus sellaisiin mietteisiin oli, että täytyy vain rukoilla heidänkin saavan parannuksen armon.
Tämän "vain me" pelastusopin mielekkyyden kyseenalaistaminen ja sen järjettömän epäoikeudenmukaisuuden ymmärtäminen olikin eräs merkittävimmistä seikoista, jotka johtivat lopulta pois lahkosta ja ns. perusluterilaisuuden piiriin. Siinähän ei välttämättä tulkinnasta tietenkin riippuen, ole sentään ikuista kidutusrangaistusta ja pelastuvien joukkokin katsotaan suuremmaksi. Kadotus on ero Jumalasta, tai jotain sinnepäin.- OhGodItFeelsGood
Kadotus tarkoittaa tosiaan eroa Jumalasta. Se on hirvittävä olotila ja hirveä tunne!
Jos on erossa Jumalasta, on erossa kaikesta hyvästä. Tai siltä tuntuu. Tosiasiassahan Jumala ei ole koskaan meistä erossa, ei vaikka me Hänelle selkämme käännämme.
Ihmisellä on se mukava ominaisuus, että kun meille on annettu järki ja omatunto, niin meidän on mukava omatuntoamme noudattaa ja järkeä hyväksi käyttää. - pohtiiii
OhGodItFeelsGood kirjoitti:
Kadotus tarkoittaa tosiaan eroa Jumalasta. Se on hirvittävä olotila ja hirveä tunne!
Jos on erossa Jumalasta, on erossa kaikesta hyvästä. Tai siltä tuntuu. Tosiasiassahan Jumala ei ole koskaan meistä erossa, ei vaikka me Hänelle selkämme käännämme.
Ihmisellä on se mukava ominaisuus, että kun meille on annettu järki ja omatunto, niin meidän on mukava omatuntoamme noudattaa ja järkeä hyväksi käyttää.Niin tuo perusluterilaisuus- vaihe oli elämässäni yksi vaihe, jonka jälkeen tuli vaihe, jota nimitän nykyisin jonkin sortin teismiksi. Siinä uskoin vielä johonkin selittämättömään jumalolentoon. Nykyisin en usko enää siihenkään.
Menetin lapsenuskoni kehitysvaiheessa, jossa en ehkä ollut ajatellut uskonnottomien karmeaa kohtaloa, kun en nyt muista sellaista pohtineeni. Toisaalta en ehkä ollut edes havainnut ketään oskoa vailla olevaa, kun kukaan ei sellaisesta vaivasta puhunut.
- jotaintolkkuapelotteluun
Miten luokitellaan entinen uskovainen? Haluatko vastauksia ainoastaan niiltä ihmisiltä jotka ovat olleet 110% varmoja Jumalan olemassaolosta ja joiden usko on myöhemmin kadonnut jostain syystä?
Voiko ihminen olla uskovainen epäillessään Jumalan olemassaoloa jossain määrin?
Tuleeko ihmisen tehdä päätös oman vakaumuksen suhteen niin että valitsee jonkin leirin mihin kuuluu? Minun nuoruudessa opettajat varoittivat katujengeistä ja jengiläisyydestä. Aikuiset kuitenkin tukevat tällaista ajattelumallia yrittäessään pakottaa ihmisiä kannattamaan jotain poliittista puoluetta ja heidän näkemyksiä. Ihmisiä yritetään väkisin saada äänestämään vaaleissa jotain jengiä koska jokainen ääni on tärkeä ja jokainen ääni pelastaa maailman. Minä voisin olla sitä mieltä että paskanpuhujat eivät tee tämän maailman eteen yhtään mitään koska he vain jauhavat paskaa sen sijaan että tekisivät jotain. Tämän vuoksi on turha odottaa pelastusta vaaliuurnilta.
Onko silläkään loppujen lopuksi mitään väliä onko sitä Jumalaa olemassa? Jos haluaa muutoksia niin kannattaa miettiä sitä odottaako Jumalan muuttavan tämän maailman paremmaksi vai odottaako Jumalan meidän muuttavan tämän maailman paremmaksi. Se on sitten Jumalan asia haluaako se laittaa ihmisiä helvettiin tai haluaako se ihan vain huvin vuoksi kiduttaa ihmisiä. Tuskin yksittäinen ihminen saa Jumalan päätä käännettyä niin että se lopettaisi ateistien kiduttamisen. Vai voiko Jumalan kanssa neuvotella? Jos voi niin minä voisin epäillä sitä että tämä kyseinen Jumalan on tällöin mielikuvitusjumala eli ihmisen oman pään tuote tai sitten aivopesun tuote koska ihminen voi tällöin itse päättää siitä minkälainen Jumala on. Jos haluaa luottaa aitoon Jumalaan, ei siitä voi neuvotella minkälainen tämä kyseinen Jumala on. Joko se on olemassa tai sitten ei, ja jos se on niin tuskin sen kanssa voi neuvotella. Se on mikä se on ja se on Jumalan asia minkälainen se haluaa olla.
Tietysti Mooses onnistui kääntämään Jumalan pään esimerkiksi sen suhteen että avioero sallittiin ihmisten kylmäsydämisyyden vuoksi.
Jos ihmisen tulisi pelätä sitä että ateisteja kidutetaan ikuisesti jossain tulimeressä, ei ihminen selkeästikään rakasta Jumalaa koska ihminen ei tällöin kunnioita Jumalan tahtoa. Jos aikoo rakastaa Jumalaa, tulee Jumalan päätöksiä kunnioittaa. Ihminen ei voi tällöin pelätä Jumalan tekemiä päätöksiä. Eikä ihmisen tulisi seurata muita ihmisiä, vaan sitä Pyhää Henkeä ja yrittää löytää tie sinne taivasten valtakuntaan.
Mielestäni tämä helvetti on hyvin kyseenalainen käsite jota voitaisiin epäillä aivopesun, manipuloinnin ja pelottelun tuotoksena. Sanana helvetti on ilmestynyt raamatun teksteihin väärennöksenä koska alkuperäisissä teksteissä helvetin tilalla on 4 erillistä sanaa, eli Gehenna, sheol, hades ja tartarus. Näiden sanojen sijaan on katolisen kirkon toimesta alettu käyttää sanaa infernus eli helvetti. Nuo 4 sanaa tarkoittavat käytännössä kuolemaa, mutta tuo tartarus viittaa kuolemanjälkeiseen elämään. Nuo 3 muuta sanaa eivät suoranaisesti viittaa kuolemanjälkeiseen elämään. Tuo tartarus sana taas löytyy sen henkilön teksteistä jota Jeesus kutsui Saatanaksi, eli Pietarin kirjeestä. Sekin on hyvin kyseenalaista tulisiko sellaisen henkilön tekstejä lukea jota Jeesus kutsui Saatanaksi koska raamattu ohjaa ihmistä siihen suuntaan ettei saa olla kiinnostunut pahuudesta ja tällöin ihminen ei myöskään saisi olla kiinnostunut siitä mitä Saatana edustaa. Unohtakaa siis se helvetti koska se Pietari otti sen pelotteluaseeksi omiin kirjeisiinsä ja sekin on lainattu Kreikan mytologiasta.
On täysin järjetöntä pelätä sitä että ateistit joutuvat helvettiin jos sitä ei ole olemassa. Toki ihmiset voivat aina keksiä erilaisia valheellisia juttuja millä pelotella toisia ihmisiä. Jos lähtee levittämään pelkoa kertomalla ateisteille siitä että he kenties joutuvat helvettiin, ei ihminen tällöin ainakaan levitä ilosanomaa taivasten valtakunnasta. Jos Jeesus kehoitti levittämään ilosanomaa, ei helvetti kuulu tähän sanomaan. Eikä myöskään demonit. Apostolit tekivät virheen kertoessaan kirjureille siitä mitä Jeesus oli sanonut. Jeesus sanoi että ihminen tulee tekemään tuomion jokaisesta ylimääräisestä sanasta, ja näin apostolit maksoivat virheestään hengellään. Synnin palkkana on kuolema. Tämän vuoksi apostolit kuolivat. Heidän olisi pitänyt pitää päänsä kiinni aivan kuten Jeesus kehoitti. Koska he kertoivat demoneista kirjureille, on näillä evankeliumeilla peloteltu ihmisiä vaikka millä tavoin 2000 vuoden ajan sen sijaan että evankeliumit olisivat sitä ilosanomaa mitä Jeesus kehoitti levittämään.- jotaintolkkuapelotteluun
Tehdäämpä pieni korjaus. Eihän se kuitenkaan käytännössä ollut Mooses joka käänsi Jumalan pään, vaan Jumala itse päätti sallia avioeron.
- tolkkumukana
jotaintolkkuapelotteluun kirjoitti:
Tehdäämpä pieni korjaus. Eihän se kuitenkaan käytännössä ollut Mooses joka käänsi Jumalan pään, vaan Jumala itse päätti sallia avioeron.
Tuntuu oudolta, että maailmankaikkeuden alkuunpannut energia olisi kiinnostunut ihmislajin seksielämästä ja moraalista.
- eronnutjakarannut
tolkkumukana kirjoitti:
Tuntuu oudolta, että maailmankaikkeuden alkuunpannut energia olisi kiinnostunut ihmislajin seksielämästä ja moraalista.
Avioliitto on vain ihmisten (papiston,yms."ylhäisön")kehittelemä,katolisen kirkon aikaansaama instituutio,eli se ei ole myöskään Jumalasta. Miksi kirkkohäät tai papin aamen tekisivät kahden ihmisen välisestä sopimuksesta sitovamman? Talousasioita tällä alunpitöen pyrittiin hallitsemaan,kirkko sai tuloja tästäkin rituaalista,mutta kiitos Jumalalle,minun ei tarvitse enää mennä valheessa suhteeseen ja pakkoavioon,kuten nuorena ja tietämättömänä hyväuskoisena tein. Avioliitto on sydämessä,ei paperissa.
Surmapaikalle hoippuva tulee Raamatun mukaan pysäyttää. Ihan totta, että Helvettiin menijöiden veri vaaditaan kristittyjen kädestä. Synnistä ja Helvetistä pitää puhua. Me tarvitsemme Jumalan armoa ja Kristuksen sovitusta. Emme kehity paremmiksi, vaan olemme syntisiä lopuun asti. Kristus auta tätä kansaa, joka hoippuu surmapaikalle ja tekee kaikkensa, että saavat mennä rauhassa Helvettiin. Jäädytä maa ja täytä leipäkorit tuoreella leivällä.
- Aada-a
Jossain hellari vaiheisessa nuoruudessani olin hyvin ahdistunut kaikkien niiden ihmisten puolesta (joita oli paljon) jotka olivat hellarien mielestä menossa helvettiin.
Tuo ikuiseen kadotukseen uskominen ja sillä kiristäminen on kovan luokan henkistä väkivaltaa, jota fundamentalistit käyttävät jäseniinsä. Kunnolla sitä ei ymmärrä, jos ei ole itse kokenut.
Kaikki nuo vaikeat kokemukset ovat kuitenkin lopulta johtaneet kasvuun, vahvistumiseen, tiedon syvällisempään ymmärtämiseen ja agnostiseen ateismiin.- Aada-a
lisäys.
Niin ja mielisairaaloiden suljetuilla osastoilla monet uskovaiset pelkäävät että ovat tehneet Pyhän Hengen pilkan ja että joutuvat helvettiin.
Onneksi en ole mielisairaalaa joutunut potilaana koskaan kokemaan, mutta moni muu on. - fundikset.tampioita
Fundamentalistit ovat muutenkin ymmärtäneet kaiken väärin. Helvetti on Saatanalle varattu ikuisen kadotuksen paikka. Ei sinne pistetä ihmisiä. Fundamentalistit jakavat ihmiset väärin perustein hyviin ja pahoihin, kun tosiasiassa kyse on hengestä, hyvistä ja pahoista hengistä. Hengellisyys on fundamentalisteille liian vaikeaa.
- Aada-a
No miksi uskomasi Jumala antaa fundamentalistien uskoa väärin ja vääriin asioihin, vaikka he todennäköisesti rukoilevat enemmän kuin kaikki kristityt yhteensä ja todella sydämensä syvyydestä????
Mitä enemmän tutustuu tieteen menetelmin tuotettuun tietoon ja uskonnollisen uskon kehittymiseen esim. nykyluterilaisuudeksi niin sitä enemmän kaikki vaikuttaa VAHVASTI ihmisen omilta aikaansaannoksilta.
Hyvässä ja pahassa. Ei tuohon sekoiluun mitään paholaista tai jumalaa tarvita selitykseksi. - fundikset.tampioita
Aada-a kirjoitti:
No miksi uskomasi Jumala antaa fundamentalistien uskoa väärin ja vääriin asioihin, vaikka he todennäköisesti rukoilevat enemmän kuin kaikki kristityt yhteensä ja todella sydämensä syvyydestä????
Mitä enemmän tutustuu tieteen menetelmin tuotettuun tietoon ja uskonnollisen uskon kehittymiseen esim. nykyluterilaisuudeksi niin sitä enemmän kaikki vaikuttaa VAHVASTI ihmisen omilta aikaansaannoksilta.
Hyvässä ja pahassa. Ei tuohon sekoiluun mitään paholaista tai jumalaa tarvita selitykseksi.Ymmärrystä ei ole annettu jostain syystä kaikille. Ymmärrystä ei pysty Jumalakaan lisäämään jos ihminen pistää kovasti hanttiin. Miksi ei Jumala lisää ihmisen ymmärrystä vaikka väkisin, no siksi että meillä on hengen vapaus ja vapaa tahto. Vapaalla tahdolla voimme seurata fundamentalismia = omaa tai muiden ihmisten väärin ymmärtämistä tai voimme pyrkiä pyhän hengen johdatukseen, jolloin jos sen saamme annamme Jumalalle vallan. Rukoillakin voi monenlaisia asioita. Voi rukoilla pahaa, voi rukoilla itsekkäästi, voi rukoilla kuten on opetettu, voi rukoilla ajattelematta ja tavan vuoksi. Jos ei ole ymmärtänyt rukouksen merkitystä keskusteluna Jumalan kanssa, ei pidä ihmetellä jos rukoukset ei mitään meinaa.
Ihmisen aikaansaannoksista on kyse. Hyvässä ja pahassa, kuten sanoit. Se missä puolen on hyvä ja missä paha, siihen on olemassa selvääkin selvempi hengellinen todellisuus. Sekoilun voi lopettaa omalla kohdallaan Jumalan avulla. - Juugurtti
fundikset.tampioita kirjoitti:
Ymmärrystä ei ole annettu jostain syystä kaikille. Ymmärrystä ei pysty Jumalakaan lisäämään jos ihminen pistää kovasti hanttiin. Miksi ei Jumala lisää ihmisen ymmärrystä vaikka väkisin, no siksi että meillä on hengen vapaus ja vapaa tahto. Vapaalla tahdolla voimme seurata fundamentalismia = omaa tai muiden ihmisten väärin ymmärtämistä tai voimme pyrkiä pyhän hengen johdatukseen, jolloin jos sen saamme annamme Jumalalle vallan. Rukoillakin voi monenlaisia asioita. Voi rukoilla pahaa, voi rukoilla itsekkäästi, voi rukoilla kuten on opetettu, voi rukoilla ajattelematta ja tavan vuoksi. Jos ei ole ymmärtänyt rukouksen merkitystä keskusteluna Jumalan kanssa, ei pidä ihmetellä jos rukoukset ei mitään meinaa.
Ihmisen aikaansaannoksista on kyse. Hyvässä ja pahassa, kuten sanoit. Se missä puolen on hyvä ja missä paha, siihen on olemassa selvääkin selvempi hengellinen todellisuus. Sekoilun voi lopettaa omalla kohdallaan Jumalan avulla.Eikö ole jännää, miten uskonnosta tai uskonnon sisäisestää lahkosta huolimatta ihan jokainen väittää omaavansa sen oikean uskon ja oikean jumalan. Ja sama meno on jatkunut jo tuhansia vuosia.
Mitäpä jos vaihtaisit mystiikan todisteisiin, höpöttämisen kuuntelemiseen ja uskaltaisit kyseenalaistaa oman maailmankuvasi. - Aada-a
fundikset.tampioita kirjoitti:
Ymmärrystä ei ole annettu jostain syystä kaikille. Ymmärrystä ei pysty Jumalakaan lisäämään jos ihminen pistää kovasti hanttiin. Miksi ei Jumala lisää ihmisen ymmärrystä vaikka väkisin, no siksi että meillä on hengen vapaus ja vapaa tahto. Vapaalla tahdolla voimme seurata fundamentalismia = omaa tai muiden ihmisten väärin ymmärtämistä tai voimme pyrkiä pyhän hengen johdatukseen, jolloin jos sen saamme annamme Jumalalle vallan. Rukoillakin voi monenlaisia asioita. Voi rukoilla pahaa, voi rukoilla itsekkäästi, voi rukoilla kuten on opetettu, voi rukoilla ajattelematta ja tavan vuoksi. Jos ei ole ymmärtänyt rukouksen merkitystä keskusteluna Jumalan kanssa, ei pidä ihmetellä jos rukoukset ei mitään meinaa.
Ihmisen aikaansaannoksista on kyse. Hyvässä ja pahassa, kuten sanoit. Se missä puolen on hyvä ja missä paha, siihen on olemassa selvääkin selvempi hengellinen todellisuus. Sekoilun voi lopettaa omalla kohdallaan Jumalan avulla.Fundamentalistit uskovat seuraavansa Pyhää Henkeä enemmän kuin mitään muuta ja ovat täysin vakuuttuneita siitä että ovat Pyhän Hengen johdatuksessa. Kuten luultavasti sinäkin uskot olevasi. Mikäli ihmiset eivät olisi rehellisiä ja vakuuttuneita omista tarkoitusperistään ja suhteestaan uskomaansa Jumalaan, eivät he antaisi koko elämäänsä tuolle toiminnalle ja olisi johdateltavissa siten kuin ovat.
Todella huonon kuvan uskomastasi Jumalasta antaa jo ensimmäinen lauseesi: "ymmärrystä ei ole annettu kaikille". Kyllä täytyy olla todella vajavainen Jumala kun ei palkitse millään tavalla ihmisiä, jotka ovat antaneet Hänelle koko elämänsä, kaiken. Minun tuntemani fundikset eivät todellakaan laittaneet Jumalalle hanttiin. Et taida kovin hyvin tuntea kyseistä aihetta, kommenteistasi päätellen. Monesti liberaali uskiksilla on fundamentalisteista kuva että he ovat harhassa ja vielä omasta syystään. Uskomasi Jumala taas pääsee vastuuta pakoon kuin jokin rappioalkoholisti, tosin sillä poikkeuksella ettei tämä Jumala selittele tai pyytele tekojaan koskaan anteeksi. - ahdasuskonmittari
Aada-a kirjoitti:
Fundamentalistit uskovat seuraavansa Pyhää Henkeä enemmän kuin mitään muuta ja ovat täysin vakuuttuneita siitä että ovat Pyhän Hengen johdatuksessa. Kuten luultavasti sinäkin uskot olevasi. Mikäli ihmiset eivät olisi rehellisiä ja vakuuttuneita omista tarkoitusperistään ja suhteestaan uskomaansa Jumalaan, eivät he antaisi koko elämäänsä tuolle toiminnalle ja olisi johdateltavissa siten kuin ovat.
Todella huonon kuvan uskomastasi Jumalasta antaa jo ensimmäinen lauseesi: "ymmärrystä ei ole annettu kaikille". Kyllä täytyy olla todella vajavainen Jumala kun ei palkitse millään tavalla ihmisiä, jotka ovat antaneet Hänelle koko elämänsä, kaiken. Minun tuntemani fundikset eivät todellakaan laittaneet Jumalalle hanttiin. Et taida kovin hyvin tuntea kyseistä aihetta, kommenteistasi päätellen. Monesti liberaali uskiksilla on fundamentalisteista kuva että he ovat harhassa ja vielä omasta syystään. Uskomasi Jumala taas pääsee vastuuta pakoon kuin jokin rappioalkoholisti, tosin sillä poikkeuksella ettei tämä Jumala selittele tai pyytele tekojaan koskaan anteeksi.Aada-a: miten pääsit irti fundamentalisteiksi luokittelemistasi uskovaisista ihmisistä ja miksi itse alkujaan uskoit ja mihin? Olen kokenut monenlaista uskonvaellukseni aikana ja kaikkein suurin ongelma minulla uskomisen suhteen on todella juuri tuo helvetti-oppi ja henkinen väkivalta,jota ei ulkopuolinen voikaan ymmärtää. Armon pitäisi olla ydin sanomassa,mutta ikuinen kadotus ilman tietoista uskonratkaisua ja kituuttamista itsekieltäymyksessä jokaikinen päivä syyllisyyden ja häpeän painamana on kyllä jotain täysin kieroutunutta uskontoa. En vain oikein osaa löytää tietäni enää tästä ulos :( Elämä ilman jumalaa jonka joku toinen määrittelee,olisi tietenkin hienoa,mutta en taida enää kyetä uskomaan rakkauteen,niin paljon pahaa on uskovaisuus minulle tehnyt. Joku toinenkin voi toki vastata,olisin siitä kiitollinen :)
- yksateisti
ahdasuskonmittari kirjoitti:
Aada-a: miten pääsit irti fundamentalisteiksi luokittelemistasi uskovaisista ihmisistä ja miksi itse alkujaan uskoit ja mihin? Olen kokenut monenlaista uskonvaellukseni aikana ja kaikkein suurin ongelma minulla uskomisen suhteen on todella juuri tuo helvetti-oppi ja henkinen väkivalta,jota ei ulkopuolinen voikaan ymmärtää. Armon pitäisi olla ydin sanomassa,mutta ikuinen kadotus ilman tietoista uskonratkaisua ja kituuttamista itsekieltäymyksessä jokaikinen päivä syyllisyyden ja häpeän painamana on kyllä jotain täysin kieroutunutta uskontoa. En vain oikein osaa löytää tietäni enää tästä ulos :( Elämä ilman jumalaa jonka joku toinen määrittelee,olisi tietenkin hienoa,mutta en taida enää kyetä uskomaan rakkauteen,niin paljon pahaa on uskovaisuus minulle tehnyt. Joku toinenkin voi toki vastata,olisin siitä kiitollinen :)
"Armon pitäisi olla ydin sanomassa,mutta ikuinen kadotus ilman tietoista uskonratkaisua ja kituuttamista itsekieltäymyksessä jokaikinen päivä syyllisyyden ja häpeän painamana on kyllä jotain täysin kieroutunutta uskontoa."
Armo ja kadotus ovat kolikon kaksi puolta. Kristinuskon perussanoma on armo, mutta ilman kadotusta ei olisi (kristinuskon Jumalan) armoa. Tai siis siitä ei saarnattaisi Jumalan laupeutena, koska se ei ikinä olisi tullut Raamatun teksteissä esille, jos ei olisi ollut jotain, miltä kristinuskon Jumala meidät ihmiset olisi pelastanut. Emme tietäisi kristinuskon Jumalan "olevan armollinen", jos Jumala ei olisi asettanut pattitilannetta, jossa hänen tuli armahtaa ihmiskunta pelastaakseen sen. Jos siis uskot armoon, uskot myös kadotukseen.
Armo jo sanana on ongelmallinen, koska se viittaa siihen, että toisella on valta päättää toisen kohtalosta ilman, että tällä on kohtaloonsa itse mitään vaikutusmahdollisuutta. Mielestäni armo sanana ei kuvaa oikeudenmukaista, luottamukseen perustuvaa suhdetta - vaan alempiarvoisen ja ylempiarvoisen välistä valtasuhdetta, jossa tilanne ylempiarvoisen päätöksestä ratkeaa alempiarvoisen eduksi.
Sen sijaan ihmisten väliseen hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen voi uskoa kuka vain, siihen ei tarvitse kristinuskon oppeja. Kuka vain voi käsittää, että ihmiset ovat erehtyväisiä, välillä toimivat itsekkäästi ja välillä epäitsekkäästi, eivätkä aina itsekään tiedosta miksi toimivat niin kuin toimivat. Kun asioita ei näe mustavalkoisen tuomitsevasti, tietoisuus ja ymmärrys (ja sitä mukaa myös oikeudenmukaisuus) lisääntyy. - OikeuttaMielummin
yksateisti kirjoitti:
"Armon pitäisi olla ydin sanomassa,mutta ikuinen kadotus ilman tietoista uskonratkaisua ja kituuttamista itsekieltäymyksessä jokaikinen päivä syyllisyyden ja häpeän painamana on kyllä jotain täysin kieroutunutta uskontoa."
Armo ja kadotus ovat kolikon kaksi puolta. Kristinuskon perussanoma on armo, mutta ilman kadotusta ei olisi (kristinuskon Jumalan) armoa. Tai siis siitä ei saarnattaisi Jumalan laupeutena, koska se ei ikinä olisi tullut Raamatun teksteissä esille, jos ei olisi ollut jotain, miltä kristinuskon Jumala meidät ihmiset olisi pelastanut. Emme tietäisi kristinuskon Jumalan "olevan armollinen", jos Jumala ei olisi asettanut pattitilannetta, jossa hänen tuli armahtaa ihmiskunta pelastaakseen sen. Jos siis uskot armoon, uskot myös kadotukseen.
Armo jo sanana on ongelmallinen, koska se viittaa siihen, että toisella on valta päättää toisen kohtalosta ilman, että tällä on kohtaloonsa itse mitään vaikutusmahdollisuutta. Mielestäni armo sanana ei kuvaa oikeudenmukaista, luottamukseen perustuvaa suhdetta - vaan alempiarvoisen ja ylempiarvoisen välistä valtasuhdetta, jossa tilanne ylempiarvoisen päätöksestä ratkeaa alempiarvoisen eduksi.
Sen sijaan ihmisten väliseen hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen voi uskoa kuka vain, siihen ei tarvitse kristinuskon oppeja. Kuka vain voi käsittää, että ihmiset ovat erehtyväisiä, välillä toimivat itsekkäästi ja välillä epäitsekkäästi, eivätkä aina itsekään tiedosta miksi toimivat niin kuin toimivat. Kun asioita ei näe mustavalkoisen tuomitsevasti, tietoisuus ja ymmärrys (ja sitä mukaa myös oikeudenmukaisuus) lisääntyy."Armo jo sanana on ongelmallinen, koska se viittaa siihen, että toisella on valta päättää toisen kohtalosta ilman, että tällä on kohtaloonsa itse mitään vaikutusmahdollisuutta. Mielestäni armo sanana ei kuvaa oikeudenmukaista, luottamukseen perustuvaa suhdetta - vaan alempiarvoisen ja ylempiarvoisen välistä valtasuhdetta, jossa tilanne ylempiarvoisen päätöksestä ratkeaa alempiarvoisen eduksi."
Kyllä. Armo ei ole oikeutta, se on oikeuden eväämistä. Armo tarkoittaa ainakin useimmin ansaitsematonta hyvyyttä. Kristityt käyttävät sanaa tässä merkityksessä. Useinhan kuulee kristityn sanovan tyyliin: "Me kaikki ansaitsemme helvetin, mutta koska blaa blaa Jeesus blaa blaa armo blaa blaa lunastus yms." tai "Jumala rakastaa meitä, mutta on myös oikeudenmukainen ja siksi me ansaitsisimme helvetin."
Minusta on aika vastenmielistä tästä syystä nähdä kun joku kristitty iloisena sanoo pelastuneensa uskoon tultuaan. Se on suunilleen sama asia jos hän sanoisi iloisena että hän teki murhan, mutta tuomari päästi hänet vapaaksi koska joku toinen henkilö maksoi isot takuut/otti teosta syyt niskoilleen.
En kyllä tule varmaan koskaan ymmärtämään miksi kristitty henkilö ei ole kauheessa syyllisyyden taakassa tietäen ettei hän ansaitse päästä taivaaseen, vaan pääsee sinne ainoastaan armosta. Itselläni ainakin kristittynä olisi itsevihan ja helpotuksen sekainen tunne joka ikinen päivä. - yksateisti
OikeuttaMielummin kirjoitti:
"Armo jo sanana on ongelmallinen, koska se viittaa siihen, että toisella on valta päättää toisen kohtalosta ilman, että tällä on kohtaloonsa itse mitään vaikutusmahdollisuutta. Mielestäni armo sanana ei kuvaa oikeudenmukaista, luottamukseen perustuvaa suhdetta - vaan alempiarvoisen ja ylempiarvoisen välistä valtasuhdetta, jossa tilanne ylempiarvoisen päätöksestä ratkeaa alempiarvoisen eduksi."
Kyllä. Armo ei ole oikeutta, se on oikeuden eväämistä. Armo tarkoittaa ainakin useimmin ansaitsematonta hyvyyttä. Kristityt käyttävät sanaa tässä merkityksessä. Useinhan kuulee kristityn sanovan tyyliin: "Me kaikki ansaitsemme helvetin, mutta koska blaa blaa Jeesus blaa blaa armo blaa blaa lunastus yms." tai "Jumala rakastaa meitä, mutta on myös oikeudenmukainen ja siksi me ansaitsisimme helvetin."
Minusta on aika vastenmielistä tästä syystä nähdä kun joku kristitty iloisena sanoo pelastuneensa uskoon tultuaan. Se on suunilleen sama asia jos hän sanoisi iloisena että hän teki murhan, mutta tuomari päästi hänet vapaaksi koska joku toinen henkilö maksoi isot takuut/otti teosta syyt niskoilleen.
En kyllä tule varmaan koskaan ymmärtämään miksi kristitty henkilö ei ole kauheessa syyllisyyden taakassa tietäen ettei hän ansaitse päästä taivaaseen, vaan pääsee sinne ainoastaan armosta. Itselläni ainakin kristittynä olisi itsevihan ja helpotuksen sekainen tunne joka ikinen päivä.Olen samoilla linjoilla kanssasi. Kommentoin vielä siitä näkökulmasta, mitä esimerkkisi toivat mieleen ajalta, jolloin olin uskossa.
"Minusta on aika vastenmielistä tästä syystä nähdä kun joku kristitty iloisena sanoo pelastuneensa uskoon tultuaan. Se on suunilleen sama asia jos hän sanoisi iloisena että hän teki murhan, mutta tuomari päästi hänet vapaaksi koska joku toinen henkilö maksoi isot takuut/otti teosta syyt niskoilleen."
Kristittynä oleminen merkitsi ainakin minulle enempi vähempi tiedostettua ansaitsemattomien etuuksien hyödyntämistä. Lohtua tämä näkökulma antoi siinä mielessä, että en voi tyriä mitään niin pahasti, etteikö "joku" (kr-Jumala) silti minua olisi hyväksynyt. Mikä näin jälkikäteen katsottuna oli aika masentava ja minäpystyvyyden uskomuksia heikentävä tapa suhtautua elämään.
"En kyllä tule varmaan koskaan ymmärtämään miksi kristitty henkilö ei ole kauheessa syyllisyyden taakassa tietäen ettei hän ansaitse päästä taivaaseen, vaan pääsee sinne ainoastaan armosta. Itselläni ainakin kristittynä olisi itsevihan ja helpotuksen sekainen tunne joka ikinen päivä."
Kristittynä eläminen merkitsikin minulle sitä, että en ole itsenäni riittävä, vaan jonkun muun on tehtävä minusta riittävä. Siis että pohjimmiltaan minä itsenäni en kelpaa, vaan vain jos joku minua mahtavampi niin "haluaa", niin vasta sitten olen riittävä. Itseasiassa kristinuskon ydin on täysin päinvastainen kuin mitä ihmisille markkinoidaan: jokainen ei ole omana itsenään riittävä, vaan riittävyydelle asetetaan ehtoja (mm. Jumalan seuraaminen ja oman pätevyyden kieltäminen). Tämä lähestymistapa vaikuttaa minäkuvaani vielä nykypäivänäkin, siitäkin huolimatta, että olen pyrkinyt itsetuntoani parantamaan.
Haluan auttaa ihmisiä pois em. kaltaisista syyllisyyden tunteista. Ensiksikin, koska ne vaikuttavat ihmisten hyvinvointiin ja toisekseen, koska niiden uskomisesta ei seuraa loppukädessä mitään hyvää (vaikka näin ihmisille uskotellaankin).
- meilläjaminapuhelimessa
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=VwhM5ctKV7c
40 vuotta uskossa, josta 19 vuotta adventistiseurakunnan pastorina. Nyt ateisti.
Ateistina onnellinen kun ei tarvitse kamppailla ja todistella raamatun valheita itselleen.- meilläjaminäpuhelimessa
http://yearwithoutgodfilm.com/
http://www.patheos.com/blogs/yearwithoutgod/
https://www.facebook.com/yearwithoutgod
https://en.wikipedia.org/wiki/Ryan_J._Bell
"en halua olla ateisti, haluan olla rehellinen"
- Ryan Bell
- 712
"Te, jotka olitte ennen uskossa, mitä ajattelitte ateisteista ja heidän tulevasti kohtalostaan?"
Minut oli opetettu pelkäämään heitä. Ajattelin, että niin paha joka ei edes pysty uskomaan Jumalaan (= hyvyyteen ja rakkauteen maan päällä), on ansainnut joutua kadotukseen. En erityisesti toivonut sitä heille, mutta ajattelin, ettei minulla ole keinoja pelastaakaan heitä.
Siksi yritänkin uskovien kanssa keskustellessa tehdä heidät jossain vaiheessa keskustelua tietoiseksi siitä, että olen ateisti. Jotta he saisivat ateisteista ns. normaaleja kokemuksia (uskonnollisen ryhmän sisällä luotujen kauhukuvien rinnalle), joita ainakaan minulla ei ollut. - käyttäytyvätkuinstalin
Sensuurilla on taas poistettu evidenssiä, joten voivat ateistit väittää, ettei ole evidenssiä. Todella hävytöntä toimintaa!
- evidenssi
kosta ja postaa evidenssi uudestaan
- käyttäytyvätkuinstalin
evidenssi kirjoitti:
kosta ja postaa evidenssi uudestaan
Miksi kostaisin ja postaisin ateistien tekemiä tappouhkauksia?
- TämänKetjunAloittaja
käyttäytyvätkuinstalin kirjoitti:
Miksi kostaisin ja postaisin ateistien tekemiä tappouhkauksia?
Usko tai älä, mutta se olin minä joka postasin sen "uhkauksen". Olin silloin kännissä ja raivostuin kun nimimerkki yurki (tunnettu sekopää) teki ensimmäisen vastauksen, jossa yritti heti pilata asiallista ketjuani viemällä sen sivuraiteille.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.691960Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1641529- 1391373
- 901308
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te491230Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2711039- 75982
- 110947
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi116933Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin48771