Ihanat miehet

Kiitos. :)

Koska se on väkivaltainen paska

^ on Academy24 foorumilla, tuu sinne juttelee.

hahahssg kirjoitti:

^ on Academy24 foorumilla, tuu sinne juttelee.

Niin just..sellä meitä vielä on jämät jäljellä.

http://academy24.munfoorumi.com/index.php

Yhtäkään näistä "komistuksista" en ole tavannut kasvokkain, joten paha sanoa.

Vai piti tämä miesten-kehuketjukin kääntää naisten-haukkumisketjuksi. :D Koomista sakkia nämä ätmit.

Tässä kyllä kehuttiin miehiä ja todettiin sitten totuudenmukaisesti miten naisille kävisi.

Vai missä haukuin naisia?

Kyllä me oltais aika kusessa ilman naisiakin, että eipäs nyt liioitella sentään.

Tietysti, täytyyhän niiden ihmisten tulla jostain ulos tähän maailmaan ja olla kolo mihin rojut laukaistaan.

Vai viherpiipertäjä, kyllä nyt otti sydämestä tämä epä-kehu. :D

"-- jos joku on eri mieltä ja oikeassa on se ihan p..ka keskustelija kun osoittaa aukot naisen logiikassa."
- Arvon Ikis, mä arvostan sitä, kun joku saa mut kiinni epäloogisuudesta tai muusta arvelluttavasta argumentoinnista. Se vaan, että niin ei tapahdu tällä palstalla kauhean usein. Monesti keskustelun aiheet on täällä kokemuspohjaisia tai mielipideasioita, joissa ei ole niinkään selvää oikeaa saati väärää. Se, että monille täällä esimerkiksi MA-teoria on totisinta totta, ei tarkoita, että se on sellainen totuus kuin vaikka suhteellisuusteoria tai että aurinko nousee idästä ja laskee länteen.

Lisäksi tämän aloituksen pointti ei ollut aukottomasti luetella mielestäni kaikki hienot tyypit palstalta, vaan ihan vaan joitakin. Olisin mä sustakin keksinyt kehuttavaa. On myös helpompi muistaa kehua niitä, joiden kanssa on enemmän jutellut, sun kanssasi ollaan loppujen lopuksia aika vähän juteltu ja mulle ei oo muodostunut selkeää kuvaa susta (mikä on myös hyvä asia, koska se kertoo siitä, että olet monipuolinen, niin kuin ihmiset yleensäkin).

Marrrnie kirjoitti:

Vai viherpiipertäjä, kyllä nyt otti sydämestä tämä epä-kehu. :D

"-- jos joku on eri mieltä ja oikeassa on se ihan p..ka keskustelija kun osoittaa aukot naisen logiikassa."
- Arvon Ikis, mä arvostan sitä, kun joku saa mut kiinni epäloogisuudesta tai muusta arvelluttavasta argumentoinnista. Se vaan, että niin ei tapahdu tällä palstalla kauhean usein. Monesti keskustelun aiheet on täällä kokemuspohjaisia tai mielipideasioita, joissa ei ole niinkään selvää oikeaa saati väärää. Se, että monille täällä esimerkiksi MA-teoria on totisinta totta, ei tarkoita, että se on sellainen totuus kuin vaikka suhteellisuusteoria tai että aurinko nousee idästä ja laskee länteen.

Lisäksi tämän aloituksen pointti ei ollut aukottomasti luetella mielestäni kaikki hienot tyypit palstalta, vaan ihan vaan joitakin. Olisin mä sustakin keksinyt kehuttavaa. On myös helpompi muistaa kehua niitä, joiden kanssa on enemmän jutellut, sun kanssasi ollaan loppujen lopuksia aika vähän juteltu ja mulle ei oo muodostunut selkeää kuvaa susta (mikä on myös hyvä asia, koska se kertoo siitä, että olet monipuolinen, niin kuin ihmiset yleensäkin).

Lue lisää

Voisitko perustella miksi yleinen suhteellisuusteoria on totta?

scrg kirjoitti:

Voisitko perustella miksi yleinen suhteellisuusteoria on totta?

En sanonut, että se on totta, ja tiedän hyvin siihen liittyvän kritiikin. Silti sanoisin, että se on hiukan vaikeampi todistaa vääräksi, kun taas MA-teoria on monella tasolla osoitettu yksipuoliseksi ja yksinkertaistavaksi ajatelma-hajatelmaksi.

Marrrnie kirjoitti:

En sanonut, että se on totta, ja tiedän hyvin siihen liittyvän kritiikin. Silti sanoisin, että se on hiukan vaikeampi todistaa vääräksi, kun taas MA-teoria on monella tasolla osoitettu yksipuoliseksi ja yksinkertaistavaksi ajatelma-hajatelmaksi.

Lue lisää

En mä varsinaisesti pyytänyt sinua kertomaan onko se totta vaan kysyin onko sinulla kykyä perustella sitä todeksi tai vääräksi. Ei niiden varmaan Amerikkaan olisi kannattanut rakentaa paria mittarataa mittaamaan kiinteän matkan pituutta, jos ne olisi olleet täysin varmoja että kiinteän matkan pituus pysyy aina samana tai että sen pitäisi vaihdella.

Sulla oli eilen se Laasaen kyhäelmä kai kädessä: moneenko sen lähteistä olet perehtynyt? Tai pystytkö linkittämään jotain parempaa aineistoa keskustelun pohjaksi, jotta MA-teoriasta puhuminen voidaan lopettaa, koska on parempaakin teoreettista pohjaa.

scrg kirjoitti:

En mä varsinaisesti pyytänyt sinua kertomaan onko se totta vaan kysyin onko sinulla kykyä perustella sitä todeksi tai vääräksi. Ei niiden varmaan Amerikkaan olisi kannattanut rakentaa paria mittarataa mittaamaan kiinteän matkan pituutta, jos ne olisi olleet täysin varmoja että kiinteän matkan pituus pysyy aina samana tai että sen pitäisi vaihdella.

Sulla oli eilen se Laasaen kyhäelmä kai kädessä: moneenko sen lähteistä olet perehtynyt? Tai pystytkö linkittämään jotain parempaa aineistoa keskustelun pohjaksi, jotta MA-teoriasta puhuminen voidaan lopettaa, koska on parempaakin teoreettista pohjaa.

Lue lisää

Ongelmahan on se, että Laasasen käyttämät lähteet on täyttä skeidaa. Nettikeskusteluita, omiin tarkoitusperiin ahdettuja sosiologeja ja evoluutiobiologeja, jonkun amerikkalaisen "tutkijan" tekstejä jostain 1960-luvulta jne. Laasasen kirja on oppikirjaesimerkki siitä, miten ei tehdä hyvää tutkimusta.

Pakko vielä sivujuonteena sanoa, että luin Laasasen gradunkin. Lähdeluettelosta paljastui karmaiseva, Jyväskylän yliopistonkin mainetta tahraava emävirhe: Laasasella ei ollut lähdettä. Hänen gradunsa tutki sosiologista "ilmiötä", jota ei voi tutkia, koska sitä ei pysty aukottomasti toistamaan eikä sen korrelaatiosuhteita voi mitenkään todistaa. Ei riitä, että kirjoittaa, että "monta miestä netissä sanoi näin". Laasasen gradu on siis kirjallisuuskatsaus, joka ei kuitenkaan täytä kirjallisuuskatsauksen vaatimuksia, kuten vaikka johdannossa ilmaisua siitä, että tämä on kirjallisuuskatsaus, ei varsinainen tutkimus. Laasasen tyyli on vääntää kirjallisuus omaan agendaansa sopivaksi, mikä on häpeällistä niin Laasaselle kuin alkuperäisille kirjoittajillekin - ja tällaisen gradun läpi päästäminen on erittäin kiusallista Jyväskylän yliopistolle. Laasanen luulee pääsevänsä kuin koira veräjästä, kun toistelee tarpeeksi monesti olevansa puhtaan objektiivinen eikä kantaaottava, mutta eihän se mene läpi, kun teksti itsessään kertoo ihan muuta.

Ja mitä tulee mahdollisesti parempiin lähteisiin: naisten seksuaalista valtaa, MA-teoriaa ynnä muuta ei pystytä tieteellisin menetelmin tutkimaan, koska niihin liittyy sellaisia lähtöoletuksia, jotka eivät ole tieteen mittareilla valideja saati todistettavissa. Joten juu, parempia lähteitä odotellessa. Sitä ennen suosittelen unohtamaan Laasasen ja hänen kaltaistensa horinat. Tietty, jos sille, että ihminen pariutuu aina parhaan (huom. abstrakti ilmaus) mahdollisen kumppaniehdokkaan kanssa, tarvitaan joku erityinen nimi, niin voihan MA-teoria sitten olla vaikka se nimi.

Marrrnie kirjoitti:

Ongelmahan on se, että Laasasen käyttämät lähteet on täyttä skeidaa. Nettikeskusteluita, omiin tarkoitusperiin ahdettuja sosiologeja ja evoluutiobiologeja, jonkun amerikkalaisen "tutkijan" tekstejä jostain 1960-luvulta jne. Laasasen kirja on oppikirjaesimerkki siitä, miten ei tehdä hyvää tutkimusta.

Pakko vielä sivujuonteena sanoa, että luin Laasasen gradunkin. Lähdeluettelosta paljastui karmaiseva, Jyväskylän yliopistonkin mainetta tahraava emävirhe: Laasasella ei ollut lähdettä. Hänen gradunsa tutki sosiologista "ilmiötä", jota ei voi tutkia, koska sitä ei pysty aukottomasti toistamaan eikä sen korrelaatiosuhteita voi mitenkään todistaa. Ei riitä, että kirjoittaa, että "monta miestä netissä sanoi näin". Laasasen gradu on siis kirjallisuuskatsaus, joka ei kuitenkaan täytä kirjallisuuskatsauksen vaatimuksia, kuten vaikka johdannossa ilmaisua siitä, että tämä on kirjallisuuskatsaus, ei varsinainen tutkimus. Laasasen tyyli on vääntää kirjallisuus omaan agendaansa sopivaksi, mikä on häpeällistä niin Laasaselle kuin alkuperäisille kirjoittajillekin - ja tällaisen gradun läpi päästäminen on erittäin kiusallista Jyväskylän yliopistolle. Laasanen luulee pääsevänsä kuin koira veräjästä, kun toistelee tarpeeksi monesti olevansa puhtaan objektiivinen eikä kantaaottava, mutta eihän se mene läpi, kun teksti itsessään kertoo ihan muuta.

Ja mitä tulee mahdollisesti parempiin lähteisiin: naisten seksuaalista valtaa, MA-teoriaa ynnä muuta ei pystytä tieteellisin menetelmin tutkimaan, koska niihin liittyy sellaisia lähtöoletuksia, jotka eivät ole tieteen mittareilla valideja saati todistettavissa. Joten juu, parempia lähteitä odotellessa. Sitä ennen suosittelen unohtamaan Laasasen ja hänen kaltaistensa horinat. Tietty, jos sille, että ihminen pariutuu aina parhaan (huom. abstrakti ilmaus) mahdollisen kumppaniehdokkaan kanssa, tarvitaan joku erityinen nimi, niin voihan MA-teoria sitten olla vaikka se nimi.

Lue lisää

Mielestäni kaikki humanistinen ym. tutkimus on jonkinasteista höpöhöpöä, jota nyt ei tieteen vakavuudella kannata ottaa. Siitä huolimatta MA-teoriaan liittyy mielestäni pari auki kirjoitettua ajatusta, joita intuitiivisesti ja vaikka miten pohtien pidän totena, vaikka ei voidakaan rakentaa mitään koejärjestelyjä niiden todistamiseksi.

1) Eri ihmisillä on erilainen markkina-arvo parinmuodostuksessa. Jos tätä kysynnän määrää kutsutaan tasoksi, niin ihmiset ovat eri tasoisia. (ikävää)
2) Naisten markkina-arvo (kysyntä, taso) on suurempi seksiin kuin parisuhteeseen. => Seksimarkkinat ja parisuhdemarkkinat toimivat eri tavalla. (ikävää/mukavaa erityisesti naisille)

Suuri osa naisista vaan haluaa joko kiistää molemmat väitteet tai kieltää asioista puhumisen näiden "totuuksien" pohjalta, koska se on ikävää tai muka vahingollista. Itse taas en voi ottaa kovin vakavasti keskustelukumppania, joka nuo kiistää, koska silloin elämme täysin eri rinnakkaistodellisuudessa.

scrg kirjoitti:

Mielestäni kaikki humanistinen ym. tutkimus on jonkinasteista höpöhöpöä, jota nyt ei tieteen vakavuudella kannata ottaa. Siitä huolimatta MA-teoriaan liittyy mielestäni pari auki kirjoitettua ajatusta, joita intuitiivisesti ja vaikka miten pohtien pidän totena, vaikka ei voidakaan rakentaa mitään koejärjestelyjä niiden todistamiseksi.

1) Eri ihmisillä on erilainen markkina-arvo parinmuodostuksessa. Jos tätä kysynnän määrää kutsutaan tasoksi, niin ihmiset ovat eri tasoisia. (ikävää)
2) Naisten markkina-arvo (kysyntä, taso) on suurempi seksiin kuin parisuhteeseen. => Seksimarkkinat ja parisuhdemarkkinat toimivat eri tavalla. (ikävää/mukavaa erityisesti naisille)

Suuri osa naisista vaan haluaa joko kiistää molemmat väitteet tai kieltää asioista puhumisen näiden "totuuksien" pohjalta, koska se on ikävää tai muka vahingollista. Itse taas en voi ottaa kovin vakavasti keskustelukumppania, joka nuo kiistää, koska silloin elämme täysin eri rinnakkaistodellisuudessa.

Lue lisää

"2) Naisten markkina-arvo (kysyntä, taso) on suurempi seksiin kuin parisuhteeseen. => Seksimarkkinat ja parisuhdemarkkinat toimivat eri tavalla. (ikävää/mukavaa erityisesti naisille)"

Tähän väliin klassikko: "What about men?!"

Eli mikä miehen kohtalo on tämän teorian puitteissa? Halutaanko miehiä seksi-/parisuhteisiin, ja missä suhteessa?

Marrrnie kirjoitti:

"2) Naisten markkina-arvo (kysyntä, taso) on suurempi seksiin kuin parisuhteeseen. => Seksimarkkinat ja parisuhdemarkkinat toimivat eri tavalla. (ikävää/mukavaa erityisesti naisille)"

Tähän väliin klassikko: "What about men?!"

Eli mikä miehen kohtalo on tämän teorian puitteissa? Halutaanko miehiä seksi-/parisuhteisiin, ja missä suhteessa?

Lue lisää

"What about men?!"

Väite oli vaan että naisen/naisten (suhteellinen) markkina-arvo seksiin on suurempi kuin parisuhteeseen. Miesten markkina-arvosta en väittänyt muuta kuin, että samanlaista eroa ei ole.

Eli tuo voisi näkyä vaikkapa niin , että mies voi jollekin kelvata satunnaiseen seksiin, mutta ei parisuhteeseen tai mies voi jollekin kelvata parisuhteeseen, mutta ei satunnaiseen seksiin. Jos nainen kelpaa parisuhteeseen, hän erittäin todennäköisesti kelpaa myös panoksi, mutta ei välttämättä toisinpäin.

Marrrnie kirjoitti:

Ongelmahan on se, että Laasasen käyttämät lähteet on täyttä skeidaa. Nettikeskusteluita, omiin tarkoitusperiin ahdettuja sosiologeja ja evoluutiobiologeja, jonkun amerikkalaisen "tutkijan" tekstejä jostain 1960-luvulta jne. Laasasen kirja on oppikirjaesimerkki siitä, miten ei tehdä hyvää tutkimusta.

Pakko vielä sivujuonteena sanoa, että luin Laasasen gradunkin. Lähdeluettelosta paljastui karmaiseva, Jyväskylän yliopistonkin mainetta tahraava emävirhe: Laasasella ei ollut lähdettä. Hänen gradunsa tutki sosiologista "ilmiötä", jota ei voi tutkia, koska sitä ei pysty aukottomasti toistamaan eikä sen korrelaatiosuhteita voi mitenkään todistaa. Ei riitä, että kirjoittaa, että "monta miestä netissä sanoi näin". Laasasen gradu on siis kirjallisuuskatsaus, joka ei kuitenkaan täytä kirjallisuuskatsauksen vaatimuksia, kuten vaikka johdannossa ilmaisua siitä, että tämä on kirjallisuuskatsaus, ei varsinainen tutkimus. Laasasen tyyli on vääntää kirjallisuus omaan agendaansa sopivaksi, mikä on häpeällistä niin Laasaselle kuin alkuperäisille kirjoittajillekin - ja tällaisen gradun läpi päästäminen on erittäin kiusallista Jyväskylän yliopistolle. Laasanen luulee pääsevänsä kuin koira veräjästä, kun toistelee tarpeeksi monesti olevansa puhtaan objektiivinen eikä kantaaottava, mutta eihän se mene läpi, kun teksti itsessään kertoo ihan muuta.

Ja mitä tulee mahdollisesti parempiin lähteisiin: naisten seksuaalista valtaa, MA-teoriaa ynnä muuta ei pystytä tieteellisin menetelmin tutkimaan, koska niihin liittyy sellaisia lähtöoletuksia, jotka eivät ole tieteen mittareilla valideja saati todistettavissa. Joten juu, parempia lähteitä odotellessa. Sitä ennen suosittelen unohtamaan Laasasen ja hänen kaltaistensa horinat. Tietty, jos sille, että ihminen pariutuu aina parhaan (huom. abstrakti ilmaus) mahdollisen kumppaniehdokkaan kanssa, tarvitaan joku erityinen nimi, niin voihan MA-teoria sitten olla vaikka se nimi.

Lue lisää

"Ja mitä tulee mahdollisesti parempiin lähteisiin: naisten seksuaalista valtaa, MA-teoriaa ynnä muuta ei pystytä tieteellisin menetelmin tutkimaan, koska niihin liittyy sellaisia lähtöoletuksia, jotka eivät ole tieteen mittareilla valideja saati todistettavissa. "

Tämä ei pidä paikkaansa.

Vaikka ma-teoria Laasaselta on aika yksinkertainen rautalankamalli niin kyllä se pelottavasti kertoo monia asioita ihmisten sukupuolisuudesta.

Sori nyt mutta evoluutiobiologia ja evoluutipsykologia voittaa feministiset höpinät jotka syntyvät vain omassa sosiaalisessa lokerossaan.

Suurin ongelma ma-teorioiden vastustajille vaikuttaa olevan se että heidän tuttavapiirissään tai marketissa tulee vastaan "hyvin erilaisia" pareja.

No, ellet tiedä miten parit ovat kohdanneet ja missä tilanteissa niin niistä yhtäläisyyksien piirtäminen voi olla hankalaa mutta se ei tarkoita etteikö niistä voisi tehdä päätelmiä.

Kuinka usein näet esimerkiksi suorastaan lihavan naisen selvästi hoikemman miehen kanssa kuin toisin päin? jne.?

"Eli mikä miehen kohtalo on tämän teorian puitteissa? Halutaanko miehiä seksi-/parisuhteisiin, ja missä suhteessa?"

Kaikki riippuu resursseista ja yksilön osoittamista kyvykkyydestä tuottaa terveitä jälkeläisiä sekä erilaisista seksiominaisuuksista joita voisi kuvata esimerkiksi asioiksi joissa on kontrastia tai jotka herättävät huomion.

Valitettavasti naisten raadollisuutta parin valinnassa ei saa tuoda esille teorioin koska se tuhoaa heidän omat fantasiansa heidän omista muka moraalisista ja puhtaista toiveistaan.

Esimerkiksi sinä Marrrnie vapaana vaikka kuinka kuvailisit miehiä ihaniksi et antaisi palstan yhdellekkään ätmille seksiä koska tiedät saavasi mielestäsi "parempaa" muualta ja koska he eivät ole suosittuja. Olivatpa heidän muut ominaisuudet mitkä tahansa (mm. kiltteys, luovuus jne.)

Yksinkertaistansulle kirjoitti:

"Ja mitä tulee mahdollisesti parempiin lähteisiin: naisten seksuaalista valtaa, MA-teoriaa ynnä muuta ei pystytä tieteellisin menetelmin tutkimaan, koska niihin liittyy sellaisia lähtöoletuksia, jotka eivät ole tieteen mittareilla valideja saati todistettavissa. "

Tämä ei pidä paikkaansa.

Vaikka ma-teoria Laasaselta on aika yksinkertainen rautalankamalli niin kyllä se pelottavasti kertoo monia asioita ihmisten sukupuolisuudesta.

Sori nyt mutta evoluutiobiologia ja evoluutipsykologia voittaa feministiset höpinät jotka syntyvät vain omassa sosiaalisessa lokerossaan.

Suurin ongelma ma-teorioiden vastustajille vaikuttaa olevan se että heidän tuttavapiirissään tai marketissa tulee vastaan "hyvin erilaisia" pareja.

No, ellet tiedä miten parit ovat kohdanneet ja missä tilanteissa niin niistä yhtäläisyyksien piirtäminen voi olla hankalaa mutta se ei tarkoita etteikö niistä voisi tehdä päätelmiä.

Kuinka usein näet esimerkiksi suorastaan lihavan naisen selvästi hoikemman miehen kanssa kuin toisin päin? jne.?

"Eli mikä miehen kohtalo on tämän teorian puitteissa? Halutaanko miehiä seksi-/parisuhteisiin, ja missä suhteessa?"

Kaikki riippuu resursseista ja yksilön osoittamista kyvykkyydestä tuottaa terveitä jälkeläisiä sekä erilaisista seksiominaisuuksista joita voisi kuvata esimerkiksi asioiksi joissa on kontrastia tai jotka herättävät huomion.

Valitettavasti naisten raadollisuutta parin valinnassa ei saa tuoda esille teorioin koska se tuhoaa heidän omat fantasiansa heidän omista muka moraalisista ja puhtaista toiveistaan.

Esimerkiksi sinä Marrrnie vapaana vaikka kuinka kuvailisit miehiä ihaniksi et antaisi palstan yhdellekkään ätmille seksiä koska tiedät saavasi mielestäsi "parempaa" muualta ja koska he eivät ole suosittuja. Olivatpa heidän muut ominaisuudet mitkä tahansa (mm. kiltteys, luovuus jne.)

Lue lisää

Keskustelu alkaa kiertää kehää, mutta totean seuraavat asiat:

1. Mua ärsyttää MA-teoriassa se, että ne ovat kannattajiensa mukaan aukottomia -> kukaan ei voi toimia teoriaa vastoin ja jos toimiikin, niin sekin jotenkin epätoivoisesti ja -määräisesti käännetään teorian mukaiseksi toiminnaksi. Wuhuu, teoria, josta puuttuu selkeä ydin, ja joka tarvittaessa on sovellettavissa kaikkeen ihmistoimintaan.

2. Seksi nähdään jonkin sortin valuuttana, jota jollain käsittämättömällä perusteella pidetään vain naisten (ja "ytmien"?) etuoikeutena. Joo, aika voi selittää, että miehet on halukkaampia kuin naiset. Naisten halut jää teoriassa huomioitta. Seksi (=köyhästi yksinkertaistettu penetraatio-akti) nostetaan sellaiselle jalustalle, jolla se ei todellisuudessa ole.

3. En ole vapaa, mutta vaikka olisinkin, en "antaisi" kellekään palstalaiselle, koska minulle seksi ei ole antamista/saamista tai muutakaan vaihtokauppaa. Tunnen paljon mahtavia miehiä, joilla on hienoja taitoja ja hyvä ulkomuoto, mutta silti emme ole puolin tai toisin yrittäneet vietellä toisiamme. Kysymys on siitä, että minä en "palkitse" ketään seksillä, eivätkä miespuoliset kaverini halua mitään palkkioita olemassaolostaan tai "panostuksistaan".

Marrrnie kirjoitti:

Keskustelu alkaa kiertää kehää, mutta totean seuraavat asiat:

1. Mua ärsyttää MA-teoriassa se, että ne ovat kannattajiensa mukaan aukottomia -> kukaan ei voi toimia teoriaa vastoin ja jos toimiikin, niin sekin jotenkin epätoivoisesti ja -määräisesti käännetään teorian mukaiseksi toiminnaksi. Wuhuu, teoria, josta puuttuu selkeä ydin, ja joka tarvittaessa on sovellettavissa kaikkeen ihmistoimintaan.

2. Seksi nähdään jonkin sortin valuuttana, jota jollain käsittämättömällä perusteella pidetään vain naisten (ja "ytmien"?) etuoikeutena. Joo, aika voi selittää, että miehet on halukkaampia kuin naiset. Naisten halut jää teoriassa huomioitta. Seksi (=köyhästi yksinkertaistettu penetraatio-akti) nostetaan sellaiselle jalustalle, jolla se ei todellisuudessa ole.

3. En ole vapaa, mutta vaikka olisinkin, en "antaisi" kellekään palstalaiselle, koska minulle seksi ei ole antamista/saamista tai muutakaan vaihtokauppaa. Tunnen paljon mahtavia miehiä, joilla on hienoja taitoja ja hyvä ulkomuoto, mutta silti emme ole puolin tai toisin yrittäneet vietellä toisiamme. Kysymys on siitä, että minä en "palkitse" ketään seksillä, eivätkä miespuoliset kaverini halua mitään palkkioita olemassaolostaan tai "panostuksistaan".

Lue lisää

"1. Mua ärsyttää MA-teoriassa se, että ne ovat kannattajiensa mukaan aukottomia -> "

Lähes kaikki ihmisen suunnittelema on kehitetty soveltaen Newtonin kaavoja, vaikka nekään ei ole aukottomia.

Odotamme Marrnien teoriaa elämästä, rakkaudesta, haluista ja kaikesta.

Piti kehua eikä haukkua. :(

Onhan minulla nainen.

(Hihitystä)

Osa ihmisistä on sanavalmiita vain netissä, ulkomaailmassa iskee puheummetus.

Eikä pelkkä puhe riitä, pitää olla miehekkään näköinen, kokoinen, käyttäytyä miesmäisesti ja vielä yrittää päästä vaikka väkisin naisen pöksyihin.

Jännämies voi tehdä tuhat asiaa väärin ja yhden oikein niin se saa kehut, tavismiehen pitää tehdä tuhat asiaa oikein eikä yhtään väärin niin se saa haukut.