Moniavioisuusko?

Tietysti he ovat mormoneja. He noudattavat mormonismin perustajan, Joseph Smithin, itseltään Jumalalta saamaa ilmoitusta, jopa käskyä!
Suurin nykyisitä mormoniryhmistä on luopiokirkko, koska se on luopunut moniavioisuudesta ja monista muista Smithin opetuksista.

Mikä oikeus MAP-kirkolla on väittää että ihmiset jotka uskovat Mormonin kirjaan ja Joseph Smithiin ja Brigham Youngiin profeettoina ja seuraavat heidän opetuksiaan eivät ole mormoneja?
MAP-kirkon jäseniä he eivät ole.
Kirkon opin mukaan monivaimoisuus on voimassa selestisen valtakunnan kirkkaimmassa asteessa, korotuksessa.

Tuntuu olevan monia ristiriitaisia käsityksiä niin peruskysymyksestä kuin avioliitto!
Miten se vaikuttaa lapsiin, varsinkin avioeroissa.
Onko mormoneja useampia, kuten luterilaisten lahkoontuminen helluntailaisiin, lestadialaisiin, jne. toimivatko he Suomessa samaan raamatunkäännökseen uskoen?

Nunneli kirjoitti:

Tuntuu olevan monia ristiriitaisia käsityksiä niin peruskysymyksestä kuin avioliitto!
Miten se vaikuttaa lapsiin, varsinkin avioeroissa.
Onko mormoneja useampia, kuten luterilaisten lahkoontuminen helluntailaisiin, lestadialaisiin, jne. toimivatko he Suomessa samaan raamatunkäännökseen uskoen?

Lue lisää

Mormonilahkoja on lähemmäs kaksisataa. Suomessa toimii tietääkseni vain MAP. Se on luopunut alkuperäisestä opista mm. moniavioisuuden suhteen, vaikka pitääkin moniavioisuutta ikuisena periaatteena, joka ei tällä hetkellä ole voimassa.

Hehheheh kirjoitti:

Mormonilahkoja on lähemmäs kaksisataa. Suomessa toimii tietääkseni vain MAP. Se on luopunut alkuperäisestä opista mm. moniavioisuuden suhteen, vaikka pitääkin moniavioisuutta ikuisena periaatteena, joka ei tällä hetkellä ole voimassa.

Lue lisää

Moniavioisuus on jätetty todennäköisesti johtuen maan laeista, jotka kieltävät sen.
Toisaalta, kuinka moni mies kylvää "villikauraansa" ennen avioliittoa ja sen aikana.
Sama partnerin kokeilu koskee nykyisin myös naisia, kun he kulkevat muutakin kuin "hellan ja nyrkin väliä". Lapsille turvatonta ja takaa tunteiden lukkoontumisen.
Lue Raamattua ja löydät perusteet mille tahansa mieliteollesi ja oikullesi.

Nunneli kirjoitti:

Tuntuu olevan monia ristiriitaisia käsityksiä niin peruskysymyksestä kuin avioliitto!
Miten se vaikuttaa lapsiin, varsinkin avioeroissa.
Onko mormoneja useampia, kuten luterilaisten lahkoontuminen helluntailaisiin, lestadialaisiin, jne. toimivatko he Suomessa samaan raamatunkäännökseen uskoen?

Lue lisää

On muutamia jotka sanovat uskovansa mormonin kirjana ja jotka ovat eronneet MAP kirkosta. Kuitenkin siis MAP kirkon njäseniä on kohta 16 miljoonaa ja näitä ehkä 16 tuhatta. Jäsenluvut osoittavat mielestäni hyvin sen mikä kirkko on oikea.

Nunneli kirjoitti:

Moniavioisuus on jätetty todennäköisesti johtuen maan laeista, jotka kieltävät sen.
Toisaalta, kuinka moni mies kylvää "villikauraansa" ennen avioliittoa ja sen aikana.
Sama partnerin kokeilu koskee nykyisin myös naisia, kun he kulkevat muutakin kuin "hellan ja nyrkin väliä". Lapsille turvatonta ja takaa tunteiden lukkoontumisen.
Lue Raamattua ja löydät perusteet mille tahansa mieliteollesi ja oikullesi.

Lue lisää

Tästäq voit lukea MAP kirkon ajatukset avioliitosta ja perheestä ( vaikka kaikki ei aina ylläkkään ihanteeseen voimme luottaa Kristuksen anteeksiantavaan voimaan.)
https://www.lds.org/search/search-lang/fin?lang=fin&query=Perhejulistus
Ja itse julistus: https://www.lds.org/bc/content/shared/content/finnish/pdf/language-materials/35602_fin.pdf?lang=fin

Noeonmormoni kirjoitti:

Tästäq voit lukea MAP kirkon ajatukset avioliitosta ja perheestä ( vaikka kaikki ei aina ylläkkään ihanteeseen voimme luottaa Kristuksen anteeksiantavaan voimaan.)
https://www.lds.org/search/search-lang/fin?lang=fin&query=Perhejulistus
Ja itse julistus: https://www.lds.org/bc/content/shared/content/finnish/pdf/language-materials/35602_fin.pdf?lang=fin

Lue lisää

En ymmärrä ranskaa, joten kerropa lyhyesti, että paljonko tuossa puhutaan moniavioisuudesta.

Suomalaanen kirjoitti:

En ymmärrä ranskaa, joten kerropa lyhyesti, että paljonko tuossa puhutaan moniavioisuudesta.

On se siinä suomeksin ja homman ydin on, että mormonien jumalalla on ihmisille "onnensuunnitelma ", se on se, että suvullinen lisääntyminen on ollut olemassa ennen evoluutioita ja omaa lajiamme ja että se jatkuu kuoltuammekin. Naimme ikuisesti. Jeesus oli erimieltä, mutta kuka hänestä piittaa? Moniavioisuus jätetään mainitsematta, se kai alkaa taas vasta kuoleman jälkeen jolloin kukaan ei pääse sitä pakoon.

Ihanne on tietenkin heteroavioliitto, muu on syntiä, kai luonnon luomat muutkin lisääntymistavat ja avioliittoon menivät tuossa jopa tarinahenkilötkin, Aatami ja Eeva, vaikka kristillinen avioliittokin on vasta keskiajalta , mutta pikkujuttu sekin. Olemme Korotetun ihmisen Elohimin rakkaita henkipoikia ja tyttäriä siksi tämä mainio naimalahja, josta mormonien jumala itsekin nauttii, onhan hän naimisissa.
Perhe on jumalan säätämä , vaikka Raamatun jumala sääti kyllä toisenlaisen perheen kuin tuossa esitetään. Jahvekin mainitaan, lapset ovat Jahven lahja eivät siis aina Elohimin. Muinoinhan lapsikuolleisuuskin oli suurta ja kaikkihan eivät onnistu lapsia saamaankaan, siksi yksi Raamatun perhemuoto oli leviraatti ja se, että orjia voi käyttää lapsiluvun lisäämiseen .
Niin ja nytkin perheen isän pitää rakastaa perhettään ja johtaa sitä, lasten hoivaaminen ja tiskaus on sitten äidin tehtävä. Näin on Elohim asiat ajatellut jo ennen kuin olimme edes metsästäjäkeräilijöitä, saati vielä nousseet pystysentoonkaan. Perhe tulee ja sen pitää olla tuommoinen.

neonmormoni kirjoitti:

On muutamia jotka sanovat uskovansa mormonin kirjana ja jotka ovat eronneet MAP kirkosta. Kuitenkin siis MAP kirkon njäseniä on kohta 16 miljoonaa ja näitä ehkä 16 tuhatta. Jäsenluvut osoittavat mielestäni hyvin sen mikä kirkko on oikea.

Lue lisää

" Jäsenluvut osoittavat mielestäni hyvin sen mikä kirkko on oikea."

Katolinen kirkko siis? Jäsenmäärä 1,25 miljardia.

samarin kirjoitti:

" Jäsenluvut osoittavat mielestäni hyvin sen mikä kirkko on oikea."

Katolinen kirkko siis? Jäsenmäärä 1,25 miljardia.

Katolisetmaathan merkitsevät KAIKKI katolisiksi oli ne sitten ateisteja tai mitä vaan. Tämän sai muuan ei katolinen kokea hakiessaan muuttopapereita. Koko perhe olikin katolinen.

Siis, ikuinen avioliitto useamman vaimon kanssa!
Mutta eletään kuitenkin yhden vaimon kanssa!
Millä periaatteella mies voi lisätä ikuista haaremiaan uusin vaimoin, nainen ei!
Lasketaanko nainen kotieläimiin, joista mies hyötyy tarpeensa mukaan?
Onko nainen yleensä ihminen?
Onko naisella mitään laillisia oikeuksia?
Yksi vaimo hyörimään keittiössä, toinen pyöräyttämään lapsia, kolmas iloksi!
Sitten taivaassa tai ikuisuudessa vai missä?

Onko nyt noin? - Ainakin joskus on ollut niin, että jos nainen menee uuteen avioliittoon, niin sellainenkin voidaan sinetöidä. Nainen saa valita kumman puolisona hän on iankaikkisuudessa.

Selkeyttä kirjoitti:

Onko nyt noin? - Ainakin joskus on ollut niin, että jos nainen menee uuteen avioliittoon, niin sellainenkin voidaan sinetöidä. Nainen saa valita kumman puolisona hän on iankaikkisuudessa.

Lue lisää

Tuo on uutta, jos noin edes on. Naisen on aina pitänyt purkaa edellinen sinetöintinsä jos halunnut uuden temppelisinetöinnin.
Kerrohan tarkemmin.

Selkeyttä kirjoitti:

Onko nyt noin? - Ainakin joskus on ollut niin, että jos nainen menee uuteen avioliittoon, niin sellainenkin voidaan sinetöidä. Nainen saa valita kumman puolisona hän on iankaikkisuudessa.

Lue lisää

Tuo koskee kuolleita naisia, joilla oli yhteisiä lapsia useamman kuin yhden aviomiehen kanssa.

Selkeyttä kirjoitti:

Onko nyt noin? - Ainakin joskus on ollut niin, että jos nainen menee uuteen avioliittoon, niin sellainenkin voidaan sinetöidä. Nainen saa valita kumman puolisona hän on iankaikkisuudessa.

Lue lisää

Nanen saa valita kumman vain puolisnsak?
On yenhämmästynyt! Ehkei hän halua kumpaakaan, vaanuuden!
Entä, mitä sanavaltaa näillä valittavilla miehillä on?
Vaikeaa kuvitella miestn seisovan tumput suorina nain punnitessa.
Tapasin pari mormonia kadulla ja keskustelin ensi kertaa.
Joten en tunne asiaa ja muodostan vasta käsitystäni uskosta.
Mitä tarkoittaa "sinetöiminen teppelissä"?Se kuulostaa juhlavalta.

Selkeyttä kirjoitti:

Onko nyt noin? - Ainakin joskus on ollut niin, että jos nainen menee uuteen avioliittoon, niin sellainenkin voidaan sinetöidä. Nainen saa valita kumman puolisona hän on iankaikkisuudessa.

Lue lisää

Wikipedian mukaan Smithillä oli n.33 sinetöityä vaimoa.
Luki Aabrahamin moniavioisuudesta ja ihastui siihen.
Vanhat naiset saivat miehen kautta Elohimin siunaukset.
Siis nainen ei voi saada Jumalan siunausta ilman avioliittoa.
Aikoinaan pakanamaissa neitsyet vietiin temppeliin, missä
papit käyttivät heitä ensin hyväkseen. Suuri kunnia Jumalalta neitsyille.
Temppelissä sinetöinti oli hyvin tärkeää Smithille.
Ja tällisten irstailijoiden perässä kulkee miljoonia!

Nunneli kirjoitti:

Wikipedian mukaan Smithillä oli n.33 sinetöityä vaimoa.
Luki Aabrahamin moniavioisuudesta ja ihastui siihen.
Vanhat naiset saivat miehen kautta Elohimin siunaukset.
Siis nainen ei voi saada Jumalan siunausta ilman avioliittoa.
Aikoinaan pakanamaissa neitsyet vietiin temppeliin, missä
papit käyttivät heitä ensin hyväkseen. Suuri kunnia Jumalalta neitsyille.
Temppelissä sinetöinti oli hyvin tärkeää Smithille.
Ja tällisten irstailijoiden perässä kulkee miljoonia!

Lue lisää

Oppi ja liitot luku 132 alkaa näin:
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.
6 Ja mitä tulee uuteen ja ikuiseen liittoon, se säädettiin minun kirkkauteni täyteyttä varten, ja sen, joka saa sen täyteyden, täytyy ja tulee pysyä laissa, tai hänet tuomitaan, sanoo Herra Jumala.
7 Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
8 Katso, minun huoneeni on järjestyksen huone, sanoo Herra Jumala, eikä epäjärjestyksen huone.
---
Oletko ajatellut asiaa Raamatun kannalta?
Moniavioisuus päättyi, kun uskonnonvapauden ei katsottu koskevan uskonnollisin perustein solmittuja avioliittoja.

Selkeyttä kirjoitti:

Oppi ja liitot luku 132 alkaa näin:
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.
6 Ja mitä tulee uuteen ja ikuiseen liittoon, se säädettiin minun kirkkauteni täyteyttä varten, ja sen, joka saa sen täyteyden, täytyy ja tulee pysyä laissa, tai hänet tuomitaan, sanoo Herra Jumala.
7 Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
8 Katso, minun huoneeni on järjestyksen huone, sanoo Herra Jumala, eikä epäjärjestyksen huone.
---
Oletko ajatellut asiaa Raamatun kannalta?
Moniavioisuus päättyi, kun uskonnonvapauden ei katsottu koskevan uskonnollisin perustein solmittuja avioliittoja.

Lue lisää

Moniavioisuus päättyi vasta 1900-luvulla. Vaadittiin toinen manifesti koska ensimmäistä ei otettu vakavasti .

Selkeyttä kirjoitti:

Oppi ja liitot luku 132 alkaa näin:
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.
6 Ja mitä tulee uuteen ja ikuiseen liittoon, se säädettiin minun kirkkauteni täyteyttä varten, ja sen, joka saa sen täyteyden, täytyy ja tulee pysyä laissa, tai hänet tuomitaan, sanoo Herra Jumala.
7 Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
8 Katso, minun huoneeni on järjestyksen huone, sanoo Herra Jumala, eikä epäjärjestyksen huone.
---
Oletko ajatellut asiaa Raamatun kannalta?
Moniavioisuus päättyi, kun uskonnonvapauden ei katsottu koskevan uskonnollisin perustein solmittuja avioliittoja.

Lue lisää

Smith on lukenut raamattunsa. Tyyli on sen matkimista ja sama tuntu kuin apokryfisissä kirjoituksissa - yrittää olla jotain, mihin ei ylly.
Pyhä Henki sitoo ikuisesti taivaassa ja maan päällä?
Kun Raamattua lukee, sieltä löytyy kerran toisensa jälkeen näitä uusia ikuisuuksia.
Mikä on ikuisuuden aikaraja?

Selkeyttä kirjoitti:

Oppi ja liitot luku 132 alkaa näin:
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.
6 Ja mitä tulee uuteen ja ikuiseen liittoon, se säädettiin minun kirkkauteni täyteyttä varten, ja sen, joka saa sen täyteyden, täytyy ja tulee pysyä laissa, tai hänet tuomitaan, sanoo Herra Jumala.
7 Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
8 Katso, minun huoneeni on järjestyksen huone, sanoo Herra Jumala, eikä epäjärjestyksen huone.
---
Oletko ajatellut asiaa Raamatun kannalta?
Moniavioisuus päättyi, kun uskonnonvapauden ei katsottu koskevan uskonnollisin perustein solmittuja avioliittoja.

Lue lisää

Jos katsotaan Raamatun kannalta, moniavoisuus ei alkanut uskonnollisesta ilmoituksesta eikä määräyksestä, ei ollut olemassa siksi eikä päättynyt siitä syystä. Se alkoi ajan ja alueen tapana, joka oli olemassa jo ennen kuin oli Israelin kansaa ja sen uskontoa. Ensimmäisistä kristityistä moni oli myös nainut useamman vaimon koska olivat hekin kulttuureista joissa se oli sallittu tapa, silti kristityille heti annettiin ohje että seurakuntien johtajien piti olla yden vaimon miehiä.
Juutalaisuudessa moniavoisuus päättyi oppineiden määräyksestä, kristinuskon oma oppi alusta alkaen korosti siveyttä ja Paavalikin opetti että olisi parempi pysyä naimattoman kuin naida . Avioliittoa tai avioelämää ei Raamatussa laitettu jatkumaan tuonpuoleiseen, siitä on Jeesuksen oma opetus:taivaassa ollaan kuten enkelit. Kristinuskon piirissä myös kesti kauan ennen kuin ylipäänsä alettiin solmia uskonnollisia avioliittoja, koko varhaiskristillisen ajan avioliitto oli yksityisasia, ei kirkollinen.
Juutalaisuudessa avioliitto on yhä kahden ihmisen välinen keskinäinen sopimus .
Raamatun syntyalueella Raamattua edeltänyt miesten polygamia on yhä jäänyt elämään, islam sallii sen yhä.
Pidän merkillisenä Smthin ja mormonien yritystä väärentää Raamatun tarinoita jokainen lukutaitoinen voi Raamatusta lukea miten aabrahamit, daavidit mattimeikäläiset eivät tarvinneet lupia haaremeilleen, vain leviraatti oli lain määräämä ja sekin taloudellisista syistä.

Selkeyttä kirjoitti:

Oppi ja liitot luku 132 alkaa näin:
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.
6 Ja mitä tulee uuteen ja ikuiseen liittoon, se säädettiin minun kirkkauteni täyteyttä varten, ja sen, joka saa sen täyteyden, täytyy ja tulee pysyä laissa, tai hänet tuomitaan, sanoo Herra Jumala.
7 Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
8 Katso, minun huoneeni on järjestyksen huone, sanoo Herra Jumala, eikä epäjärjestyksen huone.
---
Oletko ajatellut asiaa Raamatun kannalta?
Moniavioisuus päättyi, kun uskonnonvapauden ei katsottu koskevan uskonnollisin perustein solmittuja avioliittoja.

Lue lisää

Ota Tapani humioon, että tuo on Smithin itsensä kirjoittamaa tekstiä, Smithin, joka "sai" moniavioisuuskäskyn jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä.

Hehheheh kirjoitti:

Ota Tapani humioon, että tuo on Smithin itsensä kirjoittamaa tekstiä, Smithin, joka "sai" moniavioisuuskäskyn jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä.

Ota "humioon" että Joseph Smith oli aito profeetta. Vain asenteesi koettaa nähdä sen muuna. Et ole erehtymätön.

kaksipisteto kirjoitti:

Jos katsotaan Raamatun kannalta, moniavoisuus ei alkanut uskonnollisesta ilmoituksesta eikä määräyksestä, ei ollut olemassa siksi eikä päättynyt siitä syystä. Se alkoi ajan ja alueen tapana, joka oli olemassa jo ennen kuin oli Israelin kansaa ja sen uskontoa. Ensimmäisistä kristityistä moni oli myös nainut useamman vaimon koska olivat hekin kulttuureista joissa se oli sallittu tapa, silti kristityille heti annettiin ohje että seurakuntien johtajien piti olla yden vaimon miehiä.
Juutalaisuudessa moniavoisuus päättyi oppineiden määräyksestä, kristinuskon oma oppi alusta alkaen korosti siveyttä ja Paavalikin opetti että olisi parempi pysyä naimattoman kuin naida . Avioliittoa tai avioelämää ei Raamatussa laitettu jatkumaan tuonpuoleiseen, siitä on Jeesuksen oma opetus:taivaassa ollaan kuten enkelit. Kristinuskon piirissä myös kesti kauan ennen kuin ylipäänsä alettiin solmia uskonnollisia avioliittoja, koko varhaiskristillisen ajan avioliitto oli yksityisasia, ei kirkollinen.
Juutalaisuudessa avioliitto on yhä kahden ihmisen välinen keskinäinen sopimus .
Raamatun syntyalueella Raamattua edeltänyt miesten polygamia on yhä jäänyt elämään, islam sallii sen yhä.
Pidän merkillisenä Smthin ja mormonien yritystä väärentää Raamatun tarinoita jokainen lukutaitoinen voi Raamatusta lukea miten aabrahamit, daavidit mattimeikäläiset eivät tarvinneet lupia haaremeilleen, vain leviraatti oli lain määräämä ja sekin taloudellisista syistä.

Lue lisää

Tulkitset tavallasi eli juutalaisittain.

Selkeyttä kirjoitti:

Tulkitset tavallasi eli juutalaisittain.

En tulkitse, vaan Smith keksi sekä Raamattuun että historiaan omiaan. Jos sinusta raamatun juutalainen alkuperä on häiritsevää , kuten näyttää olevan, elävä profeettanne voi varmaan helposti saada jumalaltanne elohimilta ilmoituksen että Raamatun kirjoittajat olivatkin oikeasti intiaaneja jotka muuttivat Amerikkaan. Totuus on helppo muuttaa, sen kun valehtelee.

Selkeyttä kirjoitti:

Ota "humioon" että Joseph Smith oli aito profeetta. Vain asenteesi koettaa nähdä sen muuna. Et ole erehtymätön.

Millä ihmeen perusteella Smith muka oli aito profeetta? Hänen profetiansakin heittivät häränpyllyä.

Selkeyttä kirjoitti:

Ota "humioon" että Joseph Smith oli aito profeetta. Vain asenteesi koettaa nähdä sen muuna. Et ole erehtymätön.

"Aito" profeetta Smith sai seuraavan ilmoituksen huhtikuun 17. päivänä 1838:

"TOTISESTI näin sanoo Herra: Palvelijani David W. Pattenin on viisasta selvittää kaikki liiketoimensa niin pian kuin hän suinkin voi ja toimittaa pois kauppatavaransa, niin että hän voi mennä lähetystyöhön minulle ensi keväänä yhdessä muiden kanssa, nimittäin kahdentoista, hänet itsensä mukaan luettuna, todistaakseen minun nimestäni ja viedäkseen ilosanoman kaikkialle maailmaan."
OL 114:1

Herra ei tuota ilmoitusta antaessaan ilmeisesti tiennyt että David W. Patten ei olisi "ensi keväänä" (eli keväällä 1839) enää elossa. David Patten ammuttiin kuoliaaksi Missourissa lokakuussa 1838.

Ennenkuin kukaan mormoni vääntää että "ehkä hän teki syntiä joten kutsu ei ollut voimassa" (sanoohan OL 114:2 "Sillä totisesti näin sanoo Herra, että sikäli kuin teidän keskuudessanne on sellaisia, jotka kieltävät minun nimeni, toisia tulee asettaa heidän sijaansa, ja näiden tulee saada heidän tehtävänsä. Aamen.") niin kannattaa lukea mitä Herra "sanoi" Smithille vuonna 1841 : "David Pattenin minä olen ottanut itselleni; katso, hänen pappeuttaan ei kukaan ota häneltä" (OL 124:30)

kaksipisteto kirjoitti:

En tulkitse, vaan Smith keksi sekä Raamattuun että historiaan omiaan. Jos sinusta raamatun juutalainen alkuperä on häiritsevää , kuten näyttää olevan, elävä profeettanne voi varmaan helposti saada jumalaltanne elohimilta ilmoituksen että Raamatun kirjoittajat olivatkin oikeasti intiaaneja jotka muuttivat Amerikkaan. Totuus on helppo muuttaa, sen kun valehtelee.

Lue lisää

Ei todellakaan häiritse Raamatun juutalainen alkuperä! Mutta juutalaisuus paistaa tulkinnoistasi. Sinulle on täkeää nähdä niin, ettei Jeesus ollut VT:n Jahve, vaikka se sanotaan selvästi:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

samarin kirjoitti:

"Aito" profeetta Smith sai seuraavan ilmoituksen huhtikuun 17. päivänä 1838:

"TOTISESTI näin sanoo Herra: Palvelijani David W. Pattenin on viisasta selvittää kaikki liiketoimensa niin pian kuin hän suinkin voi ja toimittaa pois kauppatavaransa, niin että hän voi mennä lähetystyöhön minulle ensi keväänä yhdessä muiden kanssa, nimittäin kahdentoista, hänet itsensä mukaan luettuna, todistaakseen minun nimestäni ja viedäkseen ilosanoman kaikkialle maailmaan."
OL 114:1

Herra ei tuota ilmoitusta antaessaan ilmeisesti tiennyt että David W. Patten ei olisi "ensi keväänä" (eli keväällä 1839) enää elossa. David Patten ammuttiin kuoliaaksi Missourissa lokakuussa 1838.

Ennenkuin kukaan mormoni vääntää että "ehkä hän teki syntiä joten kutsu ei ollut voimassa" (sanoohan OL 114:2 "Sillä totisesti näin sanoo Herra, että sikäli kuin teidän keskuudessanne on sellaisia, jotka kieltävät minun nimeni, toisia tulee asettaa heidän sijaansa, ja näiden tulee saada heidän tehtävänsä. Aamen.") niin kannattaa lukea mitä Herra "sanoi" Smithille vuonna 1841 : "David Pattenin minä olen ottanut itselleni; katso, hänen pappeuttaan ei kukaan ota häneltä" (OL 124:30)

Lue lisää

Jotkut ilmoitukset ovat ehdollisia. Luuletko että ennusteleminen on profeetan tärkein tehtävä?

Selkeyttä kirjoitti:

Jotkut ilmoitukset ovat ehdollisia. Luuletko että ennusteleminen on profeetan tärkein tehtävä?

Ennustukset toteutuvat tai eivät toteudu. Jos eivät, silloin Raamatunkin mukaan kyseessä on väärä profeetta. Profeetaksi Smithiä ei voi kutsua millään kriteerillä.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei todellakaan häiritse Raamatun juutalainen alkuperä! Mutta juutalaisuus paistaa tulkinnoistasi. Sinulle on täkeää nähdä niin, ettei Jeesus ollut VT:n Jahve, vaikka se sanotaan selvästi:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Juutalaisuus paistaa Raamatusta, ei minusta. Enkä tuossakaan tulkitse, sen jokainen lukutaitoinen ihminen voi helposti todeta :vain lukemalla nuo raamatun kohdat. Historiastakin voi faktat tarkistaa.

Sinulle ei Raamattu kelpaa, ei se kristinusko liioin jonka jeesus toi opetuksellaan ja toiminnallaan. Siksi olet valinnut mormonismin, se tyydyttää emotionaaliset tarpeesi ja näköjään itse keksimäsi ajatukset siitä mitä jumalan pitää olla, ne joita kristinusko ei tyydyttänyt. Et kuitenkaan ymmärrä tai halua ymmärtää, että kun valitsit mormonismin, valitsit aivan uuden uskonnon, sen uudet "myöhemmät ilmoitukset" ilmoittavat kokonaan uuden jumalan, uudet opit, tavat ja seremoniat, juuri ne ovat ne jotka sinuun vetoavat.

Jumalan joka on joskus ollut kuten ihminen nyt, jolla on vaimo, ruumis, ikinaimiset, temppelit seremonioineen, kuolleiden kastamisineen ja maksut jotka maksamalla voi nähdä että on hyvä ja uskontonsa lupaamien etujen ja palkkioiden arvoinen, ei mikään "armon kerjäläinen". Suorituksia, tiettyjä menoja, niitä tarvitaan. Kaiken tuon Jeesus seuraajiltaan "kielsi", pakko olla luopumuksen syytä tai sen että jumalan on tarvinnut valehdella, tai että on käännetty väärin tai että Jeesus ei oikein osannut hommiaan .

Smith ymmärsi että uusi jumala tai uudelleen käyttöön otettu haaremilaitos joka siirretään tuonpuoleiseenkin, ei mene kaupaksi uutena uskontona, vaan se pitää liittää uskontoon joka jo on valloittanut koko maailman, kristinuskoon. Niinpä hän keksi väittää että kristinusko on ollut puutteellinen alusta asti ja etenkin viimeiset 2000 vuotta, mutta on nyt hänen, Smithin, avulla palautettu ja mukana ovat nyt myös nuo uudet ilmoitukset oikeasta jumalasta ynnä naimiset, temppelit , kymmenykset ja muut ja myös jotka olivat vain kadonneet vaikka ovatkin pelastumisen edellytys.

Juutalaisuus on juuri se joka sinua Raamatussa häiritsee ja jonka nyt kun et muuta pakoteitä keksi, ruumiillistat minuun, vaikka en edes usko jumalaan, mutta kunnioitan Raamatun tekstiä ja historian faktoja. Se kai on minussa mormonin kannalta pahinta.
Juutalaisuus Raamatussa kiteytyy tässä 1.Tim 1.17" Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen. " Tähän et voi vastata kun uskontosi ei ole keksinyt miten sen selittää pois , et liioin ole uskaltanut vastata ties kuinka moniin esittämiini Raamatun ilmoitusta koskeviin peruskymyksiin joiden osalta kukaan kristitty ei jäisi sanattomaksi .

Selkeyttä kirjoitti:

Jotkut ilmoitukset ovat ehdollisia. Luuletko että ennusteleminen on profeetan tärkein tehtävä?

Patten ei rikkonut ehtoja.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei todellakaan häiritse Raamatun juutalainen alkuperä! Mutta juutalaisuus paistaa tulkinnoistasi. Sinulle on täkeää nähdä niin, ettei Jeesus ollut VT:n Jahve, vaikka se sanotaan selvästi:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Se ettei messias ole Jahve sanotaan raamatussa kaikkialla, myös niissä kohdissa joissa Jahve ilmoittaa ettei valehtele, ei muutu eikä kuole.

kaksipisteto kirjoitti:

Se ettei messias ole Jahve sanotaan raamatussa kaikkialla, myös niissä kohdissa joissa Jahve ilmoittaa ettei valehtele, ei muutu eikä kuole.

Tätä kohtaa olet koettanut tulkita muuksi kuin se on:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Olet kovin kärkäs käyttämään valehtelu -sanaa. Sillä et perustele mitään.

samarin kirjoitti:

Patten ei rikkonut ehtoja.

Eihän siitä olekaan kysymys, vaan jotkut ennustukset ovat ehdollisia. Pattenin kuolema ei ollut ennalta määrätty, vaan murhaajan toimi.

kaksipisteto kirjoitti:

Juutalaisuus paistaa Raamatusta, ei minusta. Enkä tuossakaan tulkitse, sen jokainen lukutaitoinen ihminen voi helposti todeta :vain lukemalla nuo raamatun kohdat. Historiastakin voi faktat tarkistaa.

Sinulle ei Raamattu kelpaa, ei se kristinusko liioin jonka jeesus toi opetuksellaan ja toiminnallaan. Siksi olet valinnut mormonismin, se tyydyttää emotionaaliset tarpeesi ja näköjään itse keksimäsi ajatukset siitä mitä jumalan pitää olla, ne joita kristinusko ei tyydyttänyt. Et kuitenkaan ymmärrä tai halua ymmärtää, että kun valitsit mormonismin, valitsit aivan uuden uskonnon, sen uudet "myöhemmät ilmoitukset" ilmoittavat kokonaan uuden jumalan, uudet opit, tavat ja seremoniat, juuri ne ovat ne jotka sinuun vetoavat.

Jumalan joka on joskus ollut kuten ihminen nyt, jolla on vaimo, ruumis, ikinaimiset, temppelit seremonioineen, kuolleiden kastamisineen ja maksut jotka maksamalla voi nähdä että on hyvä ja uskontonsa lupaamien etujen ja palkkioiden arvoinen, ei mikään "armon kerjäläinen". Suorituksia, tiettyjä menoja, niitä tarvitaan. Kaiken tuon Jeesus seuraajiltaan "kielsi", pakko olla luopumuksen syytä tai sen että jumalan on tarvinnut valehdella, tai että on käännetty väärin tai että Jeesus ei oikein osannut hommiaan .

Smith ymmärsi että uusi jumala tai uudelleen käyttöön otettu haaremilaitos joka siirretään tuonpuoleiseenkin, ei mene kaupaksi uutena uskontona, vaan se pitää liittää uskontoon joka jo on valloittanut koko maailman, kristinuskoon. Niinpä hän keksi väittää että kristinusko on ollut puutteellinen alusta asti ja etenkin viimeiset 2000 vuotta, mutta on nyt hänen, Smithin, avulla palautettu ja mukana ovat nyt myös nuo uudet ilmoitukset oikeasta jumalasta ynnä naimiset, temppelit , kymmenykset ja muut ja myös jotka olivat vain kadonneet vaikka ovatkin pelastumisen edellytys.

Juutalaisuus on juuri se joka sinua Raamatussa häiritsee ja jonka nyt kun et muuta pakoteitä keksi, ruumiillistat minuun, vaikka en edes usko jumalaan, mutta kunnioitan Raamatun tekstiä ja historian faktoja. Se kai on minussa mormonin kannalta pahinta.
Juutalaisuus Raamatussa kiteytyy tässä 1.Tim 1.17" Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen. " Tähän et voi vastata kun uskontosi ei ole keksinyt miten sen selittää pois , et liioin ole uskaltanut vastata ties kuinka moniin esittämiini Raamatun ilmoitusta koskeviin peruskymyksiin joiden osalta kukaan kristitty ei jäisi sanattomaksi .

Lue lisää

Luuletko todella, että Kristus toi sen kristinuskon, joka esiintyy tuhansissa erilaisissa kirkoissa ja suunnissa? Kristuksen tarkoitus ilmenee tästä:
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]

Selkeyttä kirjoitti:

Eihän siitä olekaan kysymys, vaan jotkut ennustukset ovat ehdollisia. Pattenin kuolema ei ollut ennalta määrätty, vaan murhaajan toimi.

Eikö Jumala tiennyt sitä, että Patten tulisi kuolemaan ennen seuraavaa kevättä?

Selkeyttä kirjoitti:

Eihän siitä olekaan kysymys, vaan jotkut ennustukset ovat ehdollisia. Pattenin kuolema ei ollut ennalta määrätty, vaan murhaajan toimi.

Eikä Jumala osannut edes sitä ennustaa?

Selkeyttä kirjoitti:

Luuletko todella, että Kristus toi sen kristinuskon, joka esiintyy tuhansissa erilaisissa kirkoissa ja suunnissa? Kristuksen tarkoitus ilmenee tästä:
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]

Lue lisää

Yksistään Smithinkin opin pohjalta on syntynyt lähes 200 eri suuntausta.

Selkeyttä kirjoitti:

Tätä kohtaa olet koettanut tulkita muuksi kuin se on:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Olet kovin kärkäs käyttämään valehtelu -sanaa. Sillä et perustele mitään.

Lue lisää

Ei Paavali tuossa sano että Jeesus on sama kuin Jahve, vaan sinä tulkitset kohdan niin, ja jos sinun ja uskontosi tulkinta olisi totta , Raamatussa ei voisi olla yhtään Jahven ilmoitusta itsestään tai lupaamastaan messiaasta joka ei olisi valehtelua. Jahve, jota esittää Jeesus ,valehtelee kaiken minkä ilmoittaa itsestään ja Paavali lähtee tekopyhästi valheita ladellen viemään omaa valhesanomaansa pakanoille.
" Mutta vaikka jotkut ovatkin olleet epäuskoisia, ei kai heidän epäuskonsa tee Jumalan uskollisuutta tyhjäksi?
4 Ei toki! Vaikka kaikki ihmiset olisivat valheellisia, Jumala on luotettava. (LOL) Onhan kirjoitettu: -- Näin sinun sanasi osoittautuvat tosiksi ja sinä voitat, kun joudut oikeuteen.
5 Mutta jos meidän väärämielisyytemme tuo esiin Jumalan oikeamielisyyden, mitä meidän on silloin sanottava? Onko Jumala ehkä väärämielinen -- puhun nyt ihmisten tavoin -- kun hän antaa vihan kohdata meitä?
6 Ei suinkaan! Kuinka Jumala siinä tapauksessa voisi tuomita maailman". Luikuria laskeva jumala ei sovi kenenkään tuomariksi.

Paavali jatkaa valehtelua, tässä lyhyt esimerkkiotos:
" Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus"
" Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa..."
" Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan"
"Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain," (lain antoi Jahve ja antaessaan lain valehteli kuka on, ja vieläpä määräsi israelilaiset uskomaan valheeseen rangaistuksen uhalla. )
Tätä rimpsua nyt voisi jatkaa loputtomiin mutta yksi kohta vielä, siinä jonkun apostolin mukaan Jahve ilmottautuu omaksi palvelijakseen ja palkitsee siitä itse itsensä:

"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet." ap.t 3.13

Jotta mormonismi olisi totta, koko Raamatun ilmoituksen pitäisi olla valhetta ja sekään ei riitä, mormonismi tarjoaa uutta jumalaa joka on täysin erilainen kuin raamatun jumala mutta täysin samanlainen kuin pakanauskontojen jumalat. Mormonismi on kyllä palautus, mutta pakanauskontojen jumalien.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei Paavali tuossa sano että Jeesus on sama kuin Jahve, vaan sinä tulkitset kohdan niin, ja jos sinun ja uskontosi tulkinta olisi totta , Raamatussa ei voisi olla yhtään Jahven ilmoitusta itsestään tai lupaamastaan messiaasta joka ei olisi valehtelua. Jahve, jota esittää Jeesus ,valehtelee kaiken minkä ilmoittaa itsestään ja Paavali lähtee tekopyhästi valheita ladellen viemään omaa valhesanomaansa pakanoille.
" Mutta vaikka jotkut ovatkin olleet epäuskoisia, ei kai heidän epäuskonsa tee Jumalan uskollisuutta tyhjäksi?
4 Ei toki! Vaikka kaikki ihmiset olisivat valheellisia, Jumala on luotettava. (LOL) Onhan kirjoitettu: -- Näin sinun sanasi osoittautuvat tosiksi ja sinä voitat, kun joudut oikeuteen.
5 Mutta jos meidän väärämielisyytemme tuo esiin Jumalan oikeamielisyyden, mitä meidän on silloin sanottava? Onko Jumala ehkä väärämielinen -- puhun nyt ihmisten tavoin -- kun hän antaa vihan kohdata meitä?
6 Ei suinkaan! Kuinka Jumala siinä tapauksessa voisi tuomita maailman". Luikuria laskeva jumala ei sovi kenenkään tuomariksi.

Paavali jatkaa valehtelua, tässä lyhyt esimerkkiotos:
" Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus"
" Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa..."
" Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan"
"Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain," (lain antoi Jahve ja antaessaan lain valehteli kuka on, ja vieläpä määräsi israelilaiset uskomaan valheeseen rangaistuksen uhalla. )
Tätä rimpsua nyt voisi jatkaa loputtomiin mutta yksi kohta vielä, siinä jonkun apostolin mukaan Jahve ilmottautuu omaksi palvelijakseen ja palkitsee siitä itse itsensä:

"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet." ap.t 3.13

Jotta mormonismi olisi totta, koko Raamatun ilmoituksen pitäisi olla valhetta ja sekään ei riitä, mormonismi tarjoaa uutta jumalaa joka on täysin erilainen kuin raamatun jumala mutta täysin samanlainen kuin pakanauskontojen jumalat. Mormonismi on kyllä palautus, mutta pakanauskontojen jumalien.

Lue lisää

Joo, joo! Valehtelua sinä näet silloin, kun se ei sovi sinun tulkintaasi. Kovin usein sitä tunnut näkevän. Olisi syytä tarkastella omaa tulkintaasi.
Jahven Jumalakin oli taivaallinen Isämme: Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. VT ei aina erottele Heitä. Jahve toimi Isänsä tahdon mukaan.

Hehheheh kirjoitti:

Yksistään Smithinkin opin pohjalta on syntynyt lähes 200 eri suuntausta.

Entäs sitten? Ihmisillä on vapaa tahto ajatella uskonnollisia asioita. Lukuiset suuntaukset eivät todista alkuperäistä vastaan. Alkuperäisen tunnistaa, kun ajattelee selkeästi.

Selkeyttä kirjoitti:

Entäs sitten? Ihmisillä on vapaa tahto ajatella uskonnollisia asioita. Lukuiset suuntaukset eivät todista alkuperäistä vastaan. Alkuperäisen tunnistaa, kun ajattelee selkeästi.

Lue lisää

Alkuperäinen kristinusko on tosiaan kaukana mormonismista. Samin Map-kirkko on kaukana Smithin oetuksista. Alkuperäinen on hylätty.

Samoin, ei Samin.

Selkeyttä kirjoitti:

Joo, joo! Valehtelua sinä näet silloin, kun se ei sovi sinun tulkintaasi. Kovin usein sitä tunnut näkevän. Olisi syytä tarkastella omaa tulkintaasi.
Jahven Jumalakin oli taivaallinen Isämme: Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. VT ei aina erottele Heitä. Jahve toimi Isänsä tahdon mukaan.

Lue lisää

Raamattuhan sanoo että isien jumala, Abrahamin, Isakin ja Jakobin Jumala on Jahve "Sitten hän näki, että Jahve seisoi hänen vieressään ja sanoi: "Minä olen Jahve, isäsi Abrahamin Jumala ja Iisakin Jumala. Tämän maan, jolla sinä makaat, minä annan sinulle ja sinun jälkeläisillesi "
"Jahve sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala." Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa"

Nyt siis mormoniuskonnon jumala elohim onkin sama kuin Jahve. Sepittelet joka kerran lisää omiasi kun jäät edellisestä valheesta tai silkasta tietämättömyydestä kiinni .

VT erottelee kyllä kuka on kuka ja ilmoittaa noin sataan kertaan että Jahve on AINOA Jumala, mutta hyvä tietää miten sotkuinen mormoniuskonto lopulta on. Ette itsekään varmaan tiedä lopulta tiedä mitä ja ketä jumalanne palvotte, toisaalta eihän se ole suurikaan vahinko, se joka haluaa selkeyttä ja olla kristitty valitsee tietenkin kristinuskon.

kaksipisteto kirjoitti:

Raamattuhan sanoo että isien jumala, Abrahamin, Isakin ja Jakobin Jumala on Jahve "Sitten hän näki, että Jahve seisoi hänen vieressään ja sanoi: "Minä olen Jahve, isäsi Abrahamin Jumala ja Iisakin Jumala. Tämän maan, jolla sinä makaat, minä annan sinulle ja sinun jälkeläisillesi "
"Jahve sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala." Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa"

Nyt siis mormoniuskonnon jumala elohim onkin sama kuin Jahve. Sepittelet joka kerran lisää omiasi kun jäät edellisestä valheesta tai silkasta tietämättömyydestä kiinni .

VT erottelee kyllä kuka on kuka ja ilmoittaa noin sataan kertaan että Jahve on AINOA Jumala, mutta hyvä tietää miten sotkuinen mormoniuskonto lopulta on. Ette itsekään varmaan tiedä lopulta tiedä mitä ja ketä jumalanne palvotte, toisaalta eihän se ole suurikaan vahinko, se joka haluaa selkeyttä ja olla kristitty valitsee tietenkin kristinuskon.

Lue lisää

Oli Jahve isienkin Jumala, koska Hän edusti Häntä, joka on meidän kaikkien henkien Isä. Ei ollut tarpeen erotella.

Selkeyttä kirjoitti:

Oli Jahve isienkin Jumala, koska Hän edusti Häntä, joka on meidän kaikkien henkien Isä. Ei ollut tarpeen erotella.

Keksit aina uuden selityksen kun olet edellisestä valheestasi jäänyt kiinni eikä vastauksissasi ole mitään tolkkua muutenkaan. Siinä mielessä edustat mormonismia varsin hyvin.

Nyt kuitenkin puhumme Raamatusta , siinä Jahve ja Jeesus ovat eri henkilöt ja uudestaan ja uudestaan voi Raamatulla näyttää että näin on. Sinä ja uskontosi voitte vain yrittää selittää että Raamattu valehtelee omassa ilmoituksessaan ja silti uskontosi on itse niin heikoilla että se yrittää etsiä itselleen ja uudelle jumalalleen tukea juuri Raamatusta ja sen Jeesuksesta, joka teidän mielestänne valehteli kaikesta mitä itsestään ilmoitti Israelille . Vai joko olet löytänyt Raamatusta edes yhden sellaisen Jahven ilmoituksen itsestään jossa hän ei valehtele jos olisi sama kuin Jeesus ?

Voitko nyt selvällä suomen kielellä kertoa kuka siis on Abrahamin, Iisakin ja Jakobin Jumala.Se sanotaan selkokielellä Raamatussa moneen kertaan, vaikka sinusta ei tarvitsisi, koska silloin uskontosi on vaikea asiasta valehdella.
"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet." ap.t 3.13

kaksipisteto kirjoitti:

Keksit aina uuden selityksen kun olet edellisestä valheestasi jäänyt kiinni eikä vastauksissasi ole mitään tolkkua muutenkaan. Siinä mielessä edustat mormonismia varsin hyvin.

Nyt kuitenkin puhumme Raamatusta , siinä Jahve ja Jeesus ovat eri henkilöt ja uudestaan ja uudestaan voi Raamatulla näyttää että näin on. Sinä ja uskontosi voitte vain yrittää selittää että Raamattu valehtelee omassa ilmoituksessaan ja silti uskontosi on itse niin heikoilla että se yrittää etsiä itselleen ja uudelle jumalalleen tukea juuri Raamatusta ja sen Jeesuksesta, joka teidän mielestänne valehteli kaikesta mitä itsestään ilmoitti Israelille . Vai joko olet löytänyt Raamatusta edes yhden sellaisen Jahven ilmoituksen itsestään jossa hän ei valehtele jos olisi sama kuin Jeesus ?

Voitko nyt selvällä suomen kielellä kertoa kuka siis on Abrahamin, Iisakin ja Jakobin Jumala.Se sanotaan selkokielellä Raamatussa moneen kertaan, vaikka sinusta ei tarvitsisi, koska silloin uskontosi on vaikea asiasta valehdella.
"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet." ap.t 3.13

Lue lisää

Enkö ole jo riittävän selvästi sanonut, että Jeesus ollessaan Jahve, edusti Isäänsä "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa, meidän isiemme Jumalaa". Ei ollut tarpeen korostaa Heidän erillisyyttään VT:n aikana. Jahven pitäminen ainoana Jumalana oli sama kuin Isämme pitäminen sellaisena, koska Jahve kaikessa toteutti Isän suunnitelmaa ollessaan vielä vain henkenä israelilaisten kanssa. Isällä oli jo tuolloin kuolematon ruumis, jonka Jahve sai vasta myöhemmin synnyttyään fyysiseti voitettuaan kuoleman.

Selkeyttä kirjoitti:

Enkö ole jo riittävän selvästi sanonut, että Jeesus ollessaan Jahve, edusti Isäänsä "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa, meidän isiemme Jumalaa". Ei ollut tarpeen korostaa Heidän erillisyyttään VT:n aikana. Jahven pitäminen ainoana Jumalana oli sama kuin Isämme pitäminen sellaisena, koska Jahve kaikessa toteutti Isän suunnitelmaa ollessaan vielä vain henkenä israelilaisten kanssa. Isällä oli jo tuolloin kuolematon ruumis, jonka Jahve sai vasta myöhemmin synnyttyään fyysiseti voitettuaan kuoleman.

Lue lisää

Puhut täysin älyttömiä, milloin mitäkin ja nyt jopa aiempia omia keksimiäsi selityksiä vastaan.
Abrahamin, Isakin ja Jakobin Jumala on Jahve, sen Raamattu täysin selkeästi ja yksiselitteisesti sanoo ja siitähän alkaa Israelin uskonnon koko tarinakin. Olet päätynyt umpikujaan, etkä näköjään enää edes muista mitä aiemmin olet selitellyt.

"Jahve sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala." Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa"2.Moos.3.6
"Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen. " 2.Moos.3.15
Miten tässä voi sekoittaa kenestä on kyse? Ei mitenkään .

"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet." apt.t. 3.13
Tässäkin näkee että Jeesus on Jahven palvelija, ei Jahve, eikä Jahve ole kukaan tai mikään muu kuin mitä Raamattu ilmoittaa.

" Enkö ole jo riittävän selvästi sanonut, että Jeesus ollessaan Jahve, edusti Isäänsä "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa, meidän isiemme Jumalaa". Olet sanonut, mutta tässä on Raamatun sana sinun sanaasi vastaan ja jopa sinun uskontosi sana sinua vastaan, ettehän tekään sentään opeta että palvotte Jeesusta Korotettuna ihmisenä. Olet taas kerran vastannut puuta heinää.

Uskontosi on pulassa, mutta Raamattu ja Jeesus eivät ole, joten ei asiaanne yhtään auta vaikka yritätte tehdä Jeesuksestakin valehtelijan - mitä kukaan kristitty ei tietenkään tekisi, mutta mormoni voi ja myös tekee.

kaksipisteto kirjoitti:

Puhut täysin älyttömiä, milloin mitäkin ja nyt jopa aiempia omia keksimiäsi selityksiä vastaan.
Abrahamin, Isakin ja Jakobin Jumala on Jahve, sen Raamattu täysin selkeästi ja yksiselitteisesti sanoo ja siitähän alkaa Israelin uskonnon koko tarinakin. Olet päätynyt umpikujaan, etkä näköjään enää edes muista mitä aiemmin olet selitellyt.

"Jahve sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala." Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa"2.Moos.3.6
"Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen. " 2.Moos.3.15
Miten tässä voi sekoittaa kenestä on kyse? Ei mitenkään .

"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet." apt.t. 3.13
Tässäkin näkee että Jeesus on Jahven palvelija, ei Jahve, eikä Jahve ole kukaan tai mikään muu kuin mitä Raamattu ilmoittaa.

" Enkö ole jo riittävän selvästi sanonut, että Jeesus ollessaan Jahve, edusti Isäänsä "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa, meidän isiemme Jumalaa". Olet sanonut, mutta tässä on Raamatun sana sinun sanaasi vastaan ja jopa sinun uskontosi sana sinua vastaan, ettehän tekään sentään opeta että palvotte Jeesusta Korotettuna ihmisenä. Olet taas kerran vastannut puuta heinää.

Uskontosi on pulassa, mutta Raamattu ja Jeesus eivät ole, joten ei asiaanne yhtään auta vaikka yritätte tehdä Jeesuksestakin valehtelijan - mitä kukaan kristitty ei tietenkään tekisi, mutta mormoni voi ja myös tekee.

Lue lisää

Tuo on sitä, että laitat Jahven kohtiin, joissa sitä ei ole Raamatussamme.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo on sitä, että laitat Jahven kohtiin, joissa sitä ei ole Raamatussamme.

Harmi ettei tätä ole suomeksi netissä, mutta uskon että ymmärrät englantia tämän verran:

Artikkeli on kesäkuun 2002 Ensign-lehdessä ja sen nimi jo kertoo paljon
"LORD = Jehovah"

"What is missing in the translations is clear in the original Hebrew text, where Jehovah, the Savior’s Old Testament name, appears over 5,000 times!"

Eli Heprealaisissa kirjoituksissa Jahve/Jehova on yli 5 000 kertaa.

"King James translators of the Hebrew Bible followed Jewish practice. Instead of printing Jehovah, the name of God, they substituted the English title LORD, printed in small capitals, every time the name Jehovah appeared in the Hebrew text."

Kuningas Jaakon raamatunkäännöksessä (engl.) on Jahve/Jehova korvattu LORD (isoilla kirjaimilla kirjoitettuna) -sanalla.

"Simply put, LORD equals Jehovah, while Lord or lord refers to an earthly or heavenly ruler."

https://www.lds.org/ensign/2002/06/lord-jehovah?lang=eng

Ehkä uskot paremmin oman kirkkosi julkaisua kuin kaksipistetoa vaikka hän on asian sinulle useasti ja rautalangasta vääntänyt hepreaa osaavana henkilönä.

kaksipisteto kirjoitti:

Puhut täysin älyttömiä, milloin mitäkin ja nyt jopa aiempia omia keksimiäsi selityksiä vastaan.
Abrahamin, Isakin ja Jakobin Jumala on Jahve, sen Raamattu täysin selkeästi ja yksiselitteisesti sanoo ja siitähän alkaa Israelin uskonnon koko tarinakin. Olet päätynyt umpikujaan, etkä näköjään enää edes muista mitä aiemmin olet selitellyt.

"Jahve sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala." Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa"2.Moos.3.6
"Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen. " 2.Moos.3.15
Miten tässä voi sekoittaa kenestä on kyse? Ei mitenkään .

"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet." apt.t. 3.13
Tässäkin näkee että Jeesus on Jahven palvelija, ei Jahve, eikä Jahve ole kukaan tai mikään muu kuin mitä Raamattu ilmoittaa.

" Enkö ole jo riittävän selvästi sanonut, että Jeesus ollessaan Jahve, edusti Isäänsä "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa, meidän isiemme Jumalaa". Olet sanonut, mutta tässä on Raamatun sana sinun sanaasi vastaan ja jopa sinun uskontosi sana sinua vastaan, ettehän tekään sentään opeta että palvotte Jeesusta Korotettuna ihmisenä. Olet taas kerran vastannut puuta heinää.

Uskontosi on pulassa, mutta Raamattu ja Jeesus eivät ole, joten ei asiaanne yhtään auta vaikka yritätte tehdä Jeesuksestakin valehtelijan - mitä kukaan kristitty ei tietenkään tekisi, mutta mormoni voi ja myös tekee.

Lue lisää

Use of Elohim and Jehovah in the Old Testament
The separation of Elohim and Jehovah in the Hebrew Old Testament is not as clear as critics would have us believe.
The following scriptures illustrate the confusion of divine names in the Old Testament:
Exodus 34:23 combines the Hebrew words Adon (Lord), Jehovah (LORD) and Elohim (God [of Israel]) into one title which is translated "Lord God, the God of Israel" or "Lord Jehovah, God of Israel."
The Hebrew version of Psalm 82:1 reads: "God [Elohim] stands in the assembly of God [El]; he judges in the midst of the gods [Elohim]."
Psalm 110:1 reads: "The LORD [Jehovah] said unto my Lord [Adonai], Sit thou at my right-hand, until I make thine enemies thy footstool." (Hebrews 1:1–3 indicates that God the Father said this to Jesus Christ; see also Matthew 22:44; Mark 12:36; Luke 20:42.)
In one instance (Psalm 8:5), the Hebrew Elohim is even rendered "angels." The Hebrew text states that Jehovah made the son of man "a little less than Elohim" [KJV "angels"]. Though most literal translations render Elohim as "God" in this verse, there is justification for translating it "angels": Hebrews 2:7 quotes this verse, using the Greek word aggelos ("angels") in place of Elohim.
We also find that Elohim is translated in four instances as "judges" (Exodus 21:6, Exodus 22:8-9), though "God's representative" is probably the intended meaning. This nevertheless shows that divine names were used by inspired writers with different meanings.
Development of name-titles in Israelite history
In the Old Testament, the title Elohim often emphasizes the strong, covenant-keeping qualities of God while the name Jehovah, the self-existent and eternal attributes; and Adonai, the characteristics of a sovereign lord; they have not always been applied to just one God.
A study of the various Hebrew words used for deity in the Old Testament reveals that the same name-titles were often used for both true and false gods as well as for human leaders. Thus, the Hebrew for Elohim and Jehovah were often used in a generic sense. Such usage could especially cause confusion if the text were later modified.
Eugene Seaich has indicated that many scholars have found that early Canaanite and Israelite theology recognized two separate and distinct sets of divine traits: one for a "Father of gods" and "Father of men" and the other for a son of the former who was a "dying-and-resurrecting god, who gave life to all creatures" and "managed the cosmos for his Father." Seaich explains that the High God was called "El and his son was called Ba'al at least through the time of the Israelite monarchy." The Israelites who returned from the desert with the Mosaic religion referred to El's son as Yahweh. Some evidence of this distinction still survives in our Old Testament scriptures (see Deuteronomy 32:8–9; Psalm 82; Proverbs 30:4). He also notes that Genesis chapter 1 speaks of Elohim (the longer form of El) as the creator while chapter 2 speaks of Yahweh-Elohim. Seaich writes:
...the Mosaic reform, which only began as an attempt to root out the licentious excesses to which the old polytheism had sunk (Ex. 32), took at least a half-dozen centuries to establish itself as Israel's "true" religion, eliminating in the process many former truths, before emerging as the "ethical monotheism" of late Judaism.... In the new monotheism...the earlier Elohim and Yahweh became the single "YHWH-Elohim" of Deut. 6:4.... The complete assimilation of two gods into one probably took as long as the "Monotheistic Reform" itself, i.e. from ca. 1500 to 500 B.C..... Finally, the Old Testament itself was thoroughly subjected to a corresponding revision (known as the "Deuteronomic Revision"). [5]

Improvement Era 19/10 (August 1916):940–41 off-site; also quoted in 1990 Melchizedek Priesthood Personal Study Guide, p. 39. See also Talmage, pp. 36–38; Joseph Fielding McConkie and Donald W. Parry, A Guide to Scriptural Symbols, parts 2 & 3).
Jump up ↑ This article was originally derived from an answer given in Michael Hickenbotham, Answering Challenging Mormon Questions: Replies to 130 Queries by Friends and Critics of the LDS Church (Horizon Publishers & Distributors, 1995) (now published by Cedar Fort Publisher: Springville, UT, 2004), 104-07. ISBN 0882905368. ISBN 0882907786. ISBN 0882907786. Because of a nature of a wiki project, this base material may have been edited, added to, or modified.
Jump up ↑ James E. Talmage, Jesus the Christ (Salt Lake City, Utah: Deseret Book Company, 1983[1915]), 38.
Jump up ↑ Joseph Smith, Jr., Teachings of the Prophet Joseph Smith, selected by Joseph Fielding Smith, (Salt Lake City: Deseret Book Company, 1976), 371. off-site ; Eugene Seaich, Ancient Texts and Mormonism, p. 20.
Jump up ↑ Seaich, pp.15–21; see text for complete listing of references.
Jump up ↑ Bruce R. McConkie, Mormon Doctrine, 2nd edition, (Salt Lake City: Bookcraft, 1966), 130–131. GL direct link
Jump up ↑ "The Father and the Son: A Doctrinal Exposition of the First Presidency and the Twelve," 30 June 1916. First published in Improvement Era 19/10 (August 1916):934–42 off-site; available more recently in an condensed format in Ensign 32 (April 2002):13–18 off-site.
Jump up ↑ Strong's Greek Dictionary of the New Testament, p. 35; see entries for "Elah" and "Eloah."

The conviction that Elohim was anciently the Almighty God and Father of us all, and Jehovah was and is Jesus the Christ, his Son is based on modern scripture (D&C 110:1–4) and not Biblical exegesis. The teachings of modern prophets and apostles has tended to reinforce this usage, such as when President Joseph F. Smith taught, "Among the spirit children of Elohim the firstborn was and is Jehovah or Jesus Christ to whom all others are juniors." [1]
The LDS use of the name titles Elohim and Jehovah to designate God Our Heavenly Father and His Only Begotten Son, Jesus Christ respectively is not meant to insist that this is how these titles were always used anciently, including in the Holy Bible. Rather, these titles are a naming convention used in the modern Church for clarity and precision. Since Christ may be spoken of as "the Father" in a great many senses, the modern Saints use these name-titles to avoid ambiguity, regardless of which 'role' of a divine Personage is being discussed.
Since this terminology was not standardized for convenience and clarity prior to the twentieth century, readers are cautioned not to expect the early writings of the Church to always reflect this practice, which arose only decades later. Likewise, attempting to read the Bible as if its writers followed the same modern practice is anachronistic, and may lead to confusion and misinterpretation.

nenada kirjoitti:

The conviction that Elohim was anciently the Almighty God and Father of us all, and Jehovah was and is Jesus the Christ, his Son is based on modern scripture (D&C 110:1–4) and not Biblical exegesis. The teachings of modern prophets and apostles has tended to reinforce this usage, such as when President Joseph F. Smith taught, "Among the spirit children of Elohim the firstborn was and is Jehovah or Jesus Christ to whom all others are juniors." [1]
The LDS use of the name titles Elohim and Jehovah to designate God Our Heavenly Father and His Only Begotten Son, Jesus Christ respectively is not meant to insist that this is how these titles were always used anciently, including in the Holy Bible. Rather, these titles are a naming convention used in the modern Church for clarity and precision. Since Christ may be spoken of as "the Father" in a great many senses, the modern Saints use these name-titles to avoid ambiguity, regardless of which 'role' of a divine Personage is being discussed.
Since this terminology was not standardized for convenience and clarity prior to the twentieth century, readers are cautioned not to expect the early writings of the Church to always reflect this practice, which arose only decades later. Likewise, attempting to read the Bible as if its writers followed the same modern practice is anachronistic, and may lead to confusion and misinterpretation.

Lue lisää

Lyhyesti tiivistettynä ydinkohta noista pitkistä lainauksistasi.

Elohim - yleisnimen käyttäminen erisnimenä kuvaamaan Isää ja Jeesuksen identifiointi Jehovaksi EI perustu raamatuntutkimukseen vaan MAP-kirjoituksiin ja sen presidenttien opetuksiin.

nenada kirjoitti:

Use of Elohim and Jehovah in the Old Testament
The separation of Elohim and Jehovah in the Hebrew Old Testament is not as clear as critics would have us believe.
The following scriptures illustrate the confusion of divine names in the Old Testament:
Exodus 34:23 combines the Hebrew words Adon (Lord), Jehovah (LORD) and Elohim (God [of Israel]) into one title which is translated "Lord God, the God of Israel" or "Lord Jehovah, God of Israel."
The Hebrew version of Psalm 82:1 reads: "God [Elohim] stands in the assembly of God [El]; he judges in the midst of the gods [Elohim]."
Psalm 110:1 reads: "The LORD [Jehovah] said unto my Lord [Adonai], Sit thou at my right-hand, until I make thine enemies thy footstool." (Hebrews 1:1–3 indicates that God the Father said this to Jesus Christ; see also Matthew 22:44; Mark 12:36; Luke 20:42.)
In one instance (Psalm 8:5), the Hebrew Elohim is even rendered "angels." The Hebrew text states that Jehovah made the son of man "a little less than Elohim" [KJV "angels"]. Though most literal translations render Elohim as "God" in this verse, there is justification for translating it "angels": Hebrews 2:7 quotes this verse, using the Greek word aggelos ("angels") in place of Elohim.
We also find that Elohim is translated in four instances as "judges" (Exodus 21:6, Exodus 22:8-9), though "God's representative" is probably the intended meaning. This nevertheless shows that divine names were used by inspired writers with different meanings.
Development of name-titles in Israelite history
In the Old Testament, the title Elohim often emphasizes the strong, covenant-keeping qualities of God while the name Jehovah, the self-existent and eternal attributes; and Adonai, the characteristics of a sovereign lord; they have not always been applied to just one God.
A study of the various Hebrew words used for deity in the Old Testament reveals that the same name-titles were often used for both true and false gods as well as for human leaders. Thus, the Hebrew for Elohim and Jehovah were often used in a generic sense. Such usage could especially cause confusion if the text were later modified.
Eugene Seaich has indicated that many scholars have found that early Canaanite and Israelite theology recognized two separate and distinct sets of divine traits: one for a "Father of gods" and "Father of men" and the other for a son of the former who was a "dying-and-resurrecting god, who gave life to all creatures" and "managed the cosmos for his Father." Seaich explains that the High God was called "El and his son was called Ba'al at least through the time of the Israelite monarchy." The Israelites who returned from the desert with the Mosaic religion referred to El's son as Yahweh. Some evidence of this distinction still survives in our Old Testament scriptures (see Deuteronomy 32:8–9; Psalm 82; Proverbs 30:4). He also notes that Genesis chapter 1 speaks of Elohim (the longer form of El) as the creator while chapter 2 speaks of Yahweh-Elohim. Seaich writes:
...the Mosaic reform, which only began as an attempt to root out the licentious excesses to which the old polytheism had sunk (Ex. 32), took at least a half-dozen centuries to establish itself as Israel's "true" religion, eliminating in the process many former truths, before emerging as the "ethical monotheism" of late Judaism.... In the new monotheism...the earlier Elohim and Yahweh became the single "YHWH-Elohim" of Deut. 6:4.... The complete assimilation of two gods into one probably took as long as the "Monotheistic Reform" itself, i.e. from ca. 1500 to 500 B.C..... Finally, the Old Testament itself was thoroughly subjected to a corresponding revision (known as the "Deuteronomic Revision"). [5]

Lue lisää

Jehova - sanaa ei heprealaisessa Raamatussa ole, se on väännös eikä väännös Jehova tarkoita herraa millään kielellä. Nimi JHWH, Jahve, on mainittu heprealaisessa Raamatussa ainakin tuon 5000 kertaa.

Varsinainen heprean herraa tarkoittava sana "adon", on muutamaan kertaan Jahven yhteydessä heprealaisessa raamatussa, mutta muuten herra-sana ei liity Jahveen Raamatussa muuta kuin siten että LXX kääntäjät jättivät tuon nimen kokonaan pois ja korvasivat kreikan sanalla kyrios, herra.
Jahve on erisnimi, ei yleisnimi. Myös tälle Seiachille voisi joku jo kertoa että exodus on tarina, ei tositapaus eikä kukaan enää yritä selittää mitään tapauksella jota ei edes ole ollut.
Ahkenasilausumistapa on eloihim ei eloheim.
Ps. 110 1 Daavidin psalmi. Jahve sanoo minun herralleni * : "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen.." *la'adoni ei suinkaan la'adonai. Myöskään se, että käännetään joku sana monin eri tavoin eri käännöksissä, ei tarkoita että se alkukielessä tarkoittaisi kaikkea mitä kääntäjät sille merkitykseksi milloinkin laittavat.Merkitystä ei haeta käännöksistä vaan alkukielestä. Etc.

samarin kirjoitti:

Harmi ettei tätä ole suomeksi netissä, mutta uskon että ymmärrät englantia tämän verran:

Artikkeli on kesäkuun 2002 Ensign-lehdessä ja sen nimi jo kertoo paljon
"LORD = Jehovah"

"What is missing in the translations is clear in the original Hebrew text, where Jehovah, the Savior’s Old Testament name, appears over 5,000 times!"

Eli Heprealaisissa kirjoituksissa Jahve/Jehova on yli 5 000 kertaa.

"King James translators of the Hebrew Bible followed Jewish practice. Instead of printing Jehovah, the name of God, they substituted the English title LORD, printed in small capitals, every time the name Jehovah appeared in the Hebrew text."

Kuningas Jaakon raamatunkäännöksessä (engl.) on Jahve/Jehova korvattu LORD (isoilla kirjaimilla kirjoitettuna) -sanalla.

"Simply put, LORD equals Jehovah, while Lord or lord refers to an earthly or heavenly ruler."

https://www.lds.org/ensign/2002/06/lord-jehovah?lang=eng

Ehkä uskot paremmin oman kirkkosi julkaisua kuin kaksipistetoa vaikka hän on asian sinulle useasti ja rautalangasta vääntänyt hepreaa osaavana henkilönä.

Lue lisää

Entä kuka sinusta on Jehova? Sanan esiintymisen lukuisuus ei ole tärkeää, vaan se, ketä sillä tarkoitetaan. Kaipa on tullut selväksi, että Jahve on Kristus ennen syntymäänsä maan päälle.

Minusta olisi outoa, jos Isä-Jumala itse olisi tullut johtamaan yhtä kansaa maan päälle. Kyllä Hänellä täytyy olla työntekijöitä eli alaisia. Isä on antanut Pojalleen tämän maailman johtamisen.

Kaksipisteton version "Jahve sanoo minun herralleni" täytyy tarkoittaa, että Isä-Jumala sanoi Pojalleen: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen."

Selkeyttä kirjoitti:

Entä kuka sinusta on Jehova? Sanan esiintymisen lukuisuus ei ole tärkeää, vaan se, ketä sillä tarkoitetaan. Kaipa on tullut selväksi, että Jahve on Kristus ennen syntymäänsä maan päälle.

Minusta olisi outoa, jos Isä-Jumala itse olisi tullut johtamaan yhtä kansaa maan päälle. Kyllä Hänellä täytyy olla työntekijöitä eli alaisia. Isä on antanut Pojalleen tämän maailman johtamisen.

Kaksipisteton version "Jahve sanoo minun herralleni" täytyy tarkoittaa, että Isä-Jumala sanoi Pojalleen: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen."

Lue lisää

Kukako on Jehova eli siis Jahve? Raamatun Jumala.

Käytän nyt jo aiemmin lainaamiani MAP-lähteitä.

"Simply put, LORD equals Jehovah, while Lord or lord refers to an earthly or heavenly ruler."
Eli kun LORD (HERRA) on King James-versiossa kirjoitettu isoilla kirjaimilla on kyseessä alkutekstissä YHWH eli Jahve/Jehova ja kun se on kirjoitettu Lord (tai lord) eli ensimmäistä kirjainta lukuunottamatta (tai kokonaan) pienillä kirjaimilla kirjoitettu on kyseessä maallinen herra (hallitsija) tms.

Sitten tuohon Psalmin 110 jakeeseen (Herra sanoi minun herralleni....). Kuningas Jaakon käännöksessä se lukee seuraavasti (jakeen olen ottanut MAP-kirkon sähköisestä Raamatusta):

"The LORD said unto my Lord, Sit thou at my right hand, until I make thine enemies thy footstool."
Käyttäen Ensign-lehden ohjetta se kuuluisi selkokielellä suomeksi siis Jahve(Jehova) sanoi minun hallitsijalleni, "Istu oikealle puolelleni" jne.

Kuningas Jaakon raamatunkäännöksen artikkelin Ensign- lehdessä on muuten kirjoittanut Keith H. Meservy joka on BYU:n muinaisten pyhien kirjoitusten emeritusprofessori. Ehkäpä hän tietää mistä puhuu jos nyt epäilet tuota vaikka se on yleissivistystä ja kaksipisteto sen on sinulle lukemattomia kertoja selostanut.

samarin kirjoitti:

Kukako on Jehova eli siis Jahve? Raamatun Jumala.

Käytän nyt jo aiemmin lainaamiani MAP-lähteitä.

"Simply put, LORD equals Jehovah, while Lord or lord refers to an earthly or heavenly ruler."
Eli kun LORD (HERRA) on King James-versiossa kirjoitettu isoilla kirjaimilla on kyseessä alkutekstissä YHWH eli Jahve/Jehova ja kun se on kirjoitettu Lord (tai lord) eli ensimmäistä kirjainta lukuunottamatta (tai kokonaan) pienillä kirjaimilla kirjoitettu on kyseessä maallinen herra (hallitsija) tms.

Sitten tuohon Psalmin 110 jakeeseen (Herra sanoi minun herralleni....). Kuningas Jaakon käännöksessä se lukee seuraavasti (jakeen olen ottanut MAP-kirkon sähköisestä Raamatusta):

"The LORD said unto my Lord, Sit thou at my right hand, until I make thine enemies thy footstool."
Käyttäen Ensign-lehden ohjetta se kuuluisi selkokielellä suomeksi siis Jahve(Jehova) sanoi minun hallitsijalleni, "Istu oikealle puolelleni" jne.

Kuningas Jaakon raamatunkäännöksen artikkelin Ensign- lehdessä on muuten kirjoittanut Keith H. Meservy joka on BYU:n muinaisten pyhien kirjoitusten emeritusprofessori. Ehkäpä hän tietää mistä puhuu jos nyt epäilet tuota vaikka se on yleissivistystä ja kaksipisteto sen on sinulle lukemattomia kertoja selostanut.

Lue lisää

tarkennan: yleissivistystä liittyen King James-raamattuun. Jos se ei ole tuttu raamattu niin ei tietenkään ole kaikkien kiinnostuksen kohteena, muttakun se KJV on MAP-kirkon virallinen raamattu niin luulisi sen mormoneiden yleissivistykseen kuuluvan.

samarin kirjoitti:

Kukako on Jehova eli siis Jahve? Raamatun Jumala.

Käytän nyt jo aiemmin lainaamiani MAP-lähteitä.

"Simply put, LORD equals Jehovah, while Lord or lord refers to an earthly or heavenly ruler."
Eli kun LORD (HERRA) on King James-versiossa kirjoitettu isoilla kirjaimilla on kyseessä alkutekstissä YHWH eli Jahve/Jehova ja kun se on kirjoitettu Lord (tai lord) eli ensimmäistä kirjainta lukuunottamatta (tai kokonaan) pienillä kirjaimilla kirjoitettu on kyseessä maallinen herra (hallitsija) tms.

Sitten tuohon Psalmin 110 jakeeseen (Herra sanoi minun herralleni....). Kuningas Jaakon käännöksessä se lukee seuraavasti (jakeen olen ottanut MAP-kirkon sähköisestä Raamatusta):

"The LORD said unto my Lord, Sit thou at my right hand, until I make thine enemies thy footstool."
Käyttäen Ensign-lehden ohjetta se kuuluisi selkokielellä suomeksi siis Jahve(Jehova) sanoi minun hallitsijalleni, "Istu oikealle puolelleni" jne.

Kuningas Jaakon raamatunkäännöksen artikkelin Ensign- lehdessä on muuten kirjoittanut Keith H. Meservy joka on BYU:n muinaisten pyhien kirjoitusten emeritusprofessori. Ehkäpä hän tietää mistä puhuu jos nyt epäilet tuota vaikka se on yleissivistystä ja kaksipisteto sen on sinulle lukemattomia kertoja selostanut.

Lue lisää

Entä se, että LORD pyysi Lordia istumaan oikealle puolelleen? Paikka Jumalan, LORDin, oikealla puolella kuuluu Kristukselle eikä millekään maalliselle herralle.
Tuossa kohdassa on nähtävästi haluttu korostaa LORDin asemaa käyttäen Jahvesta maallista herraa kuvaavaa sanaa. Onhan Lord sitäpaitsi kirjoitettu isolla alkukirjaimella, mikä erottaa sen maallisesta herrasta.

Selkeyttä kirjoitti:

Entä se, että LORD pyysi Lordia istumaan oikealle puolelleen? Paikka Jumalan, LORDin, oikealla puolella kuuluu Kristukselle eikä millekään maalliselle herralle.
Tuossa kohdassa on nähtävästi haluttu korostaa LORDin asemaa käyttäen Jahvesta maallista herraa kuvaavaa sanaa. Onhan Lord sitäpaitsi kirjoitettu isolla alkukirjaimella, mikä erottaa sen maallisesta herrasta.

Lue lisää

Huoh. LORD = Jahve
Lord tai lord = esim. maallinen hallitsija.
Tahallasiko olet ymmärtämättä että kun KJV:ssä lukee LORD niin sillä on korvattu YHWH eli Jahve

Selkeyttä kirjoitti:

Entä se, että LORD pyysi Lordia istumaan oikealle puolelleen? Paikka Jumalan, LORDin, oikealla puolella kuuluu Kristukselle eikä millekään maalliselle herralle.
Tuossa kohdassa on nähtävästi haluttu korostaa LORDin asemaa käyttäen Jahvesta maallista herraa kuvaavaa sanaa. Onhan Lord sitäpaitsi kirjoitettu isolla alkukirjaimella, mikä erottaa sen maallisesta herrasta.

Lue lisää

Jahvehan(LORD ) käskee Lordia. Alkukielen lause kuuluu : "Jahve sanoo minun herralleni, istu oikealle puolelleni....".
Ei kai Jahve voi käskeä itseään istumaan omalle oikealle puolelleen . Isot kirjaimet ovat käännöksissä, ei alkukielessä ole niitä olemassakaan.

kaksipisteto kirjoitti:

Jahvehan(LORD ) käskee Lordia. Alkukielen lause kuuluu : "Jahve sanoo minun herralleni, istu oikealle puolelleni....".
Ei kai Jahve voi käskeä itseään istumaan omalle oikealle puolelleen . Isot kirjaimet ovat käännöksissä, ei alkukielessä ole niitä olemassakaan.

Lue lisää

Miksi Jahve antaisi kunniapaikan maalliselle herralle? - Se tulee ymmärrettäväksi vain niin, että Jahven Isä on tuon paikan antaja eli Elohim.

samarin kirjoitti:

Huoh. LORD = Jahve
Lord tai lord = esim. maallinen hallitsija.
Tahallasiko olet ymmärtämättä että kun KJV:ssä lukee LORD niin sillä on korvattu YHWH eli Jahve

Jospa sillä on tarkennettu, etteivät LORD ja Lord ole samaa tarkoittavia.

Selkeyttä kirjoitti:

Jospa sillä on tarkennettu, etteivät LORD ja Lord ole samaa tarkoittavia.

LORD=Jahve eli Jehova

Selkeyttä kirjoitti:

Jospa sillä on tarkennettu, etteivät LORD ja Lord ole samaa tarkoittavia.

Nyt siis väität että käännös on parempi kuin alkuteksti, jos käännöksenkin vielä "tarkentaa" niin, että koko alkutekstin laittaa vääränä pois.
Minkä kielinen käännös on parhain ja kelpaavatko sellaiset kielet kuin heprea ja kreikka ollenkaan, niissähän ei ole isoja kirjaimia. Pitäisikö ehkä kieltää Raamatun luku sen alkukielillä kokonaan, ainahan on vaara että joku uskoo mitä niissä sanotaan?

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi Jahve antaisi kunniapaikan maalliselle herralle? - Se tulee ymmärrettäväksi vain niin, että Jahven Isä on tuon paikan antaja eli Elohim.

Siksi että kyseessä on kuningaspsalmi, ei ennustus jota psalmit eivät muutoinkaan ole, vaan ne ovat runoutta. Psalmi kertoo että kuningas on Jahven valtaan "voitelema", se ajatushan näkyy VT.ssä kauttaaltaan, ja myös muissa lähi-idän kulttuureissa. Hallitsijat niissäkin olivat joko itse jumalallisia tai jumalien edustajia maan päällä.

Et voi muuttaa psalmin sisältöä siksi ettei se sinua tyydytä, psalmin runoilija sen omassa muinaisessa lähi-itäisessä todellisuudessaan runoili kuten runoili. Etkö kykene kunnioittamaan muinaisia tekstejä ollenkaan, pitääkö kaiken olla hatusta eilen tempaistua?

kaksipisteto kirjoitti:

Siksi että kyseessä on kuningaspsalmi, ei ennustus jota psalmit eivät muutoinkaan ole, vaan ne ovat runoutta. Psalmi kertoo että kuningas on Jahven valtaan "voitelema", se ajatushan näkyy VT.ssä kauttaaltaan, ja myös muissa lähi-idän kulttuureissa. Hallitsijat niissäkin olivat joko itse jumalallisia tai jumalien edustajia maan päällä.

Et voi muuttaa psalmin sisältöä siksi ettei se sinua tyydytä, psalmin runoilija sen omassa muinaisessa lähi-itäisessä todellisuudessaan runoili kuten runoili. Etkö kykene kunnioittamaan muinaisia tekstejä ollenkaan, pitääkö kaiken olla hatusta eilen tempaistua?

Lue lisää

Israelin kansa olikin teokraattisesti hallittu ja maalliset johtajat toimivat Jumalallisella valtuudella, vaikka jotkut siitä poikkesivatkin.