Paasikivi neuvoi ja varoitti kirjeessään (26.7.1939) Tanneria olemaan erottamatta ja suututtamatta Mannerheimia, koska tämä oli Paasikiven mukaan korvaamaton Suomelle. Tämä tapahtui hetkeä ennen Talvisodan syttymistä. Tuolloin oli kyse perushankintamäärärahoista. Tanner oli kirjoittanut Paasikivelle kannastaan, että annetaanko Mannerheimin "mennä kun hän on menettänyt hermonsa".
Lähteenä Tannerin muistelmat Kahden maailmansodan välissä, sivut 227-228.
"Paasikivi varoittikin vastauskirjeessään (26.7.1939) erottamasta häntä (Mannerheimia): "Aivan pelästyin, kun luin, mitä kirjoitat Mannerheimin poisjäännistä. Pyydän ja kehotan mitä hartaimmin, että ette sitä millään tavalla edes harkitse. Mannerheim itse kyllä mielellään lähtisi pois. Häntä painaa kovasti edesvastuu, mikä on hänen hartioillaan. On jumalan onni, että Mannerheim vielä on sellaisissa voimissa, että hän voi johtaa puolustuslaitoksen kehittämistä. Keitä muita upseereita meillä on? Ei suorastaan ketään, joka kykenisi suurempiin tehtäviin. Minä tunnen ne luultavasti yhtä hyvin kuin te siellä."
Juhannuksen alla 1944 oli jo toinen kerta kun vanha mies menetti toivonsa sodassa.
Mannerheimin hermot petti sekä 1939 että 1944
83
879
Vastaukset
- Marskin-hermot
kestivät erittäin hyvin suurimmankin paineen.
Hän vain tiesi Talvisodan alla, että Suomi ei ollut riittävästi varustautunut sotaa varten.
Kun NL hyökkäsi, hän ryhtyi epäröimättä ylipäälliköksi.
Myös kesällä -44 M:n hermot kestivät, vaikka tilanne oli välillä epätoivoinen.
Hän antoi 19.6. 44 velvoittavan päiväkäskyn, jossa vaati hyökkäyksen pysäyttämistä. siinä onnistuttiin.
Avaus on harhaanjohtava.- tarkkanapitääolla
Mnnerheim oli liian vanha ja hänen kyvyt ja taidot olivat jo vanhentuneet 1939. Marski oli ensimmäisen maailmansodan upseereita keisarillisen Venäjän armeijassa. Siinä mielessä asiantuntijana hänestä olisi ollut (ja olikin) hyötyä, että tunsi vihollisen heikkouksia.
Johtajana hän lisäksi oli kelvoton ja kaunainen alaisiaan kohtaan.
Parempi ylipäällikkö olisi ollut esim. kenraali Paavo Talvela.
>Hän antoi 19.6. 44 velvoittavan päiväkäskyn, jossa vaati hyökkäyksen pysäyttämistä. siinä onnistuttiin.>
Ilmeisesti jonkinlaista huumoria viljelet. Suomalaiset pötkivät pakoon Viipuriin asti kesällä 1944. Stalin keskeytti hyökkäyksen, koska ns. vanha raja oli jo lähellä. Stalin oli sopinut Teheranissa Rooseveltin kanssa 1943, että punaarmeija ei ylitä 1940 rauhan rajaa. - aliluti1998
tarkkanapitääolla kirjoitti:
Mnnerheim oli liian vanha ja hänen kyvyt ja taidot olivat jo vanhentuneet 1939. Marski oli ensimmäisen maailmansodan upseereita keisarillisen Venäjän armeijassa. Siinä mielessä asiantuntijana hänestä olisi ollut (ja olikin) hyötyä, että tunsi vihollisen heikkouksia.
Johtajana hän lisäksi oli kelvoton ja kaunainen alaisiaan kohtaan.
Parempi ylipäällikkö olisi ollut esim. kenraali Paavo Talvela.
>Hän antoi 19.6. 44 velvoittavan päiväkäskyn, jossa vaati hyökkäyksen pysäyttämistä. siinä onnistuttiin.>
Ilmeisesti jonkinlaista huumoria viljelet. Suomalaiset pötkivät pakoon Viipuriin asti kesällä 1944. Stalin keskeytti hyökkäyksen, koska ns. vanha raja oli jo lähellä. Stalin oli sopinut Teheranissa Rooseveltin kanssa 1943, että punaarmeija ei ylitä 1940 rauhan rajaa.Kun VT-linja oli murtunut, niin suomalaiset vetäytyivät VKT-linjalle, jossa vihollinen pysäytettiin. Ei tarvinnut juurikaan pötkiä.
Stalin keskeytti hyökkäyksen, koska rynnäkköjoukot kuluivat loppuun Ihantalassa, Viipurinlahdella ja Vuosalmella. Vielä puna-armeija yritti hyökkäystä Ilomantsin kautta, jossa se YLITTI VUODEN 1940 RAJAN, mutta Raappanan joukot löivät hyökkääjän, joka joutui pötkimaään pakoon pitkin korpia jättäen jälkeensä raskaan aseistuksensa ja haavoittuneensa. - tarkkanapitääolla
aliluti1998 kirjoitti:
Kun VT-linja oli murtunut, niin suomalaiset vetäytyivät VKT-linjalle, jossa vihollinen pysäytettiin. Ei tarvinnut juurikaan pötkiä.
Stalin keskeytti hyökkäyksen, koska rynnäkköjoukot kuluivat loppuun Ihantalassa, Viipurinlahdella ja Vuosalmella. Vielä puna-armeija yritti hyökkäystä Ilomantsin kautta, jossa se YLITTI VUODEN 1940 RAJAN, mutta Raappanan joukot löivät hyökkääjän, joka joutui pötkimaään pakoon pitkin korpia jättäen jälkeensä raskaan aseistuksensa ja haavoittuneensa.Suomalaiset pötki pakoon niin, että jättivät Viipurin ilman puolustusta venäläisille valloitettavaksi.
Pakokauhu oli niin suurta, että joidenkin yksiköiden miehiä löytyi Imatralta ja jopa Lappeenrannasta asti. Heikkohermoisimmille jaettiin rauhoittavia ja heitä määrättiin sairaalahoitoon. - aliluti1998
tarkkanapitääolla kirjoitti:
Suomalaiset pötki pakoon niin, että jättivät Viipurin ilman puolustusta venäläisille valloitettavaksi.
Pakokauhu oli niin suurta, että joidenkin yksiköiden miehiä löytyi Imatralta ja jopa Lappeenrannasta asti. Heikkohermoisimmille jaettiin rauhoittavia ja heitä määrättiin sairaalahoitoon.Suuresta joukosta löytyy aina yksilöitä, jotka joutuvat pakokauhun valtaan kovassa paikassa. Puna-armeijalla oli näitä varten "varmistusjoukot", joiden tehtävänä oli niittää perääntyvät aseveljensä manalaan konekivääritulella. Suomalaisilla oli eri meininki, hyvä että muistutit siitäkin.
Suomalaiset todella joutuivat perääntymään Viipurin keskustasta. Kaupungin vesistölinjan takana olevat länsiosat sen sijaan pidettiin hallussa välirauhaan asti, niiden valtausyritys epäonnistui puna-armeijalta surkeasti. - Et-ole-tarkka
tarkkanapitääolla kirjoitti:
Mnnerheim oli liian vanha ja hänen kyvyt ja taidot olivat jo vanhentuneet 1939. Marski oli ensimmäisen maailmansodan upseereita keisarillisen Venäjän armeijassa. Siinä mielessä asiantuntijana hänestä olisi ollut (ja olikin) hyötyä, että tunsi vihollisen heikkouksia.
Johtajana hän lisäksi oli kelvoton ja kaunainen alaisiaan kohtaan.
Parempi ylipäällikkö olisi ollut esim. kenraali Paavo Talvela.
>Hän antoi 19.6. 44 velvoittavan päiväkäskyn, jossa vaati hyökkäyksen pysäyttämistä. siinä onnistuttiin.>
Ilmeisesti jonkinlaista huumoria viljelet. Suomalaiset pötkivät pakoon Viipuriin asti kesällä 1944. Stalin keskeytti hyökkäyksen, koska ns. vanha raja oli jo lähellä. Stalin oli sopinut Teheranissa Rooseveltin kanssa 1943, että punaarmeija ei ylitä 1940 rauhan rajaa."Mnnerheim oli liian vanha ja hänen kyvyt ja taidot olivat jo vanhentuneet 1939. Marski oli ensimmäisen maailmansodan upseereita keisarillisen Venäjän armeijassa. Siinä mielessä asiantuntijana hänestä olisi ollut (ja olikin) hyötyä, että tunsi vihollisen heikkouksia."
Marskj oli vanha, mutta hyvin työkykyinen. Hän oli toiminut 1931 alkaen puolustusneuvoston pj:na ja perehtynyt tarkasti puolustusasioihin, mm. aluejärjestelmään ja puolustussuunnitelmiin.
Hän seurasi huolella sotateknistä kehitystä ulkomaanmatkoillaan.
"Johtajana hän lisäksi oli kelvoton ja kaunainen alaisiaan kohtaan."
Marski oli johtajana aivan erityisen arvostettu ja valitsi yleensä oikeat miehet oikeille paikoille ylentäen ja palkiten heitä.
"Parempi ylipäällikkö olisi ollut esim. kenraali Paavo Talvela."
Talvela oli erittäin jyrkkäotteinen ja riidoissa useimpien muiden kenraalien kanssa, Hän olisi ollut täysin sopimaton ylipäälliköksi.
>Hän antoi 19.6. 44 velvoittavan päiväkäskyn, jossa vaati hyökkäyksen pysäyttämistä. siinä onnistuttiin.>
"Ilmeisesti jonkinlaista huumoria viljelet. Suomalaiset pötkivät pakoon Viipuriin asti kesällä 1944. Stalin keskeytti hyökkäyksen, koska ns. vanha raja oli jo lähellä. Stalin oli sopinut Teheranissa Rooseveltin kanssa 1943, että punaarmeija ei ylitä 1940 rauhan rajaa."
Hölynpölyä, Hyökkäys torjuttiin VKT-asemassa. Moskovan rauhan raja jäi kauas. Puna-armeijan tavoitteeksi oli annettu Lappeenranta-Kymijoki. Suomelta vaadittiin ehdotonta antautumista.
Olet todellinen typerys, kuten avauskin osoitti. - Havaitsemus
tarkkanapitääolla kirjoitti:
Mnnerheim oli liian vanha ja hänen kyvyt ja taidot olivat jo vanhentuneet 1939. Marski oli ensimmäisen maailmansodan upseereita keisarillisen Venäjän armeijassa. Siinä mielessä asiantuntijana hänestä olisi ollut (ja olikin) hyötyä, että tunsi vihollisen heikkouksia.
Johtajana hän lisäksi oli kelvoton ja kaunainen alaisiaan kohtaan.
Parempi ylipäällikkö olisi ollut esim. kenraali Paavo Talvela.
>Hän antoi 19.6. 44 velvoittavan päiväkäskyn, jossa vaati hyökkäyksen pysäyttämistä. siinä onnistuttiin.>
Ilmeisesti jonkinlaista huumoria viljelet. Suomalaiset pötkivät pakoon Viipuriin asti kesällä 1944. Stalin keskeytti hyökkäyksen, koska ns. vanha raja oli jo lähellä. Stalin oli sopinut Teheranissa Rooseveltin kanssa 1943, että punaarmeija ei ylitä 1940 rauhan rajaa.Stalin oli sopinut? Huumoria tunnut viljelevän. Venäläinen oppii ensin valehtelemaan ja vasta sitten puhumaan. Stalinin lupaukset olivat yhtä tyhjän kanssa minkä myös liittoutuneet saivat sodan jälkeen havaita.
- tarkkanapitääolla
Et-ole-tarkka kirjoitti:
"Mnnerheim oli liian vanha ja hänen kyvyt ja taidot olivat jo vanhentuneet 1939. Marski oli ensimmäisen maailmansodan upseereita keisarillisen Venäjän armeijassa. Siinä mielessä asiantuntijana hänestä olisi ollut (ja olikin) hyötyä, että tunsi vihollisen heikkouksia."
Marskj oli vanha, mutta hyvin työkykyinen. Hän oli toiminut 1931 alkaen puolustusneuvoston pj:na ja perehtynyt tarkasti puolustusasioihin, mm. aluejärjestelmään ja puolustussuunnitelmiin.
Hän seurasi huolella sotateknistä kehitystä ulkomaanmatkoillaan.
"Johtajana hän lisäksi oli kelvoton ja kaunainen alaisiaan kohtaan."
Marski oli johtajana aivan erityisen arvostettu ja valitsi yleensä oikeat miehet oikeille paikoille ylentäen ja palkiten heitä.
"Parempi ylipäällikkö olisi ollut esim. kenraali Paavo Talvela."
Talvela oli erittäin jyrkkäotteinen ja riidoissa useimpien muiden kenraalien kanssa, Hän olisi ollut täysin sopimaton ylipäälliköksi.
>Hän antoi 19.6. 44 velvoittavan päiväkäskyn, jossa vaati hyökkäyksen pysäyttämistä. siinä onnistuttiin.>
"Ilmeisesti jonkinlaista huumoria viljelet. Suomalaiset pötkivät pakoon Viipuriin asti kesällä 1944. Stalin keskeytti hyökkäyksen, koska ns. vanha raja oli jo lähellä. Stalin oli sopinut Teheranissa Rooseveltin kanssa 1943, että punaarmeija ei ylitä 1940 rauhan rajaa."
Hölynpölyä, Hyökkäys torjuttiin VKT-asemassa. Moskovan rauhan raja jäi kauas. Puna-armeijan tavoitteeksi oli annettu Lappeenranta-Kymijoki. Suomelta vaadittiin ehdotonta antautumista.
Olet todellinen typerys, kuten avauskin osoitti.>> Olet todellinen typerys, kuten avauskin osoitti.>>
Paha vain, etten ole kirjoittanut avausta, joten meni niin sanotusti ohi ja yli tämä laukaus. :D
Mannerheimin ammattitaidon vanhentumisen ja kyvyttämyyden sotilasjohtajaan vuonna 1944 on todennut usea historian tutkija. Voit tutustua näihin alempana mainitusta ohjelmasta:
Esitetty: Ma 23.9.2013 klo 20.00 Yle TV1
http://areena.yle.fi/tv/2003646
>>Hyökkäys torjuttiin VKT-asemassa. Moskovan rauhan raja jäi kauas. Puna-armeijan tavoitteeksi oli annettu Lappeenranta-Kymijoki. Suomelta vaadittiin ehdotonta antautumista.>>
Niin, hyökkäys pysähtyi VKT-asemassa, mutta oikein valmistauduttuna rintama ei olisi lainkaan murtunut puna-armeijan suurhyökkäyksen edessä. Mannerheimin karkeat strategiset virheet johtivat siihen, että puolusutuksen painopiste oli kesäkuussa 1944 vielä Itä-Karjalassa, kun sen olisi pitänyt olla Kannaksella.
Tasavallan presidentti Risto Ryti oli keskustellut jo 1943 Mannerheimin kanssa Kannaksen puolustuksen vahvistamisesta, koska Ryti piti sitä todennäköisenä Neuvostoliiton hyökkäyssuuntana Suomea vastaan. Mannerheim ei tehnyt asialle muuta kuin siirsi yhden panssariprikaatin Kannakselle. Ryti oli oikeassa ilman sotilaskoulutusta, mikä osoittaa mannerheimin kyvyttömyyden sotilasjohtajana v 1944. - OlisitTarkkana
"Niin, hyökkäys pysähtyi VKT-asemassa, mutta oikein valmistauduttuna rintama ei olisi lainkaan murtunut puna-armeijan suurhyökkäyksen edessä."
Suomi oli jo vuosina 1943-1944 saanut vinkkejä saksalaislta, että Puna-armeija sai nykykunnossaan AINA LÄPIMURRON rintamaan kun sitä halusi. Kyse olikin siitä, että MITÄ TAPAHTUU LÄPIMURRON JÄLKEEN!
Suomella ei ollut käytettävissä Saksan tapaan motorisoituja liikkuvia reservejä!
Suomessa marski johti sotaa, mutta varsinaisia sotatoimia johti kyvykäs kenraali Airo! - tarkkanapitääolla
OlisitTarkkana kirjoitti:
"Niin, hyökkäys pysähtyi VKT-asemassa, mutta oikein valmistauduttuna rintama ei olisi lainkaan murtunut puna-armeijan suurhyökkäyksen edessä."
Suomi oli jo vuosina 1943-1944 saanut vinkkejä saksalaislta, että Puna-armeija sai nykykunnossaan AINA LÄPIMURRON rintamaan kun sitä halusi. Kyse olikin siitä, että MITÄ TAPAHTUU LÄPIMURRON JÄLKEEN!
Suomella ei ollut käytettävissä Saksan tapaan motorisoituja liikkuvia reservejä!
Suomessa marski johti sotaa, mutta varsinaisia sotatoimia johti kyvykäs kenraali Airo!Et edes ymmärrä, mistä keskustellaan.
>> Puna-armeija sai nykykunnossaan AINA LÄPIMURRON rintamaan kun sitä halusi. Kyse olikin siitä, että MITÄ TAPAHTUU LÄPIMURRON JÄLKEEN!>>
Puna-armeija sai 1943 alkaen aina läpimurron etulinjaan, mutta kysymys on nimenomaan siitä, miten tällainen hyökkäys torjutaan ryhmittämällä puolustavat joukot syvyyteen etulinjan taakse. Tästä taktisesta seikasta Mannerheimilla ei ollut ymmärrystä lainkaan, koska hän eli vielä ensimmäisen maailmansodan juoksuhaudoissa.
Mannerheim kyselis etulinjan rykmenti komentajilta Kannaksella, missä halautte taistella ja sai vastaukseksi, että pidämme nykyisistä tutuista asemista etulinjassa.
Ei näin sotaa johdeta! Päämaja päättää miten joukot ryhmitetään. - OlisitTarkkana
Mannerheim ei todellakaan puuttunut yksityiskohtiin ja käytännössä sotatoimia johti kenraali Airo!
Saksalla oli mahdollisuus joukkojen puolesta rajoittaa liikkuvilla joukoilla läpimurtoa, joskaan se ei heilläkään kovin hyvin onnistunut! Suomella oli vain yksi ainoa ps-divisioona eikä yhtään ainoata moottorisoitua divisioonaa!
Toisaalta Itä-Karjalan miehitys söi huomattavan määrän joukjkoja ja sen ajateltiin toimivan "vaihtarina" rauhanneuvotteluissa!
Suurhyökkäys 1944 pakoitti siitä kuitenkin luopumaan ja sieltä siirrettiin nopeasti rautateitse divisioonia Kannakselle!
Voi olla, että tämä oli kuitenkin onneksi, sillä tuskinpa edes Kannaksen etulinjan vahvempi miehitys olisi estänyt läpimurtoa! - tarkkanapitääolla
Et ymmärrä. Syvyyteen ryhmitetty puolustus ei välttämättä edellytä liikkuvia joukkoja.
Syvyyteen etulinjan taakse voidaan ryhmittää panssaritorjuntakalustoa hyökkäysvaunujen todennäköisille hyökkäysreiteille. Ps-ryhmitys voi olla moniportainen, jolloin yhden tai useammankaan ps-aseman menetys ei johda läpimurtoon, vaan kaikki vihollispanssarit voidaan tuhota ja hyäkkäysvoima kuluttaa tällä tavalla loppuun.
>>sillä tuskinpa edes Kannaksen etulinjan vahvempi miehitys olisi estänyt läpimurtoa! >>
Ei varmasti olisi estänyt. pelkkä etulinjan varaan raknetuva puolustusrymitys olisi ollut helppo tuhota ja läpimurto olisi ollut varma (ja olikin).
- JaTotuudessaPysyä
TODELLISUUDESSA kun suurhjyökkäys alkoi vetäytyivät suomalaiset joukot vihollista viivyttäen VKT-asemaan! Stalinin iskudivisioonat etenivät nopeasti, mutta eivät kyenneet saartamaan tai tuhoamaan yhtäkään merkittävän kokoista suomalaista joukko-osastoa
Viipurin puolustukseen määrättiin 21. prikaati, joka ammushuollon pettäessä vetäytyi kaupungista!
Venäläiset toki seurasivat perässä, mutta Tienhaaran maastossa Viipurin Lä'nsipuolella heidät pysäytettiin suurin tappioin!
Tässä vaiheessda Itä-Karjalasta siirretyt joukot saapuivat Kannaksen rintamalle ja puolustus sitkistyi!
Tali-Ihantalassa venäläiset etenivät ankarien taisteluiden jälkeen Pyörökankaalle ja Ihantalan kirkonmäelle ja siihen hyytyi punakone. Uusimmat yritykset tukehtuivat massiivisiin tykistökeskityksiin ja suuriin tappioihin.
Vuosalmella ylivoimaiset venäläisjoukot ylittivät Vuoksen, mutta eivät pystyneet laajentamaan sillanpääasemaansa vaan jauhautuivat siellä tykistökeskityksissä.
Jos eteenpäin olisi haluttu niin Stalinin olisi pitänyt toimittaa täydennyksiä iskudivisioonille.
"Stalin katsoi tavoitteen riittävän ja alkoi vetää joukkojaan pois."
Stalin päätti, että ei toimita lisää parhaita joukkoja Suomen suuntaan vaan vetää entisetkin pois. Hän samalla luopui 23.6.1944 esittämästään tavoitteestaan ehdottomasta antautumisesta, josta olisi seurannut Suomen miehitys ja liittäminen 'onnellisten kansojen perheeseen'.
Siinä todellinen asioiden kulku.- Suomi_hävisi
Jätit nyt kumminkin jostain syystä vallan kokonaan kertomatta sen faktan että NL voitti sodan.
- Neukkula_hajosi
Suomi_hävisi kirjoitti:
Jätit nyt kumminkin jostain syystä vallan kokonaan kertomatta sen faktan että NL voitti sodan.
Jätit kumminkin mainitsematta, että voitostaan johtuen NL luuli sodankäynnin olevan kaikki kaikessa, jonka seurauksena se muuttui valtavaksi varuskunnaksi, joka lopulta hävisi kylmän sodan ja hajosi.
- TarkkisEiToivuSiitä
Suomi_hävisi kirjoitti:
Jätit nyt kumminkin jostain syystä vallan kokonaan kertomatta sen faktan että NL voitti sodan.
Suomi hävisi sodan, mutta voitti sitä seuranneen rauhan! Neukkulandialle kävi tasan päinvastoin! Kun me vaurastuimme se köyhtyi ja kitui kunnes romahti 1991!
- olet_mielisairas
TarkkisEiToivuSiitä kirjoitti:
Suomi hävisi sodan, mutta voitti sitä seuranneen rauhan! Neukkulandialle kävi tasan päinvastoin! Kun me vaurastuimme se köyhtyi ja kitui kunnes romahti 1991!
Voi voi.Lääkityksesi on näköjään taas pettänyt todella pahasti.
Eihän nyt todellisessa elämässä koskaan minkäänlaista rauhaa koskaan voiteta yhtään missään.
Se rauha täytyy aina vain itse ansaita. Niin kuin Suomikin nyt juuri teki solmimalla aikoinaan NL:n kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen. Tuo soppari oli se Suomen rauhan ansaittu tae. - TarkkisSatuilee
Todellisuudessa Suomi ansaitsi rauhan torjuntavoitoillaan Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja Ilomantsissa! Ilman niitä olisimme päätyneet Baltian maiden kaltaiseen tilaan!
YYA-sopimus ol yksipuolinen sanelu eikä taannut mitään!
Onneksemme ei Neuvostoliitto pystynyt koskaan sodan jälkeen sopeutumaan rauhanajan tilanteeseen vaan tuotti aseita samaan tapaan kuin sota-aikana!
Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
Oli koko maailman ja erityisesti Euroopan onni, että pskatunkio romahti 1991! - olet-sekaisin
TarkkisSatuilee kirjoitti:
Todellisuudessa Suomi ansaitsi rauhan torjuntavoitoillaan Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja Ilomantsissa! Ilman niitä olisimme päätyneet Baltian maiden kaltaiseen tilaan!
YYA-sopimus ol yksipuolinen sanelu eikä taannut mitään!
Onneksemme ei Neuvostoliitto pystynyt koskaan sodan jälkeen sopeutumaan rauhanajan tilanteeseen vaan tuotti aseita samaan tapaan kuin sota-aikana!
Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
Oli koko maailman ja erityisesti Euroopan onni, että pskatunkio romahti 1991!Kylläpä sinä nyt taas suollat palstalle pelkkää pas...... eiku valheellista lahtaripropagandaa.
Stalinillahan olisi ollut todella helppo homma miehittää Suomi Berliinin valtauksen jälkeen.
Mutta Stalin solmikin sitten Suomen kanssa tuon YYA-SOPIMUKSEN ja näin sitten Suomi säilytti itsenäisyytensä. - Tarkkiksen-valeita
Tarkkis on aina yhtä uskollinen neuvostopropagandan hokija. Tuolla älyn tasolla ei muuhun pysty.
Suomen miehitys olisi johtanut sissisotaan, john oli valmistauduttu asekätkennällä. Stalin ei sellaista halunnut.
Suomen itsenäisyyden varmisti Pariisin rauhansopimus, jonka ehdot Suomen oli hyväksyttävä.
YYA-sopimus vahvisti NL:n turvallisuuden Suomen suuntaan. - punikki_ja_copypaste
olet-sekaisin kirjoitti:
Kylläpä sinä nyt taas suollat palstalle pelkkää pas...... eiku valheellista lahtaripropagandaa.
Stalinillahan olisi ollut todella helppo homma miehittää Suomi Berliinin valtauksen jälkeen.
Mutta Stalin solmikin sitten Suomen kanssa tuon YYA-SOPIMUKSEN ja näin sitten Suomi säilytti itsenäisyytensä.Palstan kahdesta punikista toinen osaa tosi hyvin copy/pastata. Vielä aikoinaan luulin, että ovat ihan kaikessa huonoja. Mutta, jos osaa copy/pastata saman tekstin n 10 000 kertaa, kai sitä tavallaan on sitten hyvä, edes yhdessä asiassa. Kai tämä tieto lievittää tuskaa siitä, että muna-armeijan pääsy Suomeen estettiin 1940 ja 1944, teurastettiin niitä hurjalla tapposuhteella. Ja se on hyvä se :)
- ihanko_tosi
Tarkkiksen-valeita kirjoitti:
Tarkkis on aina yhtä uskollinen neuvostopropagandan hokija. Tuolla älyn tasolla ei muuhun pysty.
Suomen miehitys olisi johtanut sissisotaan, john oli valmistauduttu asekätkennällä. Stalin ei sellaista halunnut.
Suomen itsenäisyyden varmisti Pariisin rauhansopimus, jonka ehdot Suomen oli hyväksyttävä.
YYA-sopimus vahvisti NL:n turvallisuuden Suomen suuntaan."YYA-sopimus ol yksipuolinen sanelu eikä taannut mitään!"
""Suomen itsenäisyyden varmisti Pariisin rauhansopimus, jonka ehdot Suomen oli hyväksyttävä.""
No miksi sitten Suomen tuonaikaiset johtohenkilöt sitten aikoinaan oikein hyväksyivät ja allekirjoittivat nuo sinun mielestäsi täysin yksipuoliseen saneluun perustuvat Pariisiin rauhansopimuksen ja sen jälkeen sitten vielä tuon Suomen ja NL:n välisen YYA-sopimuksen?
Mitä siitä olisi nyt sinun mielestäsi Suomelle seurannut elleivät nuo Suomen tuon aikaiset päättäjät olisi hyväksyneet noita kyseisiä soppareita ja jättäneet allekirjoittamatta ne sopparit? - Eiopiruski
Neukkula_hajosi kirjoitti:
Jätit kumminkin mainitsematta, että voitostaan johtuen NL luuli sodankäynnin olevan kaikki kaikessa, jonka seurauksena se muuttui valtavaksi varuskunnaksi, joka lopulta hävisi kylmän sodan ja hajosi.
Putin on samalla tiellä. Uudestaan, uudestaan kuin teletapit.
- Typerykselle-tietoa
Sodan voittajat sanelevat rauhanehdot. Ne määritettiin ensin välirauhansopimuksessa ja sitten vahvistettiin Pariisin rauhansopimuksessa. Hävinneen oli ne hyväksyttävä, miellytti tai ei.
Tarkkikselta puuttuu vain ymmärrys. - ihanko_tosi
Typerykselle-tietoa kirjoitti:
Sodan voittajat sanelevat rauhanehdot. Ne määritettiin ensin välirauhansopimuksessa ja sitten vahvistettiin Pariisin rauhansopimuksessa. Hävinneen oli ne hyväksyttävä, miellytti tai ei.
Tarkkikselta puuttuu vain ymmärrys.Mitä siitä olisi nyt sinun mielestäsi Suomelle seurannut elleivät nuo Suomen tuon aikaiset päättäjät olisi hyväksyneet noita kyseisiä soppareita ja jättäneet allekirjoittamatta ne sopparit?
- TarkkisOnTyhmä
olet-sekaisin kirjoitti:
Kylläpä sinä nyt taas suollat palstalle pelkkää pas...... eiku valheellista lahtaripropagandaa.
Stalinillahan olisi ollut todella helppo homma miehittää Suomi Berliinin valtauksen jälkeen.
Mutta Stalin solmikin sitten Suomen kanssa tuon YYA-SOPIMUKSEN ja näin sitten Suomi säilytti itsenäisyytensä."Stalinillahan olisi ollut todella helppo homma miehittää Suomi Berliinin valtauksen jälkeen."
Muutoin kyllä PAITSI, ETTÄ Stalin halusi syyskuussa 1944 Saksan suuntaan ENTISETKIN SUOMEN RINTAMAN JOUKOT!
Peitto loppui ikäänkuin kesken myös Joosepilla! - niiinpää
Entäs sitten sen jälkeen kun Stalin oli vallannut Berliinin?
- EiUskaltanut
Silloin tuli rauha Eurooppaan! Maita ja mantuja vallataan sotatilan vallitessa, mutta SEN JÄLKEEN on kyse silkasta imperialismista!
Stalin oli jo suuresti ärsyttänyt länsilliittoutuneita alistamalla valtaansa Itä-Euroopan maita vasalleiksi! Toisaalta lännellä oli ydinase, joka Joosepilta puuttui! Olisi ollut Stalinilta suuri riski alkaa rauhan aika valtaamaan uudelleen maita, joiden kanssa OLI JO sovittu rauhasta!
- Bäbäbätmänni
"Viipurin puolustukseen määrättiin 21. prikaati, joka ammushuollon pettäessä vetäytyi kaupungista!"
Jos noin olisi ollut, niin Viipurissa olisikin kenties tapeltukin oikein kunnolla. Nyt kyseessä oli kuitenkin 20. Prikaati ja sen pataljoonan komentajat oli mitä oli. Keskeinen paikka sattui juopolle änkyttäjälle, joka ottikin pitkät ja puolustus luhistui alkuunsa. - W.Siege
"Stalin oli sopinut Teheranissa Rooseveltin kanssa 1943, että punaarmeija ei ylitä 1940 rauhan rajaa.
Roskaa, ei Stalin tuollaista luvannut. Lisäksi Stalin petti antamansa lupaukset ja sopimukset jos se häntä hyödytti. - Puna-armeijaEiPystynyt
Itse asiassa Stalin mielellään teoillaan saattoi länsiliittoutneet jo tapahtuneen tosiasian eteen! Jooseppi olisi suurella ilolla ja halulla miehittänyt Suomen, jos vain tehtävään varatut joukot olisivat siihen riittäneet!
Torjuntavoitot pelastivat meidät! ..Mannerheim uhkasi erota 30-luvulla , jos armeijan määrärahoista otetaan pois varoja. SDP kävi sotaansa Mannerheimia vastaan tuolloinkin. SDP piti Idän uhkaa liioiteltuna ja piti Leninin työläisvaltiota ystävällisenä mahdollisuutena suomellekin. Tuhannet suomen nuoret miehet kuolivat tähän SDP valheeseen, kun ei saatu kunnon aseita.
Mannerheim käski nopeasti tehdä liikekannallepanon, jotta demaritkaan eivät kerinneet miettiä, pitääkö kieltäytyä astumasta riviin! Moni olisi halunnut punalipun suomeenkin tuosta porukasta, vielä.
Joukkojen ryhmittäminen oikeisiin paikkoihin, armeijan pienet resussit käytettiin erinomaisesti hyväksi. Mannerheimilla ei mitenkään "mennyt hermot".
Oli suomen onni, että meillä oli todella fiksua väkeä armeijassa ja sen johdossa Mannerheimin karismalla varustettu sotilas ja taistelija!
Mannerheim osasi johtamisen. Monet sodassa upseerit ja sotilaat kuolivat rauhanaikanakin "Mannerheimin miehenä". Ilman tuota uskollisuutta ja ehdotonta luottoa johtoon, ei maailman suurimpaa armeijaa olisi pysäytetty suomen rajoille...- demarienvihollno1
..ajatelkaa muita maita euroopassa tuolloin. Puola ei pystynyt taistelemaan, ranska antautui, kun pelkäsi Saksaa ylettömästi. monissa maissa antauduttiin, vaikka olisi pitänyt taistella. Johto ensimmäisenä petti.Ei uskottu omaan voimaan ja oikeutukseen.
Suomessa piti suurvalta armeijan tuhota kahdessa viikossa koko suomi... - Satulajohta
Marski harrasti satulajohtamista
Lueskelin taannoin Suomen sotilas -lehteä nro 1-2008 ja siinä on ye. ev-evp. Ilmo Kekkosen kirjoittama monen sivun (38-49) artikkeli Mannerheimin ailahtelevasta johtamistavasta, jota kutsuttiin satulajohtamiseksi. Marski kuulemma vihasi normaaliin yleisesikuntatyöhön kuuluvaa suunnittelua, jota Heinrichs kutsuu nimellä "vorausdisponieren" eli ennalta sitoutumista pitemmälle kuin asioiden kehittyminen voitiin nähdä. Tästä oli seurauksena, että MITÄÄN ylipäällikön hyväksymiä ennakkosuunnitelmia ei laadittu, eikä niiden edellyttämiä toimia siis valmisteltu. Kyseessä oli puhdas "satulajohtaminen".
---
Lukekaa Ilmo Kekkosen kirjoittama juttu tuosta linkistä:
Mannerheim-legenda, pura ja kokoa!
Kirjoittaja kekkil-4 » 08.05.12 13:48
"Olen todellakin kirjoittanut aikanaan artikkelin Mannerheimista Suomen Sotilaaseen 1/2008. Sain hieman palautettakin sekä risuja että ruusuja.
Tässä artikkeli sellaisenaan."
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4385&start=15#p23245
MARSKIN JOHTAMISEN NURJASTA PUOLESTA
"Ilmo Kekkonen
Kirjoittaja on yleisesikuntaeversti evp. Hän on toiminut johtamistaidon opettajana Johtamistaidon Opistossa ja Markkinointi-Instituutissa. Hän on laatinut runsaasti lehtiartikkeleita sekä kirjoittanut ja toimittanut seitsemän historiikkia eri aiheista."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
"Jaa-a. Kyllä tuon tekstin voin allekirjoittaa vieläkin, vaikka jonkin pikkuseikan voisi tarkistaa.
Ilmo Kekkonen."
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4385&start=15 - VanhaGubbe
Marskin vaietut virheet.
"Mannerheim päätti Jatkosodan aikana itsevaltaisesti toimista, jotka johtivat puolustusrintaman murtumiseen Kannaksella. Päämajan olosuhteista vaaditaan selvitystä."
Esitetty: Ma 23.9.2013 klo 20.00 Yle TV1
http://areena.yle.fi/tv/2003646
Kohdassa 4.55 kenraaliluutnantti evp. Heikki Koskelo osoittaa sormellaan takanaan olevaan "Jatkosodan viralliseen historiaan", kuten hän itse sanoo. Kahden kuvassa näkyvän kirjan ulkoasuista päätellen "virallinen historia" voisi olla joko Arvi Korhosen Viisi sodan vuotta vuodelta 1958, eli se alempi nahkaselkäinen kirja, johon Koskelon sormi osoitti, tai sitten sen päällä oleva Jatkosodan historia (1-6) -sarjan, osa 4.
Toki Jatkosodan historia -sarjan osassa 4 käsitellään mm. vetäytyminen Karjalan kannakselta.
Kohdassa 16.10 esiintyy Henrik Meinander. Samoin kohdassa 22.36 alkaen hän puhuu mm. kansallisesta eripurasta. Meinander onkin sellainen historian professori, jonka mielestä mitään torjuntavoittoa ei ole ollut!
Suomen ruotsalaisen historian oma profeetta, Henrik Meinander, väittää Tasavallan tiellä -kirjassaan, kuinka kesän 1944 Kannaksen karkuunjuoksu ei todellakaan ollut mikään Torjuntavoitto. Meinanderin mielestä tuon jopa aivan perättömän termin Oesch lanseerasi kirjaansa Suomen kohtalon ratkaisu Kannaksella v. 1944.
Professori Henrik Meinander: Torjuntavoittoa ei ollut!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4221&p=24612&hilit=Tasavallan tiellä#p24612
Korhonen Arvi Viisi sodan vuotta - Suomi toisen maailmansodan myrskyissä
WSOY, 1958, 662 s., 1. p
Juutilainen Antti et al. (toim.) Jatkosodan historia 1-6
Sotatieteen laitos, 1988-94, n. 2200 s., 1.p
Aiheesta enemmän täällä:
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5339 - SuomenOnniko
Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian laitoksen entinen johtaja, everstiluutnantti evp. Jarmo Nieminen.
Niemisen arvion mukaan oli lopulta hyvä, että suomalaisilla joukoilla ei ollut etulinjassa linnoituksia, joita he olisivat voineet jäädä suojelemaan.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/62609-mannerheimin-kohtalokas-virhe-olikin-suomen-onni - demarienvihollno1
..suomeen hyökkäsi valtavalla voimalla miljoona sotilasta, tuhansien tykkien lentokoneiden ja maihinnousualusten voimin. Ihan vaan maallikkona on sanottava, että oli varmasti käsittämätön ihme ja voitto, kun tämä pirullinen barbaari armeija saatiin pysäytettyä.
Suomi joutui peräytymään rauhansopimuksen rajoilla joka rintamalta. Siis puna-armeija pysäytettiin ja Stalinin oli pakko keskittyä Berliiniin. Suomen rintamalle ei riitä 1 miljoona eikä 2 miljoonaa miestä...se oppi jäi elämään punabarbaarien kgb tappajien sieluun..veteraaanit ja Mannnerheim haamu on yhä siellä Kremlissä-suomalaisten kanssa ei homma ole koskaan selvä peli... - bäckman
Mannerheimilla ei hermot pettänyt,muilla saattoi mennä....Onneksi oli tämä tsaarin armeijan upseeri joka tiesi Neuvostoliiton ja Venäjän armeijan heikkoudet.Muuten olis mennyt koko Suomi.
- KurjalanKannas
Puoluustusministeri Walldenin hermot petti kun "paras poika" kaatui Siiranmäessä. Sihvolla oli sama juttu eli poika kaatui ja 10.D oli sekaisin jo muutenkin. Tarvittiin kova Linkomies pitämään antautumishalut kurissa.
- Sotokabinetti
"Tarvittiin kova Linkomies pitämään antautumishalut kurissa. "
Kyllä se oli "Sotakabinetti", joka päätti asioista. Siihen kuuluivat lähinnä Ryti, Tanner, Walden, Mannerheim ja Heinrichs. Varsinkin Tannerin rooli oli tärkeä sillä hän piti kurissa SDP:n piirissä virinneen radikaalin opposition, joka toimitti tietoja jopa NKVD:lle pääjehuna Eero A. Wuori. - EIAntautumishaluja
MIKSI kukaan oilisi hallunnut kesäkuussa 1940 antautua? Kaikki tiesivät, mitä siitä OLISI seurannut!
Antony Beevor:
Suomessa ainakin vanhemmat ihmiset tietävät kertomattakin, miten Suomen olisi käynyt, jos rintama olisi murtunut keväällä 1940 tai kesällä 1944.
”Me tiedämme, mitä Virolle, Latvialle ja Liettualle tapahtui, ja Suomen kohtalo olisi epäilemättä ollut paljon, paljon pahempi”, Beevor sanoo.
”Talvisodan nöyryytys oli venäläisille todella raskas. Kun siihen lisätään Suomen rooli Leningradin piirityksessä, armeijalle olisi varmasti annettu vapaat kädet Suomessa. Kosto olisi ollut hirveä.”
- demarienvihollno1
..upseerit kirjoitelevat aina jälkeenpäin tarinoita; juuri silloin MINÄ olin siellä ja SUOMI pelastui, kun MINÄ määräsin sitä ja tätä. Ja esimieheni ehdotti päinvastaista ja jos niin olisi tehty niin huonosti olisi mennyt.
Sama kentsuilla, aina arvostelevat, ja peittelevät omaa möhläilyään. Varsinkin kun Kekkosenkin aikana pääsi uralla eteenpäin jos tajusiolla "kriittinen"...- Esitä-pari
esimerkkiä väitteesi tueksi.
#Sama kentsuilla, aina arvostelevat, ja peittelevät omaa möhläilyään. Varsinkin kun Kekkosenkin aikana pääsi uralla eteenpäin jos tajusiolla "kriittinen"... #
Minulla on hyllyssä joukko kenraalien elämäkertoja ja muistelmia, joten et taida uskaltaa?
- Bror-Erik1721
Suomen kentsut kyhäsivät tappiollisen sotansa jälkeen mitä mielikuvituksellimpia
taruja ja sepitelmiä oman `kunniansa` pelastukseksi. Vähän se auttoi sillä jääkäri-
upseerien ärhäkkä sotahenki koki vararikon Suomen tappion myötä.
Mannerheimhan melkein kusi alleen kun häntä kysyttiin presidentiksi,ja oitis
pian herra pakenikin Sveitsiin hoitamaan virtsankarkailuaan ennen vajoamistaan
kuolonkoomaan.- Turha-valehdella
"Suomen kentsut kyhäsivät tappiollisen sotansa jälkeen mitä mielikuvituksellimpia
taruja ja sepitelmiä oman `kunniansa` pelastukseksi. Vähän se auttoi sillä jääkäri-
upseerien ärhäkkä sotahenki koki vararikon Suomen tappion myötä."
Antaisitko pari esimerkkiä näistä taruista?
Jääkäriupseerit todella kunnostautuivat Suomen puolustajina ja itsenäisyyden pelastajina.
" Mannerheimhan melkein kusi alleen kun häntä kysyttiin presidentiksi,ja oitis
pian herra pakenikin Sveitsiin hoitamaan virtsankarkailuaan ennen vajoamistaan kuolonkoomaan."
Paksuja valeita stallarilta. Mannerheim ryhtyi presidentiksi viimeisenä palveluksena maalleen. Hän oli ainoa, jonka arvovallan uskotiin kestävän vaikean rauhanprosessin.
Mannerheim luopui presidentin virasta maaliskuun alussa -46.
Sveitsiin hän matkusti terveyttään hoitamaan keväällä -47. Hän oleskeli siellä kuolemaansa asti tammikuussa -51. Suomessa hän oleskeli kesät 1947-48 sekä kävi muutaman kerran asioitaan hoitamassa.
Stallarien tietämättömyys ja valehtelun tarve on suunnaton. - Bupille
Bupi taas laskettelee ikuisis stallarivaleitaan!
"Suomen kentsut kyhäsivät tappiollisen sotansa jälkeen mitä mielikuvituksellimpia taruja ja sepitelmiä oman `kunniansa` pelastukseksi."
Mitään valeita ei tarvittu vaan Suomen torjuntavoitot keskälklä 1944 pelastivat maan!
Sen sijaan Bupilla itsellään on kovin valikoiva muisti kesästä 1944? Se alkaa Valkeasaaresta ja LOPPUU Viipurin valtaukseen! "Jostakin syystä" häneltä aina "unohtuu" Tienhaara, Tali-Ihantala, Vuosalmi ja Ilomantsi?
"Vähän se auttoi sillä jääkäriupseerien ärhäkkä sotahenki koki vararikon Suomen tappion myötä."
Suomen sotaa johti Mannerheim ja kenraali Airo. Kumpikaan ei ollut jääkäri!
"Mannerheimhan melkein kusi alleen kun häntä kysyttiin presidentiksi,ja oitis
pian herra pakenikin Sveitsiin hoitamaan virtsankarkailuaan ennen vajoamistaan
kuolonkoomaan."
Päinvastoin! Yli 75-vuotias mies otti korkealla iällä tehtävän vastaan ja luotsasi Suomen sodanjhälkeisten vuosien läpi!
Hän sai lopulta ansaitsemansa levon ja hoidon Sveitsissä!
Bupi purkaa yhä ikuista katketruuttaan siitä, että Suomi jäi miehittämättä!
- demarienvihollno1
..en nyt pysty sanomaan missä sivuilla niiin ja niin sanottiin, mutta erilaisissa kertomuksissa ja selvityksissä upseerit ja kenraalit korostavat omia saavutuksiaan.
Tuossa ylhäällä mainittu krittiikki mannerheimia kohtaan on juuri sitä ..totta kaikki asiat olisi varmasti voitu tehdä toisin.
Olisihan pitänyt tehdä maginot linja jne.että stalinin barbaariarmeija ei olisi päässyt suomeen. Mutta, ei sekään olisi pitänyt. Arvosteluilla halutaan itselle huomiota,- onhan aika pätevä mies ,kun ymmärtää kritisoida henkilöitä, jotka sentään tekivät maailman historiassakin ihmeellisen sotavoiton...ymmärrettävää on tietysti rintamalla olleiden kritiikki jälkeen päin... - OikeaKeskari
"Juhannuksen alla 1944 oli jo toinen kerta kun vanha mies menetti toivonsa sodassa."
Onpa helpolla viskaistu arvio ylipäällikön kannalta katsottuna. Jos ajatellaan oikeasti tilannetta silloin 1944, niin olihan asia selvä, ettei tulevaisuus hyvältä näyttänyt. Siihen oli aivan helkkarin monta syytä. Tässä tuskin on edes kaikki.
- Vahvaksi oletettu liittolainen oli joutunut itärintamallaan erittäin vakaviin sotilaallisiin ongelmiin jo vuotta aiemmin. Oli tiedossa ettei sodan jatkaminen voittoisasti ollut enää helppoa, jos edes mahdollista. Vuoden 1944 kesällä tämä asia oli jo täysin varma.
- Länsiliittoutuneet olivat nousseet kesäkuussa 1944 maihin Normandiassa. Liittolainen oli siis saanut niskaansa nyt myös USA:n ja länsirintama aktivoitui oikeasti. Hyökkäyksen torjuminen ei saksalaisilta onnistunut. Kolmannen valtakunnan loppu läheni hurjaa vauhtia kesän 1944 aikana.
- Omat joukot, siis suursuomalaiset korpisoturit, perääntyivät NL:n suurhyökkäyksen edeltä todellista ennätysvauhtia kesäkuussa 1944. Tämä fakta aiheutti sen, että kriittisillä toimilla hyökkäyksen torjumiseksi oli tosi iso kiire. Samaan aikaan tuli selvemmäksi se, että siitä hommasta piti pyrkiä selviämään aivan omin avuin, vaikka sakut auttoivat minkä pystyivät. Mikäli tämä ei onnistuisi, maa miehitettäisiin kavalin seurauksin. Nykysakki katsoisi samaa tilannetta viilipytty ilme kasvoillaan, vai mitä?
- Venäläiset aloittivat operaatio Bagrationin 22.6.1944. Tämä isku oli niin voimakas, että se ratkaisi itärintaman tilanteen lopullisesti venäläisten eduksi. Samalla se tosin auttoi Suomea selviämään kovasta hyökkäyksestä omalla rintamallaan, koska venäläiset vahvistivat joukkojaan etelämmässä.
- Kohtuu monimutkaisten, ja onnekkaidenkin, vaiheiden jälkeen "vanha mies" sai kuitenkin henkäistä edes hetkeksi, koska maa jäi miehittämättä, vaikka arvaus olisi ollut vielä heinäkuussa 1944 aivan toinen.- Ihmeellistätuuria
OikeaKeisari on asian ytimessä. Neuvostoliitto hyökkäsi saksalaisia vastaan 2,5 miljoonalla miehellä samaan aikaan kun se kannaksella hyökkäsi 0,45 miljoonalla miehellä. Ilmeisesti georgialaisella Stalinilla oli jotain sympatioita Suomea kohtaan koska suostui rauhaan. Rooseveltkin taisi puhua Suomen puolesta. Suomalaiset eivät tajua, että itärintaman kovimmat taistelut käytiin Saksan ja Neuvostoliiton välillä.
- PeittoLoppuiKesken
"Ilmeisesti georgialaisella Stalinilla oli jotain sympatioita Suomea kohtaan koska suostui rauhaan. "
Niin suuria, että olisi varsin mielellään liittänyt myös Suomen "onnellisten kansojen perheeseen"? Jooseppi ei nyt mahtanut kuitenkaan mitään sille, että tehtävään varatut joukot loppuivat ja oli kiire Berliiniin! Toisin sanoen peitto oli liian lyhyt JHoosepin punkassa!
"Rooseveltkin taisi puhua Suomen puolesta. "
MUTTA sillä ei ollut merkitystä asiaan! Stalin olisi ilomielin maamme vallannut, jos vain olisi pystynyt!
"Suomalaiset eivät tajua, että itärintaman kovimmat taistelut käytiin Saksan ja Neuvostoliiton välillä. "
Tottakai tajuaa, mutta mukavastri niitä punasotilaita riitti tapettavaksi myös Suomen rintamalle! - Ihmeellistätuuria
Saksan armeija lyötiin lopullisesti operaatio Bagrationin avulla. Syksyllä 1944 Neuvostoliittolla oli riittävästi voimia Suomen nujertamiseksi. Neuvostoliittolla oli 6,5 miljoonaa miestä aseissa ja kalustoa riittävästi.
- HymyynVetääSuun
Todellisuudessa neukuilla EI OLLUT RIITTÄVÄSTI VOIMIA, kun oli kiire Berliiniin!
Koeta päästä yli katkeruudestasi Tarkkispoika!
Aina, kun tuntuu pahalta niin muista iloita seuraavasta:
1. Suomi selvisi sodasta ilman miehitystä ja itsenäisenä
2. Neuvostoliitto romahti 1991 - OikeaKeskari
Ihmeellistätuuria kirjoitti:
OikeaKeisari on asian ytimessä. Neuvostoliitto hyökkäsi saksalaisia vastaan 2,5 miljoonalla miehellä samaan aikaan kun se kannaksella hyökkäsi 0,45 miljoonalla miehellä. Ilmeisesti georgialaisella Stalinilla oli jotain sympatioita Suomea kohtaan koska suostui rauhaan. Rooseveltkin taisi puhua Suomen puolesta. Suomalaiset eivät tajua, että itärintaman kovimmat taistelut käytiin Saksan ja Neuvostoliiton välillä.
"Ilmeisesti georgialaisella Stalinilla oli jotain sympatioita Suomea kohtaan koska suostui rauhaan."
Ei se rauhaan "suostuminen" mistään tuollaisesta johtunut, vaan tietenkin siitä että Suomea paljon pahempi päävihollinen oli nujerrettava kaikin käytettävissä olevin konstein. Mikäli NL olisi sotilaallisin tavoin saanut Suomen vallattua, ei länsi olisi sille mitään mahtanut. Ei edes Roosevelt. Miehitys olisi ollut selviö ja esimerkiksi Viron kaltainen kohtalo olisi ollut sitä myös. Siksi se torjuntavoitto oli aivan saatanan tärkeä. Ja tätä asiaa ei tässä maassa eliittimukulat tajua. Voi olla, että ilman Mannerheimia ja hänen kenujaan sitä ei olisi edes tullut. Ja paremminkin se olisi voinut sujua. Sitähän esikunta eniten harmitteli. - Ihmeellistätuuria
HymyynVetääSuun kirjoitti:
Todellisuudessa neukuilla EI OLLUT RIITTÄVÄSTI VOIMIA, kun oli kiire Berliiniin!
Koeta päästä yli katkeruudestasi Tarkkispoika!
Aina, kun tuntuu pahalta niin muista iloita seuraavasta:
1. Suomi selvisi sodasta ilman miehitystä ja itsenäisenä
2. Neuvostoliitto romahti 1991Teheranissa jo 28.11 - 1.12.1943 F.D. Roosevelt, Winston Churchill ja Josif Stalin olivat päättäneet Suomen kohtalon. Stalin piti suunilleen lupauksensa Suomen osalta. Ei Stalinilla ollut rauhanteossa mitään paniikkia, Berliini olisi voitu hoitaa ensin ja sen jälkeen Suomi. Kannaksen suurhyökkäyksellä oli tarkoitus pakottaa Suomi rauhanneuvotteluihin. Suomella ei ollut kykyä käydä sotaa ilman saksan apua. Sodat voittaa yleensä se jolla on suuremmat resurssit, ja akselivalloilla ei paukut riittäneet.
http://www.ristovolanen.fi/118302944/1356817/posting/ - OikeaKeskari
Juuri näin se asia Suomen kohdalla oli. Ja jollemme olisi pystyneet hyökkäystä torjumaan, olisi maa miehitetty, totta kai. Minimitavoite oli saada suomalaiset perääntymään Itä-Karjalasta kohti vuoden 1940 rajoja. Tällöin sotilaallinen voittaja oli aivan selvä sen lisäksi, että voittajat katsoivat Suomen olevan hyökkääjä Saksan rinnalla. Teheranin konferenssin ajankohdassa merkittävää on se, että se käytiin vuoden 1943 lopulla, jolloin aika moni uskoi vieläkin Saksan voittoon, vaikka mahdollisuus siihen oli enää häviävän pieni.
- MannerheimiVankka
Ylipäällikkö Mannerheim ei ollut sellainen vakaa kallio, joksi propaganda hänet kuvasi, vaan häilyväinen ja hermoheikko ihminen, joskus lähes hysteerisyyteen saakka. Vaikeassa tilanteessa hän hätääntyi ja menetti hermonsa niin kuin konsanaan Ludendorff syksyllä 1918 tai Mannerheimin ystävä Hitler joka käänteessä.
Kun Talvisota syttyi, Mannerheim joutui paniikkiin. Hän haukkui raivokkaana hallituksen ja pyysi eroa. Mannerheim kun komensi armeijaa jonka taistelukykyyn hän ei luottanut laisinkaan. Mannerheim yritti siksi kieltäytyä tehtävästä, mutta hallitus painosti häntä pysymään paikallaan. Mannerheim totteli, kansa taisteli ja joulukuun alun 1939 kriisi meni ohi.
Toisen kerran Mannerheim hätääntyi kesäkuussa 1944, kun puna-armeijan suurhyökkäys, jonka Mannerheim ei ollut uskonut tulevan, yllättäen murskasi suomalaisten rintaman Kannaksella armeijan pääosan ollessa Päämajan valtavan virhearvion vuoksi hyödyttömänä Itä-Karjalan perukoilla. Mannerheim lähetti hallitukselle hysteerisiä viestejä siitä, että puolustus ei kestäisi enää kuin joitakin tunteja (!). Ehkä Mannerheim uskoi venäläisten olevan muutaman päivän sisällä Helsingissä - ja Mikkelissä.
Hätääntynyt Mannerheim vaati pyytämään Saksalta apua, jopa sillä hinnalla, että Suomi sitoutuisi poliittisesti Saksaan, jonka häviö oli jo selviö. Todellisuudessa suomalaisten puolustus lujittui jo ennen kuin Saksan apu saapui. Kuitenkin Mannerheimin virhearvion takia Suomi oli joutunut vaarallisesti riippuvaiseksi tuhoontuomitusta Natsi-Saksasta. Rydin ja Ribbentropin sopimus vei kaiken uskottavuuden Suomen "erillissodalta" ja teki Suomesta akselivaltion.
Vielä rintaman vakiinnuttua ja tultuaan presidentiksi - Ryti joutui sijaiskärsijänä kantamaan vastuun ja syyllisyyden sopimuksesta, johon Mannerheim oli hänet pakottanut - Mannerheim ei uskaltanut katkaista välejään Saksaan, koska pelkäsi yli kaiken saksalaisten kostoa. Elokuu 1944 kului ilman mitään poliittista ratkaisua. Mannerheim oli kuin halvaantunut. Oli poliitikkojen tehtävä painostaa marski tekemään päätös, koska vanhuksen hupeneva tahdonvoima ei siihen yksinään riittänyt.
Lukekaa Tannerin ja Linkomiehen muistelmia... Niissä annetaan äkkipikaisesta ja hermoheikosta Mannerheimista kokonaan toisenlainen kuva kuin propagandassa "suurimmasta suomalaisesta".
Päämaja luuli jopa kiväärinpatruunoiden loppuneen kun Perkjärven isot varikot jäi sellaisenaan naapurin haltuun. Suomihan menetti mm. kymmeniä miljoonia kiväärinpatruunoita kesällä 1944. Samaten tykistön ammuksia jäi kaikkiaan noin 100 000 viholliselle, yksin Perkjärvellä noin 80 000. Walden oli aluksi siinä uskossa, että jopa kiväärin patruunatkin on loppumaisillaan. Walden oli muutenkin poissa tolaltaan kun sen pojista jo toinen kuoli kun "se etevämpi" Lauri kaatui Siiranmäessä. Martti V. Terän kirjasta, Kesäkuun kriisi 1944, saa hyvän kuvan tapahtumista. Samaten Linkomiehen Vaikea aika valottaa Marskin mielentilaa, joka oli lähinnä lamaantunut tuossa vaiheessa. - TiltulaumaSankka
"Päämaja luuli jopa kiväärinpatruunoiden loppuneen kun Perkjärven isot varikot jäi sellaisenaan naapurin haltuun. Suomihan menetti mm. kymmeniä miljoonia kiväärinpatruunoita kesällä 1944. Samaten tykistön ammuksia jäi kaikkiaan noin 100 000 viholliselle, yksin Perkjärvellä noin 80 000. "
Patruunoita ja ammuksia oli kuitenkin vallan riittävästi silloin, kun Muna-armeija hukutettiin Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella tuleen ja vereen!
"Walden oli muutenkin poissa tolaltaan kun sen pojista jo toinen kuoli kun "se etevämpi" Lauri kaatui Siiranmäessä."
Jokainen suomalainen sodanaikainen johtaja ja kansalainen, jonka jälkikasvua palveli armeijassa sai varautua lastensa kkatumiseen. Isku oli vakava, mutta siitä toivuttiin ja jatkettiin taistelua!
"Marskin mielentilaa, joka oli lähinnä lamaantunut tuossa vaiheessa. "
Marskin mielentiloilla ei ollut merkitystä, koska sotatoimia johti kenraali Airo. Viipurin menetyksen jälkeen puolustus sitkistyi ja saatiin loistavat torjuntavoitot Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja myöhemmin Iloimantsissa!- Päätökset-teki
aina Marski. Airo saattoi jotain esittää ja saada läpikin. Hänen tehtävänsä oli valvoa Marskin päätösten toteutumista, ei johtaa sotatoimia. Se oli Marskin vastuulla.
- NäinTodellisuudessa
TODELLISUUDESSA kenraali Airo JOHTI SOTATOIMIA! Marski johti sotaa!
Heillä oli tällainen työnjako, joka lausuttiin myös ääneen! - Tuo-oli-Airon
näkemys.
Kuten kaikki tutkijat ovat yksimielisesti todenneet, Marski teki kaikki päätökset, monasti pienetkin.
Airon tehtävä oli laadituttaa niistä käskyt ja toimia valvojana. Hän ei ollut itsenäinen toimija, vaan Marskin päätösten toteuttaja.
Näin ovat kuvanneet myös Päämajan upseerit. - Ja-myös-muiden
TODELLISUUDESSA Airo teki moinet sotatoimia koskevat päätökset jopa marskin nukkuessa! Hän olit itsenäinen toimija, eikä vaan Marskin päätösten toteuttaja.
Näin ovat kuvanneet myös Päämajan upseerit.
- Varmanpäälle
"Mannerheim luopui presidentin virasta maaliskuun alussa -46."
Tuolta ylempää lainattua kommentoin:
M luopui virastaan vasta kun sotasyyllisyysoikeudenkäynnin (teatteriesityshän se oli) kanteen nostamisaika oli umpeutunut.- Kanteen-nostoaika
umpeutui vuoden vaihteessa 45/46. Marski luopui presidentin tehtävästä maaliskuun alkupuolella -46.
- OikeaKeskari
Ai nyt täällä hölistään jo sotasyyllisyydestäkin M:n kohdalla? Miten hän olisi voinut olla syytettynä, kuten niin monet ilmeisesti haluaisivat? Poliitikot ajavat maan sotaan, eivät sotilaat. Hitlerkin oli vain natsipoliitikko, ja sotilasarvoltaan korpraali. Yksi syy heikkoon sotilaalliseen menestykseen johtui juuri tästä tosiasiasta. Aatu vain esitti olevansa isokin solttu, jonka ei tarvitse kuunnella kenraalejaan.
Jos Suomessa olisi ollut Saksan kaltainen asetelma, eli politiikka ja ideologia olisi johtanut sotatoimia, emme tässä paskaa jauhaisi. Se lieneekin meidän ainoa onnemme ollut koko asiassa isomman kuvan kannalta katsottuna.- Anonyymi
Hitler oli GRÖFAZ eli Größter Feldherr aller Zeiten
Göring oli herr Meyer. Hän oli Gröfaz:lle suureksi avuksi Saksan tuhoamisessa.
"Olkoon nimeni Meyer, jos yksikään pommi putoaa saksalaiseen kaupunkiin".
Näin Göring propagoi Saksan kansalle sodan alussa. Kansan keskuudessa Göringiä sanottiinkin Meyeriksi kaupunkien muuttuessa soraläjiksi. Meyer oli tavallisin saksalaisnimi tuohon aikaan.
Heti 1941 neukut kävi pudottamassa muutaman koneen voimin pommeja Berliiniin. Tältä pommituslennolta yksi koneista eksyi Suomeenkin.
Ottaako pikkunatseja hermoon?
- Mistäliekuoriutunut
No nyt on sitten varsinainen "historioitsija" löytänyt jälleen faktoja lempiaiheestaan. Säälittävä luuseri asialla!
- Kun-ei-osaa
Kun ei osata perustelemalla vastaan väittää päädytään tällaisiin Tarkkis-tason kommentteihin! Säälittävää!
- KetäTarkoittaaHän
Tarkoitatko itseäsi kenties?
- kysytääntämäkin
"Ai nyt täällä hölistään jo sotasyyllisyydestäkin M:n kohdalla? Miten hän olisi voinut olla syytettynä, kuten niin monet ilmeisesti haluaisivat?"
Miten sitten Tanner oli? Hän ei ollut edes ministerinä 1941 kun Jatkosotaan jouduttiin.- VenäjäVaati
Tanner oli, koska NL niin vaati! Demarina Tanner oli aina ollut paha este kommunismin leviämiselle Suomessa. Turtha etsiä asiaa logiikan keinoin!
- Suomisuureksi
Jatkosotaan ei jouduttu vaan lähdettiin tekemään Suur-Suomea! Urakka jäi hieman kesken. Tuloksena olikin Tynkä-Suomi.
- OikeaKeskari
"Miten sitten Tanner oli? Hän ei ollut edes ministerinä 1941 kun Jatkosotaan jouduttiin. "
Tanner ryvetti itsensä venäläisten edessä jo ennen talvisotaa. Venäläiset eivät pitäneet koko äijästä, koska hän laittoi koko ajan kapuloita rattaisiin Suomen ja NL:n suhteissa. Tanner istui hallituksessa, jota johti Cajander. Hänet olisi aivan varmasti tuomittu sotasyyllisenä myös, mutta äijä ehti kuolla ennen rauhaa. Lisäksi Tanner oli Suomen hallituksissa jatkosodan aikana.
Ja ennen kaikkea: Tanner oli poliitikko, Mannerheim ei. Voittajat ovat tietenkin olleet vaikuttamassa siihen, keitä halutaan tuomiolle. Saksalaisten kanssa veljeilyä ei hyvällä katsottu sodan jälkeen. Olisihan Mannerheim saanut syytteet myös, mikäli olisi osoittanut ideoligisia taipumuksia, joita hänellä ei ollut. Tai jos oli, tajusi pitää ne myös jemmassa. Ammattisotilas hoiti vain omia hommiaan ilman fanaattisuuksia. Kas kun esimerkiksi Göring ja Jodl eivät pystyneet samaan. - VasenKeskari
"Voittajat ovat tietenkin olleet vaikuttamassa siihen, keitä halutaan tuomiolle."
ITSE ASIASSA VOITTAJA (=NL) oli nimenomaan vaikuttamassa siihen, ketkä sotaoikeuteen joutuivat ja vaikutti myös olennaisesti tuomioiden suuruuteen! Tuomiot näytettiin esittelyvaiheessa Valvontakomissiolle, joka muutto niitä mieleisikseen!
Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli Neuvostoliiton painostuksen alaisena tehty eikä Suomen silloisten tai nykyisten lakien puolesta olisi ketään voitu edes syylliseksi tuomita! Niinpä säädettiin ennenkuulumaton TAANNEHTIVA laki, jota sitten sovellettiin!
Tuomioistuin määräsi tuomiot, joita käytiin ennen julkaisemista näyttämässä valvontakomissiolle! Siellä kostonhimoinen pallukka Zdanov korotti niitä kaikkia. Niinpä syylliset tuomittiin Suomen kansan sijaiskärsijöinä linnaan, josta he aikanaan vapautuivat!
Onneksi historia on ajan myötä puntit tasoittanut! Suomen "syylliset" ovat nyt arvostettuja miehiä ja sijaiskärsijöitä!
Heikommin kävi todellisten sotasyyllisten! Stalin kupsahti vuonna 1953 yksinäisyydessä keskelle omaa virtsalammikkoaan samalla kun Berija ilkkui kuolevaa vieressä! Molotovin maine hiipui. Hänen vaimonsa vangittiin ja lähetettiin Siperiaan ilman, että äijä nosti sormeakaan auttaakseen! Lopulta pitkä-ikäinen Molo siirrettiin SUURLÄHETTILÄÄKSI MONGOLIAAN, jossa hän näki aatteensa hiipuvan! - OikeaKeskari
No eihän niistä Suomen "sotasyyllisistä" kukaan oikeasti mihinkään tietenkään ollut syyllistynyt. Kyseessä oli vain voittajan vastatoimi niille tempuille joita Suomen valtion johto puuhasteli Saksan kanssa. Saksan rinnalla hävinneet saivat sikamaisen kohtelun osakseen, joskus jopa ymmärrettävistäkin syistä. Ja lainasäädäntöämme oli muutettava rauhanehtojen mukaiseksi.
Suomen ns. sotasyyllisistä eniten erottuu ehkä Ryti, jonka henkilkohtaiset uhraukset olivat isompia kuin kenenkään muun toisen maailman sodan aikaisen poliitikon. Hän on oikeasti suurin suomalainen ikinä.
- NeukkujenAgressiot
Jatkosotaan jouduttiin, koska Neuvostoliitto oli Välirauhan aikana tyytymätön Talvisodan tuloksiin ja mieli meidät miehittää. Ainoan turvan miehitykseltä näytti tuovan liitto Saksan kanssa!
- Pannaantiedoksi
Tapio Kuosma: Tuntematon Mannerheim (Nordbooks 2016)
http://www.adlibris.com/fi/kirja/tuntematon-mannerheim-9789523152199
http://vastavalkea.fi/2016/06/12/mannerheimin-syntymasta-149-vuotta/
Taas uusi kirja Mannerheimista. - Anonyymi
Näin oli asiat!
- Anonyymi
Mannerheimin hyvyys perustui puna-armeijana tunnetun poikakerhon huonouteen 1939-1941, kun kerhoon tuli sääntö, että ammutun petturin omaisetkin viedään leiriin, toiminta tehostui.
- Anonyymi
TODELLISUUDESSA marski johdatteli Suomen kahdessa sodassa voimasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa meidät sodasta eroon vapaana, itsenäisenä ja demokraattisena maana!
- Anonyymi
Niin, N-liitollahan ei ollutkaan niinä vuosina muita vastustajia, saattoi asettaa kaikki 200 miljoonaa pelkästään Suomea vastaan.
- Anonyymi
Mannerheim 15.6.44: "Suomen armeija on lyöty".
- Anonyymi
Ja oli siinä toteamuksessa täysin VÄÄRÄSSÄ!
Suomen ONNEKSI ja Neuvostoliiton VAHINGOKSI!
- Anonyymi
1939 Molotov huijasi, myös Mannerheim meni tähän retkuun, ehkä hän myöhemmin katui ottaneensa Paasikiven pelot tosissaan. Kalliohan ne kaikki paineet otti ja maa säilyi, Mannerheim olisi upottanut budjetit Itämereen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 713240
- 2012832
- 222648
- 492608
- 202486
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412325Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez2101783Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v241727- 371600
- 181446