Oman asunnon osto kannattaa aina paitsi

Tosiaankin pienellä hiipuvalla eläkkeellään elelevän kannattaa mieluummin pyrkiä kunnan tai muidenkin vuokrakämppään ja sossun asiakkaaksikin. Tää siis jos ei muuta varallisuutta kuin se oma omistusasunto ja pieni hiipuva eläketulo. Toki se on riski tässä, kun ei sitä tiedä kauanko tällaista asuntojen yhteiskunnan toimesta järkkäämistä ja kustantamista voidaan harrastaa, jos ei talous lähde nousuun ja jos vielä samanaikaisesti yhä kasvavalle osalle väestä on järjestettävä ja kustannettava asunto yhteiskunnan varoista.

No tuo Pauna kyllä sanoikin että juuri taantuvista kunnista ei niin kannata asuntoa ostaa, vaan yrittää mieluummin saada edullinen vuokra-asunto jos vaan sopivan löytää.

Mä pitäisin tässä 'paitsi-juttuna' nimenomaan sitä, että jos asunnolle ei itselle k.o. paikkkunnalla ole todennäköisesti tarvetta pidemmän päälle vaan tarve jää todennäköisesti tilapäisluonteiseksi(ja tää erityisesti vielä jos on kyse taantuvasta paikkakunnasta). Tää mieluummin näin, siksi kun taantuvilta paikkakunnilta saa myös aika halvalla näitä asuntoja ostaa. Ja jos sille asunnolle tarvetta ainakin itselle vaikkapa 10 vuodeksikin, niin riskit menekistä markkinoilla ja hintakehityksistä jäävät helposti pienemmiksi kuin mitä vuokralla maksaisi asumisestaan enemmän kuin mitä omistusasunnossa maksaisi(asunnon ostohinta ja juoksevat hoitokulut huomioioden)

On se sääli kun on käyttänyt parhaat vuodet talon maksamiseen ja kaikki mennyt kankkulan kaivoon.

Lukutaito on hyvä taito olla olemassa.

22233377 kirjoitti:

No tuo Pauna kyllä sanoikin että juuri taantuvista kunnista ei niin kannata asuntoa ostaa, vaan yrittää mieluummin saada edullinen vuokra-asunto jos vaan sopivan löytää.

Mä pitäisin tässä 'paitsi-juttuna' nimenomaan sitä, että jos asunnolle ei itselle k.o. paikkkunnalla ole todennäköisesti tarvetta pidemmän päälle vaan tarve jää todennäköisesti tilapäisluonteiseksi(ja tää erityisesti vielä jos on kyse taantuvasta paikkakunnasta). Tää mieluummin näin, siksi kun taantuvilta paikkakunnilta saa myös aika halvalla näitä asuntoja ostaa. Ja jos sille asunnolle tarvetta ainakin itselle vaikkapa 10 vuodeksikin, niin riskit menekistä markkinoilla ja hintakehityksistä jäävät helposti pienemmiksi kuin mitä vuokralla maksaisi asumisestaan enemmän kuin mitä omistusasunnossa maksaisi(asunnon ostohinta ja juoksevat hoitokulut huomioioden)

Lue lisää

Hyvähän se on neuvoa tämän hetken ostajia. Entä se vanha sukupolvi joka menettää vaivalla maksetun omaisuuden. Vanhuuden turvaksi hankittu ja menee juuri sinne kankkulan kaivoon. Muutenkaan ei tiedä tilanteita viidenkymmenen vuoden päähän. Eli nykyostajille on tuleva arvoitus niinkuin oli tuolle vanhalle sukupolvelle kun hankkivat asunnon.

niinonniin kirjoitti:

Hyvähän se on neuvoa tämän hetken ostajia. Entä se vanha sukupolvi joka menettää vaivalla maksetun omaisuuden. Vanhuuden turvaksi hankittu ja menee juuri sinne kankkulan kaivoon. Muutenkaan ei tiedä tilanteita viidenkymmenen vuoden päähän. Eli nykyostajille on tuleva arvoitus niinkuin oli tuolle vanhalle sukupolvelle kun hankkivat asunnon.

Lue lisää

Mutta kun se asunto nyt vaan on ihan välttämätön asia hankkia. Ja kun ei kaikki suinkaan mitään yhteiskunnan järkkäämiä ja ylläpitämiä tai subventoimia vuokra-asuntoja voi saada, niin markkinoilta sitä silloin pitää lähteä asuntoa ostamaan tai sitten rakentamaan itse. Työsuhdeasuntojakin kyllä on ollut enemmän silloin kun firmoilla enemmän työväkeäkin oli, ja nää sitten oli firman subventoimia. Kunnan asuntoja taasen on nykyään varmasti paljon enemmän kuin mitä entisaikoina niitä on ollut lähinnä vain n.s. kunnan vaivaisille. Juuri se kun kunnilta ja kelasta ja sossusta saa näitä vuokra-asuntoja aiheuttaa sitä, että näin asuntoja saavat katsovat asunnon ostamisen ja sen vastuulleen ottamisen olevan typerää. Mutta kun ei näitä tuettuja ja kunnan ylläpitämiä asuntoja kuitenkaan saa kuin osa väestä, niin pakko se edelleen on näiden ihmisten itse asuntonsa hankkia ja kustantaa ja siitä vastuut ottaa.

niinonniin kirjoitti:

On se sääli kun on käyttänyt parhaat vuodet talon maksamiseen ja kaikki mennyt kankkulan kaivoon.

Haloo! 25 ensimmäisen vuoden aikaan omistusasujalla ja vuokraloisella menee asumiseensa suunnilleen yhtä suuri summa rahaa. Tästä eteenpäin omistuasauja pääsee paljon halvemmalla, kun laina on maksettu pois ja asumiskulut1/4 osa vuokrasta tjsp. KK-menoissa käännepiste on jo jossain 10 vuoden tienolle, tässä kohtaa siis vuokra kirii kiinni omistusasujan laina muut menot (vastike/OK-talon kulut). Syrjäseuduilla vuokrat ovat vähän halvempia ja ostohinnat paljon halvempia, joten vuokralla tuhnuttaminen voi olla jopa huonompi idea kuin suurissa kaupungeissa.

Vaikka kuolevan alueen OK-talo olisikin 40 vuoden asumisen jälkeen jo remonttia vailla & käytännössä arvoton, on omistusasuja silti säästänyt aimo tukun rahaa, kun on viimeiset 30 vuotta pärjännyt vuokraloista pienemmillä kk-menoilla. Vuokralainen on maksanut asuntonsa hinnan jo kahteen kertaan, kiitos nousevan vuokran.

Se on sitten täysin itseaiheutettu katastrofi, jos omistusasuja on hukannut säästämänsä rahat. Syrjäisestä OK-talosta pitää ymmärtää muuttaa pois silloin, kun siitä vielä jotain saa TAI täytyy säästää niin paljon, niin että kykenee ostamaan asunnon ihmisten ilmoilta sitten, kun "korvessa" asuminen käy liian vaikeaksi.

Asunnon ostaminen kuolevalta alueelta ei ole kovin fiksu veto. Jos tällaiselle alueelle on tarpeen muuttaa, niin sitten tosiaan vuokraus on parempi vaihtoehto.

Pitää vain kysyä, mikä järki on edes vuokrata kuolevalta alueelta? Pian voi olla edessä, että kauppaan on 10 km ja lähimpään kirjastoon, postiin, pankkiin 50 km...

Pitää muistaa että lainalla on ollut hintansa. Myös remontteihin on mennyt rahaa näiden vuosikymmenten aikana.
Kukahan mahtaa olla loinen loppujen lopuksi? Loinen elää toisen kustannuksella. Vuokranantaja elää vuokralaisen kustannuksella kun vuokranantaja reppana ei muuten pysty asuntoja hankkimaan. Jos vuokralainen saa tukia niin nekin menee vuokranantajan hyväksi. Eli suuren luokan loinen onkin.
Enpä elätä yhtään yksityistä vuokranantajaa kun vaihtoehtojakin on.

58134 kirjoitti:

Pitää muistaa että lainalla on ollut hintansa. Myös remontteihin on mennyt rahaa näiden vuosikymmenten aikana.
Kukahan mahtaa olla loinen loppujen lopuksi? Loinen elää toisen kustannuksella. Vuokranantaja elää vuokralaisen kustannuksella kun vuokranantaja reppana ei muuten pysty asuntoja hankkimaan. Jos vuokralainen saa tukia niin nekin menee vuokranantajan hyväksi. Eli suuren luokan loinen onkin.
Enpä elätä yhtään yksityistä vuokranantajaa kun vaihtoehtojakin on.

Lue lisää

Yksittäisiä asuntoja vuokraavat eivät nykyvuokratasoilla(keskim. jotain 12€ neliö) vuokrakämpistään mitään oikeasi tuottoa saa. Jotain näennäistuottoa voivat vähän saada(jos velaton asunto eikä korkoja poistoihin) sitä vastaan kun vuokrakämppä ja talo vanhenee ja rapautuu ja ne isot rempat lähenevät, ja tästä näennäistuotostakin puree vielä vero. Ja kun nää isot rempat realisoituvat tai talo aikanaan rapautuu pois käytöstä, niin se on sitten siinä, eikä niitä tappioita enää jälkikäteen mihinkään poistoihinkaan saa jos ei muita vuokra-asuntoja tai pääomatuloja joista niitä poistelisi.
Vuokrakämpistä on omistajalleen myös ainainen riesa. Vuokralaiset jättävät vuokriaan maksamatta ja eivät vastaa yhteydenottoihin. Ja kun vuokralainen lähtee niin kämpän se voi jättää sellaiseen kuntoon, että sitä viikkokausia laitella ja siivota saa, jotta sen taas ihmisasuttavaan kuntoon seuraavalle vuokralaiselle saisi. Toki nää siivoukset ja laittelut teettääkkin voisi, mutta se niin mennen menisi jo liikaa tappiolle. Uuden vuokralaisen haunkin voi ulkoistaa alan firmoille, mutta se taasen kustantaa 1kk vuokran isännöitsijän todistuksineen, ja molemmat alvilla korotettuina. Eli ei siitäkään mitään tule jos vuokralainen vaihtuu keskimäärin kerran 2-3 vuodessa, ei varsinkaan kun vuokralaiset pakkaavat venkoilemaan lähtiessään eivätkä vastaa yhteydenottoihin jotta uuden näytön asunnolle saisi järjestettyä, ja siten tulee tyhjänä-olo kuukausia. Ja asunnon ilman vuokralaista ollen siitä koituu samat kustannukset omistajalleen, ja se siinä yhtä lailla vanhenee. Yksittäisiä kämppiä pidetään kuitenkin vuokralla vaikka sen tiedetään olevan kannattamatonta mm. siksi jos ei oikein kaupaksikaan tahdo asuntoa saada, ja myös esim. siksi jos ajatellaan että itselle sille jotain käyttöä olisi myöhemmin.

Kuntien vuokra-asunnot on kuntien ylläpitämiä, ja myös muitakin enememän tai vähemmän tuettuja vuokra-asuntoja on kuten vvo:n ja saton asunnotkin ja nää ara-asunnot y.m.s. Vuokrat näissä kuitenkin pakkaavat olemaan aika korkeita, paitsi kuntien asunnoissa joita jotkut kunnat voivat vuokrata vaikka alle juoksevien hoitokustannusten.

22233377 kirjoitti:

Tosiaankin pienellä hiipuvalla eläkkeellään elelevän kannattaa mieluummin pyrkiä kunnan tai muidenkin vuokrakämppään ja sossun asiakkaaksikin. Tää siis jos ei muuta varallisuutta kuin se oma omistusasunto ja pieni hiipuva eläketulo. Toki se on riski tässä, kun ei sitä tiedä kauanko tällaista asuntojen yhteiskunnan toimesta järkkäämistä ja kustantamista voidaan harrastaa, jos ei talous lähde nousuun ja jos vielä samanaikaisesti yhä kasvavalle osalle väestä on järjestettävä ja kustannettava asunto yhteiskunnan varoista.

Lue lisää

Omituinen mielipide, että ihminen haluaisi tai ihmisen kannattaisi heittäytyä yhteiskunnan armoille. Omillaan pärjääminen on kuitenkin lähtökohtaisesti jokaisen ihannetila. Tilanne on kuitenkin hieman muuttunut vastikään.
.
Vielä 2014 vuoden loppuun saakka varallisuus vähensi mahdollisuutta saada asumistukea. Eli jos henkilö myi talonsa, hän sai vähän tai ei ollenkaan asumistukea. Omaankin asuntoon voi kuitenkin saada toimeentulotukea. Toimeentulotuen määrä taas laskee, jos henkilö myy asuntonsa. Hänen oletetaan kuluttavan asunnostaan saamansa rahat välttämättömään elatukseensa. Onko siis pienituloisen eläkeläisen järkevää myydä vaikkapa 80.000 euron arvoinen mökkinsä, jos hän on saanut joka kuukausi toimeentulotukea ja asumistukea saadakseen enemmän asumistukea, mutta menettääkseen toimeentulotuen? Onko tavoite köyhtymisestä järkevää?
.
Käsittääkseni erilaisten tukien hakeminen ja tuilla eläminen ei ole mikään siunaus, vaan kirous.

niinonniin kirjoitti:

Hyvähän se on neuvoa tämän hetken ostajia. Entä se vanha sukupolvi joka menettää vaivalla maksetun omaisuuden. Vanhuuden turvaksi hankittu ja menee juuri sinne kankkulan kaivoon. Muutenkaan ei tiedä tilanteita viidenkymmenen vuoden päähän. Eli nykyostajille on tuleva arvoitus niinkuin oli tuolle vanhalle sukupolvelle kun hankkivat asunnon.

Lue lisää

Omituinen käsitys, että varallisuudella ei olisi arvoa. Täällä kirjoitetaan läpihomeisesta talosta, josta siitäkin jäi kovan riitelyn jälkeen rahaa myyjälle 50.000 euroa. Suomessa on kai n. 170.000 puolityhjillään olevaa ränstynyttä omakotitaloa mm. jakamattomien kuolinpesien hallussa. Sellaisia surkeassa kunnossa olevia haja-asutusalueen mökkejä kai myydään pienimmillään jollain vajaalla 20.000 eurolla. Luin joku aika sitten Helsingin Sanomista jossain Porin perämetsässä olevasta röttelöstä, joka myytiin vajaalla 20.000 eurolla. Eihän tuo iso raha ole, mutta äärettömän monta kertaa enemmän kuin "arvoton". Tuollaisella arvottomalla summalla maksaa parin vuoden vuokrat.

tuhnun_itsepetos kirjoitti:

Haloo! 25 ensimmäisen vuoden aikaan omistusasujalla ja vuokraloisella menee asumiseensa suunnilleen yhtä suuri summa rahaa. Tästä eteenpäin omistuasauja pääsee paljon halvemmalla, kun laina on maksettu pois ja asumiskulut1/4 osa vuokrasta tjsp. KK-menoissa käännepiste on jo jossain 10 vuoden tienolle, tässä kohtaa siis vuokra kirii kiinni omistusasujan laina muut menot (vastike/OK-talon kulut). Syrjäseuduilla vuokrat ovat vähän halvempia ja ostohinnat paljon halvempia, joten vuokralla tuhnuttaminen voi olla jopa huonompi idea kuin suurissa kaupungeissa.

Vaikka kuolevan alueen OK-talo olisikin 40 vuoden asumisen jälkeen jo remonttia vailla & käytännössä arvoton, on omistusasuja silti säästänyt aimo tukun rahaa, kun on viimeiset 30 vuotta pärjännyt vuokraloista pienemmillä kk-menoilla. Vuokralainen on maksanut asuntonsa hinnan jo kahteen kertaan, kiitos nousevan vuokran.

Se on sitten täysin itseaiheutettu katastrofi, jos omistusasuja on hukannut säästämänsä rahat. Syrjäisestä OK-talosta pitää ymmärtää muuttaa pois silloin, kun siitä vielä jotain saa TAI täytyy säästää niin paljon, niin että kykenee ostamaan asunnon ihmisten ilmoilta sitten, kun "korvessa" asuminen käy liian vaikeaksi.

Asunnon ostaminen kuolevalta alueelta ei ole kovin fiksu veto. Jos tällaiselle alueelle on tarpeen muuttaa, niin sitten tosiaan vuokraus on parempi vaihtoehto.

Pitää vain kysyä, mikä järki on edes vuokrata kuolevalta alueelta? Pian voi olla edessä, että kauppaan on 10 km ja lähimpään kirjastoon, postiin, pankkiin 50 km...

Lue lisää

Palstan vuokralaisille on vaikeaa ymmärtää, että oma asunto on loppujen lopuksi lähes aina taloudellisesti edullisempi ratkaisu kuin vuokralla asuminen. Valtava määrä tekosyitä ja argumentaatiovirheitä, vaikka yhtälö on kohtalaisen selvä.
.
Kumpi tulee halvemmaksi. Maksaa vaikkapa 17 vuoden ajan 100-200 euroa enemmän kuukaudessa asuntolainaa, kuin vuokraa ja sen jälkeen maksaa vastiketta ja korjauskustannuksia 38 vuoden ajan, jotka alittavat 500 eurolla vuokratason.

pundit kirjoitti:

Omituinen mielipide, että ihminen haluaisi tai ihmisen kannattaisi heittäytyä yhteiskunnan armoille. Omillaan pärjääminen on kuitenkin lähtökohtaisesti jokaisen ihannetila. Tilanne on kuitenkin hieman muuttunut vastikään.
.
Vielä 2014 vuoden loppuun saakka varallisuus vähensi mahdollisuutta saada asumistukea. Eli jos henkilö myi talonsa, hän sai vähän tai ei ollenkaan asumistukea. Omaankin asuntoon voi kuitenkin saada toimeentulotukea. Toimeentulotuen määrä taas laskee, jos henkilö myy asuntonsa. Hänen oletetaan kuluttavan asunnostaan saamansa rahat välttämättömään elatukseensa. Onko siis pienituloisen eläkeläisen järkevää myydä vaikkapa 80.000 euron arvoinen mökkinsä, jos hän on saanut joka kuukausi toimeentulotukea ja asumistukea saadakseen enemmän asumistukea, mutta menettääkseen toimeentulotuen? Onko tavoite köyhtymisestä järkevää?
.
Käsittääkseni erilaisten tukien hakeminen ja tuilla eläminen ei ole mikään siunaus, vaan kirous.

Lue lisää

En nyt viitsi tästä enempää lähteä tähän pakertamaan, mutta on näitä asioita tullut seurattua ja niistä keskusteltua juuri esim. omistusasunnoissaan asuvien pieneläkeläisten kanssakin.
Pitkältäkään työuralta ei kartu verojen jälkeen kuin hädin tuskin 1300€/kk käteen eläke. Ja jos vielä työttömyysjaksojakin ja enneaikaiselle eläkkeelle saneeratuksi joutumista, niin ollaankin jo lähellä 1000€/kk eläkkeen kanssa. No jos tähän sitten on työaikana se omistusasunto säästetty tai ehkä jotain perintöäkin vielä siihen vähän saatu, niin tämä asunto on helposti jo sen verran vanha ja iäkkäässä talossa, että remppoja on tehtävä ja niistä on huolensa ja isot laskunsa. Lisäksi kunnat verotulojen hiipuessa ovat alkaneet yhä enemmän verotuloa kerämään ja rokottamaan näistä omistusasunnoista.
No ihan lähellä vieressäkin voi olla seurattavana kunnan vuokratalon meinki ja n.s. sossupatuna huolettomsti siellä elelevät. Kämpät on laitttu viimeisen pälle uusiksi sisältä ja raputkin ja yleiset tilat ja vuokrat hoitaa tietty kela/sossu.

Itse kyllä olen sitä mieltä, että se on huonoa kehitystä tämä kun ihmisiä näin suorastaan ajetaan sossun luukulle asiakkaiksi. Kustanukset näin mennen vaan nousevat niin asumisen suhteen kuin muutenkn, kun ihmiset eivät enää elämästään ja talousasioistaan itse huolta kanna ja vastuuta ota. Lisäksi se kun ei enää nää omat talousasiat ja asumisasiat ja siis ainakin pieni omaisuuskin ole vastattavana ja huolenakin vauhdittaa ihmisten dementoitumista jo aika nuorestakin iästä lähtien, kun ei sitä välttämättä mihinkää haastaviin harstuksiinkaan satsata varsinkaan vanhemmiten enää.

pundit kirjoitti:

Omituinen mielipide, että ihminen haluaisi tai ihmisen kannattaisi heittäytyä yhteiskunnan armoille. Omillaan pärjääminen on kuitenkin lähtökohtaisesti jokaisen ihannetila. Tilanne on kuitenkin hieman muuttunut vastikään.
.
Vielä 2014 vuoden loppuun saakka varallisuus vähensi mahdollisuutta saada asumistukea. Eli jos henkilö myi talonsa, hän sai vähän tai ei ollenkaan asumistukea. Omaankin asuntoon voi kuitenkin saada toimeentulotukea. Toimeentulotuen määrä taas laskee, jos henkilö myy asuntonsa. Hänen oletetaan kuluttavan asunnostaan saamansa rahat välttämättömään elatukseensa. Onko siis pienituloisen eläkeläisen järkevää myydä vaikkapa 80.000 euron arvoinen mökkinsä, jos hän on saanut joka kuukausi toimeentulotukea ja asumistukea saadakseen enemmän asumistukea, mutta menettääkseen toimeentulotuen? Onko tavoite köyhtymisestä järkevää?
.
Käsittääkseni erilaisten tukien hakeminen ja tuilla eläminen ei ole mikään siunaus, vaan kirous.

Lue lisää

> Omituinen mielipide, että ihminen haluaisi tai ihmisen kannattaisi heittäytyä yhteiskunnan armoille. Omillaan pärjääminen on kuitenkin lähtökohtaisesti jokaisen ihannetila. Tilanne on kuitenkin hieman muuttunut vastikään.

Eikä vaan hieman... nykymaailman tyyliä on, että täysin ammattitaitoiset & omakotitalossa asuvatkin heittäytyvät tukien varaan. Kyse on näistä taantuvista paikkakunnista, missä se teollisuuslaitos tms. merkittävä työnantaja pistää lapun luukulle. OK-talosta on just keritty maksaa lainat valtaosin pois, joten muutto työn perässä ei kiinnosta, vaikka ammatti on sellainen, että toiselta paikkakunnalta saisi töitä heti. Vaan kun isommassa kaupungissa joutuisi sitten tyytymään syrjäisempään/pienempään taloon.

Joten jäädään tuhnuttamaan ansiosidonnaisen varaan ja sen loputtuakin pärjää joten kuten, kun lainat on keritty maksaa pois.

Sitäkin on kuulunut, miten jotkut tekee aikansa keikkahommia ja vetäytyvät sitten syrjäiseen OK-taloonsa elämään ansiosidonnaisten varassa. Kun ansiosidonnaiset loppuvat, lähdetään taas tekemään keikkaa.

22233377 kirjoitti:

En nyt viitsi tästä enempää lähteä tähän pakertamaan, mutta on näitä asioita tullut seurattua ja niistä keskusteltua juuri esim. omistusasunnoissaan asuvien pieneläkeläisten kanssakin.
Pitkältäkään työuralta ei kartu verojen jälkeen kuin hädin tuskin 1300€/kk käteen eläke. Ja jos vielä työttömyysjaksojakin ja enneaikaiselle eläkkeelle saneeratuksi joutumista, niin ollaankin jo lähellä 1000€/kk eläkkeen kanssa. No jos tähän sitten on työaikana se omistusasunto säästetty tai ehkä jotain perintöäkin vielä siihen vähän saatu, niin tämä asunto on helposti jo sen verran vanha ja iäkkäässä talossa, että remppoja on tehtävä ja niistä on huolensa ja isot laskunsa. Lisäksi kunnat verotulojen hiipuessa ovat alkaneet yhä enemmän verotuloa kerämään ja rokottamaan näistä omistusasunnoista.
No ihan lähellä vieressäkin voi olla seurattavana kunnan vuokratalon meinki ja n.s. sossupatuna huolettomsti siellä elelevät. Kämpät on laitttu viimeisen pälle uusiksi sisältä ja raputkin ja yleiset tilat ja vuokrat hoitaa tietty kela/sossu.

Itse kyllä olen sitä mieltä, että se on huonoa kehitystä tämä kun ihmisiä näin suorastaan ajetaan sossun luukulle asiakkaiksi. Kustanukset näin mennen vaan nousevat niin asumisen suhteen kuin muutenkn, kun ihmiset eivät enää elämästään ja talousasioistaan itse huolta kanna ja vastuuta ota. Lisäksi se kun ei enää nää omat talousasiat ja asumisasiat ja siis ainakin pieni omaisuuskin ole vastattavana ja huolenakin vauhdittaa ihmisten dementoitumista jo aika nuorestakin iästä lähtien, kun ei sitä välttämättä mihinkää haastaviin harstuksiinkaan satsata varsinkaan vanhemmiten enää.

Lue lisää

Aika pienipalkkaisen pitää ihmisen olla, että kokonaiselta työuralta tulisi eläkettä 1.300 euroa bruttona, ellet sitten tarkoitakin nettona. Keskieläke taisi olla jotain 1650 euroa bruttona sellaisille, joilla on kokonainen työura takanaan. Pienihän se on tuokin summa.
.
Ei eläkesumma ihan noin nopeaan putoa eikä kyllä nousekaan "Ja jos vielä työttömyysjaksojakin ja enneaikaiselle eläkkeelle saneeratuksi joutumista, niin ollaankin jo lähellä 1000€/kk eläkkeen kanssa. " Sanotaan nyt, että jäisi työttömäksi 53-62 vuotiaana ja ansiot olisivat bruttona keskimääräiset 3.000 euroa. Ansiosidonnaisella työttömyyspäivärahalla olemisesta kertyy eläkettä 75 % prosenttia siitä, mitä kertyisi työssä ollessa. Lisäksi on olemassa jotain työttömyysputkia, joka voi vielä täysin muuttaa tilanteen mutta en mene siihen.
.
Karkea esimerkki. Henkilö jää työttömäksi neljä vuotta ennen eläkeikää. Kahdelta ansiosidonnaisen vuodelta henkilö menettää kuukausieläkettä noin 13,33 euroa x 2. Kahdelta lopulta työttömyysvuodelta henkilö menettää eläkettä 53,33 euroa x 2. Henkilön eläke saattaa olla n. 133,32 euroa pienempi, kuin mitä olisi ollut jos hän olisi jatkanut työssä. Työttömyysputken vaikutusta en tässä ota mukaan ollenkaan (sen vaikutus voi olla tilannetta vielä parantava). Veikkaus on, että sillä keskipalkalla olisi saanut vajaan 1.600 euron eläkkeen, mutta nyt neljän vuoden työttömyysjakson vuoksi se onkin n. 1470 euroa bruttona.

elätiksi_heittäytyvät kirjoitti:

> Omituinen mielipide, että ihminen haluaisi tai ihmisen kannattaisi heittäytyä yhteiskunnan armoille. Omillaan pärjääminen on kuitenkin lähtökohtaisesti jokaisen ihannetila. Tilanne on kuitenkin hieman muuttunut vastikään.

Eikä vaan hieman... nykymaailman tyyliä on, että täysin ammattitaitoiset & omakotitalossa asuvatkin heittäytyvät tukien varaan. Kyse on näistä taantuvista paikkakunnista, missä se teollisuuslaitos tms. merkittävä työnantaja pistää lapun luukulle. OK-talosta on just keritty maksaa lainat valtaosin pois, joten muutto työn perässä ei kiinnosta, vaikka ammatti on sellainen, että toiselta paikkakunnalta saisi töitä heti. Vaan kun isommassa kaupungissa joutuisi sitten tyytymään syrjäisempään/pienempään taloon.

Joten jäädään tuhnuttamaan ansiosidonnaisen varaan ja sen loputtuakin pärjää joten kuten, kun lainat on keritty maksaa pois.

Sitäkin on kuulunut, miten jotkut tekee aikansa keikkahommia ja vetäytyvät sitten syrjäiseen OK-taloonsa elämään ansiosidonnaisten varassa. Kun ansiosidonnaiset loppuvat, lähdetään taas tekemään keikkaa.

Lue lisää

Kyllähän näitäkin tapauksia on. Ei minkäänlaisia tulevaisuuden näkymiä ja vailla kunnianhimoa. Puistellaan nyrkkiä hallitukselle ja johtajille ja kirotaan kaikenlaiset oman elämänfilosofian (mikä nyt mahtaakan olla) vastaiset elämäntavat ja ajattelut alimpaan hornan tuuttiin.

pundit kirjoitti:

Aika pienipalkkaisen pitää ihmisen olla, että kokonaiselta työuralta tulisi eläkettä 1.300 euroa bruttona, ellet sitten tarkoitakin nettona. Keskieläke taisi olla jotain 1650 euroa bruttona sellaisille, joilla on kokonainen työura takanaan. Pienihän se on tuokin summa.
.
Ei eläkesumma ihan noin nopeaan putoa eikä kyllä nousekaan "Ja jos vielä työttömyysjaksojakin ja enneaikaiselle eläkkeelle saneeratuksi joutumista, niin ollaankin jo lähellä 1000€/kk eläkkeen kanssa. " Sanotaan nyt, että jäisi työttömäksi 53-62 vuotiaana ja ansiot olisivat bruttona keskimääräiset 3.000 euroa. Ansiosidonnaisella työttömyyspäivärahalla olemisesta kertyy eläkettä 75 % prosenttia siitä, mitä kertyisi työssä ollessa. Lisäksi on olemassa jotain työttömyysputkia, joka voi vielä täysin muuttaa tilanteen mutta en mene siihen.
.
Karkea esimerkki. Henkilö jää työttömäksi neljä vuotta ennen eläkeikää. Kahdelta ansiosidonnaisen vuodelta henkilö menettää kuukausieläkettä noin 13,33 euroa x 2. Kahdelta lopulta työttömyysvuodelta henkilö menettää eläkettä 53,33 euroa x 2. Henkilön eläke saattaa olla n. 133,32 euroa pienempi, kuin mitä olisi ollut jos hän olisi jatkanut työssä. Työttömyysputken vaikutusta en tässä ota mukaan ollenkaan (sen vaikutus voi olla tilannetta vielä parantava). Veikkaus on, että sillä keskipalkalla olisi saanut vajaan 1.600 euron eläkkeen, mutta nyt neljän vuoden työttömyysjakson vuoksi se onkin n. 1470 euroa bruttona.

Lue lisää

Nettoeläkettä tarkoitin. Kyllä minä nämä tiedän ihan esimerkkitapausten pohjalta. Toki isojakin eläkkeitä joillakin on, mutta näitä pieniä sitä eniten on. Ja kyllä työttömyysjaksojakin voi niin monelle olla kertynyt monia vuosia, ja koulutuksissakin on voitu joutua pyörimään vuosia vielä 23 ikäisenäkin. Ja myös monet yrittäjät ovat maksaneet mahdollisimman vähän eläkkeitään aktiiviajoiltaan, eikä sekään välttämättä muusta syystä kuin mitä pärjätäkseen bisneksensä kanssa.
Paljon on myös joutunut ihmisiä työttömyyskortistoon saneeratuksi jopa altakin 50v, puhumattakaan yli 50v, ja niin että ei käytännössä mitään mahdollisuutta enää saada uutta työpaikkaa ikääntymisensä johdosta. Tää siis erityisesti teollisuuden työpaikoista näin. Eikä ne eläkeputketkaan aina kummoisia ole, kelle on vähän parempia kelle ei mitään.
Ja nykyeläkeläiset eivät ole myöskään saaneet eläkekarttumaa alta 23v työsuhteistaan tai yrittäjinä. Nuoresta töissä teollisuudessa pakertaneet helpommin 50v saneeratuksikin tulevat. Toki viroissa tietty saa löhötä yli 6-kymppiseksi ja nykyään kaiketi vaikka 7-kymppiseksikin asti ja hirmueläkkeet siitä.

pundit kirjoitti:

Omituinen käsitys, että varallisuudella ei olisi arvoa. Täällä kirjoitetaan läpihomeisesta talosta, josta siitäkin jäi kovan riitelyn jälkeen rahaa myyjälle 50.000 euroa. Suomessa on kai n. 170.000 puolityhjillään olevaa ränstynyttä omakotitaloa mm. jakamattomien kuolinpesien hallussa. Sellaisia surkeassa kunnossa olevia haja-asutusalueen mökkejä kai myydään pienimmillään jollain vajaalla 20.000 eurolla. Luin joku aika sitten Helsingin Sanomista jossain Porin perämetsässä olevasta röttelöstä, joka myytiin vajaalla 20.000 eurolla. Eihän tuo iso raha ole, mutta äärettömän monta kertaa enemmän kuin "arvoton". Tuollaisella arvottomalla summalla maksaa parin vuoden vuokrat.

Lue lisää

Haloo hei! Ajan jo 40tonnin autolla joten sanon että 20tonnia ei ole mitään...sillä hinnalla en saa edes moottoria autoon joten saako sillä silloin muuta kuin rasitteita? Ei saa.20tonnin mörskä on jo kaivinkonetta vajaa ei muuta.Suomesta ei oikeasti kannata enää ostaa mitään kun arvot heittää yläkanttiin joka paikassa. Ulkomailta saa paöljon halvemmalla mutta eipä tämä minua sinällään kosketa kun paperit asumisesta makaa mulla uudessa seelannissa...ei sielläkään ole läheskään tälläistä asuntokuplaa kuin täällä.Suomi on romahtamassa järkyttävää vauhtia vaikka kuinka täällä yrittäisitte sitä estää että ei oman kämpän arvo tippuisi.Kämpällä on juuri se arvo minkä ostaja maksaa eikä se mikä on hintalapussa tai välittäjän ilmoittama! Olen nähnyt että kämpästä pyydetään 450tuhatta euroa ja myyty on kuitenkin 260tuhatta euroa...pudotusta siis 190tuhatta...ja vain yksi esimerkki tässä.New Zealandissa huutokaupataan kämppä joten sen saa oikeaan hintaan eikä siihen välity markkinahinnat sinällään läheskään yhtä paljon.Huutaja siis ratkaiseen sen mikä hinta kämpälle tulee,ei välittäjä!

Nyt taas tuli aivopieru winzziltä prööhhhhhhhhhhhhhh

Ei koko Suomi sentään missään ikisesti pysyvässä taantumassa tule olemaan. Ja on sitä meillä jo pitkään ollut taantuvia väestökatopaikkakuntia joilla ei asunnoille ole juurikaan kysyntää ja menekkiä vaikka ne ihan hyväkuntoisa olisivat, talouden noususuhdanteissakin tällaista on esiintynyt.
Mitä tulee mainitsemaasi Tallinasta asunnon ostoon, niin hyvä ajankohta siihen oli joskus 2009-2010. Tämä siis sen rakentamisbuumin- ja talouden nousukauden ja asuntojen hintojen nousun siellä jälkeen tapahtuneen poikkeuksellisen ison hintojen laskun taantumassa. Hinnat laskivat keskimäärin 40%, ei toki Tallinnassa sentään niin paljon, mutta maakunnissa asuntoja jäi tyhjilleen ja lähes arvottomiksi. No siitä onkin sitten taas hinnat olleet reippaassa nousussa vuosikaudet, kaksinumeroisia hintojen prosenttinousuja on kirjattu vuosittain erityisesti Tallinnassa. Hintojen nousu onkin jo ollut vähän hiipumaan päin. Toki vieläkin nousua hinnoissa on, mutta uskon sen johtuvan enemmän siitä, että kauppatilastoihin kirjautuu suhteellisesti enemmän uutta tai muuten hintavaa asuntoa kuin mitä asuntojen hintojen noususta yleensä.

Ja kun näiltä taantuvilta alueilta saa asuntoja myös hyvinkin halvalla, niin jos vaan ainakin itselle sillä asunnolla siellä on pidempiaikaista tarvetta, niin voi se kannattaa ennemmin ostaa sieltä asunto kuin mitä lähteä siellä vuokralla asumaan.

22233377 kirjoitti:

Ja kun näiltä taantuvilta alueilta saa asuntoja myös hyvinkin halvalla, niin jos vaan ainakin itselle sillä asunnolla siellä on pidempiaikaista tarvetta, niin voi se kannattaa ennemmin ostaa sieltä asunto kuin mitä lähteä siellä vuokralla asumaan.

Lue lisää

Tarpeesta kai on kysymys. Jos on eläkkeellä tai muuten lähes tulkoon varma siitä, että jää asumaan tälle taantuvalle paikkakunnalle, voi asuntojen hintojen laskusta huolimatta olla mielekkäänpää ostaa oma, kuin asua vuokralla. Etenkin, jos valitsee asumismuodokseen rivitalon, paritalon tai omakotitalon.
.
Omistusasuminen jopa taantuvalla paikkakunnalla siihen liittyvän päätösvallan vuoksi voi olla elämisentaso nostava. Jos kaikkea mitattaisiin rahalla, kaikenlainen elämysten hakeminen, ylellisyystuotteet ja matkustelu loppuisivat.

Winssi onko kansanedustaja Kaikkosen ok-talon hintapyyntö realistinen?

Vanhaa ok-taloa yritetään myydä 414 000€ hintaan. Kaikkonen on nyt kahden asunnon loukussa. Kansanedustaja on tekemässä "Mikkoset" talokaupoillaan koska tarjouksia ei ole tullut ja taloa myyty jo pidemmän aikaa.

Mikkoset saivat 10v vanhasta 270 000€ mutta Kaikkonen tuskin sitäkään. Hevosmiehet ovat vain kiinnostuneita.

Haja-asustusalueen kirous on nyt iskenyt kansanedustaaan.

http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/13356516

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/420911-kaikkosen-ja-taiveahon-koti-ei-mene-kaupaksi-pyyntihinta-putosi

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Winssi onko kansanedustaja Kaikkosen ok-talon hintapyyntö realistinen?

Vanhaa ok-taloa yritetään myydä 414 000€ hintaan. Kaikkonen on nyt kahden asunnon loukussa. Kansanedustaja on tekemässä "Mikkoset" talokaupoillaan koska tarjouksia ei ole tullut ja taloa myyty jo pidemmän aikaa.

Mikkoset saivat 10v vanhasta 270 000€ mutta Kaikkonen tuskin sitäkään. Hevosmiehet ovat vain kiinnostuneita.

Haja-asustusalueen kirous on nyt iskenyt kansanedustaaan.

http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/13356516

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/420911-kaikkosen-ja-taiveahon-koti-ei-mene-kaupaksi-pyyntihinta-putosi

Lue lisää

Kepulaisuutta kerrakseen. En tunne aluetta, mutta markkinat kertovat totuutta, ei kiinnostuneita. Nyt ainutkin manne-/elämäntapamanneperhe tietää tilanteen. Kymppitonnin pudotus ei auta mitään, minimissään nyt 70 tonnia veks pyynnistä. Toteutuva kauppahinta alkaa kakkosella, niin uskon.

Hevoshommien mahdollisuus on ihan ok asia, mutta hintaluokka on väärä tai sitten tilan pinta-ala liian pieni. Peruskopukkojen pitäjille löytyy heidän max. 200 tonnin budjettiin sopivia tiloja.

Jotenkin surkeaa nähdä että sama Vanhas Masan virheinvestointi osuu nuorempaankin kepupolveen. Mistään ei näämmä opita mitään.

wiinssii kirjoitti:

Kepulaisuutta kerrakseen. En tunne aluetta, mutta markkinat kertovat totuutta, ei kiinnostuneita. Nyt ainutkin manne-/elämäntapamanneperhe tietää tilanteen. Kymppitonnin pudotus ei auta mitään, minimissään nyt 70 tonnia veks pyynnistä. Toteutuva kauppahinta alkaa kakkosella, niin uskon.

Hevoshommien mahdollisuus on ihan ok asia, mutta hintaluokka on väärä tai sitten tilan pinta-ala liian pieni. Peruskopukkojen pitäjille löytyy heidän max. 200 tonnin budjettiin sopivia tiloja.

Jotenkin surkeaa nähdä että sama Vanhas Masan virheinvestointi osuu nuorempaankin kepupolveen. Mistään ei näämmä opita mitään.

Lue lisää

Kohde on poistettu myynnistä. Ilmotuksessa on teksti.

"Tämä kohde on poistettu myynnistä.
Tämän sivun tiedot perustuvat julkisesti saatavilla olleisiin tietoihin. Osa tiedoista on poistettu. Ilmoitettu hinta on hintapyyntö, joka voi poiketa merkittävästi kohteen toteutuneesta myyntihinnasta".

Välittäjä ja Kaikkonen luopuneet toistaiseksi asunnon myynnistä. Tarjouksia ei tehty liian korkean hintapyynnön vuoksi ja se nyt palaverin paikka.

ja tämän väitteen teit suoraan vakosamettisen vuokrakämpän sohvalta kaljapullon pohjan läpi tuijottaen. tsiisus näitä vuokrakasarmikehveleitä. valehtelu on samalla tasolla kuin Trumpilla.

trump.on.idiootti kirjoitti:

ja tämän väitteen teit suoraan vakosamettisen vuokrakämpän sohvalta kaljapullon pohjan läpi tuijottaen. tsiisus näitä vuokrakasarmikehveleitä. valehtelu on samalla tasolla kuin Trumpilla.

Lue lisää

Eihän tuossa mitään väitettä ole. Onko itselläsi kalja turruttanut älyn kokonaan.

taisiterehtyä kirjoitti:

Eihän tuossa mitään väitettä ole. Onko itselläsi kalja turruttanut älyn kokonaan.

älysi on siis turrutettu "Usein saat 0e". mitä vedät?

Kai se vuokralainen sen tietää. Kaikkia ei vaan kiinnosta asunnon osto.

Itku tulisi asuntosijoittajille jos noita pesiviä kulkumiehiä ei olisi.

Mikäpä siinä on asuessa jos kunta järkkää just rempatun rivarikämpän hyvältä paikalta. Näinhän sitä kunnilta monet asuntoja saa, mutta ei niitä silti saa kuin osa ihmisistä, joskin nykyään aika monet niitä saa. Ja monet sellaisiletkin näitä kuntien järkkäämiä asuntoja saa, jotka hyvinkin pystyisivät asunnon itsekkin hankkimaan vapailta markkinoilta, ja toisaalta taasen hyvinkin pienillä tuloilla joudutaan itse asunto hankkimaan ja se ostamaan vapailta markkinoilta. Ne on sellaisia etuoikeutettuja rälssejä jotka näitä asuntoja kunnilta saa, ja toisaalta sitten kunnat omistusasuntoihin kohdetamillaan veroilla niitä varoja kerää joilla näitä asuntoja toisille järkkäävät.
Mitä taasen tulee siihen josko elätät tai olet kosaankaan elättänyt edes itseäsi muuta kuin korkeintaan osin, niin rohkenen epäillä sitä. Olethan jo sen kämppäsikin nyt kunnalta saanut, ja todennäköisesti saat paljon muutakin, ja jos vaikka jossain töissä kävisitkin niin tuskin se mitään järin tuottavaa puuha on. Epäilykseni menee näin jo siksi kun rehvastellen esiinyt yhteiskunnan tuukipilarina, joka sanoo erilaisia loisia elättävänsä. Enitenhän aina näinä yhteiskunnan tukipilareina rehvastelevat ne jotka ei oikesti sitä ole vaan ihan päinvastoinkin taakkana ovat.

22233377 kirjoitti:

Mikäpä siinä on asuessa jos kunta järkkää just rempatun rivarikämpän hyvältä paikalta. Näinhän sitä kunnilta monet asuntoja saa, mutta ei niitä silti saa kuin osa ihmisistä, joskin nykyään aika monet niitä saa. Ja monet sellaisiletkin näitä kuntien järkkäämiä asuntoja saa, jotka hyvinkin pystyisivät asunnon itsekkin hankkimaan vapailta markkinoilta, ja toisaalta taasen hyvinkin pienillä tuloilla joudutaan itse asunto hankkimaan ja se ostamaan vapailta markkinoilta. Ne on sellaisia etuoikeutettuja rälssejä jotka näitä asuntoja kunnilta saa, ja toisaalta sitten kunnat omistusasuntoihin kohdetamillaan veroilla niitä varoja kerää joilla näitä asuntoja toisille järkkäävät.
Mitä taasen tulee siihen josko elätät tai olet kosaankaan elättänyt edes itseäsi muuta kuin korkeintaan osin, niin rohkenen epäillä sitä. Olethan jo sen kämppäsikin nyt kunnalta saanut, ja todennäköisesti saat paljon muutakin, ja jos vaikka jossain töissä kävisitkin niin tuskin se mitään järin tuottavaa puuha on. Epäilykseni menee näin jo siksi kun rehvastellen esiinyt yhteiskunnan tuukipilarina, joka sanoo erilaisia loisia elättävänsä. Enitenhän aina näinä yhteiskunnan tukipilareina rehvastelevat ne jotka ei oikesti sitä ole vaan ihan päinvastoinkin taakkana ovat.

Lue lisää

Olet äskettäin keksinyt rälssi sanan kun viljelet sitä joka viestissä.
Hyvinhän nuo on yhteiskunnalle kelvanneet minunkin maksetut verot jo lähes 40 vuotta. Asunut kunnan asunnossa ja myös omassa. Taakkana ilmeisesti silti yhteiskunnalle koska en yksityisen vuokra-asuntoon ole lähtenyt.
Tietämättömillä tollukoilla on luulo että jos asuu vaikkapa kunnan asunnossa niin saa automaattisesti kaikki tuet. Itse en ole saanut koskaan mitää tukia elämiseen. Rakennusvaiheessa kunta on varmaan saanut jonkinlaista tukea mutta eipä tuo minuun ole vaikuttanut. Vuokran maksan ja se menee takaisin kunnalle. On useinkin samaa tasoa kun yksityisellä. Miksi sen pitäisi mennä yksityiselle ihmiselle. Yksityisellä taholla asuessa ei voi elää normaalia elämää eli pitää vaikkapa lemmikkieläintä. En koskaan valitsisi sellaista kotia.

Asuntokauppoihin liittyvistä riskeistä pahin eli homevauriot ovat iltapäivälehtien palstoilla tuttua luettavaa, nyt vuorossa Pamela Tola ja Pauli Wauroma.

"Pariskunta joutui myymään asunnon purkukuntoisena vuonna 2014. Myyntihinta oli tippunut 132 000 euroon, joten taloudellista tappiota Tolalle ja Waromalle kertyi peräti 198 000 euroa".

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001238332.htmlroa".

Huomasitko, että monesti väärin siteeraamasi "guru" Oikarinen sanoi ihan toista, mitä sinä olet täällä sanonut: "Hän sanoo myös, että yleinen luulo siitä, etteivät asuntojen hinnat ja vuokrat voisi kasvaa tulotasoa nopeammin pitkää aikaa ilman hintakuplan varaa, on taloustieteen näkökulmasta väärä."

pundit kirjoitti:

Huomasitko, että monesti väärin siteeraamasi "guru" Oikarinen sanoi ihan toista, mitä sinä olet täällä sanonut: "Hän sanoo myös, että yleinen luulo siitä, etteivät asuntojen hinnat ja vuokrat voisi kasvaa tulotasoa nopeammin pitkää aikaa ilman hintakuplan varaa, on taloustieteen näkökulmasta väärä."

Lue lisää

Tätä Oikarista oli haastateltu myös Iltasanomien juttuun 9.8.2016. Siinä hän sanoi, että asutolainan korkovähennysoikeuden vähentäminen nostaa vähentyvän tarjonnan vuoksi vuokratasoa. Itse en kyllä tätä väitettä ymmärrä.

pundit kirjoitti:

Tätä Oikarista oli haastateltu myös Iltasanomien juttuun 9.8.2016. Siinä hän sanoi, että asutolainan korkovähennysoikeuden vähentäminen nostaa vähentyvän tarjonnan vuoksi vuokratasoa. Itse en kyllä tätä väitettä ymmärrä.

Lue lisää

Voisihan tuota perustella niin, että pienempi vähennysoikeus ohjaa muutaman asiaa harkitsevan luopumaan oman ostamisesta ja sittenkin pysymään vuokralla. Nämä asunnot eivät siis vapaudu toisille. On sitten makuasia sanooko tuota vuokra-asuntojen tarjonnan vähenemiseksi. Minusta se on pikemminkin kysynnän lisääntymistä, mutta joka tapauksessa se ainakin teoriassa nostaa vuokratasoa.

pundit kirjoitti:

Tätä Oikarista oli haastateltu myös Iltasanomien juttuun 9.8.2016. Siinä hän sanoi, että asutolainan korkovähennysoikeuden vähentäminen nostaa vähentyvän tarjonnan vuoksi vuokratasoa. Itse en kyllä tätä väitettä ymmärrä.

Lue lisää

Siitä 'vähenevän tarjonnan vuoksi' lie jäänyt pois osa, ja sen siis pitäisi mennä 'vähenevän tarjonnan suhteessa kysyntään vuoksi'
Mutta on siinä sekin takana, että jos näitä korkovähennysoikeuksia poistetaan tai jos ylipäätänsäkin tehdään tavalla tai toisella asunnon ostaminen vähemmän kannattavaksi, niin seuraa siitä asuntorakentamisenkin vähenemistä ostajien vähetessä. Ja mitä vähemmän rakennetaan, niin siitä vähemmän asuntoja ylipäätään on. Mikä tietty merkitsee asuntojen kysynnän kasvua suhteessa tarjontaan, ja eritysisesti vuokra-asuntojen kysynnän kasvua jos sen vuoksi vielä suhteellisesti vähemmän omistusasuntoja ostetaan.

pundit kirjoitti:

Huomasitko, että monesti väärin siteeraamasi "guru" Oikarinen sanoi ihan toista, mitä sinä olet täällä sanonut: "Hän sanoo myös, että yleinen luulo siitä, etteivät asuntojen hinnat ja vuokrat voisi kasvaa tulotasoa nopeammin pitkää aikaa ilman hintakuplan varaa, on taloustieteen näkökulmasta väärä."

Lue lisää

Pundit en ole väittänyt että vuokramarkkinoilla olisi merkittävä hintakupla eikä Tutkija Elias Oikarinenkaan ole tietääkseni sellaista väittänyt.

Vuokramarkkinat ovat alkaneet viime vuosina kehittymään voimakkaasti kasvukeskuksissa etenkin pk-seudulla. Uusia vuokra-asuntoja rakennetaan nyt vilkkaasti ja vuokrahinnat tilastoissa nousee kun uusia asuntoja hieman korkeampaan hintaan vuokrataan asukkaille. Vanhoja vuokra-asuntoja on remontoitu ja osa purettu ja rakennettu uusi tilalle. Vuokralaiset ovat hyvin tyytyväisiä parantuneeseen asumispalveluun.

Hintakupla on nähtävissä tietyillä alueilla omistusasuntomarkkinoilla kuten Helsingin ja Tampereen ydinkeskustojen hyvin hoidettujen arvoasuntojen suhteen. Yksiöiden hinnat ovat korkeat koska vuokra-asuntosijoittajat ostavat niitä innokkaasti. Helsingissä on myös alueita kuten Jakomäki ja Kontula joissa hinnat ovat koko suomen hintoja alhaisemmat. Voidaan sanoa, että Helsingin asuntomarkkinoilla vallitsee jyrkkä polarisaatio.

Pk-seudun ok-talot saavutti hintakuplan v2010 ja nyt reaalihinnat ovat laskussa ollen nyt jo 6,1% alhaisemmat.

http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__asu__kihi/010_kihi_tau_103.px/?rxid=6616f9c8-0032-46d6-9be9-e846723c8c58

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit en ole väittänyt että vuokramarkkinoilla olisi merkittävä hintakupla eikä Tutkija Elias Oikarinenkaan ole tietääkseni sellaista väittänyt.

Vuokramarkkinat ovat alkaneet viime vuosina kehittymään voimakkaasti kasvukeskuksissa etenkin pk-seudulla. Uusia vuokra-asuntoja rakennetaan nyt vilkkaasti ja vuokrahinnat tilastoissa nousee kun uusia asuntoja hieman korkeampaan hintaan vuokrataan asukkaille. Vanhoja vuokra-asuntoja on remontoitu ja osa purettu ja rakennettu uusi tilalle. Vuokralaiset ovat hyvin tyytyväisiä parantuneeseen asumispalveluun.

Hintakupla on nähtävissä tietyillä alueilla omistusasuntomarkkinoilla kuten Helsingin ja Tampereen ydinkeskustojen hyvin hoidettujen arvoasuntojen suhteen. Yksiöiden hinnat ovat korkeat koska vuokra-asuntosijoittajat ostavat niitä innokkaasti. Helsingissä on myös alueita kuten Jakomäki ja Kontula joissa hinnat ovat koko suomen hintoja alhaisemmat. Voidaan sanoa, että Helsingin asuntomarkkinoilla vallitsee jyrkkä polarisaatio.

Pk-seudun ok-talot saavutti hintakuplan v2010 ja nyt reaalihinnat ovat laskussa ollen nyt jo 6,1% alhaisemmat.

http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__asu__kihi/010_kihi_tau_103.px/?rxid=6616f9c8-0032-46d6-9be9-e846723c8c58

Lue lisää

Pundit kun referoit tutkijoiden kommentteja anna linkki viestissä. Oikarinen kommentoi Iltalehdessä eikä Iltasanomissa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080922049107_uu.shtml

Omistusasunnon ostajat ovat saaneet korkovähennyksen asuntolainoista joka on osittain rohkaissut ottamaan ylisuuren asuntolainan. Korkovähennyksellä ei ole enää merkitystä koska nimelliskorot ovat alhaiset mutta reaalikorot ovat normaalit tai jopa korkeat koska ne ovat olleet aika ajoin negatiiviset etenkin korkean inflaation ja korkosäännöstelyn aikana.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit en ole väittänyt että vuokramarkkinoilla olisi merkittävä hintakupla eikä Tutkija Elias Oikarinenkaan ole tietääkseni sellaista väittänyt.

Vuokramarkkinat ovat alkaneet viime vuosina kehittymään voimakkaasti kasvukeskuksissa etenkin pk-seudulla. Uusia vuokra-asuntoja rakennetaan nyt vilkkaasti ja vuokrahinnat tilastoissa nousee kun uusia asuntoja hieman korkeampaan hintaan vuokrataan asukkaille. Vanhoja vuokra-asuntoja on remontoitu ja osa purettu ja rakennettu uusi tilalle. Vuokralaiset ovat hyvin tyytyväisiä parantuneeseen asumispalveluun.

Hintakupla on nähtävissä tietyillä alueilla omistusasuntomarkkinoilla kuten Helsingin ja Tampereen ydinkeskustojen hyvin hoidettujen arvoasuntojen suhteen. Yksiöiden hinnat ovat korkeat koska vuokra-asuntosijoittajat ostavat niitä innokkaasti. Helsingissä on myös alueita kuten Jakomäki ja Kontula joissa hinnat ovat koko suomen hintoja alhaisemmat. Voidaan sanoa, että Helsingin asuntomarkkinoilla vallitsee jyrkkä polarisaatio.

Pk-seudun ok-talot saavutti hintakuplan v2010 ja nyt reaalihinnat ovat laskussa ollen nyt jo 6,1% alhaisemmat.

http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__asu__kihi/010_kihi_tau_103.px/?rxid=6616f9c8-0032-46d6-9be9-e846723c8c58

Lue lisää

Ainakin vähintään käänteisesti tuo on ollut tulkittavissa kirjoituksissasi, kun väität että olisi kannattavaa asua vuokralla "Pundit en ole väittänyt että vuokramarkkinoilla olisi merkittävä hintakupla". Kolmannessa kappaleessa itse asiassa tuon jo taas sanotkin "Hintakupla on nähtävissä... Helsingin ja Tampereen ydinkeskustojen hyvin hoidettujen arvoasuntojen suhteen".
.
Määrittele hintakupla. Esimerkiksi Wikipedian artikkelista voisi hintakuplaa luonnehtia näin: "Kun hinnat ovat sellaisia, että ihmiset eivät ole niitä valmiita maksamaan". Keynesin mukaan hintakuplasta voidaan puhua, kun hinnat ovat sillä tasolla, vain, koska ostajat ja myyjät spekuloivat hintojen olevan tulevaisuudessa yhä korkeampia. Eli asuntoja ostetaan spekulaatiomielessä.
.
Kumpikaan näistä määritelmistä ei toteudu. Heittelet totuttuun tyyliin hienolta kuullostavia asioita ja termejä, perehtymättä niiden sisältöön ja täysin ymmärtämättä niitä. Aivan samoin, kuin jos teini-ikäinen tulisi sanomaan, että tässä limussa on pikantti maku.
.
Diipa daapaa jälleen kirjoitat "Pk-seudun ok-talot saavutti hintakuplan v2010 ja nyt reaalihinnat ovat laskussa ollen nyt jo 6,1% alhaisemmat." Laskepas sama nimellishinnoilla kuten lasket vuokrasikin. Jopa yksinkertainen laskutoimituskin oli väärä!!!

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit kun referoit tutkijoiden kommentteja anna linkki viestissä. Oikarinen kommentoi Iltalehdessä eikä Iltasanomissa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080922049107_uu.shtml

Omistusasunnon ostajat ovat saaneet korkovähennyksen asuntolainoista joka on osittain rohkaissut ottamaan ylisuuren asuntolainan. Korkovähennyksellä ei ole enää merkitystä koska nimelliskorot ovat alhaiset mutta reaalikorot ovat normaalit tai jopa korkeat koska ne ovat olleet aika ajoin negatiiviset etenkin korkean inflaation ja korkosäännöstelyn aikana.

Lue lisää

Luin tuon lehden joskus lounaalla. En sitten ilmeisesti muistanut kumpi lehti oli kysymyksessä. Voi kauheaa..

pundit kirjoitti:

Ainakin vähintään käänteisesti tuo on ollut tulkittavissa kirjoituksissasi, kun väität että olisi kannattavaa asua vuokralla "Pundit en ole väittänyt että vuokramarkkinoilla olisi merkittävä hintakupla". Kolmannessa kappaleessa itse asiassa tuon jo taas sanotkin "Hintakupla on nähtävissä... Helsingin ja Tampereen ydinkeskustojen hyvin hoidettujen arvoasuntojen suhteen".
.
Määrittele hintakupla. Esimerkiksi Wikipedian artikkelista voisi hintakuplaa luonnehtia näin: "Kun hinnat ovat sellaisia, että ihmiset eivät ole niitä valmiita maksamaan". Keynesin mukaan hintakuplasta voidaan puhua, kun hinnat ovat sillä tasolla, vain, koska ostajat ja myyjät spekuloivat hintojen olevan tulevaisuudessa yhä korkeampia. Eli asuntoja ostetaan spekulaatiomielessä.
.
Kumpikaan näistä määritelmistä ei toteudu. Heittelet totuttuun tyyliin hienolta kuullostavia asioita ja termejä, perehtymättä niiden sisältöön ja täysin ymmärtämättä niitä. Aivan samoin, kuin jos teini-ikäinen tulisi sanomaan, että tässä limussa on pikantti maku.
.
Diipa daapaa jälleen kirjoitat "Pk-seudun ok-talot saavutti hintakuplan v2010 ja nyt reaalihinnat ovat laskussa ollen nyt jo 6,1% alhaisemmat." Laskepas sama nimellishinnoilla kuten lasket vuokrasikin. Jopa yksinkertainen laskutoimituskin oli väärä!!!

Lue lisää

Pundit älä yritä harhauttaa nimellishintojen avulla. Olet paljastanut huonon asiantutemuksesi talousasioissa.

Asuntojen hintojen nousua ei voi tarkastella nimellishintojen avulla vaan reaalihintojen nousun avulla. Tässä esimerkki.

1960 70m2 kolmio maksoi 5600€
2011 70m2 kolmio maksoi 235 000€

Nimellishinnoilla suoraan laskettuna virtuaalinen voitto olisi 230 000€ mutta remonttia on tehty paljon 50 vuoden aikana.

Kolmion maksamiseen on mennyt palkkatuloista suurinpiirein yhtä monta kuukautta joten inflaatio on syönyt rahanarvoa tuona aikana paljon jonka voit lukea linkistä.

http://yle.fi/uutiset/kolmikymppiset_ovat_asuntomarkkinoiden_haviajia__mista_nuoret_loytavat_rahat_asuntoihin/8938636

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit älä yritä harhauttaa nimellishintojen avulla. Olet paljastanut huonon asiantutemuksesi talousasioissa.

Asuntojen hintojen nousua ei voi tarkastella nimellishintojen avulla vaan reaalihintojen nousun avulla. Tässä esimerkki.

1960 70m2 kolmio maksoi 5600€
2011 70m2 kolmio maksoi 235 000€

Nimellishinnoilla suoraan laskettuna virtuaalinen voitto olisi 230 000€ mutta remonttia on tehty paljon 50 vuoden aikana.

Kolmion maksamiseen on mennyt palkkatuloista suurinpiirein yhtä monta kuukautta joten inflaatio on syönyt rahanarvoa tuona aikana paljon jonka voit lukea linkistä.

http://yle.fi/uutiset/kolmikymppiset_ovat_asuntomarkkinoiden_haviajia__mista_nuoret_loytavat_rahat_asuntoihin/8938636

Lue lisää

Äläpäs viitsi naurattaa 😂😂😂. Sinulla se denialismi on aidoimmassa muodossaan.
.
Montako kertaa kirjoitat jossain viestissäsi ymmärtämättömyyttäsi päin vastoin kuin olet jossain aikaisemmin kirjoittanut - niin tässäkin.

Osoitat lisäksi sekä huonoa historiantuntemusta, että ymmärtämättömyyttä talousasioista. Sinähän olet myös sanonut, että vuokran maksaminen ei ole sinulle rahanmenetystä ollenkaan, pelkästään kulu eikä sinulle voi mielestäsi tulla tappiota vuokran maksamisesta. En jaksa edes toistaa mitä kaikkea muuta päätöntä olet väittänyt. Sieltähän ne löytyvät viestiketjuista.
.
1970-luvulla inflaatio laukkasi niin paljon ja palkat nousivat enemmän, että asuntolainasta ei jäänyt mitään jäljelle. Tuosta huomaa myös, että korvantaustasi ovat vielä märät, etkä ole nähnytkään 1970-lukua.
.
Monissa tapauksissa vuokra on samansuuruinen kuin on lainan lyhennys, korkoineen ja vastikkeineen (mm. minulla itselläni luultavasti vuokra olisi jopa korkeampi). Omasta mielestäsi olet maksanut vuokraa vain nimellishinnoissa eikä sinulla ole siis mitään säästössä. Sitten kuitenkin kasvot peruslukemilla väität, että samassa ajassa säästetyn ja myydyn asunnon säästösumma ei olisi reaalista rahaa verrattuna siihen tyhjään kuittikasaan, mitä vuokralaiselle on jäänyt jäljelle.

pundit kirjoitti:

Äläpäs viitsi naurattaa 😂😂😂. Sinulla se denialismi on aidoimmassa muodossaan.
.
Montako kertaa kirjoitat jossain viestissäsi ymmärtämättömyyttäsi päin vastoin kuin olet jossain aikaisemmin kirjoittanut - niin tässäkin.

Osoitat lisäksi sekä huonoa historiantuntemusta, että ymmärtämättömyyttä talousasioista. Sinähän olet myös sanonut, että vuokran maksaminen ei ole sinulle rahanmenetystä ollenkaan, pelkästään kulu eikä sinulle voi mielestäsi tulla tappiota vuokran maksamisesta. En jaksa edes toistaa mitä kaikkea muuta päätöntä olet väittänyt. Sieltähän ne löytyvät viestiketjuista.
.
1970-luvulla inflaatio laukkasi niin paljon ja palkat nousivat enemmän, että asuntolainasta ei jäänyt mitään jäljelle. Tuosta huomaa myös, että korvantaustasi ovat vielä märät, etkä ole nähnytkään 1970-lukua.
.
Monissa tapauksissa vuokra on samansuuruinen kuin on lainan lyhennys, korkoineen ja vastikkeineen (mm. minulla itselläni luultavasti vuokra olisi jopa korkeampi). Omasta mielestäsi olet maksanut vuokraa vain nimellishinnoissa eikä sinulla ole siis mitään säästössä. Sitten kuitenkin kasvot peruslukemilla väität, että samassa ajassa säästetyn ja myydyn asunnon säästösumma ei olisi reaalista rahaa verrattuna siihen tyhjään kuittikasaan, mitä vuokralaiselle on jäänyt jäljelle.

Lue lisää

Omistusasuminen on kustannuksiltaan keskimäärin lähes yhtä kallis asumismuoto kuin vuokra-asuminen kun asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus poistuu sanoo tutkija Elias Oikarinen.

Kuittipino on korkea ja euromääräisesti lähes yhtäsuuri molemmissa tapauksissa. Omistusasumiseen liittyy huomattavasti suurempi riski menettää rahaa erilaisten remonttien vuoksi kun taas vuokralainen maksaa vain vuokran.

Konkreettinen esimerkki on tuo Tola/Wauroma tapaus. Hometalo muuttui painajaiseksi mutta oikeus voitti ja talon alkuperäinen omistaja joutui kärsimään. Ok-talon arvo romahti tonttihintaiseksi.

Muitakin esimerkkejä ovat Mikkosten ok-talon hintaromahdus ja nyt Kaikkosen ok-talon hintaromahdus tai voisiko sanoa että jää myymättä kokonaan koska sijaitsee syrjässä eikä edes hevosmiehet osta sitä.

Taantuvilla paikkakunnilla kaikki omistusasunnot ovat kokeneet hintaromahduksen. Vantaalla ja muuallakin vanhoja kerrostaloja puretaan huonon kunnon vuoksi.

Haja-asutusalueiden ok-talot eivät käy kaupaksi tai hinta romahtanut tontin arvoiseksi.

Jos omistusasunto on ostettu kuplahintaan kuten sinun Espoossa sijaitseva ok-talo jonka arvo on jo nyt laskenut merkittävästi arviolta 5-10% ymmärrän että se harmittaa sinua ja purat traumojasi vuokra-asujaa haukkumalla. Tässä on sinulle omistusasumisen realismia Pundit.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Omistusasuminen on kustannuksiltaan keskimäärin lähes yhtä kallis asumismuoto kuin vuokra-asuminen kun asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus poistuu sanoo tutkija Elias Oikarinen.

Kuittipino on korkea ja euromääräisesti lähes yhtäsuuri molemmissa tapauksissa. Omistusasumiseen liittyy huomattavasti suurempi riski menettää rahaa erilaisten remonttien vuoksi kun taas vuokralainen maksaa vain vuokran.

Konkreettinen esimerkki on tuo Tola/Wauroma tapaus. Hometalo muuttui painajaiseksi mutta oikeus voitti ja talon alkuperäinen omistaja joutui kärsimään. Ok-talon arvo romahti tonttihintaiseksi.

Muitakin esimerkkejä ovat Mikkosten ok-talon hintaromahdus ja nyt Kaikkosen ok-talon hintaromahdus tai voisiko sanoa että jää myymättä kokonaan koska sijaitsee syrjässä eikä edes hevosmiehet osta sitä.

Taantuvilla paikkakunnilla kaikki omistusasunnot ovat kokeneet hintaromahduksen. Vantaalla ja muuallakin vanhoja kerrostaloja puretaan huonon kunnon vuoksi.

Haja-asutusalueiden ok-talot eivät käy kaupaksi tai hinta romahtanut tontin arvoiseksi.

Jos omistusasunto on ostettu kuplahintaan kuten sinun Espoossa sijaitseva ok-talo jonka arvo on jo nyt laskenut merkittävästi arviolta 5-10% ymmärrän että se harmittaa sinua ja purat traumojasi vuokra-asujaa haukkumalla. Tässä on sinulle omistusasumisen realismia Pundit.

Lue lisää

Lue myös tämä Talouselämän juttu.

”Ennen finanssikriisiä euro- ja Nokia-huumassa elettiin vääränlaisissa kuvitelmissa. Matti Vanhasen (kesk) ajamassa puutarhakaupunki-ideologiassa unohdettiin kaupungistumistrendi ja rakennettiin isoja omakotitaloja ympäri Suomen. Ne voidaan nähdä hukkainvestointeina. Nyt tosiasiat on tunnistettu, mutta kymmenen vuotta siinä hukattiin”, Pauna toteaa.

http://www.talouselama.fi/lehti/vanhasen-ajan-karmea-virhe-isoja-omakotitaloja-rakennettiin-ympari-suomen-ne-voidaan-nahda-hukkainvestointeina-6574934

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Lue myös tämä Talouselämän juttu.

”Ennen finanssikriisiä euro- ja Nokia-huumassa elettiin vääränlaisissa kuvitelmissa. Matti Vanhasen (kesk) ajamassa puutarhakaupunki-ideologiassa unohdettiin kaupungistumistrendi ja rakennettiin isoja omakotitaloja ympäri Suomen. Ne voidaan nähdä hukkainvestointeina. Nyt tosiasiat on tunnistettu, mutta kymmenen vuotta siinä hukattiin”, Pauna toteaa.

http://www.talouselama.fi/lehti/vanhasen-ajan-karmea-virhe-isoja-omakotitaloja-rakennettiin-ympari-suomen-ne-voidaan-nahda-hukkainvestointeina-6574934

Lue lisää

Lue myös tämä Taloussanomien juttu.

Remontti maksoi liikaa ja koko kerrostalo purettiin – "Tästä tulee trendi"

Yle kertoi torstaina, että Kuopion Niiralassa vanhan kerrostalon osakkaat päättivät heittää hyvästit liian kalliille putkiremontille myymällä asuntonsa eniten tarjoavalle.

– Kyllä tämä jonkinasteinen trendi tulee olemaan. Joskus taloyhtiö kerta kaikkiaan nostaa kädet pystyyn, ettei paukkuja remontteihin ole. Kyllä tämä on aivan hyvä malli, arvioi Kiinteistöliiton pääekonomisti Jukka Kero Taloussanomille.

http://m.taloussanomat.fi/uutiset/2016/01/28/remontti-maksoi-liikaa-ja-koko-kerrostalo-purettiin-tasta-tulee-trendi/20161073/12

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Omistusasuminen on kustannuksiltaan keskimäärin lähes yhtä kallis asumismuoto kuin vuokra-asuminen kun asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus poistuu sanoo tutkija Elias Oikarinen.

Kuittipino on korkea ja euromääräisesti lähes yhtäsuuri molemmissa tapauksissa. Omistusasumiseen liittyy huomattavasti suurempi riski menettää rahaa erilaisten remonttien vuoksi kun taas vuokralainen maksaa vain vuokran.

Konkreettinen esimerkki on tuo Tola/Wauroma tapaus. Hometalo muuttui painajaiseksi mutta oikeus voitti ja talon alkuperäinen omistaja joutui kärsimään. Ok-talon arvo romahti tonttihintaiseksi.

Muitakin esimerkkejä ovat Mikkosten ok-talon hintaromahdus ja nyt Kaikkosen ok-talon hintaromahdus tai voisiko sanoa että jää myymättä kokonaan koska sijaitsee syrjässä eikä edes hevosmiehet osta sitä.

Taantuvilla paikkakunnilla kaikki omistusasunnot ovat kokeneet hintaromahduksen. Vantaalla ja muuallakin vanhoja kerrostaloja puretaan huonon kunnon vuoksi.

Haja-asutusalueiden ok-talot eivät käy kaupaksi tai hinta romahtanut tontin arvoiseksi.

Jos omistusasunto on ostettu kuplahintaan kuten sinun Espoossa sijaitseva ok-talo jonka arvo on jo nyt laskenut merkittävästi arviolta 5-10% ymmärrän että se harmittaa sinua ja purat traumojasi vuokra-asujaa haukkumalla. Tässä on sinulle omistusasumisen realismia Pundit.

Lue lisää

TAAS 100 %:sti VÄÄRIN ymmärretty ja myös lainattu.
"Omistusasuminen on kustannuksiltaan keskimäärin lähes yhtä kallis asumismuoto kuin vuokra-asuminen kun asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus poistuu sanoo tutkija Elias Oikarinen". Valehtelet, jos näin väität 😂😂😂
.
Kyllä sinulla on luvattoman heikko ymmärrys taloudellisista asioista. Tätäkin palstaa olet lukenut ja kommentoinut niin pitkään, että kyllä siinä ajassa pitäisi jo jotain oppia päähän jäädä. Koulutermein voisi sanoa, että JÄIT JUURI LUOKALLE!
.
Yksinkertainen esimerkki yksinkertaiselle henkilölle asian selventämiseksi. Idea asuntotulon verottamisesta perustuu siihen kokonaishyötyyn, jonka omistusasukas saa omassa asunnossa asumisesta. Se on paljon laajempi hyöty, kuin pikkuruinen koron verovähennysoikeus, jota ei edes ole asuntolainansa täysin maksaneilla.
.
Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen mukaan omistusasukkaiden saama hyöty jokaiselta vuodelta on 3350000000 euroa. Siinä sinulle perspektiiviä. Siinä ei edes ole mukana asunnon arvon nousua, vaan pelkästään se hyöty minkä omistusasukas saa, kun ei maksa vuokranantajan lailla pääomaveroa, arvonlisäveroa jne.

pundit kirjoitti:

TAAS 100 %:sti VÄÄRIN ymmärretty ja myös lainattu.
"Omistusasuminen on kustannuksiltaan keskimäärin lähes yhtä kallis asumismuoto kuin vuokra-asuminen kun asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus poistuu sanoo tutkija Elias Oikarinen". Valehtelet, jos näin väität 😂😂😂
.
Kyllä sinulla on luvattoman heikko ymmärrys taloudellisista asioista. Tätäkin palstaa olet lukenut ja kommentoinut niin pitkään, että kyllä siinä ajassa pitäisi jo jotain oppia päähän jäädä. Koulutermein voisi sanoa, että JÄIT JUURI LUOKALLE!
.
Yksinkertainen esimerkki yksinkertaiselle henkilölle asian selventämiseksi. Idea asuntotulon verottamisesta perustuu siihen kokonaishyötyyn, jonka omistusasukas saa omassa asunnossa asumisesta. Se on paljon laajempi hyöty, kuin pikkuruinen koron verovähennysoikeus, jota ei edes ole asuntolainansa täysin maksaneilla.
.
Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen mukaan omistusasukkaiden saama hyöty jokaiselta vuodelta on 3350000000 euroa. Siinä sinulle perspektiiviä. Siinä ei edes ole mukana asunnon arvon nousua, vaan pelkästään se hyöty minkä omistusasukas saa, kun ei maksa vuokranantajan lailla pääomaveroa, arvonlisäveroa jne.

Lue lisää

Pundit asuntotulovero on poistunut v1992 ja se sulautettiin kiinteistöveroon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asuntotulon_vero

Asuntotulo on hyvin epämääräinen käsite. Virtuaalisesta asuntotulosta pääsee nauttimaan lähinnä eläkeläiset jotka ovat jo maksaneet oman asunnon lainat, lainojen korot ja muut remonttikulut. Näiden maksamiseen menee palkansaajalta 25-35 vuotta. Tyypillisesti eläkeläisten ok-talot ovat vanhoja ja lähes arvottomia.

"Tuoreeltaan asuntotulon verotukseen tyrmäsi muun muassa  Palkansaajien tutkimuslaitoksen johtaja Jaakko Kiander.
– Minusta se on huono idea, koska siinä verotetaan sellaista tuloa, joka on vähän kyseenalaista, että onko se tuloa ollenkaan. Vero pitäisi sitten maksaa muista rahoista".

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2010/12/15/970-ekk-nainko-tienaat-kodillasi/201017372/310

Tässä linkki Elias Oikarisen lausuntoon vuokra- ja omistusasunnon hintareroihin. Oikarinen sanoo...

"Suomalaisista kaksi kolmasosaa asuu omistusasunnossa. Oikarisen mukaan omistusasuminen on jatkossakin edullisempaa kuin vuokra-asuminen ‒ mikäli veroetu säilyy.
‒ Jos verotus on neutraalia, ei omistus- ja vuokra-asumisen edullisuuksien välillä pitäisi olla eroa. Omistusasumiseen liittyy ainakin toistaiseksi myös imagotekijöitä. Tämä tosin saattaa muuttua tulevaisuudessa, eikä omistus- ja vuokra-asumista enää arvoteta eri tavoin".

https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/Artikkelit/Sivut/mika-maarittaa-kotisi-hinnan.aspx

Oman asunnon korkovähennysoikeus poistuu vähitellen v2020 mennessä ja silloin verotus on neutraalia. Korot ovat nyt niin alhaiset että verovähennyksen hyöty on vähäinen.

Pundit asuntotuloa ei synny omistusasujalle jos vastaavan vuokra-asunnon kustannukset on samat kuten Oikarinen sanoo.

Merkittävää asuntotuloa saa Helsingin ydinkeskustassa asuva vuokralainen koska siellä on halvempaa asua vuokralla sanoo tutkija Mari Vattovaara.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit asuntotulovero on poistunut v1992 ja se sulautettiin kiinteistöveroon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asuntotulon_vero

Asuntotulo on hyvin epämääräinen käsite. Virtuaalisesta asuntotulosta pääsee nauttimaan lähinnä eläkeläiset jotka ovat jo maksaneet oman asunnon lainat, lainojen korot ja muut remonttikulut. Näiden maksamiseen menee palkansaajalta 25-35 vuotta. Tyypillisesti eläkeläisten ok-talot ovat vanhoja ja lähes arvottomia.

"Tuoreeltaan asuntotulon verotukseen tyrmäsi muun muassa  Palkansaajien tutkimuslaitoksen johtaja Jaakko Kiander.
– Minusta se on huono idea, koska siinä verotetaan sellaista tuloa, joka on vähän kyseenalaista, että onko se tuloa ollenkaan. Vero pitäisi sitten maksaa muista rahoista".

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2010/12/15/970-ekk-nainko-tienaat-kodillasi/201017372/310

Tässä linkki Elias Oikarisen lausuntoon vuokra- ja omistusasunnon hintareroihin. Oikarinen sanoo...

"Suomalaisista kaksi kolmasosaa asuu omistusasunnossa. Oikarisen mukaan omistusasuminen on jatkossakin edullisempaa kuin vuokra-asuminen ‒ mikäli veroetu säilyy.
‒ Jos verotus on neutraalia, ei omistus- ja vuokra-asumisen edullisuuksien välillä pitäisi olla eroa. Omistusasumiseen liittyy ainakin toistaiseksi myös imagotekijöitä. Tämä tosin saattaa muuttua tulevaisuudessa, eikä omistus- ja vuokra-asumista enää arvoteta eri tavoin".

https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/Artikkelit/Sivut/mika-maarittaa-kotisi-hinnan.aspx

Oman asunnon korkovähennysoikeus poistuu vähitellen v2020 mennessä ja silloin verotus on neutraalia. Korot ovat nyt niin alhaiset että verovähennyksen hyöty on vähäinen.

Pundit asuntotuloa ei synny omistusasujalle jos vastaavan vuokra-asunnon kustannukset on samat kuten Oikarinen sanoo.

Merkittävää asuntotuloa saa Helsingin ydinkeskustassa asuva vuokralainen koska siellä on halvempaa asua vuokralla sanoo tutkija Mari Vattovaara.

Lue lisää

Kyllä minä tiedän varsin hyvin, että asuntotuloa ei Suomessa ole. Mutta juuri siitä syystä omistusasuminen on ja tulee aina olemaan keskimäärin kannattavampaa kuin vuokra-asuminen etkä sinä tunnu sitä mitenkään ymmärtävän. Sekoitat vieläpä tämän eron johonkin mitättömään asuntolainan korkovähennysoikeuteen. Sinä se vain et mitenkään tajua. Huh huh..
.
Tuonkin keksit omasta päästäsi "Oman asunnon korkovähennysoikeus poistuu vähitellen v2020 mennessä". Sekään ei nimittäin pidä paikkaansa. Valehteletko tietoisesti vai yritätkö vain keskustelussa keksiä asioita omasta päästäsi?
.
Et vain ymmärrä, että tuo verotusasia on paljon laajempi kysymys kuin joku asuntolainojen korkovähennysoikeus. Kyllä jo pitäisi alkaa ymmärtämään näin pitkän keskustelun jälkeen. Siteeraat ja ymmärrät toistuvasti väärin, mitä Oikarinen on sanonut. Enpä tiedä mitä tuohonkaan sanoisi.
.
Pieni yksinkertainen esimerkki vielä lopuksi kahdesta identtisestä asunnosta, jossa korjauskustannukset ja tarpeet ovat yhdenmukaiset. A omistaa velattoman asuntonsa itse, hän maksaa 200 euroa vastiketta ja käyttää asunnon korjaamiseen 130 euroa keskimäärin kuussa. B vuokraa asunnon C:lle ja perii asunnosta vuokraa 830 euroa. B saa bruttovuokratuloa 500 euroa eli 6000 euroa vuodessa. B saa nettovuokratuloa asunnosta 4.200 euroa eli vain 2,1 prosentin nettotuoton pääomalleen.
.
Omistusasukas A:n asumiskulut ovat vuodessa 3960 euroa. Vuokralainen C:n asumiskulut ovat 9960 euroa. A:n saama "asuntotulo" ilman arvonnousua on 9960-3960 euroa = 6.000 euroa mahdollinen arvonnousu tai mahdollinen arvonlasku.
.
Oletko nähnyt "Päiväni Murmelina" -elokuvan. Siinä Bill Murray palasi aina uudelleen samaan päivään. Samalta minusta tuntuu. Ei tunnu kovin älylliseltä eikä kiinnostavalta palata samoihin perusasioihin aina vain uudestaan, ilman että mitään kehitystä olisi havaittavissa.

pundit kirjoitti:

Kyllä minä tiedän varsin hyvin, että asuntotuloa ei Suomessa ole. Mutta juuri siitä syystä omistusasuminen on ja tulee aina olemaan keskimäärin kannattavampaa kuin vuokra-asuminen etkä sinä tunnu sitä mitenkään ymmärtävän. Sekoitat vieläpä tämän eron johonkin mitättömään asuntolainan korkovähennysoikeuteen. Sinä se vain et mitenkään tajua. Huh huh..
.
Tuonkin keksit omasta päästäsi "Oman asunnon korkovähennysoikeus poistuu vähitellen v2020 mennessä". Sekään ei nimittäin pidä paikkaansa. Valehteletko tietoisesti vai yritätkö vain keskustelussa keksiä asioita omasta päästäsi?
.
Et vain ymmärrä, että tuo verotusasia on paljon laajempi kysymys kuin joku asuntolainojen korkovähennysoikeus. Kyllä jo pitäisi alkaa ymmärtämään näin pitkän keskustelun jälkeen. Siteeraat ja ymmärrät toistuvasti väärin, mitä Oikarinen on sanonut. Enpä tiedä mitä tuohonkaan sanoisi.
.
Pieni yksinkertainen esimerkki vielä lopuksi kahdesta identtisestä asunnosta, jossa korjauskustannukset ja tarpeet ovat yhdenmukaiset. A omistaa velattoman asuntonsa itse, hän maksaa 200 euroa vastiketta ja käyttää asunnon korjaamiseen 130 euroa keskimäärin kuussa. B vuokraa asunnon C:lle ja perii asunnosta vuokraa 830 euroa. B saa bruttovuokratuloa 500 euroa eli 6000 euroa vuodessa. B saa nettovuokratuloa asunnosta 4.200 euroa eli vain 2,1 prosentin nettotuoton pääomalleen.
.
Omistusasukas A:n asumiskulut ovat vuodessa 3960 euroa. Vuokralainen C:n asumiskulut ovat 9960 euroa. A:n saama "asuntotulo" ilman arvonnousua on 9960-3960 euroa = 6.000 euroa mahdollinen arvonnousu tai mahdollinen arvonlasku.
.
Oletko nähnyt "Päiväni Murmelina" -elokuvan. Siinä Bill Murray palasi aina uudelleen samaan päivään. Samalta minusta tuntuu. Ei tunnu kovin älylliseltä eikä kiinnostavalta palata samoihin perusasioihin aina vain uudestaan, ilman että mitään kehitystä olisi havaittavissa.

Lue lisää

Pundit muistin väärin, korkovähennys poistuu kokonaan nykyvauhdilla 2022 eikä 2020 mutta eipä sillä ole suurta merkitystä kun se on enää 15% vuonna 2020.

"Jos korkovähennysoikeus pienenee jatkossakin 10 prosenttiyksikön vuosivauhtia, Sipilän hallituksen vaalikauden lopussa vuonna 2019 enää 25 prosenttia on vähennyskelpoista. Kokonaan lainakorkojen verovähennysoikeus loppuu nykyvauhdilla siis vuonna 2022".

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/verot-muuttuvat-2016---nain-kay-lainakorolle--autoverolle-ja-yle-verolle/4GQE4gD7

pundit kirjoitti:

Kyllä minä tiedän varsin hyvin, että asuntotuloa ei Suomessa ole. Mutta juuri siitä syystä omistusasuminen on ja tulee aina olemaan keskimäärin kannattavampaa kuin vuokra-asuminen etkä sinä tunnu sitä mitenkään ymmärtävän. Sekoitat vieläpä tämän eron johonkin mitättömään asuntolainan korkovähennysoikeuteen. Sinä se vain et mitenkään tajua. Huh huh..
.
Tuonkin keksit omasta päästäsi "Oman asunnon korkovähennysoikeus poistuu vähitellen v2020 mennessä". Sekään ei nimittäin pidä paikkaansa. Valehteletko tietoisesti vai yritätkö vain keskustelussa keksiä asioita omasta päästäsi?
.
Et vain ymmärrä, että tuo verotusasia on paljon laajempi kysymys kuin joku asuntolainojen korkovähennysoikeus. Kyllä jo pitäisi alkaa ymmärtämään näin pitkän keskustelun jälkeen. Siteeraat ja ymmärrät toistuvasti väärin, mitä Oikarinen on sanonut. Enpä tiedä mitä tuohonkaan sanoisi.
.
Pieni yksinkertainen esimerkki vielä lopuksi kahdesta identtisestä asunnosta, jossa korjauskustannukset ja tarpeet ovat yhdenmukaiset. A omistaa velattoman asuntonsa itse, hän maksaa 200 euroa vastiketta ja käyttää asunnon korjaamiseen 130 euroa keskimäärin kuussa. B vuokraa asunnon C:lle ja perii asunnosta vuokraa 830 euroa. B saa bruttovuokratuloa 500 euroa eli 6000 euroa vuodessa. B saa nettovuokratuloa asunnosta 4.200 euroa eli vain 2,1 prosentin nettotuoton pääomalleen.
.
Omistusasukas A:n asumiskulut ovat vuodessa 3960 euroa. Vuokralainen C:n asumiskulut ovat 9960 euroa. A:n saama "asuntotulo" ilman arvonnousua on 9960-3960 euroa = 6.000 euroa mahdollinen arvonnousu tai mahdollinen arvonlasku.
.
Oletko nähnyt "Päiväni Murmelina" -elokuvan. Siinä Bill Murray palasi aina uudelleen samaan päivään. Samalta minusta tuntuu. Ei tunnu kovin älylliseltä eikä kiinnostavalta palata samoihin perusasioihin aina vain uudestaan, ilman että mitään kehitystä olisi havaittavissa.

Lue lisää

Pundit asuntojen hinnat ovat historian saatossa heiluneet jykästi ja aika-ajoin on omistusasumien halvempaa kuin vuokra-asuminen eli silloin kun asuntojen hinnat ovat alhaiset ja päin vastoin. Keskimäärin asuminen molemmissa tapauksissa yhtä kallista.

Vapaassa markkinataloudessa on madotonta, että hinta/vuokrasuhde vaihtelisi suuresti ykkösen molemmin puolin koska jos vuokrat nousee liikaa ostaa vuokralainen oman asunnon ja jos asuntojen hinnat nousee liian korkeiksi kannattaa asua vuokralla kuten nyt Helsingin ydinkeskustassa. Kysyntä ja tarjonta voi olla joillakin alueella hetken aikaa epätasapainossa.

Käyrästä voi analysoida hyvät osto- ja myyntiajankohdat mutta sinähän uskot asuntojen hintojen ja vuokrien jatkuvaan nousuun joka voi olla harhaa.

http://www.findikaattori.fi/fi/92

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit muistin väärin, korkovähennys poistuu kokonaan nykyvauhdilla 2022 eikä 2020 mutta eipä sillä ole suurta merkitystä kun se on enää 15% vuonna 2020.

"Jos korkovähennysoikeus pienenee jatkossakin 10 prosenttiyksikön vuosivauhtia, Sipilän hallituksen vaalikauden lopussa vuonna 2019 enää 25 prosenttia on vähennyskelpoista. Kokonaan lainakorkojen verovähennysoikeus loppuu nykyvauhdilla siis vuonna 2022".

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/verot-muuttuvat-2016---nain-kay-lainakorolle--autoverolle-ja-yle-verolle/4GQE4gD7

Lue lisää

Ei tuo mitään väärin muistamista ole (vaikka siitäkin on hieman kysymys) - tuo on suuremmassa määrin väärin ymmärrystä. Et ymmärtänyt toimittajan kirjoittamaa juttua. Toimittaja kirjoitti, että jos vähennys poistetaan ja jos sitä poistetaan yhtä kovassa tahdissa kuin nyt on tehty, se katoaa vuoteen 2022 mennessä (tyhmää jaarittelua toimittajalta, mutta silti vastuu on aina lukijan).
Mitään tällaista päätöstä ei ole tehty.
.
Asuntolainojen korkovähennysoikeuden lopullista poistamispäätöstä ei ole tehty. Sen suuruus on 15 % vuonna 2020.
.
Ymmärsitkö, että asuntolainan korkovähennysoikeuden poistaminen ei nosta omassa asumisen hintaa samalle tasolle, kuin jos henkilö asuisi vuokralla?
Vain asuntotulon verottaminen tasoittaisi pelikentän.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit asuntojen hinnat ovat historian saatossa heiluneet jykästi ja aika-ajoin on omistusasumien halvempaa kuin vuokra-asuminen eli silloin kun asuntojen hinnat ovat alhaiset ja päin vastoin. Keskimäärin asuminen molemmissa tapauksissa yhtä kallista.

Vapaassa markkinataloudessa on madotonta, että hinta/vuokrasuhde vaihtelisi suuresti ykkösen molemmin puolin koska jos vuokrat nousee liikaa ostaa vuokralainen oman asunnon ja jos asuntojen hinnat nousee liian korkeiksi kannattaa asua vuokralla kuten nyt Helsingin ydinkeskustassa. Kysyntä ja tarjonta voi olla joillakin alueella hetken aikaa epätasapainossa.

Käyrästä voi analysoida hyvät osto- ja myyntiajankohdat mutta sinähän uskot asuntojen hintojen ja vuokrien jatkuvaan nousuun joka voi olla harhaa.

http://www.findikaattori.fi/fi/92

Lue lisää

Väärin "keskimäärin asuminen molemmissa tapauksissa yhtä kallista." Tämä käsityksesi perustuu Oikarisen käppyröiden ja kirjoitusten väärään fatalistiseen tulkintaan.
.
Tyhmä esimerkki. Jos perunan kilohinta nousee 1 euron kilohinnasta 2 euron kilohintaan ja tomaattien hinta nousee 2 euron kilohinnasta 4 euron kilohintaan, niiden syöminen (jompaa kumpaa yhtä monta kiloa) ei maksa yhtä paljon, vaikkakin niiden käppyrät seuraavat historiassa toisiaan sen jälkeen kun ne on vakioitu samalle tasolle (samoin kuin vuokrahinnat ja asuntojen hinnat).

pundit kirjoitti:

Väärin "keskimäärin asuminen molemmissa tapauksissa yhtä kallista." Tämä käsityksesi perustuu Oikarisen käppyröiden ja kirjoitusten väärään fatalistiseen tulkintaan.
.
Tyhmä esimerkki. Jos perunan kilohinta nousee 1 euron kilohinnasta 2 euron kilohintaan ja tomaattien hinta nousee 2 euron kilohinnasta 4 euron kilohintaan, niiden syöminen (jompaa kumpaa yhtä monta kiloa) ei maksa yhtä paljon, vaikkakin niiden käppyrät seuraavat historiassa toisiaan sen jälkeen kun ne on vakioitu samalle tasolle (samoin kuin vuokrahinnat ja asuntojen hinnat).

Lue lisää

Pundit omistusasuntojen ja vuokrien kustannuksia seurataan kahdella eri tavalla. Omistusasunnon kustannuksiin on sisällytetty joko kokonaiskustannukset tai vain käyttökustannukset ja niitä verrattu vuokriin.

Kun hinta/vuokra-käyrät sijoitetaan samalle asteikolle on mahdollista tulkita väärin. Niitä ei ole tieteellisissä tutkimuksissa vakioitu niin kuin väität.

Jos mukana on vain omistusasunnon käyttökustannukset on erokäyrien offset suuri eli vuokra-asuminen näyttää kalliilta.

Kun erokäyriä tarkastellaa omistusasumisen kokonaiskustannukset mukaanlukien käyrän offset siirtyy huomattavasti lähemmäs vuokrasumisen kustannuksia ja paikkakunnasta riippuen on jompi kumpi asumismuoto edullisempaa. Esimerkiksi Helsingin ydinkeskustassa vuokra-asumienen on edullisempaa juuri nyt.

Omistusasunnon kokonaiskustannuksissa on mukana myös asunnon hinta ja lainojen korkokustannukset sekä remonttikustannukset.

Kustannuksia on seurattava asunnon elinkaaren ajalta eikä vain välistä vedetyltä lyhyeltä aikaväliltä jotta kustannusero on tieteellisesti pätevä.

Rakennusvirasto on määritellyt ok-talon eliniäksi 50v ja kerrostalon 60v jos remontteja ei tehdä.

http://www.slideshare.net/YIT_Corporation/asuntomarkkinoiden-tulevaisuuden-nkymi-elias-oikarinen

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit omistusasuntojen ja vuokrien kustannuksia seurataan kahdella eri tavalla. Omistusasunnon kustannuksiin on sisällytetty joko kokonaiskustannukset tai vain käyttökustannukset ja niitä verrattu vuokriin.

Kun hinta/vuokra-käyrät sijoitetaan samalle asteikolle on mahdollista tulkita väärin. Niitä ei ole tieteellisissä tutkimuksissa vakioitu niin kuin väität.

Jos mukana on vain omistusasunnon käyttökustannukset on erokäyrien offset suuri eli vuokra-asuminen näyttää kalliilta.

Kun erokäyriä tarkastellaa omistusasumisen kokonaiskustannukset mukaanlukien käyrän offset siirtyy huomattavasti lähemmäs vuokrasumisen kustannuksia ja paikkakunnasta riippuen on jompi kumpi asumismuoto edullisempaa. Esimerkiksi Helsingin ydinkeskustassa vuokra-asumienen on edullisempaa juuri nyt.

Omistusasunnon kokonaiskustannuksissa on mukana myös asunnon hinta ja lainojen korkokustannukset sekä remonttikustannukset.

Kustannuksia on seurattava asunnon elinkaaren ajalta eikä vain välistä vedetyltä lyhyeltä aikaväliltä jotta kustannusero on tieteellisesti pätevä.

Rakennusvirasto on määritellyt ok-talon eliniäksi 50v ja kerrostalon 60v jos remontteja ei tehdä.

http://www.slideshare.net/YIT_Corporation/asuntomarkkinoiden-tulevaisuuden-nkymi-elias-oikarinen

Lue lisää

Linkität jälleen mukaan tuon Oikarisen käppyrän ja väität ettei asuntojen hintakehitystä suhteessa vuokriin ole vakioitu???
.
Kirjoitat jatkuvasti myös asumisen kustannuksista, vaikka käppyröissä verrataan asuntojen myyntihintojen kehitystä asuntojen vuokrahintoihin. Näethän vuoden 1975, jossa asuntojen hintojen alkupiste oli merkitty samaan kohtaan kuin vuokrien alkupiste. Se on vakiointia!!! Käppyrät on tuotu samalle tasolle riippumatta millä tasolla ne lähtöpisteess' ovat. Se onkin ihan eri asia, että tomaattien ja perunoiden hinnat nousevat samassa suhteessa. Se ei muuta sitä tositilaa, että tomaattien kilohinta on perunoiden kilohintaa suurempi.
.
Vuokra-asumisen todelliset kustannukset tiedetään melko tarkasti. Pääosan siitä muodostavat vuokra ja muut vuokralaisen maksamat korvaukset. Sen sijaan vuokralaisen omaan lukuunsa teettämiä korjauksia ei lasketa missään. Niiden kustannusten määrä ei ole suuri, mutta vähäistä suurempia ne kuitenkin ovat. Itsekin vuokralla asuessani teetin remontteja muutamilla satasilla omaan lukuuni. Nyt vastaavat remontit lasketaan suoraan asumiskustannuksiksi, mutta ei vuokralla asuessa. Eikö se ole aika outoa?
.
Julkisesti en ole nähnyt missään laskettavan todellisia omassa asunnossa asumisen kustannuksia. Tyhmimmissä jutuissa omassa asumisen kustannuksiin lasketaan lainan lyhennykset, korot ja vastikkeet ja vuokralla asumisen kustannuksiin pelkkä vuokra ja tehdään vertailu vain lainan maksuajan ajalta.
.
Muistatko kun monen monituista kertaa väitit, että talot ovat arvottomia 50-60 vuoden kuluttua siitä riippumatta kuinka paljon niitä korjataan. Edistystä se on tuokin sinulta.
.
Aika harva omistustaloasukas ostaa talon ja elää siinä samassa talossa talon elinkaaren loppuun. Moni ei edes elä niin pitkään, että näkisi talon elinkaaren lopun. Jos kerran vuokralaisen oletetaan muuttavan useampia kertoja ja omistusasukkaan ei, vuokralaisen asumiskustannuksiin tulisi lisätä useampien muuttokertojen kustannukset.
.
Btw. jos mielestäsi asumiskustannuksia pitää vertailla ottaen huomioon rakennuksen elinkaari, pitää silloin myös vertailla ottaen huomioon ihmisen oletettu asuminen asunnossa koko eliniän (pääosa ajasta velatonta aikaa pienillä asumiskustannuksilla).
.
Käyt epätoivoista Don Quijoten taistelua yrittäessäsi muuttaa mustan valkoiseksi. Omassa asunnossa asuminen on ja tulee lähtökohtaisesti vuokralla asumista edullisemmaksi. Jos omassa asunnossa asumisen hyötyä ryhdyttäisiin verottamaan (asuntotulon verotus), taloudellisessa mielessä olisi samanarvoista asua vuokralla tai omassa, mutta ei sitä aikaisemmin.

pundit kirjoitti:

Linkität jälleen mukaan tuon Oikarisen käppyrän ja väität ettei asuntojen hintakehitystä suhteessa vuokriin ole vakioitu???
.
Kirjoitat jatkuvasti myös asumisen kustannuksista, vaikka käppyröissä verrataan asuntojen myyntihintojen kehitystä asuntojen vuokrahintoihin. Näethän vuoden 1975, jossa asuntojen hintojen alkupiste oli merkitty samaan kohtaan kuin vuokrien alkupiste. Se on vakiointia!!! Käppyrät on tuotu samalle tasolle riippumatta millä tasolla ne lähtöpisteess' ovat. Se onkin ihan eri asia, että tomaattien ja perunoiden hinnat nousevat samassa suhteessa. Se ei muuta sitä tositilaa, että tomaattien kilohinta on perunoiden kilohintaa suurempi.
.
Vuokra-asumisen todelliset kustannukset tiedetään melko tarkasti. Pääosan siitä muodostavat vuokra ja muut vuokralaisen maksamat korvaukset. Sen sijaan vuokralaisen omaan lukuunsa teettämiä korjauksia ei lasketa missään. Niiden kustannusten määrä ei ole suuri, mutta vähäistä suurempia ne kuitenkin ovat. Itsekin vuokralla asuessani teetin remontteja muutamilla satasilla omaan lukuuni. Nyt vastaavat remontit lasketaan suoraan asumiskustannuksiksi, mutta ei vuokralla asuessa. Eikö se ole aika outoa?
.
Julkisesti en ole nähnyt missään laskettavan todellisia omassa asunnossa asumisen kustannuksia. Tyhmimmissä jutuissa omassa asumisen kustannuksiin lasketaan lainan lyhennykset, korot ja vastikkeet ja vuokralla asumisen kustannuksiin pelkkä vuokra ja tehdään vertailu vain lainan maksuajan ajalta.
.
Muistatko kun monen monituista kertaa väitit, että talot ovat arvottomia 50-60 vuoden kuluttua siitä riippumatta kuinka paljon niitä korjataan. Edistystä se on tuokin sinulta.
.
Aika harva omistustaloasukas ostaa talon ja elää siinä samassa talossa talon elinkaaren loppuun. Moni ei edes elä niin pitkään, että näkisi talon elinkaaren lopun. Jos kerran vuokralaisen oletetaan muuttavan useampia kertoja ja omistusasukkaan ei, vuokralaisen asumiskustannuksiin tulisi lisätä useampien muuttokertojen kustannukset.
.
Btw. jos mielestäsi asumiskustannuksia pitää vertailla ottaen huomioon rakennuksen elinkaari, pitää silloin myös vertailla ottaen huomioon ihmisen oletettu asuminen asunnossa koko eliniän (pääosa ajasta velatonta aikaa pienillä asumiskustannuksilla).
.
Käyt epätoivoista Don Quijoten taistelua yrittäessäsi muuttaa mustan valkoiseksi. Omassa asunnossa asuminen on ja tulee lähtökohtaisesti vuokralla asumista edullisemmaksi. Jos omassa asunnossa asumisen hyötyä ryhdyttäisiin verottamaan (asuntotulon verotus), taloudellisessa mielessä olisi samanarvoista asua vuokralla tai omassa, mutta ei sitä aikaisemmin.

Lue lisää

Pundit kun kahta hintakomponenttia vertaillaan pitkissä aikasarjoissa on origoon asetettava hinta kyseiseltä vuodelta tässä tapauksessa 1975 indeksinä 100 tai 0%.

En ole väittänyt että remontoimalla asuntoa ei sen elinkaarta voisi jatkaa pidemmälle kuin sen remontoimaton elinkaari olisi mutta sen jälleenmyyntiarvoon remontti ei vaikuta jos se sijaitsee sellaisella paikkakunnalla josta kukaan ei sitä osta. Esimerkkinä olkoon Antiguen yli 60v mutta remontoitu ok-talo jossakin Vihdin korvessa.

Toinen esimerkki on Kaikkosen remontoitu ok-talo jota ei saatu kaupaksi.

Jos verrataan vuokra-asuntoa omistusasuntoon on omistusasuntoa remontoitava jotta se olisi vertailukelpoinen vuokra-asuntoon sillä vuokra-asunnoksi ei kelpaa huonokuntoinen asunto. Huonokuntoinen asunto voi kuitenkin riittää sen omistavalle eläkeläismummolle joka pääsee nauttimaan sinun mainitsemasta virtuaalisesta asuntotulosta.

Edelleen väitän että vuokra-asuminen on halvempaa siellä missä se on halvempaa.

pundit kirjoitti:

Linkität jälleen mukaan tuon Oikarisen käppyrän ja väität ettei asuntojen hintakehitystä suhteessa vuokriin ole vakioitu???
.
Kirjoitat jatkuvasti myös asumisen kustannuksista, vaikka käppyröissä verrataan asuntojen myyntihintojen kehitystä asuntojen vuokrahintoihin. Näethän vuoden 1975, jossa asuntojen hintojen alkupiste oli merkitty samaan kohtaan kuin vuokrien alkupiste. Se on vakiointia!!! Käppyrät on tuotu samalle tasolle riippumatta millä tasolla ne lähtöpisteess' ovat. Se onkin ihan eri asia, että tomaattien ja perunoiden hinnat nousevat samassa suhteessa. Se ei muuta sitä tositilaa, että tomaattien kilohinta on perunoiden kilohintaa suurempi.
.
Vuokra-asumisen todelliset kustannukset tiedetään melko tarkasti. Pääosan siitä muodostavat vuokra ja muut vuokralaisen maksamat korvaukset. Sen sijaan vuokralaisen omaan lukuunsa teettämiä korjauksia ei lasketa missään. Niiden kustannusten määrä ei ole suuri, mutta vähäistä suurempia ne kuitenkin ovat. Itsekin vuokralla asuessani teetin remontteja muutamilla satasilla omaan lukuuni. Nyt vastaavat remontit lasketaan suoraan asumiskustannuksiksi, mutta ei vuokralla asuessa. Eikö se ole aika outoa?
.
Julkisesti en ole nähnyt missään laskettavan todellisia omassa asunnossa asumisen kustannuksia. Tyhmimmissä jutuissa omassa asumisen kustannuksiin lasketaan lainan lyhennykset, korot ja vastikkeet ja vuokralla asumisen kustannuksiin pelkkä vuokra ja tehdään vertailu vain lainan maksuajan ajalta.
.
Muistatko kun monen monituista kertaa väitit, että talot ovat arvottomia 50-60 vuoden kuluttua siitä riippumatta kuinka paljon niitä korjataan. Edistystä se on tuokin sinulta.
.
Aika harva omistustaloasukas ostaa talon ja elää siinä samassa talossa talon elinkaaren loppuun. Moni ei edes elä niin pitkään, että näkisi talon elinkaaren lopun. Jos kerran vuokralaisen oletetaan muuttavan useampia kertoja ja omistusasukkaan ei, vuokralaisen asumiskustannuksiin tulisi lisätä useampien muuttokertojen kustannukset.
.
Btw. jos mielestäsi asumiskustannuksia pitää vertailla ottaen huomioon rakennuksen elinkaari, pitää silloin myös vertailla ottaen huomioon ihmisen oletettu asuminen asunnossa koko eliniän (pääosa ajasta velatonta aikaa pienillä asumiskustannuksilla).
.
Käyt epätoivoista Don Quijoten taistelua yrittäessäsi muuttaa mustan valkoiseksi. Omassa asunnossa asuminen on ja tulee lähtökohtaisesti vuokralla asumista edullisemmaksi. Jos omassa asunnossa asumisen hyötyä ryhdyttäisiin verottamaan (asuntotulon verotus), taloudellisessa mielessä olisi samanarvoista asua vuokralla tai omassa, mutta ei sitä aikaisemmin.

Lue lisää

Hypon Pauna sanoo, että taantuvilla alueilla kannattaa vuokrata asunto koska hinnat siellä laskee. Kuinkahan suuri alue on nuo "taantuvat alueet" , onko kenelläkään tietoa?

Kysyn_vaan kirjoitti:

Hypon Pauna sanoo, että taantuvilla alueilla kannattaa vuokrata asunto koska hinnat siellä laskee. Kuinkahan suuri alue on nuo "taantuvat alueet" , onko kenelläkään tietoa?

Lue lisää

Taloudellisesti viisas laskisi silloinkin mitä vuokralla asumisen kustannukset ovat ja mitä ovat omistusasunnossa asumisen kustannukset, eikä tekisi päätöstä yleistävän otsikon perusteella.
.
Taantuvat alueet ovat varmaan sellaisia alueita, jotka kärsivät jatkuvasta muuttotappiosta ja työpaikkojen menetyksestä.
.
Iltalehden jutun 2015 mukaan suurimpia muuttotappiopaikkakuntia suhteessa ja suuruusjärjestyksessä ovat:
.
Kouvola
Jämsä
Savonlinna
Heinola
Varkaus
Salo
Pieksämäki
Kotka
Kitee
Imatra
Suomussalmi
Raisio
Forssa
Lieksa
Kemi
Mänttä-Vilppula
Pyhäjärvi
Leppävirta
Kurikka
Äänekoski

Kysyn_vaan kirjoitti:

Hypon Pauna sanoo, että taantuvilla alueilla kannattaa vuokrata asunto koska hinnat siellä laskee. Kuinkahan suuri alue on nuo "taantuvat alueet" , onko kenelläkään tietoa?

Lue lisää

Karkea esimerkkilaskelma. Vaihtoehtona 100.000 euron asunnon ostaminen tai vuokra 550 euroa kuussa. Oletus asunnon ylläpitokustannuksista 300 euroa kuussa. Lainakorko 2,5 prosenttia (nyt matalampi), laina-aika 17 vuotta, lainamäärä. Asunnon ylläpitokustannukset ja vuokra nousevat kumpikin 2 prosenttia vuodessa.
.
Vuokralainen kun ei ole sijoittaja, hän laittaa säästyvät rahat kulutukseen tai säästää ne turvalliselle ja nollakorkoiselle käyttötilille.
.
Lyhytaikaista asumista varten kannattaa tietenkin mennä vuokralle.
.
Minä valitsisin tuossa tilanteessa vuokra-asunnon, jos näköpiirissä olisi, että asunnon arvo laskisi keskimäärin n. 2,5 prosenttia tai sen yli vuodessa. Halvempi/kalliimpi vuokra, ylläpitokustannukset ja asumismukavuudet/sijainti vaikuttaisivat päätökseeni.
.
Esimerkiksi kymmenessä vuodessa tuollainen arvonlasku tarkoittaisi sitä, että asunnosta saisi myytäessä enää n. 77 prosenttia sen ostohinnasta.

pundit kirjoitti:

Karkea esimerkkilaskelma. Vaihtoehtona 100.000 euron asunnon ostaminen tai vuokra 550 euroa kuussa. Oletus asunnon ylläpitokustannuksista 300 euroa kuussa. Lainakorko 2,5 prosenttia (nyt matalampi), laina-aika 17 vuotta, lainamäärä. Asunnon ylläpitokustannukset ja vuokra nousevat kumpikin 2 prosenttia vuodessa.
.
Vuokralainen kun ei ole sijoittaja, hän laittaa säästyvät rahat kulutukseen tai säästää ne turvalliselle ja nollakorkoiselle käyttötilille.
.
Lyhytaikaista asumista varten kannattaa tietenkin mennä vuokralle.
.
Minä valitsisin tuossa tilanteessa vuokra-asunnon, jos näköpiirissä olisi, että asunnon arvo laskisi keskimäärin n. 2,5 prosenttia tai sen yli vuodessa. Halvempi/kalliimpi vuokra, ylläpitokustannukset ja asumismukavuudet/sijainti vaikuttaisivat päätökseeni.
.
Esimerkiksi kymmenessä vuodessa tuollainen arvonlasku tarkoittaisi sitä, että asunnosta saisi myytäessä enää n. 77 prosenttia sen ostohinnasta.

Lue lisää

Toki sekin on huomionarvoista, että vuokra-asuntoja outona henkilönä hakien nykyään yleensä joutuu vastaamaan kaikenlaisiin henkilökohtaista talouttaan ja elämäntilanteetaankin koskeviin kysymyksiin. Mikä on työsi, bisneksesi, tai ylipäätään toimeentulosi ja taloudellinen tilanteesi. Siksi itse mieluummin ostaisin oman asunnon, vaikka pienen mahdollisimman halvan yksiön, jos minulla paikkakunnalla tarvetta asunnolle ainakin itselleni olisi edes muutamaksi vuodeksi.
Minun mielestäni tällaiset kyselyt vuokra-asuntoa hakevilta ovat ihan perseestä, mutta toisaalta ymmärrän kyllä hyvinkin miksi vuokranantajat tällaisia kyselyjä ovat alkaneet tekemään. Vuokra-asuntoa hakevissa kun on yhä enemmän sellaista väkeä joille tehty vuokrasopimus, ja sen ehdot eivät merkitse mitään. Eikä varsinkaan siinä mielessä mitään merkitse, että se sovittu vuokrakin pitäisi maksaa eikä saisi ruveta asuntoa tahallaan tuhomaan, ja että asunnosta pois lähtien pitäisi siitä ilmoittaa vuokranantajalle ja myös vastata vuokranatajan yhteydenottoihin tässä poislähtötilanteessa.

Kysyn_vaan kirjoitti:

Hypon Pauna sanoo, että taantuvilla alueilla kannattaa vuokrata asunto koska hinnat siellä laskee. Kuinkahan suuri alue on nuo "taantuvat alueet" , onko kenelläkään tietoa?

Lue lisää

Aluetutkija Timo Aro on listanut suomen vetovoimaisimmat kunnat jotka tosin ovat hyvin tai melko pieniä kuntia. Listaykkönen on Jomala.

Espoo on kaikista kunnista sijalla 20 ja Kouvola 164. Helsinki on Luvian jälkeen sijalla 63 kuuluen viimeisellä sijalla parhaan viidenneksen joukkoon.

Kun katsoo kartalta pinta-alaltaan vetovoimaisia kuntia on vähän ehkä 5-10% maan pinta-alasta.

Paunan taantuvat alueet käsittää pinta-alaltaan 90-95% koko maan pinta-alasta jossa asutaan pääsääntöisesti ok-talossa, rivitalossa tai maalaistalossa.

http://yle.fi/uutiset/kuntien_vetovoima_listattiin__katso_miten_omasi_sijoittuu/8919741

pundit kirjoitti:

Taloudellisesti viisas laskisi silloinkin mitä vuokralla asumisen kustannukset ovat ja mitä ovat omistusasunnossa asumisen kustannukset, eikä tekisi päätöstä yleistävän otsikon perusteella.
.
Taantuvat alueet ovat varmaan sellaisia alueita, jotka kärsivät jatkuvasta muuttotappiosta ja työpaikkojen menetyksestä.
.
Iltalehden jutun 2015 mukaan suurimpia muuttotappiopaikkakuntia suhteessa ja suuruusjärjestyksessä ovat:
.
Kouvola
Jämsä
Savonlinna
Heinola
Varkaus
Salo
Pieksämäki
Kotka
Kitee
Imatra
Suomussalmi
Raisio
Forssa
Lieksa
Kemi
Mänttä-Vilppula
Pyhäjärvi
Leppävirta
Kurikka
Äänekoski

Lue lisää

Nuo taantuvat alueet on melkein samoja paikkakuntia, kuin jo 40-vuotta sitten, kun urkki runnoi kehitysaluepolitiikan, suurteollisuuden pakkosijoitukset ja alueelliset yliopistot. Globalisaatio, suomalaisen työn kalleus, ja maaltapako. Siinä kipupisteitä.

Ananias_Käärme kirjoitti:

Nuo taantuvat alueet on melkein samoja paikkakuntia, kuin jo 40-vuotta sitten, kun urkki runnoi kehitysaluepolitiikan, suurteollisuuden pakkosijoitukset ja alueelliset yliopistot. Globalisaatio, suomalaisen työn kalleus, ja maaltapako. Siinä kipupisteitä.

Lue lisää

Kehityssaluepolitiikka on harhaanjohtava nimitys pitää olla aluepolitiikka.

Kaikissa maissa pyritään aluepoliittisesti sijoittamaan teollisuus ja yliopistot sinne mistä löytyy raaka-aineet ja työvoima sekä koulutus mahdollisimman läheltä.

Esimerkkiä on otettu USA:sta jossa on järkevästi sijoitettu eri teollisuudenalat ja yliopistot lähelle toisiaan kuten hightec Kalifornian piilaaksoon, hallinto Washingtoniin, raskas metalli-ja metsäteollisuus Michiganiin jne.

Suomen aluepolitiikka on määritelty pitkälle Kekkosen aikana järkevällä tavalla amerikan malliin enkä moittisi sitä huonoksi.

Metsäteollisuuspaikkakunnat ovat taantuvia alueita koska automaatio on vähentänyt työpaikkoja ja paperikoneita on suljettu kysynnän vähetessä.

pundit kirjoitti:

Karkea esimerkkilaskelma. Vaihtoehtona 100.000 euron asunnon ostaminen tai vuokra 550 euroa kuussa. Oletus asunnon ylläpitokustannuksista 300 euroa kuussa. Lainakorko 2,5 prosenttia (nyt matalampi), laina-aika 17 vuotta, lainamäärä. Asunnon ylläpitokustannukset ja vuokra nousevat kumpikin 2 prosenttia vuodessa.
.
Vuokralainen kun ei ole sijoittaja, hän laittaa säästyvät rahat kulutukseen tai säästää ne turvalliselle ja nollakorkoiselle käyttötilille.
.
Lyhytaikaista asumista varten kannattaa tietenkin mennä vuokralle.
.
Minä valitsisin tuossa tilanteessa vuokra-asunnon, jos näköpiirissä olisi, että asunnon arvo laskisi keskimäärin n. 2,5 prosenttia tai sen yli vuodessa. Halvempi/kalliimpi vuokra, ylläpitokustannukset ja asumismukavuudet/sijainti vaikuttaisivat päätökseeni.
.
Esimerkiksi kymmenessä vuodessa tuollainen arvonlasku tarkoittaisi sitä, että asunnosta saisi myytäessä enää n. 77 prosenttia sen ostohinnasta.

Lue lisää

Taas Punditilta samanlainen spekulatiivinen mutu laskelma kuin ennenkin.

Jaakko Sinnemaa ennustaa suuria tappiota etenkin 2010-luvulla pientalon ostaneille joihin sinäkin kuulut. Ennuste on tähän asti pitänyt paikkansa.

"Asiantuntija ennustaa suurempien asuntojen reaalihintojen laskevan jopa seuraavan kahdenkymmenen vuoden ajan.

Rajun väitteen takana on Asuntoturvan toimitusjohtaja ja Vuokraturvan hallituksen jäsen Jaakko Sinnemaa, joka kirjoittaa asiasta Vuokraturvan verkkosivuilla julkaistussa vuosikatsauksessa. Sinnemaa varoitti asiasta jo viime vuotta koskevassa katsauksessa.

Tätä vuotta koskevassa katsauksessa Sinnemaa vertaa pientalo- ja kerrostaloasuntokauppaa logiikaltaan autokauppaan.

- Mitä arvokkaamman uuden asunnon ostat tänään, sitä enemmän hinta laskee lähitulevaisuudessa, Sinnemaa havainnollistaa.

- Taitavat ammattilaiset pärjäävät autokaupoissakin onnistuen tekemään voittoa, kun sen sijaan suuri yleisö tekee lähes poikkeuksetta tappiota. Näin tulee todennäköisesti käymään myös asuntokaupassa erityisesti niiden osalta, jotka ovat ostaneet pientalon 2010-luvulla tai tulevat ostamaan sen lähivuosina".

http://www.iltalehti.fi/asuminen/2015021919220899_an.shtml

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Taas Punditilta samanlainen spekulatiivinen mutu laskelma kuin ennenkin.

Jaakko Sinnemaa ennustaa suuria tappiota etenkin 2010-luvulla pientalon ostaneille joihin sinäkin kuulut. Ennuste on tähän asti pitänyt paikkansa.

"Asiantuntija ennustaa suurempien asuntojen reaalihintojen laskevan jopa seuraavan kahdenkymmenen vuoden ajan.

Rajun väitteen takana on Asuntoturvan toimitusjohtaja ja Vuokraturvan hallituksen jäsen Jaakko Sinnemaa, joka kirjoittaa asiasta Vuokraturvan verkkosivuilla julkaistussa vuosikatsauksessa. Sinnemaa varoitti asiasta jo viime vuotta koskevassa katsauksessa.

Tätä vuotta koskevassa katsauksessa Sinnemaa vertaa pientalo- ja kerrostaloasuntokauppaa logiikaltaan autokauppaan.

- Mitä arvokkaamman uuden asunnon ostat tänään, sitä enemmän hinta laskee lähitulevaisuudessa, Sinnemaa havainnollistaa.

- Taitavat ammattilaiset pärjäävät autokaupoissakin onnistuen tekemään voittoa, kun sen sijaan suuri yleisö tekee lähes poikkeuksetta tappiota. Näin tulee todennäköisesti käymään myös asuntokaupassa erityisesti niiden osalta, jotka ovat ostaneet pientalon 2010-luvulla tai tulevat ostamaan sen lähivuosina".

http://www.iltalehti.fi/asuminen/2015021919220899_an.shtml

Lue lisää

Mitä vikaa tuossa laskelmassa oli? Jos et pysty etkä kykene järkevällä tavalla perustelemaan, miksi joku parametri olisi tai pitäisi olla joku muu, kannattaisi ehkä vain olla hiljaa ja hävetä. Tarkoitus oli osoittaa se tappiotaso, jolla kannattaa ottaa vuokra-asunto. Sinun väitteittesi totuuspohja on miltei nollatasoa, koska sinähän kuvittelet omistusasunnon olevan vuokra-asuntoa parempi sijoitus, vain jos sen arvo nousee paljon reaaliarvoa enemmän. Totuuden kanssa tuolla oletuksella ei ole mitään tekemistä.
.
Lainaat vanhaa artikkelia omaa lehmä ojassa tyypiltä, joka yrittää puhaltaa vuokra-asuntomarkkinoihin enemmän ilmaa. Suoraan sanoen nollatason asiantuntija. Sama on kuin jotakuta kiinteistönvälittäjää haastateltaisiin asuntojen hintojen kehitysestä.

mikäs nyt vuokralaasen sai noin purkautumaan asuntojen hintapalstalla? ja ajatuksissa oikein rekkaa päin ajaminen. koetapa nyt rauhottua. kannattais ehkä mennä kertomaan noita mietteitä ammattiauttajille.

Et ole tajunnut sitäkään, että kaiken maksat vuokrissa, kiinteistöveronkin. mitään ei vuokralaiselle jää. kunta joutuu maksamaan varmaan sossusta hautakummunkin. kärsi vaan omasta valinnastas.

olipahan.purkaus kirjoitti:

mikäs nyt vuokralaasen sai noin purkautumaan asuntojen hintapalstalla? ja ajatuksissa oikein rekkaa päin ajaminen. koetapa nyt rauhottua. kannattais ehkä mennä kertomaan noita mietteitä ammattiauttajille.

Et ole tajunnut sitäkään, että kaiken maksat vuokrissa, kiinteistöveronkin. mitään ei vuokralaiselle jää. kunta joutuu maksamaan varmaan sossusta hautakummunkin. kärsi vaan omasta valinnastas.

Lue lisää

....ja sinun piti kuitenkin alentua vastaamaan. Jos olisit ollut yhtään viisaampi ja fiksumpi et olisi välittänyt tuosta purkauksesta. :D

mieoontyhmä kirjoitti:

....ja sinun piti kuitenkin alentua vastaamaan. Jos olisit ollut yhtään viisaampi ja fiksumpi et olisi välittänyt tuosta purkauksesta. :D

Oliko ihan oma purkauksesi?

En. Pystyn asumaan omassa asunnossa pienen tuloni kanssa mitä en vuokraasunossa ilman asuntotukia pystyisi. on eri asia asua vuokrakassulla kuitenkin kuin omistusasunossa.

Jonskuna kirjoitti:

En. Pystyn asumaan omassa asunnossa pienen tuloni kanssa mitä en vuokraasunossa ilman asuntotukia pystyisi. on eri asia asua vuokrakassulla kuitenkin kuin omistusasunossa.

Lue lisää

Ehkä nuoret eivät ajattele työuran jälkeistä elämää, mutta keski-ikäisen jo olisi syytä ajatella miten työuran jälkeisen elämän järjestää. Tulot tippuvat eläkkeellä yli 40 prosentilla nettona. Jos onkin ollut vielä vaivatonta maksaa vuokraa työssäollessa, sen maksaminen voi tuntua mahdottomalta pienestä eläkkeestä.
.
Koko elämänsä työssä ollut helsinkiläinen seurakuntaan kuuluva keskipalkkainen n. 2230 euroa netto/kk saa eläkettä bruttona ehkä n. 1620 euroa ja nettona n. 1337 euroa. Kyllä siinä elintaso kärsii rajusti ja vielä pahemmaksi asia muuttuu, jos tulee avopuolison kuolema tai ero. Työssäoloaikana ei ole varmaankaan ylivoimaista maksaa 880 euron vuokraa kahden henkilön palkkatuloista, mutta eläkeaikana homma kääntyy päälaelleen. Miettikääpä sitä, että kahden keskipalkkaisen henkilön yhteiset nettotulot putoavat noin vajaat 1800 euroa kuukaudessa ja ne jäävät noin 2674 euroon. Siitä asumiskulut (vuokra) 880 euroa vie kolmasosan. Vastike samasta asunnosta olisi vain noin 200 euroa eli 7,5 prosenttia nettotuloista.

pundit kirjoitti:

Ehkä nuoret eivät ajattele työuran jälkeistä elämää, mutta keski-ikäisen jo olisi syytä ajatella miten työuran jälkeisen elämän järjestää. Tulot tippuvat eläkkeellä yli 40 prosentilla nettona. Jos onkin ollut vielä vaivatonta maksaa vuokraa työssäollessa, sen maksaminen voi tuntua mahdottomalta pienestä eläkkeestä.
.
Koko elämänsä työssä ollut helsinkiläinen seurakuntaan kuuluva keskipalkkainen n. 2230 euroa netto/kk saa eläkettä bruttona ehkä n. 1620 euroa ja nettona n. 1337 euroa. Kyllä siinä elintaso kärsii rajusti ja vielä pahemmaksi asia muuttuu, jos tulee avopuolison kuolema tai ero. Työssäoloaikana ei ole varmaankaan ylivoimaista maksaa 880 euron vuokraa kahden henkilön palkkatuloista, mutta eläkeaikana homma kääntyy päälaelleen. Miettikääpä sitä, että kahden keskipalkkaisen henkilön yhteiset nettotulot putoavat noin vajaat 1800 euroa kuukaudessa ja ne jäävät noin 2674 euroon. Siitä asumiskulut (vuokra) 880 euroa vie kolmasosan. Vastike samasta asunnosta olisi vain noin 200 euroa eli 7,5 prosenttia nettotuloista.

Lue lisää

Vlitettavasti vaan niin kovin monet joutuvat jättämään työelämän tultuaan saneeratuski kortistoon joskus viisikymppisenä ja jopa alta sen. Ja lisäksi työttömyysjaksoja tai vaikka kouluutuksissa ja ehkä ulkomaillakin töissä olemista vielä yli 23v iällä saattaa olla. Tää tarkoittaa sitä, että nää arviosi täysistä työvuosista ja niistä kertyvistä eläkkeistä ei niin vaan toteudu, paitsi tietysti julkisen puolen viroissa löhövien osalta tämä voi toteutua näin kunhan vaan jaksaa löhötä. Ja onhan julkisen puolen viroissa löhönneilä tää isompi eläkekarttumakin aiemmin ollut, mikä vaikuttaa nykyään eläkkeille siirtyvien eläkkeissä.