Kieltäytyminen lääkkeestä

>>>Mielialalääke on vain reseptihuumausaineiden toinen nimitys. Reseptihuumeita ovat mm. SSRI/SNRI/SMS...-aineet, bentsodiatsepiinit ja neuroleptit, jotka ovat kaikki huumausaineita siinä missä alkoholi, kokaiini, LSD, kannabis ja amfetamiinikin. >>>

Höpö! Höpö! Opettele erottamaan päihteet lääkkeistä. Masennukseen ei kannata tältä palstalta kysellä ohjeita lääkityksiin. Lääkärin vastaanotolla saa oikeaa tietoa lääkkeistä ja hoidoista.

Se on näkemysero pitääkö niitä huumeina(se on ehkä enemmän halventava ilmaisu kuin varsinainen vertaus, ovathan psyykenlääkkeet laillisia)

Samankaltaisuuksia:
- psyykenlääkkeet ja huumeet aiheuttaa vieroitusoireita, kuten uniongelmia ja muunlaista henkistä ja fyysistä kärsimystä.
- kumpiinkin(psyykenlääkkeet ja huumeet) voi tulla riippuvuus
- kummatkin voi aiheuttaa terveyshaittoja
- kummatkin muokkaa tajuntaa
- kummatkin voi pilata elämän erityisesti kun niitä käyttää liikaa ja liian kauan

matyes kirjoitti:

Se on näkemysero pitääkö niitä huumeina(se on ehkä enemmän halventava ilmaisu kuin varsinainen vertaus, ovathan psyykenlääkkeet laillisia)

Samankaltaisuuksia:
- psyykenlääkkeet ja huumeet aiheuttaa vieroitusoireita, kuten uniongelmia ja muunlaista henkistä ja fyysistä kärsimystä.
- kumpiinkin(psyykenlääkkeet ja huumeet) voi tulla riippuvuus
- kummatkin voi aiheuttaa terveyshaittoja
- kummatkin muokkaa tajuntaa
- kummatkin voi pilata elämän erityisesti kun niitä käyttää liikaa ja liian kauan

Lue lisää

Niin sanotut psyykenlääkkeet eli reseptihuumeet, kuten jälkimmäinen nimitys kertookin, eivät ole laillisia vaan niiden käyttöön tarvitaan erillislupa (resepti).

Huumausaine sanaa en henkilökohtaisesti pidä halventavana. En tuomitse ketään huumeiden käyttäjiä, kuten monilla on tapana. Huumeella viitataan yleensä voimakkaasti psykoaktiivisiin aineisiin, kuten edellä mainittuihin. Lakitekstissä sanojen merkitykset ovat hieman eri, mutta lakitekstiä ei kannatakaan sekoittaa keskusteluun aineiden kemiallisesta luonteesta.

Se haluaako kutsua omaa huumettaa, vaikka alkoholia tai SSRI:tä, lääkkeeksi on ihan ok minulle. Toisaalta, jos henkilö kiistää todellisuuden väittämällä, että em. aineet eivät ole huumausaineita, en harhan vuoksi lähde heitäkään haukkumaan skitsofrenikoiksi tai psykoottisiksi, kuten psykiatria tekisi. On kuitenkin tekopyhää tuomita toisten kannabiksen käyttö, mikä on laitonta, viihde- tai itselääkintä tarkoituksiin ja samalla oikeuttaa oma SSRI-käyttö lääkityksenä. Ne ovat kuitenkin samalla tavalla päihdyttämistarkoituksessa otettuja aineita.

Henkilökohtaisesti en tuomitse kenenkään mitään huumausainekäyttöä. En suosittele lähtökohtaisesti kellekään, mutta kylläkin minullekin olut tai pari silloin tällöin maistuu. Ainoastaan otan kantaa käytön järkevyyteen omasta mielestäni. Mielipiteitä on yhtä monta kuin ihmisiä. Toisekseen epäkohta, johon puutun on ihmisten harhakäsitys siitä, että jos huumaavan aineen saa lääkäriltä sen kemiallinen rakenne on eri kuin, jos saman aineen ostaa kadulta (olettaen, että myyjä myy sitä mitä sanoo myyvänsä). Huumausaine on huumausaine lähteestä, käyttötarkoituksesta, käyttäjästä, paikasta ja ajasta riippumatta.

Asia on päivän selvä.

"Lääkärin vastaanotolla saa oikeaa tietoa lääkkeistä ja hoidoista."

En saanut minkäänlaista kunnon objektiivista tietoa lääkäriltäni kun aloitin aikanaan masennuslääkkeen. Pelkät hyvät puolet, ja vaaleanpunaisten lasien läpi tulleen infon. Hänellä jäi mainitsematta olennaisia tietoja tai haittoja lääkkeestä, mitä olisin kaivannut ja minkä tietämällä, en niitä koskaan olisi aloittanut, saatika jäänyt roikkumaan lääkkeelle pidemmäksi aikaa. Silloin vielä pidin lääkäreitä "jalustalla", joiden sanaan luotin.
Nykyään niistä haitoista on julkisuudessakin jo alettu puhua. Noh, yhtä kauhiaa vieroitusta viisaampana, edelleen kärsien tietyistä haitoista, kyseenalaistan lääkärien sanat hyvinkin nykyään. Yleislääkäriltä en rupeaisi varsinkaan "päälääkkeitä" ottamaan tai monen heidän tietämyksellä niitä vähentämään jos on käyttänyt lääkettä varsinkin pitempään.

Kannattaa ottaa vastuu omasta hyvinvoinnista ja lukea kritiikki myös. Ei kannata uskoa mitä kaikkea lukee, mutta kun lukee monesta eri lähteestä niin saa laajemman kuvan asiasta. Vertaistuki lääkkeitä lopettaessa on hyödyksi ja sitä löysin verkosta.

Anna6654 kirjoitti:

"Lääkärin vastaanotolla saa oikeaa tietoa lääkkeistä ja hoidoista."

En saanut minkäänlaista kunnon objektiivista tietoa lääkäriltäni kun aloitin aikanaan masennuslääkkeen. Pelkät hyvät puolet, ja vaaleanpunaisten lasien läpi tulleen infon. Hänellä jäi mainitsematta olennaisia tietoja tai haittoja lääkkeestä, mitä olisin kaivannut ja minkä tietämällä, en niitä koskaan olisi aloittanut, saatika jäänyt roikkumaan lääkkeelle pidemmäksi aikaa. Silloin vielä pidin lääkäreitä "jalustalla", joiden sanaan luotin.
Nykyään niistä haitoista on julkisuudessakin jo alettu puhua. Noh, yhtä kauhiaa vieroitusta viisaampana, edelleen kärsien tietyistä haitoista, kyseenalaistan lääkärien sanat hyvinkin nykyään. Yleislääkäriltä en rupeaisi varsinkaan "päälääkkeitä" ottamaan tai monen heidän tietämyksellä niitä vähentämään jos on käyttänyt lääkettä varsinkin pitempään.

Kannattaa ottaa vastuu omasta hyvinvoinnista ja lukea kritiikki myös. Ei kannata uskoa mitä kaikkea lukee, mutta kun lukee monesta eri lähteestä niin saa laajemman kuvan asiasta. Vertaistuki lääkkeitä lopettaessa on hyödyksi ja sitä löysin verkosta.

Lue lisää

Yritänpä vastata tähän. Olen psykiatrian erikoislääkäri ja teen edelleen jonkin verran myös potilastyötä. Kritiikkiä lääkehoitoa kohtaan saa kyllä aika lailla ja osittain ihan aiheesta. Masennuslääkkeet aiheuttavat harmittavan paljon sivuvaikutuksia, se tiedetään. Yleensä nämä sivuvaikutukset ovat luokkaa kiusallisia eivätkä hengenvaarallisia. Sitten sanotaan, etteivät ne tehoa oikein masennukseen. No kuitenkin voi sanoa, että jotkut hyötyvät lääkkeestä 100 % ja toiset 0 %, haluaisitko sinä kokeilla kumpaan ryhmään kuulut tai johonkin välille tai pitäisikö koko lääkeryhmä kieltää kun juuri sinä et hyötynyt ollenkaan? Ja minä on vaihtoehto? Usein puhutaan psykoterapiasta. No pitäisikö psykoterapiaa tarjota kaikille haluaville, vaikka sitten osa ei siitä hyödy ollenkaan? Aina puhutaan voittoa tahkovista lääkeyrityksistä. Kertokaa mihin yrittämisen muotoon ei kuulu korruptiota tai voiton tavoittelua. Psykoterapiallakin joku käärii rahat ja sekin on tavallaan businestä. Ja vastauksena aloittajalle. Jos et ole hyötynyt aikaisemmin masennuslääkkeestä, ei kai kannata ainakasn samaa lääkettä kokeilla uudestaan. Ymmärrän hyvin, että mielenterveysongelmista kärsivänä itsetunto ja supliikki ei ole paras mahdollinen (tiedän tämän omasta kokemuksest) mutta yritä haastaa rehellisellä puheella lääkärisi, tällaisesta lääkärit kaiketi harvemmin suuttuvat. Joskus Kela kiinnittää huomiota, että lääkärinlausunnossa mainittua lääkitystä ei potilas ole lunastanut apteekista, muuten en keksi kyllä hyvää syytä miksi masennus-ahdistus-ryhmän häiriöistä kärsivän henkilön pitäisi käyttää mitään psyykenlääkettä.

LT99 kirjoitti:

Yritänpä vastata tähän. Olen psykiatrian erikoislääkäri ja teen edelleen jonkin verran myös potilastyötä. Kritiikkiä lääkehoitoa kohtaan saa kyllä aika lailla ja osittain ihan aiheesta. Masennuslääkkeet aiheuttavat harmittavan paljon sivuvaikutuksia, se tiedetään. Yleensä nämä sivuvaikutukset ovat luokkaa kiusallisia eivätkä hengenvaarallisia. Sitten sanotaan, etteivät ne tehoa oikein masennukseen. No kuitenkin voi sanoa, että jotkut hyötyvät lääkkeestä 100 % ja toiset 0 %, haluaisitko sinä kokeilla kumpaan ryhmään kuulut tai johonkin välille tai pitäisikö koko lääkeryhmä kieltää kun juuri sinä et hyötynyt ollenkaan? Ja minä on vaihtoehto? Usein puhutaan psykoterapiasta. No pitäisikö psykoterapiaa tarjota kaikille haluaville, vaikka sitten osa ei siitä hyödy ollenkaan? Aina puhutaan voittoa tahkovista lääkeyrityksistä. Kertokaa mihin yrittämisen muotoon ei kuulu korruptiota tai voiton tavoittelua. Psykoterapiallakin joku käärii rahat ja sekin on tavallaan businestä. Ja vastauksena aloittajalle. Jos et ole hyötynyt aikaisemmin masennuslääkkeestä, ei kai kannata ainakasn samaa lääkettä kokeilla uudestaan. Ymmärrän hyvin, että mielenterveysongelmista kärsivänä itsetunto ja supliikki ei ole paras mahdollinen (tiedän tämän omasta kokemuksest) mutta yritä haastaa rehellisellä puheella lääkärisi, tällaisesta lääkärit kaiketi harvemmin suuttuvat. Joskus Kela kiinnittää huomiota, että lääkärinlausunnossa mainittua lääkitystä ei potilas ole lunastanut apteekista, muuten en keksi kyllä hyvää syytä miksi masennus-ahdistus-ryhmän häiriöistä kärsivän henkilön pitäisi käyttää mitään psyykenlääkettä.

Lue lisää

"Yleensä nämä sivuvaikutukset ovat luokkaa kiusallisia"

Onko sinusta pysyvät aivovauriot käytön lopettamisesta huolimatta sellainen riski, josta ei olisi moraalisesti oikein kertoa käytön aloittamista pohtivalle asiakkaalle? Ko. aivovauriot johtavat dementiaan, aseksuaalisuuteen, sekavuuden/irtautumisen kokemukseen, sitä kautta elämänlaadun laskuun ja työkyvyttömyyteen. Jotkut tappavat itsensä iatrogeenisesti aiheutetun fyysisen, ja henkisen, kärsimyksen vuoksi.

Minä en ainakaan halua kokeilla aineita, joiden yhtenä merkittävänä riskinä on aivovauriot. Ja, jos jostain syytä kokeilisinkin, haluaisin tietää kokeiluun ja käyttöön liittyvät riskit.

Kuten Peter Götzsche on osuvasti sanonut; vaihtoehto "masennuslääkkeille" on, ei "masennuslääkkeitä." Jos tarjottava interventio on haitallisempi kuin olla tekemättä mitään, kannattaa olla tekemättä mitään. No tietenkin paljon voidaan sijalta tehdä. Elämän huolet ratkeavat parhaiten ja pitkäkestoisesti keskustelemalla ja ratkaisemalla elämäntilanteen tuomat vaikeudet ja surun, järkytyksen, epätoivon ja niin edelleen.

Mitään aineita ei tarvitse kieltää eikä mielestäni pitäisikään. Avainsana on tietoinen käyttöpäätös (informed consent), mitä psykiatria ei omien etujensa vuoksi koskaan anna eikä tule antamaankaan. Olisi naiivia kuvitella toisin.

"Aina puhutaan voittoa tahkovista lääkeyrityksistä. Kertokaa mihin yrittämisen muotoon ei kuulu korruptiota tai voiton tavoittelua."

Lääkeyhtiöiden korruptiosta ja muun alan yritysten korruptiosta puhuminen samassa lauseessa verraten niiden merkitystä toisiinsa asenteella "kaikkeen bisnekseen liittyy korruptiota" on arveluttavaa, koska lääkeyhtiöiden toiminnalla on yhteys ihmisten terveyteen.

"Aikuinen ihminen, joka ei ole vaaraksi itselleen tai muille voi ihan hyvin kieltäytyä lääkkeiden syömisestä." Väärin. Vaikka ihminen olisi itsetuhoinen, hänen pakkolääkitseminen lääkkeillä on Väärin ja epäeettistä. Siihen en ota kantaa, onko säilöönotto ok jos toinen on tekemässä itsemurhan. Yleensä ne ketkä sen tekee, ei asiasta informoi. Siitä mainitseminen voi olla avunhuuto.
Vaikka ihminen hakee vapaaehtoisesti apua sairaalasta, hänet voidaan laittaa lääketokkuraan vastoin tahtoa.On moraalitonta lääkitä ihmistä 'lääkkeillä', jotka voivat itsessään huonontaa oloa merkittävästikin ja myös aiheuttaa itsetuhoisuutta, ja olla vaaraksi ihmisen hyvinvoinnille. Kenenkään, ei tulisi laittaa kemikaaleja kehoonsa pakosta, niin löyhin perustein, miten nykyään on . Jopa ensipsykooseja hoidetaan Torniossa lääkkeettä, muualla ihmiset lääkitään neuroleptitokkuraan liian herkästi. Suomi on pakkohoidon ykkösmaa, ja lääkkeisiin uskotaan, miltei taianomaisesti. Ne voi suurella todennäköisyydellä aiheuttaa haittaa, siksi niiden oikeutus - kun ihmisen hoitamatta jättäminen aiheuttaisi haittoja terveydelle (mitä pakkohoitolähetteessä sanotaan) on väärin. Hoito voi aiheuttaa myös haittoja ja näiden haittojen osuutta vähätellään! Saatika sitten mitä seurauksia ihmisen oman tahdon kunnioittamattomuudella, inkompetentiksi leimaamisella ja luottamuksellisen lääkärisuhteen purkautumisella on, jos lääkäri lääkitsee vastoin tahtoa.

"Jo se, millainen suhde lääkärin/psykologin/hoitajan ja potilaan välillä on vaikuttaa paranemisen tehokkuuteen. Jos nielee lääkkeet vastoin tahtoa ja lukee sivuvaikutukset huolella, niin voidaan jo alkaa kysyä että kattaako hyöty haitat."

Jos puhutaan kuinka plasebo voi toimia, kun ihminen uskoo lääkkeen parantavan. Mitä jos hän uskoo lääkkeen aiheuttavan haittoja, on lukenut mitä kaikkea kamalaa lääke voi aiheuttaa ja joutuu nielemään lääkkeen ilman tahtoaan.

Lääkärin ego ja vallanhalu voi olla potilassuhteessa vaaraksi, jos lääkäri sivuuttaa potilaan mielipiteet, kokemukset, ja jyrää asiat läpi. Luulee kaikessa tietävänsä paremmin kuin potilas.

En tiennyt Tornion mallista. Tai siis luulin, että se on vain utopia, kuvitelma joka ei koskaan toteudu eikä ainakaan Suomessa. Toivon, että jonain päivänä koko Suomi on ottanut esimerkkiä Torniolta.

"Jos kieltäytyy lääkkeistä, niin potilasrekisteriin tulee maininta lääkekieltäytyjä." Termi on enemmänkin hoitovastainen tai hoitokielteinen, eikä se käsittääkseni mene mihinkään tiettyyn rekisteriin vaan potilaan hoitokertomukseen jonne lääkäri saattaa sen naputella. Lääkäri kokee, ettei ihminen halua parantua , kun hän ei syö lääkettä. Tällainen potilas on vaikea, eihän hän tajua omaa parastaan, jonka lääkäri ilmanmuuta tajuaa. Hoidostahan saa kieltäytyä vaikka ne kävisi hengelle vaaralliseksi, esim. syöpähoidoista, mutta mielenterveyspuolella "hoidot" voidaan pakottaa.

"Proffat saavat palkkioita kirjoitetuista resepteistä, potilaan kunnolla ei väliä"
Hmm. Eivät he käsittääkseni mitään provikkaa resepteistä saa. Lääkeyhtiöt ovat muuten kytköksissä kyllä lääkäreihin mm. kun ne mainostavat tuotteitaan ja kouluttavat heitä.

"Antamalla terveytensä vieraan käsiin, niin terveys on historiaa." Noh, eipäs täysin lytätä.. kyllä lääkärit voivat myös auttaa parantamaan esim. fyysisiä sairauksia. Mutta myös tehdä vahinkoa. Kannattaa ottaa vastuu omasta terveydestä ja ajatella myös omilla aivoillaan.

Ymmärtääkseni ainakaan Suomessa kukaan lääkäri ei saa siivua kirjoitettujen reseptilääkkeiden ostojen summasta.

Yhdysvalloissa on käytössä järjestelmä, jossa lääkeyhtiöt voivat ostaa apteekeilta tiedot määrätyistä ja nostetuista resepteistä lääkärikohtaisesti, jolloin he suoraan näkevät onko jokin lääkäri lisännyt myyntiä esimerkiksi lääke-esittelijäkäynnin tai CME-konferenssin (Continuing Medical Education) jälkeen ja näin kohdistaa mainonnan haluttuihin lääkäreihin tai laitoksiin (esim. vanhainkoteihin). Siten tehtaat voivat palkita tiettyjä lääkäreitä jotka ovat kirjoittaneet paljon nappeja ja olleet yhteistyöhaluisia. Suomessa en tiedä, että vastaavaa ainakaan vielä olisi käytössä.

Totta kai teollisuus kohdistaa mainontaa lääkäreihin esimerkiksi erilaisissa lääkärikonferensseissa ja "jatkokoulutustilaisuuksissa." Monet lääkärit eivät tajua, että heihin kohdistetaan tiedon sijaan mainosviestiä. Suomessa lääkärikoulutuksen monilta osin maksaa teollisuus, mikä itsessään jo tietenkin tarkoittaa, että lääkäri laulavat valmistuessaan mainosviestien ja markkinoinnin, eivät tieteen ja totuuden sanomaa kansalle, usein tajuamattaan.

Ja toki, lääkärit auttavat ja osaavat myös paljon ihan oikeasti. Minäkin olen saanut paljon apua lääkäreiltä flunssaan, murtumiin ja haavoihin jne. Mutta paljon pahaa voivat tehdä ymmärtämättään. Joskus vaan tietää lääkäriä paremmin ja osaa hylätä haitallisen hoitotarjouksen. Aina ei osaa. Silloin kärsii. Toki voi myös käydä huono tuuri tai kohdalle se huonosti onnistunut toimenpide. Kuitenkin lääkärin tietämättömyys on eri asia kuin, että jostain ymmärrettävästä syystä toimenpide ei onnistukaan tai, että sattuu olemaan se yksi miljoonasta, jolta jokin lääkeaine rikkoo sydämen tai vastaavaa.

Psykiatria on sitten aivan eri kenttä. Psykiatria ei ole lääketiedettä ja perustuu kokonaisuudessaan huijaukseen, joten siellä mikään kouluopetukseen kuuluva ei käytännössä ole totta. Psykiatrian kanssa tulisi olla hereillä ja mielummin ei edes mene sinne tietenkään. Hakeutumalla psykiatrialle kaivaa verta nenästään.

Suomessa "mielialalääkkeistä", eli psykiatrisista huumausaineista, ei voi kieltäytyä voimassa olevan psykiatrisen orjuuden vuoksi. Mielenterveyslaissa, jossa psykiatrinen orjuus määritellään, mahdollistetaan ihmisten pahoinpitely ja kiduttaminen muun muassa kemiallisen keinoin. Toimintaa kutsutaan termillä "psykiatrinen hoitaminen."

Muita hyviä kirjoja, missä kritisoidaan psykiatrian nykytilaa ja psyykenlääkkeitä (harmi, että suomeksi löytyy niin vähän näitä);

Robert Whitaker: Anatomy of an Epidemic (ei löydy suomeksi)

"American journalist and author Robert Whitaker asks why the number of Americans who receive government disability for mental illness approximately doubled since 1987.[4]
In the book, Whitaker tries to answer that question and examines the long-term outcomes for the mentally ill in the U.S."

James Davies: Hajalla – Onneton totuus psykiatrian nykytilasta

"Oxfordin yliopistossa väitelleen lääketieteellisen antropologian ja sosiaaliantropologian tohtorin James Daviesin teos, jossa hän tarkastelee kriittisesti psykiatrian kehitystä lääkekeskeiseksi."

Joanna Moncrieff: The Myth of the Chemical Cure (englanniksi)

(Hän on brittipsykiatri, joka on kriittinen psykiatrisia lääkkeitä kohtaan)
"This book overturns the idea that psychiatric drugs work by correcting chemical imbalance and analyzes the professional, commercial and political vested interests that have shaped this view. It provides a comprehensive critique of research on drugs including antidepressants, antipsychotics and mood stabilizers."

Joseph Glenmullen: Prozac backlash
(Englanniksi)
"His book, Prozac Backlash, documents not only tolerance, withdrawal syndromes, and drug dependency, but a panoply of dangers linked to "Prozac-like drugs"--selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs). "We now have unequivocal evidence from a wide range of side effects that Prozac-type drugs impair the normal functioning of the brain," Glenmullen says."
http://harvardmagazine.com/2000/05/the-downsides-of-prozac-html

Joseph Glenmullen: The antidepressant solution

(englanniksi, kirja keskittyy turvalliseen vieroitukseen masennuslääkkeistä)

"How can people safely decide when and how to stop taking the meds? Glenmullen, a clinical instructor in psychiatry at Harvard Medical School, offers a complete five-step program. He explains and describes possible withdrawal symptoms, identifies the signs that a patient is ready to go off his or her meds and gives guidelines for tapering off to avoid unpleasant and dangerous aftereffects."

Sivusto johon kannattaa tutustua, käsittelee samoja teemoja mitä yllä olevat kirjat(englanniksi):

http://cepuk.org/
(Council for Evidence-based Psychiatry)

"CEP exists to communicate evidence of the potentially harmful effects of psychiatric drugs to the people and institutions in the UK that can make a difference. The scientific record clearly shows that psychiatric medications, portrayed as safe and effective by areas of the medical profession, often lead to worse outcomes for many patients, particularly when taken long term. Our members include psychiatrists, academics, withdrawal support charities and others who are concerned about the prevalence of the ‘medical model’ and the increasing numbers of prescriptions for psychiatric drugs being given to both adults and children."

Case_Clear kirjoitti:

Suomessa "mielialalääkkeistä", eli psykiatrisista huumausaineista, ei voi kieltäytyä voimassa olevan psykiatrisen orjuuden vuoksi. Mielenterveyslaissa, jossa psykiatrinen orjuus määritellään, mahdollistetaan ihmisten pahoinpitely ja kiduttaminen muun muassa kemiallisen keinoin. Toimintaa kutsutaan termillä "psykiatrinen hoitaminen."

Lue lisää

Ihmisille voidaan pakkosyöttää/pakkoinjektoida psyykenlääkkeitä Suomessa psykiatrisilla osastoilla vaikka hän lääkkeistä kieltäytyisi tai olisi saanut huonoja lääkereaktioita lääkeherkkyyden takia tai peräti kärsisi lääkkeiden tai lääkkeiden vaikeiden vieroitusoireiden TAKIA. Tätä tilaa siis lääkitään vielä lisälääkkeillä mahdollisesti. Hänen "parhaakseen."

Pakkohoidettavia (eli mm. vakavaa masennusta voidaan pakkohoitaa lääkkeillä tai pelkkää epäilyä psykoottisesta masennuksesta):

"Tällaisina häiriöinä voidaan pitää seuraavia mielenterveyden häiriöitä: sekavuustilat (deliriumtilat, ks. «Sekavuustila (delirium)»1), skitsofrenia, harhaluuloisuushäiriöt (ks. «Harhaluuloisuushäiriö (F22)»2), psykoottiset ja vakava-asteiset masennustilat (ks. «Masennus, masentuneisuus, masennusoire ja masennustila»3), vakava-asteiset kaksisuuntaisen mielialahäiriön (ks. «Kaksisuuntainen mielialahäiriö»4) sairaustilat, dementian (ks. «Dementia»5) vaikea-asteiset ilmenemistilat sekä muut psykoottiset tilat."

Se miten määritellään psykoottiset tilat on hyvin laveaa, ja lääkärin havainnoinnista riippuvaista. Psykoottisen masennuksen diagnosointikriteerit ovat naurettavan väljät, ja silloin ihminen joutuu pakkoneurolepteille. "Viitteenä tällaisesta masennustilasta ovat korostuneen epärealistinen syyllisyys ja syvä toivottomuus. Psykoottisen masennuksen diagnoosi ei edellytä havaintoja harha-aistimuksista tai oudoista harhaluuloista." Joskus lääkäri voi erehtyä diagnoosissaan, mutta potilas silti kyllästetään psyykenlääkkeillä. Pakkohoitoon voi joutua myös jos menee vapaaehtoisesti sairaalaan, mutta yhtäkkiä saa pakkohoitolähetteen ja jää sairaalaan pakosta ja pakkolääkittäväksi. Pakkohoitolähetteen tekee yksi lääkäri, jonka kumileimaa ylilääkäri.

Ei. Sillä ei ole mitään merkitystä. Tosin mitä korkeammassa asemassa henkilö on, sitä suurempia saattavat olla kostamaan egon loukkaukset. Kannattaa kohtuu asiallisesti, mutta selvästi sanoa, että ehdotettu linja ei käy ja, että menet mieluummin muualle, jos etsimääsi apua ei täältä haluta tarjota.

Jos tilanne menee kovin hankalaksi miksi et voisi näennäisesti suostua ja haet lääkkeet apteekista mutta et syö niitä. Siihenhän ei voi kukaan pakottaa jos et ole missään hoitolaitoksessa.

En jaksa näin naiviin keskusteluun osallistua, mutta tähän viimeiseen kommenttiin on puututtava. Lääkkeitä ei ikinä heitetä "roskiin". Kaloilla on jo tarpeeksi kaikkea paskaa meressä syötävänä, sinne nuokin päätyisivät ja siitä takaisin ekosysteemiin. Jos ette muuta tee, säälikää edes niitä kaloja.
Ne lääkkeet voi irrottaa pakkauksesta ja palauttaa apteekkiin, tuhoavat ne asianmukaisesti, sikäli kuin polttaminenkaan sitä on.

Mutta Torniossakin käytetään pakottamista! Sellaista ei tule sallia!

Minkä ihmeen takia? :D

Laittaisutko itse vuositolkulla rahaa palamaan sellaiseen, josta et saa mitään hyötyä?? Vain mielistelläksesi lääkäriä? On tämä hiirulaisten kansa.

Hehehihuha kirjoitti:

Minkä ihmeen takia? :D

Laittaisutko itse vuositolkulla rahaa palamaan sellaiseen, josta et saa mitään hyötyä?? Vain mielistelläksesi lääkäriä? On tämä hiirulaisten kansa.

Lue lisää

Joskus psykiatrian orjien on niin tehtävä, jotta oman vapauden voi säilyttää ainakin hetkellisesti. Psykiatrialla on valtuudet pakottaa hermostomyrkkyjä ihmisiin vastentahtoisesti ja he niin monille tekevätkin, jos huomaavat, että aineita ei vedetä omatoimisesti.

Kun napit käy nostamassa Apteekista, tyydyttää se ainakin vastapuolen finanssiasioita, sekä tärkeämpänä antaa sen kuvan reseptin noston kautta, että aineet ovat käytössä.

Sinun "hiirulaistaktiikka" voi johtaa niin koviin rangaistuksiin, että orja katuu loppuelämänsä, ettei "ostanut vapauttaan" kuukausittaisilla nappikaupoilla. Muutaman euron hinta vapaudesta on kuitenkin halpahinta. Kansan tehtävä on vapauttaa orjat ansastaan, jottei sitä tarvitse kenenkään ostaa. Siihen kansa ei ole vielä ollut valmis.

Ja paskapuhetta että on pakolla syötävä, jos ei johdu pakkohoitoon ja ole psykoosissa. Voit lipittää lääkäriäsi ja kantaa lääkefirman kirstuun rahaa, kuinka paljon haluat, mutta pakko se ei ole. Älä usko kaikkea potaskaa, mitä kuulet. Jos jossakin perähikiällä on noin toimittu, niin silloin on toimittu väärin ja sen asian saa oikaistua, kun vie asian eteenpäin. Jossakin välissä siitä syömättömyydestä narahdat kuitenkin, turhaa siis ostat.

Faktadefakta kirjoitti:

Ja paskapuhetta että on pakolla syötävä, jos ei johdu pakkohoitoon ja ole psykoosissa. Voit lipittää lääkäriäsi ja kantaa lääkefirman kirstuun rahaa, kuinka paljon haluat, mutta pakko se ei ole. Älä usko kaikkea potaskaa, mitä kuulet. Jos jossakin perähikiällä on noin toimittu, niin silloin on toimittu väärin ja sen asian saa oikaistua, kun vie asian eteenpäin. Jossakin välissä siitä syömättömyydestä narahdat kuitenkin, turhaa siis ostat.

Lue lisää

Minä en lipitä ketään. Yhtään psykiatrian promoamaa hermostomyrkkyä en ottaisi ja tarvittaessa puolustautuisin kaikin mahdollisin keinoin mikäli pakolla joskus koskaan eläessäni niin yrittäisivät. Itsepuolustus kuuluu jokaisen kansalaisen perusoikeuksiin.

KELA usein edellyttää, että he jotka haluavat huumeiden sijaan vain keskustella elämänongelmistaan täytyy ensiksi kokeilla aineita. Siksi monet joutuvat ostamaan ne näytiksi, koska KELA näkee onko kama ostettu.

Toiseksi on osa porukkaa, niin sanotut psykiatrian orjat, joita painostetaan syömään aineita, elävät uhan alla, että joutuvat takaisin häkkiin, jos päätä ei pidetä aineissa. Heidän on ostetteva kama ja esitettävä, että sitä käyttävät säilyttääkseensä rauhan psykiatrian painostukselta, painostukselta, mikä voi johtaa puhutteluun ja pahimmillaan vangitsemiseen ja pakkomyrkyttämiseen injektion. Tämä on ihan yleinen toimintapa psykiatriassa eikä mikään "perähikiän poikkeus."

Ymmärrän, jos olet kanssani eri mieltä, mutta missä kohtaa koet minun uhkailevan? En ole uhkaillut ketään. Ei kuulu tapoihini. Pitäisikö toisten kirjoituksia poistaa sillä perustein, että ovat kanssasi eri mieltä? Ei kai.

Tekstisi vaikutti sellaiselta varmaan erehdyin,jotenkin ajattelen potilas itse tietää toimiiko lääke vai ei jos sivuvaikutukset on pahempia kuin hoitovaste ja ei ota lääkettä niin lääkäri lähettää sen jälkeen pakkohoitoon ei oikein.Eikä kyseessä tarvitse olla aina mielenlääkkeet vaan tavalliset.

"Jännä, kun tuota lääkettä ei ole edes hyväksytty kipujen tai ahdistuksen hoitoon..."

...se on merkki siitä, että he pitävät sinua niin sanotusti headcasena.

Toisaalta onhan noilla aineilla tuntoa puuduttava vaikutus, joka voi jäädä pysyväksi lopettamisesta huolimatta. Siksi osalla tuntoaistimukset esimerkiksi seksiin liittyen puuttuvat, jos ovat aikaisemmin käyttäneet SSRI-aineita ja vastavia. (Mainitsemasi vortioksetiini on SMS eli hyvin lähellä SSRI-aineita toimintaperiaatteeltaan.)