Ateisteilta tukea kansanedustajille ET:n avaamiseksi kaikille valittavaksi oppiaineeksi - uskonnonopetuksen vaihtoehtona. Uudistukseen tarvitaan useiden eri puolueiden kansanedustajien tukea. Sitä näyttää olevankin. https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_84 2016 4.aspx
ETn avaamista kaikille esitetään eduskunnassa
Humanisti-vapari
71
129
Vastaukset
- Humanisti-vapari
Tuoreen väitöskirjan mukaan 55 % väestöstä on "ei-uskonnolllista" (s. 30): http://epublications.uef.fi/…/urn_isbn_978-952-61-2198-7.pdf
- SiltäSamalta
Tässä koko linkki: http://epublications.uef.fi/pub/urn_isbn_978-952-61-2198-7/urn_isbn_978-952-61-2198-7.pdf
- yokirjottelija
Olen todennäkösesti nuorin, joka tätä palstaa lukee; luen ihan vain viihdykkeeksi.
Kirjoitin äsken uskonnon YO-kokeessa neljä tuntia. Kiinnostuneille tiedoksi; se ei ollut kovinkaan suosittu aine, enemmistö kirjotti terveystiedon... Kirjoituspäätökseni ei johtunut uskonnollisesta vakaumuksestani vaan siitä, että menestyn uskonnossa hyvin, koska muistan kirkkohistorian jutut ja muut yksityiskohdat ulkoa sekä osaan selittää ne omin sanoin. Jos olisin vuosia sitten saanut valita en olisi koskaan uskontoa opiskellut. Tällä hetkellä en ole edes kirkon jäsen. (Huom. kirjoitin vanhan opetussuunnitelman mukaisesti, en tiedä uudesta opetussuunnitelmasta mitään)
Peruskoulun uskonnonopetus oli mielestäni erittäin alkeellista ainakin silloin kun vielä opiskelin siellä; painotus keskittyi täysin kristinuskoon; neljännellä ja viidennellä luokalla, ala-asteella Vanha testamentti, kuudennella Uusi testamentti - yläasteella katsotaan kaikki asiat uudestaan paitsi poikkeuksena on eräs kurssi jolloin käsitellään maailmanuskonnot eli hindulaisuus, buddhalaisuus ja islam sekä puhutaan vähän juutalaisista.
Uskonnon lukio-opetus oli mielestäni paljon tyydyttävämpää, kuin sitä edeltänyt raamatunpänttäys, vaikka en tiedä mitä ET sisältää. Ensimmäisellä lukiokurssilla käsiteltiin suoraan uskontotiedettä ja myyttejä tarkasteltiin niitten kautta toisin kuin peruskoulussa. En tiedä oliko se yleinen linja vai johtuiko pelkästään opettajasta, jonka mielestä on typerää päntätä täysin samat asiat (tarinat) mitä on käsitelty vuosia joten opetukseen lisättiin filosofiaa, uskontotieteen näkemystä ja muuta sellaista.
Toinen lukiokurssi ("kirkkohistoria") eroaakin huomattavasti ensimmäisestä uskontotieteellisestä kurssista. Tässä korostetaan katolisen ja ortodoksisen kirkon historiaa. Peruskoulumaisesti.
Kolmas kurssi on etiikka. Opettaja sanoi joskus vihaavansa sitä, koska kuka tahansa voi saada hyvän numeron "kristillisessä etiikassa", koska täytyy tietää pelkästään kymmenen käskyä, vuorisaarna (kultainen sääntö) ja rakkauden kaksoiskäsky jotka jokainen tietää pelkästään taustansa takia.
Neljäs kurssi on maailmanuskonnot. En muista miten se eroaa peruskoulun vastaavasta paitsi nyt vaadittiin hiukan enemmän; täytyi tietää mm. buddhalaisuuden pääsuuntaukset ja miten ne eroaa toisistaan.
Viides kurssi on "uskonnot Suomessa" ja se on pohjimmiltaan peruspaskaa; täytyy osata herätysliikkeet ja pienet kirkkokunnat jotka eivät eroa toisistaan muuten kuin nimen perusteella ja siinä, että ne korostavat jotain pientä yksityiskohtaa. Sitte täytyy tietää juutalaisten, muslimien ja muiden historia Suomessa.
En tiedä miten elämänkatsomustieto käytännössä olisi eronnut uskonnonopetuksesta paitsi siinä luultavasti painottuisi filosofia enemmän kuin uskontojen tunnuspiirteiden tietäminen. Peruskoulussa vuosia sitten oppikirjat oikein painottivat kuinka hieno uskonto kristinusko on ja kuinka uskonto on "luottamista". Jälkikäteen se tuntuu typerältä, mutta ei voi mitään.Olen aina sanonut, että suurin osa nykynuorisosta on varsin fiksua. Kirjoituksesi oli erittäin hyvä esimerkki kypsästä suhtautumisesta aiheeseen. Meillä vanhoilla kähmyillä olisi tuosta opittavaa tai ainakin useimmilla tämänkin pasltan kirjoittajista.
- hjkhps
Voi himputti ku toi Mäkipää on itsekäs, yksisilmäinen ja pösilö. Hän yrittää väittää että tuo aloite tähtäisi muka kristinuskon harjoittamisen vaikeuttamiseen. Eihän tässä olla pyrkimässä estämään menemästä ussan tunneille niitä jotka sitä haluavat. Vaan takaamaan muillekin todellinen vapaus valita vapaasti oman tahdo mukaisesti ussan ja ET:n välillä. Eihän kirkon jäsenyys velvoita osallistumaan kirkon jumalanpalveluksiinkaan. Ei edes kerran vuodessa. Monet jäsenet eivät ole vuosikausiin käyneet kirkossa j-palveluksessa. Miten ihmeessä jäsenyys voi siis pakottaa ussan opiskeluun koulussa???
Pitää olla mahdollisuus kuulua kirkkoon ja haluta lapsensa ET:hen, siinä missä jo nyt kirkkoon kuulumattomilla on oikeus valita ussa ET:n sijasta. Nyt jos perhe kuuluu kirkkoon ja haluaa lapsensa ET:hen on valittava. Perhe eroaa kirkosta tai lapsi pantava vastentahtoisesta ussan tunneille.
Ja niitä on vieläkin aivan liikaa. Varsinkin kun se opetus ei ole enää tunnustuksellista. Vaan taitaapa käytännössä olla edellenkin, ja siksi uskovaiset haluavat tolkuttoman paljon ussantunteja kouluun. Sen järjettömän tunnustuksellisen osuuden paukuttamiseen lapsosten päähän tarvitaan aikaa, runsaasti toistoa.
Nykyinen systeemi - sitä ei voi nähdä muuten kuin evl. kirkon, ja yleisemminkin uskonnollisen vakaumuksen suosimisena. Mutta jälkimmäinen on tullut kuvaan mukaan evl. kirkon edun ajamisen vanavedessä, sivujuonteena, kylkiäisenä - jotta evl. kirkonedelleenkin lievää törkeämpi suosiminen ei ihan niin pahalta näyttäisi.
Mutta ei kaikki kirkkoon kuuluvatkaan perheet halua lapsiaan ussantunneille mutta on pakko.
"Suomi kristitty maa ja monet suomalaiset pitävät itseään kristittyinä..." Kukin suomalainen saa olla kristitty jos haluaa, ja aika moni haluaa todellisesta vakaumuksesta tai laiskuuttaan tai muuten vaan tavan vuoksi.
Kyllä tulee uskovaiselle heti kova hätä kun puhutaan valinnanvapaudesta, todellisesta uskonnonvapaudesta.
Mäkipää sanoo siihen tapaan että kristinusko on niin ylivoimaisen hyvä arvokokoelma että ei se kenellekään pahaa tee sitä opiskella, päinvastoin se tekee kaikille hyvää. Ja perustelutkin ovat aika paljon yleisesti hyväksyttyjen inhimillisten arvojen opettamisen puolustelua - mutta miksi noita hyviä asioita pitäisi opettaa nimenomaan oppiaineessa USKONTO. Se mitä esim. YK, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin jne. lausuvat ihmisoikeuksista ym. voidaan opettaa HISTORIAN tunnilla.
Yleisemminkin, ns. kristilliset arvot eivät ole kristillisiä arvoja koska niitä ei ole keksitty 2000 v. sitten vaan paljon aikaisemmin. Kristityt ovat vain omineet ne itselleen. Jos ja kun puhutaan kristillisistä arvoista , annetaan väärä vaikutelma että n olisivat kristittyjen keksimiä, ja sitä ennen eletiin muka kuin siat pellossa - anteeksi siat tämä ilmaisu.
Pitäisi puhua kristittyjenKIN arvoista, ei kristillisistä arvoista koska kristityt eivät niitä ole kehittäneet vaan ainoastaan lainanneet, omineet. Sinänsä hyvä että ovat ottaneet hyviä yleisinhimillisiä arvoja omakseen, mutta kunnia niiden luomisesta niille joille se kuuluu - kristinuskoa edeltäneille ajattelijoille. - hjkhps
Laukknen sisuutta puheessaan kokonaan uskonnottamat, puhuu vain eri uskonnoista, niiden välisestä vuoropuhelusta, sen tarpeesta. Mutta koulun segregoitu, uskonnoittain lokeroitu, ussanopetushan sen dialogin estää.
- hjkhps
Korjaus: Laukkanen sivuuttaa...
- hjkhps
Essayah korostaa vanhempien oikeutta valita minkälaista opetusta heidän lapsilleen uskonnosta annetaan. Mutta nythän se ei Suomessa nimenomaan toteudu kaikkien vanhempien kohdalla, Sari hyvä!
- hjkhps
Jos vanhemmat opettavat itse lapselleen oman käsityksensä uskonnosta, niin lapsen ussantunnit menevät oikeastaan hukkaan.
Paljon parempi olisi laittaa lapsi ET:n tunneille, joilla lapsi voisi oppia jotain uutta, laajentaa näkökulmaansa, horisonttiaan maailmaan. - hjkhps
Essayahille sanon että hänen puheensa lähtökohtaolettamuksesta että vanhemmat haluavat lapsillensa opetettavan koulussa sen uskonyhteisön valtalinjauskoa, jonka jäseniä vanhemmat ovat, jos edes molemmat ovat, ei päde hyvin Suomen kaltaisessa maassa jossa evl. kirkon jäsenyys perustuu vauvakasteeseen, eikä omaan tietoiseen hakeutumiseen kirkon jäseneksi ja perinteeseen, josta on monen vaikea, vieläkin, poiketa, vaikka haluaisikin.
Jotenkin tuntuu että Sari haikailee edelleen ussanopetuksen tunnustuksellisuuden perään.Uskonyhteisöjä on Suomessa vaan niin paljon, että erilaisia ussankursseja pitäisi järjestää varmaan enemmän kuin muita oppiaineita yhteensä. Olen pitänyt Saria melko järkevänä, mutta joko minä ymmärsin asian väärin, tai sitten Sari laukoi mielipiteensä ajattelematta asiaa sen pidemmälle.
- sruj9
Sari on järkevä ja looginen ja analyyttinen muussa, mutta ei silloin kun on kyse kristinuskosta - silloin vedetään kotiinpäin niin että tolkun ihmistä hirvittää.
Ensin on mielipide ja sitten epätoivoisesti yritetään esittää väitteitä sen tueksi, mutta perustelut ovat silkkoa sisältä, vaikka kauniisti kuorrutettuja ja päältä kauniita.
- hjkhps
Kristilliset kyllä puolustavat tosiuskovaisille oikeutta perustaa kristillisiä kouluja joissa voivat opettaa huuhaataan vapaasti, kun ei yhteiskunnan tarjoama ussanopetus ja muu opetus ole tarpeeksi oikeaoppista heidän kristillisestä vinkkelistään.
Mutta perhe joka jäsenet elv. kirkon jäseniä eivät saa edes valita yhteiskunnan tarjoaman kouluopetuksen sisällä ussan ja ET;n välillä! Ja se on KD:n ja PS:n edustajien mukaan ok. - NäinSeMennee
Eduskunnan sivistysvaliokunnan jäsenten enemmistö voisi ottaa aloitteen käsittelyyn. Muutoin aloite hautautuu! https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/sivistysvaliokunta/Sivut/default.aspx
- veilinkööss
Jo nykyinen käytäntö, että opetetaan ALA-ASTEIKÄISILLE LAPSILLE etiikkaa on aivan naurettava. EI sen ikäinen lapsi kykene ymmärtämään etiikkaan liittyviä asioita. Todellinen ongelma ei ole ateismi vaan ET. Tietysti et:t haluavat aivopestä kaikki lapset ja heikot varmasti sortuvatkin synnin tielle mikä onkin et:n ja ateismin perkeleellinen tarkoitus eli johtaa lapsia harhaan. Joka tätä sairasta hanketta kannattaa, pitäisi laittaa JALKAPUUHUN.
- asdgs9
Kristinuskon järjenvastaisia uskomuksia ja kertomuksia ei voi ymmärtää kukaan, ei lapsi ei aikuinen, vaan ne pitää takoa päähän väkipakolla ja keraamalla kertaamisen jälkeen, ulkoa oppimalla, ja lapselle se on helpompi tehdä kuin aikuiselle
- veilinkööss
asdgs9 kirjoitti:
Kristinuskon järjenvastaisia uskomuksia ja kertomuksia ei voi ymmärtää kukaan, ei lapsi ei aikuinen, vaan ne pitää takoa päähän väkipakolla ja keraamalla kertaamisen jälkeen, ulkoa oppimalla, ja lapselle se on helpompi tehdä kuin aikuiselle
Ei se kertaus auta jos ei ole tehnyt sitä päätöstä seurata Herraa. Jos on väärä asenne, niin ei sitä Sanalla voi muuttaa sitä asennetta koska se on pilkan asenne ja pilkkaajalle ei Jumala puhu millään tavoin.
- hjkhps
Ei voi olettaa että lapsi voisi tehdä harkitun, punnitun vapaan ja objektiivisen päätöksen seuraako Herraa, jos sitä tuputetaan koko koulunkäyntiajan ussanopen toimesta.
Ja tähänhän koulujen "oman uskonnon " ussanopetuksen kannattajat tietoisesti pyrkivät. Että päätös olisi mahdollisimman ohjailtu. - veilinkööss
hjkhps kirjoitti:
Ei voi olettaa että lapsi voisi tehdä harkitun, punnitun vapaan ja objektiivisen päätöksen seuraako Herraa, jos sitä tuputetaan koko koulunkäyntiajan ussanopen toimesta.
Ja tähänhän koulujen "oman uskonnon " ussanopetuksen kannattajat tietoisesti pyrkivät. Että päätös olisi mahdollisimman ohjailtu.Uskotko että ihminen on tabula rasa? Se on varmasti hyvä uskomus sellaiselle joka osaa käyttää sitä: )
Ei kannattaisi aliarvioda lapsen kykyä ymmärtää, kunhan asia esitetään oikealla tasolla. Luuletko, että lapsi kykenee kovin realistisesti suhtautumaan uskonnonopetukseenkaan? Kumpi on parempi yhden uskonnon opettaminen vai yleisesti hyväksytyn etiikan opettaminen?
Juttusi synnin tielle sortumisesta ja perkeleellisestä tarkoituksesta taisi kertoa jo vastauksesi ennen kysymistä.
Omasta lapsenlapsestani olen aika ylpeä. Kyselin häneltä ekaluokan loppupuolella, mitkä aineet kiinnostivat. Matiikka oli ykkönen, mutta ussa oli peräpäässä. Kun kysin, miksi ussa ei kiinnosta, niin neiti 8 v. ilmoitti, ettei pidä sitä oikein uskottavana;-)
Eikä neitiä ole sen paremmin papalla kuin kotonakaan kasvatettu mitenkään ateistisesti, joskaan ei uskonnollisestikaan.- veilinkööss
agnoskepo kirjoitti:
Ei kannattaisi aliarvioda lapsen kykyä ymmärtää, kunhan asia esitetään oikealla tasolla. Luuletko, että lapsi kykenee kovin realistisesti suhtautumaan uskonnonopetukseenkaan? Kumpi on parempi yhden uskonnon opettaminen vai yleisesti hyväksytyn etiikan opettaminen?
Juttusi synnin tielle sortumisesta ja perkeleellisestä tarkoituksesta taisi kertoa jo vastauksesi ennen kysymistä.
Omasta lapsenlapsestani olen aika ylpeä. Kyselin häneltä ekaluokan loppupuolella, mitkä aineet kiinnostivat. Matiikka oli ykkönen, mutta ussa oli peräpäässä. Kun kysin, miksi ussa ei kiinnosta, niin neiti 8 v. ilmoitti, ettei pidä sitä oikein uskottavana;-)
Eikä neitiä ole sen paremmin papalla kuin kotonakaan kasvatettu mitenkään ateistisesti, joskaan ei uskonnollisestikaan.Lapis kyllä ymmärtää kaiken oleellisen Raamatusta eli sen että Jeesus rakastaa. Lapsi ymmärtää rakkauden paremmin kuin aikuinen ja lapsi on myös tarkkanäköisempi huomaamaan poikkeavan käytöksen, joten lapsella on hyvät edellytykset olla myös eettisesti aikuista etevämpi. Se kuitenkin vaatii sen, ettei lapsen luontaisesti syntynyttä moraalia lähdetä kyseenalaistamaan omituisilla puheilla siitä, etteikö Jeesuksen rakkaus ole kaiken perusta.
JA en myöskään suosittele yksintein kuvittelemaan etteikö sellainen voisi uskoa JEesukseen joka ei uskonnonopetusta uskottavana pidä. Luultavasti lapsenlapsesi 8v. tulee kohtaamaan Jeesuksen jossakin kohdassa elämäänsä, ja koska Jumalan sana on kaksiteräinen miekka, sen tehtävä ei ole kääntää ihmistä kadotuksesta pelastukseen vaan se voi aivan yhtä hyvin kääntää ihmisen myös pelastuksesta kadotukseen.
Haluun siis vielä painottaa, että kun ala-asteikäisille opetetaan Raamattua, niin sen tarkoitus ei ole siinä, että saadaan lapset johdatettua kadotuksesta pelastukseen, sillä Raamatun sanaa ei voi käyttää hyödyksi inhimillisiin tarkoitusperiin vaan Raamatun sana tekee omaa työtään omalla tavallaan. Niinpä Raamatun opetuksen tarkoituksena on se, että se erottelee ihmiset jo mahdollisimman varhaisessa vaiheessa niihin joita Isän rakkaus kiinnostaa ja niihin joita ei kiinnosta. JA ne joita se kiinnostaa päätyvät aivan eri tielle kuin ne joita se ei kiinnosta. Se tapahtuu kuin automaatio.
On siis erittäin tärkeää että jo 8-vuotias ja nuorempikin kuulee Jeesuksesta, jotta hän tulee johdatetuksi sen mukaan, mitä Isän rakkaus hänelle merkitsee. On tärkeää, että ne jotka kiittävät Isää kaikesta menestyvät elämässään ja että ne jotka kiittävät itseää, eivät menesty. Ja näin tapahtuukin Jumalan valtakunnassa. Siksi on tärkeää opettaa Raamattua. - rakastakovieläkunonilta
veilinkööss kirjoitti:
Uskotko että ihminen on tabula rasa? Se on varmasti hyvä uskomus sellaiselle joka osaa käyttää sitä: )
Kyllä lapsi on aika tabula rasa.
- veilinkööss
rakastakovieläkunonilta kirjoitti:
Kyllä lapsi on aika tabula rasa.
No se on ihan hyvä uskomus: )
veilinkööss kirjoitti:
No se on ihan hyvä uskomus: )
Luuletko, että olet syntyjään osannut suomenkielen vai oletko oppinut sen? Vai osasitko kaikki maailman kielet ja huomasit, että suomellahan pärjää? Kaikki muukin on sinussa opittua ja osaat sen, mitä sinulle on opetettu - eli olit tabula rasa.
- logiikka
marathustra kirjoitti:
Luuletko, että olet syntyjään osannut suomenkielen vai oletko oppinut sen? Vai osasitko kaikki maailman kielet ja huomasit, että suomellahan pärjää? Kaikki muukin on sinussa opittua ja osaat sen, mitä sinulle on opetettu - eli olit tabula rasa.
Huomautettakoon kuitenkin, että esimerkiksi persoonallisuudessa on tämänhetkisen tietämyksen valossa huomattava perinnöllinen komponentti. Eli ei lapsi aivan tabula rasa ole, mutta uskonnon ja uskomusten suhteen kyllä aika pitkälti on.
logiikka kirjoitti:
Huomautettakoon kuitenkin, että esimerkiksi persoonallisuudessa on tämänhetkisen tietämyksen valossa huomattava perinnöllinen komponentti. Eli ei lapsi aivan tabula rasa ole, mutta uskonnon ja uskomusten suhteen kyllä aika pitkälti on.
Juu tottakai on fyysinen objekti, "taulu" ominaisuuksineen, johon kirjoitetaan.
- veilinkööss
marathustra kirjoitti:
Luuletko, että olet syntyjään osannut suomenkielen vai oletko oppinut sen? Vai osasitko kaikki maailman kielet ja huomasit, että suomellahan pärjää? Kaikki muukin on sinussa opittua ja osaat sen, mitä sinulle on opetettu - eli olit tabula rasa.
Niinkö olet päättänyt etä kaikki muukin on minussa opittua ja osaan sen mitä minulle on opetettu? Miten sinä sillä tavalla olet päättänyt? Mulle on Raamatun sana sanonut ihan eri tavalla tästä asiasta. Sä oot hyvä päättämään asioita.
Oot vähän liian hyvä siinä: D leikki leikkinä: D - rakastatkovieläkunonilta
veilinkööss kirjoitti:
No se on ihan hyvä uskomus: )
Uskovaiset ainakin uskovat niin ja tupakkatehtailijat, koska kohdentavat tuputuksensa nimenomaan lapsiin.
- Aada-a
agnoskepo kirjoitti:
Ei kannattaisi aliarvioda lapsen kykyä ymmärtää, kunhan asia esitetään oikealla tasolla. Luuletko, että lapsi kykenee kovin realistisesti suhtautumaan uskonnonopetukseenkaan? Kumpi on parempi yhden uskonnon opettaminen vai yleisesti hyväksytyn etiikan opettaminen?
Juttusi synnin tielle sortumisesta ja perkeleellisestä tarkoituksesta taisi kertoa jo vastauksesi ennen kysymistä.
Omasta lapsenlapsestani olen aika ylpeä. Kyselin häneltä ekaluokan loppupuolella, mitkä aineet kiinnostivat. Matiikka oli ykkönen, mutta ussa oli peräpäässä. Kun kysin, miksi ussa ei kiinnosta, niin neiti 8 v. ilmoitti, ettei pidä sitä oikein uskottavana;-)
Eikä neitiä ole sen paremmin papalla kuin kotonakaan kasvatettu mitenkään ateistisesti, joskaan ei uskonnollisestikaan.nim.agnoskepo
"...kun kysyin, miksi ussa ei kiinnosta..."
Minun 8v poika eskarissa ilmoitti seurakuntakummille ettei usko Jeesukseen. Mielestäni en ole koskaan korostanut uskoa tai epäuskoa millään tavalla, mutta lapset omaksuvat kuitenkin vanhempien asenteita kuin huomaamatta.
Olenkin erittäin tyytyväinen kun poika pääsi ET-tunneille joka paremmin vastaa katsomustamme. - Aada-a
Aada-a kirjoitti:
nim.agnoskepo
"...kun kysyin, miksi ussa ei kiinnosta..."
Minun 8v poika eskarissa ilmoitti seurakuntakummille ettei usko Jeesukseen. Mielestäni en ole koskaan korostanut uskoa tai epäuskoa millään tavalla, mutta lapset omaksuvat kuitenkin vanhempien asenteita kuin huomaamatta.
Olenkin erittäin tyytyväinen kun poika pääsi ET-tunneille joka paremmin vastaa katsomustamme.ET;n ope sattuu vielä olemaan ison koulun yksi harvoista mies opettajista, joka sekin varsinkin vilkkaan pojan kohdalla hyvä asia. Mieheni saa pojan paremmin kuriin kotonakin.
Kait se jokaisen vanhemman suurin toive on että lapsi onnistuisi elämässään parhaalla mahdollisella tavalla. Minkäänlaisia harhauskomuksia en voi asettaa ainakaan omien lasteni opetuksen lähtökohdaksi.
- Meingott
Olisikohan aika myös ET:kin vapauttaa uskonnonopetuksesta kokonaan? Joka tapauksessa uudessa opetussuunnitelmassa vähennetään kaikkien katsomusaineitten opetusmäärää, joten vähennystä on tehtävä jostain. Uskonnonopetus ET:ssä nykyisinkin vähentää tuntikehyksestä muutenkin opetettavaa sisältöä, joten vapauttaminen lisää opetustuntimäärää muuhun käyttöön, esim. laajempaan filosofian ja psykologian käsittelyyn.
Jonkintasoinen kristiopin ja myös muiden uskontojen opetus pitää mielestäni säilyttää opetusohjelmassa. Nykyistä länsimaista yhteiskuntaa on aika vaikea ymmärtää ilman uskontojen historiallista vaikutusta. Perusasioiden tunteminen kristinuskosta ja muistakin suurista maailmanuskonnoista kuuluu yleissivistykseen.
- Meingott
Tarpeellinen tulee jo historianopetuksessa. Eikö se riitä?
Juuri tuo "yleissivitys" argumentti on ongelmallinen - sillä voi oikeuttaa uskonnonopetusta.
Mutta jos uskontojen ajattelee olevan huuhaata, niin ei sitä pidä silloin opettaa. Pöty ei kuulu opetukseen. Miksei samaa tietä järjestetä astrologian kurssitusta tai tarot-korttien lukemista. Meingott kirjoitti:
Tarpeellinen tulee jo historianopetuksessa. Eikö se riitä?
Juuri tuo "yleissivitys" argumentti on ongelmallinen - sillä voi oikeuttaa uskonnonopetusta.
Mutta jos uskontojen ajattelee olevan huuhaata, niin ei sitä pidä silloin opettaa. Pöty ei kuulu opetukseen. Miksei samaa tietä järjestetä astrologian kurssitusta tai tarot-korttien lukemista.En tunne nykyisiä opetusohjelmia, mutta epäilen, ettei historian opetuksessa uskontojen vaikutusta ehkä pidetä esillä riittävästi. Mitä astrologiaan jaTarot korttien lukemiseen tulee, niin ne taitavat olla yhteiskunnassa täysin marginaalisia ilmiöitä uskontoihin verrattuna. En ole ainakaan eduskunnan puhujapöntöstä kuullut kenenkään vetoavan kumpaankaan noista, mutta Jumalaan on vedottu useita kertoja.
Toisaalta olen pitkään yrittänyt rummuttaa, että peruskoulussa pitäisi jonkin oppiaineen yhteydessä opettaa kriittistä ajattelua ja ihan yksinkertaisesti lähdekritiikkiä. Tarot, astrologia, henkiparantamiset, yksisarvisterapiat ja jopa uskonnolliset uskomukset voisivat löytyä sieltä varottavina esimerkkeinä. Kuulin kyllä, että siihen suuntaan oltaisiin menossakin, eli että lähdekritiikiä olisi alettu painottaa enemmän netin yleistymisen jälkeen. Lähdekritiikin ja kriittisen ajattelun puute on todellinen ongelma, joka suorastaan hyppää silmille S-24 palstoilla.- logiikka
agnoskepo kirjoitti:
En tunne nykyisiä opetusohjelmia, mutta epäilen, ettei historian opetuksessa uskontojen vaikutusta ehkä pidetä esillä riittävästi. Mitä astrologiaan jaTarot korttien lukemiseen tulee, niin ne taitavat olla yhteiskunnassa täysin marginaalisia ilmiöitä uskontoihin verrattuna. En ole ainakaan eduskunnan puhujapöntöstä kuullut kenenkään vetoavan kumpaankaan noista, mutta Jumalaan on vedottu useita kertoja.
Toisaalta olen pitkään yrittänyt rummuttaa, että peruskoulussa pitäisi jonkin oppiaineen yhteydessä opettaa kriittistä ajattelua ja ihan yksinkertaisesti lähdekritiikkiä. Tarot, astrologia, henkiparantamiset, yksisarvisterapiat ja jopa uskonnolliset uskomukset voisivat löytyä sieltä varottavina esimerkkeinä. Kuulin kyllä, että siihen suuntaan oltaisiin menossakin, eli että lähdekritiikiä olisi alettu painottaa enemmän netin yleistymisen jälkeen. Lähdekritiikin ja kriittisen ajattelun puute on todellinen ongelma, joka suorastaan hyppää silmille S-24 palstoilla.Historiassa voisi hyvä olla oma kurssinsa uskontojen historialle, tai vaikka parikin sellaista kurssia. Uskonnossa kaiketi on jo ainakin kristinukson historian opetusta, mutta uskoisin historian opetajille olevan paremmat edellytykset opettaa uskonnoista osana laajempaa kontekstia, niiden yhteyksistä muihin historiallisiin ja yhteiskunnallisiin ilmiöihin, kuin uskonnonopettajilla. Mitä kriittiseen ajatteluun tulee, niin se yhdessä tiedonhankintaan liittyvien taitojen kanssa saisi minun puolestani olla perusopetuksen keskeisin sisältö.
Tuohon en voi lisätä oikeastaan mitään. Ne näkemyserot, mitä meillä on taitavat olla korkeintaan painotuksissa.
- hjkhps
agnoskepo kirjoitti:
En tunne nykyisiä opetusohjelmia, mutta epäilen, ettei historian opetuksessa uskontojen vaikutusta ehkä pidetä esillä riittävästi. Mitä astrologiaan jaTarot korttien lukemiseen tulee, niin ne taitavat olla yhteiskunnassa täysin marginaalisia ilmiöitä uskontoihin verrattuna. En ole ainakaan eduskunnan puhujapöntöstä kuullut kenenkään vetoavan kumpaankaan noista, mutta Jumalaan on vedottu useita kertoja.
Toisaalta olen pitkään yrittänyt rummuttaa, että peruskoulussa pitäisi jonkin oppiaineen yhteydessä opettaa kriittistä ajattelua ja ihan yksinkertaisesti lähdekritiikkiä. Tarot, astrologia, henkiparantamiset, yksisarvisterapiat ja jopa uskonnolliset uskomukset voisivat löytyä sieltä varottavina esimerkkeinä. Kuulin kyllä, että siihen suuntaan oltaisiin menossakin, eli että lähdekritiikiä olisi alettu painottaa enemmän netin yleistymisen jälkeen. Lähdekritiikin ja kriittisen ajattelun puute on todellinen ongelma, joka suorastaan hyppää silmille S-24 palstoilla.Ei ehkä pidetä- koska sille on oma aine uskonto. Lopetetaan uskonto jolla edelleen ihan tolkkuton määrä tunteja vaikka yksi juuri nirhaistiinkin pois ja nnetaan hissalle yksi tunti lisää, niin se voi hoitaa uskontoesittelyn paremmin.
- Meingott
Oikeastaan uskonnoista tulee jo luultavasti historian kursseista aika riittävästi tietoa, ja etenkin niiden vaikutuksista. Se kyllä riittää. Koulun on tarkoitus kasvattaa ja yleissivistää, ei aivopestä tai indoktrinoida lapsia uskonnonopetuksella.
Nim. "hjkhps" osalta muistuksena, että jos uskonnosta otetaan yksi tunti pois, samalle se otetaan myös ET:stä. Siinä tapauksessa kyseinen aine kärsisi. - jfr9
Meingott kirjoitti:
Tarpeellinen tulee jo historianopetuksessa. Eikö se riitä?
Juuri tuo "yleissivitys" argumentti on ongelmallinen - sillä voi oikeuttaa uskonnonopetusta.
Mutta jos uskontojen ajattelee olevan huuhaata, niin ei sitä pidä silloin opettaa. Pöty ei kuulu opetukseen. Miksei samaa tietä järjestetä astrologian kurssitusta tai tarot-korttien lukemista.Niinpä se. Ihmiset uskovat jos mihinkin huuhaahan, moneen huuhaahan hyvinkin laajat massat. Pitäisikö niitäkin opettaa koulussa yhtä perusteellisesti kuin uskontoja, jotta voisi ymmärtää länsimaista, ja miksipä ei itämaistakin, yhteiskuntaa?
Kuulostaa keppihevoselta/verukkeelta uskonnon tuuttaamiselle kouluissa.
- hjkhps
Yhdessä asiassa olen samaa mieltä Essayahin kanssa. Perin kummallista miten niin moni sellainen kansalainen on evl. kirkon jäsen joka ei jaa tuon uskonyhteisön perustaa oppia, uskontunnustusta.
Mutta siihen on selvä syy, raamatun ja kristinuskon vastaisen vauvakasteen hyväksyminen evl. kirkossa, koska se on kirkon etu, maksimoi jäsenmäärän ja sitä kautta kirkkoverokertymän ja yhteiskunnallisen vaikutusvallan. Eikös Martti Lutherkin vastustanut vauvakastetta? Korjatkaa jos olen väärässä.
Evl. kirkkohan ei edellytä jäseniltään oikeastaan mitään. Mm. HS;n toimittaja Suvi Ahola on kertonut julkisuudessa olevansa ateisti mutta haluaa olla kirkon jäsen ja maksaa kirkkoveroa koska hänen mielestään kirkko tekee paaaljon hyvää. Ei tee - ainakaan kirkollisverotuotolla. Siitä menee vain murusia, korkeintaan muutama prosentti diakoniaan, hyväntekoon.
Ei ole kirkko Suvia erottamassa vaikka ei usko edes jumalaan. Kirkko ei niin ikään edellytä jäseniltään osallistumista jumalanpalveluksiin tai muuhun kirkon uskonnon harjoittamiseen tai muuhunkaan touhukristilliseenkään toimintaan, jossa uskonto on lakaistu maton alle - näin saadaan joitakin uskonnon harjoittamisesta vähän tai ei lainkaan kiinnostuneita jäseniä tai ei-jäseniä tulemaan edes joihinkin kirkon tilaisuuksiin.
Kaiken huipuksi kirkko ei edellytä jäseniään edes lähettämään lapsiaan kirkon uskonnonopetukseen esim. pyhäkouluun. Hgissä oli viimeksi kun luvun kuulin 892 pyhäkoululaista, muutama prosentti pyhäkouluikäisistä helsinkiläisistä, ja monessa Hgin SRK:SSA ei ole pyhäkoulua lainkaan, kun ei ole tarpeeksi tulijoita, jos yhtäkään.
Miten ihmeessä yhteiskunta sitten voi velvoittaa koululaiset, jotka ovat kirkon jäseniä osallistumaan koulussa "oman uskonnon" opetukseen? Ja sen opetuksen vieläpä toteuttaa ja kustantaa yhteiskunta, valtio ja kunnat, eikä kirkko, jota tuo ussan kouluopetus palvelee. Yhteiskunta maksaa ja toteuttaa koululaitoksessa yhden evl. kirkon perustehtävistä, ussan opetuksen lapsille, kirkon puolesta.
Eihän tässä ole päätä eikä häntää, ei järjen hiventä!
Kirkko sentään yrittää patistaa ja velvoittaa jäsenensä kastamaa syntyneen lapsensa mutta jos eivät suostu, ei siitä seuraa mitään. Kirkollisveronmaksajiksi kelpaavat edelleen.Eero Huovinen on tutkinut Lutteria. Lutter kannatti lapsikastetta ja vastusti uudelleenkastamista.
" Seuraavaksi onkin syytä panna merkille seuraavat Lutherin toteamukset uudestikastajia vastaan: ”Yli tuhanteen vuoteen ei ole ollut olemassa juuri mitään muuta kastetta kuin lapsikaste.”
Tosin Lutterin kanta kasteeseen ei ole täysin yksiselitteinen, kun hänen kirjoituksiaan tutkitaan pidemmältä ajalta. Lapsikastetta Lutter kuitenkin kannatti, mutta hänen oppinsa kasteesta poikkesi jonkin verran skolastikkojen opista.
Tässä vähän pohdintaa:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiivM2W95vPAhVH_SwKHdIRCAoQFggeMAA&url=https://hyviauutisia.net/2015/08/03/luther-ja-lapsikaste/&usg=AFQjCNH2qnZ4cezCuBvp_QgoCl6PCZYhTw- fgfd9
500-luvulta lähtienkö ei juuri muuta kastetta kuin lapsikaste? Joka tapauksessa se on raamatun ja kristillisen kastekäsityksen vastainen. Ensin usko sitten vasta kaste, vauvalla ei voi olla uskoa, kun ei jumalasta mitään tiedä.
Ensin sauna, sitten syödään vasta. - UudelleenkastaminenSynti
Suurin osa kristityistä on kanssasi eri mieltä ja vetoaa juurikin Raamattuun. Galatalaiskirje sanoo, että jokainen joka ympärileikkauttaa itsensä on velvollinen täyttämään koko lain. Kaste on Jumalan lahja, joka uskossa vastaan otetaan. Joka uskoo ja kastetaan tai joka kastettuna uskoo. Sanajärjestys ei ole se, joka tässä ratkaisee. Paavali kastoi ihmisiä perhekunnittain, eikä missään sanottu, että lapset jätettiin kastamatta. Vanha kirkkoisä ensimmäisiltä vuosisadoilta kirjoittaa olleensa kristuksessa jo yli 80 vuotta. Viittaa sekin alkuseurakunnan lapsikasteeseen. Aikuiskaste on ihmisen kuuliaisuuden osoitus Jumalalle ja tällöin kasteesta tehdään ihmisen teko. Ei Jeesuksenkaan tarvitse kuolla ihmisen puolesta vasta, kun ihminen uskoo. Lapsena saadun kasteen voi uskossa ottaa vastaan Jumalan armolahjana.
- hjkhps
Uskovaisethan ovat aina tulkinneet raamattua tarkoituksenmukaisuuslähtökohdasta käsin, oman edun näkökulmasta.
Tämä kastekäsitys on oiva esimerkki. Esim. evl. kirkko tukeutuu vauvakasteeseen , koska se maksimoi kirkon jäsenmäärän, ja näin ollen kirkkoverotuoton, ja yhteiskunnallisen vaikutusvallan. Evl. kirkon jäsenistä vauvakastettuja lienee aika lähelle 100%. Mikä olisi kirkon jäsenmäärä nyt jos vauvakastetta ei olisi vaan ainoastaan uskovan/aikuiskaste?
Jos vauvakaste nyt hylättäisiin, miten se vaikuttaisi kirkon jäsenmäärään tulevaisuudessa?.
Pienemmät kristilliset lahkot Suomessa sen sijaan korostavat uskovan/aikuiskastetta. Miksi? Koska se taas on niiden etu: Tulkaa tänne ja liittykää meihin, niin saatte OIKEAN uskovaisen kasteen vauvana saamanne, mitättömän tai pahan, pirunkasteen sijasta.
- LoginenRatkaisu
JOs olet eronnut kirkosta, erottakaan puolison kansa lapsennekin.
Uskonnon opetus ei kuulu peruskoulun tai yhteiskunnan tehtäviin vaan se tulisi olla vain kodin ja perheen tehtävä, mikäli uskonto koetaan tarpeelliseksi. ET-opetusta kannatan, mutta opettajan ei tulisi olla uskonnon opettaja. Kirkkohistorian voi opettaa historian opettajakin (ei siihen mitään arkeologista tai teologista tuntemusta liioin tarvita)!
Tässä pitää muistaa, ettei peruskoulussa uskonto ole vain oppiaine vaan siihen kuuluu kaikenlaista muutakin uskonnollista sälää. Monissa kouluissa pidetään mm. uskonnollisia aamunavauksia (joita ei pääse pakoon mihinkään kun se jonkun opettajan uskonnollinen saarna paukkuu koulun kaiuttimista), ruokarukouksia, pakollisia joulu- ja kevätjuhlia (jossa lauletaan YKSIKIN virsi eli uskonnollinen laulu) jne.
Olen kuullut, että opettajat ovat hankkineet jopa kuulosuojaimia uskonnottomien lapsille aamunavauksen ajaksi tai usuttanut ruokarukouksen ajaksi oppilaita käytävälle. Nehän on ihan tyrmistyttäviä ratkaisuja opettajalta, jolle pitäisi antaa oitis potkut! Tuskin monenkaan oppilaan vanhemmat tyrmistyisi taas siitä, ettei niitä uskonnollisia aamunavauksia tai ruokarukouksia jne. kouluissa olisikaan!- TätMielt
Niinpä. Oikeastaan kyse ei edes ole uskonnonopetuksesta, jonka tulisi olla tunnustuksetonta, vaan muusta koulun toiminnasta - jonka myös pitäisi olla nyt uskonnollisesti sitouttamatonta. Uskonnonharjoituksen organisointi ei kuulu koulun lakisääteisiin tehtäviin. Meillä' on tässä perusoikeudellinen ristiriita.
- Aatu.Hilleri
Niin, myös Helsingin luterilainen yliopisto on syytä lakkauttaa tai ainakin kaikki valtion tuki on siltä poistettava. Tämän yliopiston toiminta on ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa. Ennenkö joku besserwisseri tulee jauhamaan paskaa, niin todella Helsingin yliopisto on luterilainen yliopisto jossa valtio maksaa luterilaiselle kirkolle ja sen tuleville työntekijöille ilmaisen koulutuksen. Valtio rikkoo tässä ihmisoikeuksia. Sitten vielä ihmetellään miksi Suomi on luterilainen Saudi-Arabia, jossa luterilaiset natsit riehuvat ja potkivat sivullisia. Jos luterilainen yliuopisto Helsingissä lakkautetaan, vähenee myös natsien potkimiset, kun femakko viher vasurit saavat lisää ääriainesta ja syntyy pelon tasapaino. Muuten Suomi ajautuu natsismin kierteeseen ja tämä johtaa vähemmistöjen sulkemiseen leireille. Vastustaaamme yhdessä tätä luterilaista kavalaa suunnitelmaa.
Aatu.Hilleri kirjoitti:
Niin, myös Helsingin luterilainen yliopisto on syytä lakkauttaa tai ainakin kaikki valtion tuki on siltä poistettava. Tämän yliopiston toiminta on ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa. Ennenkö joku besserwisseri tulee jauhamaan paskaa, niin todella Helsingin yliopisto on luterilainen yliopisto jossa valtio maksaa luterilaiselle kirkolle ja sen tuleville työntekijöille ilmaisen koulutuksen. Valtio rikkoo tässä ihmisoikeuksia. Sitten vielä ihmetellään miksi Suomi on luterilainen Saudi-Arabia, jossa luterilaiset natsit riehuvat ja potkivat sivullisia. Jos luterilainen yliuopisto Helsingissä lakkautetaan, vähenee myös natsien potkimiset, kun femakko viher vasurit saavat lisää ääriainesta ja syntyy pelon tasapaino. Muuten Suomi ajautuu natsismin kierteeseen ja tämä johtaa vähemmistöjen sulkemiseen leireille. Vastustaaamme yhdessä tätä luterilaista kavalaa suunnitelmaa.
Vihervasureista ei ole ollut minkäänlaista haittaa vertaamalla uusnatsien hakkaamisiin. Vihervasureiden pari hassua hevosten tönimistä ja melakkaa pari vuotta sitten Tampereen talon edustalla on vielä hyvin pientä. Ei ne vihervasurit eliittiä edes tavanneet, jotka olivat siellä Tampereen talossa presidentin kutsumina, mutta sitä hämmästelen että sellaisista juhlista on pidettävä kiinni vaikka jatkuvasti sanotaan että Suomella menee taloudessa helvetin huonosti.
Samoin pidetään myöskin uskonnon opetuksesta kiinni!- öäpöå
Niin niin mutta vihervasuri- ja anarkistiväkivaltakin, mukaan lukien Eläinten vapautusrintaman tuhopoltto bussivarikolle, joka potentiaalisesti vaaransi poliisin mukaa useiden bussikuskien hengen, on poliittista vakivaltaa joka tapauksessa, ja jos peliä ei vihelletä poikii nyt ja siihen puututa niin se eskaloituu.
Miksi tämä ei pätisi vihervasurien poliittiseen väkivaltaan ihan samoin kuin natsien, fasistien, äärioikeistonkin? (Onhan historiassa vahvaa näyttöä myös vasemmistolaisesta, anarkistisesta, poliittisesta vakavasta väkivallasta.)
Siksi että äärivihervasurit eivät sellaiseen syyllistyisi, kun ovat niin fiksuja? Jos näin, niin millä perusteella näin voi päätellä? - TätMielt
öäpöå kirjoitti:
Niin niin mutta vihervasuri- ja anarkistiväkivaltakin, mukaan lukien Eläinten vapautusrintaman tuhopoltto bussivarikolle, joka potentiaalisesti vaaransi poliisin mukaa useiden bussikuskien hengen, on poliittista vakivaltaa joka tapauksessa, ja jos peliä ei vihelletä poikii nyt ja siihen puututa niin se eskaloituu.
Miksi tämä ei pätisi vihervasurien poliittiseen väkivaltaan ihan samoin kuin natsien, fasistien, äärioikeistonkin? (Onhan historiassa vahvaa näyttöä myös vasemmistolaisesta, anarkistisesta, poliittisesta vakavasta väkivallasta.)
Siksi että äärivihervasurit eivät sellaiseen syyllistyisi, kun ovat niin fiksuja? Jos näin, niin millä perusteella näin voi päätellä?Pöh. Teologinen tiedekunta on syytä lakkauttaa. Uskonto ja uskonnottomuutta on silti tarpeen tieteellisesti tutkia. Se voi tapahtua joissakin oppiaineissa. Tiedekunnan lakkauttaminen ei tarkoita uskontotieteen lakkauttamista.
- lkjhlkjhlklkhjkl
öäpöå kirjoitti:
Niin niin mutta vihervasuri- ja anarkistiväkivaltakin, mukaan lukien Eläinten vapautusrintaman tuhopoltto bussivarikolle, joka potentiaalisesti vaaransi poliisin mukaa useiden bussikuskien hengen, on poliittista vakivaltaa joka tapauksessa, ja jos peliä ei vihelletä poikii nyt ja siihen puututa niin se eskaloituu.
Miksi tämä ei pätisi vihervasurien poliittiseen väkivaltaan ihan samoin kuin natsien, fasistien, äärioikeistonkin? (Onhan historiassa vahvaa näyttöä myös vasemmistolaisesta, anarkistisesta, poliittisesta vakavasta väkivallasta.)
Siksi että äärivihervasurit eivät sellaiseen syyllistyisi, kun ovat niin fiksuja? Jos näin, niin millä perusteella näin voi päätellä?Kaikki ääriliikkeet ovat potentiaalisesti vaarallisia poliittiseen suuntaan katsomatta. Jos vasureita joku pitää vaarattomina, niin Bader Meinhoff, punaiset prikaatit ja musta syyskuu olisi hyvä palauttaa mieliin. Äärivasemmisto ja äärioikeisto ovat historiallisessa kontekstissa molemmat yhtä pääkköjä.
öäpöå kirjoitti:
Niin niin mutta vihervasuri- ja anarkistiväkivaltakin, mukaan lukien Eläinten vapautusrintaman tuhopoltto bussivarikolle, joka potentiaalisesti vaaransi poliisin mukaa useiden bussikuskien hengen, on poliittista vakivaltaa joka tapauksessa, ja jos peliä ei vihelletä poikii nyt ja siihen puututa niin se eskaloituu.
Miksi tämä ei pätisi vihervasurien poliittiseen väkivaltaan ihan samoin kuin natsien, fasistien, äärioikeistonkin? (Onhan historiassa vahvaa näyttöä myös vasemmistolaisesta, anarkistisesta, poliittisesta vakavasta väkivallasta.)
Siksi että äärivihervasurit eivät sellaiseen syyllistyisi, kun ovat niin fiksuja? Jos näin, niin millä perusteella näin voi päätellä?Puuttuminen näihin asioihin ei tule koskaan tehdä sen toisen ääripään kostonhimoisen mielivallan mukaan vaan hyvin puolueettomasti, jonka tekee virkavalta ja hyvä niin.
Ääripäiden käsirysystä ei synny kuin turhia sotia ja sitähän me emme varmaankaan toivo vai mitä!?öäpöå kirjoitti:
Niin niin mutta vihervasuri- ja anarkistiväkivaltakin, mukaan lukien Eläinten vapautusrintaman tuhopoltto bussivarikolle, joka potentiaalisesti vaaransi poliisin mukaa useiden bussikuskien hengen, on poliittista vakivaltaa joka tapauksessa, ja jos peliä ei vihelletä poikii nyt ja siihen puututa niin se eskaloituu.
Miksi tämä ei pätisi vihervasurien poliittiseen väkivaltaan ihan samoin kuin natsien, fasistien, äärioikeistonkin? (Onhan historiassa vahvaa näyttöä myös vasemmistolaisesta, anarkistisesta, poliittisesta vakavasta väkivallasta.)
Siksi että äärivihervasurit eivät sellaiseen syyllistyisi, kun ovat niin fiksuja? Jos näin, niin millä perusteella näin voi päätellä?Puolustamatta ollenkaan äärivasemmistoa niin se on mielestäni väärin, että sä nimität myöskin heitä "vihervasureiksi" tai äärivasemmistoon kuuluviksi, jotka kuuluvat vähänkin vasemmistoliittoon tai vihreisiin.
Muista että äärioikeistolainen tappoi ihmisen ja äärivasemmistolaiset vaaransivat ihmishenkiä, mutta eivät tappaneet ihmistä.
Äärivasemmistolaisen pyrkimykset eivät ole tappaa ihmistä vaan tuottaa haittaa ihmisille, kun taas äärioikeistolaisuus perustuu vihaan, halveksuntaan ja mahdollisesti ihmistappoihin.
Kyllä tappaminen on Suomessa suurempi haitta kuin joku ilkivalta jossa palaa joku yksittäinen bussihalli, mutta jokatapauksessa kumpaakaan tekoa ei tule hyväksyä!
Jospa kuitenkin jatkossa pysyttäisi aiheessa?! :)TätMielt kirjoitti:
Pöh. Teologinen tiedekunta on syytä lakkauttaa. Uskonto ja uskonnottomuutta on silti tarpeen tieteellisesti tutkia. Se voi tapahtua joissakin oppiaineissa. Tiedekunnan lakkauttaminen ei tarkoita uskontotieteen lakkauttamista.
Miettikää sanaa "uskontotiede"! Eikö se ole hyvin ristiriitainen? Uskonto ja tiede ei sovi toisiinsa edes yhdyssanana!
- fghf9
Kuin öljy ja vesi.
- yuo
ateisti1982 kirjoitti:
Puolustamatta ollenkaan äärivasemmistoa niin se on mielestäni väärin, että sä nimität myöskin heitä "vihervasureiksi" tai äärivasemmistoon kuuluviksi, jotka kuuluvat vähänkin vasemmistoliittoon tai vihreisiin.
Muista että äärioikeistolainen tappoi ihmisen ja äärivasemmistolaiset vaaransivat ihmishenkiä, mutta eivät tappaneet ihmistä.
Äärivasemmistolaisen pyrkimykset eivät ole tappaa ihmistä vaan tuottaa haittaa ihmisille, kun taas äärioikeistolaisuus perustuu vihaan, halveksuntaan ja mahdollisesti ihmistappoihin.
Kyllä tappaminen on Suomessa suurempi haitta kuin joku ilkivalta jossa palaa joku yksittäinen bussihalli, mutta jokatapauksessa kumpaakaan tekoa ei tule hyväksyä!
Jospa kuitenkin jatkossa pysyttäisi aiheessa?! :)Hyvinpä puolustat tietyn merkkistä väkivaltaa.
Minä tuomitsen väkivallan tuli se sitten oikealta, vasemmalta, keskeltä, ylhäältä, alhaalta, oli se sitten mustaa, sinistä, punaista, vihreää sinistä, islamistista, kristillistä tai juutalaista... yuo kirjoitti:
Hyvinpä puolustat tietyn merkkistä väkivaltaa.
Minä tuomitsen väkivallan tuli se sitten oikealta, vasemmalta, keskeltä, ylhäältä, alhaalta, oli se sitten mustaa, sinistä, punaista, vihreää sinistä, islamistista, kristillistä tai juutalaista...Kyse oli ääriliikeistä eikä kyse ollut mistään uskonnollisesta väkivallasta.
Lue myöskin viestini uudelleen paremmalla sisälukutaidolla ilman omia typeriä tulkintojasi, jossa todellakin ilmenee se että vastustan väkivaltaa kaikissa muodoissa, mutta se on väärin nimittää ja yleistää kaikki vihreät ja vasemmistoliittolaiset äärivasemmistoon, koska sellaista yleistystä ei tehdä keskustasta tai kokoomuksestakaan. Perussuomalaiset ovat jo paikkansa valinneet, jossa on eniten rikollista ainesta kuin missään muussa puolueessa. Ei se kaukana ääriliikkeistä ole ja ovat eniten sitä mieltä että ääriliikkeitä ei tulisi lailla kieltää!!
- a.matsoni
Tulipa mieleeni uskovaisten usein korostama ja toistama asia, että jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Tätä he jaksavat tolkuttaa kun ouhe kääntyy maailman pahuuteen.
Kas kun jumala antoi vapaan tahdon ihmiselle tehdä pahaa, mutta ei antanut vapaata tahtoa valita ussan ja ET:n tuntien välillä koulussa. Onko se niin vaarallista, esim. toisten kiusaamista tappamiseen asti vaarallisempaa, että sen osalta jumala ei vapaata tahtoa ihmiselle antanutkaan? Ja missä kohtaa Raamattua tämä kerrotaan? - Sanonp.vaa
Täysistuntokeskustelu päättyi eilen ja nyt aloitteen käsittely siirtyy sivistysvaliokuntaan. Tai käsittelly ja käsittely.. Riippuu siitä, ottaako valiokunnan enemmistö assian käsittelyyn, vai antavatko asian hautautua.
Kirjoita kansanedustajlle! - Kustannukset
Kouluissa pitäisi olla vain ET tarjolla.
Uskomukset ja muut sadut voi innokkaat käydä tenttimässä pyhäkerhoissa. - RehtorilleViestiä
Kun kaiken opetuksen pitäisi olla uskonnollisesti sitouttamatonta (ops), siihen ei sovi jumalapalvelusten sisällyttäminen lukuvuoden viralliseen ohjelmaan. Nyt tämä perinne pois. Rehtori voi semmoisen asian päättää.
- AikuistenOikeest
Rohkaistaan toisiamme. Ja lapsia.
- PelkoPoiss
Turha pelko pois.
Ajattele muiden syrjittyjen "kaapista tuloa".
Vammaisten oikeudet ovat parantuneet, homoseksuaalien ja muiden vähemmistöjen oikeudet ovat parantuneet - näyttämättä että ovat olemassa.
- lukija.lisäys
Viikonloppuna puheeksi perheessä.
Ja pieni kirje eduskunnan sivistysvaliokunnan jäsenelle.- RohkeestiVaaan
Jokainen perhe voi tehdä "henkilökohtaissen ratkasn", joka on samalla vastalausen valtion kirkolliselle holhoukselle.
- LukijanKommentt
RohkeestiVaaan kirjoitti:
Jokainen perhe voi tehdä "henkilökohtaissen ratkasn", joka on samalla vastalausen valtion kirkolliselle holhoukselle.
Päästä, ilmoita lapsesi uskonnon sijasta ET-opetukseen. Se on iso palvelus. Lapsellesi.
- HeiHalooo
Lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan on varsin selvää, että 15-vuotiaan pitäisi voida saada valita katsomusaineensa lukiossa. Valitseehan hän muutkin kurssivalintansa itse!? Hei, haloo!
- MotKot
Vapaus valita!
- HeiHalooo
Ja peruskoululaisen vanhemmat voivat valita...
- Sanonp.vaan
Lukion 2. jakso alkaa viikon päästä. Suoritapa ET uskonnon sijaan. Se että olit peruskoulussa uskonnossa ei ole hyvä peruste jatkaa uskonnossa. Jatko-opintojen yleisvalmiuksien kannalta ET on parempi valinta katsomusaineeksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 692207
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012043- 771642
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411480- 781456
- 101357
- 311334
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?521238Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.621180Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?281169