Taas kerran pyyntö nimimerkille "FaktaaKehiin" lähdetiedon esittämisestä. Olen esittänyt pyynnön jo asiaankuuluvassa keskustelussa, mutta koska se voi hautautua sinne, keskustelu voi kadota, yms., toistan sen tässä:
Keskustelussa "Taustasäteily, lasten leukemia", http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia
viesti
"FaktaaKehiin
28.1.2017 16:24
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88548112
Tuohon viestiin liittyen pyysin lähdetietoa:
"stuxnet
29.1.2017 11:44
FaktaaKehiin kirjoitti:
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä.
—
FaktaaKehiin kirjoitti näin:
"FaktaaKehiin
28.1.2017 16:24
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88548112
Saisiko tuon väitteen faktatietona? Tarkoitan nyt faktalla osoitettavissa olevaa luotettavana pidettävää tietoa siitä, mihin perustat väitteesi
"ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä".
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88557888
Toistan pyynnön tässä:
Nimimerkki "FaktaaKehiin": voisitko ystävällisesti kertoa minulle, luotettavana pidettävään lähteeseen viitaten, sen, mihin edellä esitetty väitteesi
"Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä"
perustuu.
Kiitän jo etukäteen vastauksestasi.
@stuxnet
Keskustelussa "Taustasäteily, lasten leukemia", http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia
viesti
"FaktaaKehiin
28.1.2017 16:24
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88548112
Tuohon viestiin liittyen pyysin lähdetietoa:
"stuxnet
29.1.2017 11:44
FaktaaKehiin kirjoitti:
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä.
—
FaktaaKehiin kirjoitti näin:
"FaktaaKehiin
28.1.2017 16:24
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88548112
Saisiko tuon väitteen faktatietona? Tarkoitan nyt faktalla osoitettavissa olevaa luotettavana pidettävää tietoa siitä, mihin perustat väitteesi
"ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä".
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88557888
Toistan pyynnön tässä:
Nimimerkki "FaktaaKehiin": voisitko ystävällisesti kertoa minulle, luotettavana pidettävään lähteeseen viitaten, sen, mihin edellä esitetty väitteesi
"Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä"
perustuu.
Kiitän jo etukäteen vastauksestasi.
@stuxnet
Vastaukset 18
Vanhimmat
Me rehelliset normaalit keskustelijat pidämme häntä hyvin luotettavana, verrattuna massapostikopioita levittäviin.
Ottamatta kantaa siihen, oletteko rehellisä tai normaaleja, suomennan viestisi sisällön eräältä osin muille lukijoille:
"Massapostikopiot" ovat Sääntömafian poistattamien sääntöjen mukaisten viestien uudelleenkirjoituksia. Niitä on Sääntömafian toimintakautena, noin kuusi vuotta, kirjoitettu satoja, ehkä jopa yli 1000.
Tiedoksi @Suomi24 @Aller
Viite:
"Suoraa_puhetta
29.1.2017 17:44
Me rehelliset normaalit keskustelijat pidämme häntä hyvin luotettavana, verrattuna massapostikopioita levittäviin."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14701208/pyynto-lahdetiedon-esittamisesta#comment-88563208
Olet oikeassa. Miksi omien viestiensä kopiointia joku pitää faktana ja millainen hän on?
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
On se tuolla jo annettu. Tuossa uudestaan, sivut 12-13.
Jaa. Keskustelussa /1/ kuitenkin ilmeni tällainen asia:
"stuxnet
29.1.2017 14:48
Onnittelen. Sinun väitteesi
"Ydinvoimaloiden osuus suomalaisten saamasta radioaktiivisesta taustasäteilystä on vain yksi tuhannesosa kokonaissäteilyannoksesta."
ei sitten perustukaan tähän:
"FaktaaKehiin
28.1.2017 16:24
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88548112
Viite:
"1000vuotta
29.1.2017 12:24
Lisätietona edelliseen viestiini liittyen: Liite, josta käy selville eri lähteistä aiheutuvat vuosittaiset säteilyannokset (sivu 10, kuva 1)
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88558463
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88560586
Voisitko, nimimerkki FaktaaKehiin, lainata po. vtt-julkaisusta sen kohdan, josta kerroit viestissäsi? Ei siihen tekstin lainaamiseen kuole, ellei sitten ihan hirveästi pelkää jotain sen seurauksia.
/1/ "Taustasäteily, lasten leukemia"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia
Kuten kerroin, sivun 12 lopusta alkava ja sivun 13 alkuun jatkuva kappale.
Siis faktaukko ei kykene osoittamaan faktaansa lainauksella. Onpas outoa. Katsotaanpa mikä siinä on niin vaikeaa.
Oikeasti sinun olisi pitänyt kirjoittaa nämä tiedot:
Ydinvoimalaitoksen käytöstä voimalaitoksen lähialueen altistuneimmalle väestönosalle aiheutuva säteilyannos on noin tuhannesosa luonnon taustasäteilystä ja huoneilman radonista aiheutuvasta n. 3mSv annoksesta.
Sinä kirjoitit kuitenkin näin:
"Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä"
Tuosta kappaleesta selviää, että "1/1000" koskee vain lähialueen altistuneinta osaa. Ymmärrän myös asian niin, tuohon 1/1000-osaan kuuluu sekä luonnon taustasäteily että huoneilman radonin 3mSv, eli ne summattaisiin.
Todellakin. Ydinvoimalasta kauempana asuvilla tuo annos on todellakin niin pieni, ettei sitä varmaan edes voi kunnolla mitata. Selvästi alle promillen kuitenkin.
Eli FaktaaKehiin oli oikeassa ja oli hyvin antanut viitteenkin lähteelleen. Kiitos tästä.
Ei FaktaaKehiin antanut sitä linkkiä, vaan lainasi omaan viestiinsä jonkun asiallisemman kirjoituksen, jossa linkki oli. Se jäi huomaamatta. En olisi ollut pätkääkään kiinnostunut asiasta, ellei silmiini olisi sattunut kahden kirjoittajan poikkeavat näkemykset samasta tietolähteestä:
1) yksi tuhannesosa kokonaissäteilyannoksesta
2) tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14701208/pyynto-lahdetiedon-esittamisesta#comment-88566319
Molemmat ovat tosia, jos kokonaissäteilyannos = luonnollinen säteily (altistuminen sille).
Jos 1/1000 luonnollisesta säteilystä lisätään luonnolliseen säteilyyn ja saadaan kokonaissäteily, on lisäys käytännössä myös 1/1000 kokonaissäteilystä.
Koko 2000-luvun Suomen ydinvoimalaitosten ympäristön eniten altistuneiden ihmisten saama lisäannos on ollut selvästi alle 0,001 mSv vuodessa. Voi tarkistaa vaikka STUKin valvontaraporteista.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/130338/stuk-b201.pdf?sequence=1
eikös tuo ollut laskennallinen arvo?
Päästöistä laskettu arvio, olettaen mm. epäedullinen säätila. Noin pieniä säteilyannoksia on mahdotonta mitata kehosta. Ympäristönäytteiden aktiivisuuksia toki mitataan.
Joitakin saattaa kiinnostaa tieto siitä, että "eniten altistunutta henkilöä" ei ole olemassakaan. Annettakoon hänelle sitten nimeksi Oskari Olematon. Hän kyllä kuuluu ns. "kriittiseen ryhmään":
"Väestön säteilyaltistuksen laskennassa on määritelty niin sanottu kriittisen ryhmän yksilö (väestön eniten altistuvaa ihmisryhmää edustava henkilö), jolle voidaan yksilön asuinpaikan ja elintapojen perusteella arvioida aiheutuvan suurimmat säteilyannokset. Kyseessä ei ole oikea henkilö. Laskennassa on käytetty kuvitteellista henkilöä, joka asuu ydinvoimalaitoksen lähituntumassa. Hän syö pääasiassa voimalaitoksen ympäristöstä kerättyjä luonnontuotteita kuten marjoja, sieniä ja kaloja sekä hän juo läheisen maatilan maitoa ja käyttää paikallisia vilja- ja lihatuotteita. Lisäksi henkilö oleskelee ajallisesti paljon ydinvoimalaitoksen läheisillä rannoilla ja ui meressä. Tulos on hyvin konservatiivinen - käytännössä suurin mahdollinen säteilyannos, jonka henkilö voisi saada asuessaan ydinvoimalaitoksen ympäristössä. Todellisuudessa ydinvoimalaitosten ympäristön asukkaat saavat tätä paljon pienempiä säteilyannoksia."
http://www.stuk.fi/stuk-valvoo/ydinturvallisuus/stukin-ydinturvallisuusvalvonnan-tehtavat/sateilyturvallisuuden-valvonta/arviot-vaestolle-aiheutuvasta-annoksesta
Elämäntapojensa perusteella tämä olematon yksilö kyllä ansaitsisi nimekseen Urpo Uskalias tjms. :D
"FaktaaKehiin
30.1.2017 8:39
Päästöistä laskettu arvio, olettaen mm. epäedullinen säätila."
Mistäs tuon epäedullisen säätilan kehitit?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14701208/pyynto-lahdetiedon-esittamisesta#comment-88571001
Siis onko minun oikeasti uskottava, että tämä lausumasi ei pidä paikkaansa:
"FaktaaKehiin
30.1.2017 8:39
Päästöistä laskettu arvio, olettaen mm. epäedullinen säätila.
..."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14701208/pyynto-lahdetiedon-esittamisesta#comment-88570720
Jos olet kuullut tuon joltain mustapartaiselta mieheltä, niin älä jatkossa toistele kaikkea heiltä kuulemaasi. Halveeraat ehkä nimimerkkiäsi silloin pahemman kerran.
Tyypillistä Stuxnet-Vastaajan jankutusta tämäkin ketju.
Terve uskoo kerralla.
Sääntömafiatyyppistä mutinaa, joka ei perustu mihinkään tietoon, ja jonka tarkoitus on vain sabotoida keskustelua. Tiedoksi @Suomi24 @Aller