Jo yksi ainoa asia riittää todistamaan sen

Missä välissä Suomessa oli Leninin hallitus ? Anna vuosiluvut.

yhtä lailla kenttäoikeuksia, vaikka ketale ei niistäkään tiedä.

Ne tuomitsivat täysin vailla perusteita ja tuomitut ammuttiin välittömästi.

------ Mikä lain mukaan suojeluskunnat olivat laittomia vuonna 1918---

Haes arkistoista "Laki Suojeluskuntien perustamisesta". Jos ne olisivat olleet laillisia niin sellainen laki löytyy arkistoista. Yhtälailla lakiin perustumattomia ja oman käden oikeuteen perustuvia kuin punakaartitkin. Kaksi laitonta järjestöä maassa samaan aikaan.

näinonlaki kirjoitti:

------ Mikä lain mukaan suojeluskunnat olivat laittomia vuonna 1918---

Haes arkistoista "Laki Suojeluskuntien perustamisesta". Jos ne olisivat olleet laillisia niin sellainen laki löytyy arkistoista. Yhtälailla lakiin perustumattomia ja oman käden oikeuteen perustuvia kuin punakaartitkin. Kaksi laitonta järjestöä maassa samaan aikaan.

Lue lisää

Nyt ajattelet venäläisesti (kuten pietarintrollin kuuluukin). Teillä Venäjällä se, mitä laki ei salli, on kiellettyä. Täällä länsimaissa taas se, mikä ei ole lailla kielletty, on sallittua.

näinonlaki kirjoitti:

------ Mikä lain mukaan suojeluskunnat olivat laittomia vuonna 1918---

Haes arkistoista "Laki Suojeluskuntien perustamisesta". Jos ne olisivat olleet laillisia niin sellainen laki löytyy arkistoista. Yhtälailla lakiin perustumattomia ja oman käden oikeuteen perustuvia kuin punakaartitkin. Kaksi laitonta järjestöä maassa samaan aikaan.

Lue lisää

Laillinen hallitus julisti suojeluskunnat omiksi joukoikseen 25.1. 1918. Ne olivat siis laillisen hallituksen asevoimat.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Laillinen hallitus julisti suojeluskunnat omiksi joukoikseen 25.1. 1918. Ne olivat siis laillisen hallituksen asevoimat.

Jo tuo teko yksistään kriminalisoi hallituksen. Ei ns. laillinenkaan hallitus voi tehdä ihan mitä tahansa. Tuon tason päätös eli Puolustusvoimien perustaminen maahan olisi vaatinut lain ja Eduskunnan päätöksen. Tuo hallituksen kuvajainen ylitti valtuutensa jo tuolloin.

vastauskyssäriin kirjoitti:

Nyt ajattelet venäläisesti (kuten pietarintrollin kuuluukin). Teillä Venäjällä se, mitä laki ei salli, on kiellettyä. Täällä länsimaissa taas se, mikä ei ole lailla kielletty, on sallittua.

Lue lisää

------Täällä länsimaissa taas se, mikä ei ole lailla kielletty, on sallittua. ----

Niin tosiaan, olet oikeassa. Kun Suomen laissa ei lukenut, että työläisiä ei saa tappaa niin tietenkin sai tappaa eikä mitään rikottu kun ei se ollut kiellettyä.

sinä.sen.keksit kirjoitti:

------Täällä länsimaissa taas se, mikä ei ole lailla kielletty, on sallittua. ----

Niin tosiaan, olet oikeassa. Kun Suomen laissa ei lukenut, että työläisiä ei saa tappaa niin tietenkin sai tappaa eikä mitään rikottu kun ei se ollut kiellettyä.

Lue lisää

Luehan se Suomen laki uudelleen, niit et esitä tuollaista puppua.

roskahallitus kirjoitti:

Jo tuo teko yksistään kriminalisoi hallituksen. Ei ns. laillinenkaan hallitus voi tehdä ihan mitä tahansa. Tuon tason päätös eli Puolustusvoimien perustaminen maahan olisi vaatinut lain ja Eduskunnan päätöksen. Tuo hallituksen kuvajainen ylitti valtuutensa jo tuolloin.

Lue lisää

Tietenkin laillinen hallitus voi perustaa asevoimat suojakseen. Se on suorastaan velvollisuus kapinntilanteessa.
Vain typerä punikki voi väittää tuollaista.

Huvittavaa on, miten laittoman aseellisen kapinan kannattajat vaativat vastapuolelta lakien noudattamista, Sellaistenkin, joita ei tuolloin edes ollut olemassa.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Laillinen hallitus julisti suojeluskunnat omiksi joukoikseen 25.1. 1918. Ne olivat siis laillisen hallituksen asevoimat.

Siispä suojeluskuntien 25.1. 1918 eteenpäin tekemät laittomat pidätykset ja murhat olivat Suomen laillisen hallituksen tekemiä laittomia pidätyksiä ja murhia?

Siis jos syyllistä suojeluskuntien paikallisille omavaltaisille pääätöksille lähdetään etsimään?

Miten kytket tsaarin Venäjän ja bolsut Suomen suojeluskuntiin? Mikä niitä yhdistää, laittomuus, väkivalta ja rosvousko ?

Toisin sanoen, mikä on noiden kolmen tahon yhteinen nimittäjä kun haluat ne kytkeä toisiinsa ?

Mikäkö yhdistää? Onko lukutaidossa vikaa? Bolsevikit olivat edeltäneeseen vallanpitäjiin nähden "laittomia". Aivan samaan tapaan kuin väität kenttäoikeuksien olleen!

Oli niin tai näin niin asiasta ei sata vuotta myöhemmin enää kukaan välitä!

TurhaaVäkinää kirjoitti:

Mikäkö yhdistää? Onko lukutaidossa vikaa? Bolsevikit olivat edeltäneeseen vallanpitäjiin nähden "laittomia". Aivan samaan tapaan kuin väität kenttäoikeuksien olleen!

Oli niin tai näin niin asiasta ei sata vuotta myöhemmin enää kukaan välitä!

Lue lisää

Siis haloo ? Bolsuneukun lakejako suojeluskunnat ja ns. laillinen hallitus noudattivatkin. Jos kerran on noin kuten sanot niin silloinhan kenttäoikeudet tietenkin olivat laillisia mutta kylläkin vain bolsulaillisia. Eivät kuitenkaan laillisia länsimaisessa mielessä.

..... kaikesta kyllä pidettiin pöytäkirjaa.....

Missä noiden kenttäoikeuksien pöytäkirjat nyt ovat ? Ne tuhottiin kun tajuttiin mistä onkaan kyse, että vain seinähullu dokumentoi kammottavat rikoksensa jälkipolvien luettaviksi jopa rikollisten nimetkin listaten.

setajuttiin kirjoitti:

..... kaikesta kyllä pidettiin pöytäkirjaa.....

Missä noiden kenttäoikeuksien pöytäkirjat nyt ovat ? Ne tuhottiin kun tajuttiin mistä onkaan kyse, että vain seinähullu dokumentoi kammottavat rikoksensa jälkipolvien luettaviksi jopa rikollisten nimetkin listaten.

Lue lisää

Pöytäkirjat (punaisten ja valkoisten) löytyvät Kansallisarkistosta. Aihetta viime aikoina tutkineista tunnetuin lienee alan väitöskirjan tehnyt Marko Tikka.

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/ka11.htm

setajuttiin kirjoitti:

..... kaikesta kyllä pidettiin pöytäkirjaa.....

Missä noiden kenttäoikeuksien pöytäkirjat nyt ovat ? Ne tuhottiin kun tajuttiin mistä onkaan kyse, että vain seinähullu dokumentoi kammottavat rikoksensa jälkipolvien luettaviksi jopa rikollisten nimetkin listaten.

Lue lisää

Tiltu ei tajua, että tuosta ajasta on kulunut jo sata vuotta eikä liene elossa yhtäkään tuolloin täysikäistä ihmistä, joka touhuun olisi osallistunut!

Kukaan ei välitä enää vanhoista asioista tuon taivaallista! Hupaisaa tämä teidän möykkä!

vainhoususituhottiin kirjoitti:

Pöytäkirjat (punaisten ja valkoisten) löytyvät Kansallisarkistosta. Aihetta viime aikoina tutkineista tunnetuin lienee alan väitöskirjan tehnyt Marko Tikka.

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/ka11.htm

Lue lisää

Hahaa, valkoisten kenttäoikeuksien pöytäkirjoja on tallessa vain ihan murto-osa. Kävi käsky: hävittäkää ne.

perustele.tekstisi kirjoitti:

Hahaa, valkoisten kenttäoikeuksien pöytäkirjoja on tallessa vain ihan murto-osa. Kävi käsky: hävittäkää ne.

Oletko käynyt Kansallisarkistossa laskemassa ne? Suosittelen Tikan teoksen lukemista, ennen kuin tulet palstalle satuilemaan.

perustelesinähoususi kirjoitti:

Oletko käynyt Kansallisarkistossa laskemassa ne? Suosittelen Tikan teoksen lukemista, ennen kuin tulet palstalle satuilemaan.

Muut on käyneet mutta kävitkö sinä.

etkäynyt kirjoitti:

Muut on käyneet mutta kävitkö sinä.

Olen käynyt ja olen lukenut. Palataan asiaan, kun sinäkin olet.

vainhoususituhottiin kirjoitti:

Pöytäkirjat (punaisten ja valkoisten) löytyvät Kansallisarkistosta. Aihetta viime aikoina tutkineista tunnetuin lienee alan väitöskirjan tehnyt Marko Tikka.

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/ka11.htm

Lue lisää

Olen käynyt tutkimassa. Syykin suht henkilökohtainen: isoisäni veljet tapettiin suojeluskunnan toimesta epäselvissä olosuhteissa.

Aineisto on valitettavan epätasaisesti säilynyttä. Joitakin kenttäistuinpöytäkirjoja löytyy, monet paikalliset suojeluskunnat pitivät kuulustelut vain suullisina tai sitten hävittivät tekemänsä muistiinpanot.

Kuulustelupöytäkirjat olivat aluksi hyvin vapaamuotoisia, valmiita kaavakkaita kun niille ei oltu ehditty laatia. Joitakin konsepteja on säilynyt muiden asiakirjojen yhteydessä, kun niitä on alustavina kuulustelupöytäkirjoina ja todistusaineistona ja osana paikallisosastojen lausuntoa lähetetty edelleen keskusesikuntin ja valtiorikostuomioistuimiin.

Porvarihallituksella ei ollut tuomiovaltaa jota luovuttaa. Se kuului riippumattomille tuomioistuimille.

vallankolmijako kirjoitti:

Porvarihallituksella ei ollut tuomiovaltaa jota luovuttaa. Se kuului riippumattomille tuomioistuimille.

"Porvarihallituksella ei ollut tuomiovaltaa jota luovuttaa"

Teksti puhuukin valtiosta.

kummiakuuluu kirjoitti:

"Porvarihallituksella ei ollut tuomiovaltaa jota luovuttaa"

Teksti puhuukin valtiosta.

Teksti sanoo selvästi: "porvarihallitus kuitenkin luovutti tuomiovallan"

Näinhän ei voinut tapahtua eikä tapahtunut.