Lopullinen fakta

Silti et pysty kumoamaan yhtäkään aloituksen asiaa.

Faktoja.kiitos kirjoitti:

Silti et pysty kumoamaan yhtäkään aloituksen asiaa.

Siinä ei oo mitään faktaks osotettua kumottavaa.

mikstarviskaan kirjoitti:

Siinä ei oo mitään faktaks osotettua kumottavaa.

Mitkä jutut tuosta avauksesta eivät ole totta? Jos ne eivät ole totta, saisiko jostakin oikean totuuden? Onko esimerkiks toi viimeinen väite jotenkin valetta?

OmituiseltaTuntuuTaas kirjoitti:

Mitkä jutut tuosta avauksesta eivät ole totta? Jos ne eivät ole totta, saisiko jostakin oikean totuuden? Onko esimerkiks toi viimeinen väite jotenkin valetta?

Sä oot kaikessa väärässä. Mikään mitä sä täällä väität ei oo totta. Sulla menee siis tosi huonosti.

mutumutuakaikki kirjoitti:

Sä oot kaikessa väärässä. Mikään mitä sä täällä väität ei oo totta. Sulla menee siis tosi huonosti.

Tarkastellaanpa aloituksen väittämät läpi.

Aborttilaki Suomessa ei ole muutospaineiden alla.
- Onko tilanne toisin?
- Onko jokin merkittävä taho esittämässä muutosta Suomen aborttilakeihin? Mikä?

Vain pienet marginaaliryhmät puhuvat koko aiheesta.
- Onko jokin merkittävä taho Suomessa jatkuvasti puhumassa aborteista? Jokin suuri puolue? Valtakunnallisesti tärkeä järjestö? Mikä?

Suomen aborttitilanne on hyvä verrattuna moneen muuhun maahan.
- Missä maassa aborttitilanne on Suomea parempi? Millä perusteella?

Jokainen tekee päätöksensä abortin suhteen itse. Se on demokraattisen ja nykyaikaisen valtion merkki.
- Kenen sitten se päätös abortin suhteen pitäisi tehdä? Papiston?
- Onko nainen jo lähtökohtaisesti ilman oikeuksia asiassa?

Päätökset abortista kannattaa tehdä jonkin muun asian kuin Suomi24:n keskustelujen pohjilta.
- Mikä tässä väittämässä on väärää?
- Täältäkö löytyy Suomen korkein viisaus?

Faktoja.kiitos kirjoitti:

Tarkastellaanpa aloituksen väittämät läpi.

Aborttilaki Suomessa ei ole muutospaineiden alla.
- Onko tilanne toisin?
- Onko jokin merkittävä taho esittämässä muutosta Suomen aborttilakeihin? Mikä?

Vain pienet marginaaliryhmät puhuvat koko aiheesta.
- Onko jokin merkittävä taho Suomessa jatkuvasti puhumassa aborteista? Jokin suuri puolue? Valtakunnallisesti tärkeä järjestö? Mikä?

Suomen aborttitilanne on hyvä verrattuna moneen muuhun maahan.
- Missä maassa aborttitilanne on Suomea parempi? Millä perusteella?

Jokainen tekee päätöksensä abortin suhteen itse. Se on demokraattisen ja nykyaikaisen valtion merkki.
- Kenen sitten se päätös abortin suhteen pitäisi tehdä? Papiston?
- Onko nainen jo lähtökohtaisesti ilman oikeuksia asiassa?

Päätökset abortista kannattaa tehdä jonkin muun asian kuin Suomi24:n keskustelujen pohjilta.
- Mikä tässä väittämässä on väärää?
- Täältäkö löytyy Suomen korkein viisaus?

Lue lisää

Onko lapsiluvun säätely abortilla eli pienen ihmisen alun tappaminen elämänsä alkuvaiheessa sivistyneen ja kehittyneen yhteiskunnan määritelmä? Minusta se on brutaalin ja sivistymättömän yhteiskunnan merkki, jota oikeutta sivistymättömät ja brutaalit ihmiset puolustavat. Nykyaikaisen ja sivistyneen ihmisen pitäisi jo tuntea hedelmöityksen mekaniikan ja ehkäisytavat, joten ei sivistyneessä yhteiskunnassa pitäisi olla mahdollista, että abortti surmaa koululuokallisen ihmisen alkuja JOKA PÄIVÄ. Pitäisi jokaisen ymmärtää, että haikara ei tuo lapsia, vaan ihmisen seksuaalisen aktiviteetin seurauksena ne alkavat kehittyä äitinsä kohdussa. Pitääkö siis sivistymätöntä käytöstä puolustaa ja edistää ja sallia liukuhihnamainen lasten alun tappaminen?

kunhan_kysyn kirjoitti:

Onko lapsiluvun säätely abortilla eli pienen ihmisen alun tappaminen elämänsä alkuvaiheessa sivistyneen ja kehittyneen yhteiskunnan määritelmä? Minusta se on brutaalin ja sivistymättömän yhteiskunnan merkki, jota oikeutta sivistymättömät ja brutaalit ihmiset puolustavat. Nykyaikaisen ja sivistyneen ihmisen pitäisi jo tuntea hedelmöityksen mekaniikan ja ehkäisytavat, joten ei sivistyneessä yhteiskunnassa pitäisi olla mahdollista, että abortti surmaa koululuokallisen ihmisen alkuja JOKA PÄIVÄ. Pitäisi jokaisen ymmärtää, että haikara ei tuo lapsia, vaan ihmisen seksuaalisen aktiviteetin seurauksena ne alkavat kehittyä äitinsä kohdussa. Pitääkö siis sivistymätöntä käytöstä puolustaa ja edistää ja sallia liukuhihnamainen lasten alun tappaminen?

Lue lisää

Älä dramatisoi. Mikään ihmisen luoma järjestelmä ei ole täydellinen. Abortista ei kannata tehdä suurempaa asiaa kuin se on. Maailmassa on suurempiakin ongelmia. Miksi sinäkään et kykene suoriin kysymyksiin suoraa vastausta antamaan?

FaktatEsiin kirjoitti:

Älä dramatisoi. Mikään ihmisen luoma järjestelmä ei ole täydellinen. Abortista ei kannata tehdä suurempaa asiaa kuin se on. Maailmassa on suurempiakin ongelmia. Miksi sinäkään et kykene suoriin kysymyksiin suoraa vastausta antamaan?

Lue lisää

Abortti, pienen ihmisen alun tappaminen ei tarvitse lisädramatisointia. Mielestäni kommenttini on varsin suoraa puhetta, mikä lähtee ihmiselämän ainutkertaisuuden puolustamisesta eikä mistään systeemin rattaista ja niiden oikeellisuudesta eikä vääryydestä. Jos systeemi sallii sinun juosta kovaa ajavan auton alle, niin juoksetko? Ei se ainakaan kiellä. Eikö siinäkin pidä jokaisen ajatella, että se ei ole oikein viisasta?

kunhan_kysyn kirjoitti:

Abortti, pienen ihmisen alun tappaminen ei tarvitse lisädramatisointia. Mielestäni kommenttini on varsin suoraa puhetta, mikä lähtee ihmiselämän ainutkertaisuuden puolustamisesta eikä mistään systeemin rattaista ja niiden oikeellisuudesta eikä vääryydestä. Jos systeemi sallii sinun juosta kovaa ajavan auton alle, niin juoksetko? Ei se ainakaan kiellä. Eikö siinäkin pidä jokaisen ajatella, että se ei ole oikein viisasta?

Lue lisää

Luulisi sinun ymmärtävän ettei ole kovin järkevää rinnastaa abortin tyyppistä moniselitteistä ja monia eri asioita koskettavaa tapahtumaa auton alle juoksemiseen. Joku voisi äkkiseltään kutsua tuollaista olkinuken rakentelua jopa epärehelliseksi.

Suoraa puhetta on se, että otat suoraan kantaa avauksen väitteisiin ja sanot ovatko ne totta vaiko eivät. Luulisi ettei sen helpompaa asiaa olekaan kuin sanoa yksiselitteisesti kyllä tai ei.

On todella tökeröä määritellä Suomen tyyppistä yhteiskuntaa brutaaliksi tai sivistymättömäksi sillä perusteella, että täällä hyväksytään abortti. Jos sinulla on minkäänlainen kokonaiskuva historiasta ja maailman eri valtioiden nykytilanteesta, käsität kyllä syyllistyväsi sekä kärjistämiseen että myös suoranaiseen valehteluun. Valtioita arvioidaan todellisuudessa lukuisilla muillakin perusteilla kuin vain sillä, kielletäänkö abortti tai ei. Kun tilannetta eri valtioissa verrataan toisiinsa, on melkeinpä typerää väittää Suomen olevan muuta kuin yksi maailman onnellisimmista ja demokraattisimmista valtioista.

Itse asiassa tilanne taitaa enemmänkin olla se, että abortin lähes täydellinen kieltäminen tai suuri rajoittaminen on enemmänkin merkki valtion jyrkistä uskonnollisista arvoista, sukupuolten tasa-arvon puutteesta ja usein myös muista ongelmista eri sektoreilla.

Sinun jutuistasi paistaa läpi aina vain selvemmin halu tuomita ja julistaa. Se on ikävää. Hedelmällisempää on katsoa asioita laajemmasta perspektiivistä eikä vain tietyn värisen linssin läpi.

ElämäOnErikoista kirjoitti:

Luulisi sinun ymmärtävän ettei ole kovin järkevää rinnastaa abortin tyyppistä moniselitteistä ja monia eri asioita koskettavaa tapahtumaa auton alle juoksemiseen. Joku voisi äkkiseltään kutsua tuollaista olkinuken rakentelua jopa epärehelliseksi.

Suoraa puhetta on se, että otat suoraan kantaa avauksen väitteisiin ja sanot ovatko ne totta vaiko eivät. Luulisi ettei sen helpompaa asiaa olekaan kuin sanoa yksiselitteisesti kyllä tai ei.

On todella tökeröä määritellä Suomen tyyppistä yhteiskuntaa brutaaliksi tai sivistymättömäksi sillä perusteella, että täällä hyväksytään abortti. Jos sinulla on minkäänlainen kokonaiskuva historiasta ja maailman eri valtioiden nykytilanteesta, käsität kyllä syyllistyväsi sekä kärjistämiseen että myös suoranaiseen valehteluun. Valtioita arvioidaan todellisuudessa lukuisilla muillakin perusteilla kuin vain sillä, kielletäänkö abortti tai ei. Kun tilannetta eri valtioissa verrataan toisiinsa, on melkeinpä typerää väittää Suomen olevan muuta kuin yksi maailman onnellisimmista ja demokraattisimmista valtioista.

Itse asiassa tilanne taitaa enemmänkin olla se, että abortin lähes täydellinen kieltäminen tai suuri rajoittaminen on enemmänkin merkki valtion jyrkistä uskonnollisista arvoista, sukupuolten tasa-arvon puutteesta ja usein myös muista ongelmista eri sektoreilla.

Sinun jutuistasi paistaa läpi aina vain selvemmin halu tuomita ja julistaa. Se on ikävää. Hedelmällisempää on katsoa asioita laajemmasta perspektiivistä eikä vain tietyn värisen linssin läpi.

Lue lisää

Kuule, noihin jaarituksiin ei kannata ottaa kantaa, ja miksi ottaisinkaan. Ne ovat sinun tulkintaasi ja sinun arvojasi, joista en ole vastuussa!

Minä puolustan elämää sen alusta alkaen omien kokemusteni ja arvojeni mukaan, hyväksyt sen tai et. Korostan yksilön vastuuta itsestä ja omasta seksuaalikäyttäytymisestään sekä sen seurauksista elämää kunnioittaen jo siinä vaiheessa, kun on ryhtymässä seksisuhteeseen. Ihminen on olio, joka kykenee ajattelemaan tekojensa seurauksia ja osaa niistä vastata, elämää tuhoamatta. Ihmisen vastuuton käyttäytyminen ei voi olla syy tuhota alkava elämä.

Vai voiko vastuuton elämäntapa olla oikeutus tuhota alkava elämä ennenkuin tämä itse pääsee lausumaan mielipidettään asiasta? Jopa pahimman rikoksen tehneethän vangit saavat aina puolustusajajan.

Jos suosijasakki seurais hiukankaan edukunnassa käytäviä keskusteluja, ne tietäis että yllättävän useinkin aborttilaki on esillä, ja mihinkäs suuntaan sitä viime vuosina onkaan yritetty muuttaa, vapaampaanko?
Suosijasakin mielestä 10 tuhannen lapsen itsekäs mukavuustappaminen on "hyvä" juttu.
Tilanne on parempi missä tahansa, missä tätä mielipuolisuutta yritetään estää kunnollisemmalla lailla ja lapsia tapetaan vähemmän.
Jokainen murhaaja päättää toki ihan itse tappaako uhrinsa vai antaako elää. Joidenkin mielestä tämäkin on hyvä ja kannatettava "ihmisoikeus"kysymys.

"Abortista ei kannata tehdä suurempaa asiaa kuin se on. Maailmassa on suurempiakin ongelmia."

Onko puolustuskyvyttömän lapsen tappaminen "ihan pikku juttu", miksi vähättelet sitä?
Kun paljon muutakin väärää tapahtuu maailmassa, sekö oikeuttas "vähäpätösempään" pahuuteen ja pahan lisäämiseen, varsinkin kun sen vois jättää tekemättäkin?

"ElämäOnErikoista "

"Opettajaakin" leikkiny trolli jatkaa näköjään taas eri nimimerkin suojista samoja jaarituksiaan tappamisen "moniselitteisyydestä" (mitä se sitten ikinä onkaan), muita epärehellisyydestä, valehtelusta, kärjistelystä, tuomioista ja julistuksista syytellen, sotkien lasten hupitappamisen kieltävän lain uskis-stereotypioihin ja kaikkiin muihinkin ongelmiin jne. :DDDD Millon sinä riisut siellä tynnyrin kuplassa omat vääristävät sokkolappus ja uskallat kurkata päivänvaloon.. vai häikäseekö liikaa?

kunhan_kysyn kirjoitti:

Kuule, noihin jaarituksiin ei kannata ottaa kantaa, ja miksi ottaisinkaan. Ne ovat sinun tulkintaasi ja sinun arvojasi, joista en ole vastuussa!

Minä puolustan elämää sen alusta alkaen omien kokemusteni ja arvojeni mukaan, hyväksyt sen tai et. Korostan yksilön vastuuta itsestä ja omasta seksuaalikäyttäytymisestään sekä sen seurauksista elämää kunnioittaen jo siinä vaiheessa, kun on ryhtymässä seksisuhteeseen. Ihminen on olio, joka kykenee ajattelemaan tekojensa seurauksia ja osaa niistä vastata, elämää tuhoamatta. Ihmisen vastuuton käyttäytyminen ei voi olla syy tuhota alkava elämä.

Vai voiko vastuuton elämäntapa olla oikeutus tuhota alkava elämä ennenkuin tämä itse pääsee lausumaan mielipidettään asiasta? Jopa pahimman rikoksen tehneethän vangit saavat aina puolustusajajan.

Lue lisää

Ei varmasti kannata ottaa, ei.

Mitä ihmeen "arvoja" nuo aloituksen väitteet ovat? Tunnut käyttävän sanoja ymmärtämättä täysin, mitä ne tarkottavat. Ilmeisesti on tuokittava niin, että aloituksen väittämät eivät ole totta. Ok. Mitäpä sitä turhia perustelemaan mitään, kun voi vain julistaa.

Ajattelumallisi ongelma on se, että olivatpa seksuaalisuuden seuraukset mitä tahansa, niiden kanssa on elettävä. Se, että seksuaalisuuden toteuttamisesta on raskauden realisoituessa oltava aina vain yksi ja sama seuraus, on sinun ideologiaasi.

"Mitä ihmeen "arvoja" nuo aloituksen väitteet ovat?"

Niitä mutuja mitä sinä ja kaltaises kuvittelette faktoiks.

jatkajulistustas kirjoitti:

"Mitä ihmeen "arvoja" nuo aloituksen väitteet ovat?"

Niitä mutuja mitä sinä ja kaltaises kuvittelette faktoiks.

Älä änkytä vaan vastaa.

Tarkastellaanpa aloituksen väittämät läpi.

Aborttilaki Suomessa ei ole muutospaineiden alla.
- Onko tilanne toisin?
- Onko jokin merkittävä taho esittämässä muutosta Suomen aborttilakeihin? Mikä?

Vain pienet marginaaliryhmät puhuvat koko aiheesta.
- Onko jokin merkittävä taho Suomessa jatkuvasti puhumassa aborteista? Jokin suuri puolue? Valtakunnallisesti tärkeä järjestö? Mikä?

Suomen aborttitilanne on hyvä verrattuna moneen muuhun maahan.
- Missä maassa aborttitilanne on Suomea parempi? Millä perusteella?

Jokainen tekee päätöksensä abortin suhteen itse. Se on demokraattisen ja nykyaikaisen valtion merkki.
- Kenen sitten se päätös abortin suhteen pitäisi tehdä? Papiston?
- Onko nainen jo lähtökohtaisesti ilman oikeuksia asiassa?

Päätökset abortista kannattaa tehdä jonkin muun asian kuin Suomi24:n keskustelujen pohjilta.
- Mikä tässä väittämässä on väärää?
- Täältäkö löytyy Suomen korkein viisaus?

Hups... Unohdin... Eihän sulla ole pokkaa suoriin vastauksiin. Sinä vain änkytät.

Ajattele.edes.kerran kirjoitti:

Älä änkytä vaan vastaa.

Tarkastellaanpa aloituksen väittämät läpi.

Aborttilaki Suomessa ei ole muutospaineiden alla.
- Onko tilanne toisin?
- Onko jokin merkittävä taho esittämässä muutosta Suomen aborttilakeihin? Mikä?

Vain pienet marginaaliryhmät puhuvat koko aiheesta.
- Onko jokin merkittävä taho Suomessa jatkuvasti puhumassa aborteista? Jokin suuri puolue? Valtakunnallisesti tärkeä järjestö? Mikä?

Suomen aborttitilanne on hyvä verrattuna moneen muuhun maahan.
- Missä maassa aborttitilanne on Suomea parempi? Millä perusteella?

Jokainen tekee päätöksensä abortin suhteen itse. Se on demokraattisen ja nykyaikaisen valtion merkki.
- Kenen sitten se päätös abortin suhteen pitäisi tehdä? Papiston?
- Onko nainen jo lähtökohtaisesti ilman oikeuksia asiassa?

Päätökset abortista kannattaa tehdä jonkin muun asian kuin Suomi24:n keskustelujen pohjilta.
- Mikä tässä väittämässä on väärää?
- Täältäkö löytyy Suomen korkein viisaus?

Hups... Unohdin... Eihän sulla ole pokkaa suoriin vastauksiin. Sinä vain änkytät.

Lue lisää

Ethän sä muuta osaa kun samaa inttäjankkaa viestistä toiseen kun et niitä tyhjentäviä vastauksia osaa lukee tai et halua ymmärtää.

jatkatyhjänänkkäystäs kirjoitti:

Ethän sä muuta osaa kun samaa inttäjankkaa viestistä toiseen kun et niitä tyhjentäviä vastauksia osaa lukee tai et halua ymmärtää.

Oikeastaan minulle tulee kanssasi jankuttamisesta surullinen olo. Sinä ihan oikeasti kuvittelet saavuttavasi kaiken kieltämisellä jotain. Pahin asia voisikin ehkä kohdallasi olla se ettei kukaan piittaisi teksteistäsi mitään?

kunhan_kysyn kirjoitti:

Kuule, noihin jaarituksiin ei kannata ottaa kantaa, ja miksi ottaisinkaan. Ne ovat sinun tulkintaasi ja sinun arvojasi, joista en ole vastuussa!

Minä puolustan elämää sen alusta alkaen omien kokemusteni ja arvojeni mukaan, hyväksyt sen tai et. Korostan yksilön vastuuta itsestä ja omasta seksuaalikäyttäytymisestään sekä sen seurauksista elämää kunnioittaen jo siinä vaiheessa, kun on ryhtymässä seksisuhteeseen. Ihminen on olio, joka kykenee ajattelemaan tekojensa seurauksia ja osaa niistä vastata, elämää tuhoamatta. Ihmisen vastuuton käyttäytyminen ei voi olla syy tuhota alkava elämä.

Vai voiko vastuuton elämäntapa olla oikeutus tuhota alkava elämä ennenkuin tämä itse pääsee lausumaan mielipidettään asiasta? Jopa pahimman rikoksen tehneethän vangit saavat aina puolustusajajan.

Lue lisää

Onko jo olemassaoleva yksilö vähempiarvoinen kuin mahdollisesti jossakin vaiheessa olemassaoleva kohde? Muuttuuko nainen raskauden myötä olennoksi, jonka ainoa tarkoitus on toimia mahdollisesti syntyvän lapsen alustana? Onko jokaisen ihmisen päädyttävä abortin suhteen samaan lopputulokseen kuin sinun? Onko raskaana olevan naisen mielipiden raskauden seurauksista täysin merkityksetön?

"Sinä ihan oikeasti kuvittelet saavuttavasi kaiken kieltämisellä jotain."

Ketkähän niitä tosiasioita joutukaan kieltään??!! Mitäs täällä lapsia suojelevilla ois kieltämistä kun faktat on niin kivasti meidän puolella :)

"mahdollisesti jossakin vaiheessa olemassaoleva kohde?"

Mikä se sellanen on? Ei ainakaan _jo_olemassaoleva_ lapsi kohdussa.
Mutta onko lapsen elämä vähempiarvonen kun jonkun toisen itsekkäät mukavuudenhalut? Miten merkittäviä murhanhaluisen ajatusten pitäs olla uhrin elämän arvoa punnittaessa?

itkepoisvaanXD kirjoitti:

"Sinä ihan oikeasti kuvittelet saavuttavasi kaiken kieltämisellä jotain."

Ketkähän niitä tosiasioita joutukaan kieltään??!! Mitäs täällä lapsia suojelevilla ois kieltämistä kun faktat on niin kivasti meidän puolella :)

"mahdollisesti jossakin vaiheessa olemassaoleva kohde?"

Mikä se sellanen on? Ei ainakaan _jo_olemassaoleva_ lapsi kohdussa.
Mutta onko lapsen elämä vähempiarvonen kun jonkun toisen itsekkäät mukavuudenhalut? Miten merkittäviä murhanhaluisen ajatusten pitäs olla uhrin elämän arvoa punnittaessa?

Lue lisää

Kysymykset eivät ole sinulle suunnattuja. Sinusta ei ole niihin vastaamaan.

MuutamaKysymys kirjoitti:

Onko jo olemassaoleva yksilö vähempiarvoinen kuin mahdollisesti jossakin vaiheessa olemassaoleva kohde? Muuttuuko nainen raskauden myötä olennoksi, jonka ainoa tarkoitus on toimia mahdollisesti syntyvän lapsen alustana? Onko jokaisen ihmisen päädyttävä abortin suhteen samaan lopputulokseen kuin sinun? Onko raskaana olevan naisen mielipiden raskauden seurauksista täysin merkityksetön?

Lue lisää

1) "Onko jo olemassaoleva yksilö vähempiarvoinen kuin mahdollisesti jossakin vaiheessa olemassaoleva kohde?" -Jokainen yksilö on samanarvoinen, jokaisessa kehityksensä vaiheessa, myös ihan elämänsä varhaisimmassa kehitysvvaiheesa. Kohdussa kasvava yksilö ei ole mikään epä-yksilö eikä kohde, hänessä kun on kaikki se, mitä hänen elämisensä siinä kehityksensä vaiheessa tarvitsee.
2) "Muuttuuko nainen raskauden myötä olennoksi, jonka ainoa tarkoitus on toimia mahdollisesti syntyvän lapsen alustana?" -Nainen ei ole mikä tahansa olento, vaan on nainen ja äiti silloin, kun hänen kohdussaan alkaa kehittyä pieni ihmisen alku. Ei nainen ole mikään alusta, paitsi abortinsuosijoiden ja raiskaajien ja "panomiesten" puheissa ja ajatuksissa.
3) "Onko raskaana olevan naisen mielipiden raskauden seurauksista täysin merkityksetön?" -Ei tietenkään ole, vaan päinvastoin toivottavasti naisen/äidin suhtautuminen raskauteensa ja tulevaan lapseen olisi positiivinen haaste vaalia ja kasvattaa uutta elämää.

Arvoistahan tässä on kysymys eli onko äidillä oikeus lopettaa vasta alkanut uuden ihmisen elämä. Sanoilla voit tietysti leikitellä ja harhauttaa, mutta silloin käsitteesi ovat kovasti kaukana faktisista tapahtumista, kuten varmaan tiedät.

kunhan_kysyn kirjoitti:

1) "Onko jo olemassaoleva yksilö vähempiarvoinen kuin mahdollisesti jossakin vaiheessa olemassaoleva kohde?" -Jokainen yksilö on samanarvoinen, jokaisessa kehityksensä vaiheessa, myös ihan elämänsä varhaisimmassa kehitysvvaiheesa. Kohdussa kasvava yksilö ei ole mikään epä-yksilö eikä kohde, hänessä kun on kaikki se, mitä hänen elämisensä siinä kehityksensä vaiheessa tarvitsee.
2) "Muuttuuko nainen raskauden myötä olennoksi, jonka ainoa tarkoitus on toimia mahdollisesti syntyvän lapsen alustana?" -Nainen ei ole mikä tahansa olento, vaan on nainen ja äiti silloin, kun hänen kohdussaan alkaa kehittyä pieni ihmisen alku. Ei nainen ole mikään alusta, paitsi abortinsuosijoiden ja raiskaajien ja "panomiesten" puheissa ja ajatuksissa.
3) "Onko raskaana olevan naisen mielipiden raskauden seurauksista täysin merkityksetön?" -Ei tietenkään ole, vaan päinvastoin toivottavasti naisen/äidin suhtautuminen raskauteensa ja tulevaan lapseen olisi positiivinen haaste vaalia ja kasvattaa uutta elämää.

Arvoistahan tässä on kysymys eli onko äidillä oikeus lopettaa vasta alkanut uuden ihmisen elämä. Sanoilla voit tietysti leikitellä ja harhauttaa, mutta silloin käsitteesi ovat kovasti kaukana faktisista tapahtumista, kuten varmaan tiedät.

Lue lisää

Ei. Kyse on siitä, että sinä oletat tyypilliseen uskovaisen tapaan arvojesi olevan ne ainoat mahdolliset ja oikeat. Muiden, eri tavoin asioita arvottavien perustelut ovat siis automaattisesti huonompia, koska sinun arvosi kumpuavat oikeammasta moraalista.

Sen vuoksi sinulle ei kelpaa mikään sellainen perustelu, joka ei niihin sinun arvoihisi sovi. Sinä katsot asioita suppeasti yhdestä näkökulmasta suostumatta ymmärtämään sitä, että läheskään aina sitä lopullista ja ainoaa totuutta ei ole. Et myöskään käsitä - tai halua käsittää - soitä, että toisinaan se pieni paha on vain pakko sietää suuremman hyödyn kustannuksella. Kokonaisen yhteiskunnan pyörittäminen tarkoittaa kompromisseja. Sellaista ihmisyhteisöä, valtiota tai kansaa ei ole olemassakaan, joka pystyisi elämään ilman kompromisseja ja sitä, että kaikki eivät saaa toiveitaan läpi.

Alkio/Sikiö ON periaatteessa pelkkä kohde niin kauan kuin se voidaan ILMAN EPÄILYSTÄ määritellä ihmisyksilöksi. Se, koska kyseessä sitten on se YKSILÖ, on kovasti vaikea määritellä. Jos hedelmöityneen munasolun välittömästi yksilöksi määrittelee, mikäs siinä. Se on eri asia, suostuvatko kaikki muut niin tekemään. Omaa totuuttaan voi julistaa sen asian tiimoilta loputtomiin, mutta se ei kaikille välttämättä kelpaa.

Naisen määritrteleminen ensisijaisesti äitiyden kautta on tyypillistä fundamentalisteille. Kivuliastahan se on myöntää, että nainen voisi itse raskaudestaan päättää. Kovia ovat asiasta sen suhteen kipuilemaan ja julistamaan taas ne, joilla on mielestään ne ainoat oikeat arvot siitäkin. Periaatteessa naiselle sallitaan vapaus ajatella, mutta kuinka ollakaan, sen ajattelun lopputuloksen on oltava sama kuin näillä mielensäpahoittajilla! Jos johtopäätökset ovat jotakin muuta, puhutaan välittömästi itsekkyydestä, pinnallisuudesta, moraalittomuudesta, murhanhimosta ja milloin mistäkin.

Nainen nimenomaan näyttää olevan vain se alusta sinullekin. Et halua nähdä sitä, että sinun ajatusmallisi juuri ei anna naiselle mitään valtaa. Jos sinulla on puoliso, hänen täytyy olla varsin mukautuvainen tai samanlainen uskovainen kuin sinun.

-Ei tietenkään ole, vaan päinvastoin toivottavasti naisen/äidin suhtautuminen raskauteensa ja tulevaan lapseen olisi positiivinen haaste vaalia ja kasvattaa uutta elämää.

Mitähän kummaa tuokin kauniilta näyttävä lause tarkoittaa? Ilmeisesti sitä, että naisen on koettava raskaus tilanteessa kuin tilanteessa positiiviseksi asiaksi. Jos hän ajattelee muuta, kyseessä on väärä ajatusmalli. Sillä ei siis pohjimmiltaan ole merkitystä, mitä se nainen - hänhän kuitenkin on jo olemassaoleva ihminen - pohjimmiltaan ajattelee. Sinä määrittelet sen, miten hänen pitää ajatella.

Sinun juttusi tässä kaukana ovat faktisista tapahtumista. Sinä pikemminkin kieltäydyt näkemästä sitä, että kaikki vain eivät katso maailmaa kuten sinä.

Muutama.Kysymys kirjoitti:

Ei. Kyse on siitä, että sinä oletat tyypilliseen uskovaisen tapaan arvojesi olevan ne ainoat mahdolliset ja oikeat. Muiden, eri tavoin asioita arvottavien perustelut ovat siis automaattisesti huonompia, koska sinun arvosi kumpuavat oikeammasta moraalista.

Sen vuoksi sinulle ei kelpaa mikään sellainen perustelu, joka ei niihin sinun arvoihisi sovi. Sinä katsot asioita suppeasti yhdestä näkökulmasta suostumatta ymmärtämään sitä, että läheskään aina sitä lopullista ja ainoaa totuutta ei ole. Et myöskään käsitä - tai halua käsittää - soitä, että toisinaan se pieni paha on vain pakko sietää suuremman hyödyn kustannuksella. Kokonaisen yhteiskunnan pyörittäminen tarkoittaa kompromisseja. Sellaista ihmisyhteisöä, valtiota tai kansaa ei ole olemassakaan, joka pystyisi elämään ilman kompromisseja ja sitä, että kaikki eivät saaa toiveitaan läpi.

Alkio/Sikiö ON periaatteessa pelkkä kohde niin kauan kuin se voidaan ILMAN EPÄILYSTÄ määritellä ihmisyksilöksi. Se, koska kyseessä sitten on se YKSILÖ, on kovasti vaikea määritellä. Jos hedelmöityneen munasolun välittömästi yksilöksi määrittelee, mikäs siinä. Se on eri asia, suostuvatko kaikki muut niin tekemään. Omaa totuuttaan voi julistaa sen asian tiimoilta loputtomiin, mutta se ei kaikille välttämättä kelpaa.

Naisen määritrteleminen ensisijaisesti äitiyden kautta on tyypillistä fundamentalisteille. Kivuliastahan se on myöntää, että nainen voisi itse raskaudestaan päättää. Kovia ovat asiasta sen suhteen kipuilemaan ja julistamaan taas ne, joilla on mielestään ne ainoat oikeat arvot siitäkin. Periaatteessa naiselle sallitaan vapaus ajatella, mutta kuinka ollakaan, sen ajattelun lopputuloksen on oltava sama kuin näillä mielensäpahoittajilla! Jos johtopäätökset ovat jotakin muuta, puhutaan välittömästi itsekkyydestä, pinnallisuudesta, moraalittomuudesta, murhanhimosta ja milloin mistäkin.

Nainen nimenomaan näyttää olevan vain se alusta sinullekin. Et halua nähdä sitä, että sinun ajatusmallisi juuri ei anna naiselle mitään valtaa. Jos sinulla on puoliso, hänen täytyy olla varsin mukautuvainen tai samanlainen uskovainen kuin sinun.

-Ei tietenkään ole, vaan päinvastoin toivottavasti naisen/äidin suhtautuminen raskauteensa ja tulevaan lapseen olisi positiivinen haaste vaalia ja kasvattaa uutta elämää.

Mitähän kummaa tuokin kauniilta näyttävä lause tarkoittaa? Ilmeisesti sitä, että naisen on koettava raskaus tilanteessa kuin tilanteessa positiiviseksi asiaksi. Jos hän ajattelee muuta, kyseessä on väärä ajatusmalli. Sillä ei siis pohjimmiltaan ole merkitystä, mitä se nainen - hänhän kuitenkin on jo olemassaoleva ihminen - pohjimmiltaan ajattelee. Sinä määrittelet sen, miten hänen pitää ajatella.

Sinun juttusi tässä kaukana ovat faktisista tapahtumista. Sinä pikemminkin kieltäydyt näkemästä sitä, että kaikki vain eivät katso maailmaa kuten sinä.

Lue lisää

Ohoh, jopa oli paksua mututekstiä. No vahvisti käsitykseni, että harvat abortinpuolustajat ovat kovin fiksuja ihmisiä.
Onko sinulla edes yhtä tieteellistä faktaa väitteittesi tueksi. Ei ole. Vain henkilöön kohdistuvaa mutu-luuloa, kuten agitaattoreilla yleensäkin on.

kunhan_kysyn kirjoitti:

Ohoh, jopa oli paksua mututekstiä. No vahvisti käsitykseni, että harvat abortinpuolustajat ovat kovin fiksuja ihmisiä.
Onko sinulla edes yhtä tieteellistä faktaa väitteittesi tueksi. Ei ole. Vain henkilöön kohdistuvaa mutu-luuloa, kuten agitaattoreilla yleensäkin on.

Lue lisää

Huomaatko, että todellinen nahkasi alkaa paljastua?

Lepertelet kauniisti ja sieviä juttuja ajoittain humaaneista arvoista, mutta kun ne rohkenee joku kyseenalaistaa saati peräti olla ihan eri mieltä, nousevat esille muilta nimimerkeiltä tutut puheet agitaattoreista ja kohta varmaan myöskin SKP:stä.

Yllätys, yllätys - myös sana MUTU pompahtaa ihan yhtäkkiä esiin! Ja - troleille tyypilliseen tapaan - et ota mitään kataa toisen sanomiseen vaan pelkästään toiseen ihmiseen. Tieteestä jankutat ja jankutat, mutta sinun oma teesisikin on ollut se, että kysymyksessä on arvovalinta. Onneksi täälllä jokainen näkee juttujesi yksioikoisuuden ja mustavalkoisuuden läpi.

kunhan_kysyn kirjoitti:

Onko lapsiluvun säätely abortilla eli pienen ihmisen alun tappaminen elämänsä alkuvaiheessa sivistyneen ja kehittyneen yhteiskunnan määritelmä? Minusta se on brutaalin ja sivistymättömän yhteiskunnan merkki, jota oikeutta sivistymättömät ja brutaalit ihmiset puolustavat. Nykyaikaisen ja sivistyneen ihmisen pitäisi jo tuntea hedelmöityksen mekaniikan ja ehkäisytavat, joten ei sivistyneessä yhteiskunnassa pitäisi olla mahdollista, että abortti surmaa koululuokallisen ihmisen alkuja JOKA PÄIVÄ. Pitäisi jokaisen ymmärtää, että haikara ei tuo lapsia, vaan ihmisen seksuaalisen aktiviteetin seurauksena ne alkavat kehittyä äitinsä kohdussa. Pitääkö siis sivistymätöntä käytöstä puolustaa ja edistää ja sallia liukuhihnamainen lasten alun tappaminen?

Lue lisää

Lapsia kuolee kehitysmaissa nälkään ja tauteihin. Erittäin suuri osa raskauksia päättyy aikaiseen keskenmenoon itsestään.
Hyvin sattumanvaraista on syntyminen tähän matoiseen maailmaan.
Jos ei halua lasta on abortti paras vaihtoehto heti kun raskaus on todettu.

Odotan.Vastauksia kirjoitti:

Kysymykset eivät ole sinulle suunnattuja. Sinusta ei ole niihin vastaamaan.

Eipä täällä kenenkään tartte sulta lupia vastaamisiin kysellä ;)) muta tais tulla liiankin tyhjentävää vastausta, taas tostakin kiukusta päätellen :D

"sinä oletat tyypilliseen uskovaisen tapaan arvojesi olevan ne ainoat mahdolliset ja oikeat."

Mitäs edellisessäkään mitään uskonnollista oli? Näet taas omias kuten tavallisesti.
Suosijakiihkon uskis-stereotypiat jyllää kun paniikki yltyy :)

"Se, koska kyseessä sitten on se YKSILÖ, on kovasti vaikea määritellä."

Eihän siinä mitään vaikeeta kellekään muulle on kun tietenkin niille jotka niitä haluaa tappaa ja vouhkaa suu vaahdossa sen sallimisen puolesta.

"Kivuliastahan se on myöntää, että nainen voisi itse raskaudestaan päättää."

Kivuliasta näyttää olevan sen myöntäminen että lapsen elämästähän se abortilla tappamalla siinä enssijalla päättää eikä oman napansa elämästä.

"puhutaan välittömästi itsekkyydestä, pinnallisuudesta, moraalittomuudesta, murhanhimosta ja milloin mistäkin."

Mitäs muuta se huvikseen tappaminen sit ois?

"Jos ei halua lasta on abortti paras vaihtoehto"

Jos naapuris häirittee liikaa elämääs, on parempi tappaa se. Näinkö?

Faktoja.kiitos kirjoitti:

Huomaatko, että todellinen nahkasi alkaa paljastua?

Lepertelet kauniisti ja sieviä juttuja ajoittain humaaneista arvoista, mutta kun ne rohkenee joku kyseenalaistaa saati peräti olla ihan eri mieltä, nousevat esille muilta nimimerkeiltä tutut puheet agitaattoreista ja kohta varmaan myöskin SKP:stä.

Yllätys, yllätys - myös sana MUTU pompahtaa ihan yhtäkkiä esiin! Ja - troleille tyypilliseen tapaan - et ota mitään kataa toisen sanomiseen vaan pelkästään toiseen ihmiseen. Tieteestä jankutat ja jankutat, mutta sinun oma teesisikin on ollut se, että kysymyksessä on arvovalinta. Onneksi täälllä jokainen näkee juttujesi yksioikoisuuden ja mustavalkoisuuden läpi.

Lue lisää

Kuten olen aiemmin jo kirjannut, voit ajatella ihan miten lystäät, eihän se minulle kuulu. Kiusaako jotenkin, jos en repostellut ala-arvoista kirjoitustasi ja henkilöön liittyvää demonisointiasi? Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, ilmaista se ja puolustaa sitä. Mutta jos joku ajattelee eri tavalla kuin sinä, hän on ääriuskovainen, naisen alistaja, jopa hänen puolisonsa on samaa ja lisäksi surkeassa alisteisessa asemassa perheessämme, kuten kirjasit. Eikö se ole mutua? Vai tunnetko minut ja puolisoni ja onko minulla puoliso? Heti kun koet olevasi alakynnessä, alat demonisoida käsitystä opponentista. Se on propagandistinen lähestymistapa opponentin mustamaalaamiseksi. Juuri parhaillaan seurasin Geert Wildersistä raporttia ja sieltähän sinut löytyi, hänen hahmostaan. Kukaan ei saa olla eri mieltä!!!! God verdomme, sanovat rotterdamilaiset.
Todella, on arvokysymys, hyväksyykö tieteellisen faktan ihmisen elämän alusta vai korvaako faktan jollain -ismillä. Arvokysymys tuntuu olevan, onko oikeus tappaa elämän alku sen varhaisemmassa kehitysvaiheessa, jos nyt raskaus ei sattunut oikeaan aikaan tai tilanteeseen. Toisten arvot ovat kovasti liukuvat ja sallivat tapon "joissakin tapauksissa". Toisten arvot pitävät elämää niin tärkeänä, että ihmisellä ei ole oikeutta päättää toisen elämästä. Eikö humanismi, ihmisen puolustaminen ole arvokkaampi arvo kuin aborttioikeutta ajavan halu surmata ne, jotka eivät synny oikeaan aikaan ja tilanteeseen? Eikö se olekin arvokysymys, jos on kysymys ihmisten arvoista? Vai onko sinulla sille joku muu nimike?

kunhan_kysyn kirjoitti:

Kuten olen aiemmin jo kirjannut, voit ajatella ihan miten lystäät, eihän se minulle kuulu. Kiusaako jotenkin, jos en repostellut ala-arvoista kirjoitustasi ja henkilöön liittyvää demonisointiasi? Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, ilmaista se ja puolustaa sitä. Mutta jos joku ajattelee eri tavalla kuin sinä, hän on ääriuskovainen, naisen alistaja, jopa hänen puolisonsa on samaa ja lisäksi surkeassa alisteisessa asemassa perheessämme, kuten kirjasit. Eikö se ole mutua? Vai tunnetko minut ja puolisoni ja onko minulla puoliso? Heti kun koet olevasi alakynnessä, alat demonisoida käsitystä opponentista. Se on propagandistinen lähestymistapa opponentin mustamaalaamiseksi. Juuri parhaillaan seurasin Geert Wildersistä raporttia ja sieltähän sinut löytyi, hänen hahmostaan. Kukaan ei saa olla eri mieltä!!!! God verdomme, sanovat rotterdamilaiset.
Todella, on arvokysymys, hyväksyykö tieteellisen faktan ihmisen elämän alusta vai korvaako faktan jollain -ismillä. Arvokysymys tuntuu olevan, onko oikeus tappaa elämän alku sen varhaisemmassa kehitysvaiheessa, jos nyt raskaus ei sattunut oikeaan aikaan tai tilanteeseen. Toisten arvot ovat kovasti liukuvat ja sallivat tapon "joissakin tapauksissa". Toisten arvot pitävät elämää niin tärkeänä, että ihmisellä ei ole oikeutta päättää toisen elämästä. Eikö humanismi, ihmisen puolustaminen ole arvokkaampi arvo kuin aborttioikeutta ajavan halu surmata ne, jotka eivät synny oikeaan aikaan ja tilanteeseen? Eikö se olekin arvokysymys, jos on kysymys ihmisten arvoista? Vai onko sinulla sille joku muu nimike?

Lue lisää

Katsos kun faktat eivät oikeastaan ikinä ole olleet ainoa perusta, jonka ympärille ihmisyhteisöä koskevia sääntöjä ja normeja on rakennettu. Mukana ovat jo pitkään olleet uskonnot ja niiden faktapohjaisuus taas ei ole todistettavissa. Jokainen tietää, että tietyt asiat ovat vahingollisia tai ongelmallisia, mutta silti niitä ei haluta lainsäädännöllä kieltää, koska kieltämisen seuraukset ovat ongelmallisempia kuin sallimisen.

Arvot ovat suhteellisia. Ne perustuvat aina muullekin kuin vain faktoille. Itse asiassa hyvinkin pieni osa ihmisen arvoista loppujen lopuksi perustuu tosiasioihin, vaan mukana ovat esimerkiksi omat elämänkokemukset, uskonnollisuus, sen hetkinen elämäntilanne, ystäväpiiri tai vaikkapa vain puhdas sattuma.

Elämän puolustaminen on kaunis sanapari. Se on niin kaunis, että sillä voidaan ilmeisesti sitten lähes mitä vain perustella?

ElämäVainOnSilti kirjoitti:

Katsos kun faktat eivät oikeastaan ikinä ole olleet ainoa perusta, jonka ympärille ihmisyhteisöä koskevia sääntöjä ja normeja on rakennettu. Mukana ovat jo pitkään olleet uskonnot ja niiden faktapohjaisuus taas ei ole todistettavissa. Jokainen tietää, että tietyt asiat ovat vahingollisia tai ongelmallisia, mutta silti niitä ei haluta lainsäädännöllä kieltää, koska kieltämisen seuraukset ovat ongelmallisempia kuin sallimisen.

Arvot ovat suhteellisia. Ne perustuvat aina muullekin kuin vain faktoille. Itse asiassa hyvinkin pieni osa ihmisen arvoista loppujen lopuksi perustuu tosiasioihin, vaan mukana ovat esimerkiksi omat elämänkokemukset, uskonnollisuus, sen hetkinen elämäntilanne, ystäväpiiri tai vaikkapa vain puhdas sattuma.

Elämän puolustaminen on kaunis sanapari. Se on niin kaunis, että sillä voidaan ilmeisesti sitten lähes mitä vain perustella?

Lue lisää

"silti niitä ei haluta lainsäädännöllä kieltää, koska kieltämisen seuraukset ovat ongelmallisempia kuin sallimisen. "

Kummasti muut murhat on kielletty ilman valtavia ongelmia, mutta laillistaakko nekin pitäs ja kaikki muutkin rikokset siinä sivussa? Mitään kiellettyä ei siis sais olla koska "voi tulla ongelmia"? (mitään varmuuttahan siitä ei oo)

seliseli_ kirjoitti:

"silti niitä ei haluta lainsäädännöllä kieltää, koska kieltämisen seuraukset ovat ongelmallisempia kuin sallimisen. "

Kummasti muut murhat on kielletty ilman valtavia ongelmia, mutta laillistaakko nekin pitäs ja kaikki muutkin rikokset siinä sivussa? Mitään kiellettyä ei siis sais olla koska "voi tulla ongelmia"? (mitään varmuuttahan siitä ei oo)

Lue lisää

Lainsäädännölle löytyy aina perustelunsa. Harvoin mikään oikeasti on lakina, jos selkeä ja ylivoimainen enemmistö kansasta on eri mieltä. Viivettä voi aina tietysti olla ennen lakien muuttumista, mutta jossakin vaiheessa selkeät virheet yleensä korjataan.

Abortti on "selkeä murha" vain pienen vähemmistön mielestä, jos Suomesta puhutaan. Niin tutkijoiden kuin lainsäätäjienkin mielestä tiukan aborttilain seuraukset ovat selvät ja sillä on loppupeleissä vain minimaalisen pieni merkitys, mitä mieltä sinä olet asiasta. Voit julistaa ja vaikka mennä ääneen torille huutamaan, mutta se ei tilannetta miksikään muuta.

Koko tämä keskustelu kiteytyy oikeastaan vain yhteen ja ainoaan asiaan: määritelläänkö abortti murhaksi vaiko ei. Suurin osa abortin kiihkeimmistä vastustajista toimii uskonnon motivoimina. Niin kauan kuin tässä maassa jatkuu maallistumiskehitys, aborttilakejakaan tuskin muuttamaan lähdetään. Siitäkin voit tietenkin taas olla eri mieltä, mutta realiteetit puhuvat puolestaan. Esim. hoitohenkilökunnallehan ei Suomessa annettu oikeutta kieltäytyä abortin tekemisestä.

Teesisi siitä, että abortti voidaan suoraan rinnastaa rikoksiin on höpötystä. Sinä et edusta suomalaisten enemmistöä ja suurin osa muista ei mielipidettäsi jaa.

ElämäVainOnSilti kirjoitti:

Katsos kun faktat eivät oikeastaan ikinä ole olleet ainoa perusta, jonka ympärille ihmisyhteisöä koskevia sääntöjä ja normeja on rakennettu. Mukana ovat jo pitkään olleet uskonnot ja niiden faktapohjaisuus taas ei ole todistettavissa. Jokainen tietää, että tietyt asiat ovat vahingollisia tai ongelmallisia, mutta silti niitä ei haluta lainsäädännöllä kieltää, koska kieltämisen seuraukset ovat ongelmallisempia kuin sallimisen.

Arvot ovat suhteellisia. Ne perustuvat aina muullekin kuin vain faktoille. Itse asiassa hyvinkin pieni osa ihmisen arvoista loppujen lopuksi perustuu tosiasioihin, vaan mukana ovat esimerkiksi omat elämänkokemukset, uskonnollisuus, sen hetkinen elämäntilanne, ystäväpiiri tai vaikkapa vain puhdas sattuma.

Elämän puolustaminen on kaunis sanapari. Se on niin kaunis, että sillä voidaan ilmeisesti sitten lähes mitä vain perustella?

Lue lisää

Uskontojen ja humanismin yhteinen fakta on esim: Älä tapa. Se on ilman selityksiä oleva arvo, johon faktisesti elämän kunnioitus sen alusta asti perustuu. Nämä kietoutuvat saumattomasti yhteen. Uskonnot ja ei-uskonnollinen humanismi jakaa suuren joukon arvoja, jotka ovat faktisesti tarkistettavissa, testattavissa ja aina samanlaiset, mikä muuten pätee tieteellisessä faktoissakin. Halveksit uskontoja ja kaikkia sen hyviä pyrkimyksiä luoda onnellisempi ja toimivampi yhteisö, joka voisi jakaa samoja arvojakin ja toimia saumattomasti yhdessä toinen toistaan kunnioittaen. Sijalle tarjoat vapautta surmata viattomia, jotta ei tulisi joillekin vaikeuksia. Ok??

Kyllä, Suomessa on suuri joukko lääkäreitä ja terveydenhuollon henkilöstöä, jotka eivät hyväksy aborttia kuin muutamissa harvoissa poikkeuksissa, mutta ovatkin LAILLA pakotettu tekemään niitä. Mitä muuta ammattikuntaa pakotetaan tappamaan syyttömiä ihmisiä työtehtävissään? Ihmisillä on oikeus olla poissa tilanteista, joissa uskontoa jollakin tavalla pidetään esillä, mutta ei ole oikeutta kieltäytyä surmaamasta viatonta. Missä on arvojen tasa-arvo ja missä on inhimillinen ja humaani murhe viattomien surmaamisesta?

kunhan_kysyn kirjoitti:

Uskontojen ja humanismin yhteinen fakta on esim: Älä tapa. Se on ilman selityksiä oleva arvo, johon faktisesti elämän kunnioitus sen alusta asti perustuu. Nämä kietoutuvat saumattomasti yhteen. Uskonnot ja ei-uskonnollinen humanismi jakaa suuren joukon arvoja, jotka ovat faktisesti tarkistettavissa, testattavissa ja aina samanlaiset, mikä muuten pätee tieteellisessä faktoissakin. Halveksit uskontoja ja kaikkia sen hyviä pyrkimyksiä luoda onnellisempi ja toimivampi yhteisö, joka voisi jakaa samoja arvojakin ja toimia saumattomasti yhdessä toinen toistaan kunnioittaen. Sijalle tarjoat vapautta surmata viattomia, jotta ei tulisi joillekin vaikeuksia. Ok??

Kyllä, Suomessa on suuri joukko lääkäreitä ja terveydenhuollon henkilöstöä, jotka eivät hyväksy aborttia kuin muutamissa harvoissa poikkeuksissa, mutta ovatkin LAILLA pakotettu tekemään niitä. Mitä muuta ammattikuntaa pakotetaan tappamaan syyttömiä ihmisiä työtehtävissään? Ihmisillä on oikeus olla poissa tilanteista, joissa uskontoa jollakin tavalla pidetään esillä, mutta ei ole oikeutta kieltäytyä surmaamasta viatonta. Missä on arvojen tasa-arvo ja missä on inhimillinen ja humaani murhe viattomien surmaamisesta?

Lue lisää

En halveksi uskontoja. On kuitenkin epärehellistä väittää, että uskontojen nimissä tehtäville asioille olisi kaikille olemassa taustaksi jonkinlaiset absoluuttiset totuudet. Ajat ovat muuttaneet kovastikin niitä "lopullisia totuuksia", joita uskon nimissä on esitetty. On vailla perusteluja väittää, että me nykyihmiset esim. uskoisimme samoin kuin menneiden aikojen ihmiset.

Uskovaiset ihmiset EIVÄT halua mitä tahansa "toimivaa yhteisöä". He haluavat juuri tietynlaisen yhteisön, jonka pitäisi siis toimia niissä puitteissa, jotka usko antaa. Jos taas tässäkin asiassa tarkastelemme menneisyyttä, voi jokainen pohdiskella sitä, oliko vaikkapa Suomi vuonna 1950 tai 1900 hyvinkin suvaitsevainen ja moniarvoinen maa. Oliko?

Ongelma siinä, että hoitohenkilökunnan annettaisiin rajusti valikoida tehtäviään on ilmiselvä. Jos uskon nojalla annetaan oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, on samantyyppinen oikeus annettava muillekin KAIKKIEN uskontojen nimissä ja KAIKISSA asioissa, joihin uskon nimissä voi vedota. Erioikeudet eivät voi koskea esim. vain kristittyjä, vaan vaikkapa islamilaisillekin on annettava samat oikeudet niissä tilanteissa, joissa se henkilökohtainen vakaumus tulee esteeksi. Vanhoillislestadiolaisille lääkäreille ja hoitajille on välittömästi annettava oikeus kieltäytyä antamasta ehkäisypillereitä. Samoin, jos hoitaja tai lääkäri ei hyväksy esiaviollista seksiä, hänen on saatava saarnata aiheesta murkuille ja totta kai hänelle on sallittava oikeus kieltäytyä antamasta sukupuolivalistusta.

Totta kai kaikille ammattikunnille on annettava oikeus kieltäytyä tekemästä uskolleen vieraita tai kiellettyjä asioita! Opettajat, poliisit, kaikki jonoon vain.

Ok?

Faktoja.kiitos kirjoitti:

En halveksi uskontoja. On kuitenkin epärehellistä väittää, että uskontojen nimissä tehtäville asioille olisi kaikille olemassa taustaksi jonkinlaiset absoluuttiset totuudet. Ajat ovat muuttaneet kovastikin niitä "lopullisia totuuksia", joita uskon nimissä on esitetty. On vailla perusteluja väittää, että me nykyihmiset esim. uskoisimme samoin kuin menneiden aikojen ihmiset.

Uskovaiset ihmiset EIVÄT halua mitä tahansa "toimivaa yhteisöä". He haluavat juuri tietynlaisen yhteisön, jonka pitäisi siis toimia niissä puitteissa, jotka usko antaa. Jos taas tässäkin asiassa tarkastelemme menneisyyttä, voi jokainen pohdiskella sitä, oliko vaikkapa Suomi vuonna 1950 tai 1900 hyvinkin suvaitsevainen ja moniarvoinen maa. Oliko?

Ongelma siinä, että hoitohenkilökunnan annettaisiin rajusti valikoida tehtäviään on ilmiselvä. Jos uskon nojalla annetaan oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, on samantyyppinen oikeus annettava muillekin KAIKKIEN uskontojen nimissä ja KAIKISSA asioissa, joihin uskon nimissä voi vedota. Erioikeudet eivät voi koskea esim. vain kristittyjä, vaan vaikkapa islamilaisillekin on annettava samat oikeudet niissä tilanteissa, joissa se henkilökohtainen vakaumus tulee esteeksi. Vanhoillislestadiolaisille lääkäreille ja hoitajille on välittömästi annettava oikeus kieltäytyä antamasta ehkäisypillereitä. Samoin, jos hoitaja tai lääkäri ei hyväksy esiaviollista seksiä, hänen on saatava saarnata aiheesta murkuille ja totta kai hänelle on sallittava oikeus kieltäytyä antamasta sukupuolivalistusta.

Totta kai kaikille ammattikunnille on annettava oikeus kieltäytyä tekemästä uskolleen vieraita tai kiellettyjä asioita! Opettajat, poliisit, kaikki jonoon vain.

Ok?

Lue lisää

Eli ihmisen tappaminen varhaisimmassa vaiheessa on ok, mutta tappamisesta kieltäytyminen ei ole ok. Selvä juttu. Asiasta ei siis enempää.

kunhan_kysyn kirjoitti:

Eli ihmisen tappaminen varhaisimmassa vaiheessa on ok, mutta tappamisesta kieltäytyminen ei ole ok. Selvä juttu. Asiasta ei siis enempää.

Etkö oikeasti osaa lukea? Eikö sillä ole väliä, mitä sanon?

"Harvoin mikään oikeasti on lakina, jos selkeä ja ylivoimainen enemmistö kansasta on eri mieltä."

Sitä ei vaan olla koskaan kansalta kysytty, esim. aborttilain kohdalla. Sen sijaan se tiedetään että valtaosa ei mitään tappamis"oikeuksia" tarvi eikä niitä käytä.

"Abortti on "selkeä murha" vain pienen vähemmistön mielestä, jos Suomesta puhutaan. Niin tutkijoiden kuin lainsäätäjienkin mielestä tiukan aborttilain seuraukset ovat selvät"

Se mitä sitä haluat uskoa ei vaan muutu todeksi jankkaamalla. Ensimmäistäkään todistetta näille ei oo nähty. Se mitä ehkä joskus vuosikymmeniä sitten pelättiin tapahtuvaks, ja feminatsit sai aivopesuillaan maalailtua niistä lakia muuttaneet pirut seinille, tuskin mitenkään pätis enää nykyaikana.

"Koko tämä keskustelu kiteytyy oikeastaan vain yhteen ja ainoaan asiaan: määritelläänkö abortti murhaksi vaiko ei. Suurin osa abortin kiihkeimmistä vastustajista toimii uskonnon motivoimina."

Niin, ja sinä eikä kukaan muukaan ole perustellu saati todistanu mitään sellasia miksei se ois murha.
Ja uskis-stereotypias on ihan pelkästään omaa mutupinttymääs, vailla todisteita.

"Esim. hoitohenkilökunnallehan ei Suomessa annettu oikeutta kieltäytyä abortin tekemisestä. "

Minkähän takia... pianhan vois olla sitte tilanne että kukaan ei haluais enää "hoitaa" näitä mahtavia "naisen oikeuksia".. on se kumma että kukaan ei oikein mielellään tee näitä yleviä ihmisoikeuksien edistyshommia :)

"Teesisi siitä, että abortti voidaan suoraan rinnastaa rikoksiin on höpötystä. Sinä et edusta suomalaisten enemmistöä ja suurin osa muista ei mielipidettäsi jaa. "

Siinäpä varsin kattavaa vasta-argumentointia taas suosijasakilta.. "on höpötystä" :D tais olla vaan taas liiankin kiperästi osuvaa vertailua. Ja pelkkää mutuas on edelleen ja niin kauan noi "et oo enemmistöö"-höpinät kun ensimmäistäkään todistetta ei näy.

hohhoijaajoo kirjoitti:

"Harvoin mikään oikeasti on lakina, jos selkeä ja ylivoimainen enemmistö kansasta on eri mieltä."

Sitä ei vaan olla koskaan kansalta kysytty, esim. aborttilain kohdalla. Sen sijaan se tiedetään että valtaosa ei mitään tappamis"oikeuksia" tarvi eikä niitä käytä.

"Abortti on "selkeä murha" vain pienen vähemmistön mielestä, jos Suomesta puhutaan. Niin tutkijoiden kuin lainsäätäjienkin mielestä tiukan aborttilain seuraukset ovat selvät"

Se mitä sitä haluat uskoa ei vaan muutu todeksi jankkaamalla. Ensimmäistäkään todistetta näille ei oo nähty. Se mitä ehkä joskus vuosikymmeniä sitten pelättiin tapahtuvaks, ja feminatsit sai aivopesuillaan maalailtua niistä lakia muuttaneet pirut seinille, tuskin mitenkään pätis enää nykyaikana.

"Koko tämä keskustelu kiteytyy oikeastaan vain yhteen ja ainoaan asiaan: määritelläänkö abortti murhaksi vaiko ei. Suurin osa abortin kiihkeimmistä vastustajista toimii uskonnon motivoimina."

Niin, ja sinä eikä kukaan muukaan ole perustellu saati todistanu mitään sellasia miksei se ois murha.
Ja uskis-stereotypias on ihan pelkästään omaa mutupinttymääs, vailla todisteita.

"Esim. hoitohenkilökunnallehan ei Suomessa annettu oikeutta kieltäytyä abortin tekemisestä. "

Minkähän takia... pianhan vois olla sitte tilanne että kukaan ei haluais enää "hoitaa" näitä mahtavia "naisen oikeuksia".. on se kumma että kukaan ei oikein mielellään tee näitä yleviä ihmisoikeuksien edistyshommia :)

"Teesisi siitä, että abortti voidaan suoraan rinnastaa rikoksiin on höpötystä. Sinä et edusta suomalaisten enemmistöä ja suurin osa muista ei mielipidettäsi jaa. "

Siinäpä varsin kattavaa vasta-argumentointia taas suosijasakilta.. "on höpötystä" :D tais olla vaan taas liiankin kiperästi osuvaa vertailua. Ja pelkkää mutuas on edelleen ja niin kauan noi "et oo enemmistöö"-höpinät kun ensimmäistäkään todistetta ei näy.

Lue lisää

"...tuskinpa..." "...vois..." Huomaatko? Tuoko on sitä sinun faktaasi?

Jos jotakin väität, on sinun oma asiasi väitteesi todistaa. Jos siis väität, että ihmiset laajalti pitävät aborttia murhana, nosta esiin todisteet väitteelle. Jos niitä todisteita ei ole, väitteesi on pelkkää mutua.

Jos olet sitä mieltä, että löytyy tutkijoita ja asiantuntijoita, joiden mielestä tiukat aborttilait tai niiden äärimmäiset tulkinnat eivät johda esim. aborttimatkailuun ja puoskarointiin, ole hyvä ja nosta heidän tekstejään esiin. Jos et siihen kykene, kyseessä on taas vain mutu ja omat kuvitelmasi.

Tilanteesi on hyvin helppo. Sinulla joko on todisteita väitteillesi tai sitten ei.

FaktatEsiin kirjoitti:

"...tuskinpa..." "...vois..." Huomaatko? Tuoko on sitä sinun faktaasi?

Jos jotakin väität, on sinun oma asiasi väitteesi todistaa. Jos siis väität, että ihmiset laajalti pitävät aborttia murhana, nosta esiin todisteet väitteelle. Jos niitä todisteita ei ole, väitteesi on pelkkää mutua.

Jos olet sitä mieltä, että löytyy tutkijoita ja asiantuntijoita, joiden mielestä tiukat aborttilait tai niiden äärimmäiset tulkinnat eivät johda esim. aborttimatkailuun ja puoskarointiin, ole hyvä ja nosta heidän tekstejään esiin. Jos et siihen kykene, kyseessä on taas vain mutu ja omat kuvitelmasi.

Tilanteesi on hyvin helppo. Sinulla joko on todisteita väitteillesi tai sitten ei.

Lue lisää

poimit sanan sieltä, toisen täältä ja yrität epätoivoissas vääntää edes siitä jotain epäfaktaa. Noi sanat ""...tuskinpa..." "...vois..." " onkin paikallaan sillon kun ei väitetä jotain täysin varmaks vaan korkeintaan todennäköseks, toisin kun sulla on tapana.

Vastustajat on sen sijaan kaiken varmaks väittämänsä faktoiks osottanu ja todistanu, sinä sakkeines et vaan muuhun kykene kun viesti toisensa jälkeen säälittävään vastaan inttämiseen ja todisteiden uudellen ja taas uudelleen tivaamiseen.

"Jos siis väität, että ihmiset laajalti pitävät aborttia murhana,"

Sunhan se pitäs todistaa että EI pidä, koska niin jatkuvasti joka välissä väität.
Ei tarvi muutakun hakee murhan määritys sanakirjasta ja se kertoo kaiken tarpeellisen, mitään järjellistä sitä kumoovaa ei oo edelleenkään näkyny.

"joiden mielestä tiukat aborttilait tai niiden äärimmäiset tulkinnat eivät johda esim. aborttimatkailuun ja puoskarointiin"

Vääntelet omia mutukuvitelmias jopa muiden sanomisistakin, kun joudut kääntään kiusallista huomioo muualle hankalista asioista, mutta osota toki missä joku on edes väittäny ettei sitä tapahtuis OLLENKAAN. Eri asia tapahtusko sellasia siinä mittakaavassa mitä sinä sakkeines liiottelet. Mitään todisteita ei sillekään oo nähty.

vääristelijävauhdissa kirjoitti:

poimit sanan sieltä, toisen täältä ja yrität epätoivoissas vääntää edes siitä jotain epäfaktaa. Noi sanat ""...tuskinpa..." "...vois..." " onkin paikallaan sillon kun ei väitetä jotain täysin varmaks vaan korkeintaan todennäköseks, toisin kun sulla on tapana.

Vastustajat on sen sijaan kaiken varmaks väittämänsä faktoiks osottanu ja todistanu, sinä sakkeines et vaan muuhun kykene kun viesti toisensa jälkeen säälittävään vastaan inttämiseen ja todisteiden uudellen ja taas uudelleen tivaamiseen.

"Jos siis väität, että ihmiset laajalti pitävät aborttia murhana,"

Sunhan se pitäs todistaa että EI pidä, koska niin jatkuvasti joka välissä väität.
Ei tarvi muutakun hakee murhan määritys sanakirjasta ja se kertoo kaiken tarpeellisen, mitään järjellistä sitä kumoovaa ei oo edelleenkään näkyny.

"joiden mielestä tiukat aborttilait tai niiden äärimmäiset tulkinnat eivät johda esim. aborttimatkailuun ja puoskarointiin"

Vääntelet omia mutukuvitelmias jopa muiden sanomisistakin, kun joudut kääntään kiusallista huomioo muualle hankalista asioista, mutta osota toki missä joku on edes väittäny ettei sitä tapahtuis OLLENKAAN. Eri asia tapahtusko sellasia siinä mittakaavassa mitä sinä sakkeines liiottelet. Mitään todisteita ei sillekään oo nähty.

Lue lisää

Suomennan edellisen: sinulla ei ole todisteita väitteillesi. Siksi jatkat urputustasi.

Mummoni.meni.matkalle kirjoitti:

Suomennan edellisen: sinulla ei ole todisteita väitteillesi. Siksi jatkat urputustasi.

Toistetaan, todistettu on vaikka miten monin linkein, mutta jatkat vaan toivotonta faktat kieltävää vastaan urputustas. Mutta mitäs muuta enää mutujes kumouduttua voisitkaan.

sultaneuupuu kirjoitti:

Toistetaan, todistettu on vaikka miten monin linkein, mutta jatkat vaan toivotonta faktat kieltävää vastaan urputustas. Mutta mitäs muuta enää mutujes kumouduttua voisitkaan.

Lue lisää

Älä oikeasti viitsi.

Sinulla ei ole esittää yhtäkään valtiota nykyajalta, jossa tiukat aborttilait eivät olisi johtaneet laittomiin abortteihin ja aborttimatkailuun. Ei yhtäkään. Jo monta kertaa olleet Puola ja Irlanti ovat tyyppiesimerkki tämän päivän moderneista maista.

Sinun strategiasi on koko ajan ollut vain kieltää se, että tiukkojen lakien seuraukset olisivat merkittäviä. Sinulle tärkeää on vain se, että abortteja tekevät naiset syyllistetään ja abortit kielletään. Siitä, millaisia ongelmia asioista seuraa, sinulla ei ole mitään mielipidettä. Olet tyypillinen yhden asian ihminen, jolla valitettavasti tässä tapauksessa ei tunnu myöskään oikein riittävän yleissivistystä siihen, että sinulla olisi empatiaa tai kykyä ymmärtää syitä ja seurauksia.

Sinun lapsellisessa maailmassasi alkio on välittömästi hedelmöityksen jälkeen yksilö, jonka edut menevät yli kaikesta muusta. Sinulle raskaana oleva nainen ei oikein ole enää ihminenkään, jolla olisi oikeus itsenäisesti päätöksiä tehdä. Sinulle hän on ensisijaisesti uuden elämän tuottaja, joka mieluiten täytyy kokonaan jäävätä omaa itseään koskevista päätöksistä. Sinun mielestäsi naisella vain ei ole oikeutta abortin suhteen kuin yhteen mielipiteeseen: siihen samaan kuin sinulla.

Onneksi visiosi eivät ikinä tule tässä maassa toteutumaan. Niin sekaisin tämä maa ei vielä ole.

Töttöröö.ja.tyyt kirjoitti:

Älä oikeasti viitsi.

Sinulla ei ole esittää yhtäkään valtiota nykyajalta, jossa tiukat aborttilait eivät olisi johtaneet laittomiin abortteihin ja aborttimatkailuun. Ei yhtäkään. Jo monta kertaa olleet Puola ja Irlanti ovat tyyppiesimerkki tämän päivän moderneista maista.

Sinun strategiasi on koko ajan ollut vain kieltää se, että tiukkojen lakien seuraukset olisivat merkittäviä. Sinulle tärkeää on vain se, että abortteja tekevät naiset syyllistetään ja abortit kielletään. Siitä, millaisia ongelmia asioista seuraa, sinulla ei ole mitään mielipidettä. Olet tyypillinen yhden asian ihminen, jolla valitettavasti tässä tapauksessa ei tunnu myöskään oikein riittävän yleissivistystä siihen, että sinulla olisi empatiaa tai kykyä ymmärtää syitä ja seurauksia.

Sinun lapsellisessa maailmassasi alkio on välittömästi hedelmöityksen jälkeen yksilö, jonka edut menevät yli kaikesta muusta. Sinulle raskaana oleva nainen ei oikein ole enää ihminenkään, jolla olisi oikeus itsenäisesti päätöksiä tehdä. Sinulle hän on ensisijaisesti uuden elämän tuottaja, joka mieluiten täytyy kokonaan jäävätä omaa itseään koskevista päätöksistä. Sinun mielestäsi naisella vain ei ole oikeutta abortin suhteen kuin yhteen mielipiteeseen: siihen samaan kuin sinulla.

Onneksi visiosi eivät ikinä tule tässä maassa toteutumaan. Niin sekaisin tämä maa ei vielä ole.

Lue lisää

Faktat loppuivat, henkilöön kohdistuva loukkaaminen multinikkinä alkoi. Kiinnitti erityistä huomiota ajattelusi peruste: "Sinulle raskaana oleva nainen ei oikein ole enää ihminenkään, jolla . Sinulle hän on ensisijaisesti uuden elämän tuottaja, joka mieluiten täytyy kokonaan jäävätä omaa itseään koskevista päätöksistä. Sinun mielestäsi naisella vain ei ole oikeutta abortin suhteen kuin yhteen mielipiteeseen: siihen samaan kuin sinulla."
Lähtökohta elämän suojelemiseen on juuri päinvastainen lähtökohta: Nainen voi vapaasti tehdä päätöksiä ja valintoja. Nyt on syytä tarkastella koko tapahtumaketjua, sillä nainen on tietoisesti tehnyt oman päätöksensä harrastaa seksiä ilman kunnollista ehkäisyä ja sitten oman tietoisen päätöksen seurauksena, vaikkeikaan toivottuna tuleekin raskaaksi. Hänellä on ollut jo tietoisesti oikeus tehdä itsenäisesti päätöksiä ja valinnut väärin eli ei ole ottanut huomioon raskauden mahdollisuutta. Tästähän raiskauksessa ei ole kyse, koska joku muu on väkivalloin pakottanut hänet aktiin. Yhteiskunnanko ja uuden elämän alunko pitäisi sitten maksaa typerän valinnan seuraukset? Kyseessähän on valinnoista ja niiden mahdollisista seurauksista. Ei se haikara vasten naisen tahtoa ole sitä alkavaa elämää sinne kohtuun laittanut!
"Sinulle hän on ensisijaisesti uuden elämän tuottaja, joka mieluiten täytyy kokonaan jäävätä omaa itseään koskevista päätöksistä." Nainen on todella itsenäinen päättäjä omia asioita koskevissa kysymyksissä, mutta ei ole oikeutettu lopettamaan uutta elämää. Katsos kun se uusi kehittyvä elämä on itsenäisen yksilön alku jolla pitäisi olla oma päätäntävalta omaan elämäänsä, koska ei ole osa naisen ruumista.
Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeus tappaa toista ihmistä, pahinta rikollistakaan ei sivistyneessä länsimaassa tapeta.

Töttöröö.ja.tyyt kirjoitti:

Älä oikeasti viitsi.

Sinulla ei ole esittää yhtäkään valtiota nykyajalta, jossa tiukat aborttilait eivät olisi johtaneet laittomiin abortteihin ja aborttimatkailuun. Ei yhtäkään. Jo monta kertaa olleet Puola ja Irlanti ovat tyyppiesimerkki tämän päivän moderneista maista.

Sinun strategiasi on koko ajan ollut vain kieltää se, että tiukkojen lakien seuraukset olisivat merkittäviä. Sinulle tärkeää on vain se, että abortteja tekevät naiset syyllistetään ja abortit kielletään. Siitä, millaisia ongelmia asioista seuraa, sinulla ei ole mitään mielipidettä. Olet tyypillinen yhden asian ihminen, jolla valitettavasti tässä tapauksessa ei tunnu myöskään oikein riittävän yleissivistystä siihen, että sinulla olisi empatiaa tai kykyä ymmärtää syitä ja seurauksia.

Sinun lapsellisessa maailmassasi alkio on välittömästi hedelmöityksen jälkeen yksilö, jonka edut menevät yli kaikesta muusta. Sinulle raskaana oleva nainen ei oikein ole enää ihminenkään, jolla olisi oikeus itsenäisesti päätöksiä tehdä. Sinulle hän on ensisijaisesti uuden elämän tuottaja, joka mieluiten täytyy kokonaan jäävätä omaa itseään koskevista päätöksistä. Sinun mielestäsi naisella vain ei ole oikeutta abortin suhteen kuin yhteen mielipiteeseen: siihen samaan kuin sinulla.

Onneksi visiosi eivät ikinä tule tässä maassa toteutumaan. Niin sekaisin tämä maa ei vielä ole.

Lue lisää

Sulla ei oo mitään millä osottaa ettei tiukka laki toimis NÄISSÄ OLOISSA JA NYKYAJASSA. On aivan turha vertailla johonkin ambomaihin, uskonnollisiin yms.
Sulle pääasia on vaan maalailla mahdollisimman övereitä piruja seinille jos lapsia yritettäs suojella, koska haluat vaan että mahdollisimman monet lapset tapettais ja jotta tappajat joutus yhtä syvään onnettomuuksien suohon rypemään mihin ite uppoot.
Paatostelet tekopyhänä "empatiakyvyttömyydestä" niille jotka yrittä suojella lapsia sunkaltasten tappavalta mielivallalta.
Joudut raivosalla vimmalla kiistämään muille selkeitä biologistieteellisiä tosiasioita eikä lapsia ole sun kuplamaailmassas olemassa ennenkun ne tulee ulos kohdusta ja ne on nähtävillä. Joudut kärjisteleen naurettavia, etkä kykene tajuaan oikeuksien tärkeysjärjestyksiä. Lasten suojelu itsekkäältä mukavuustappamiselta pyrkii tasa-arvoisuuteen, mikä on kaltasilles tietenkin täysin vierasta, oma napa kun menee aina ja kaiken muun edelle. Jopa toisten ihmisoikeuden elää.
Voit tuudittautua siihen harhaan että tämä sekava mielipuolisuus jatkuu ikuisesti, mutta onneksi ajat ja lait on aina muuttuvia, ja lopulta hyvä tuppaa voittamaan.
Mutta tosiaan, kuten ylläkin todetaan, henkilöön käyvä lapsellinen nälvintä alkaa kun asiaa ei ole ja hävinneen epätoivo jyllää.

multi.nilkki kirjoitti:

Faktat loppuivat, henkilöön kohdistuva loukkaaminen multinikkinä alkoi. Kiinnitti erityistä huomiota ajattelusi peruste: "Sinulle raskaana oleva nainen ei oikein ole enää ihminenkään, jolla . Sinulle hän on ensisijaisesti uuden elämän tuottaja, joka mieluiten täytyy kokonaan jäävätä omaa itseään koskevista päätöksistä. Sinun mielestäsi naisella vain ei ole oikeutta abortin suhteen kuin yhteen mielipiteeseen: siihen samaan kuin sinulla."
Lähtökohta elämän suojelemiseen on juuri päinvastainen lähtökohta: Nainen voi vapaasti tehdä päätöksiä ja valintoja. Nyt on syytä tarkastella koko tapahtumaketjua, sillä nainen on tietoisesti tehnyt oman päätöksensä harrastaa seksiä ilman kunnollista ehkäisyä ja sitten oman tietoisen päätöksen seurauksena, vaikkeikaan toivottuna tuleekin raskaaksi. Hänellä on ollut jo tietoisesti oikeus tehdä itsenäisesti päätöksiä ja valinnut väärin eli ei ole ottanut huomioon raskauden mahdollisuutta. Tästähän raiskauksessa ei ole kyse, koska joku muu on väkivalloin pakottanut hänet aktiin. Yhteiskunnanko ja uuden elämän alunko pitäisi sitten maksaa typerän valinnan seuraukset? Kyseessähän on valinnoista ja niiden mahdollisista seurauksista. Ei se haikara vasten naisen tahtoa ole sitä alkavaa elämää sinne kohtuun laittanut!
"Sinulle hän on ensisijaisesti uuden elämän tuottaja, joka mieluiten täytyy kokonaan jäävätä omaa itseään koskevista päätöksistä." Nainen on todella itsenäinen päättäjä omia asioita koskevissa kysymyksissä, mutta ei ole oikeutettu lopettamaan uutta elämää. Katsos kun se uusi kehittyvä elämä on itsenäisen yksilön alku jolla pitäisi olla oma päätäntävalta omaan elämäänsä, koska ei ole osa naisen ruumista.
Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeus tappaa toista ihmistä, pahinta rikollistakaan ei sivistyneessä länsimaassa tapeta.

Lue lisää

"Lähtökohta elämän suojelemiseen on juuri päinvastainen lähtökohta: Nainen voi vapaasti tehdä päätöksiä ja valintoja. Nyt on syytä tarkastella koko tapahtumaketjua, sillä nainen on tietoisesti tehnyt oman päätöksensä harrastaa seksiä ilman kunnollista ehkäisyä ja sitten oman tietoisen päätöksen seurauksena, vaikkeikaan toivottuna tuleekin raskaaksi. Hänellä on ollut jo tietoisesti oikeus tehdä itsenäisesti päätöksiä ja valinnut väärin eli ei ole ottanut huomioon raskauden mahdollisuutta. Tästähän raiskauksessa ei ole kyse, koska joku muu on väkivalloin pakottanut hänet aktiin. Yhteiskunnanko ja uuden elämän alunko pitäisi sitten maksaa typerän valinnan seuraukset? Kyseessähän on valinnoista ja niiden mahdollisista seurauksista. Ei se haikara vasten naisen tahtoa ole sitä alkavaa elämää sinne kohtuun laittanut!"

Nainen sitä ja nainen tätä. Tekstisi on juuri tyypillistä fundamentalistin mielen tuotosta: nainen on "syyllinen" siihen, että tuli raskaaksi. Nainen harrasti seksiä. Nainen ei ottanut huomioon mahdollista raskautta. Miehen toimilla ei niin väliä ole?

Yhteiskunta on ottanut asiaan Suomessa selvän kannan lakien muodossa. Abortti on luvallinen ja laillinen toimenpide tietyin reunaehdoin. Lainsäätäjät ja ilmiselvästi myös suomalaisten enemmistö ovat sitä mieltä, että laki on kunnossa. Naisen mielipide on tulkittu painavammaksi ja hänen tahtonsa on merkittävämpi kuin alkion. Tavallaan voidaan kyllä sanoa, että se alkava elämä on tullut sinne kohtuun vastoin naisen tahtoa, jos hän kerran ei sitä halua synnyttää. Elämän alulla vain ei ole valtaa sen enemmän kuin vastuutakaan mistään. Kyseessä on vasta potentiaalinen, mahdollinen ihminen.

"Nainen on todella itsenäinen päättäjä omia asioita koskevissa kysymyksissä, mutta ei ole oikeutettu lopettamaan uutta elämää. Katsos kun se uusi kehittyvä elämä on itsenäisen yksilön alku jolla pitäisi olla oma päätäntävalta omaan elämäänsä, koska ei ole osa naisen ruumista.
Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeus tappaa toista ihmistä, pahinta rikollistakaan ei sivistyneessä länsimaassa tapeta."

Niin kauan kuin lapsi syntyy, hän on kiinteästi kiinni naisen ruumiissa. Hänellä ei ole minkäänlaista päätäntävaltaa, koska hän ei yksilönä ole vielä olemassa sillä tavalla kuin juridiset oikeudet edellyttäisivät.

Yhteiskunta voi antaa oikeuden surmaamiseen. Näin on tilanne esim. poliisityössä tai vaikkapa sodan aikana. Myös abortin suhteen tilanne on se, että yhteiskunta on laeilla määritellyt abortin hyväksytyksi toimeksi ja se siitä sitten. Sinun näkemyksesi asiasta ovat merkityksettömiä niin kauan kuin ne eivät edusta enemmistön kantaa.

Sitä voit pohtia kovastikin, onko Suomi maailman sivistysvaltioiden joukossa vaiko ei. Sen suhteen asia on vielä selvempi kuin abortin. Sivistysvaltion kriteereitä on muitakin kuin vain abortti - jos olet sattunut kuulemaan...

hohhoijakkaajooo kirjoitti:

Sulla ei oo mitään millä osottaa ettei tiukka laki toimis NÄISSÄ OLOISSA JA NYKYAJASSA. On aivan turha vertailla johonkin ambomaihin, uskonnollisiin yms.
Sulle pääasia on vaan maalailla mahdollisimman övereitä piruja seinille jos lapsia yritettäs suojella, koska haluat vaan että mahdollisimman monet lapset tapettais ja jotta tappajat joutus yhtä syvään onnettomuuksien suohon rypemään mihin ite uppoot.
Paatostelet tekopyhänä "empatiakyvyttömyydestä" niille jotka yrittä suojella lapsia sunkaltasten tappavalta mielivallalta.
Joudut raivosalla vimmalla kiistämään muille selkeitä biologistieteellisiä tosiasioita eikä lapsia ole sun kuplamaailmassas olemassa ennenkun ne tulee ulos kohdusta ja ne on nähtävillä. Joudut kärjisteleen naurettavia, etkä kykene tajuaan oikeuksien tärkeysjärjestyksiä. Lasten suojelu itsekkäältä mukavuustappamiselta pyrkii tasa-arvoisuuteen, mikä on kaltasilles tietenkin täysin vierasta, oma napa kun menee aina ja kaiken muun edelle. Jopa toisten ihmisoikeuden elää.
Voit tuudittautua siihen harhaan että tämä sekava mielipuolisuus jatkuu ikuisesti, mutta onneksi ajat ja lait on aina muuttuvia, ja lopulta hyvä tuppaa voittamaan.
Mutta tosiaan, kuten ylläkin todetaan, henkilöön käyvä lapsellinen nälvintä alkaa kun asiaa ei ole ja hävinneen epätoivo jyllää.

Lue lisää

"Sulla ei oo mitään millä osottaa ettei tiukka laki toimis NÄISSÄ OLOISSA JA NYKYAJASSA. On aivan turha vertailla johonkin ambomaihin, uskonnollisiin yms.
Sulle pääasia on vaan maalailla mahdollisimman övereitä piruja seinille jos lapsia yritettäs suojella, koska haluat vaan että mahdollisimman monet lapset tapettais ja jotta tappajat joutus yhtä syvään onnettomuuksien suohon rypemään mihin ite uppoot."

Koeta nyt ymmärtää sitä maailmaa, jossa elämme.

Ongelmasi on monessakin tasossa se, että aborttilain kiristykset eivät ole tämän hetkistä Suomea ajateltaessa todennäköisiä. ajattelehan nyt: edes Päivi Räsänen ei ole missään vaiheessa edes silloin, kun KD oli hallituksessa, ehdottanut aborttilakiin itseensä muutoksia. Miksi ei? Kuvitteletko ettei hän sitä toivoisi? Vai, onkohan hän vain realisti, joka ymmärtää kansan enemmistön mielipiteen?

Jatketaan nyt kuitenkin ajatusleikkiä. Oletetaan, että joku ehdottaa aborttilain kiristystä. Politikoiltahan aloitteen kuitenkin on tultava? Ei näytä ainakaan juuri nyt siltä, että joku olisi aloitetta tekemässä kansan keskuudesta? Ei nettialoitetta?

Ehdotus tulee julkisuuteen. Mahdatko käsittää, että tämän maan asukkaista yli puolet on naisia? Meillä on valtavasti älykkäitä, vapauteen tottuneita naisia, jotka ovat monetkin vaativissa työtehtävissä tai opiskelevat. Kuvitteletko heidän vain pyöräyttävän päätään ja hymyilevän? Oletko tullut ajatelleeksi, että käytännössä joka puolueessa on aktiivisia naisia, joilla on ollut sanansa sanottavana muissakin asioissa esim. tasa-arvoon liittyen? Oletatko heidänkin vain innosta puhkuen taputtavan käsiään? Kykenetkö hahmottamaan, mikä rummutus aiheen tiimoilta alkaisi? Oletatko, että asia olisi viime kädessä puolueelle jotakin muuta kuin "omantunnon kysymys", joita ajoittain on esillä ollut, kuten vaikkapa tasa-arvoinen avioliittolaki?

Huomaattko lainkaan, miten monien puolueiden nuoret naiset aktivoituvat aina, kun puhutaan tasa-arvoon liittyvistä asioista? Aborttilain kiristyskö menisi heittämällä läpi eduskunnassa? Epäilemättä asia saavuttaisi myös kansainvälistä huomiota. Oletko täysin ulkona todellisuudesta?

JOS nyt kuitenkin tulisi kansanäänestys... Käsitätkö, mikä rummutus siitä tulisi julkisuudessa? Miten oletat suurten koulutettujen ja suureen vapauteen tottuneiden naisten joukkojen äänestävän? Onko fantasiasi niin vahva, ettet tunnusta realiteetteja? Miten monien ihmisten oletat haluavan leimautua vanhoillisiksi fundamentalisteiksi tai naisten oikeuksien polkijoiksi? Oletatko ettei kukaan kampanjoisi vapaamman aborttioikeuden puolesta? Pelihän olisi täysin selvä jo ennen kansanäänestystä. Suuntaa antavat AA-likkeen protestit tasa-arvoista avioliittoa vastaan: paikalla muutamia kymmeniä ihmisiä! Abortissa on kuitenkin kyse täysin selkeästi naisten oikeuksista, olitpa sinä samaa mieltä tai et! Koeta nyt käsittää itsekin, että tämä ei ole mikään kehitysmaa!

Entä politikot? Oletko aivan varma, että he haluaisivat lähteä lobbaamaan sellaisen asian puolesta, joka ärsyttäisi enemmistöä naisäänestäjistä? Ja ne jo mainitut nuoret naispolitikot? Hekö eivät haluaisi irtopisteitä? Nuoret naispopparit? Naisjohtajat liikemaailmasta? Kumpaa kantaa olettaisit heidän edustavan? Naisurheilijat?Julkkikset? Kun rehellisesti pohdit, käsitätkö mikä haloo nousisi ennen kansanäänestystä? Hahmotatko lainkaan, miten helposti erilaiset kohut nousevat pintaan netin aikakaudella?

Lain toiminta olisi selvästi ongelmallinen. Kuvitelmasi siitä, että vapaampaan menoon tottuneet suomalaisnaiset eivät reagoisi samoin kuin uskonnollsempien olojen irlantilaiset ja puolalaiset on älytön. Sinun pitäisi kyetä esittelemään perusteltu mielipide siitä, miksi suomalaiset eivät toimisi samoin. Epäilen, ettet kykene sihen.

Loppuosaa tekstistäsi ei olekaan syytä kommentoida. Se on tuttua tavaraa.

Faktoja.kiitos kirjoitti:

"Lähtökohta elämän suojelemiseen on juuri päinvastainen lähtökohta: Nainen voi vapaasti tehdä päätöksiä ja valintoja. Nyt on syytä tarkastella koko tapahtumaketjua, sillä nainen on tietoisesti tehnyt oman päätöksensä harrastaa seksiä ilman kunnollista ehkäisyä ja sitten oman tietoisen päätöksen seurauksena, vaikkeikaan toivottuna tuleekin raskaaksi. Hänellä on ollut jo tietoisesti oikeus tehdä itsenäisesti päätöksiä ja valinnut väärin eli ei ole ottanut huomioon raskauden mahdollisuutta. Tästähän raiskauksessa ei ole kyse, koska joku muu on väkivalloin pakottanut hänet aktiin. Yhteiskunnanko ja uuden elämän alunko pitäisi sitten maksaa typerän valinnan seuraukset? Kyseessähän on valinnoista ja niiden mahdollisista seurauksista. Ei se haikara vasten naisen tahtoa ole sitä alkavaa elämää sinne kohtuun laittanut!"

Nainen sitä ja nainen tätä. Tekstisi on juuri tyypillistä fundamentalistin mielen tuotosta: nainen on "syyllinen" siihen, että tuli raskaaksi. Nainen harrasti seksiä. Nainen ei ottanut huomioon mahdollista raskautta. Miehen toimilla ei niin väliä ole?

Yhteiskunta on ottanut asiaan Suomessa selvän kannan lakien muodossa. Abortti on luvallinen ja laillinen toimenpide tietyin reunaehdoin. Lainsäätäjät ja ilmiselvästi myös suomalaisten enemmistö ovat sitä mieltä, että laki on kunnossa. Naisen mielipide on tulkittu painavammaksi ja hänen tahtonsa on merkittävämpi kuin alkion. Tavallaan voidaan kyllä sanoa, että se alkava elämä on tullut sinne kohtuun vastoin naisen tahtoa, jos hän kerran ei sitä halua synnyttää. Elämän alulla vain ei ole valtaa sen enemmän kuin vastuutakaan mistään. Kyseessä on vasta potentiaalinen, mahdollinen ihminen.

"Nainen on todella itsenäinen päättäjä omia asioita koskevissa kysymyksissä, mutta ei ole oikeutettu lopettamaan uutta elämää. Katsos kun se uusi kehittyvä elämä on itsenäisen yksilön alku jolla pitäisi olla oma päätäntävalta omaan elämäänsä, koska ei ole osa naisen ruumista.
Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeus tappaa toista ihmistä, pahinta rikollistakaan ei sivistyneessä länsimaassa tapeta."

Niin kauan kuin lapsi syntyy, hän on kiinteästi kiinni naisen ruumiissa. Hänellä ei ole minkäänlaista päätäntävaltaa, koska hän ei yksilönä ole vielä olemassa sillä tavalla kuin juridiset oikeudet edellyttäisivät.

Yhteiskunta voi antaa oikeuden surmaamiseen. Näin on tilanne esim. poliisityössä tai vaikkapa sodan aikana. Myös abortin suhteen tilanne on se, että yhteiskunta on laeilla määritellyt abortin hyväksytyksi toimeksi ja se siitä sitten. Sinun näkemyksesi asiasta ovat merkityksettömiä niin kauan kuin ne eivät edusta enemmistön kantaa.

Sitä voit pohtia kovastikin, onko Suomi maailman sivistysvaltioiden joukossa vaiko ei. Sen suhteen asia on vielä selvempi kuin abortin. Sivistysvaltion kriteereitä on muitakin kuin vain abortti - jos olet sattunut kuulemaan...

Lue lisää

Jostakin kumman biologisesta syystä mies ei tule raskaaksi eikä siten tehdä aborttia, joten huomio kääntyy ilmeisen luonnollisesti naisen käyttäytymiseen ja vastuuseen aborttikysymyksessä ja molempien kyvyttömyyteen ymmärtää ehkäisyn merkitys. Useimmiten miehen mielipidettä abortista ei edes kysytä. Näin on lainlaatija asian myös ymmärtänyt.
Vertaus poliisin/ sotilaan vastuutehtävien ja abortin välillä on aika makaaberi, kun ko. tehtävien hoitaminen vastuullisesti on länsimaisen sivistyksen ja lain puolustamisen ehto, mutta mikään laki ei pakota naista raskaaksi eikä tekemään aborttia. Mikään lainkohta ei pakota missään olosuhteissa surmaamaan omaa lastaan. Ei vaikka lakikirjan ulkoa osaisit, et sieltä sellaista kohtaa löydä. Huomaatko läskiksi meni kaikki perustelusi?

multi.nilkki kirjoitti:

Jostakin kumman biologisesta syystä mies ei tule raskaaksi eikä siten tehdä aborttia, joten huomio kääntyy ilmeisen luonnollisesti naisen käyttäytymiseen ja vastuuseen aborttikysymyksessä ja molempien kyvyttömyyteen ymmärtää ehkäisyn merkitys. Useimmiten miehen mielipidettä abortista ei edes kysytä. Näin on lainlaatija asian myös ymmärtänyt.
Vertaus poliisin/ sotilaan vastuutehtävien ja abortin välillä on aika makaaberi, kun ko. tehtävien hoitaminen vastuullisesti on länsimaisen sivistyksen ja lain puolustamisen ehto, mutta mikään laki ei pakota naista raskaaksi eikä tekemään aborttia. Mikään lainkohta ei pakota missään olosuhteissa surmaamaan omaa lastaan. Ei vaikka lakikirjan ulkoa osaisit, et sieltä sellaista kohtaa löydä. Huomaatko läskiksi meni kaikki perustelusi?

Lue lisää

Ei. Perusteluni eivät menneet läskiksi.

Abortti on laillinen toimenpide. Sitä ei määrittele murhaksi Suomessa kukaan muu kuin joukko uskonnollisia fundamentalisteja ja pieni joukko muuten asiaan tunteella tai raivolla suhtautuvia ihmisiä. Jokainen muu ymmärtää murhan olevan ensisijaisesti juridinen käsite. Sen liittäminen lailliseen toimenpiteeseen on kyllä ymmärrettävää, jos asiaa haluaa dramatsoida, mutta ei muuten.

Mikään lainkohta ei TIETENKÄÄN pakota aborttiin nykypäivänä. Aborttioikeus on kuitenkin olemassa ja se siitä. OIKEUS aborttiin. Mtä kohtaa sanaparista et käsitä? Lainlaatija siis sallii tiettyjä toimenpiteitä. Mikä kumma siinä on ettet käsitä?

Mikäli kuvittelet suomalaisten haluavan kiristyksiä aborttilakiin, voit toimia loputtoman länkyttämisen sijaan. Tee nettiin kansalaisaloite! Edellinenkin taisi hyvin toimia? Järjestä mieleosoitus. Perusta puolue. Ota yhteyttä politikkoihin. Siitä vain. Sittenhän näemme, miten käy.

Faktoja.kiitos kirjoitti:

Ei. Perusteluni eivät menneet läskiksi.

Abortti on laillinen toimenpide. Sitä ei määrittele murhaksi Suomessa kukaan muu kuin joukko uskonnollisia fundamentalisteja ja pieni joukko muuten asiaan tunteella tai raivolla suhtautuvia ihmisiä. Jokainen muu ymmärtää murhan olevan ensisijaisesti juridinen käsite. Sen liittäminen lailliseen toimenpiteeseen on kyllä ymmärrettävää, jos asiaa haluaa dramatsoida, mutta ei muuten.

Mikään lainkohta ei TIETENKÄÄN pakota aborttiin nykypäivänä. Aborttioikeus on kuitenkin olemassa ja se siitä. OIKEUS aborttiin. Mtä kohtaa sanaparista et käsitä? Lainlaatija siis sallii tiettyjä toimenpiteitä. Mikä kumma siinä on ettet käsitä?

Mikäli kuvittelet suomalaisten haluavan kiristyksiä aborttilakiin, voit toimia loputtoman länkyttämisen sijaan. Tee nettiin kansalaisaloite! Edellinenkin taisi hyvin toimia? Järjestä mieleosoitus. Perusta puolue. Ota yhteyttä politikkoihin. Siitä vain. Sittenhän näemme, miten käy.

Lue lisää

Laki ei nyt olekaan noin yksinkertainen. Jos pahoinpitelet raskaana olevan naisen ja seurauksena on abortti eli sikiö kuolee, niin sinua tuomitaan sikiön taposta. Mutta jos terv.huollon henkilöstö surmaa samaisen lapsen eli abortoi hänet, kyseessä onkin laillinen tappo eli ei seuraa rangaistusta, vaikka lopputulos on sama. Ristiriitainen laki!!!

multi.nilkki kirjoitti:

Laki ei nyt olekaan noin yksinkertainen. Jos pahoinpitelet raskaana olevan naisen ja seurauksena on abortti eli sikiö kuolee, niin sinua tuomitaan sikiön taposta. Mutta jos terv.huollon henkilöstö surmaa samaisen lapsen eli abortoi hänet, kyseessä onkin laillinen tappo eli ei seuraa rangaistusta, vaikka lopputulos on sama. Ristiriitainen laki!!!

Lue lisää

Lait ovat usein monimutkaisia. Ne ovat kompromissien tuloksia. On monia lakeja, joita edes kaikki asiantuntijatkaan eivät ilman apua käsitä. Lait ovat myös usein niinkuin ne luetaan.

Aborttilakien idea lienee se, että raskaana olevan naisen katsotaan olevan se taho, joka päättää vatsassaan kehittyvän ihmisen alun tilanteesta. Jos hän haluaa abortin, niin tapahtuu. Jos joku muu päättää sikiön hengestä, tilanne onkin jo monimutkaisempi. Itse abortin suhteenhan peli on täysin selvä. Se on Suomessa laillinen. Suomen maassa rangaistus tulee varmasti äidin pahoinpitelystä, mutta se, mitä seuraisi mahdollisesta sikiön kuolemasta onkin sitten eri juttu. Veikkaisin, että mahdolliseen rangaistukseen vaikuttaa esim. se, muten pitkällä raskaus on. Käsitettä "sikiön murha" laki ei taida tuntea? Oikaiskaa, jos olen väärässä. Sitä en tiedä, onko Suomessa vielä suorat rangaistukset laittomista aborteista, mikäli joku jostakin syystä sellaiseen turvautuisi.

"tyypillistä fundamentalistin mielen tuotosta: "

Sulle tosiasioiden toteeminen on "fundamentalismia" kun ne ei satu miellyttään.

"Yhteiskunta on ottanut asiaan Suomessa selvän kannan lakien muodossa. Abortti on luvallinen ja laillinen toimenpide tietyin reunaehdoin. Lainsäätäjät ja ilmiselvästi myös suomalaisten enemmistö ovat sitä mieltä, että laki on kunnossa."

Niin sinä toivoisit mutta kun se mutus "enemmistöistä" ei vaan todemmaks loputtomalla jankkauksella muutu. Ja se "yhteiskunnan kanta" on jonkun pikkuriikkisen aivopestyn vihervasemmsitolaisen lainsäätöryhmän aikaansaannos.

"Tavallaan voidaan kyllä sanoa, että se alkava elämä on tullut sinne kohtuun vastoin naisen tahtoa"

Ei voida "tavallaan" (?) sanoo missään muussa kun raiskaustapauksessa.

"Kyseessä on vasta potentiaalinen, mahdollinen ihminen. "

Höpön löpöt. Jo olemassaoleva ei voi olla mikään potentiaalinen.

"niin kauan kuin ne eivät edusta enemmistön kantaa. "

Kerro nyt jo herranjesta MILLON, MISSÄ ja MITEN se enemmistön kanta on tutkittu!!!?? Kun mitään ei näy eikä kuulu kyse on yhä edelleen pelkästä toivemutuhöpinästäs.

"Koeta nyt ymmärtää sitä maailmaa, jossa elämme. "

Ymmärrän varsin hyvin. Ei mulla sellasia ongelmia oo mitä sulla näkyy olevan.

"Vai, onkohan hän vain realisti, joka ymmärtää kansan enemmistön mielipiteen?"

Ehkä tajuaa ettei kansa sitä saa päättää? Ja mikseiköhän sitä kansanäänestystä oo uskallettu ikinä järjestää..? Mietippä sitä.

"Meillä on valtavasti älykkäitä, vapauteen tottuneita naisia, jotka ovat monetkin vaativissa työtehtävissä tai opiskelevat."

Blalablaa. Kun läheskään kaikki naiset ei oo sellasia kun sinä tai mitä kuvittelet. Kiihkofemakoita. Valtaosa eli normaalit ihmiset mitä ilmeisimmin haluaa pikemminkin suojella lapsia, ei tappaa niitä..

"Kykenetkö hahmottamaan, mikä rummutus aiheen tiimoilta alkaisi?"

Sun unelmissas varmaan :D mitään todisteita ei tietenkään tällekään mutupallon kertomalle oo näkyny.

"naiset aktivoituvat aina, kun puhutaan tasa-arvoon liittyvistä asioista?"

Miten se liittyy lasten mukavuustappamiseen? Paitsi tietenkin niin että nyt vallitsee mitä räikein epätasa-arvo, kun toiset survotaan kuolemaan joidenkin mukavuudenalujen takia... Mutta tottahan vihervasemmistolainen feminatsisiipi aktivoituu aina kaikenlaisista tasa-arvon viittaan puetusta höpöhöpöstä :D

"Oletko täysin ulkona todellisuudesta?"
"Käsitätkö, mikä rummutus siitä tulisi julkisuudessa?"
"Onko fantasiasi niin vahva, ettet tunnusta realiteetteja?"

Hohhoijaa, tota samaa jorinaa jaksat änkätä joka väliin... enemmänhän sinä tässä pihalla oot kun kuvittelet omat mutus täydeks faktaks :DDDD

"Miten monien ihmisten oletat haluavan leimautua vanhoillisiksi fundamentalisteiksi tai naisten oikeuksien polkijoiksi?"

Miten tää taas liittyy lasten oikeuksien parannukseen ja kunnioitukseen? Miksei normaalit ihmiset haluis suojella lapsia eikä leimautua niden oikeuksia polkeviks itsekkäiks feminatseiks?

"Oletatko ettei kukaan kampanjoisi vapaamman aborttioikeuden puolesta? Pelihän olisi täysin selvä jo ennen kansanäänestystä."

Varmaan muutama kiihkpofemakko jaksais rähjätä ja raivota.
Miksei sitä kansanäänestystä sit oo jo jäårjestetty jos se noin selvää ois? Vai eikö sittenkään ois, pelottaako? :)

"paikalla muutamia kymmeniä ihmisiä! Abortissa on kuitenkin kyse täysin selkeästi naisten oikeuksista, olitpa sinä samaa mieltä tai et! Koeta nyt käsittää itsekin, että tämä ei ole mikään kehitysmaa!"

Kato kun nykymuoti jossa mediakin vouhottaa mukana mm. homohurmostaan, ja jos ylisuvakeille hiukankaan erehtyy sanoon mitään muuta, leimataan heti punaniska-rasistiks, homovihaajaks jne.
Mitään "naisen oikeutta" ei ole mitä tulee toisten ihmisten tappamiseen, vielä järjettömämpää on vääntää siitä jotain ihmisoikeutta. Kehitysmaa joka on taantunu valovuosien päähän sivistyksestä tää on niin kauan kun lapset mukavuustapetaan kohtuihin 10 tuhannen vuosivauhdilla.

"ärsyttäisi enemmistöä naisäänestäjistä?"
"mikä haloo nousisi ennen kansanäänestystä? "

Mitä enemmistöö?
Nouskoon haloo vaan (jos nousis), mitä sitten? Kansanäänestyshän sen todellisen kannan sitten kertois. Ainiin, mutta sitähän sinä ja kaltaises ei halua ;) ja syykin on selvä.

"vapaampaan menoon tottuneet suomalaisnaiset "

Sun pitäs perustella miks yleistäen kaikki naiset, tai edes se enemmistö ois sellasia mitä kuvittelet. Käsitätkö ettei kiihkofeminatseja oo kun häviävän pieni marginaali kaikista naisista? Olet sitä pikku vähemmistöä joka rähjää suu vaahdossa tälläsen "oikeuden" puolusteluja.
Et vaan taida pystyä siihenkään.
Todellakin tekstis on täynnä niin paljon tyhjää toistoo ja turhaa inttäjankkaa ettei oo syytä kommentoidakaan.

"Sitä ei määrittele murhaksi Suomessa kukaan muu kuin joukko uskonnollisia fundamentalisteja"

Taasko "unohtu" sokeelta raivofanaatikolta se sanakirja ;) ei lasten ihmisoikeuksien puolustamiseen mitään uskontoja tarvi, vaikka sulla ne pinttyneet stareotypiat jyllää viestistä seuraavaan.

"Jokainen muu ymmärtää murhan olevan ensisijaisesti juridinen käsite."

Sinä ja pikku raivosakkis ymmärtää asiat omalla tavallaan, mutta esim. sanakirjassa se juridinen on vasta 2. merkityksenä.

"Mikä kumma siinä on ettet käsitä?"

Jankuti jankuti. Kuka tässä ei jotain käsitä? Muuttuko se moraalisesti oikeemmaks ja hyväksytymmäks kun hoet sitä OIKEUTTA tarpeeks monta kertaa?

"Edellinenkin taisi hyvin toimia? "

JOten mitä turhaa, kun siellä on väärät tyypit kökkimässä eikä tee mitään.. todella "hyvin" on muutkin hommansa hoitanu :D mutta järjestetään vaan se kansanäänestys, sitten nähtäs miten käy. Eipä vaan taida tapahtua, ja sehän tiedetään miks ;))

"Jos hän haluaa abortin, niin tapahtuu."

Ja sitten on vielä se "elämänolojen huomattava rasitus" mitä laki edellyttää, se pelkkä naisen halu kun ei riitä.

"Jos joku muu päättää sikiön hengestä,"

Viime kädessä päättääkin.

jankutijankkaa kirjoitti:

"tyypillistä fundamentalistin mielen tuotosta: "

Sulle tosiasioiden toteeminen on "fundamentalismia" kun ne ei satu miellyttään.

"Yhteiskunta on ottanut asiaan Suomessa selvän kannan lakien muodossa. Abortti on luvallinen ja laillinen toimenpide tietyin reunaehdoin. Lainsäätäjät ja ilmiselvästi myös suomalaisten enemmistö ovat sitä mieltä, että laki on kunnossa."

Niin sinä toivoisit mutta kun se mutus "enemmistöistä" ei vaan todemmaks loputtomalla jankkauksella muutu. Ja se "yhteiskunnan kanta" on jonkun pikkuriikkisen aivopestyn vihervasemmsitolaisen lainsäätöryhmän aikaansaannos.

"Tavallaan voidaan kyllä sanoa, että se alkava elämä on tullut sinne kohtuun vastoin naisen tahtoa"

Ei voida "tavallaan" (?) sanoo missään muussa kun raiskaustapauksessa.

"Kyseessä on vasta potentiaalinen, mahdollinen ihminen. "

Höpön löpöt. Jo olemassaoleva ei voi olla mikään potentiaalinen.

"niin kauan kuin ne eivät edusta enemmistön kantaa. "

Kerro nyt jo herranjesta MILLON, MISSÄ ja MITEN se enemmistön kanta on tutkittu!!!?? Kun mitään ei näy eikä kuulu kyse on yhä edelleen pelkästä toivemutuhöpinästäs.

"Koeta nyt ymmärtää sitä maailmaa, jossa elämme. "

Ymmärrän varsin hyvin. Ei mulla sellasia ongelmia oo mitä sulla näkyy olevan.

"Vai, onkohan hän vain realisti, joka ymmärtää kansan enemmistön mielipiteen?"

Ehkä tajuaa ettei kansa sitä saa päättää? Ja mikseiköhän sitä kansanäänestystä oo uskallettu ikinä järjestää..? Mietippä sitä.

"Meillä on valtavasti älykkäitä, vapauteen tottuneita naisia, jotka ovat monetkin vaativissa työtehtävissä tai opiskelevat."

Blalablaa. Kun läheskään kaikki naiset ei oo sellasia kun sinä tai mitä kuvittelet. Kiihkofemakoita. Valtaosa eli normaalit ihmiset mitä ilmeisimmin haluaa pikemminkin suojella lapsia, ei tappaa niitä..

"Kykenetkö hahmottamaan, mikä rummutus aiheen tiimoilta alkaisi?"

Sun unelmissas varmaan :D mitään todisteita ei tietenkään tällekään mutupallon kertomalle oo näkyny.

"naiset aktivoituvat aina, kun puhutaan tasa-arvoon liittyvistä asioista?"

Miten se liittyy lasten mukavuustappamiseen? Paitsi tietenkin niin että nyt vallitsee mitä räikein epätasa-arvo, kun toiset survotaan kuolemaan joidenkin mukavuudenalujen takia... Mutta tottahan vihervasemmistolainen feminatsisiipi aktivoituu aina kaikenlaisista tasa-arvon viittaan puetusta höpöhöpöstä :D

"Oletko täysin ulkona todellisuudesta?"
"Käsitätkö, mikä rummutus siitä tulisi julkisuudessa?"
"Onko fantasiasi niin vahva, ettet tunnusta realiteetteja?"

Hohhoijaa, tota samaa jorinaa jaksat änkätä joka väliin... enemmänhän sinä tässä pihalla oot kun kuvittelet omat mutus täydeks faktaks :DDDD

"Miten monien ihmisten oletat haluavan leimautua vanhoillisiksi fundamentalisteiksi tai naisten oikeuksien polkijoiksi?"

Miten tää taas liittyy lasten oikeuksien parannukseen ja kunnioitukseen? Miksei normaalit ihmiset haluis suojella lapsia eikä leimautua niden oikeuksia polkeviks itsekkäiks feminatseiks?

"Oletatko ettei kukaan kampanjoisi vapaamman aborttioikeuden puolesta? Pelihän olisi täysin selvä jo ennen kansanäänestystä."

Varmaan muutama kiihkpofemakko jaksais rähjätä ja raivota.
Miksei sitä kansanäänestystä sit oo jo jäårjestetty jos se noin selvää ois? Vai eikö sittenkään ois, pelottaako? :)

"paikalla muutamia kymmeniä ihmisiä! Abortissa on kuitenkin kyse täysin selkeästi naisten oikeuksista, olitpa sinä samaa mieltä tai et! Koeta nyt käsittää itsekin, että tämä ei ole mikään kehitysmaa!"

Kato kun nykymuoti jossa mediakin vouhottaa mukana mm. homohurmostaan, ja jos ylisuvakeille hiukankaan erehtyy sanoon mitään muuta, leimataan heti punaniska-rasistiks, homovihaajaks jne.
Mitään "naisen oikeutta" ei ole mitä tulee toisten ihmisten tappamiseen, vielä järjettömämpää on vääntää siitä jotain ihmisoikeutta. Kehitysmaa joka on taantunu valovuosien päähän sivistyksestä tää on niin kauan kun lapset mukavuustapetaan kohtuihin 10 tuhannen vuosivauhdilla.

"ärsyttäisi enemmistöä naisäänestäjistä?"
"mikä haloo nousisi ennen kansanäänestystä? "

Mitä enemmistöö?
Nouskoon haloo vaan (jos nousis), mitä sitten? Kansanäänestyshän sen todellisen kannan sitten kertois. Ainiin, mutta sitähän sinä ja kaltaises ei halua ;) ja syykin on selvä.

"vapaampaan menoon tottuneet suomalaisnaiset "

Sun pitäs perustella miks yleistäen kaikki naiset, tai edes se enemmistö ois sellasia mitä kuvittelet. Käsitätkö ettei kiihkofeminatseja oo kun häviävän pieni marginaali kaikista naisista? Olet sitä pikku vähemmistöä joka rähjää suu vaahdossa tälläsen "oikeuden" puolusteluja.
Et vaan taida pystyä siihenkään.
Todellakin tekstis on täynnä niin paljon tyhjää toistoo ja turhaa inttäjankkaa ettei oo syytä kommentoidakaan.

Lue lisää

Tuttuahan tuo sinulta on. Enpä minä muuta odottanutkaan. Sinun kuvitelmasi ovat sillä tasolla ettet kertakaikkisesti vain näe todellisuutta. Sitä ei sinulle ole.

Kansanäänestyksiä ei järjestetä asioista, joilla ei katsota olevan laajaa yhteiskunnallista merkitystä. Kuvitelmasi siitä, mitä äänestyksessä tapahtuisi ovat vain sinun kuvitelmiasi. Kuten huomaamme, sinulla ei ole käytännössä minkäänlaisia perusteluja näkemyksillesi. Sönkötät vain tuttuun tyyliin feminatseista ja vihervassareista ja pidä ilmeisesti suomalaisten enemmistöä lähinnä uskonnollisuuteen taipuvaisina hurkaina 40-luvun kansalaisina.

Mitään sinulle ei oikeastaan hyödytä sanoa, sillä sinä vain kiellät kaiken. Sinulla on oma maailma.

Saat minun puolestani pitää sen. Aborttilainsäädäntö ja sen tulkinnat eivät kuitenkaan ole muuttumassa. Sinulla siis riittää julistustyötä tehtävänä. Onnea projektillesi.

murhaoikeus kirjoitti:

"Sitä ei määrittele murhaksi Suomessa kukaan muu kuin joukko uskonnollisia fundamentalisteja"

Taasko "unohtu" sokeelta raivofanaatikolta se sanakirja ;) ei lasten ihmisoikeuksien puolustamiseen mitään uskontoja tarvi, vaikka sulla ne pinttyneet stareotypiat jyllää viestistä seuraavaan.

"Jokainen muu ymmärtää murhan olevan ensisijaisesti juridinen käsite."

Sinä ja pikku raivosakkis ymmärtää asiat omalla tavallaan, mutta esim. sanakirjassa se juridinen on vasta 2. merkityksenä.

"Mikä kumma siinä on ettet käsitä?"

Jankuti jankuti. Kuka tässä ei jotain käsitä? Muuttuko se moraalisesti oikeemmaks ja hyväksytymmäks kun hoet sitä OIKEUTTA tarpeeks monta kertaa?

"Edellinenkin taisi hyvin toimia? "

JOten mitä turhaa, kun siellä on väärät tyypit kökkimässä eikä tee mitään.. todella "hyvin" on muutkin hommansa hoitanu :D mutta järjestetään vaan se kansanäänestys, sitten nähtäs miten käy. Eipä vaan taida tapahtua, ja sehän tiedetään miks ;))

"Jos hän haluaa abortin, niin tapahtuu."

Ja sitten on vielä se "elämänolojen huomattava rasitus" mitä laki edellyttää, se pelkkä naisen halu kun ei riitä.

"Jos joku muu päättää sikiön hengestä,"

Viime kädessä päättääkin.

Lue lisää

Omituinen logiikka sinulla on.

Kyllä.se.siitä kirjoitti:

Tuttuahan tuo sinulta on. Enpä minä muuta odottanutkaan. Sinun kuvitelmasi ovat sillä tasolla ettet kertakaikkisesti vain näe todellisuutta. Sitä ei sinulle ole.

Kansanäänestyksiä ei järjestetä asioista, joilla ei katsota olevan laajaa yhteiskunnallista merkitystä. Kuvitelmasi siitä, mitä äänestyksessä tapahtuisi ovat vain sinun kuvitelmiasi. Kuten huomaamme, sinulla ei ole käytännössä minkäänlaisia perusteluja näkemyksillesi. Sönkötät vain tuttuun tyyliin feminatseista ja vihervassareista ja pidä ilmeisesti suomalaisten enemmistöä lähinnä uskonnollisuuteen taipuvaisina hurkaina 40-luvun kansalaisina.

Mitään sinulle ei oikeastaan hyödytä sanoa, sillä sinä vain kiellät kaiken. Sinulla on oma maailma.

Saat minun puolestani pitää sen. Aborttilainsäädäntö ja sen tulkinnat eivät kuitenkaan ole muuttumassa. Sinulla siis riittää julistustyötä tehtävänä. Onnea projektillesi.

Lue lisää

Sama joutava mitäänsanomaton diipadaapa sulta senku jatkuu vaan... mutta mitäs muutakaan enää vois odottaa. Todellisuus kun on sulta täysin kateissa siellä tynnyris kuplassa.

"Kansanäänestyksiä ei järjestetä asioista, joilla ei katsota olevan laajaa yhteiskunnallista merkitystä"

Aha. Onko niitä sitten järjestetty paljonkin jostain "merkittävistä" asioista? Vai oisko täällä edustuksellinen demokratia jollonka välttämättä läheskään kaikessa ei se kansan tahto pääse esille..

"sinulla ei ole käytännössä minkäänlaisia perusteluja näkemyksillesi. "

Se että sinä et halua niitä sokkolapuiltas nähdä ei tee niitä olemattomiks. Kuten ei kohdussa eläviä lapsiakaan ;)
Sönkötät vain tuttuun tyyliin hihhuleista ja naisen ylioikeuksista ja pidä ilmeisesti suomalaisten enemmistöä lähinnä kiihkofeminatsismiin taipuvaisina omaan ylivaltiasjumaluuteen uskovina kaskiaikaisina kansalaisina.

"Mitään sinulle ei oikeastaan hyödytä sanoa, sillä sinä vain kiellät kaiken. Sinulla on oma maailma. "

Jatka vaan sinne peiliis tuijottelua ;)

"Aborttilainsäädäntö ja sen tulkinnat eivät kuitenkaan ole muuttumassa. "

Saat tuudittautua tähän siellä fantasiatodellisuudessas, että laki tulee iät ajat maailman tappiin olemaan ja pysymään samana lasten ihmisoikeudet totaalisesti riistävänä, sivistyneenä itseään pitävän yhteiskunnan häpeätahrana.

"Omituinen logiikka sinulla on. "

Mikä kohta siinä ylittää ymmärryskykys?

Monia.on.asioita kirjoitti:

Lait ovat usein monimutkaisia. Ne ovat kompromissien tuloksia. On monia lakeja, joita edes kaikki asiantuntijatkaan eivät ilman apua käsitä. Lait ovat myös usein niinkuin ne luetaan.

Aborttilakien idea lienee se, että raskaana olevan naisen katsotaan olevan se taho, joka päättää vatsassaan kehittyvän ihmisen alun tilanteesta. Jos hän haluaa abortin, niin tapahtuu. Jos joku muu päättää sikiön hengestä, tilanne onkin jo monimutkaisempi. Itse abortin suhteenhan peli on täysin selvä. Se on Suomessa laillinen. Suomen maassa rangaistus tulee varmasti äidin pahoinpitelystä, mutta se, mitä seuraisi mahdollisesta sikiön kuolemasta onkin sitten eri juttu. Veikkaisin, että mahdolliseen rangaistukseen vaikuttaa esim. se, muten pitkällä raskaus on. Käsitettä "sikiön murha" laki ei taida tuntea? Oikaiskaa, jos olen väärässä. Sitä en tiedä, onko Suomessa vielä suorat rangaistukset laittomista aborteista, mikäli joku jostakin syystä sellaiseen turvautuisi.

Lue lisää

leen oli kirjoituksessasi mutu-väite, eikä siis ensimmäinen. Lue:
"Rikoslain 22 luvun säännösten mukaan rangaistavan sikiön lähdettämisen tai surmaamisen voi suorituttaa nainen itselleen (5 §:n 1 momentti) taikka sikiön lähdettää tai surmata toinen henkilö joko naisen tahdon mukaisesti (5 §:n 2 momentti) tai tämän tahdon vastaisesti (6 §). Ankaroittamisperusteena toisen suorittamalle naisen tahdon mukaiselle sikiön lähdettämiselle tai surmaamiselle on teon tekeminen maksusta (5 §:n 2 momentti). Naisen itsensä suorittamasta sikiön lähdettämisestä tai surmauttamisesta on säädetty enintään neljän vuoden vankeusuhka. Lieventävien asianhaarojen vallitessa nainen voidaan jättää rangaistukseen tuomitsematta. Rangaistusuhka sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta on enintään neljä vuotta vankeutta myös silloin, jos teon tekee toinen henkilö naisen tahdon mukaan. Jos hän tekee sen maksusta, rangaistusuhka on vähintään kuusi kuukautta ja enintään kuusi vuotta vankeutta. Vastoin naisen tahtoa tehdystä sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta seuraa vankeutta vähintään kaksi ja enintään kahdeksan vuotta. Kaikkien näiden tekojen yritys on säädetty rangaistavaksi." Laki on aivan selvä ja tappohan se on, jos ihmisen tappaa äitinsä kohtuun. Laki kyllä näin määrittää sikiön ihan ihmiseksi ilman ikärajaa. Taas väitteesi kumottu!

Kyllä.se.siitä kirjoitti:

Tuttuahan tuo sinulta on. Enpä minä muuta odottanutkaan. Sinun kuvitelmasi ovat sillä tasolla ettet kertakaikkisesti vain näe todellisuutta. Sitä ei sinulle ole.

Kansanäänestyksiä ei järjestetä asioista, joilla ei katsota olevan laajaa yhteiskunnallista merkitystä. Kuvitelmasi siitä, mitä äänestyksessä tapahtuisi ovat vain sinun kuvitelmiasi. Kuten huomaamme, sinulla ei ole käytännössä minkäänlaisia perusteluja näkemyksillesi. Sönkötät vain tuttuun tyyliin feminatseista ja vihervassareista ja pidä ilmeisesti suomalaisten enemmistöä lähinnä uskonnollisuuteen taipuvaisina hurkaina 40-luvun kansalaisina.

Mitään sinulle ei oikeastaan hyödytä sanoa, sillä sinä vain kiellät kaiken. Sinulla on oma maailma.

Saat minun puolestani pitää sen. Aborttilainsäädäntö ja sen tulkinnat eivät kuitenkaan ole muuttumassa. Sinulla siis riittää julistustyötä tehtävänä. Onnea projektillesi.

Lue lisää

Hyppään välii ja kommentoin kohtaa (ehkä vähän asian vierestä)

"Aborttilainsäädäntö ja sen tulkinnat eivät kuitenkaan ole muuttumassa"

Kuten kaikki tiedämme aborttilainsäädäntö on kokenut kaksi isompaa remonttia (1950 ja 1970).

Laki vielä ennen -70-lakia oli tiukka, mutta kuitenkin:

"– Laki jätti lääkäreille suuren harkintavallan, mikä johti siihen, ettei naisilla ollut yhtäläisiä mahdollisuuksia aborttiin. Lääkäreiden käyttämä harkinta lisääntyi selvästi kymmenessä vuodessa: suuri osa vuoden 1968 myönteisistä aborttipäätöksistä olisi varmasti jäänyt vuonna 1955 myöntämättä. "

http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1932926

Ja sityen tietenkin saimme 1970 uuden aborttilain sosiaalisin syin ja sen tärkeänä perusteluna, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Kyseiseen lakiin on kyllä tehty muutoksia, mm. rangaistussäännösten muokkaamisessa (=lieventämisessä).

Nyt itse asiaan, valitettavasti Suuri Sanakirja ei anna tähän vastauksia, nikn keskustelun takia joudun kaivamaan naftaliinista kristallinkirkkaan MUTU(tm)-pallon.

Itse veikkaisin, että lain tulkinta olisi nimenomaan vuosien saatossa muuttunut siten, että abortin saaminen ei välttämättä olisi onnistunut yhtä helposti, kuin mitä se nykyään sosiaalisilla syillä onnistuu (käytännössä kaikki ennen 12 rv sen saavat).

Lakien muutos (niin itse edellytykset kuin rangaistuksestkin) ja niiden tulkinta on koko ajan hivuttunut vapaampaan suuntaan. Se tietenkin itsessään jo ehkä estää sitä, että lakien muutosta ei koeta tarpeelliseksi, koska lait eivät itsessään estä abortin saamista, jos nainen abortin haluaa (ennen 12 rv).

Se olisikin erittäin kummallista, että vuosikymmenien pikkuhiljainen ja välillä sykäyksittäin tapahtunut muutos yhtäkkiä tekisi 180 asteen käännöksen. Jos lait tästä muuttuvat, niin voimme kyllä aika hyvin päätellä, että mihin suuntaan. Kehitys kuitenkin alkoi jo yli puoli vuosisataa sitten.

"voimme kyllä aika hyvin päätellä, että mihin suuntaan"

Niin, kun paljoo lepsummaks ei voi enää mennä, on suunnan oltava jatkossa toinen.

" lapsella on oikeus syntyä toivottuna."

Sama tekopyhä korulause, aina vaan... hohhoijaa.

merkitilmassa kirjoitti:

"voimme kyllä aika hyvin päätellä, että mihin suuntaan"

Niin, kun paljoo lepsummaks ei voi enää mennä, on suunnan oltava jatkossa toinen.

" lapsella on oikeus syntyä toivottuna."

Sama tekopyhä korulause, aina vaan... hohhoijaa.

Lue lisää

Sinun pulmasi on se, että et näytä kykenevän ymmärtämään juuri sellaisia trendejä, joihin nimim. auskultantti viittaa. Kun jostakin yhteiskunnan kehityssuunnasta on nähtävissä selvät, jo pitkään näkyvissä olleet merkit, niitä on aika vaikea lähteä kumoamaan. Suomessakin näkemykset lähes joka asiassa ovat muuttuneet liberaalimpaan suuntaan. Sama asia on jatkunut jo pitempään.

Se, että liberaalit arvot yhtäkkiä lähtisivät muuttumaan toiseen suuntaan, edellyttäisi uskonnon merkityksen rajua nousua. Tästä on ennenkin sinulle sanottu. Sitähän ei näkyvissä tällä hetkellä ole. Vai oletko eri mieltä? Käytännössä vain uskonnollisuuden lisääntyminen muuttaa suhtautumista aborttiin. Yhdesäkään länsimaassa kireän aborttilain taustalta ei muuta löydy.

Ei ainakaan tällä hetkellä ole nähtävissä edes pieniä merkkejäkään siitä, että aborttilakeja tai niiden tulkintoja oltaisiin kiristämässä. Jos sinun mielestäsi tilanne on toinen, sinä epäilemättä nostat esimerkkejä siitä, mitkä asiat osoittavat eri suuntaan. Eikö niin?

Niin.se.vain.on kirjoitti:

Sinun pulmasi on se, että et näytä kykenevän ymmärtämään juuri sellaisia trendejä, joihin nimim. auskultantti viittaa. Kun jostakin yhteiskunnan kehityssuunnasta on nähtävissä selvät, jo pitkään näkyvissä olleet merkit, niitä on aika vaikea lähteä kumoamaan. Suomessakin näkemykset lähes joka asiassa ovat muuttuneet liberaalimpaan suuntaan. Sama asia on jatkunut jo pitempään.

Se, että liberaalit arvot yhtäkkiä lähtisivät muuttumaan toiseen suuntaan, edellyttäisi uskonnon merkityksen rajua nousua. Tästä on ennenkin sinulle sanottu. Sitähän ei näkyvissä tällä hetkellä ole. Vai oletko eri mieltä? Käytännössä vain uskonnollisuuden lisääntyminen muuttaa suhtautumista aborttiin. Yhdesäkään länsimaassa kireän aborttilain taustalta ei muuta löydy.

Ei ainakaan tällä hetkellä ole nähtävissä edes pieniä merkkejäkään siitä, että aborttilakeja tai niiden tulkintoja oltaisiin kiristämässä. Jos sinun mielestäsi tilanne on toinen, sinä epäilemättä nostat esimerkkejä siitä, mitkä asiat osoittavat eri suuntaan. Eikö niin?

Lue lisää

"Kun jostakin yhteiskunnan kehityssuunnasta on nähtävissä selvät, jo pitkään näkyvissä olleet merkit, niitä on aika vaikea lähteä kumoamaan. "

Saat edelleen ihan vapaasti tuudittautua tähän fantasiaas, kun näkyy helpottavan, luuletko että toi jatkuva jankutus tekee siitä jotenkin todempaa? Turha kuvitella silti että höpinäs uppoo niihin moniin muihin jotka tietää ettei mikään suuntaus, trendi tms. oikku jatku ikuisesti.

"Se, että liberaalit arvot yhtäkkiä lähtisivät muuttumaan toiseen suuntaan, edellyttäisi uskonnon merkityksen rajua nousua."

Saat elätellä sitä pinttynyttä stereotypiaas että lasten oikeuksien parantaminen tarvis jotain uskontoja. Niin ja eihän sen liberaalisuuden edes tarvikaan muuttua koska aborttien vastustuskin on sun mukaan sitä ;DDD
Eikä edes oo osotettu että ne yliliberaalit arvot ois vallalla missään muualla kun siellä missä liian tärkeet päätökset tehdään. Yksinkertasesti muutos on mahdollista ja todennäkösrtäkin kun sakki saadaan vihdoin vaihdettua enimmäkseen kunnollisiin.

"Yhdesäkään länsimaassa kireän aborttilain taustalta ei muuta löydy."

Siks Suomee onkin turha vertailla mihkään sellasiin, kun näyttöjä ei mitä ilmeisimmin näiden olojen tiukoista laeista ole.

"Ei ainakaan tällä hetkellä ole nähtävissä edes pieniä merkkejäkään siitä, että aborttilakeja tai niiden tulkintoja oltaisiin kiristämässä"

Sinähän et niitä halua nähdä vaikka maailmalla tapahtuis mitä.

ketävakuuttelet kirjoitti:

"Kun jostakin yhteiskunnan kehityssuunnasta on nähtävissä selvät, jo pitkään näkyvissä olleet merkit, niitä on aika vaikea lähteä kumoamaan. "

Saat edelleen ihan vapaasti tuudittautua tähän fantasiaas, kun näkyy helpottavan, luuletko että toi jatkuva jankutus tekee siitä jotenkin todempaa? Turha kuvitella silti että höpinäs uppoo niihin moniin muihin jotka tietää ettei mikään suuntaus, trendi tms. oikku jatku ikuisesti.

"Se, että liberaalit arvot yhtäkkiä lähtisivät muuttumaan toiseen suuntaan, edellyttäisi uskonnon merkityksen rajua nousua."

Saat elätellä sitä pinttynyttä stereotypiaas että lasten oikeuksien parantaminen tarvis jotain uskontoja. Niin ja eihän sen liberaalisuuden edes tarvikaan muuttua koska aborttien vastustuskin on sun mukaan sitä ;DDD
Eikä edes oo osotettu että ne yliliberaalit arvot ois vallalla missään muualla kun siellä missä liian tärkeet päätökset tehdään. Yksinkertasesti muutos on mahdollista ja todennäkösrtäkin kun sakki saadaan vihdoin vaihdettua enimmäkseen kunnollisiin.

"Yhdesäkään länsimaassa kireän aborttilain taustalta ei muuta löydy."

Siks Suomee onkin turha vertailla mihkään sellasiin, kun näyttöjä ei mitä ilmeisimmin näiden olojen tiukoista laeista ole.

"Ei ainakaan tällä hetkellä ole nähtävissä edes pieniä merkkejäkään siitä, että aborttilakeja tai niiden tulkintoja oltaisiin kiristämässä"

Sinähän et niitä halua nähdä vaikka maailmalla tapahtuis mitä.

Lue lisää

M i t k ä m e r k i t t ä m ä n p ä i v ä n S u o m e s s a o s o i t t a v a t
s i i h e n s u u n t a a n, e t t ä a b o r t t i l a k i e n m u u t t a m i n e n
n ä y t t ä ä t o d e n n ä k ö i s e l t ä ?

Selkokielellä.sinulle kirjoitti:

M i t k ä m e r k i t t ä m ä n p ä i v ä n S u o m e s s a o s o i t t a v a t
s i i h e n s u u n t a a n, e t t ä a b o r t t i l a k i e n m u u t t a m i n e n
n ä y t t ä ä t o d e n n ä k ö i s e l t ä ?

Lue lisää

MITKÄ MERKIT OSOTTAA ETTÄ LAKI TULEE PYSYMÄÄN AINA JA IKUISESTI SAMANA?

selkojankkaasulle kirjoitti:

MITKÄ MERKIT OSOTTAA ETTÄ LAKI TULEE PYSYMÄÄN AINA JA IKUISESTI SAMANA?

Todellisuus osoittaa sen, että lakia ei olla muuttamassa näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Se, mitä tapahtuu vaikkapa 1000 vuoden kuluttua, on mahdotonta ennustaa minkään asian suhteen.

Niinniinniin kirjoitti:

Todellisuus osoittaa sen, että lakia ei olla muuttamassa näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Se, mitä tapahtuu vaikkapa 1000 vuoden kuluttua, on mahdotonta ennustaa minkään asian suhteen.

Lue lisää

Sun rajottunu näköpiiris tiedetään.. todellisuudesta puhumattakaan.

suosijakuplanlaput kirjoitti:

Sun rajottunu näköpiiris tiedetään.. todellisuudesta puhumattakaan.

Olet ilmeisesti kymmenen vuotta täällä vaahdonnut? Ovatko aborttilait muuttuneet julistuksesi seurauksena? Onko Suomen kansan kanta aborttiin muuttunut?

Nyt.tuli.raja.vastaan kirjoitti:

Olet ilmeisesti kymmenen vuotta täällä vaahdonnut? Ovatko aborttilait muuttuneet julistuksesi seurauksena? Onko Suomen kansan kanta aborttiin muuttunut?

Vaikuttaako yhden henkilön, tai edes kansan enemmistön mielipide lakeihin vaiko ei?

"Onko Suomen kansan kanta aborttiin muuttunut?"

Sitähän ei kaiketi voi tietää, vaikka sinä niin jatkuvasti kuvittelet.

puhkijauhettua kirjoitti:

Vaikuttaako yhden henkilön, tai edes kansan enemmistön mielipide lakeihin vaiko ei?

"Onko Suomen kansan kanta aborttiin muuttunut?"

Sitähän ei kaiketi voi tietää, vaikka sinä niin jatkuvasti kuvittelet.

Lue lisää

Laajoja kansanjoukkoja askarruttavat asiat tunkeutuvat julkisuuteen. Abortin suhteen niin ei ole käynyt. Aihe ei herätä intohimja politikoissa, toimittajissa eikä kansan enemmistössä. Hiljaisuus on merkki siitä, että suuria ongelmia ei nähdä.

Helppoa.se.on kirjoitti:

Laajoja kansanjoukkoja askarruttavat asiat tunkeutuvat julkisuuteen. Abortin suhteen niin ei ole käynyt. Aihe ei herätä intohimja politikoissa, toimittajissa eikä kansan enemmistössä. Hiljaisuus on merkki siitä, että suuria ongelmia ei nähdä.

Lue lisää

Kuten todettu, näet vain sen mitä haluat. Ja onhan koko aihe jopa päättäjienkin keskuudessa melko hyshys-tabu. Sairastahan se on miten yhteiskunnan pienimpiä jäseniä saa kieroutuneen lain varjolla tappaa ihan miten huvittaa.
Asiasta puhumattomuus (ja sen tiedetty hyödyttömyys) ei todellakaan oo yhtä kun hyväksyminen, vaikka kuinka toivoisit.

Sen verran överiä settiä jo et ei taida nyt ihan mennä läpi tää suosijatrollin uskis-leikki ;D

Suosijatraumaatikko vertaa lasta paskaan.... ite ei oo edes puolikkaan kärpäsen kikkareenkaan arvonen.