Tyhjästä vai henkilapsia

Ettehän te edes tiedä kuka jumalanne on, siitä ei teillä ole ilmoitusta .Ehkä Smithin hautajaispuheessa innoittuneena julistama Korotettu ihminen, tai sitten joku muu..Raamatun jumala, Jahve ei varmuudella ole teidän jumalanne vaikka on kristinuskon Jumala .

Jahven ominaisuudetkin olette lytänneet mahdottomina, Jahve on siis ilmoittanut vääriä ominaisuuksia itselleen. Onneksi mormonijärkikin on osoittanut miten hölmöjä Jahve Israelille puhui . Ihmettelen kuitenkin miten mormoniuskonnosta voi saada totuuden tunnun kun ei edes tiedä keneltä sen saa. Teillä on elävä profeettakin kuulolla, mutta jumalanne on hiljaa jopa tärkeimmästä asiasta , siitä kuka on. Kun ei vain olisi kuollut?

Ylösnousseen ruumiin elämä ei perustu vereen. Emme voi rinnastaa kuolevaisen ja kuolemattoman olennon ominaisuuksia toisiinsa. - Isä-Jumalallakaan ei ole muita fyysisiä lapsia kuin Jeesus Kristus. Jeesus on kuolemattoman Isämme ja kuolevaisen Marian (jolla oli veriruumis) Ainosyntyinen Poika. Me muut olemme "vain" Hänen henkilapsiaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Ylösnousseen ruumiin elämä ei perustu vereen. Emme voi rinnastaa kuolevaisen ja kuolemattoman olennon ominaisuuksia toisiinsa. - Isä-Jumalallakaan ei ole muita fyysisiä lapsia kuin Jeesus Kristus. Jeesus on kuolemattoman Isämme ja kuolevaisen Marian (jolla oli veriruumis) Ainosyntyinen Poika. Me muut olemme "vain" Hänen henkilapsiaan.

Lue lisää

Juuri näin. Muinaisia israelilaisia käskettiin teuraseläimistä laskemaan veri maahan ”sillä veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima” (3. Moos. 17:11-14; nykyistä edeltävä suomennos; ”..sillä lihan sielu on veressä...”). Paavali sanoi, että täällä katoavaisuudessa ”kylvetään ajallinen ruumis (nyk. ed. suom. ”sielullinen ruumis” [eli verestä elinvoimainen ruumis]) ja katoamattomuudessa ”nousee hengellinen ruumis” ja jatkaa, ”ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa” (1. Kor. 15:44, 50). Mutta liha ja henkiaines voi saada.
Toisin sanoen, ajallinen eli ”sielullinen” ruumis on lihaa ja luuta oleva ruumis, jonka elinvoima (”sielu”) on veressä, mutta ylösnousemusruumis on lihaa ja luuta oleva ruumis, jonka elinvoima on jokin verta jalompi henkiaines, minkä vuoksi Paavali sanoi sen olevan ”hengellinen” ruumis.
Ehkä tuolla, että suonissa virtaa henkiaines, on osuutensa siihen, että ylösnousemusruumis on kirkkaudellinen, toisin kuin nykyinen verestä elinvoimainen ruumiimme.

Jumalalla ja samoin kuin myös Jeesuksella on samankaltainen lihaa ja luuta oleva hengellinen ruumis.

Edellistä sielu- /sielullinen -käsitettä ei tietenkään tule sotkea sanan muuhun käyttöön. Eli mormoniopissa sielu-sanalla tarkkaan ottaen tarkoitetaan ihmisen fyysisen ruumiin ja persoonallisen hengen yhdessä muodostamaa kokonaisuutta. Ja tässä merkityksessä ”sielu kuolee” kuten Raamatussa mainitaan, kun henkemme ja ruumiimme erotetaan kuolemassa. Ja vastaavasti ylösnousemuksessa ne jälleen yhdistetään, jolloin meistä tulee kuolemattomia sieluja. Toki sielu-sanaa käytetään usein myös puhuttaessa hengestä.

Se, että taivaassa on myös meidän henkiemme Äiti, sisältyy mormonioppiin, mutta se on myös luonnollinen johtopäätös, kun puhutaan Isästä ja henkilapsista. Kuvio jäisi ontuvaksi ilman Äitiä.
Ei kuitenkaan ole ilmoitettua tietoa, miten henkilapset saadaan aikaan, vaikkakin tältäkin osin on luonnollista päätellä, että siihen tarvittaisiin sekä Isä että Äiti.

Yksitoinen kirjoitti:

Juuri näin. Muinaisia israelilaisia käskettiin teuraseläimistä laskemaan veri maahan ”sillä veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima” (3. Moos. 17:11-14; nykyistä edeltävä suomennos; ”..sillä lihan sielu on veressä...”). Paavali sanoi, että täällä katoavaisuudessa ”kylvetään ajallinen ruumis (nyk. ed. suom. ”sielullinen ruumis” [eli verestä elinvoimainen ruumis]) ja katoamattomuudessa ”nousee hengellinen ruumis” ja jatkaa, ”ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa” (1. Kor. 15:44, 50). Mutta liha ja henkiaines voi saada.
Toisin sanoen, ajallinen eli ”sielullinen” ruumis on lihaa ja luuta oleva ruumis, jonka elinvoima (”sielu”) on veressä, mutta ylösnousemusruumis on lihaa ja luuta oleva ruumis, jonka elinvoima on jokin verta jalompi henkiaines, minkä vuoksi Paavali sanoi sen olevan ”hengellinen” ruumis.
Ehkä tuolla, että suonissa virtaa henkiaines, on osuutensa siihen, että ylösnousemusruumis on kirkkaudellinen, toisin kuin nykyinen verestä elinvoimainen ruumiimme.

Jumalalla ja samoin kuin myös Jeesuksella on samankaltainen lihaa ja luuta oleva hengellinen ruumis.

Edellistä sielu- /sielullinen -käsitettä ei tietenkään tule sotkea sanan muuhun käyttöön. Eli mormoniopissa sielu-sanalla tarkkaan ottaen tarkoitetaan ihmisen fyysisen ruumiin ja persoonallisen hengen yhdessä muodostamaa kokonaisuutta. Ja tässä merkityksessä ”sielu kuolee” kuten Raamatussa mainitaan, kun henkemme ja ruumiimme erotetaan kuolemassa. Ja vastaavasti ylösnousemuksessa ne jälleen yhdistetään, jolloin meistä tulee kuolemattomia sieluja. Toki sielu-sanaa käytetään usein myös puhuttaessa hengestä.

Se, että taivaassa on myös meidän henkiemme Äiti, sisältyy mormonioppiin, mutta se on myös luonnollinen johtopäätös, kun puhutaan Isästä ja henkilapsista. Kuvio jäisi ontuvaksi ilman Äitiä.
Ei kuitenkaan ole ilmoitettua tietoa, miten henkilapset saadaan aikaan, vaikkakin tältäkin osin on luonnollista päätellä, että siihen tarvittaisiin sekä Isä että Äiti.

Lue lisää

"Se, että taivaassa on myös meidän henkiemme Äiti, sisältyy mormonioppiin, mutta se on myös luonnollinen johtopäätös, kun puhutaan Isästä ja henkilapsista. Kuvio jäisi ontuvaksi ilman Äitiä."
Niin, ontuvaa teologiaa ei voi olla, pitäähän se äitikin olla kun kerran jumalat mormonismissa lisääntyvät ja lisääntyvät suvullisesti ja kun lisääntyvillä pariskunnilla tapaa myös olla useampia lapsia, onko jumalpariskunnallanne JahveJeesus Voidellun lisäksi muita fyysisiä lapsia? Jos on, mikä on ollut mahdollisten tyttölasten kohtalo? Hehän eivät voi olla jumalia vain siittäjät voivat olla, joten onko heidät naitettu jumalketjunne vanhapoikajumalille vai mitä he puuhaavat?
Muistutukseksi : kristinuskon jumala on henkiolento, ei ole nainut eika asu millään planeetalla ja on ollut jumalakin aina, ei vasta kokemusten kautta sellaiseksi tullut.
Heprean sieluksi myöhemmin käännetyt sanat tarkoittavat hengitystä/kurkkua, ajatus sielusta ruumiista erillisenä on kreikan filosofiasta.

kaksipisteto kirjoitti:

"Se, että taivaassa on myös meidän henkiemme Äiti, sisältyy mormonioppiin, mutta se on myös luonnollinen johtopäätös, kun puhutaan Isästä ja henkilapsista. Kuvio jäisi ontuvaksi ilman Äitiä."
Niin, ontuvaa teologiaa ei voi olla, pitäähän se äitikin olla kun kerran jumalat mormonismissa lisääntyvät ja lisääntyvät suvullisesti ja kun lisääntyvillä pariskunnilla tapaa myös olla useampia lapsia, onko jumalpariskunnallanne JahveJeesus Voidellun lisäksi muita fyysisiä lapsia? Jos on, mikä on ollut mahdollisten tyttölasten kohtalo? Hehän eivät voi olla jumalia vain siittäjät voivat olla, joten onko heidät naitettu jumalketjunne vanhapoikajumalille vai mitä he puuhaavat?
Muistutukseksi : kristinuskon jumala on henkiolento, ei ole nainut eika asu millään planeetalla ja on ollut jumalakin aina, ei vasta kokemusten kautta sellaiseksi tullut.
Heprean sieluksi myöhemmin käännetyt sanat tarkoittavat hengitystä/kurkkua, ajatus sielusta ruumiista erillisenä on kreikan filosofiasta.

Lue lisää

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ajattele mitä se merkitsee!

Yksitoinen kirjoitti:

Juuri näin. Muinaisia israelilaisia käskettiin teuraseläimistä laskemaan veri maahan ”sillä veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima” (3. Moos. 17:11-14; nykyistä edeltävä suomennos; ”..sillä lihan sielu on veressä...”). Paavali sanoi, että täällä katoavaisuudessa ”kylvetään ajallinen ruumis (nyk. ed. suom. ”sielullinen ruumis” [eli verestä elinvoimainen ruumis]) ja katoamattomuudessa ”nousee hengellinen ruumis” ja jatkaa, ”ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa” (1. Kor. 15:44, 50). Mutta liha ja henkiaines voi saada.
Toisin sanoen, ajallinen eli ”sielullinen” ruumis on lihaa ja luuta oleva ruumis, jonka elinvoima (”sielu”) on veressä, mutta ylösnousemusruumis on lihaa ja luuta oleva ruumis, jonka elinvoima on jokin verta jalompi henkiaines, minkä vuoksi Paavali sanoi sen olevan ”hengellinen” ruumis.
Ehkä tuolla, että suonissa virtaa henkiaines, on osuutensa siihen, että ylösnousemusruumis on kirkkaudellinen, toisin kuin nykyinen verestä elinvoimainen ruumiimme.

Jumalalla ja samoin kuin myös Jeesuksella on samankaltainen lihaa ja luuta oleva hengellinen ruumis.

Edellistä sielu- /sielullinen -käsitettä ei tietenkään tule sotkea sanan muuhun käyttöön. Eli mormoniopissa sielu-sanalla tarkkaan ottaen tarkoitetaan ihmisen fyysisen ruumiin ja persoonallisen hengen yhdessä muodostamaa kokonaisuutta. Ja tässä merkityksessä ”sielu kuolee” kuten Raamatussa mainitaan, kun henkemme ja ruumiimme erotetaan kuolemassa. Ja vastaavasti ylösnousemuksessa ne jälleen yhdistetään, jolloin meistä tulee kuolemattomia sieluja. Toki sielu-sanaa käytetään usein myös puhuttaessa hengestä.

Se, että taivaassa on myös meidän henkiemme Äiti, sisältyy mormonioppiin, mutta se on myös luonnollinen johtopäätös, kun puhutaan Isästä ja henkilapsista. Kuvio jäisi ontuvaksi ilman Äitiä.
Ei kuitenkaan ole ilmoitettua tietoa, miten henkilapset saadaan aikaan, vaikkakin tältäkin osin on luonnollista päätellä, että siihen tarvittaisiin sekä Isä että Äiti.

Lue lisää

Mutta jos kyseessä on suvullinen lisääntyminen miksi luuliharuumiillinen Äiti synnyttää henkilapsia, eikä kaltaisiaan fyysisiä olentoja?
Jos kyseessä ei ole lisääntyminen vaan "henkiaineksen" järjesteleminen niin miksi Äiti olisi välttämätön? Järjestelihän endaumentin mukaan kaksi miestä (Elohim ja Jehova) Aadamin fyysisen ruumiin

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ajattele mitä se merkitsee!

Ajattelen toki, eikä se merkitse sitä, mitä mormonit kuvittelevat.

samarin kirjoitti:

Mutta jos kyseessä on suvullinen lisääntyminen miksi luuliharuumiillinen Äiti synnyttää henkilapsia, eikä kaltaisiaan fyysisiä olentoja?
Jos kyseessä ei ole lisääntyminen vaan "henkiaineksen" järjesteleminen niin miksi Äiti olisi välttämätön? Järjestelihän endaumentin mukaan kaksi miestä (Elohim ja Jehova) Aadamin fyysisen ruumiin

Lue lisää

Niin kuin aikaisemmin sanoin, ei ole ilmoitettua tietoa miten henkilapset on saatu aikaiseksi, joten seuraava on osittain spekulointia:
Joissakin nykyajan ilmoituksissa mainitaan henkilapsista puhuttaessa ”syntyneet” -sana, joten sen voisi tulkita tarkoittavan mainitsemaasi suvullista lisääntymistä. Ehkäpä ylösnousseen liha-luu-ruumiin omaavilla on mahdollisuus molempiin sekä henkilapsiin että fyysisiin. Onhan Isä Jumalakin jollain tapaa Jeesuksen fyysisen olemuksen todellinen Isä, vaikka Maria on Jeesuksen biologinen äiti. Tämä kuolemattoman Isän ja kuolevaisen äidin ”yhdistelmä” mahdollisti sen, minkä Jeesus ilmaisee sanomalla: ”... minä annan henkeni – saadakseni sen jälleen takaisin. Kukaan ei sitä minulta riistä, itse minä sen annan pois. Minulla on valta antaa se ja minulla on valta ottaa se takaisin. Niin on Isäni käskenyt minun tehdä” (Joh. 10:17, 18).

Jos kerran uskoo että olemassa kaikkivaltias jumala miksi ihmeessä silloin voi alkaa väittää ettei tämä olekaan kaikkivaltias vaan on asioita jotka ovat hänelle mahdottomia? Raamatun jumala on kaikkivaltias ja ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut ennen kuin mitään muuta oli.Piste. Se on ota tai jätä, ei niin että voikin alkaa valita kaikkivaltiaalle rajat jotka sopivat omaan uskontoon vaikka nyt mormonismiin .

kaksipisteto kirjoitti:

Jos kerran uskoo että olemassa kaikkivaltias jumala miksi ihmeessä silloin voi alkaa väittää ettei tämä olekaan kaikkivaltias vaan on asioita jotka ovat hänelle mahdottomia? Raamatun jumala on kaikkivaltias ja ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut ennen kuin mitään muuta oli.Piste. Se on ota tai jätä, ei niin että voikin alkaa valita kaikkivaltiaalle rajat jotka sopivat omaan uskontoon vaikka nyt mormonismiin .

Lue lisää

Aito uskonnollisuus ei perustu auktoriteettiin uskomiseen. Se ei ole tällaista: "Raamatun jumala on kaikkivaltias ja ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut ennen kuin mitään muuta oli.Piste."

Totuuden sanan vastaanottamisen tulee ilmoituksen mukaan perustua Totuuden Hengen kautta tapahtuvaan vastaanottamiseen. Meidän ei vaadita uskovan mitään sokeasti. Auktoriteettiusko johtaa mahdollisuuteen käyttää uskontoa vallan välineenä ja sitähän maailmassa tehdään.

Aina on täytynyt olla jotain. Muuten Jumalaakaan ei voisi olla. Luominen on elementtien järjestämistä. Luonnossa tapahtuu järjestäytymistä spontaanisestikin.

Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkja Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksiidia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Hän kierätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin jäähtyä, vuoroin tiivistyä ”sateeksi”, ja toi mukaan ulkoiseksi energialähteeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.
Jokainen edes välttävää biologianopetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapallon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tälaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. (Hoimar v. Ditfurt, ”Kosminen kylvö, s. 59. Gummerus 1981)

Selkeyttä kirjoitti:

Aito uskonnollisuus ei perustu auktoriteettiin uskomiseen. Se ei ole tällaista: "Raamatun jumala on kaikkivaltias ja ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut ennen kuin mitään muuta oli.Piste."

Totuuden sanan vastaanottamisen tulee ilmoituksen mukaan perustua Totuuden Hengen kautta tapahtuvaan vastaanottamiseen. Meidän ei vaadita uskovan mitään sokeasti. Auktoriteettiusko johtaa mahdollisuuteen käyttää uskontoa vallan välineenä ja sitähän maailmassa tehdään.

Lue lisää

> Auktoriteettiusko johtaa mahdollisuuteen käyttää uskontoa vallan välineenä ja sitähän maailmassa tehdään.

Aivan. Siitä on paljon esimerkkejä... Rahat pois tyhmiltä.

Selkeyttä kirjoitti:

Aina on täytynyt olla jotain. Muuten Jumalaakaan ei voisi olla. Luominen on elementtien järjestämistä. Luonnossa tapahtuu järjestäytymistä spontaanisestikin.

Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkja Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksiidia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Hän kierätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin jäähtyä, vuoroin tiivistyä ”sateeksi”, ja toi mukaan ulkoiseksi energialähteeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.
Jokainen edes välttävää biologianopetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapallon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tälaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. (Hoimar v. Ditfurt, ”Kosminen kylvö, s. 59. Gummerus 1981)

Lue lisää

Aina ei ole täytynyt olla jotain. Inttämisesi ei todista mitään. On mahdollista, että aikakin on syntynyt. Ja Millerin kokeita paljon tuoreempiakin on tehty, aivan hiljattainkin. Elämää ei ole vielä ainakaan onnistuttu luomaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Aina on täytynyt olla jotain. Muuten Jumalaakaan ei voisi olla. Luominen on elementtien järjestämistä. Luonnossa tapahtuu järjestäytymistä spontaanisestikin.

Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkja Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksiidia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Hän kierätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin jäähtyä, vuoroin tiivistyä ”sateeksi”, ja toi mukaan ulkoiseksi energialähteeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.
Jokainen edes välttävää biologianopetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapallon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tälaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. (Hoimar v. Ditfurt, ”Kosminen kylvö, s. 59. Gummerus 1981)

Lue lisää

Siis uskonto ei saakaan perustua ilmoituksiin ?Tai ei ainakaan ilmoituksiin jotka osoittavat mormonismin ei- kristilliseksi uskonnoksi. Jos kaikkivaltias ei voi olla sellainen kuin raamatussa kaikkivaltiaaksi ilmoittautuva Jahve sanoo, silloinJahvea joko ei ole, tai hän on valehtelija . Siinä tapauksessa raamattu on yhtä arvoton kuin Aristoteleen "tiede"näkemykset nyt.
Miksi jumala ei voisi olla kaiken alkutekijä kuten Raamattu sanoo ja kristinusko sen uskoo ? Siksikö että Smithin tarina ei silloin voi olla tosi?
"Totuuden sanan vastaanottamisen tulee ilmoituksen mukaan perustua Totuuden Hengen kautta tapahtuvaan vastaanottamiseen. Meidän ei vaadita uskovan mitään sokeasti. " Kun uskoo mormonismin ilmoituksiin päätyy siis siihen että raamattuun ilmoituksineen ei pidä uskoa, mutta voi silti jostain syystä väittää että on kristitty vaikka palvookin vierasta jumalaa. Jumala voi valehdella se on ihan ok, mutta ei voi olla muunlainen kuin Smith väitti tai mitä tapanin oma äly sanoo.

Selkeyttä kirjoitti:

Aito uskonnollisuus ei perustu auktoriteettiin uskomiseen. Se ei ole tällaista: "Raamatun jumala on kaikkivaltias ja ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut ennen kuin mitään muuta oli.Piste."

Totuuden sanan vastaanottamisen tulee ilmoituksen mukaan perustua Totuuden Hengen kautta tapahtuvaan vastaanottamiseen. Meidän ei vaadita uskovan mitään sokeasti. Auktoriteettiusko johtaa mahdollisuuteen käyttää uskontoa vallan välineenä ja sitähän maailmassa tehdään.

Lue lisää

Mormonismissa nimenomaan tulee seurata kritiikittömästi johtavia auktoriteettejä, silloinkin kun he ovat väärässä.

samarin kirjoitti:

Mormonismissa nimenomaan tulee seurata kritiikittömästi johtavia auktoriteettejä, silloinkin kun he ovat väärässä.

Vaikutat tuntevasi mormonisanastoa, ilmeisesti olet tai olet ollut mormoni, joten tiedät silloin myös, että kirkossa nimenomaan korostetaan henkilökohtaisen ilmoituksen hankkimista Pyhältä Hengeltä, onko se mitä kirkon johtajat opettavat tai ilmoittavat Jumalan tahdon mukaista ja tuleeko minun ottaa siitä varteen, koska kyse on minun henkilökohtaiseta Jumala-suhteestani, eikä johtajien pokkuroinnista.

Yksitoinen kirjoitti:

Vaikutat tuntevasi mormonisanastoa, ilmeisesti olet tai olet ollut mormoni, joten tiedät silloin myös, että kirkossa nimenomaan korostetaan henkilökohtaisen ilmoituksen hankkimista Pyhältä Hengeltä, onko se mitä kirkon johtajat opettavat tai ilmoittavat Jumalan tahdon mukaista ja tuleeko minun ottaa siitä varteen, koska kyse on minun henkilökohtaiseta Jumala-suhteestani, eikä johtajien pokkuroinnista.

Lue lisää

Henkilökohtainen ilmoitus on oikeassa vain silloin kun henkilö tulee vakuuttuneeksi että johtajat ovat oikessa, muuten pitää nöyrtyä ja tutkia ja rukoilla lisää kunnes hyväksyy että johtajat ovat oikeassa.
Vasta kun johtava auktoriteetti on ollut kuolleena tarpeeksi kauan voidaan todeta että hän oli väärässä. Tosin tätäkään ei saa yksittäinen rivijäsen todeta vaan tiedon tulee tulla kirkon virallusten kanavien kautta.
Kun pappeus- ja temppelikielto oli vielä voimassa ei kukaan yksittäinen jäsen saanut vedota omaantuntoonsa tai henkilökohtaiseen ilmoitukseen ja vastustaa kieltoa. Ne jotka eivät tuossa asiassa seuranneet johtajia joutuivat puhutteluun

Selkeyttä kirjoitti:

Aito uskonnollisuus ei perustu auktoriteettiin uskomiseen. Se ei ole tällaista: "Raamatun jumala on kaikkivaltias ja ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut ennen kuin mitään muuta oli.Piste."

Totuuden sanan vastaanottamisen tulee ilmoituksen mukaan perustua Totuuden Hengen kautta tapahtuvaan vastaanottamiseen. Meidän ei vaadita uskovan mitään sokeasti. Auktoriteettiusko johtaa mahdollisuuteen käyttää uskontoa vallan välineenä ja sitähän maailmassa tehdään.

Lue lisää

https://youtu.be/JxyiHLg59ks
Johtajia ei saa kritisoida, ei silloinkaan kun he ovat väärässä. Siinä meille apostolin sanaa.

Jo ennen luomista oli olemassa ainetta. "Tyhjästä ei voi nyhjäistä." Luominen oli elementtien järjestämistä.
Luonnossa tapahtuu järjestäytymistä ilman kenenkään siihen puuttumista. Katso: entelekia. Sitä ei tiedetä, miten Jumala on syntynyt, mutta täydellistä ei voi syntyä ilman kehitysvaiheita.

Selkeyttä kirjoitti:

Jo ennen luomista oli olemassa ainetta. "Tyhjästä ei voi nyhjäistä." Luominen oli elementtien järjestämistä.
Luonnossa tapahtuu järjestäytymistä ilman kenenkään siihen puuttumista. Katso: entelekia. Sitä ei tiedetä, miten Jumala on syntynyt, mutta täydellistä ei voi syntyä ilman kehitysvaiheita.

Lue lisää

"Minä olen Jahve, minä olen luonut kaiken" ilmoittaa Jahve israelille vähän ennen kuin lupaa messiaan .Molemmat ilmoitukset ovat totta tai molemmat ovat valhetta, sitä mahdollisuutta ei ole että Jahve on olemassa mutta erehtyy tai valehtelee silloin tällöin, hänhän itse on sulkenut ne mahdollisuudet pois.
Myös kristityt uskovat noin, eivätkä selittele omiaan tyyliin ettei Jumala voi olla tuollainen tai tuollainen, kristittyjen ei tarvitsekaan, mutta mormonien tarvitsee, koska jos ilmoitus jonka Israel sai, on tosi, mormonismi omine jumalineen on pötyä yhtä lailla kuin Baalin tai Zeuksen palvonta . Siitähän tässä on kyse.

Selkeyttä kirjoitti:

Jo ennen luomista oli olemassa ainetta. "Tyhjästä ei voi nyhjäistä." Luominen oli elementtien järjestämistä.
Luonnossa tapahtuu järjestäytymistä ilman kenenkään siihen puuttumista. Katso: entelekia. Sitä ei tiedetä, miten Jumala on syntynyt, mutta täydellistä ei voi syntyä ilman kehitysvaiheita.

Lue lisää

Entelekiaa ei nykytiede tunne eikä tarvitse .Lopeta höpsötyksesi jo .

kaksipisteto kirjoitti:

"Minä olen Jahve, minä olen luonut kaiken" ilmoittaa Jahve israelille vähän ennen kuin lupaa messiaan .Molemmat ilmoitukset ovat totta tai molemmat ovat valhetta, sitä mahdollisuutta ei ole että Jahve on olemassa mutta erehtyy tai valehtelee silloin tällöin, hänhän itse on sulkenut ne mahdollisuudet pois.
Myös kristityt uskovat noin, eivätkä selittele omiaan tyyliin ettei Jumala voi olla tuollainen tai tuollainen, kristittyjen ei tarvitsekaan, mutta mormonien tarvitsee, koska jos ilmoitus jonka Israel sai, on tosi, mormonismi omine jumalineen on pötyä yhtä lailla kuin Baalin tai Zeuksen palvonta . Siitähän tässä on kyse.

Lue lisää

”luonut kaiken” tarkoittaen kaikkea mitä ikinä onkaan olemassa, on sinun ”kaiken” -sanalla antamaa tulkintaa, mutta yhtä hyvin sen voi tulkita tarkoittavan ”kaiken” mitä tuon ajan israelilaisten havaintopiiriin kuului.

kaksipisteto kirjoitti:

Entelekiaa ei nykytiede tunne eikä tarvitse .Lopeta höpsötyksesi jo .

Laita entelekia googleen, niin saat vastauksia ja huomaat, että se kuuluu nykytieteeseenkin. Esim. tämä on pro gradu tutkimuksesta v. 2016 teoreettisen filosofian alalta.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/169680/Kulmala Petri Progradu 2016.pdf?sequence=2

Yksitoinen kirjoitti:

”luonut kaiken” tarkoittaen kaikkea mitä ikinä onkaan olemassa, on sinun ”kaiken” -sanalla antamaa tulkintaa, mutta yhtä hyvin sen voi tulkita tarkoittavan ”kaiken” mitä tuon ajan israelilaisten havaintopiiriin kuului.

Lue lisää

"Olen luonut kaiken tarkoittaa " että olen luonut kaiken , heprean "hakol" tarkoittaa kaikkea aivan samoin kuin vastaava suomen ilmaus ja tuossahan puhuu Jumala,luoja itse, ei tuon ajan israelilainen. Minä en siis tulkitse.
Outoa että mormonien pitää yrittää pienentää raamatun jumala oman jumalansa kokoiseksi ja kun myösJeesus ja UT sanovat että Jumala on luonut kaiken, pitääkö silloin uskoa että hän nyt onkin luonut jo vähän lisää kun tuohon aikaan tiedettiin jo paljon enemmän kuin muinaiset israelilaiset tiesivät ? Sinä tulkitset, en minä ja raamatun ilmoitus tuossa on selkeä:se julistaa Jumalaa joka on kaiken luoja. Elementtien järjestelijän saa mormonismi pitää itsellään.

kaksipisteto kirjoitti:

"Olen luonut kaiken tarkoittaa " että olen luonut kaiken , heprean "hakol" tarkoittaa kaikkea aivan samoin kuin vastaava suomen ilmaus ja tuossahan puhuu Jumala,luoja itse, ei tuon ajan israelilainen. Minä en siis tulkitse.
Outoa että mormonien pitää yrittää pienentää raamatun jumala oman jumalansa kokoiseksi ja kun myösJeesus ja UT sanovat että Jumala on luonut kaiken, pitääkö silloin uskoa että hän nyt onkin luonut jo vähän lisää kun tuohon aikaan tiedettiin jo paljon enemmän kuin muinaiset israelilaiset tiesivät ? Sinä tulkitset, en minä ja raamatun ilmoitus tuossa on selkeä:se julistaa Jumalaa joka on kaiken luoja. Elementtien järjestelijän saa mormonismi pitää itsellään.

Lue lisää

Sanoille merkityksen antaa kuulija, siinä mielessä se on aina tulkintaa. Eli sinä päätät eli tulkitset, että Jumala tarkoittaa ”kaiken” sanalla kaikkea mitä ikinä missä tahansa onkaan olemassa. Me taas tulkitsemme ilmoitusten perusteella, joiden uskomme häneltä tulleen, ”kaiken” tarkoittavan kaikkea hänen toimintapiirissään, joka sekin itsessään on ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa. Raamattu ei itsessään ratkaise, kumpi tulkinta on oikea.

Selkeyttä kirjoitti:

Laita entelekia googleen, niin saat vastauksia ja huomaat, että se kuuluu nykytieteeseenkin. Esim. tämä on pro gradu tutkimuksesta v. 2016 teoreettisen filosofian alalta.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/169680/Kulmala Petri Progradu 2016.pdf?sequence=2

Lue lisää

Filosofiassa se on koska vanhat kreikkalaiset filosofit sellaisen keksivät, mutta ei luonnontieteissä . Ehkä et ole huomannut mutta nyt tiedetään enemmän kuin tuhansia vuosia sitten sitten. Että oikein Petrin gradun löysit!

kaksipisteto kirjoitti:

"Olen luonut kaiken tarkoittaa " että olen luonut kaiken , heprean "hakol" tarkoittaa kaikkea aivan samoin kuin vastaava suomen ilmaus ja tuossahan puhuu Jumala,luoja itse, ei tuon ajan israelilainen. Minä en siis tulkitse.
Outoa että mormonien pitää yrittää pienentää raamatun jumala oman jumalansa kokoiseksi ja kun myösJeesus ja UT sanovat että Jumala on luonut kaiken, pitääkö silloin uskoa että hän nyt onkin luonut jo vähän lisää kun tuohon aikaan tiedettiin jo paljon enemmän kuin muinaiset israelilaiset tiesivät ? Sinä tulkitset, en minä ja raamatun ilmoitus tuossa on selkeä:se julistaa Jumalaa joka on kaiken luoja. Elementtien järjestelijän saa mormonismi pitää itsellään.

Lue lisää

Millaiseen Jumalaan uskot itse? Nyt ratsastat juutalaisten käsityksillä.

Yksitoinen kirjoitti:

Sanoille merkityksen antaa kuulija, siinä mielessä se on aina tulkintaa. Eli sinä päätät eli tulkitset, että Jumala tarkoittaa ”kaiken” sanalla kaikkea mitä ikinä missä tahansa onkaan olemassa. Me taas tulkitsemme ilmoitusten perusteella, joiden uskomme häneltä tulleen, ”kaiken” tarkoittavan kaikkea hänen toimintapiirissään, joka sekin itsessään on ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa. Raamattu ei itsessään ratkaise, kumpi tulkinta on oikea.

Lue lisää

En vaan raamatulla, sinä ratsastat pikkujumalalla joka on niin pieni että pikkiriikkinen uskontosikaan ei uskalla nimetä häntä uskontonne jumalaksi, vaikka hän sentään on ainoa kandidaattinne tuohon hommaan.
Raamatun jumalkäsitys tosiaan on juutalainen ei ole mitään todistetta sen ylimaallisuudesta eikä millään muulla kansalla ennen Israelia ole ollut tuollaista jumalaa . Raamatun käsitys se on koska raamattu on juutalainen juutalaisten kirjoittama kirja, oikeilla kielillä oikeiden israelilaisten toimesta kirjoitettu, ei esim. reformoidulla egyptillä vaan kielillä joiden sanat jokainen halukas voi halutessaan opiskella eikä kääntämisenkään tarvita taikakaluja . Sekös sinua risoo .

Yksitoinen kirjoitti:

Sanoille merkityksen antaa kuulija, siinä mielessä se on aina tulkintaa. Eli sinä päätät eli tulkitset, että Jumala tarkoittaa ”kaiken” sanalla kaikkea mitä ikinä missä tahansa onkaan olemassa. Me taas tulkitsemme ilmoitusten perusteella, joiden uskomme häneltä tulleen, ”kaiken” tarkoittavan kaikkea hänen toimintapiirissään, joka sekin itsessään on ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa. Raamattu ei itsessään ratkaise, kumpi tulkinta on oikea.

Lue lisää

Teidän jumalannehan, tai ehkä jumalanne, Korotettu ihminenhän on vain järjestellyt elementtejä ja on tullut jumalaksikin vasta kokemusten kautta oltuaan sitä ennen jotain muuta, mm joskus kuten me ihmiset nyt, luojajumala hän ei ole . Kun Raamatun Jahve ei ole teidän jumalanne, niin miksi Jahvea niin kovasti pelkäätte, että Raamatun joka ilmoitus hänestä täytyy selittää pois, huomaa että ne häiritsevät teitä vallan tavattomasti.

"Me taas tulkitsemme ilmoitusten perusteella, joiden uskomme häneltä tulleen, ”kaiken” tarkoittavan kaikkea hänen toimintapiirissään, joka sekin itsessään on ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa. Raamattu ei itsessään ratkaise, kumpi tulkinta on oikea. " Kun Jahve ilmoittaa että on luonut kaiken niin mistä siitä näkee että ilmoitus ei tarkoita mitä sanotaan vaan pitää laitta että luonut kaiken paitsi , tuon, tuon ja tuon ...
"Aaron toisti kaiken, mitä Jahve oli Moosekselle puhunut.." paitsi mitä - kun kerran kaiken ei tarkoita kaikki? Kun vonkaatte ja vänkäätte sanopa sinä nyt joku Jahven ilmoitus itsestään jota mormoniuskontoon kuuluvien ei tarvitse selittää pois ?

Selkeyttä kirjoitti:

Jo ennen luomista oli olemassa ainetta. "Tyhjästä ei voi nyhjäistä." Luominen oli elementtien järjestämistä.
Luonnossa tapahtuu järjestäytymistä ilman kenenkään siihen puuttumista. Katso: entelekia. Sitä ei tiedetä, miten Jumala on syntynyt, mutta täydellistä ei voi syntyä ilman kehitysvaiheita.

Lue lisää

"täydellistä ei voi syntyä ilman kehitysvaiheita".

Ei tietenkään "ilman kehitysvaiheita". Aikaisimpina aikoina uskottiin kirjaimellisesti luomistapahtumaan - naps - eläin, - naps - kasvi, - naps - Aatami. Jopa laskettiin muutamien tuhatvuosien päähän tämä ihme.
Tiede on kuitenkin osoittanut meille luomistapahtuman pituudeksi miljardeja vuosia, ja se tuntuu paljon ymmärrettävämmältä kuin valmiiksi ihmiseksi luominen maan tomusta.

Luomisen ihme on juuri siinä, että elämä alkoi kehittyä tyhjästä. Sitä ennen ei ollut mitään. Avaruuskin on tyhjä. Miljardit tähdet ja muut taivaankappaleet kulkevat muuttumattomina rataansa järkkymättä tyhjyydessä, jossa ei ole elämää. Yksi sininen planeetta muiden joukossa täynnä elämää, täynnä energiaa. Mistä juuri tänne? Mikä on ollut Luojan tarkoitus, kun on sallinut elämän syntyä planeetallemme.

Ei Jumalaa tarvitse järjellä selittää. Sitähän juuri "usko" on. Uskoohan mormonikin Kolobin tähteen, vaikka sitä ei ole taivaankartalla nähty. Tuntuu oudolta, että Selkeyttä ei voi hyväksyä Kaikkivaltiaan voimaa. Ei tapahtumia ole tarpeen ymmärtää vaillinaisilla ihmisaivoilla.

Sanasta.sanaan kirjoitti:

"täydellistä ei voi syntyä ilman kehitysvaiheita".

Ei tietenkään "ilman kehitysvaiheita". Aikaisimpina aikoina uskottiin kirjaimellisesti luomistapahtumaan - naps - eläin, - naps - kasvi, - naps - Aatami. Jopa laskettiin muutamien tuhatvuosien päähän tämä ihme.
Tiede on kuitenkin osoittanut meille luomistapahtuman pituudeksi miljardeja vuosia, ja se tuntuu paljon ymmärrettävämmältä kuin valmiiksi ihmiseksi luominen maan tomusta.

Luomisen ihme on juuri siinä, että elämä alkoi kehittyä tyhjästä. Sitä ennen ei ollut mitään. Avaruuskin on tyhjä. Miljardit tähdet ja muut taivaankappaleet kulkevat muuttumattomina rataansa järkkymättä tyhjyydessä, jossa ei ole elämää. Yksi sininen planeetta muiden joukossa täynnä elämää, täynnä energiaa. Mistä juuri tänne? Mikä on ollut Luojan tarkoitus, kun on sallinut elämän syntyä planeetallemme.

Ei Jumalaa tarvitse järjellä selittää. Sitähän juuri "usko" on. Uskoohan mormonikin Kolobin tähteen, vaikka sitä ei ole taivaankartalla nähty. Tuntuu oudolta, että Selkeyttä ei voi hyväksyä Kaikkivaltiaan voimaa. Ei tapahtumia ole tarpeen ymmärtää vaillinaisilla ihmisaivoilla.

Lue lisää

Miten niin en voi: "Tuntuu oudolta, että Selkeyttä ei voi hyväksyä Kaikkivaltiaan voimaa."? - Tietenkin hyväksyn! Miksi muuta oletat ja luot tuollaisen olkiukon?

On oikeutettua ajatella ja etsiä selityksiä. Jumalakaan ei ole voinut syntyä tyhjästä ja tulla heti täydelliseksi. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ajattelen, että käymme nyt läpi samanlaisia vaiheita, joita Jumalakin on kokenut tullakseen sellaiseksi kuin on. Kristuskaan ei ollut heti täydellinen kaiken suhteen vaan sai kokemuksia varttuessaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten niin en voi: "Tuntuu oudolta, että Selkeyttä ei voi hyväksyä Kaikkivaltiaan voimaa."? - Tietenkin hyväksyn! Miksi muuta oletat ja luot tuollaisen olkiukon?

On oikeutettua ajatella ja etsiä selityksiä. Jumalakaan ei ole voinut syntyä tyhjästä ja tulla heti täydelliseksi. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ajattelen, että käymme nyt läpi samanlaisia vaiheita, joita Jumalakin on kokenut tullakseen sellaiseksi kuin on. Kristuskaan ei ollut heti täydellinen kaiken suhteen vaan sai kokemuksia varttuessaan.

Lue lisää

Jahve ilmoittaa että on ollut aina sama, muuttumaton kaikkivaltias, kaiken luoja, ei ole ollut ensin ihminen , tai jotain muuta, ja sen jälkeen luonut kaiken, vaan on ollut ennen mitään muuta ja luonut sen muun. Voit olla uskomatta tuohon, mutta et sitä muuttaa, joko on tuollainen jumala ja hän ilmottautui yhdelle kansalle ja muu on historiaa, tai historian kuluessa yksi kansa keksi juuri tuollaisen jumalan ja muutti sillä koko maailman historian.

Tuunattavissa Jahve ei ole, ja koska hän itse ilmottautuu täydelliseksi, yli ihmisen ymmärryksen olevaksi, en ymmärrä hinkuasi selittää pois ilmoitettua, mikä hänessä sinua niin risoo? Jos ajattelet että olet itse kaiken mitta, miksi täällä yleensä mainostat ilmoituksia ainoina uskonnollisen totuuden lähteinä, ilmoituksethan voi heittää roskiin heti kun olet itse keksinyt parempaa.
Aidolla kristinuskolla on jo Jumala, on ollut jopa ennen sen syntyä,sinun uskontosi on se joka ei vieläkään tiedä kuka sen jumala on. Siitä hätäsi.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten niin en voi: "Tuntuu oudolta, että Selkeyttä ei voi hyväksyä Kaikkivaltiaan voimaa."? - Tietenkin hyväksyn! Miksi muuta oletat ja luot tuollaisen olkiukon?

On oikeutettua ajatella ja etsiä selityksiä. Jumalakaan ei ole voinut syntyä tyhjästä ja tulla heti täydelliseksi. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ajattelen, että käymme nyt läpi samanlaisia vaiheita, joita Jumalakin on kokenut tullakseen sellaiseksi kuin on. Kristuskaan ei ollut heti täydellinen kaiken suhteen vaan sai kokemuksia varttuessaan.

Lue lisää

"Jo ennen luomista oli olemassa ainetta. "Tyhjästä ei voi nyhjäistä." Luominen oli elementtien järjestämistä."

Emme pääse yhteisymmärrykseen tässä asiassa, sillä kysymyshän kuuluu nyt: mistä tuli aine jo ennen luomista?
Meidän ei tarvitse tietää sitä, me olemme jumalamme kämmenellä, ja hän on luonut kaiken mikä ympärillämme on, meidät mukaanlukien, eikä asiamme ole väittää, että hän ei olisi siihen pystynyt ilman "ainetta", mitä se sitten lieneekin ja mistä tullut.

Sieltäkö asti on periytynyt kysymys, kumpi oli ensin, muna vai kana!

Sanasta.sanaan kirjoitti:

"Jo ennen luomista oli olemassa ainetta. "Tyhjästä ei voi nyhjäistä." Luominen oli elementtien järjestämistä."

Emme pääse yhteisymmärrykseen tässä asiassa, sillä kysymyshän kuuluu nyt: mistä tuli aine jo ennen luomista?
Meidän ei tarvitse tietää sitä, me olemme jumalamme kämmenellä, ja hän on luonut kaiken mikä ympärillämme on, meidät mukaanlukien, eikä asiamme ole väittää, että hän ei olisi siihen pystynyt ilman "ainetta", mitä se sitten lieneekin ja mistä tullut.

Sieltäkö asti on periytynyt kysymys, kumpi oli ensin, muna vai kana!

Lue lisää

Sanoit: "... kysymyshän kuuluu nyt: mistä tuli aine jo ennen luomista?" - Vastaus on yksinkertainen: aina on ollut jotain. Luominen on olemassaolevan järjestämistä eikä "tyhjästä nyhjäisemistä." Kumpiko oli ennen "muna vai kana"? - Tietenkin muna, mutta se ei ole ollut sen kanan munima muna, joka siitä munasta tuli. Kaikella on kehitysvaiheensa. Kaikella on alkunsa. Entelekia on olemassaoloon luomattomana kuuluva piirre tuottaa yhä monipuolisempia yhdisteitä ja lopulta nähtävästi kehittynyttä elämääkin. Aikaa ikuisuudessa on ollut.

kaksipisteto kirjoitti:

Jahve ilmoittaa että on ollut aina sama, muuttumaton kaikkivaltias, kaiken luoja, ei ole ollut ensin ihminen , tai jotain muuta, ja sen jälkeen luonut kaiken, vaan on ollut ennen mitään muuta ja luonut sen muun. Voit olla uskomatta tuohon, mutta et sitä muuttaa, joko on tuollainen jumala ja hän ilmottautui yhdelle kansalle ja muu on historiaa, tai historian kuluessa yksi kansa keksi juuri tuollaisen jumalan ja muutti sillä koko maailman historian.

Tuunattavissa Jahve ei ole, ja koska hän itse ilmottautuu täydelliseksi, yli ihmisen ymmärryksen olevaksi, en ymmärrä hinkuasi selittää pois ilmoitettua, mikä hänessä sinua niin risoo? Jos ajattelet että olet itse kaiken mitta, miksi täällä yleensä mainostat ilmoituksia ainoina uskonnollisen totuuden lähteinä, ilmoituksethan voi heittää roskiin heti kun olet itse keksinyt parempaa.
Aidolla kristinuskolla on jo Jumala, on ollut jopa ennen sen syntyä,sinun uskontosi on se joka ei vieläkään tiedä kuka sen jumala on. Siitä hätäsi.

Lue lisää

Tiedämme varsin hyvin kuka on Jumalamme: Hän on taivaallinen Isämme, jonka kuvaksi ja kaltaiseksi ihminen on luotu.

Ihmisille on ilmoitettu kaikki meidän ymmärtämien sanojen kautta. Ne ovat riittämättömiä kuvaamaan sitä, mitä tapahtui. Siksi niitä ei liioin voi ottaa kirjaimellisesti ajatellen, että sanat pystyisivät ilmaisemaan kaiken. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."

Selkeyttä kirjoitti:

Tiedämme varsin hyvin kuka on Jumalamme: Hän on taivaallinen Isämme, jonka kuvaksi ja kaltaiseksi ihminen on luotu.

Ihmisille on ilmoitettu kaikki meidän ymmärtämien sanojen kautta. Ne ovat riittämättömiä kuvaamaan sitä, mitä tapahtui. Siksi niitä ei liioin voi ottaa kirjaimellisesti ajatellen, että sanat pystyisivät ilmaisemaan kaiken. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."

Lue lisää

Kuka tuo taivaallinen isänne on, hänhän joko on tai ei ole Korotettu ihminen mutta tehän ette tiedä onko vai ei . Joten ette tiedä "varsin hyvin kuka on Jumalanne", ette lainkaan. Ominaisuudet jotka jostain olette saanet hänelle josta ette tiedä kuka hän on, ovat täysin erilaiset kuin Raamatun Jumalalla , jota muutenkin ajatte alas, hän ei voi olla sitä tai tätä mitä nyt milloinkin keksitte kieltää.

Selkeyttä kirjoitti:

Sanoit: "... kysymyshän kuuluu nyt: mistä tuli aine jo ennen luomista?" - Vastaus on yksinkertainen: aina on ollut jotain. Luominen on olemassaolevan järjestämistä eikä "tyhjästä nyhjäisemistä." Kumpiko oli ennen "muna vai kana"? - Tietenkin muna, mutta se ei ole ollut sen kanan munima muna, joka siitä munasta tuli. Kaikella on kehitysvaiheensa. Kaikella on alkunsa. Entelekia on olemassaoloon luomattomana kuuluva piirre tuottaa yhä monipuolisempia yhdisteitä ja lopulta nähtävästi kehittynyttä elämääkin. Aikaa ikuisuudessa on ollut.

Lue lisää

Raamatun mukaan kaiken alku on Jahve, Raamatun luojajumala. Pakanauskonnoilla ei luojajumalaa ole ollenkaan, ei siis myös mormonismilla ja mormonismin pitää siksi kieltää Raamatussa ilmoitettu luojajumala muuten Korotetulle ihmiselle, tai muulle, kenet nyt lopulta ilmoitattekin jumalaksenne, ei jää sijaa .
"Entelekia on olemassaoloon luomattomana kuuluva piirre tuottaa yhä monipuolisempia yhdisteitä ja lopulta nähtävästi kehittynyttä elämääkin. " Entelekia on pötyä, yhtä pötyä kuin pseudotieteiden muutkin elämän voimat. RaamatussaJahve ilmoittaa että on luonut kaiken, joko on, tai häntä ei ole.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten niin en voi: "Tuntuu oudolta, että Selkeyttä ei voi hyväksyä Kaikkivaltiaan voimaa."? - Tietenkin hyväksyn! Miksi muuta oletat ja luot tuollaisen olkiukon?

On oikeutettua ajatella ja etsiä selityksiä. Jumalakaan ei ole voinut syntyä tyhjästä ja tulla heti täydelliseksi. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ajattelen, että käymme nyt läpi samanlaisia vaiheita, joita Jumalakin on kokenut tullakseen sellaiseksi kuin on. Kristuskaan ei ollut heti täydellinen kaiken suhteen vaan sai kokemuksia varttuessaan.

Lue lisää

//"On oikeutettua ajatella ja etsiä selityksiä. Jumalakaan ei ole voinut syntyä tyhjästä ja tulla heti täydelliseksi. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ajattelen, että käymme nyt läpi samanlaisia vaiheita, joita Jumalakin on kokenut tullakseen sellaiseksi kuin on. Kristuskaan ei ollut heti täydellinen kaiken suhteen vaan sai kokemuksia varttuessaan."//

On toki oikeutettua ajatella ja etsiä selityksiä, mutta jos ajattelun lähtökohdat ovat jo väärät, ei siitä synny muuta kuin sutta. Tutkimalla arameankielistä Raamattua havaitsee heti, että Jumala on ollut täydellinen alusta lähtien. Omassa ajattelussasi sen sijaan lähdet siitä inhimillisestä olettamuksesta, että Jumalan täytyy olla kehityksen tulos - ihminen on kehittynyt Jumalaksi. Väittäessäsi, ettei Kristuskaan ollut heti täydellinen, ristiriita UT Peshitan kanssa on selkeääkin selkeämpi.

Sanasta.sanaan kirjoitti:

"Jo ennen luomista oli olemassa ainetta. "Tyhjästä ei voi nyhjäistä." Luominen oli elementtien järjestämistä."

Emme pääse yhteisymmärrykseen tässä asiassa, sillä kysymyshän kuuluu nyt: mistä tuli aine jo ennen luomista?
Meidän ei tarvitse tietää sitä, me olemme jumalamme kämmenellä, ja hän on luonut kaiken mikä ympärillämme on, meidät mukaanlukien, eikä asiamme ole väittää, että hän ei olisi siihen pystynyt ilman "ainetta", mitä se sitten lieneekin ja mistä tullut.

Sieltäkö asti on periytynyt kysymys, kumpi oli ensin, muna vai kana!

Lue lisää

Mikä lintu ei muni, vaikka se itse ja kaikki sen esivanhemmat ovat munasta kuorituneet?

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"On oikeutettua ajatella ja etsiä selityksiä. Jumalakaan ei ole voinut syntyä tyhjästä ja tulla heti täydelliseksi. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ajattelen, että käymme nyt läpi samanlaisia vaiheita, joita Jumalakin on kokenut tullakseen sellaiseksi kuin on. Kristuskaan ei ollut heti täydellinen kaiken suhteen vaan sai kokemuksia varttuessaan."//

On toki oikeutettua ajatella ja etsiä selityksiä, mutta jos ajattelun lähtökohdat ovat jo väärät, ei siitä synny muuta kuin sutta. Tutkimalla arameankielistä Raamattua havaitsee heti, että Jumala on ollut täydellinen alusta lähtien. Omassa ajattelussasi sen sijaan lähdet siitä inhimillisestä olettamuksesta, että Jumalan täytyy olla kehityksen tulos - ihminen on kehittynyt Jumalaksi. Väittäessäsi, ettei Kristuskaan ollut heti täydellinen, ristiriita UT Peshitan kanssa on selkeääkin selkeämpi.

Lue lisää

Mitä tarkoitetaan alulla, kun sanotaan: "Jumala on ollut täydellinen alusta lähtien."? - On monenlaisia alkuja. "Alussa maa oli autio ja tyhjä." Kuitenkin maa oli jo olemassa.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitetaan alulla, kun sanotaan: "Jumala on ollut täydellinen alusta lähtien."? - On monenlaisia alkuja. "Alussa maa oli autio ja tyhjä." Kuitenkin maa oli jo olemassa.

Lue lisää

Missä luomiskertomuksessa sanotaan että "alussa maa oli autio ja tyhjä " ? Tosin kyllä se oli autio ja tyhjä kun syntyi/tuli luoduksi .
Kun Jahve ilmoittaa että on ollut aina sama, se tarkoittaa että on ollut aina sama, aivan kuin jos joku sanoo että on ollut aina tummatukkainen, ei se tarkoita että tukka onkin jossain vaiheessa ollut muun värinen mutta on nyt tumma.
Jumala-kysymykseen: et taaskaan uskaltanut vastata, mutta koska te ETTE tiedä onko korotettu ihminen jumalanne vai ei, silloin ETTE tiedä kuka jumalanne on ,joten Tapani, miksi valehtelet? Ehkä sinun kannattaisi ennemmin kuin koetat kääpiöittää Raamatun ikiaikojen Jumalaa, miettiä miksi oma uskontonne on sellainen sekasotku ettei se edes tiedä kuka sen jumalakaan on?

kaksipisteto kirjoitti:

Missä luomiskertomuksessa sanotaan että "alussa maa oli autio ja tyhjä " ? Tosin kyllä se oli autio ja tyhjä kun syntyi/tuli luoduksi .
Kun Jahve ilmoittaa että on ollut aina sama, se tarkoittaa että on ollut aina sama, aivan kuin jos joku sanoo että on ollut aina tummatukkainen, ei se tarkoita että tukka onkin jossain vaiheessa ollut muun värinen mutta on nyt tumma.
Jumala-kysymykseen: et taaskaan uskaltanut vastata, mutta koska te ETTE tiedä onko korotettu ihminen jumalanne vai ei, silloin ETTE tiedä kuka jumalanne on ,joten Tapani, miksi valehtelet? Ehkä sinun kannattaisi ennemmin kuin koetat kääpiöittää Raamatun ikiaikojen Jumalaa, miettiä miksi oma uskontonne on sellainen sekasotku ettei se edes tiedä kuka sen jumalakaan on?

Lue lisää

Moos. I:
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitetaan alulla, kun sanotaan: "Jumala on ollut täydellinen alusta lähtien."? - On monenlaisia alkuja. "Alussa maa oli autio ja tyhjä." Kuitenkin maa oli jo olemassa.

Lue lisää

Raamatun kontekstissa "Alussa" tarkoittaa hetkeä, jolloin alku alkoi, mutta jo ennen sitä ajattomassa ikuisuudessa, kun Jumala yksin oli olemassa, Hän oli täydellinen.

Selkeyttä kirjoitti:

Laita entelekia googleen, niin saat vastauksia ja huomaat, että se kuuluu nykytieteeseenkin. Esim. tämä on pro gradu tutkimuksesta v. 2016 teoreettisen filosofian alalta.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/169680/Kulmala Petri Progradu 2016.pdf?sequence=2

Lue lisää

Tapani, oletko muuten lukenut Petrin entelekia Pro Gradua?

Gradussa todetaan mm.:

"Jumala sen sijaan on pelkästään aktiivisuutta ja vailla ruumista. Jumalaan aineettomana ei voi vaikuttaa sen ollessa puhdasta vaikutusta toisin kuin mihin tahansa jossa on materiaa (Rutherford, 1998, 173). Tästä seuraa, että Jumala aineettomana ja täydellisenä ei voi olla entelekia koska entelekia liittyy ruumiiseen täydentääkseen sitä."

"Kun Jumala on kerran luonut entelekiat, "niitä ei voi olla luonnollisesti tuotettu uudestaan" kuten Leibniz sanoo kirjeessään Johann Bernoullille tammikuussa 1699 (1989, 171). Jumalan luodessa entelekiat Leibniz tarkoittaa niillä "sieluja (- -) jotka Jumala jättää luonnon kulkuun" ja ne eivät ole niiden yksinkertaisuuden vuoksi mieliä armon valtakunnassa, kuten Leibniz kirjoittaa Lamylle 1698 (- -) (1997, 139)."

Koska Jumala on luonut entelekiat ja monadit, on mahdotonta, että Hän itse olisi syntynyt entelekian ansiosta. "Leibniz sanoo Monadologian pykälässä 6, että (- -) "monadien olemassaolo alkaa tai loppuu vain yhdellä kertaa" (- -) (Leibniz, 2011a, 333). Toisin sanoen Jumala luo maailman ja monadit heti ja kerralla."

"Ero Jumalan ja ihmisen luomisen välillä on siinä, että ihmiset eivät voi luoda entelekioita ja elämää (Phemister, 2011, 49)."


Totesit vuonna 2005 eräässä keskustelussa: "Luonnossa on itsessään luomattomana entelekia. Sen ansiosta on voinut syntyä Jumalakin, joka nyt on luonnut edellytykset, että hänen lapsensakin voivat tulla sellaisiksi kuin hän."

Tällainen kommentti on puhdasta Jumalan aliarvostamista Luojana.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Tapani, oletko muuten lukenut Petrin entelekia Pro Gradua?

Gradussa todetaan mm.:

"Jumala sen sijaan on pelkästään aktiivisuutta ja vailla ruumista. Jumalaan aineettomana ei voi vaikuttaa sen ollessa puhdasta vaikutusta toisin kuin mihin tahansa jossa on materiaa (Rutherford, 1998, 173). Tästä seuraa, että Jumala aineettomana ja täydellisenä ei voi olla entelekia koska entelekia liittyy ruumiiseen täydentääkseen sitä."

"Kun Jumala on kerran luonut entelekiat, "niitä ei voi olla luonnollisesti tuotettu uudestaan" kuten Leibniz sanoo kirjeessään Johann Bernoullille tammikuussa 1699 (1989, 171). Jumalan luodessa entelekiat Leibniz tarkoittaa niillä "sieluja (- -) jotka Jumala jättää luonnon kulkuun" ja ne eivät ole niiden yksinkertaisuuden vuoksi mieliä armon valtakunnassa, kuten Leibniz kirjoittaa Lamylle 1698 (- -) (1997, 139)."

Koska Jumala on luonut entelekiat ja monadit, on mahdotonta, että Hän itse olisi syntynyt entelekian ansiosta. "Leibniz sanoo Monadologian pykälässä 6, että (- -) "monadien olemassaolo alkaa tai loppuu vain yhdellä kertaa" (- -) (Leibniz, 2011a, 333). Toisin sanoen Jumala luo maailman ja monadit heti ja kerralla."

"Ero Jumalan ja ihmisen luomisen välillä on siinä, että ihmiset eivät voi luoda entelekioita ja elämää (Phemister, 2011, 49)."


Totesit vuonna 2005 eräässä keskustelussa: "Luonnossa on itsessään luomattomana entelekia. Sen ansiosta on voinut syntyä Jumalakin, joka nyt on luonnut edellytykset, että hänen lapsensakin voivat tulla sellaisiksi kuin hän."

Tällainen kommentti on puhdasta Jumalan aliarvostamista Luojana.

Lue lisää

Mikään ei osoita, että tämä olisi totta:
"Jumala sen sijaan on pelkästään aktiivisuutta ja vailla ruumista. Jumalaan aineettomana ei voi vaikuttaa sen ollessa puhdasta vaikutusta toisin kuin mihin tahansa jossa on materiaa (Rutherford, 1998, 173). Tästä seuraa, että Jumala aineettomana ja täydellisenä ei voi olla entelekia koska entelekia liittyy ruumiiseen täydentääkseen sitä."

Näyttää siltä, että tuossa sanotaan entelekiaksi jotain muuta kuin sitä, jota minä tarkoitan.

Höpölöpsis kirjoitti:

Mikä lintu ei muni, vaikka se itse ja kaikki sen esivanhemmat ovat munasta kuorituneet?

Vastaan itse. Uroslintu.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikään ei osoita, että tämä olisi totta:
"Jumala sen sijaan on pelkästään aktiivisuutta ja vailla ruumista. Jumalaan aineettomana ei voi vaikuttaa sen ollessa puhdasta vaikutusta toisin kuin mihin tahansa jossa on materiaa (Rutherford, 1998, 173). Tästä seuraa, että Jumala aineettomana ja täydellisenä ei voi olla entelekia koska entelekia liittyy ruumiiseen täydentääkseen sitä."

Näyttää siltä, että tuossa sanotaan entelekiaksi jotain muuta kuin sitä, jota minä tarkoitan.

Lue lisää

Mikään ei myöskään osoita, että se ei ole totta. Henkihän on aineeton. Tutkitaanpa hieman arameankielistä UT Peshittaa ja siitä esim. jaetta 2. Kor. 3:17.

ܡܪܝܐ ܕܝܢ ܗܘܝܘ ܪܘܚܐ ܘܐܬܪ ܕܪܘܚܗ ܕܡܪܝܐ ܚܐܪܘܬܐ ܗܝ
Sanasta sanaan suomennetuna jae kuuluu näin:
"Sillä, Herra Yahweh, Hän on Henki, ja missä Herra Yahwen Henki on, siellä on vapaus."

Jakeessa 18 vielä toistetaan: Herra Yahweh, joka on Henki.

//"Näyttää siltä, että tuossa sanotaan entelekiaksi jotain muuta kuin sitä, jota minä tarkoitan. "//

Sinä tarkoittanet entelekialla samaa kuin Aristoteles. Todennäköisempää ja raamatullista kuitenkin on, että Jumala oli ennen Absoluuttia ja loi sen potentiaalin Älyllisellä Tietoisuudellaan.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Mikään ei myöskään osoita, että se ei ole totta. Henkihän on aineeton. Tutkitaanpa hieman arameankielistä UT Peshittaa ja siitä esim. jaetta 2. Kor. 3:17.

ܡܪܝܐ ܕܝܢ ܗܘܝܘ ܪܘܚܐ ܘܐܬܪ ܕܪܘܚܗ ܕܡܪܝܐ ܚܐܪܘܬܐ ܗܝ
Sanasta sanaan suomennetuna jae kuuluu näin:
"Sillä, Herra Yahweh, Hän on Henki, ja missä Herra Yahwen Henki on, siellä on vapaus."

Jakeessa 18 vielä toistetaan: Herra Yahweh, joka on Henki.

//"Näyttää siltä, että tuossa sanotaan entelekiaksi jotain muuta kuin sitä, jota minä tarkoitan. "//

Sinä tarkoittanet entelekialla samaa kuin Aristoteles. Todennäköisempää ja raamatullista kuitenkin on, että Jumala oli ennen Absoluuttia ja loi sen potentiaalin Älyllisellä Tietoisuudellaan.

Lue lisää

Henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin voimme aisteillamme kokea. On ilmoitettu: "Aineetonta ainetta ei ole olemassa."

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Mikään ei myöskään osoita, että se ei ole totta. Henkihän on aineeton. Tutkitaanpa hieman arameankielistä UT Peshittaa ja siitä esim. jaetta 2. Kor. 3:17.

ܡܪܝܐ ܕܝܢ ܗܘܝܘ ܪܘܚܐ ܘܐܬܪ ܕܪܘܚܗ ܕܡܪܝܐ ܚܐܪܘܬܐ ܗܝ
Sanasta sanaan suomennetuna jae kuuluu näin:
"Sillä, Herra Yahweh, Hän on Henki, ja missä Herra Yahwen Henki on, siellä on vapaus."

Jakeessa 18 vielä toistetaan: Herra Yahweh, joka on Henki.

//"Näyttää siltä, että tuossa sanotaan entelekiaksi jotain muuta kuin sitä, jota minä tarkoitan. "//

Sinä tarkoittanet entelekialla samaa kuin Aristoteles. Todennäköisempää ja raamatullista kuitenkin on, että Jumala oli ennen Absoluuttia ja loi sen potentiaalin Älyllisellä Tietoisuudellaan.

Lue lisää

Mikään rajoita sitä, että hengelläkin voisi olla ruumis. Olemus, joka on sekä henkeä että ainetta on täydellisempi kuin aine tai henki yksinään.

Jahvehan ON täydellinen miksi ihmeessä luulet että voit häneen jotain lisätä ?
Et uskalla vastata jumalaanne koskevaan kysymykseen, pakoilukin kertoo vastauksen.

kaksipisteto kirjoitti:

Jahvehan ON täydellinen miksi ihmeessä luulet että voit häneen jotain lisätä ?
Et uskalla vastata jumalaanne koskevaan kysymykseen, pakoilukin kertoo vastauksen.

Lue lisää

"Jahvehan ON täydellinen." Ei Häneen tarvitse lisätä mitään. En luule, että Häneen tulisi lisätä mitään. Sellainen on omaa kuvitteluasi ja olkiukon rakentelua uskostani.

Selkeyttä kirjoitti:

Henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin voimme aisteillamme kokea. On ilmoitettu: "Aineetonta ainetta ei ole olemassa."

Toisin sanoen MAP-kirkon oma ns. profeetta on ilmoittanut. Henkikin on ainetta? Millä perusteella?

Selkeyttä kirjoitti:

"Jahvehan ON täydellinen." Ei Häneen tarvitse lisätä mitään. En luule, että Häneen tulisi lisätä mitään. Sellainen on omaa kuvitteluasi ja olkiukon rakentelua uskostani.

"Olemus, joka on sekä henkeä että ainetta on täydellisempi kuin aine tai henki yksinään." Jahvehan on henkiolento eikä ruumiillinen olento, joten hän ei siis mormoniuskonnon oppien mukaan ole täydellinen.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikään rajoita sitä, että hengelläkin voisi olla ruumis. Olemus, joka on sekä henkeä että ainetta on täydellisempi kuin aine tai henki yksinään.

Kun hengellä on ruumis, kyse on silloin eläimestä tai ihmisestä, mutta ei Raamatun Jumalasta. Olemus, joka on sekä henkeä että ainetta on Kaikkivaltiaan Jumalan luoma. Katso vaikkapa itseäsi.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kun hengellä on ruumis, kyse on silloin eläimestä tai ihmisestä, mutta ei Raamatun Jumalasta. Olemus, joka on sekä henkeä että ainetta on Kaikkivaltiaan Jumalan luoma. Katso vaikkapa itseäsi.

Lue lisää

Ihminen luotiin Raamatun mukaa Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Myös Jeesuksen Kristuksen olemus osoittaa Hänen Isänsä olemusta:
Joh. 14
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä."
9 Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
10 Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. [Joh. 7:16 ]
11 Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen luotiin Raamatun mukaa Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Myös Jeesuksen Kristuksen olemus osoittaa Hänen Isänsä olemusta:
Joh. 14
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä."
9 Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
10 Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. [Joh. 7:16 ]
11 Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.

Lue lisää

//"Ihminen luotiin Raamatun mukaa Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Myös Jeesuksen Kristuksen olemus osoittaa Hänen Isänsä olemusta"//

Koska et pysty todentamaan väittämääsi, että henkikin on ainetta, väännät edelleen Raamatun sanat kieroon osoittaaksesi, että Jumala on ollutkin ihminen. Mutta Raamatun alkutekstit todistavat sinua ja koko MAP-kirkon tulkintaa vastaan. "Sillä, Herra Yahweh, Hän on Henki". Taivaallinen Isä Yahweh ei ole milloinkaan ollut ihminen. Te mormonit saatte toki uskoa Joseph Smithin ja muiden profeettojenne satuja, mutta Raamatun totuus se ei ole.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Ihminen luotiin Raamatun mukaa Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Myös Jeesuksen Kristuksen olemus osoittaa Hänen Isänsä olemusta"//

Koska et pysty todentamaan väittämääsi, että henkikin on ainetta, väännät edelleen Raamatun sanat kieroon osoittaaksesi, että Jumala on ollutkin ihminen. Mutta Raamatun alkutekstit todistavat sinua ja koko MAP-kirkon tulkintaa vastaan. "Sillä, Herra Yahweh, Hän on Henki". Taivaallinen Isä Yahweh ei ole milloinkaan ollut ihminen. Te mormonit saatte toki uskoa Joseph Smithin ja muiden profeettojenne satuja, mutta Raamatun totuus se ei ole.

Lue lisää

On ilmoitettu, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin kuolevaisuuteen kuuluva aine. "Aineetonta ainetta ei ole olemassa." - Tuo lause osuu ytimeen. Jos henki ei olisi ainetta, sitä ei olisi olemassakaan ainakaan minun ymmärrykseni mukaan. Tällaisia asioita ei voi todistaa tieteellisesti kuten ei filosofisia päätelmiä yleensäkään.

Jumala ei ole ollut ihminen, mutta Hänelläkin on vaiheensa. joilla Hänestä on tulut Jumala. Jeesus Kristuskin oli ihminen, joka kasvoi ja kehittyi mutta ilman syntiä.

Selkeyttä kirjoitti:

On ilmoitettu, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin kuolevaisuuteen kuuluva aine. "Aineetonta ainetta ei ole olemassa." - Tuo lause osuu ytimeen. Jos henki ei olisi ainetta, sitä ei olisi olemassakaan ainakaan minun ymmärrykseni mukaan. Tällaisia asioita ei voi todistaa tieteellisesti kuten ei filosofisia päätelmiä yleensäkään.

Jumala ei ole ollut ihminen, mutta Hänelläkin on vaiheensa. joilla Hänestä on tulut Jumala. Jeesus Kristuskin oli ihminen, joka kasvoi ja kehittyi mutta ilman syntiä.

Lue lisää

"Jumala oli itse kerran sellainen, kuin me olemme nyt, ja Hän on korotettu ihminen, joka istuu korotettuna valtaistuimella tuolla taivaissa! ...

Evankeliumin ensimmäisenä periaatteena on tuntea varmasti Jumalan luonne ... Hän oli kerran ihminen kuten me — niin, että itse Jumala, meidän kaikkien Isä, asui jonkin maan päällä samalla tavoin kuin itse Jeesus Kristuskin, ja minä näytän sen Raamatusta." - Fanny Algerin rakastaja Joseph Smith.

Selkeyttä kirjoitti:

On ilmoitettu, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin kuolevaisuuteen kuuluva aine. "Aineetonta ainetta ei ole olemassa." - Tuo lause osuu ytimeen. Jos henki ei olisi ainetta, sitä ei olisi olemassakaan ainakaan minun ymmärrykseni mukaan. Tällaisia asioita ei voi todistaa tieteellisesti kuten ei filosofisia päätelmiä yleensäkään.

Jumala ei ole ollut ihminen, mutta Hänelläkin on vaiheensa. joilla Hänestä on tulut Jumala. Jeesus Kristuskin oli ihminen, joka kasvoi ja kehittyi mutta ilman syntiä.

Lue lisää

Raamatun Jumala ei ole läpikäynyt mitään vaiheita vaan Jahve nimenomaan ilmoittaa että on,on ollut ja tulee olemaan aina sama. Uskontosi ei tiedä kuka jumalanne on, ehkä on Korotettu ihminen, ehkä ei. Sinä vältät antamasta tuohon suoraa vastausta, Nenada sen kuitenkin antoi.
Raamattu ja sen jumala saavat sinulta kyytiä ja jopa oma järkesi sanoo missä Jahve erehtyy.
Teillä mormoneilla ehkä on "tuunaa - itse- oma -jumala" -mahdollisuus, mutta Raamatussa ei ole Jumalaa jonka voi itse rakentaa omaksi kuvakseen.

samarin kirjoitti:

"Jumala oli itse kerran sellainen, kuin me olemme nyt, ja Hän on korotettu ihminen, joka istuu korotettuna valtaistuimella tuolla taivaissa! ...

Evankeliumin ensimmäisenä periaatteena on tuntea varmasti Jumalan luonne ... Hän oli kerran ihminen kuten me — niin, että itse Jumala, meidän kaikkien Isä, asui jonkin maan päällä samalla tavoin kuin itse Jeesus Kristuskin, ja minä näytän sen Raamatusta." - Fanny Algerin rakastaja Joseph Smith.

Lue lisää

No niin nyt tapani on taas väittänyt jotain mikä ei pidä paikkaansa .

Selkeyttä kirjoitti:

Mikään rajoita sitä, että hengelläkin voisi olla ruumis. Olemus, joka on sekä henkeä että ainetta on täydellisempi kuin aine tai henki yksinään.

"Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko, ja he luulivat näkevänsä hengen.
Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet, ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne?
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."
Luukas 24:37-39

samarin kirjoitti:

"Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko, ja he luulivat näkevänsä hengen.
Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet, ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne?
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."
Luukas 24:37-39

Lue lisää

Niinpä, Jeesuksen sanojen mukaan hengellä (kreik. pneuma) ei ole ruumista, joten Tapanin väite, että hengellä voisi olla ruumis, on Jumalan sanan vastainen.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Niinpä, Jeesuksen sanojen mukaan hengellä (kreik. pneuma) ei ole ruumista, joten Tapanin väite, että hengellä voisi olla ruumis, on Jumalan sanan vastainen.

Hengellä on ruumis, kun ihminen syntyy. Henki tekee ruumiin eläväksi. Ihmisen henki on Isämme henkilapsi.

Selkeyttä kirjoitti:

On ilmoitettu, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin kuolevaisuuteen kuuluva aine. "Aineetonta ainetta ei ole olemassa." - Tuo lause osuu ytimeen. Jos henki ei olisi ainetta, sitä ei olisi olemassakaan ainakaan minun ymmärrykseni mukaan. Tällaisia asioita ei voi todistaa tieteellisesti kuten ei filosofisia päätelmiä yleensäkään.

Jumala ei ole ollut ihminen, mutta Hänelläkin on vaiheensa. joilla Hänestä on tulut Jumala. Jeesus Kristuskin oli ihminen, joka kasvoi ja kehittyi mutta ilman syntiä.

Lue lisää

> Jos henki ei olisi ainetta, sitä ei olisi olemassakaan ainakaan minun ymmärrykseni mukaan.

Ympyräkin on siis ainetta, koska muutenhan sitä ei olisi olemassakaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Hengellä on ruumis, kun ihminen syntyy. Henki tekee ruumiin eläväksi. Ihmisen henki on Isämme henkilapsi.

//"Hengellä on ruumis"//

Jeesuksen sanojen mukaan se on kyllä täysin päinvastoin. Hengellä ei ole ruumista. Mutta ruumiilla sen sijaan on henki, jonka Jumala antaa. Tulkintaa henkilapseudesta ei tue yksikään niistä Raamatun jakeista, joilla mormonit yrittävät sitä perustella.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Hengellä on ruumis"//

Jeesuksen sanojen mukaan se on kyllä täysin päinvastoin. Hengellä ei ole ruumista. Mutta ruumiilla sen sijaan on henki, jonka Jumala antaa. Tulkintaa henkilapseudesta ei tue yksikään niistä Raamatun jakeista, joilla mormonit yrittävät sitä perustella.

Lue lisää

Ihminen on taivaallisen Isän henkilapsi:

He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16).

Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1.

Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6.

Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1.

Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10.

Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29.

Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16.

Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9.

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen on taivaallisen Isän henkilapsi:

He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16).

Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1.

Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6.

Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1.

Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10.

Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29.

Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16.

Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9.

Lue lisää

Miten nuo kohdat muka todistavat Jumalan luulihaklönttiruumiista?

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen on taivaallisen Isän henkilapsi:

He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16).

Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1.

Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6.

Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1.

Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10.

Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29.

Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16.

Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9.

Lue lisää

Ihmiset eivät Raamatussa ole Jahven henkilapsia vaan hän on luojana kaikkien ihmisten isä ja kaikkivaltiaana voi tehdä mitä haluaa, vaikka rangaista kuolemalla kuten 4.Moos kuvatussa kapinassa. Se että teillä ei ole omaa jumalaa johon voitte liittää Smithin omat oppikeksinnöt ei oikeuta valehtelemaan Raamatusta .

Höpölöpsis kirjoitti:

> Jos henki ei olisi ainetta, sitä ei olisi olemassakaan ainakaan minun ymmärrykseni mukaan.

Ympyräkin on siis ainetta, koska muutenhan sitä ei olisi olemassakaan.

Lue lisää

Käsitteenä ympyrä on aineeton, mutta ei enää kun se on piirretty. Käsitteet ovat aineettomia. Henki lakkaa olemasta aineeton, kun se tekee eläväksi. Ihminen kuolee, kun henki lähtee, mutta henki itse on kuolematon.

kaksipisteto kirjoitti:

Ihmiset eivät Raamatussa ole Jahven henkilapsia vaan hän on luojana kaikkien ihmisten isä ja kaikkivaltiaana voi tehdä mitä haluaa, vaikka rangaista kuolemalla kuten 4.Moos kuvatussa kapinassa. Se että teillä ei ole omaa jumalaa johon voitte liittää Smithin omat oppikeksinnöt ei oikeuta valehtelemaan Raamatusta .

Lue lisää

Millä tavalla "... hän on luojana kaikkien ihmisten isä...."?

Selkeyttä kirjoitti:

Millä tavalla "... hän on luojana kaikkien ihmisten isä...."?

Tällä tavalla: "Mutta olethan sinä, Jahve, meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa." Jes.64:8 tai kuten lainaamasi malakian jae sanoo: " Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut?"

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen on taivaallisen Isän henkilapsi:

He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16).

Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1.

Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6.

Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1.

Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10.

Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29.

Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16.

Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9.

Lue lisää

Kuten jo edellä totesin, näistä jakeista ei yksikään tue tulkintaa henkilapseudesta. Asiayhteydestä irrotetuilla yksittäisillä jakeilla perustellaan tässäkin sellaista, mitä Raamatun todellisuudessa ei ole olemassa. 4. Moos 16:22 asiayhteydessä Jumala aikoi tuhota koko kansan, minkä vuoksi Mooses ja Aaron rukoilivat Herraa. Korahin joukko kohtasi tuhon, mutta muut saivat elää. Ei sanallakaan viittausta henkilapseuteen. 5. Moos. 14:1 jakeesta on irrotettu alkuosa asiayhteydestä, jossa kerrotaan Jumalan omasta kansasta, israelilaisista. Siksi he olivat Jumalan lapsia. Eivät henkilapsia.

Psalmin jae 82:6 on täysin väärinymmärretty, sillä asiayhteydessä on kyse aivan muusta kuin henkilapseudesta. Hoos 2:1 asiayhteydessä on ennustus Israelista, eikä sanaakaan henkilapseudesta.

Jakeissa Mal 2:10 asiayhteys kertoo lankeamisesta, liiton rikkomisesta, pettämisestä ja häpäisemisestä, eikä sanaakaan henkilapseudesta. Apt 17:29 asiayhteys toteaa, että olemme Jumalan sukua, koska Jumala on yhdestä ihmisestä luonut koko ihmissuvun. Eikä edelleenkään ainuttakaan viittausta henkilapseuteen. Room 8:16 asiayhteys taas todistaa, että kaikki, joita Jumalan Henki johtaa ovat Jumalan lapsia. Ei sanaakaan henkilapseudesta. Ja lopuksi Hepr 12:9 asiayhteys kertoo, että alistuminen taivaallisen Isän tahtoon koituu parhaaksemme: me pääsemme osallisiksi hänen pyhyydestään. Ei viittausta henkilapseuteen.

Yhteenvetona: irrallisten ja yksittäisten jakeiden listat vievät täysin harhaan, asiayhteydet näyttävät Jumalan todellisuuden.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kuten jo edellä totesin, näistä jakeista ei yksikään tue tulkintaa henkilapseudesta. Asiayhteydestä irrotetuilla yksittäisillä jakeilla perustellaan tässäkin sellaista, mitä Raamatun todellisuudessa ei ole olemassa. 4. Moos 16:22 asiayhteydessä Jumala aikoi tuhota koko kansan, minkä vuoksi Mooses ja Aaron rukoilivat Herraa. Korahin joukko kohtasi tuhon, mutta muut saivat elää. Ei sanallakaan viittausta henkilapseuteen. 5. Moos. 14:1 jakeesta on irrotettu alkuosa asiayhteydestä, jossa kerrotaan Jumalan omasta kansasta, israelilaisista. Siksi he olivat Jumalan lapsia. Eivät henkilapsia.

Psalmin jae 82:6 on täysin väärinymmärretty, sillä asiayhteydessä on kyse aivan muusta kuin henkilapseudesta. Hoos 2:1 asiayhteydessä on ennustus Israelista, eikä sanaakaan henkilapseudesta.

Jakeissa Mal 2:10 asiayhteys kertoo lankeamisesta, liiton rikkomisesta, pettämisestä ja häpäisemisestä, eikä sanaakaan henkilapseudesta. Apt 17:29 asiayhteys toteaa, että olemme Jumalan sukua, koska Jumala on yhdestä ihmisestä luonut koko ihmissuvun. Eikä edelleenkään ainuttakaan viittausta henkilapseuteen. Room 8:16 asiayhteys taas todistaa, että kaikki, joita Jumalan Henki johtaa ovat Jumalan lapsia. Ei sanaakaan henkilapseudesta. Ja lopuksi Hepr 12:9 asiayhteys kertoo, että alistuminen taivaallisen Isän tahtoon koituu parhaaksemme: me pääsemme osallisiksi hänen pyhyydestään. Ei viittausta henkilapseuteen.

Yhteenvetona: irrallisten ja yksittäisten jakeiden listat vievät täysin harhaan, asiayhteydet näyttävät Jumalan todellisuuden.

Lue lisää

Osaatko mitätöidä sitäkin, että ihmisellä on tietoisuus?

Selkeyttä kirjoitti:

Käsitteenä ympyrä on aineeton, mutta ei enää kun se on piirretty. Käsitteet ovat aineettomia. Henki lakkaa olemasta aineeton, kun se tekee eläväksi. Ihminen kuolee, kun henki lähtee, mutta henki itse on kuolematon.

Lue lisää

Käsitteitä ei siis ole olemassa, koska ne ovat aineettomia. Niinhän sen mogiikkasi mukaan pitäisi mennä.

Selkeyttä kirjoitti:

Käsitteenä ympyrä on aineeton, mutta ei enää kun se on piirretty. Käsitteet ovat aineettomia. Henki lakkaa olemasta aineeton, kun se tekee eläväksi. Ihminen kuolee, kun henki lähtee, mutta henki itse on kuolematon.

Lue lisää

Henkeäkään ei siis ole olemassa silloin kuin se on aineeton. Puhut itsesi pahasti pussiin. Jos sanot, että henki on olemassa, vaikka se on aineeton, mahdollistat myös sen, että Jumala voi olla olemassa, vaikka olisikin aineeton. Ja itse asiassa Pyhä Henki on jopa sinulle aineeton ja silti olemassa. Myös kuolleen henki voi siten olla aineeton, kuten Jeesus itse asiassa sanoikin.

Tapani, sinun "totuutesi" on jälleen kerran varsin ristiriitainen! Kiellät aineettomien olemassaolon, mutta toisaalta myönnät sen. Sama juttu kuin polyteismisi kanssa. Toisinaan sen myönnät, toisinaan kiellät.

Selkeyttä kirjoitti:

Osaatko mitätöidä sitäkin, että ihmisellä on tietoisuus?

Kaikkea oppia on tutkittava ja arvioitava koko Jumalan pyhän sanan (Raamatun) mukaan ja minkä se mitätöi, se on mitätöity iäksi. Mormonioppi ei ole poikkeus.

Selkeyttä kirjoitti:

Osaatko mitätöidä sitäkin, että ihmisellä on tietoisuus?

Ei tietoinen elämä maapallolla rajoitu vain meidän lajiimme vaikka meillä aivotoiminta tietyltä osin ainakin on muita lajeja " kehittyneenempää " ja riippuu tietysti mitä kehittyneellä tarkoitetaan suhteessa siihen missä eliö elää ja mitä se siellä säilyäkseen tarvitsee. Vaistonvaraisuutta, vai onko eliöllä mahdollisuutta ruveta luppoajalla pohtimaan onko jumalia ja kiertävätkö ne avaruudessa vai uiskentelevat parvina lähilammessa...

Elämän lähde alunperin Raamatun mukaan on luoja, Jahve, joka Raamatun mukaan on ruumiiton olento. Raamatun mukaan voi siis olla aineeton henkiolento ja Jumala on sellainen . Jos sinä et noin usko, silloin mormonismi oppeineen on varmaan sinulle se sopivin uskonto, mutta Raamatun sanomaa et silti voi muuttaa mieleiseksesi.

Selkeyttä kirjoitti:

Osaatko mitätöidä sitäkin, että ihmisellä on tietoisuus?

Kertoisitko minkä jakeen sisällön Tuomas_mesk mitätöi?Hämnhän vain ositti että sinä olet irroittanut jakeita yhteydestään ja lisännyt niihin kuulumaan pelkästään omaan uskontoosi kuuluvan opin henkilapseudesta. Tosin täytyy ihmetellä kuka on se jumala jonka henkilpsia uskontosi mukaan olisimme kun te ETTE tiedä kuka jumalanne on , tiedätte vain että on joko korotettu ihminen tai sitten ei.
Ehkä kun teille vihdoin ilmoitetaan jumalanne, hän onkin asiasta eri mieltä? Eihän jumala ole kuollut, kyllä hän voi noinkin ilmoittaa.

Jo 26-23 vuorokautta pituista ajanjaksoa ennen kuin meidän Jumalamme Jahve alkoi luoda ainetta, kokoontui eräässä maailmankaikkeuden kohdassa 8 Jumalaa (kaikki miespuolisia), joista meidän Jumalamme Jahve (joka on rakkauden Jumala) alkoi luoda myöhemmin ainetta ja henkiä ja kaiken maailmankaikkeuden aineen planeettoineen ym. Nuo muut Jumalat (7 kpl) hajaantuivat muualle maailmankaikkeuteen mutta eivät osallistuneet luomistyöhön.
Maailmankaikkeudessa on siis kaikkiaan ainakin kahdeksan Jumalaa meidän Jumalamme Jahven toimiessa Luoja-Jumalana.

6 2/3 vuorokautta pituista ajanjaksoa aineen luomisen aloittamisesta Jumalamme Jahve loi (sikisi Jumalan Pyhän Hengen voimasta) Sanan (Jeesus). 4 vuorokautta pituista ajanjaksoa Sanan luomisen jälkeen Jahve loi (sikisi Jumalan Pyhän Hengen voimasta) Pyhän Hengen joka sai myöhemmin toisen (272 vrk:tta) ja kolmannen (272 vrk:tta) luomispäivän aikana toiseksi nimekseen Gabriel. 6 vuorokautta pituisen ajanjakson jälkeen Pyhän Hengen eli Gabrielin sikiämisestä alkoi ensimmäinen luomispäivä. Tuo ensimmäinen luomispäivä oli pituudeltaan 270:n vuorokauden mittainen ajanjakso.

PyhäHenki kirjoitti:

Jo 26-23 vuorokautta pituista ajanjaksoa ennen kuin meidän Jumalamme Jahve alkoi luoda ainetta, kokoontui eräässä maailmankaikkeuden kohdassa 8 Jumalaa (kaikki miespuolisia), joista meidän Jumalamme Jahve (joka on rakkauden Jumala) alkoi luoda myöhemmin ainetta ja henkiä ja kaiken maailmankaikkeuden aineen planeettoineen ym. Nuo muut Jumalat (7 kpl) hajaantuivat muualle maailmankaikkeuteen mutta eivät osallistuneet luomistyöhön.
Maailmankaikkeudessa on siis kaikkiaan ainakin kahdeksan Jumalaa meidän Jumalamme Jahven toimiessa Luoja-Jumalana.

6 2/3 vuorokautta pituista ajanjaksoa aineen luomisen aloittamisesta Jumalamme Jahve loi (sikisi Jumalan Pyhän Hengen voimasta) Sanan (Jeesus). 4 vuorokautta pituista ajanjaksoa Sanan luomisen jälkeen Jahve loi (sikisi Jumalan Pyhän Hengen voimasta) Pyhän Hengen joka sai myöhemmin toisen (272 vrk:tta) ja kolmannen (272 vrk:tta) luomispäivän aikana toiseksi nimekseen Gabriel. 6 vuorokautta pituisen ajanjakson jälkeen Pyhän Hengen eli Gabrielin sikiämisestä alkoi ensimmäinen luomispäivä. Tuo ensimmäinen luomispäivä oli pituudeltaan 270:n vuorokauden mittainen ajanjakso.

Lue lisää

Missä on se kello, joka mittasi ne vuorokaudet? Millainen vuorokausi oli ennen luomispäivää? Kuka osasi laskea 270 vuorokautta? Millä laskutavalla?

Ei.vielä.selvinnyt kirjoitti:

Missä on se kello, joka mittasi ne vuorokaudet? Millainen vuorokausi oli ennen luomispäivää? Kuka osasi laskea 270 vuorokautta? Millä laskutavalla?

Nuo tarkat ajat jolloin kaikki tapahtui jo ennen kuin Jumala edes alkoi luoda mitään ja sen jälkeen, pystyy Pyhä Henki (Gabriel) palauttamaan muistinsa avulla, koska hän oli olemassa jo ennen kuin Jumala loi maapallon.

Neljäs luomispäivä oli pituudeltaan 274:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Viides luomispäivä oli pituudeltaan 273:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Kuudes luomispäivä oli pituudeltaan 268:n vuorokauden mittainen ajanjakso. 160 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli kolmas luotu persoona, Uriel, sama joka karkoitti Aadamin ja Eevan paratiisista.

Evoluutioteoria ei tietääkseni kerro mitään elämän syntymisestä. Millään kokeella ei ole saatu aikaan elämää. Wikipediasta:
Elämän alkuperä eli elämän ilmaantuminen maapallolle on edelleen ratkaisematon kysymys. Suosituimmat luonnontieteelliset teoriat elämän lähteeksi maapallolla ovat salamanisku, kuumat lähteet ja komeetta.

Kun Jumala loi maapallon ja elämän maapallolle, niin mikään ei ole tänne sen ihmeellisimmin ilmaantunut, vaan tämä kaikki on Jumalan kätten töitä. Ei sinne jääkaappiinkaan ilmaannu ruokatarpeet itsekseen, vaan jonkun on ne sinne tarvinnut laittaa. Eikä auto ole ilmaantunut itsekseen, vaan se on täytynyt ensin valmistaa.
Kun uskotaan Jumalaan, niin on vähemmän ratkaisemattomia kysymyksiä. Esim. sekin että kumpi oli ensin, muna vai kana? Kana, jonka Jumala oli luonut sellaiseksi, että se alkoi lisääntyä ja munimaan niitä munia. Koskaan ei ole ollut sellaista tilannetta, että jossakin olisi ollut jostakin itsekseen ilmaantunut muna, mistä sitten kuoriutui kana - kaikenlaisten ihmeellisten sattumien summana. Tiedehän nyt antaisi mitä ihmeellisemmän selityksen tällekin asialle. Ovat kuin tarinoita Paroni von Munshausenin seikkailuista.

Jumala_on_kaiken_luonut kirjoitti:

Kun Jumala loi maapallon ja elämän maapallolle, niin mikään ei ole tänne sen ihmeellisimmin ilmaantunut, vaan tämä kaikki on Jumalan kätten töitä. Ei sinne jääkaappiinkaan ilmaannu ruokatarpeet itsekseen, vaan jonkun on ne sinne tarvinnut laittaa. Eikä auto ole ilmaantunut itsekseen, vaan se on täytynyt ensin valmistaa.
Kun uskotaan Jumalaan, niin on vähemmän ratkaisemattomia kysymyksiä. Esim. sekin että kumpi oli ensin, muna vai kana? Kana, jonka Jumala oli luonut sellaiseksi, että se alkoi lisääntyä ja munimaan niitä munia. Koskaan ei ole ollut sellaista tilannetta, että jossakin olisi ollut jostakin itsekseen ilmaantunut muna, mistä sitten kuoriutui kana - kaikenlaisten ihmeellisten sattumien summana. Tiedehän nyt antaisi mitä ihmeellisemmän selityksen tällekin asialle. Ovat kuin tarinoita Paroni von Munshausenin seikkailuista.

Lue lisää

Jumala loi alkuaineet, jotka eivät ole kadonneet tähän päivään mennessä. Alkuaineet muodostvat lukemattomia yhdisteitä, jotka kiertävät maailmassa vuosituhannesta toiseen, palavat, maatuvat, haihtuvat, tiivistyvät, muodostavat uusia yhdisteitä ja hajoavat jälleen. Yksi on ihminen. Kun ihminen kuolee, hänen ruumiinsa hajoaa ja muuttuu takaisin alkutekijöihinsä. Me olemme ikuisessa kierrossa.

Alusta.asti kirjoitti:

Jumala loi alkuaineet, jotka eivät ole kadonneet tähän päivään mennessä. Alkuaineet muodostvat lukemattomia yhdisteitä, jotka kiertävät maailmassa vuosituhannesta toiseen, palavat, maatuvat, haihtuvat, tiivistyvät, muodostavat uusia yhdisteitä ja hajoavat jälleen. Yksi on ihminen. Kun ihminen kuolee, hänen ruumiinsa hajoaa ja muuttuu takaisin alkutekijöihinsä. Me olemme ikuisessa kierrossa.

Lue lisää

Kommentoin molempia edellisiä viestejä. Muna oli tietenkin ennen kanaa, koska kana on kehittynyt muista munivista linnuista ´, jotka puolestaan ovat kehittyneet munivista dinosauruksista. Parempi kysymys olisikin, että kumpi olis ensin; kana vai kananmuna. Silloin toki mennään saivarteluun, koska ei voida tarkkaan sanoa, että milloin kana on kehittynyt tarpeeksi paljon sen kaltaiseksi, mitä kanalla ymmärrämme. Mutta vastaus on silloin, että muna, koska muna määrää täysin kanan perimän. Muutokset syntyvät perimässä ja munalla se perimä on jo ennen kuin siitä on kuoriutunut kana.

Jälkimmäiseen viestiin:
Muuten oikein, mutta alkuaineet voivat "kadota" muuttumalla muikai energiamuodoiksi, kuten ydinreaktioissa tapahtuu. Aineen häviämättömyyden lakia ei ole, mutta energian häviämättömyyden laki on. Tosin varmuudellahan emme tiedä sitä, että onko se yleispätevä. Newtonilainen fysiikkakin on yleispätevä tiettyyn rajaan asti. Normaalielämässämme se riittää, mutta ei hiukkasfysiikassa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kommentoin molempia edellisiä viestejä. Muna oli tietenkin ennen kanaa, koska kana on kehittynyt muista munivista linnuista ´, jotka puolestaan ovat kehittyneet munivista dinosauruksista. Parempi kysymys olisikin, että kumpi olis ensin; kana vai kananmuna. Silloin toki mennään saivarteluun, koska ei voida tarkkaan sanoa, että milloin kana on kehittynyt tarpeeksi paljon sen kaltaiseksi, mitä kanalla ymmärrämme. Mutta vastaus on silloin, että muna, koska muna määrää täysin kanan perimän. Muutokset syntyvät perimässä ja munalla se perimä on jo ennen kuin siitä on kuoriutunut kana.

Jälkimmäiseen viestiin:
Muuten oikein, mutta alkuaineet voivat "kadota" muuttumalla muikai energiamuodoiksi, kuten ydinreaktioissa tapahtuu. Aineen häviämättömyyden lakia ei ole, mutta energian häviämättömyyden laki on. Tosin varmuudellahan emme tiedä sitä, että onko se yleispätevä. Newtonilainen fysiikkakin on yleispätevä tiettyyn rajaan asti. Normaalielämässämme se riittää, mutta ei hiukkasfysiikassa.

Lue lisää

Kommentoin vielä omaa viestiäni. Munalla on siis kanan perimä ennen kanaa, mutta jos mutaatio on tapahtunut sellaisen linnun munassa, jota emme kutsu kanaksi, kyseessä ei ole kananmuna vaan sen toisen linnun muna, joten siinä tapauksessa kana (se toisen linnun munasta kuoriutunut) oli ennen kananmunaa... Ensimmäinen kananmuna syntyy vasta kun se ensimmäinen kanaksi kuoriutunut on muninut.

Asia olisi sama, kuin jos leikkisimme, että ruma ankanpoikanen-sadussa se joutsen olisikin kuoritunut joutseneksi sen vuoksi, että olisi tapahtunut mutaatio, jossa ankanmuna olisi kehittynyt niin erilaiseksi, että kuoriutuja onkin joutsen.