Lpr muuttotappioaluetta?

Ja mitä tulevaisuuteen tulee, niin vaikka Lappeenranta kasvaakin kovin hitaasti, näyttää tulevaisuus silti paljon paremmalta kuin muilla Kaakkois-Suomen kaupungeilla.

Käykää katsomassa vaikka Tilastokeskuksen ennusteita:

Väestöennuste vuonna 2040:

Hamina 20 469
Kotka 52 431
Kouvola 31 053
Imatra 25 607
Lappeenranta 63 355

Kouvola siis junnaisi paikallaan, Imatralta ja Kotkasta katoaisi tuhansia asukkaita ja Lappeenranta kasvaisi 4000:lla...

Sanalla aluekeskus ei tarkoitetaan mitään yksittäistä kaupunkia/kuntaa vaan useita vierekkäin sijaitsevia kuntia jotka muodostavat yhteisen talousalueen ja tekevät yhteistyötä keskenään. LPR on Etelä-Karjalan keskuskaupunki (joskin Itäisellä-alueella (Ruokolahti, Rautjärvi, Parikkala) se on Imatra) mutta aluekeskus se ei voi olla koska se on vain yksi kaupunki.

LPR-Imatra alue on kohtalaisen tiivis ja pieni joten mielestäni on ihan järkevää että yhteistyötä pyritään tekemään. Kyllä 100 000 asukkaan alue (Kuopion ohelle koko Itä-Suomen suurin kaupunki-seutu) on vahvempi kuin LPR yksin. Hyvä esimerkki tästä on 6-tien parantaminen joka saatiin yhdessä aikaan, ei siihen olisi LPR tai Imatra yksinään pystynyt. Valitettavasti lpr:n ja Imatran välillä yhteistyö ei tunnu aina onnistuvan kun kaupunkien välillä on jotain ihme kitkaa. Etelä-Karjalan kokoista aluetta ei kuitenkaan ole mitään järkeä jakaa kahteen leiriin (Itä-Länsi), ei siitä hyödy kukaan.

Se on tietysti hyvä että lpr kasvaa mutta jos maakunta kokonaisuutena menettää asukkaita niin ei se riitä. Vaikka vähentyminen tapahtuisikin suurimmalta osin Imatran alueella niin kyllä se ennemmin tai myöhemmin tuntuu myös Lappeenrannassa.

-ah- kirjoitti:

Sanalla aluekeskus ei tarkoitetaan mitään yksittäistä kaupunkia/kuntaa vaan useita vierekkäin sijaitsevia kuntia jotka muodostavat yhteisen talousalueen ja tekevät yhteistyötä keskenään. LPR on Etelä-Karjalan keskuskaupunki (joskin Itäisellä-alueella (Ruokolahti, Rautjärvi, Parikkala) se on Imatra) mutta aluekeskus se ei voi olla koska se on vain yksi kaupunki.

LPR-Imatra alue on kohtalaisen tiivis ja pieni joten mielestäni on ihan järkevää että yhteistyötä pyritään tekemään. Kyllä 100 000 asukkaan alue (Kuopion ohelle koko Itä-Suomen suurin kaupunki-seutu) on vahvempi kuin LPR yksin. Hyvä esimerkki tästä on 6-tien parantaminen joka saatiin yhdessä aikaan, ei siihen olisi LPR tai Imatra yksinään pystynyt. Valitettavasti lpr:n ja Imatran välillä yhteistyö ei tunnu aina onnistuvan kun kaupunkien välillä on jotain ihme kitkaa. Etelä-Karjalan kokoista aluetta ei kuitenkaan ole mitään järkeä jakaa kahteen leiriin (Itä-Länsi), ei siitä hyödy kukaan.

Se on tietysti hyvä että lpr kasvaa mutta jos maakunta kokonaisuutena menettää asukkaita niin ei se riitä. Vaikka vähentyminen tapahtuisikin suurimmalta osin Imatran alueella niin kyllä se ennemmin tai myöhemmin tuntuu myös Lappeenrannassa.

Lue lisää

Mitä mehtäläiset möyhkyy?

-ah- kirjoitti:

Sanalla aluekeskus ei tarkoitetaan mitään yksittäistä kaupunkia/kuntaa vaan useita vierekkäin sijaitsevia kuntia jotka muodostavat yhteisen talousalueen ja tekevät yhteistyötä keskenään. LPR on Etelä-Karjalan keskuskaupunki (joskin Itäisellä-alueella (Ruokolahti, Rautjärvi, Parikkala) se on Imatra) mutta aluekeskus se ei voi olla koska se on vain yksi kaupunki.

LPR-Imatra alue on kohtalaisen tiivis ja pieni joten mielestäni on ihan järkevää että yhteistyötä pyritään tekemään. Kyllä 100 000 asukkaan alue (Kuopion ohelle koko Itä-Suomen suurin kaupunki-seutu) on vahvempi kuin LPR yksin. Hyvä esimerkki tästä on 6-tien parantaminen joka saatiin yhdessä aikaan, ei siihen olisi LPR tai Imatra yksinään pystynyt. Valitettavasti lpr:n ja Imatran välillä yhteistyö ei tunnu aina onnistuvan kun kaupunkien välillä on jotain ihme kitkaa. Etelä-Karjalan kokoista aluetta ei kuitenkaan ole mitään järkeä jakaa kahteen leiriin (Itä-Länsi), ei siitä hyödy kukaan.

Se on tietysti hyvä että lpr kasvaa mutta jos maakunta kokonaisuutena menettää asukkaita niin ei se riitä. Vaikka vähentyminen tapahtuisikin suurimmalta osin Imatran alueella niin kyllä se ennemmin tai myöhemmin tuntuu myös Lappeenrannassa.

Lue lisää

No miksei sitten samantien puhuta Kotka-Kouvolan aluekeskuksesta? Tai Lappeenranta-Viipuri-Pietarin -aluekeskuksesta?

Ajan takaa sitä, että mielestäni Lappeenranta etenkin nykyisellään ja tulevaisuudessa on riittävän suuri kantaakseen Etelä-Karjalan "keskuskunnan" viittaa harteillaan.. Mielestäni on aika teennäistä ottaa jotain pikkuista, taantuvaa teollisuuskaupunkia (Imatra) tähän käsitteeseen mukaan. Koko Etelä-Karjala ei voi olla maakunnan "aluekeskusta", ja todellisuudessa nimenomaan Lappeenranta on alueen keskus niin väestöllisesti kuin palvelullisestikin. Ja tulevaisuudessa tilanne vain menee tähän suuntaan entistä enemmän, kun kohta suurin osa maakunnan asukkaista asuu nimenomaan Lappeenrannassa, ja esimerkiksi Imatra kutistuu hirveällä vauhdilla.

Mitä kuutostiehen tulee, niin joku voisi ajatella niinkin, että jos Imatraa ei olisi, voitaisiin rahat suunnata esimerkiksi Lappeenrannan-Luumäen välille, joka ainakin omasta mielestäni olisi itse asiassa paljon kiireellisempi kuin itään päin suuntautuvan tien parantaminen... Puhumattakaan niistä sadoista miljoonista markoista, jotka aikoinaan sijoitettiin Imatran moottoritiehen!

Huomionarvoista on, että ilman Imatraa Lappeenranta tuskin ainakaan nykyistä pienempi olisi, eli teille olisi kyllä varmasti tarvetta.

1234567890 kirjoitti:

No miksei sitten samantien puhuta Kotka-Kouvolan aluekeskuksesta? Tai Lappeenranta-Viipuri-Pietarin -aluekeskuksesta?

Ajan takaa sitä, että mielestäni Lappeenranta etenkin nykyisellään ja tulevaisuudessa on riittävän suuri kantaakseen Etelä-Karjalan "keskuskunnan" viittaa harteillaan.. Mielestäni on aika teennäistä ottaa jotain pikkuista, taantuvaa teollisuuskaupunkia (Imatra) tähän käsitteeseen mukaan. Koko Etelä-Karjala ei voi olla maakunnan "aluekeskusta", ja todellisuudessa nimenomaan Lappeenranta on alueen keskus niin väestöllisesti kuin palvelullisestikin. Ja tulevaisuudessa tilanne vain menee tähän suuntaan entistä enemmän, kun kohta suurin osa maakunnan asukkaista asuu nimenomaan Lappeenrannassa, ja esimerkiksi Imatra kutistuu hirveällä vauhdilla.

Mitä kuutostiehen tulee, niin joku voisi ajatella niinkin, että jos Imatraa ei olisi, voitaisiin rahat suunnata esimerkiksi Lappeenrannan-Luumäen välille, joka ainakin omasta mielestäni olisi itse asiassa paljon kiireellisempi kuin itään päin suuntautuvan tien parantaminen... Puhumattakaan niistä sadoista miljoonista markoista, jotka aikoinaan sijoitettiin Imatran moottoritiehen!

Huomionarvoista on, että ilman Imatraa Lappeenranta tuskin ainakaan nykyistä pienempi olisi, eli teille olisi kyllä varmasti tarvetta.

Lue lisää

Hehhe, onkohan tämä tyypillistä Lappeenrantalaista ajatusten juoksua? Jos Imatraa ei olisi...

Imatra nyt kuitenkin sattuu olemaan olemassa ja siellä asuu about 20% maakunnan väestöstä. Lpr ja ympäryskunnat olisi aika pieni aluekeskus verrattuna Lpr-Imatra alueeseen. Kymenlaaksossa on enemmän väestöä kuin Etelä-Karjalassa, Kouvolan kunta seiskassa asuu jo 100 000 asukasta. Kotka-Haminassa lähes toinen mokoma. Lisäksi Kouvolan ja Kotkan etäisyys toisistaan on lähes tuplaten se mitä Lpr:n ja Imatran etäisyys on. Tosin siltikin ne voisivat minun mielestäni kuuluakkin samaan aluekeskukseen, tosin keskuskaupungista tulisi mehevä riita (Kotka vs Kouvola).

Etelä-Karjalassa kukaan tuskin kyseenalaistaa Lpr:n asemaa keskuskaupunkina. Pointti on kuitenkin ennen kaikkea siinä että Lpr-Imatra on ollut jo pitkään ikäänkuin yksi suuri taajama-alue. Kummastakin kaupungista mennään toiseen töihin, on paljon kummassakin toimivia yrityksiä, yhteiset pankit ja osuuskaupat, yhteinen amk jne. Kun kerta on jo valmiiksi olemassa tälläinen "taajama-ketju" saman tien varressa niin miksi ihmeessä siihen väliin pitäisi pystyttää jokin muuri millä alue keinotekoisesti jaettaisiin kahtia? Eihän siinä olisi mitään järkeä. Kaksi pientä on heikompia kuin yksi suuri. Se on nähty moneen kertaan esim. näissä tiehankkeissa. Kahtia jaetussa Kymenlaaksossa ei ole saatu mitään aikaan vaarallisen ja vilkkaan valtatie 15:sta suhteen kun todellista yhteistyötä ei ole. Nyt sitten meinaavat lopettaa Kotka-Kouvola junaliikenteen. Etelä-Karjala on huomattavasti pienempi maakunta mutta silti täällä hommat jopa hieman etenee eikä vain junnata paikoillaan. Väittäisin että alueen kuntien ja yritysten yhteistyöllä on jotain vaikutusta asiaan. Kahtia jaosta ei hyötyisi sen enempää Lpr kuin Imatrakaan.

Ja eiköhän Lpr-Imatra osuus kuutosesta ole hieman kiirellisempi kuin Lpr-Luumäki. Liikennemäärät taitavat olla lähes tuplasti isommat. Imatran moottoritie oli ehkä hieman ylimitoitettu mutta toisaalta jonkinlainen ohitustie tarvittiin sillä ei se vanha Vuoksenniskan läpi menevä väylä kovin kummoinen ollut. Hidas ja alueella asuvien kannalta ikävä kun rekat jyristeli melkein pihalla.

Imatran haukkuminen on sinänsä aika hölmöä. Jonain kauniina päivänä puntit voi olla niinpäin että Lpr on se taantuva kaupunki (tekeekö muuttotappio kaupungista muuten taantuvan?) ja Imatra kasvava maakunnan veturi. Kuulostaa nykytilanteesssa aika utopialta mutta ihan hyvin voi joskus olla noin. Huonoja kausia tulee ja menee. Pitkällä aikavälillä ajateltuna ei siitä edes ole kovin kauaa kun Imatra vielä oli kasvava kaupunki. Ei sitä tiedä millainen tilanne on vaikka 30 vuoden kuluttua. Yleensä alamäki kuitenkin pysähtyy enemmin tai myöhemmin kuten myös nousu.

-ah- kirjoitti:

Hehhe, onkohan tämä tyypillistä Lappeenrantalaista ajatusten juoksua? Jos Imatraa ei olisi...

Imatra nyt kuitenkin sattuu olemaan olemassa ja siellä asuu about 20% maakunnan väestöstä. Lpr ja ympäryskunnat olisi aika pieni aluekeskus verrattuna Lpr-Imatra alueeseen. Kymenlaaksossa on enemmän väestöä kuin Etelä-Karjalassa, Kouvolan kunta seiskassa asuu jo 100 000 asukasta. Kotka-Haminassa lähes toinen mokoma. Lisäksi Kouvolan ja Kotkan etäisyys toisistaan on lähes tuplaten se mitä Lpr:n ja Imatran etäisyys on. Tosin siltikin ne voisivat minun mielestäni kuuluakkin samaan aluekeskukseen, tosin keskuskaupungista tulisi mehevä riita (Kotka vs Kouvola).

Etelä-Karjalassa kukaan tuskin kyseenalaistaa Lpr:n asemaa keskuskaupunkina. Pointti on kuitenkin ennen kaikkea siinä että Lpr-Imatra on ollut jo pitkään ikäänkuin yksi suuri taajama-alue. Kummastakin kaupungista mennään toiseen töihin, on paljon kummassakin toimivia yrityksiä, yhteiset pankit ja osuuskaupat, yhteinen amk jne. Kun kerta on jo valmiiksi olemassa tälläinen "taajama-ketju" saman tien varressa niin miksi ihmeessä siihen väliin pitäisi pystyttää jokin muuri millä alue keinotekoisesti jaettaisiin kahtia? Eihän siinä olisi mitään järkeä. Kaksi pientä on heikompia kuin yksi suuri. Se on nähty moneen kertaan esim. näissä tiehankkeissa. Kahtia jaetussa Kymenlaaksossa ei ole saatu mitään aikaan vaarallisen ja vilkkaan valtatie 15:sta suhteen kun todellista yhteistyötä ei ole. Nyt sitten meinaavat lopettaa Kotka-Kouvola junaliikenteen. Etelä-Karjala on huomattavasti pienempi maakunta mutta silti täällä hommat jopa hieman etenee eikä vain junnata paikoillaan. Väittäisin että alueen kuntien ja yritysten yhteistyöllä on jotain vaikutusta asiaan. Kahtia jaosta ei hyötyisi sen enempää Lpr kuin Imatrakaan.

Ja eiköhän Lpr-Imatra osuus kuutosesta ole hieman kiirellisempi kuin Lpr-Luumäki. Liikennemäärät taitavat olla lähes tuplasti isommat. Imatran moottoritie oli ehkä hieman ylimitoitettu mutta toisaalta jonkinlainen ohitustie tarvittiin sillä ei se vanha Vuoksenniskan läpi menevä väylä kovin kummoinen ollut. Hidas ja alueella asuvien kannalta ikävä kun rekat jyristeli melkein pihalla.

Imatran haukkuminen on sinänsä aika hölmöä. Jonain kauniina päivänä puntit voi olla niinpäin että Lpr on se taantuva kaupunki (tekeekö muuttotappio kaupungista muuten taantuvan?) ja Imatra kasvava maakunnan veturi. Kuulostaa nykytilanteesssa aika utopialta mutta ihan hyvin voi joskus olla noin. Huonoja kausia tulee ja menee. Pitkällä aikavälillä ajateltuna ei siitä edes ole kovin kauaa kun Imatra vielä oli kasvava kaupunki. Ei sitä tiedä millainen tilanne on vaikka 30 vuoden kuluttua. Yleensä alamäki kuitenkin pysähtyy enemmin tai myöhemmin kuten myös nousu.

Lue lisää

Aika mielenkiintoinen väite sulla, että Lappeenranta-Imatra väli olisi vilkkaampi kuin Lappeenranta-Luumäki väli. Itse en usko tähän väitteeseen.

Kuutostien vilkkain kohta Etelä-Karjalassa on tällä hetkellä tietääkseni Lappeenrannan Selkäharjussa, valtateiden 6 ja 13 risteyksen tuntumassa. Ironista sinänsä, se on myös laadullisesti heikkotasoisin ja vaarallisin kohta.

Lisäksi nimenomaan lappeenrantalaisesta näkökulmasta länteen päin suuntautuvan tien parantaminen olisi kiireellisempää, koska useimmiten lappeenrantalaisten matka kyllä suuntautuu länteen eikä itään. Sitä paitsi Lappeenranta-Imatra väli on jo nyt paremmassa kunnossa, onhan tällä välillä pari nelikaistaistakin osuutta, kun taas länteen päin mentäessä kapeata tietä riittää lähes 40 kilometriä ja nopeusrajoitus on Taavetissa pahimmillaan 60 km/h.

Kaikkein kiirellisintä on joka tapauksessa saada Lappeenrannan vaaralliset ja tappavat risteykset kuntoon, siitä lienee kaikki yhtä mieltä.

Aikamoista jossittelua harrastit tuossa lopussa. Imatra itse asiassa on joskus aikoinaan ollut jopa suurempi kuin Lappeenranta, mutta nyt on tilanne kääntynyt täysin päälaelleen ja Lappeenranta on jo tuplasti Imatraa suurempi. Edes kuntaliitoksilla Imatra ei enää tule pääsemään lähellekään Lappeenrantaa, ja kaiken lisäksi kaupungin väki vähenee yli prosentilla vuodessa. Imatran pelastaisi ainoastaan yliopisto, jota se ei varmasti tule saamaan. Lappeenrantakin saa tulevaisuudessa pitää omastaan kynsin ja hampain kiinni.

30 vuoden kuluttua on aika harvassa sellaiset kaupungit, jotka kasvavat. Lappeenranta lienee yksi näistä harvoista kaupungeista, vaikka mitään suurkaupunkia Lappeenrannasta ei ilmeisesti koskaan tulekaan. Kuntaliitokset toki voivat sotkea kuvioita moneenkin suuntaan...

Sun mielestäsi Lappeenranta-Imatran alue olisi ikäänkuin yhtenäistä taajamaa. Tältä voi ehkä tuntuakin, jos liikkuu paljon alueiden välillä ja/tai asuu vaikkapa Joutsenossa, mutta kyllä käytännössä kaupunkien välillä on enimmäkseen metsää, ja kaupungeista puhuminen yhtenäisenä taajamana on lähinnä sanahelinää. Jos alue olisi yhtä täyteen rakennettu kuin pääkaupunkiseudulla, niin sitten asia olisi eri. Nyt kumminkin tilanne on se, että Etelä-Karjalassa on kolme erillistä kaupunkia ja sillä siisti.

Ja jos otetaan mainitsemasi Kouvolan seutu käsittelyyn, niin siellähän olisi paljon loogisempia ja realistisempia liitoksia tehtävissä... Esimerkiksi Kouvola-Kuusankoski on kuin Lappeenranta-Skinnarila (tai Lauritsala). Miksi muuten puhutaan Kouvolan seudusta, eikä esim. Kouvola-Kuusankoski-Anjalankosken seudusta? Entä miksi Etelä-Karjalassa puhutaan "Imatran-Lappeenrannan" aluekeskuksesta eikä yksinkertaisesti Lappeenrannan seudusta, vastaavasti kuin Kouvolan kohdalla? Sitä paitsi Lappeenranta on suhteessa paljon suurempi kuin Kouvola, kun verrataan siis alueen muihin kuntiin.

Jos muuten Lappeenranta lähikuntineen yhdistyisi (ilman Imatraa, joka ei ole "lähikunta"), olisi väkimäärä ihan samaa luokkaa tai suurempi kuin Kouvolan kuntaseitsikolla tai Kotka-Haminan alueella. Luumäellä ja Joutsenossa asuu 10.000 ihmistä kussakin, ja siihen sitten vielä esim. lemit, ylämaat, taipalsaaret ja savitaipaleet päälle...

1234567890 kirjoitti:

Aika mielenkiintoinen väite sulla, että Lappeenranta-Imatra väli olisi vilkkaampi kuin Lappeenranta-Luumäki väli. Itse en usko tähän väitteeseen.

Kuutostien vilkkain kohta Etelä-Karjalassa on tällä hetkellä tietääkseni Lappeenrannan Selkäharjussa, valtateiden 6 ja 13 risteyksen tuntumassa. Ironista sinänsä, se on myös laadullisesti heikkotasoisin ja vaarallisin kohta.

Lisäksi nimenomaan lappeenrantalaisesta näkökulmasta länteen päin suuntautuvan tien parantaminen olisi kiireellisempää, koska useimmiten lappeenrantalaisten matka kyllä suuntautuu länteen eikä itään. Sitä paitsi Lappeenranta-Imatra väli on jo nyt paremmassa kunnossa, onhan tällä välillä pari nelikaistaistakin osuutta, kun taas länteen päin mentäessä kapeata tietä riittää lähes 40 kilometriä ja nopeusrajoitus on Taavetissa pahimmillaan 60 km/h.

Kaikkein kiirellisintä on joka tapauksessa saada Lappeenrannan vaaralliset ja tappavat risteykset kuntoon, siitä lienee kaikki yhtä mieltä.

Aikamoista jossittelua harrastit tuossa lopussa. Imatra itse asiassa on joskus aikoinaan ollut jopa suurempi kuin Lappeenranta, mutta nyt on tilanne kääntynyt täysin päälaelleen ja Lappeenranta on jo tuplasti Imatraa suurempi. Edes kuntaliitoksilla Imatra ei enää tule pääsemään lähellekään Lappeenrantaa, ja kaiken lisäksi kaupungin väki vähenee yli prosentilla vuodessa. Imatran pelastaisi ainoastaan yliopisto, jota se ei varmasti tule saamaan. Lappeenrantakin saa tulevaisuudessa pitää omastaan kynsin ja hampain kiinni.

30 vuoden kuluttua on aika harvassa sellaiset kaupungit, jotka kasvavat. Lappeenranta lienee yksi näistä harvoista kaupungeista, vaikka mitään suurkaupunkia Lappeenrannasta ei ilmeisesti koskaan tulekaan. Kuntaliitokset toki voivat sotkea kuvioita moneenkin suuntaan...

Sun mielestäsi Lappeenranta-Imatran alue olisi ikäänkuin yhtenäistä taajamaa. Tältä voi ehkä tuntuakin, jos liikkuu paljon alueiden välillä ja/tai asuu vaikkapa Joutsenossa, mutta kyllä käytännössä kaupunkien välillä on enimmäkseen metsää, ja kaupungeista puhuminen yhtenäisenä taajamana on lähinnä sanahelinää. Jos alue olisi yhtä täyteen rakennettu kuin pääkaupunkiseudulla, niin sitten asia olisi eri. Nyt kumminkin tilanne on se, että Etelä-Karjalassa on kolme erillistä kaupunkia ja sillä siisti.

Ja jos otetaan mainitsemasi Kouvolan seutu käsittelyyn, niin siellähän olisi paljon loogisempia ja realistisempia liitoksia tehtävissä... Esimerkiksi Kouvola-Kuusankoski on kuin Lappeenranta-Skinnarila (tai Lauritsala). Miksi muuten puhutaan Kouvolan seudusta, eikä esim. Kouvola-Kuusankoski-Anjalankosken seudusta? Entä miksi Etelä-Karjalassa puhutaan "Imatran-Lappeenrannan" aluekeskuksesta eikä yksinkertaisesti Lappeenrannan seudusta, vastaavasti kuin Kouvolan kohdalla? Sitä paitsi Lappeenranta on suhteessa paljon suurempi kuin Kouvola, kun verrataan siis alueen muihin kuntiin.

Jos muuten Lappeenranta lähikuntineen yhdistyisi (ilman Imatraa, joka ei ole "lähikunta"), olisi väkimäärä ihan samaa luokkaa tai suurempi kuin Kouvolan kuntaseitsikolla tai Kotka-Haminan alueella. Luumäellä ja Joutsenossa asuu 10.000 ihmistä kussakin, ja siihen sitten vielä esim. lemit, ylämaat, taipalsaaret ja savitaipaleet päälle...

Lue lisää

Minun mielestä Imatran voisi pikkuhiljaa jättää näistä Lappeenrannan yhteistyökuvioista pois, kun - oikeasti - mitä hyötyy tollasesta piskusesta taantuvasta kaupungista meille on? Ei mitään! imatralaisia vain valuu Lappeenrantaan ja olen varma, että jollain tapaa Lappeenrantakin joutuu maksamaan Imatran tappioita, ihan saletisti! Miksi väenväkisin kantaa taakkana jotain ihme yhteistyöpakkoa jonkun kitkuttlelevan kaupungin kanssa, kun Lpr pärjää yksinkin!!

Toisikseen, kyllähän Lpr-Imatra on huono pätkä ajaa vt 6:lla, mutta vieläkin kiireellisempi on saada kuntoon väli Partekin liittymä-Taavetti. Rekkaliikenne on ko. välillä hurjaa (ja muukin liikenne) ja tie kapea kuin mikä. Myös vt 26 on aika vaarallinen (Taavetti-Hamina). Kuka sitä on ajanut, tietää mistä puhun.

Kymenlaakson kanssa voitaisiin tehostaa yhteistyötä, ainakin Lpr:n seutu. Pohjoispää E-Karjalaa on nytkin jo niin eristäytynyttä täältä Lpr:n vinkkelistä aktsottuna, että hehän voisivat sitten vaikka Etelä-Savon tai Pohjois-Karjalan kanssa suunnitella yhteisiä kuvioita?

1234567890 kirjoitti:

Aika mielenkiintoinen väite sulla, että Lappeenranta-Imatra väli olisi vilkkaampi kuin Lappeenranta-Luumäki väli. Itse en usko tähän väitteeseen.

Kuutostien vilkkain kohta Etelä-Karjalassa on tällä hetkellä tietääkseni Lappeenrannan Selkäharjussa, valtateiden 6 ja 13 risteyksen tuntumassa. Ironista sinänsä, se on myös laadullisesti heikkotasoisin ja vaarallisin kohta.

Lisäksi nimenomaan lappeenrantalaisesta näkökulmasta länteen päin suuntautuvan tien parantaminen olisi kiireellisempää, koska useimmiten lappeenrantalaisten matka kyllä suuntautuu länteen eikä itään. Sitä paitsi Lappeenranta-Imatra väli on jo nyt paremmassa kunnossa, onhan tällä välillä pari nelikaistaistakin osuutta, kun taas länteen päin mentäessä kapeata tietä riittää lähes 40 kilometriä ja nopeusrajoitus on Taavetissa pahimmillaan 60 km/h.

Kaikkein kiirellisintä on joka tapauksessa saada Lappeenrannan vaaralliset ja tappavat risteykset kuntoon, siitä lienee kaikki yhtä mieltä.

Aikamoista jossittelua harrastit tuossa lopussa. Imatra itse asiassa on joskus aikoinaan ollut jopa suurempi kuin Lappeenranta, mutta nyt on tilanne kääntynyt täysin päälaelleen ja Lappeenranta on jo tuplasti Imatraa suurempi. Edes kuntaliitoksilla Imatra ei enää tule pääsemään lähellekään Lappeenrantaa, ja kaiken lisäksi kaupungin väki vähenee yli prosentilla vuodessa. Imatran pelastaisi ainoastaan yliopisto, jota se ei varmasti tule saamaan. Lappeenrantakin saa tulevaisuudessa pitää omastaan kynsin ja hampain kiinni.

30 vuoden kuluttua on aika harvassa sellaiset kaupungit, jotka kasvavat. Lappeenranta lienee yksi näistä harvoista kaupungeista, vaikka mitään suurkaupunkia Lappeenrannasta ei ilmeisesti koskaan tulekaan. Kuntaliitokset toki voivat sotkea kuvioita moneenkin suuntaan...

Sun mielestäsi Lappeenranta-Imatran alue olisi ikäänkuin yhtenäistä taajamaa. Tältä voi ehkä tuntuakin, jos liikkuu paljon alueiden välillä ja/tai asuu vaikkapa Joutsenossa, mutta kyllä käytännössä kaupunkien välillä on enimmäkseen metsää, ja kaupungeista puhuminen yhtenäisenä taajamana on lähinnä sanahelinää. Jos alue olisi yhtä täyteen rakennettu kuin pääkaupunkiseudulla, niin sitten asia olisi eri. Nyt kumminkin tilanne on se, että Etelä-Karjalassa on kolme erillistä kaupunkia ja sillä siisti.

Ja jos otetaan mainitsemasi Kouvolan seutu käsittelyyn, niin siellähän olisi paljon loogisempia ja realistisempia liitoksia tehtävissä... Esimerkiksi Kouvola-Kuusankoski on kuin Lappeenranta-Skinnarila (tai Lauritsala). Miksi muuten puhutaan Kouvolan seudusta, eikä esim. Kouvola-Kuusankoski-Anjalankosken seudusta? Entä miksi Etelä-Karjalassa puhutaan "Imatran-Lappeenrannan" aluekeskuksesta eikä yksinkertaisesti Lappeenrannan seudusta, vastaavasti kuin Kouvolan kohdalla? Sitä paitsi Lappeenranta on suhteessa paljon suurempi kuin Kouvola, kun verrataan siis alueen muihin kuntiin.

Jos muuten Lappeenranta lähikuntineen yhdistyisi (ilman Imatraa, joka ei ole "lähikunta"), olisi väkimäärä ihan samaa luokkaa tai suurempi kuin Kouvolan kuntaseitsikolla tai Kotka-Haminan alueella. Luumäellä ja Joutsenossa asuu 10.000 ihmistä kussakin, ja siihen sitten vielä esim. lemit, ylämaat, taipalsaaret ja savitaipaleet päälle...

Lue lisää

Sen verran on tullut kuutostietä ajettua että väittäisi Lpr-Imatra välin olevan selkeästi vilkkaampi kuin Lpr-Luumäki osuuden. Sen näkee jopa ihan silmämääräisesti. Ja eikös se nyt muutenkin ole aika selvä juttu että itään on enemmän liikennettä kun kerta siellä on ihan lähellä kaksi isompaa taajaamaa kun taas lännessä ei ole kuin yksi pienempi (Luumäen asukasluku on 5300, Joutseno Imatra=40 000)? Luumäen kohta tiestä on kyllä aika huono ja hidas, samaten selkähärjun risteys. Toisaalta ainakin normaalina arkipäivänä Lpr:n länsipuolella saa monesti ajella kohtuullisen rauhassa kun taas itään päin mennään jatkuassa jonossa milloin mitäkin vauhtia.

Kuutostien vilkkain kohta taisi tosiaan olla Lpr:ssä joskin nuo näkemäni luvut ovat aika puutteellisia. Ainakaan Imatralta Mansikkalan ja Vuoksenniskan liittymien välistä en ole lukuja nähnyt ja siinä on kyllä aika paljon liikennettä (motarihan on tavallaan kuin yksi kaupunginkatu eikä vain ohikulkutie). Tosin eipä sillä väliä kun siellä on jo neljä kaistaa ja kunnon liittymät.

Jossitteluni Imatran väkiluvusta olivat aika kaukaa haettuja mutta pointti oli se että ei sitä koskaan tiedä mihin kehitys lopulta menee. Imatran kokoisessa kaupungissa vaikkapa yksi Stora-Enson tekemä laajennus voisi vaikuttaa todella paljon jos siitä syntyisi työpaikkoja. Se on siis aika pienestä kiinni. Samaten Lpr:n kasvun jatkuminen ei ole mikään itsestäänselvyys. Mutta aikahan sen näyttää miten käy, Lpr:n osalta näyttää hyvältä.

En tarkoittanut että Lpr-Joutseno-Imatra olisi fyysisesti yhtenäinen alue sillä metsäähän niiden välissä on. Tarkoitin lähinnä että ne ovat talousalueena hieman kuin yksi iso taajama. Eivät ne ole mitään toisistaan eristäytyneitä linnakkeita joista ei toisen puolelle mennä. Esim. Amk:n puolella näkee kuinka paljon Lpr:stä käy päivittäin porukkaa opiskelemassa Imatralla ja toisinpäin. Tunnen paljon ihmisiä jotka käyvät naapurikaupungissa töissä. Joutsenosta mennään kumpaankin suuntaan töihin ja muille asioilla. Sekä Lpr:n että Imatran työpaikkaomavaraisuushan on reilusti yli 100%. Alueen merkittävistä yrityksistä käytännössä jokaisella on toimipiste kummassakin kaupungissa. Siis toisinsanoen jos vaikka Imatra lakkaisi olemasta niin kyllä se näkyisi ja tuntuisi Lappeenrantalaisissakin yrityksissä.

Saimaan kaupunkia en kuitenkaan kannattanut juuri sen takia että Lpr ja Imatra ovat liian kaukana toisistaan ollakseen yksi kaupunki. Laajaa yhteistyötä kuitenkin kannatan koska se selvästi voi tuottaa tuloksia. Se että koko maakunta voi hyvin on se myös Lpr:n etu, nykyisinhän Etelä-Karjala on muuttotappio aluetta eikä sitä Lpr:n kasvu miksikään muuta.

Miksi ihmeessä Etelä-Karjalassa pitäisi olla kaksi aluekeskusta? Mitä järkeä siinä olisi? Ydinaluehan on kuitenkin varsin pieni ja en näe mitään järkeä jakaa sitä keinotekoisesti kahtia kun kerta käytännössä se kuitenkin on yksi talousalue. Kotka-Kouvola ei ole yhtä yhtenäinen alue vaan ne ovat tavallaan kaksi eri maakuntaa jossa on esim. omat sanomalehdet, pankit ja osuuskaupat toisin kuin Etelä-Karjalassa. Jos Etelä-Karjalassa olisi kaksi aluekeskusta (Lpr ja Imatra) niin tuloksena olisi kaksi valtakunnallisesti aika pientä ja voimatonta aluekeskusta. Usko vaikka huviksesi, yksi iso saa enemmän aikaan kuin kaksi pientä. Kumpaa aluetta Joutseno muuten olisi? Sehän on täsmälleen alueen puolessävälissä. No kaipa siellä Lpr:ään suuntauduttaisiin mutta toisaalta Joutsenon itä-osa (Korvenkylän alue) on vain parin kilometrin päässä Imatran keskustasta. Olisi aika teennäistä tunkea Korvenkylää Lpr:n seuduksi mutta kaipa se sitten voitaisiin vaikka myydä Imatralle.

-ah- kirjoitti:

Sen verran on tullut kuutostietä ajettua että väittäisi Lpr-Imatra välin olevan selkeästi vilkkaampi kuin Lpr-Luumäki osuuden. Sen näkee jopa ihan silmämääräisesti. Ja eikös se nyt muutenkin ole aika selvä juttu että itään on enemmän liikennettä kun kerta siellä on ihan lähellä kaksi isompaa taajaamaa kun taas lännessä ei ole kuin yksi pienempi (Luumäen asukasluku on 5300, Joutseno Imatra=40 000)? Luumäen kohta tiestä on kyllä aika huono ja hidas, samaten selkähärjun risteys. Toisaalta ainakin normaalina arkipäivänä Lpr:n länsipuolella saa monesti ajella kohtuullisen rauhassa kun taas itään päin mennään jatkuassa jonossa milloin mitäkin vauhtia.

Kuutostien vilkkain kohta taisi tosiaan olla Lpr:ssä joskin nuo näkemäni luvut ovat aika puutteellisia. Ainakaan Imatralta Mansikkalan ja Vuoksenniskan liittymien välistä en ole lukuja nähnyt ja siinä on kyllä aika paljon liikennettä (motarihan on tavallaan kuin yksi kaupunginkatu eikä vain ohikulkutie). Tosin eipä sillä väliä kun siellä on jo neljä kaistaa ja kunnon liittymät.

Jossitteluni Imatran väkiluvusta olivat aika kaukaa haettuja mutta pointti oli se että ei sitä koskaan tiedä mihin kehitys lopulta menee. Imatran kokoisessa kaupungissa vaikkapa yksi Stora-Enson tekemä laajennus voisi vaikuttaa todella paljon jos siitä syntyisi työpaikkoja. Se on siis aika pienestä kiinni. Samaten Lpr:n kasvun jatkuminen ei ole mikään itsestäänselvyys. Mutta aikahan sen näyttää miten käy, Lpr:n osalta näyttää hyvältä.

En tarkoittanut että Lpr-Joutseno-Imatra olisi fyysisesti yhtenäinen alue sillä metsäähän niiden välissä on. Tarkoitin lähinnä että ne ovat talousalueena hieman kuin yksi iso taajama. Eivät ne ole mitään toisistaan eristäytyneitä linnakkeita joista ei toisen puolelle mennä. Esim. Amk:n puolella näkee kuinka paljon Lpr:stä käy päivittäin porukkaa opiskelemassa Imatralla ja toisinpäin. Tunnen paljon ihmisiä jotka käyvät naapurikaupungissa töissä. Joutsenosta mennään kumpaankin suuntaan töihin ja muille asioilla. Sekä Lpr:n että Imatran työpaikkaomavaraisuushan on reilusti yli 100%. Alueen merkittävistä yrityksistä käytännössä jokaisella on toimipiste kummassakin kaupungissa. Siis toisinsanoen jos vaikka Imatra lakkaisi olemasta niin kyllä se näkyisi ja tuntuisi Lappeenrantalaisissakin yrityksissä.

Saimaan kaupunkia en kuitenkaan kannattanut juuri sen takia että Lpr ja Imatra ovat liian kaukana toisistaan ollakseen yksi kaupunki. Laajaa yhteistyötä kuitenkin kannatan koska se selvästi voi tuottaa tuloksia. Se että koko maakunta voi hyvin on se myös Lpr:n etu, nykyisinhän Etelä-Karjala on muuttotappio aluetta eikä sitä Lpr:n kasvu miksikään muuta.

Miksi ihmeessä Etelä-Karjalassa pitäisi olla kaksi aluekeskusta? Mitä järkeä siinä olisi? Ydinaluehan on kuitenkin varsin pieni ja en näe mitään järkeä jakaa sitä keinotekoisesti kahtia kun kerta käytännössä se kuitenkin on yksi talousalue. Kotka-Kouvola ei ole yhtä yhtenäinen alue vaan ne ovat tavallaan kaksi eri maakuntaa jossa on esim. omat sanomalehdet, pankit ja osuuskaupat toisin kuin Etelä-Karjalassa. Jos Etelä-Karjalassa olisi kaksi aluekeskusta (Lpr ja Imatra) niin tuloksena olisi kaksi valtakunnallisesti aika pientä ja voimatonta aluekeskusta. Usko vaikka huviksesi, yksi iso saa enemmän aikaan kuin kaksi pientä. Kumpaa aluetta Joutseno muuten olisi? Sehän on täsmälleen alueen puolessävälissä. No kaipa siellä Lpr:ään suuntauduttaisiin mutta toisaalta Joutsenon itä-osa (Korvenkylän alue) on vain parin kilometrin päässä Imatran keskustasta. Olisi aika teennäistä tunkea Korvenkylää Lpr:n seuduksi mutta kaipa se sitten voitaisiin vaikka myydä Imatralle.

Lue lisää

Kyllä siellä lännessä päin on kuules "hiukan" isompiakin taajamia Kuutostiellä tavoitettavissa kuin Luumäki... ;) Mm. sellainen pikku pitäjä kuin Pääkaupunkiseutu. Tai Tampere. Tai Turku. Mutta eihän näillä toki ole merkitystä, onhan idässä Joutseno ja Imatra!? :)

Eli kyllä mun mielestäni sulla on hieman väärä käsitys kuutostien liikennemääristä ja tarpeellisista parannuskohteista. On toki aluepoliittisista syistä ymmärrettävää, että nimenomaan idän suuntaan tietä halutaan nyt parantaa, mutta jos asiaa ajateltaisiin puhtaasti järjellä ja liikennemääriin perustuen, pitäisi kyllä LPR-Luumäki välille tehdä kiireesti jotain. Ylipäätänsä kun katselee kuutostien tilannetta välillä Kouvola-LPR-Imatra, on aika uskomatonta, että Imatra sai aikoinaan lobattua itselleen Vuoksenniskan moottoritien. Se kun oli se kaikkein vähiten tarpeellisin kuutostien parannuskohde... (Kyseisellä motarilla muuten on aina tullut keskimäärin yksi auto vastaan minuutissa, kun olen sillä joskus joutunut ajamaan... Enimmäkseen iltaisin kylläkin.)

Mitä ammattikorkeakouluun tulee, niin siinä laitoksessa Imatralla on täysin suhteeton ja kohtuuton valta ja opiskelijapaikkamäärä... Imatra ei todellakaan ole mikään haluttu opiskelijapaikkakunta, ja pääsyvaatimukset ovat huomattavasti alhaisemmat kuin Lappeenrannassa niille aloille, joita opetetaan molemmissa kaupungeissa. Esim. eräille tekniikan aloille pääsee sisään käsittääkseni kaikki hakijat!? Jotkut lappeenrantalaiset joutuvatkin käymään Imatralla koulussa yksinkertaisesti siksi, etteivät päässeet sisään Lappeenrannan yksikköön. Onko tässä sitten mitään järkeä, onkin toinen kysymys. Mielestäni ei. Järkeä olisi siinä, että opiskelijapaikat siirrettäisiin sinne, missä niitä tarvitaan, arvostetaan ja saadaan täytettyä laadukkaammilla opiskelijoilla. Eli Lappeenrantaan. Tätä ei tietenkään tapahdu, koska Imatra toki pitää "saavuttamistaan eduista" kynsin ja hampain kiinni...

Mielestäni "kaksi aluekeskusta" olisi sikäli hyvä idea ainakin meidän lappeenrantalaisten kannalta, että asuttaisiin sentään kasvavassa aluekeskuksessa... Kannattaa muistaa, että Lappeenrannassa ympäryskuntineen asuu tosiaan noin 90.000 ihmistä (ilman Imatraa siis). Ja väestönkehitys on siis käsittääkseni positiivista tällä alueella. Imatran kehitys on pahasti negatiivista, ja ja niin kauan kuin Imatraa raahataan mukana näissä "aluekeskuksissa", on "aluekeskustenkin" kehitys negatiivista.

1234567890 kirjoitti:

Kyllä siellä lännessä päin on kuules "hiukan" isompiakin taajamia Kuutostiellä tavoitettavissa kuin Luumäki... ;) Mm. sellainen pikku pitäjä kuin Pääkaupunkiseutu. Tai Tampere. Tai Turku. Mutta eihän näillä toki ole merkitystä, onhan idässä Joutseno ja Imatra!? :)

Eli kyllä mun mielestäni sulla on hieman väärä käsitys kuutostien liikennemääristä ja tarpeellisista parannuskohteista. On toki aluepoliittisista syistä ymmärrettävää, että nimenomaan idän suuntaan tietä halutaan nyt parantaa, mutta jos asiaa ajateltaisiin puhtaasti järjellä ja liikennemääriin perustuen, pitäisi kyllä LPR-Luumäki välille tehdä kiireesti jotain. Ylipäätänsä kun katselee kuutostien tilannetta välillä Kouvola-LPR-Imatra, on aika uskomatonta, että Imatra sai aikoinaan lobattua itselleen Vuoksenniskan moottoritien. Se kun oli se kaikkein vähiten tarpeellisin kuutostien parannuskohde... (Kyseisellä motarilla muuten on aina tullut keskimäärin yksi auto vastaan minuutissa, kun olen sillä joskus joutunut ajamaan... Enimmäkseen iltaisin kylläkin.)

Mitä ammattikorkeakouluun tulee, niin siinä laitoksessa Imatralla on täysin suhteeton ja kohtuuton valta ja opiskelijapaikkamäärä... Imatra ei todellakaan ole mikään haluttu opiskelijapaikkakunta, ja pääsyvaatimukset ovat huomattavasti alhaisemmat kuin Lappeenrannassa niille aloille, joita opetetaan molemmissa kaupungeissa. Esim. eräille tekniikan aloille pääsee sisään käsittääkseni kaikki hakijat!? Jotkut lappeenrantalaiset joutuvatkin käymään Imatralla koulussa yksinkertaisesti siksi, etteivät päässeet sisään Lappeenrannan yksikköön. Onko tässä sitten mitään järkeä, onkin toinen kysymys. Mielestäni ei. Järkeä olisi siinä, että opiskelijapaikat siirrettäisiin sinne, missä niitä tarvitaan, arvostetaan ja saadaan täytettyä laadukkaammilla opiskelijoilla. Eli Lappeenrantaan. Tätä ei tietenkään tapahdu, koska Imatra toki pitää "saavuttamistaan eduista" kynsin ja hampain kiinni...

Mielestäni "kaksi aluekeskusta" olisi sikäli hyvä idea ainakin meidän lappeenrantalaisten kannalta, että asuttaisiin sentään kasvavassa aluekeskuksessa... Kannattaa muistaa, että Lappeenrannassa ympäryskuntineen asuu tosiaan noin 90.000 ihmistä (ilman Imatraa siis). Ja väestönkehitys on siis käsittääkseni positiivista tällä alueella. Imatran kehitys on pahasti negatiivista, ja ja niin kauan kuin Imatraa raahataan mukana näissä "aluekeskuksissa", on "aluekeskustenkin" kehitys negatiivista.

Lue lisää

http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/3670.PDF

näyttäisi kyllä olevan enemmän liikennettä (ainakin vuonna 2003) Lprn ja Imatran välillä, kuin kovuvolan suuntaan mennessä.

Googleoogle kirjoitti:

http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/3670.PDF

näyttäisi kyllä olevan enemmän liikennettä (ainakin vuonna 2003) Lprn ja Imatran välillä, kuin kovuvolan suuntaan mennessä.

Lue lisää

Ainakin se tuosta kartasta tulee selville, että ylivoimaisesti vilkkain kuutostien kohta on Lappeenrannan lentokentän kohdalla... Samassa paikassa on muuten sattunut lukuisia kuolonkolareitakin viime vuosina. Imatran moottoritiellä on muuten huomattavasti vähemmän liikennettä, joten eipä ole nekään rahat ihan oikeaan paikkaan menneet. Mutta hyvin onnistui Imatra lobbaamaan, ei siinä mitään.

Eikä ole vaikea kuvitella, että kuutostien liikenne Lappeenrannan kohdalla olisi vielä nykyistäkin selvästi vilkkaampaa, jos se olisi paremmassa kunnossa ja länsi-kaupungilta kunnon liittymät. Tällöin tietä käytettäisiin nykyistä enemmän paikallisliikenteeseen, onhan esim. Helsingintie aika tukkoinen ruuhka-aikoina.

Joutsenon kohdalla liikennettä näyttäisi olevan käytännössä saman verran kuin Lappeenrannassa Selkäharjusta länteen. Joka tapauksessa näin lappeenrantalaisena toivoisin, että meidän etelä-karjalaisten väylä Helsingin suuntaan rakennettaisiin ennemmin kuntoon kuin joutsenolaisten ja imatralaisten shoppailuväylä Lappeenrantaan... Vähän karrikoiden sanottuna... (Nimenomaan vielä siitäkin syystä, että LPR-Imatra -väli on jo nyt paremmassa kunnossa kuin LPR-Luumäki-väli, jolle olisi kiireesti tehtävä ainakin pieniä parannuksia.)

1234567890 kirjoitti:

Ainakin se tuosta kartasta tulee selville, että ylivoimaisesti vilkkain kuutostien kohta on Lappeenrannan lentokentän kohdalla... Samassa paikassa on muuten sattunut lukuisia kuolonkolareitakin viime vuosina. Imatran moottoritiellä on muuten huomattavasti vähemmän liikennettä, joten eipä ole nekään rahat ihan oikeaan paikkaan menneet. Mutta hyvin onnistui Imatra lobbaamaan, ei siinä mitään.

Eikä ole vaikea kuvitella, että kuutostien liikenne Lappeenrannan kohdalla olisi vielä nykyistäkin selvästi vilkkaampaa, jos se olisi paremmassa kunnossa ja länsi-kaupungilta kunnon liittymät. Tällöin tietä käytettäisiin nykyistä enemmän paikallisliikenteeseen, onhan esim. Helsingintie aika tukkoinen ruuhka-aikoina.

Joutsenon kohdalla liikennettä näyttäisi olevan käytännössä saman verran kuin Lappeenrannassa Selkäharjusta länteen. Joka tapauksessa näin lappeenrantalaisena toivoisin, että meidän etelä-karjalaisten väylä Helsingin suuntaan rakennettaisiin ennemmin kuntoon kuin joutsenolaisten ja imatralaisten shoppailuväylä Lappeenrantaan... Vähän karrikoiden sanottuna... (Nimenomaan vielä siitäkin syystä, että LPR-Imatra -väli on jo nyt paremmassa kunnossa kuin LPR-Luumäki-väli, jolle olisi kiireesti tehtävä ainakin pieniä parannuksia.)

Lue lisää

"Eikä ole vaikea kuvitella, että kuutostien liikenne Lappeenrannan kohdalla olisi vielä nykyistäkin selvästi vilkkaampaa, jos se olisi paremmassa kunnossa ja länsi-kaupungilta kunnon liittymät. Tällöin tietä käytettäisiin nykyistä enemmän paikallisliikenteeseen, onhan esim. Helsingintie aika tukkoinen ruuhka-aikoina."

Moottoriet ja valtatiet ei ole tarkoitettu paikallisliikenteeseen eli muutaman liittymävälin ajamiseen. Paikallisliikennettä varten on alempi tieverkko. Paikallisliikenne motareilla ja valtateillä ei ole suotavaa koska sitä varten tarvitaan suhteellisen paljon liittymiä, joiden rakentaminen on taas kallista. Edelleen tiheät liittymävälit heikentävät turvallisuutta. Motarit ja valtatiet on tarkoitettu kaupunkien ja seutukuntien välisiin liikenneyhteyksiin ja tämä ajattelu tuntuu olevan Etelä-Karjalassa hukassa.

En tarkoita etti valtatie kutosta tulisi kehittää vaan pitäisi olla järki mukana. Tärkeimpiä kehittämiskohteita ovat Lappeenrannan huonot liittymät. Liittymien määrää voisi myös pienentää. Lappeenrannassa riittäisi hyvin kolme liittymää. Luumäki-Lpr välillä taas tarvittaisiin ohituskaistoja tai leveäkaistatietä ratkaisu riippuu lähinnä kumpi on olosuhteisiin sopivampi.

ulkopaikkakuntalainen kirjoitti:

"Eikä ole vaikea kuvitella, että kuutostien liikenne Lappeenrannan kohdalla olisi vielä nykyistäkin selvästi vilkkaampaa, jos se olisi paremmassa kunnossa ja länsi-kaupungilta kunnon liittymät. Tällöin tietä käytettäisiin nykyistä enemmän paikallisliikenteeseen, onhan esim. Helsingintie aika tukkoinen ruuhka-aikoina."

Moottoriet ja valtatiet ei ole tarkoitettu paikallisliikenteeseen eli muutaman liittymävälin ajamiseen. Paikallisliikennettä varten on alempi tieverkko. Paikallisliikenne motareilla ja valtateillä ei ole suotavaa koska sitä varten tarvitaan suhteellisen paljon liittymiä, joiden rakentaminen on taas kallista. Edelleen tiheät liittymävälit heikentävät turvallisuutta. Motarit ja valtatiet on tarkoitettu kaupunkien ja seutukuntien välisiin liikenneyhteyksiin ja tämä ajattelu tuntuu olevan Etelä-Karjalassa hukassa.

En tarkoita etti valtatie kutosta tulisi kehittää vaan pitäisi olla järki mukana. Tärkeimpiä kehittämiskohteita ovat Lappeenrannan huonot liittymät. Liittymien määrää voisi myös pienentää. Lappeenrannassa riittäisi hyvin kolme liittymää. Luumäki-Lpr välillä taas tarvittaisiin ohituskaistoja tai leveäkaistatietä ratkaisu riippuu lähinnä kumpi on olosuhteisiin sopivampi.

Lue lisää

Imatrallahan moottoritietä käytetään nimenomaan paikallistienä. Mitään muuta arvoahan sillä ei juuri olekaan.

Kuutostietä käytetään jossain määrin paikallistienä myös Lappeenrannassa, ja parannuksen jälkeen entistä enemmän. Mielestäni tämä on aika luontevaakin kaupunkirakenteen "pitkulaisuuden" vuoksi, eli kyllä esimerkiksi Sammonlahdesta Lauritsalaan matkaaminen on kätevintä kuutostien kautta, etenkin, koska Helsingintie on hyvin alimitoitettu. Helsingintiellähän on muuten huomattavasti enemmän liikennettä kuin Imatran moottoritiellä...

Kolme liittymää ei riitä Lappeenrannassa mihinkään. Kaksi liittymää tarvitaan jo väkisin Lauritsalassa, toinen Nuijamaan tien liittymä ja toinen Kaukaan tehtaan/Lauritsalan keskustan liittymä. Lappeenrannan keskustan kohdalla tarvitaan käytännössä kaksi liittymää, jotka ovat käytössä nytkin. Sammonlahden liittymä siirtyy hieman itään päin, Mikkelintien risteys länteen päin, ja mitään kokonaan uusia/ylimääräisiä liittymiähän ei ole tulossa.

Kuutostien parannushan alkaa Lappeenrannan kohdalta ilmeisesti vuonna 2007, ja nimenomaan lännestä päin aloitetaan, eli Mikkelintien ja Sammonlahden liittymät ovat ensimmäisinä parannuskohteiden listalla. Tämän jälkeen voitaisiinkin minunkin puolestani keskittyä Luumäkeen johtavan tien leventämiseen, mutta näinhän ei siis tapahdu.

1234567890 kirjoitti:

Kyllä siellä lännessä päin on kuules "hiukan" isompiakin taajamia Kuutostiellä tavoitettavissa kuin Luumäki... ;) Mm. sellainen pikku pitäjä kuin Pääkaupunkiseutu. Tai Tampere. Tai Turku. Mutta eihän näillä toki ole merkitystä, onhan idässä Joutseno ja Imatra!? :)

Eli kyllä mun mielestäni sulla on hieman väärä käsitys kuutostien liikennemääristä ja tarpeellisista parannuskohteista. On toki aluepoliittisista syistä ymmärrettävää, että nimenomaan idän suuntaan tietä halutaan nyt parantaa, mutta jos asiaa ajateltaisiin puhtaasti järjellä ja liikennemääriin perustuen, pitäisi kyllä LPR-Luumäki välille tehdä kiireesti jotain. Ylipäätänsä kun katselee kuutostien tilannetta välillä Kouvola-LPR-Imatra, on aika uskomatonta, että Imatra sai aikoinaan lobattua itselleen Vuoksenniskan moottoritien. Se kun oli se kaikkein vähiten tarpeellisin kuutostien parannuskohde... (Kyseisellä motarilla muuten on aina tullut keskimäärin yksi auto vastaan minuutissa, kun olen sillä joskus joutunut ajamaan... Enimmäkseen iltaisin kylläkin.)

Mitä ammattikorkeakouluun tulee, niin siinä laitoksessa Imatralla on täysin suhteeton ja kohtuuton valta ja opiskelijapaikkamäärä... Imatra ei todellakaan ole mikään haluttu opiskelijapaikkakunta, ja pääsyvaatimukset ovat huomattavasti alhaisemmat kuin Lappeenrannassa niille aloille, joita opetetaan molemmissa kaupungeissa. Esim. eräille tekniikan aloille pääsee sisään käsittääkseni kaikki hakijat!? Jotkut lappeenrantalaiset joutuvatkin käymään Imatralla koulussa yksinkertaisesti siksi, etteivät päässeet sisään Lappeenrannan yksikköön. Onko tässä sitten mitään järkeä, onkin toinen kysymys. Mielestäni ei. Järkeä olisi siinä, että opiskelijapaikat siirrettäisiin sinne, missä niitä tarvitaan, arvostetaan ja saadaan täytettyä laadukkaammilla opiskelijoilla. Eli Lappeenrantaan. Tätä ei tietenkään tapahdu, koska Imatra toki pitää "saavuttamistaan eduista" kynsin ja hampain kiinni...

Mielestäni "kaksi aluekeskusta" olisi sikäli hyvä idea ainakin meidän lappeenrantalaisten kannalta, että asuttaisiin sentään kasvavassa aluekeskuksessa... Kannattaa muistaa, että Lappeenrannassa ympäryskuntineen asuu tosiaan noin 90.000 ihmistä (ilman Imatraa siis). Ja väestönkehitys on siis käsittääkseni positiivista tällä alueella. Imatran kehitys on pahasti negatiivista, ja ja niin kauan kuin Imatraa raahataan mukana näissä "aluekeskuksissa", on "aluekeskustenkin" kehitys negatiivista.

Lue lisää

Puhuinkin lähinnä paikallisliikenteestä jota kuutostiellä on runsaasti Lpr:n ja Imatran välillä. Sehän on selvä että kaukoliikennettä länteen menee enemmän kuin itään, sitä en kiistä. Vilkkain kohta on tosiaan Lpr:ssä noin 14 000 autoa/vrk. Imatralla näkyy olevan vilkkain kohta Mansikkalan sillan paikkeilla 12600 autoa/vrk. Ei siis mitään valtaisia eroja eikä mitään tyhjää motaria niin kuin väitit. Taisi olla väärät käsitykset siis sinulla. Imatran moottoritien mitoituksesta voi tietysti olla montaa mieltä, mutta veikkaan että olisit itse ollut kannattamassa sitä jos olisit asunut vuoksenniskalla vanhan läpikulkutien varressa joka siis oli keskellä asutusta (itse en onneksi kyseisen tien varressa ole asunut).

AMK:n opiskelijoita noin 1/3 osa on Imatralla joten aika hyvin tuo on mielestäni suhteutettu. Sinulla on kyllä aika ihmeellinen kuva AMK:n toiminnasta Imatralla. Kyllä koulua siellä arvostetaan ja ei sinne ihan kuka vaan sisään pääse. Sisäänpääsyn vaikeus/helppous vaihtelee tietysti aloittain ja vuosittain mutta yleensä kaikki halukkaat eivät sisäänpääse sillä usko tai älä, Suomessa vielä vähemmän haluttuja opiskelipaikkoja kuin Imatra. Teknisille aloille on aina ollut helpompaa päästä kuin vaikka humanistiselle, ilmiö on ihan valtakunnallinen. Ja kyllähän esim. paperi- ja puualaa on järkevää opettaa Imatralla kun kerta siellä on muutenkin paljon alan osaamista ja teollisuutta. Samaten matkailun opettaminen (joka keskitetään kokonaan Imatralla) on järkevää siellä koska kaupungissa on turisteja ympäri vuoden. Jos kaikki paikat siirrettäisiin Lappeenrantaan niin sittenhän vastaavasti Imatralta ja sen naapurikunnista pitäisi tulle sinne. Olisiko siinä yhtään enempää järkeä?

Joo, olisihan se tietysti hienoa jos jätettäisiin Imatran alue pois aluekeskuksesta niin saataisiin luvut nätimmiksi. Sehän olisi tosin vain pelkkää kaunistelua sillä asiathan eivät miksikään muuttuisi. Ehkäpä aluekeskuksia muodostettaessa vaassa painoivat kuitenkin hieman tärkeämmät asiat ja eiköhän hommaa muutenkin mietitty perusteellisesti. Imatran kehitys on negatiivista lähinnä asukasluvun suhteen. Muutenhan kaupungilla menee ihan kohtuullisesti. Ainakin palvelutarjonta on hyvässä nousussa ja työttömyys hitaassa mutta vakaassa laskussa. Kaupungin talouskin on parempaan päin ja pitkällä aikavälillä Imatran kaupungillahan on mennyt taloudellisesti aika hyvin. Käsittääkseni paremmin kuin Lappeenrannalla.

-ah- kirjoitti:

Puhuinkin lähinnä paikallisliikenteestä jota kuutostiellä on runsaasti Lpr:n ja Imatran välillä. Sehän on selvä että kaukoliikennettä länteen menee enemmän kuin itään, sitä en kiistä. Vilkkain kohta on tosiaan Lpr:ssä noin 14 000 autoa/vrk. Imatralla näkyy olevan vilkkain kohta Mansikkalan sillan paikkeilla 12600 autoa/vrk. Ei siis mitään valtaisia eroja eikä mitään tyhjää motaria niin kuin väitit. Taisi olla väärät käsitykset siis sinulla. Imatran moottoritien mitoituksesta voi tietysti olla montaa mieltä, mutta veikkaan että olisit itse ollut kannattamassa sitä jos olisit asunut vuoksenniskalla vanhan läpikulkutien varressa joka siis oli keskellä asutusta (itse en onneksi kyseisen tien varressa ole asunut).

AMK:n opiskelijoita noin 1/3 osa on Imatralla joten aika hyvin tuo on mielestäni suhteutettu. Sinulla on kyllä aika ihmeellinen kuva AMK:n toiminnasta Imatralla. Kyllä koulua siellä arvostetaan ja ei sinne ihan kuka vaan sisään pääse. Sisäänpääsyn vaikeus/helppous vaihtelee tietysti aloittain ja vuosittain mutta yleensä kaikki halukkaat eivät sisäänpääse sillä usko tai älä, Suomessa vielä vähemmän haluttuja opiskelipaikkoja kuin Imatra. Teknisille aloille on aina ollut helpompaa päästä kuin vaikka humanistiselle, ilmiö on ihan valtakunnallinen. Ja kyllähän esim. paperi- ja puualaa on järkevää opettaa Imatralla kun kerta siellä on muutenkin paljon alan osaamista ja teollisuutta. Samaten matkailun opettaminen (joka keskitetään kokonaan Imatralla) on järkevää siellä koska kaupungissa on turisteja ympäri vuoden. Jos kaikki paikat siirrettäisiin Lappeenrantaan niin sittenhän vastaavasti Imatralta ja sen naapurikunnista pitäisi tulle sinne. Olisiko siinä yhtään enempää järkeä?

Joo, olisihan se tietysti hienoa jos jätettäisiin Imatran alue pois aluekeskuksesta niin saataisiin luvut nätimmiksi. Sehän olisi tosin vain pelkkää kaunistelua sillä asiathan eivät miksikään muuttuisi. Ehkäpä aluekeskuksia muodostettaessa vaassa painoivat kuitenkin hieman tärkeämmät asiat ja eiköhän hommaa muutenkin mietitty perusteellisesti. Imatran kehitys on negatiivista lähinnä asukasluvun suhteen. Muutenhan kaupungilla menee ihan kohtuullisesti. Ainakin palvelutarjonta on hyvässä nousussa ja työttömyys hitaassa mutta vakaassa laskussa. Kaupungin talouskin on parempaan päin ja pitkällä aikavälillä Imatran kaupungillahan on mennyt taloudellisesti aika hyvin. Käsittääkseni paremmin kuin Lappeenrannalla.

Lue lisää

Moottoritie alkaa vasta Mansikkalan jälkeen, ja Vuoksenniskan kohdalla liikennemäärä oli vain 8900 autoa/vrk. Tuosta kun vielä vähennetään Imatran sisäinen liikenne, niin kyllä on moottoritiehen sijoitetut miljoonat vähintäänkin kyseenalaisessa valossa. Samalla logiikalla Skinnarilan ja Lappeenrannan keskustan välille voisi rakentaa vähintään kuusikaistaisen moottoritien.

Imatralla tosiaan opiskelee noin 1/3 AMK:n opiskelijoista, mikä on aika tarkassa suhteessa kaupunkien asukaslukuihin, mutta ottaen huomioon kaupunkien erot vetovoimaisuudessa, niin Lappeenrannassa voisi kyllä olla enemmänkin opiskelijapaikkoja. Minun mielestäni ei ainakaan ole mitään järkeä siinä, että jotkut lappeenrantalaiset joutuvat käymään AMK:n Imatran yksikössä vain siksi, etteivät kotikaupungin yksikköön päässeet.

1234567890 kirjoitti:

Imatrallahan moottoritietä käytetään nimenomaan paikallistienä. Mitään muuta arvoahan sillä ei juuri olekaan.

Kuutostietä käytetään jossain määrin paikallistienä myös Lappeenrannassa, ja parannuksen jälkeen entistä enemmän. Mielestäni tämä on aika luontevaakin kaupunkirakenteen "pitkulaisuuden" vuoksi, eli kyllä esimerkiksi Sammonlahdesta Lauritsalaan matkaaminen on kätevintä kuutostien kautta, etenkin, koska Helsingintie on hyvin alimitoitettu. Helsingintiellähän on muuten huomattavasti enemmän liikennettä kuin Imatran moottoritiellä...

Kolme liittymää ei riitä Lappeenrannassa mihinkään. Kaksi liittymää tarvitaan jo väkisin Lauritsalassa, toinen Nuijamaan tien liittymä ja toinen Kaukaan tehtaan/Lauritsalan keskustan liittymä. Lappeenrannan keskustan kohdalla tarvitaan käytännössä kaksi liittymää, jotka ovat käytössä nytkin. Sammonlahden liittymä siirtyy hieman itään päin, Mikkelintien risteys länteen päin, ja mitään kokonaan uusia/ylimääräisiä liittymiähän ei ole tulossa.

Kuutostien parannushan alkaa Lappeenrannan kohdalta ilmeisesti vuonna 2007, ja nimenomaan lännestä päin aloitetaan, eli Mikkelintien ja Sammonlahden liittymät ovat ensimmäisinä parannuskohteiden listalla. Tämän jälkeen voitaisiinkin minunkin puolestani keskittyä Luumäkeen johtavan tien leventämiseen, mutta näinhän ei siis tapahdu.

Lue lisää

Imatran motarista olen samaa mieltä. Aikoinaan täysin järjetön hanke. Tällaiset tiehankkeet tulisi kaupunkien maksaa itse, koska niillä ei ole valtakunnallista merkitystä.

Kaupungin pitäis ehdottomasti parantaa Helsingintietä. Lappeenrannassa ajellessa voi hyvin nähdä miten muihin kaupunginosiin vievät tiet ovat paremmassa kunnossa kuin Sammonlahteen.

Kutostie ei missään nimessä ole ratkaisu Lappeenrannan paikallisliikenteen ongelmiin. Tuskin välillä Lauritsala-SuurSammonlahti on hirveästi liikennettä. Kuka nyt Lauritsalaan tuohon vanhaan teollisuuskylään haluaisi mennä, jossa väki vähenee ja on vain savupiipputeollisuutta. Itse asiassa Lappeenranta voisi kehittyä yliopisto ja ammattikorkeakoulukaupunkina paremmin jos Lauritsalasta luovuttaisiin. Tällöin strategiset voimavarat saataisiin tehokkaammin keskustaan ja kaupungin länsiosiin.

Edelleen liittymien määrää olisi voitu mielestäni pienentää kokoojatie ratkaisuilla.

ulkopaikkakuntalainen kirjoitti:

Imatran motarista olen samaa mieltä. Aikoinaan täysin järjetön hanke. Tällaiset tiehankkeet tulisi kaupunkien maksaa itse, koska niillä ei ole valtakunnallista merkitystä.

Kaupungin pitäis ehdottomasti parantaa Helsingintietä. Lappeenrannassa ajellessa voi hyvin nähdä miten muihin kaupunginosiin vievät tiet ovat paremmassa kunnossa kuin Sammonlahteen.

Kutostie ei missään nimessä ole ratkaisu Lappeenrannan paikallisliikenteen ongelmiin. Tuskin välillä Lauritsala-SuurSammonlahti on hirveästi liikennettä. Kuka nyt Lauritsalaan tuohon vanhaan teollisuuskylään haluaisi mennä, jossa väki vähenee ja on vain savupiipputeollisuutta. Itse asiassa Lappeenranta voisi kehittyä yliopisto ja ammattikorkeakoulukaupunkina paremmin jos Lauritsalasta luovuttaisiin. Tällöin strategiset voimavarat saataisiin tehokkaammin keskustaan ja kaupungin länsiosiin.

Edelleen liittymien määrää olisi voitu mielestäni pienentää kokoojatie ratkaisuilla.

Lue lisää

Siis Lappeenrannassahan ei todellakaan ole montaa liittymää, ihan minimimäärä oikeastaan ottaen huomioon, että kuutostietä sentään riittää tässä kaupungissa 30 kilometrin verran. Liittymiä ei ole mitään järkeä vähentää, mutta nehän eivät myöskään lisäänny, ainoastaan nykyiset huonot, läntiset risteykset parannetaan ajanmukaisiksi.

Joutsenossakin on jo pelkästään keskustaajaman lähistöllä kolme liittymää... Imatra-sanaa on varmaan turha ottaa edes esiin tässä yhteydessä.:)

Helsingintietä pitäisi tosiaan parantaa, mutta kaupunkihan väittää, että kuutostien parantaminen helpottaa ruuhkia Helsingintiellä. Ehkä niin, mutta Helsingintietä pitäisi parantaa silti, koska kuutostie on joka tapauksessa liikenteen kannalta se huonompi ratkaisu matkantekoon Skinnarilasta keskustan suuntaan. Eikä Helsingintien leventäminen olisi loppujen lopuksi edes kovin kallista; hintaa olisi suurin piirtein jäähallin remontin tai Lappeenkadun uusien järjestelyjen verran. Eli muistaakseni noin 3-4 miljoonaa euroa. Sillat ja risteyksethän on jo valmiiksi mitoitettu neljää kaistaa varten.

1234567890 kirjoitti:

Moottoritie alkaa vasta Mansikkalan jälkeen, ja Vuoksenniskan kohdalla liikennemäärä oli vain 8900 autoa/vrk. Tuosta kun vielä vähennetään Imatran sisäinen liikenne, niin kyllä on moottoritiehen sijoitetut miljoonat vähintäänkin kyseenalaisessa valossa. Samalla logiikalla Skinnarilan ja Lappeenrannan keskustan välille voisi rakentaa vähintään kuusikaistaisen moottoritien.

Imatralla tosiaan opiskelee noin 1/3 AMK:n opiskelijoista, mikä on aika tarkassa suhteessa kaupunkien asukaslukuihin, mutta ottaen huomioon kaupunkien erot vetovoimaisuudessa, niin Lappeenrannassa voisi kyllä olla enemmänkin opiskelijapaikkoja. Minun mielestäni ei ainakaan ole mitään järkeä siinä, että jotkut lappeenrantalaiset joutuvat käymään AMK:n Imatran yksikössä vain siksi, etteivät kotikaupungin yksikköön päässeet.

Lue lisää

Kuutostie muuttuu Imatralla nelikaistaiseksi Mansikkalassa Prisman kohdalla eli hieman ennen Tainionkoskentien liittymää ja siltaa. Varsinainen moottoritie kyseinen väylä ei itseasiassa ole sillä siinä ei saa ajaa missään kohdassa 120km/h kuten oikealla moottoritiellä. Muuten se kyllä on kuin oikein moottoritie. Tarkalleen katsoen tuo 12600 autoa/vrk on Mansikkalan sillan jälkeen itään mentäessä Sienimäen kohdalla. Tuossa kohtaahan rajoitus muuttu 80Km/h:sta sataseen. Pietarintien ja Vuoksenniskan liittymän välissä olevalla aika pitkällä pätkällä liikenne 10900 autoa/vrk ja sitten Vuoksenniskan liittymän jälkeen tuo 8900 auto/vrk. Jos oltaisiin haluttu säästää niin nelikaista osuus olisi voitu päättää Vuoksenniskan liittymään, suurinosa kaupungin sisäisestä liikenteestähän pyörii välillä Mansikkala-Vuoksenniska, minkä näkee näistä liikennemääristäkin.

Jos kerta Imatran motari on turha niin tarvitaanko mielestäsi Lappeenrantaan sitten motaria? Eiväthän nuo liikennemäärät mitenkään radikaalisti suuremmat ole. Esim. suunnilleen keskustan kohdalla missä onkin jo lyhyt pätkä nelikaistaista liikennemäärä on 10500autoa/vrk. Muutenkin näytetään pyörivän noin 12000-13000 auton tuntumassa eli suunnilleen samoissa lukemissa kuin Imatralla Mansikkalassa. Joutsenossa on noin 9000 autoa/vrk ja Lpr:n länsipuolella vähemmän. Onko siis koko nelikaistatie hanke turha?

Noiden opiskelupaikkojen suhteen homma vain on niin että aina kaikki eivät pääse sinne minne haluavat. Sama juttu se on jokapuolella Suomea. Jos paikkoja lisätään toisaalla niin yleensä ne ovat pois jostain muualta. Etenkin kun nykyään aloituspaikkojen määrää aiotaan vähentää valtakunnallisesti. Nykyään Lpr:stä menee porukkaa Imatralle opiskelemaan ja toisinpäin. Opiskelupaikkojen keskittäminen Lpr:n ei toisi mitään muuta muutosta kuin vain sen Lappeenrantalaiset voisivat suuremmassamäärin opsikella kotikaupungissaan kun taas Imatralta ja sen itäpuolelta tulevien koulumatkat pitenisivät. Plus miinus nolla siis, paitsi jos ajatelleen vain Lappeenrantalaisten etua. Onneksi näin ei kuitenkaan tehdä.

Lisäksi tässä ei voi kun ihmetellä tätä Imatran haukkumista mitä tässä keskustelussa on harrastettu. Mutta jokainen tietysti pitää niistä paikkakunnista mistä pitää ja inhoaa niitä mitä haluaa. Itselläni ei ole mitään Imatraa vastaa, ihan ok paikka.

1234567890 kirjoitti:

Siis Lappeenrannassahan ei todellakaan ole montaa liittymää, ihan minimimäärä oikeastaan ottaen huomioon, että kuutostietä sentään riittää tässä kaupungissa 30 kilometrin verran. Liittymiä ei ole mitään järkeä vähentää, mutta nehän eivät myöskään lisäänny, ainoastaan nykyiset huonot, läntiset risteykset parannetaan ajanmukaisiksi.

Joutsenossakin on jo pelkästään keskustaajaman lähistöllä kolme liittymää... Imatra-sanaa on varmaan turha ottaa edes esiin tässä yhteydessä.:)

Helsingintietä pitäisi tosiaan parantaa, mutta kaupunkihan väittää, että kuutostien parantaminen helpottaa ruuhkia Helsingintiellä. Ehkä niin, mutta Helsingintietä pitäisi parantaa silti, koska kuutostie on joka tapauksessa liikenteen kannalta se huonompi ratkaisu matkantekoon Skinnarilasta keskustan suuntaan. Eikä Helsingintien leventäminen olisi loppujen lopuksi edes kovin kallista; hintaa olisi suurin piirtein jäähallin remontin tai Lappeenkadun uusien järjestelyjen verran. Eli muistaakseni noin 3-4 miljoonaa euroa. Sillat ja risteyksethän on jo valmiiksi mitoitettu neljää kaistaa varten.

Lue lisää

Kutostiellä kesän aikana tapahtuneista onnettomuuksista nähdään kuinka vaaralliseksi tien tekee liian monet liittymät. Edelleen tämä tiheä liittymäväli tuo valtatielle "kuulumatonta" liikennettä, joka entisestään kasvattaa onnettomuusriskiä. Tällöin järkevää olisi pienentää liittymien määrää. Parempi että on vähemmän hyviä liittymiä(eritaso ja tasoliittymiä) kuin paljon pieniä liittymiä. Sopiva liittymämäärä olisi 1-3 liittymää isompaa kaupunkia tai seutukuntaa kohden.

Mielestäni kaupunki on tässä täysin hukassa, jos kuvittelee kutostien parantamisen helpovan Helsingintien ruuhkia. Tätä tukee se fakta että Sammonlahti-Skinnarila alue kasvaa edelleen ja Sammonlahden liittymä kutostiellä on niin kaukana alueen keskuksesta ettei sen käyttäminen Lappeenrannan sisäiseen liikenteeseen ole järkevää.

ulkopaikkakuntalainen kirjoitti:

Kutostiellä kesän aikana tapahtuneista onnettomuuksista nähdään kuinka vaaralliseksi tien tekee liian monet liittymät. Edelleen tämä tiheä liittymäväli tuo valtatielle "kuulumatonta" liikennettä, joka entisestään kasvattaa onnettomuusriskiä. Tällöin järkevää olisi pienentää liittymien määrää. Parempi että on vähemmän hyviä liittymiä(eritaso ja tasoliittymiä) kuin paljon pieniä liittymiä. Sopiva liittymämäärä olisi 1-3 liittymää isompaa kaupunkia tai seutukuntaa kohden.

Mielestäni kaupunki on tässä täysin hukassa, jos kuvittelee kutostien parantamisen helpovan Helsingintien ruuhkia. Tätä tukee se fakta että Sammonlahti-Skinnarila alue kasvaa edelleen ja Sammonlahden liittymä kutostiellä on niin kaukana alueen keskuksesta ettei sen käyttäminen Lappeenrannan sisäiseen liikenteeseen ole järkevää.

Lue lisää

Kyllä kuutostien tekee vaaralliseksi kapeus ja huonot risteykset. Hyvät eritasoliittymät eivät juuri vaaratilanteita aiheuta.

Voihan sitä kaikkea haluta, mutta kyllä liittymiä esimerkiksi Lappeenrannassa tarvitaan käytännössä vähintään sen verran, kuin niitä nytkin on. Vähemmälläkin selvittäisiin siten, että maantien lähellä menisi sitten iso ja hyvin vetävä kokoojakatu. Olisiko tässä sitten järkeä, eli ei. Imatrallahan liittymiä on pilvin pimein, ja siellä ehkä vähemmälläkin olisi selvitty.

Mutta kyllä minun mielestäni enempi liittymiä on parempi, kunhan ovat laadukkaita liittymiä. Ihan jokaiseen pikku kylään ei toki välttämättä tarvitse omaa eritasoliittymää rakentaa.

Tällä hetkellä läntisen alueen "liittymä" on aika kaukana vähän kaikesta, mutta sehän siirtyy siis itään päin.

-ah- kirjoitti:

Kuutostie muuttuu Imatralla nelikaistaiseksi Mansikkalassa Prisman kohdalla eli hieman ennen Tainionkoskentien liittymää ja siltaa. Varsinainen moottoritie kyseinen väylä ei itseasiassa ole sillä siinä ei saa ajaa missään kohdassa 120km/h kuten oikealla moottoritiellä. Muuten se kyllä on kuin oikein moottoritie. Tarkalleen katsoen tuo 12600 autoa/vrk on Mansikkalan sillan jälkeen itään mentäessä Sienimäen kohdalla. Tuossa kohtaahan rajoitus muuttu 80Km/h:sta sataseen. Pietarintien ja Vuoksenniskan liittymän välissä olevalla aika pitkällä pätkällä liikenne 10900 autoa/vrk ja sitten Vuoksenniskan liittymän jälkeen tuo 8900 auto/vrk. Jos oltaisiin haluttu säästää niin nelikaista osuus olisi voitu päättää Vuoksenniskan liittymään, suurinosa kaupungin sisäisestä liikenteestähän pyörii välillä Mansikkala-Vuoksenniska, minkä näkee näistä liikennemääristäkin.

Jos kerta Imatran motari on turha niin tarvitaanko mielestäsi Lappeenrantaan sitten motaria? Eiväthän nuo liikennemäärät mitenkään radikaalisti suuremmat ole. Esim. suunnilleen keskustan kohdalla missä onkin jo lyhyt pätkä nelikaistaista liikennemäärä on 10500autoa/vrk. Muutenkin näytetään pyörivän noin 12000-13000 auton tuntumassa eli suunnilleen samoissa lukemissa kuin Imatralla Mansikkalassa. Joutsenossa on noin 9000 autoa/vrk ja Lpr:n länsipuolella vähemmän. Onko siis koko nelikaistatie hanke turha?

Noiden opiskelupaikkojen suhteen homma vain on niin että aina kaikki eivät pääse sinne minne haluavat. Sama juttu se on jokapuolella Suomea. Jos paikkoja lisätään toisaalla niin yleensä ne ovat pois jostain muualta. Etenkin kun nykyään aloituspaikkojen määrää aiotaan vähentää valtakunnallisesti. Nykyään Lpr:stä menee porukkaa Imatralle opiskelemaan ja toisinpäin. Opiskelupaikkojen keskittäminen Lpr:n ei toisi mitään muuta muutosta kuin vain sen Lappeenrantalaiset voisivat suuremmassamäärin opsikella kotikaupungissaan kun taas Imatralta ja sen itäpuolelta tulevien koulumatkat pitenisivät. Plus miinus nolla siis, paitsi jos ajatelleen vain Lappeenrantalaisten etua. Onneksi näin ei kuitenkaan tehdä.

Lisäksi tässä ei voi kun ihmetellä tätä Imatran haukkumista mitä tässä keskustelussa on harrastettu. Mutta jokainen tietysti pitää niistä paikkakunnista mistä pitää ja inhoaa niitä mitä haluaa. Itselläni ei ole mitään Imatraa vastaa, ihan ok paikka.

Lue lisää

Imatralla ON ihan oikea moottoritie, ja se alkaa Mansikkalan sillan jälkeen. Sillan kohdalla kyseessä on nelikaistainen sekaliikennetie.

Mun puolestani ja mielestäni Etelä-Karjalan pääväylä voisi olla moottoritietä Luumäeltä Imatralle. Mutta koska tämä jää haaveeksi, rakennettiin nykyinen moottoritien pätkä kyllä ihan väärään paikkaan. "Vuoksenniskan ohituksessa" olisi ehkä selvitty vaatimattomammallakin ratkaisulla, ja rahoilla olisi saatu paljon hyvää aikaiseksi tärkeämmissä kohdissa.

Esimerkiksi valtateiden 6 ja 13 risteys, jossa muuten kuoli yksi ihminen (TAAS!) pari viikkoa sitten, on vuonna 2005 varsinainen vitsi. Jostain syystä rahaa kyllä löytyy rakennella liittymiä Joutsenoon, Imatrasta nyt puhumattakaan, mutta tämä ehkä yksi valtakunnan vaarallisimmista risteyksistä vaan on ja pysyy.

Eiköhän hommassa ole kyse pohjimmiltaan siitä, että Imatra on onnistunut pienuudestaan huolimatta saamaan väkeään paremmin korkeille palleille Arkadianmäellä kuin Lappeenranta. Toisaalta tässä on kyllä lappeenrantalaisillakin aihetta katsella peiliin, koska heidän äänestyslipuillaan on ollut aika suuri merkitys tässä...

Mitä ammattikorkeakouluun tulee, niin ajan takaa sitä, että jos esimerkiksi tekniikan alalla väki selvästi HALUAA opiskella Lappeenrannassa eikä Imatralla, niin eikö olisi järkevää, että aloituspaikoista suurempi osa olisi Lappeenrannassa? Eikä ammattikorkeakoulu ole todellakaan vain oman paikkakunnan ihmisiä varten, vaan väkeä tulee koko Kaakkois-Suomesta ja maasta.

Käytännössähän opiskelijoiden taso laskee, koska Imatralle pääsee lähes "kuka vaan", mutta Lappeenrannasta karsiutuneet eivät useimmiten kyllä lähde Imatralle opiskelemaan, vaan keksivät sitten jotain muuta.

1234567890 kirjoitti:

Imatralla ON ihan oikea moottoritie, ja se alkaa Mansikkalan sillan jälkeen. Sillan kohdalla kyseessä on nelikaistainen sekaliikennetie.

Mun puolestani ja mielestäni Etelä-Karjalan pääväylä voisi olla moottoritietä Luumäeltä Imatralle. Mutta koska tämä jää haaveeksi, rakennettiin nykyinen moottoritien pätkä kyllä ihan väärään paikkaan. "Vuoksenniskan ohituksessa" olisi ehkä selvitty vaatimattomammallakin ratkaisulla, ja rahoilla olisi saatu paljon hyvää aikaiseksi tärkeämmissä kohdissa.

Esimerkiksi valtateiden 6 ja 13 risteys, jossa muuten kuoli yksi ihminen (TAAS!) pari viikkoa sitten, on vuonna 2005 varsinainen vitsi. Jostain syystä rahaa kyllä löytyy rakennella liittymiä Joutsenoon, Imatrasta nyt puhumattakaan, mutta tämä ehkä yksi valtakunnan vaarallisimmista risteyksistä vaan on ja pysyy.

Eiköhän hommassa ole kyse pohjimmiltaan siitä, että Imatra on onnistunut pienuudestaan huolimatta saamaan väkeään paremmin korkeille palleille Arkadianmäellä kuin Lappeenranta. Toisaalta tässä on kyllä lappeenrantalaisillakin aihetta katsella peiliin, koska heidän äänestyslipuillaan on ollut aika suuri merkitys tässä...

Mitä ammattikorkeakouluun tulee, niin ajan takaa sitä, että jos esimerkiksi tekniikan alalla väki selvästi HALUAA opiskella Lappeenrannassa eikä Imatralla, niin eikö olisi järkevää, että aloituspaikoista suurempi osa olisi Lappeenrannassa? Eikä ammattikorkeakoulu ole todellakaan vain oman paikkakunnan ihmisiä varten, vaan väkeä tulee koko Kaakkois-Suomesta ja maasta.

Käytännössähän opiskelijoiden taso laskee, koska Imatralle pääsee lähes "kuka vaan", mutta Lappeenrannasta karsiutuneet eivät useimmiten kyllä lähde Imatralle opiskelemaan, vaan keksivät sitten jotain muuta.

Lue lisää

On kyllä uskomatonta, että kaikkeen muuhun näyttää rahaa liikenevän, mutta ei Selkäharjuun. Tai ollaanhan sitä nyt parantamassa vuoden parin päästä, mutta monta ihmistä siinä vielä ehtii kuolla ennen sitä??
Missä muualla KAKSI VALTATIETÄ yhtyy toisiinsa ILMAN eritasoliittymää!! Ei missään muualla! ja tää yhtymäkohta sattuu olemaan vielä kuutostien vilkkain kohta ja koko Suomen raskaiten liikennöity kohta (rekkaliikenne huippuvilkasta)

Ja mitä vielä tulee näihin aluekeskusjuttuihin, Imatra voitas skipata Lappeenrannan aluekeskuskeskusteluista, sillä Imatralla on nyt jo niin huono maine, että se tekee hallaa Lpr.llekin.

1234567890 kirjoitti:

Imatralla ON ihan oikea moottoritie, ja se alkaa Mansikkalan sillan jälkeen. Sillan kohdalla kyseessä on nelikaistainen sekaliikennetie.

Mun puolestani ja mielestäni Etelä-Karjalan pääväylä voisi olla moottoritietä Luumäeltä Imatralle. Mutta koska tämä jää haaveeksi, rakennettiin nykyinen moottoritien pätkä kyllä ihan väärään paikkaan. "Vuoksenniskan ohituksessa" olisi ehkä selvitty vaatimattomammallakin ratkaisulla, ja rahoilla olisi saatu paljon hyvää aikaiseksi tärkeämmissä kohdissa.

Esimerkiksi valtateiden 6 ja 13 risteys, jossa muuten kuoli yksi ihminen (TAAS!) pari viikkoa sitten, on vuonna 2005 varsinainen vitsi. Jostain syystä rahaa kyllä löytyy rakennella liittymiä Joutsenoon, Imatrasta nyt puhumattakaan, mutta tämä ehkä yksi valtakunnan vaarallisimmista risteyksistä vaan on ja pysyy.

Eiköhän hommassa ole kyse pohjimmiltaan siitä, että Imatra on onnistunut pienuudestaan huolimatta saamaan väkeään paremmin korkeille palleille Arkadianmäellä kuin Lappeenranta. Toisaalta tässä on kyllä lappeenrantalaisillakin aihetta katsella peiliin, koska heidän äänestyslipuillaan on ollut aika suuri merkitys tässä...

Mitä ammattikorkeakouluun tulee, niin ajan takaa sitä, että jos esimerkiksi tekniikan alalla väki selvästi HALUAA opiskella Lappeenrannassa eikä Imatralla, niin eikö olisi järkevää, että aloituspaikoista suurempi osa olisi Lappeenrannassa? Eikä ammattikorkeakoulu ole todellakaan vain oman paikkakunnan ihmisiä varten, vaan väkeä tulee koko Kaakkois-Suomesta ja maasta.

Käytännössähän opiskelijoiden taso laskee, koska Imatralle pääsee lähes "kuka vaan", mutta Lappeenrannasta karsiutuneet eivät useimmiten kyllä lähde Imatralle opiskelemaan, vaan keksivät sitten jotain muuta.

Lue lisää

Muistaakseni moottoritien määritelmä on se että siinä on vähintään 4 kaistaa, kaikki risteykset ovat monitasoliittymiä ja nopeus 120km/h kesäisin. Imatran pätkällä rajoitus on 100km/h kesäisinkin joten silloin se ei olisi varsinainen moottoritie. Saatan tietysti olla väärässäkin tuon moottoritien määritelmän suhteen.

Olen ihan samaa mieltä siitä että etenkin tuohon selkäharjun risteykseen pitäisi saada rahaa jostain äkkiä. Todella ikävä paikka. Luumäki-Lpr väli tarvitsee myös parantamista kuten sanoit, minusta vain Lpr-Imatra väli on vielä kiireellisempi suurempien liikennemäärien vuoksi. Olet varmaankin ihan oikeassa siinä että Imatralta on saatu paljon enemmän ihmisiä korkealle tasolle päättämään ja se on vaikuttanut juuri näissä tieasioissa. Imatralaiset ovat pitäneet enemmän puoliaan kuin Lappeenrantalaiset ja niinpä jotain on saatu aikaankin. Saattaapi syynä olla sekin Lappeenrannasta ei ole noussut esiin Uosukaisen ja Mönkäreen kaltaisia vahvoja poliitikkoja ja niinpä äänet ovat valuneet Imatralta tulevilla edustajille.

AMK asian suhteen teet kyllä melkoisia olettamuksia. Mistä ihmeestä sinä kuka haluaa missäkin paikassa opiskella? Itse olen pyörinyt pari vuotta amk:n ympyröissä ja väite että Imatralla opiskelevat olisivat siellä vain pakosta ei kyllä pidä paikkaansa. Onhan Lpr toki halutumpi opiskelupaikka mutta ei se tarkoita että Imatra olisi jokin loukko johon mennään vain kun muualle ei päästä. Ja jos tälle olettamuksien linjalle lähdetään niin ihan hyvin voisin sanoa että kaikki Lpr:ssä opiskelevat ovat vain sellaisia jotka eivät päässeet Helsinkiin tai Tampereelle ja tulivat viimeisenä oljenkortenaan Lappeenrantaan. Näinhän asia ei kuitenkaan ole. Eikä Imatralle kuka vaan pääse. Amk julkaisee vuosittain tietoja opiskelijavalinnasta ja jos en ihan väärin muista niin Imatran ja Lpr:n yksiköiden välillä ei ole edes mitään radikaalia eroa sisään pääsevän porukan tasossa. Minä tiedän lukuisia ihmisiä jotka ovat ihan omasta halustaan vaihtaneet opiskelupaikkaa Lpr:stä Imatralle. Sellaisesta että Imatralle sisään päässet eivät tulisi sinne koska eivät halua Imatralle en ole kuullutkaan. Olisi jo aikaa typerää jättää saavutettu opiskelupaikka hyödyntämättä sen takia kaupunki ei satu olemaan juuri se lempipaikka.

1234567890 kirjoitti:

Kyllä kuutostien tekee vaaralliseksi kapeus ja huonot risteykset. Hyvät eritasoliittymät eivät juuri vaaratilanteita aiheuta.

Voihan sitä kaikkea haluta, mutta kyllä liittymiä esimerkiksi Lappeenrannassa tarvitaan käytännössä vähintään sen verran, kuin niitä nytkin on. Vähemmälläkin selvittäisiin siten, että maantien lähellä menisi sitten iso ja hyvin vetävä kokoojakatu. Olisiko tässä sitten järkeä, eli ei. Imatrallahan liittymiä on pilvin pimein, ja siellä ehkä vähemmälläkin olisi selvitty.

Mutta kyllä minun mielestäni enempi liittymiä on parempi, kunhan ovat laadukkaita liittymiä. Ihan jokaiseen pikku kylään ei toki välttämättä tarvitse omaa eritasoliittymää rakentaa.

Tällä hetkellä läntisen alueen "liittymä" on aika kaukana vähän kaikesta, mutta sehän siirtyy siis itään päin.

Lue lisää

..millainen polemiikki on syntynyt ns. Vuoksenniskan ohitustiestä! On totta että esim. Lpr:n Mikkelintie tarvitsisi ehdottomasti edes liittymän jota todellakin kaivattaisiin mutta kellä on ikävä Vuoksenniskalla ESIM. juhlapyhien liikennettä ennenkuin moottoritietä oli edes olemassa? Ottaen huomioon myös paikallisen teollisuuden tarpeet ym. Vrt. lappeenrannan vastaava; Kaukaan tehtaiden kiertotie joka tehtiin vuonna puu ja miekka :D

teude kirjoitti:

..millainen polemiikki on syntynyt ns. Vuoksenniskan ohitustiestä! On totta että esim. Lpr:n Mikkelintie tarvitsisi ehdottomasti edes liittymän jota todellakin kaivattaisiin mutta kellä on ikävä Vuoksenniskalla ESIM. juhlapyhien liikennettä ennenkuin moottoritietä oli edes olemassa? Ottaen huomioon myös paikallisen teollisuuden tarpeet ym. Vrt. lappeenrannan vastaava; Kaukaan tehtaiden kiertotie joka tehtiin vuonna puu ja miekka :D

Lue lisää

Eihän kukaan kiistä "Vuoksenniskan ohitustien" tarpeellisuutta, mutta toteutettu ratkaisu on varmastikin jotain suuruudenhulluuden ja älyvapauden rajamaastosta ottaen huomioon, että tiemäärärahat todellakin ovat rajalliset ja niitä tarvittaisiin muuallakin kuin Imatralla.

Ihan perinteinen kaksikaistainen sekaliikennetie eritasoliittymillä olisi varmastikin ajanut saman asian, mutta olisi maksanut huomattavasti vähemmän. Nelikaistainen sekaliikennetiekin on käsittääkseni selvästi halvempi ratkaisu kuin moottoritie.

Tehty mikä tehty, mutta uskomatonta on se, että tämän "suuruudenhulluttelun" jälkeen vielä esim. juuri Selkäharjun risteyskuviot ovat yhtä antiikkiset ja alimitoitetut kuin aina ennenkin. Ei todellakaan voi olla pelkkää sattumaa, että kaikki viime aikojen tiemäärärahat ovat tällä seudulla ajautuneet Imatran suuntaan... Eikä se sattumaa olekaan.

-ah- kirjoitti:

Muistaakseni moottoritien määritelmä on se että siinä on vähintään 4 kaistaa, kaikki risteykset ovat monitasoliittymiä ja nopeus 120km/h kesäisin. Imatran pätkällä rajoitus on 100km/h kesäisinkin joten silloin se ei olisi varsinainen moottoritie. Saatan tietysti olla väärässäkin tuon moottoritien määritelmän suhteen.

Olen ihan samaa mieltä siitä että etenkin tuohon selkäharjun risteykseen pitäisi saada rahaa jostain äkkiä. Todella ikävä paikka. Luumäki-Lpr väli tarvitsee myös parantamista kuten sanoit, minusta vain Lpr-Imatra väli on vielä kiireellisempi suurempien liikennemäärien vuoksi. Olet varmaankin ihan oikeassa siinä että Imatralta on saatu paljon enemmän ihmisiä korkealle tasolle päättämään ja se on vaikuttanut juuri näissä tieasioissa. Imatralaiset ovat pitäneet enemmän puoliaan kuin Lappeenrantalaiset ja niinpä jotain on saatu aikaankin. Saattaapi syynä olla sekin Lappeenrannasta ei ole noussut esiin Uosukaisen ja Mönkäreen kaltaisia vahvoja poliitikkoja ja niinpä äänet ovat valuneet Imatralta tulevilla edustajille.

AMK asian suhteen teet kyllä melkoisia olettamuksia. Mistä ihmeestä sinä kuka haluaa missäkin paikassa opiskella? Itse olen pyörinyt pari vuotta amk:n ympyröissä ja väite että Imatralla opiskelevat olisivat siellä vain pakosta ei kyllä pidä paikkaansa. Onhan Lpr toki halutumpi opiskelupaikka mutta ei se tarkoita että Imatra olisi jokin loukko johon mennään vain kun muualle ei päästä. Ja jos tälle olettamuksien linjalle lähdetään niin ihan hyvin voisin sanoa että kaikki Lpr:ssä opiskelevat ovat vain sellaisia jotka eivät päässeet Helsinkiin tai Tampereelle ja tulivat viimeisenä oljenkortenaan Lappeenrantaan. Näinhän asia ei kuitenkaan ole. Eikä Imatralle kuka vaan pääse. Amk julkaisee vuosittain tietoja opiskelijavalinnasta ja jos en ihan väärin muista niin Imatran ja Lpr:n yksiköiden välillä ei ole edes mitään radikaalia eroa sisään pääsevän porukan tasossa. Minä tiedän lukuisia ihmisiä jotka ovat ihan omasta halustaan vaihtaneet opiskelupaikkaa Lpr:stä Imatralle. Sellaisesta että Imatralle sisään päässet eivät tulisi sinne koska eivät halua Imatralle en ole kuullutkaan. Olisi jo aikaa typerää jättää saavutettu opiskelupaikka hyödyntämättä sen takia kaupunki ei satu olemaan juuri se lempipaikka.

Lue lisää

Moottoritie on nopeaan liikkumiseen suunniteltu tie. Yleensä moottoritie määritellään tieksi, jolla on useampia kaistoja molempiin suuntiin, jossa eri suunnat on erotettu fyysisellä esteellä toisistaan, ja jossa ei ole liikennevaloja tai muita pysähtymistä vaativia liikennemerkkejä. Moottoriteiden lähettyvillä kulkee aina toinen, usein vanha tie, joka on tarkoitettu palvelemaan seudullista liikennettä, hitaammin liikkuvia ja myös silloin, kun moottoritietä ei voida käyttää syystä tai toisesta.