Potentiaalinen ihminen

Tarkoitetaan tässä yhteydessä:
Biologinen ihminen = konkreettinen olemassaoleva ihminen. Syntynyt ihminen, jonka ihmisyydestä kenelläkään ei ole epäilystä. Muodostuneena ihmisen keho ja elimet, hengittää itse. Vauva, lapsi, aikuinen, vanhus. Fyysisesti kehittynyt/muodostunut.

Potentiaalinen ihminen = pelkkä mahdollisuus, käsitteellinen, tuleva ihminen, mahdollinen ihminen, biologisesti kehittymätön, kehittyvä, ei-valmis, ihmisen perimä, alkio, hedelmöittynyt munasolu, pelkkä ajatus. Eli kattaa kaikki ei-konkreettiset vaihtoehdot missä tahansa muodossa, muttei vielä se, mitä tarkoitetaan biologisella ihmisellä.

Miten ei-valmis voi olla biologisesti ajatellen valmis ihminen? Biologisesta näkökulmasta asia on selvä eli että vasta valmis ihminen on ihminen.

Filosofiset käsitykset sitten vaihtelevat, eikä omani ole sen oikeampi kuin muiden. Kuitenkin tällä palstalla kärkkäästi abortinvastustajat väittävät, että oma näkemyksenne on se perimmäinen totuus. Erityisesti tämä yksi :DDDDDD-teinipissis väittää jopa omia käsityksiään *biologisiksi* faktoiksi ja sehän ei pidä paikkaansa.

Miksi biologisesti ajatellen vasta valmis ihminen on ihminen? Siksi, ettei ihmisen elämällä ole tässä maailmassa mitään virkaa ilman normaalia elämää. Kohtuelämä ei ole ihmisen normaali elämänmuoto.

Sen sijaan sielun asettumisesta ihmiseen ei todellakaan ole mitään faktoja saatavilla, mutta siitäkin voidaan kiistellä vaikka maailman tappiin asti, eikä totuus tule koskaan esiin.

Hedelmöityksessä alkaa kehitys biologiseksi ihmiseksi ja biologisesti valmis ihminen kokonaiseksi muodostuneena on olemassa vasta, kun se syntyy ja kun sillä on toimivat elimet, joilla se pystyy pitämään itsensä hengissä.

Kysymys onkin siinä, että minä kiistelen saako *tulevan* ihmisen elämän mennä katkaisemaan ennen aikaansa.

Vastapuoli taas haukkuu siitä, että ei saa tappaa/murhata ihmisiä. Aika hedelmätöntä, kun tuleva ihminen mutulla esitetään jo biologiseksi ihmiseksi, vaikkei se selkeästi sitä vielä olekaan.

Minusta on aivan äärettömän hölmöä väittää, ettei abortissa saa 'tappaa' vasta tulevaisuudessa olemassaolevaa kokonaista biologista ihmistä, ja tällä hetkellä muodostuvaa mahdollista ihmistä, ts. sen elämä pitää turvata antamalla kehityksen jatkua.

Kuitenkin ehkäisyssä saa 'tappaa' tulevan mahdollisen biologisen ihmisen, ts. evätä siltä elämä estämällä yhtyminen ja kehittyminen.

Kuitenkin KUMMASSAKAAN ei ole vielä biologisesti ajatellen valmista ihmistä. Kummassakin tapauksessa on olemassa kuitenkin samat perintötekijät vaikkakin toisessa eriytyneinä ja toisessa yhtyneinä. Silti ne ovat samat perintötekijät, jos ajatellaan esimerkkiä, jossa ehkäisy on pettänyt.

Miksi alkiolla tulisi olla yhtään sen suurempi oikeus saada elämä kuin vähän aikaisemmassa vaiheessa olevien samojen perintötekijöiden? (Joiden olemassaolon jatkuvuuden sai siis hyväksyttävästi estää.)

Selkeästi kummatkaan eivät ole vielä biologisesti valmiita ihmisiä?

Tämän ristiriidan, jos kerrotte minulle, niin hyvä on. Perusteluksi ei todellakaan riitä, "että kromosomit on yhtyneet" tai että "se nyt vaan on ihminen". Ne, kun eivät selitä, miksi asia olisi muka näin. Haluan siis perusteluja, en mutuja, joita esitetään valheellisesti biologisina faktoina.

(Tämä oli alun perin vastaus toisaalle, mutta laitan tänne hieman muutettuna, jotta tulisi enemmän keskustelua asiasta.)

Nyt olisi mukavaa, jos kummatkin osapuolet kertoisivat näkemyksiään asiallisesti. :)
1
Ilmianna
Jaa

167 Vastausta



..se jo jatkuvan kehityksensä ja elämänsä aloittanut ihmisyksilö, joka ei ole valmis ihminen (kukaan ei ole kai väittänytkään valmiudesta, kuten esität), vaan siis _kehittyvä ihminen_. Minusta sitä kehittyvää ihmistä ei saa tappaa kuin pakkotilanteessa, sinusta taas saa tuosta vain, jos vain niin tahtoo.

Ehkäisyssä ei ole olemassa ihmisyksilöä- edes sitä kehittyvää ihmisyksilöä, vaan on vain pelkkiä sukusoluja. Elämän alkamisen ajankohdasta on kiistelty kauan, ja kiistellään edelleen ympäri maailmaa, mutta yleensä, mikäli ei oteta huomioon uskonnollisia perusteluja, juuri kukaan ei väitäkään ihmisyksilön olevan olemassa pelkissä yksittäisissä sukusoluissa, ja ehkäisyn olevan samalla tavoin ihmisyksilön tappamista kuin abortti on, mutta nyt olemme sitten senkin näkemyksen omaavan ihmisen (julistuksineen) tavanneet täällä suomi24:n abortti-palstalla. Mielenkiintoista.. :D

Ja faktaa on, että abortissa tapetaan ihmisyksilöitä/omia lapsia/jälkeläisiä tietyssä kehitysvaiheessaan, kun taas ehkäisyssä ehkäistään heidän olemassaolonsa (koskaan!), ei tapeta! Lopputulos on molemmissa se, että elävää ihmisyksilöä ei synny, mutta ehkäisyssä sellaista ei koskaan ollutkaan, kun taas abortissa sellainen TAPETTIIN! Tuosta et pääse mihinkään. Ja siitäkään tosiasiasta et pääse mihinkään (kuten olen jo useaan kertaan todennut), että minäkin olisin tappanut nuo minulla olevat lapseni abortissa, jos olisin siihen päätynyt. Ajatuskin on karmiva, kun taas ajatus siitä, että olisin estänyt niiden kyseisten sukusolujen, joista lapseni saivat alkunsa, kohtaamisen, ei tunnu yhtään missään. Edelleen liiskaisin surutta yksittäiset sukusolumme vaikka omin käsin, jos niikseen tulisi, mutta jo olemassaolevan ja jatkuvasti kehittyvän lapseni tappamiseen (alkiona/sikiönä) tarvitsisin erittäin painavat syyt, ja silloinkin sen tekemiseen päätyminen aiheuttaisi vaikeita tunteita.

Kysymys 'milloin ihmiselämä alkaa' on edelleen vailla vastausta, ja tarkoittaa juuri sitä, milloin kehittyvä ihminen on ihminen. Luulitko todellakin keksineesi vastauksen tähän pitkäaikaiseen ja paljon päänvaivaa ja eettisiä ongelmia aiheuttaneeseen kysymykseen.. :D :D

Mielenkiintoista, että pyydät asiallista keskustelua, ja haukut samassa viestissäsi erästä keskustelukumppaniasi teinipissikseksi... Näinpä näin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
87 VASTAUSTA:
täydellisesti.

"Luulitko todellakin keksineesi vastauksen tähän pitkäaikaiseen ja paljon päänvaivaa ja eettisiä ongelmia aiheuttaneeseen kysymykseen.."

Ei minun tarvitse sitä keksiä, se on itsestäänselvää, jos asiaa ajatellaan VAIN 'biologisesta' näkökulmasta. Vain konkreettinen ihminen on valmis ihminen, muuten se on vain elävä organismi, (kuten sukusolu). Muutenhan fetus in fetunkin elämällä olisi tarkoitus ja se olisi ihminen ja sen tulisi antaa elää elämäänsä. Biologisesti se on epäonnistunut, mutta silti se elää elämäänsä. Myös ihmisen näkee sen epäonnistuneena ja ei-valmiina. Ei-valmis ei ole vielä ihminen. Ja ihmisen mielestä ei-valmiin elämän saa estää, kuten ei-valmiita ihmisiä sukusoluikävaiheessa.

Kuten sanoin, filosofiset pohdinnat ovat asia erikseen ja minun näkemykseni ei poikkea oikeellisuudellaan muiden näkemyksestä. Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia.

"Mielenkiintoista, että pyydät asiallista keskustelua, ja haukut samassa viestissäsi erästä keskustelukumppaniasi teinipissikseksi..."

Muokkasin alkuperäistä ja se unohtui sinne :) Teinipissis itse käyttää sellaista kieltä, että tuskinpa hän tuosta loukkaantuu... ;)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pointin kirjoitti:
täydellisesti.

"Luulitko todellakin keksineesi vastauksen tähän pitkäaikaiseen ja paljon päänvaivaa ja eettisiä ongelmia aiheuttaneeseen kysymykseen.."

Ei minun tarvitse sitä keksiä, se on itsestäänselvää, jos asiaa ajatellaan VAIN 'biologisesta' näkökulmasta. Vain konkreettinen ihminen on valmis ihminen, muuten se on vain elävä organismi, (kuten sukusolu). Muutenhan fetus in fetunkin elämällä olisi tarkoitus ja se olisi ihminen ja sen tulisi antaa elää elämäänsä. Biologisesti se on epäonnistunut, mutta silti se elää elämäänsä. Myös ihmisen näkee sen epäonnistuneena ja ei-valmiina. Ei-valmis ei ole vielä ihminen. Ja ihmisen mielestä ei-valmiin elämän saa estää, kuten ei-valmiita ihmisiä sukusoluikävaiheessa.

Kuten sanoin, filosofiset pohdinnat ovat asia erikseen ja minun näkemykseni ei poikkea oikeellisuudellaan muiden näkemyksestä. Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia.

"Mielenkiintoista, että pyydät asiallista keskustelua, ja haukut samassa viestissäsi erästä keskustelukumppaniasi teinipissikseksi..."

Muokkasin alkuperäistä ja se unohtui sinne :) Teinipissis itse käyttää sellaista kieltä, että tuskinpa hän tuosta loukkaantuu... ;)
..vaan sinä et edelleenkään tajua, että _puhut koko ajan vain omista näkemyksistäsi_. Kumoapa väite, jonka mukaan ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.. :D

Kukaan ei edelleenkään väitä alkion olevan valmis ihminen, mutta siitä, onko se ihminen (biologisesti, filosofisesti) on monta näkemystä, joista sinun sellaista ei ole todettu toisia pitävämmäksi faktaksi- tämän 'pienen' pointin sinä missaat itse jatkuvasti!

Et ole ratkaissut kysymystä alkion ihmisyydestä missään suhteessa.. :D

>>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia.>>

Tajuatko siis jo vihdoin, että puhut tuossakin ihan vain omasta näkemyksestäsi?! Vai että fakta.. :D Et siis ole tajunnut koko kysymyksen laajuutta ja ongelmallisuutta ollenkaan.

Ai, että siis 'teinipissistä' voi käyttää toisessa viestissä, mutta toisessa vaatia sitten muilta asiallista keskustelua..? :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..vaan sinä et edelleenkään tajua, että _puhut koko ajan vain omista näkemyksistäsi_. Kumoapa väite, jonka mukaan ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.. :D

Kukaan ei edelleenkään väitä alkion olevan valmis ihminen, mutta siitä, onko se ihminen (biologisesti, filosofisesti) on monta näkemystä, joista sinun sellaista ei ole todettu toisia pitävämmäksi faktaksi- tämän 'pienen' pointin sinä missaat itse jatkuvasti!

Et ole ratkaissut kysymystä alkion ihmisyydestä missään suhteessa.. :D

>>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia.>>

Tajuatko siis jo vihdoin, että puhut tuossakin ihan vain omasta näkemyksestäsi?! Vai että fakta.. :D Et siis ole tajunnut koko kysymyksen laajuutta ja ongelmallisuutta ollenkaan.

Ai, että siis 'teinipissistä' voi käyttää toisessa viestissä, mutta toisessa vaatia sitten muilta asiallista keskustelua..? :D
"Kumoapa väite, jonka mukaan ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.."

En minä ole tuota väittämässä, miksi minä alkaisin sitä kumoamaan? Todista itse, että ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.

"onko se ihminen (biologisesti, filosofisesti) on monta näkemystä"

Biologisesti se ei ole ihminen, koska se ei ole valmis. Filosofisesti asia voidaan nähdä toisin. Ja sitten väännetään saako sen tulevan elämän estää.

">>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia.>>
Tajuatko siis jo vihdoin, että puhut tuossakin ihan vain omasta näkemyksestäsi?! "

Sukusoluja haaskaantuu -> fakta
Alkioita haaskaantuu -> fakta myös

Mikä tässä on mutua?

"Ai, että siis 'teinipissistä' voi käyttää toisessa viestissä, "

Minähän sanoin, että unohdin sen sinne :) Taas pointin missaus.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..vaan sinä et edelleenkään tajua, että _puhut koko ajan vain omista näkemyksistäsi_. Kumoapa väite, jonka mukaan ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.. :D

Kukaan ei edelleenkään väitä alkion olevan valmis ihminen, mutta siitä, onko se ihminen (biologisesti, filosofisesti) on monta näkemystä, joista sinun sellaista ei ole todettu toisia pitävämmäksi faktaksi- tämän 'pienen' pointin sinä missaat itse jatkuvasti!

Et ole ratkaissut kysymystä alkion ihmisyydestä missään suhteessa.. :D

>>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia.>>

Tajuatko siis jo vihdoin, että puhut tuossakin ihan vain omasta näkemyksestäsi?! Vai että fakta.. :D Et siis ole tajunnut koko kysymyksen laajuutta ja ongelmallisuutta ollenkaan.

Ai, että siis 'teinipissistä' voi käyttää toisessa viestissä, mutta toisessa vaatia sitten muilta asiallista keskustelua..? :D
Voit aloittaa kumoamisen vaikkapa tästä (ja turha ottaa uskonnollisuutta mukaan kehiin, koska Räsänen perustelee tässä kantansa täysin biologisilla, uskonnosta riippumattomilla seikoilla):

"Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö. Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti. Sikiö ei siis ole osa äitinsä ruumista, vaan hänen kohdussaan elävä ihmisyksilö. Kohdussa elävä lapsi on tosin täysin riippuvainen äidistään ravinnon‑ ja hapensaannin sekä lämmön ja fyysisen suojan suhteen. Kuitenkaan riippuvaisuus äidistä tai muista ihmisistä ei suinkaan lopu ns. sikiön elinkelpoisuusrajaan tai synnytykseen, vaan jatkuu vähentyen asteittain kehityksen myötä."

http://www.sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.html

Ymmärrätkö siis, että sinun näkemyksesi on sinun _näkemyksesi_ ? :D Jos vaikkapa tämä Räsäsen näkemys, jonka hän jakaa lukuisien muiden ihmisten kanssa, olisi voitu todeta pätemättömäksi, ja sinun kantasi faktaksi, oltaisiin ratkaistu yksi lääketieteen suurimmista eettisistä kysymyksistä.. mutta ikäväksesi voimme todeta, että et edelleenkään ole ratkaissut tätä kysymystä missään mielessä, etkä väitteistäsi huolimatta esitä meille faktoja, vaan ihan vain omaa näkemystäsi! :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
itse... kirjoitti:
"Kumoapa väite, jonka mukaan ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.."

En minä ole tuota väittämässä, miksi minä alkaisin sitä kumoamaan? Todista itse, että ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.

"onko se ihminen (biologisesti, filosofisesti) on monta näkemystä"

Biologisesti se ei ole ihminen, koska se ei ole valmis. Filosofisesti asia voidaan nähdä toisin. Ja sitten väännetään saako sen tulevan elämän estää.

">>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia.>>
Tajuatko siis jo vihdoin, että puhut tuossakin ihan vain omasta näkemyksestäsi?! "

Sukusoluja haaskaantuu -> fakta
Alkioita haaskaantuu -> fakta myös

Mikä tässä on mutua?

"Ai, että siis 'teinipissistä' voi käyttää toisessa viestissä, "

Minähän sanoin, että unohdin sen sinne :) Taas pointin missaus.
Sinä et siis tajua edelleenkään sitä, että puhut _omasta näkemyksestäsi_, tämän kauan ympäri maailmaa ja ihmiskuntaa puhuttaneen kysymyksen suhteen! :D

>>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
itse... kirjoitti:
"Kumoapa väite, jonka mukaan ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.."

En minä ole tuota väittämässä, miksi minä alkaisin sitä kumoamaan? Todista itse, että ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.

"onko se ihminen (biologisesti, filosofisesti) on monta näkemystä"

Biologisesti se ei ole ihminen, koska se ei ole valmis. Filosofisesti asia voidaan nähdä toisin. Ja sitten väännetään saako sen tulevan elämän estää.

">>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia.>>
Tajuatko siis jo vihdoin, että puhut tuossakin ihan vain omasta näkemyksestäsi?! "

Sukusoluja haaskaantuu -> fakta
Alkioita haaskaantuu -> fakta myös

Mikä tässä on mutua?

"Ai, että siis 'teinipissistä' voi käyttää toisessa viestissä, "

Minähän sanoin, että unohdin sen sinne :) Taas pointin missaus.
Mihin unohtui jo se linkki jonka 'kehittyvä ihminen' -termistä aloit vääntää niitä omia mutujasi? :D

Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ihan biologisesti. Tästä ei ole vaikea löytää usemapiakin linkkejä jos viitsii googlettaa.
Abortissa tapetaan ihmisyksilö, ehkäisyssä ei, koska sellaista ei ole olmassakaan. Tästä et vaan todellakaan pääse mihinkään :DD

Eli sun tehtäväsi on löytää omien väitteidesi tueksi nyt niitä sivustoja jossa sanotaan muuta ;)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
Voit aloittaa kumoamisen vaikkapa tästä (ja turha ottaa uskonnollisuutta mukaan kehiin, koska Räsänen perustelee tässä kantansa täysin biologisilla, uskonnosta riippumattomilla seikoilla):

"Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö. Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti. Sikiö ei siis ole osa äitinsä ruumista, vaan hänen kohdussaan elävä ihmisyksilö. Kohdussa elävä lapsi on tosin täysin riippuvainen äidistään ravinnon‑ ja hapensaannin sekä lämmön ja fyysisen suojan suhteen. Kuitenkaan riippuvaisuus äidistä tai muista ihmisistä ei suinkaan lopu ns. sikiön elinkelpoisuusrajaan tai synnytykseen, vaan jatkuu vähentyen asteittain kehityksen myötä."

http://www.sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.html

Ymmärrätkö siis, että sinun näkemyksesi on sinun _näkemyksesi_ ? :D Jos vaikkapa tämä Räsäsen näkemys, jonka hän jakaa lukuisien muiden ihmisten kanssa, olisi voitu todeta pätemättömäksi, ja sinun kantasi faktaksi, oltaisiin ratkaistu yksi lääketieteen suurimmista eettisistä kysymyksistä.. mutta ikäväksesi voimme todeta, että et edelleenkään ole ratkaissut tätä kysymystä missään mielessä, etkä väitteistäsi huolimatta esitä meille faktoja, vaan ihan vain omaa näkemystäsi! :D
"Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. "

-Ei pidä paikkansa. Kantasolututkimuksessakin raja on 14 päivää, jonka jälkeen tsygootin jakaantumista ei tapahdu.
Lääkärin tulisi tietää tällainen nykyään yleisesti hyväksytty perusasia.

"Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. "

- Täysin subjektiivinen totamus. Ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä ihmisyyden määritelmää.

"Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö. "

- Ainutkertaisuus ei ole mikään arvo. Jokainen joulukinkkukin on ainutkertainen, ja ihmsiyksilöyteen vetoaminen on pelkkää lajismia vailla rationaalista pohjaa.

"Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti. Sikiö ei siis ole osa äitinsä ruumista, vaan hänen kohdussaan elävä ihmisyksilö."

- Niin kauan kun, sikiö on napanuoralla kiinni naisen ruumissa, tämä on osa naisen ruumista. Näin yksinkertainen tosiasia pitäisi olla lääkärin tiedossa.

"Kohdussa elävä lapsi on tosin täysin riippuvainen äidistään ravinnon‑ ja hapensaannin sekä lämmön ja fyysisen suojan suhteen. Kuitenkaan riippuvaisuus äidistä tai muista ihmisistä ei suinkaan lopu ns. sikiön elinkelpoisuusrajaan tai synnytykseen, vaan jatkuu vähentyen asteittain kehityksen myötä."

- On eettisfilosofisesti kaksi täysin eri asiaa olla fyysisesti riippuvainen jonkun ruumiista ja olla riippuvainen sosiaalisesti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kyllä ehkäisylläkin "tapetaan" olemssa oleva ihmisyksilö. MM kierukka juuri toimii näin. Se estää hedelmöittyeen munasolun=olemassa oleva ihmisyksilö kiinnittymisen kohtuun. Eikö olekin mielenkiintoista;DD

Rajapintoja löytyy vaikka kuinka. Sinulle hedelmöittynyt munasolu ei ole vielä ihminen. Maailman miljoonille katollisille se on. Eivätkä he ole sen oikeammassa kuin sinä väärässä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
Voit aloittaa kumoamisen vaikkapa tästä (ja turha ottaa uskonnollisuutta mukaan kehiin, koska Räsänen perustelee tässä kantansa täysin biologisilla, uskonnosta riippumattomilla seikoilla):

"Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö. Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti. Sikiö ei siis ole osa äitinsä ruumista, vaan hänen kohdussaan elävä ihmisyksilö. Kohdussa elävä lapsi on tosin täysin riippuvainen äidistään ravinnon‑ ja hapensaannin sekä lämmön ja fyysisen suojan suhteen. Kuitenkaan riippuvaisuus äidistä tai muista ihmisistä ei suinkaan lopu ns. sikiön elinkelpoisuusrajaan tai synnytykseen, vaan jatkuu vähentyen asteittain kehityksen myötä."

http://www.sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.html

Ymmärrätkö siis, että sinun näkemyksesi on sinun _näkemyksesi_ ? :D Jos vaikkapa tämä Räsäsen näkemys, jonka hän jakaa lukuisien muiden ihmisten kanssa, olisi voitu todeta pätemättömäksi, ja sinun kantasi faktaksi, oltaisiin ratkaistu yksi lääketieteen suurimmista eettisistä kysymyksistä.. mutta ikäväksesi voimme todeta, että et edelleenkään ole ratkaissut tätä kysymystä missään mielessä, etkä väitteistäsi huolimatta esitä meille faktoja, vaan ihan vain omaa näkemystäsi! :D
ja muistuttaisin 'masokistia' (ilmiesesti sama tällä nimimerkillä toisaalla) myös tästä/näistä

http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/gene/20010426/437345FI.pdf

On se "harmillista" että kuitenkin suuri tiedeyhteisö, biologeineen, lääkäreineen jne. on ap.n kanssa eri mieltä :DD
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
taas taas kirjoitti:
"Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. "

-Ei pidä paikkansa. Kantasolututkimuksessakin raja on 14 päivää, jonka jälkeen tsygootin jakaantumista ei tapahdu.
Lääkärin tulisi tietää tällainen nykyään yleisesti hyväksytty perusasia.

"Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. "

- Täysin subjektiivinen totamus. Ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä ihmisyyden määritelmää.

"Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö. "

- Ainutkertaisuus ei ole mikään arvo. Jokainen joulukinkkukin on ainutkertainen, ja ihmsiyksilöyteen vetoaminen on pelkkää lajismia vailla rationaalista pohjaa.

"Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti. Sikiö ei siis ole osa äitinsä ruumista, vaan hänen kohdussaan elävä ihmisyksilö."

- Niin kauan kun, sikiö on napanuoralla kiinni naisen ruumissa, tämä on osa naisen ruumista. Näin yksinkertainen tosiasia pitäisi olla lääkärin tiedossa.

"Kohdussa elävä lapsi on tosin täysin riippuvainen äidistään ravinnon‑ ja hapensaannin sekä lämmön ja fyysisen suojan suhteen. Kuitenkaan riippuvaisuus äidistä tai muista ihmisistä ei suinkaan lopu ns. sikiön elinkelpoisuusrajaan tai synnytykseen, vaan jatkuu vähentyen asteittain kehityksen myötä."

- On eettisfilosofisesti kaksi täysin eri asiaa olla fyysisesti riippuvainen jonkun ruumiista ja olla riippuvainen sosiaalisesti.
ihanko sun mutusi pitäisi olla kaikkien lääkärien tiedossa? :DDDDDDDDDDDDDDD

Ja mitenkä siis se alkion ihmisyys ja se että tsygootti on ihmisyksilö muuttui mihinkään?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
ihminen?? kirjoitti:
Kyllä ehkäisylläkin "tapetaan" olemssa oleva ihmisyksilö. MM kierukka juuri toimii näin. Se estää hedelmöittyeen munasolun=olemassa oleva ihmisyksilö kiinnittymisen kohtuun. Eikö olekin mielenkiintoista;DD

Rajapintoja löytyy vaikka kuinka. Sinulle hedelmöittynyt munasolu ei ole vielä ihminen. Maailman miljoonille katollisille se on. Eivätkä he ole sen oikeammassa kuin sinä väärässä.
puhun täällä ja hyväksyn ainoastaan ne ehkäisyt jotka estää hedelmöityksen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Se :D kirjoitti:
ja muistuttaisin 'masokistia' (ilmiesesti sama tällä nimimerkillä toisaalla) myös tästä/näistä

http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/gene/20010426/437345FI.pdf

On se "harmillista" että kuitenkin suuri tiedeyhteisö, biologeineen, lääkäreineen jne. on ap.n kanssa eri mieltä :DD
aloitus ei ole minun kirjoittamani.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
Sinä et siis tajua edelleenkään sitä, että puhut _omasta näkemyksestäsi_, tämän kauan ympäri maailmaa ja ihmiskuntaa puhuttaneen kysymyksen suhteen! :D

>>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi.
">>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
Mihin unohtui jo se linkki jonka 'kehittyvä ihminen' -termistä aloit vääntää niitä omia mutujasi? :D

Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ihan biologisesti. Tästä ei ole vaikea löytää usemapiakin linkkejä jos viitsii googlettaa.
Abortissa tapetaan ihmisyksilö, ehkäisyssä ei, koska sellaista ei ole olmassakaan. Tästä et vaan todellakaan pääse mihinkään :DD

Eli sun tehtäväsi on löytää omien väitteidesi tueksi nyt niitä sivustoja jossa sanotaan muuta ;)
on, että hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin, jonka lopputulos on biologisesti elinkykyinen, valmiiksi muodostunut ihminen.

Jos tämän ymmärtämiseen vaadit linkkejä, se kertoo ennen kaikkea sinun käsityskyvystäsi (tai sen puutteesta).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
Voit aloittaa kumoamisen vaikkapa tästä (ja turha ottaa uskonnollisuutta mukaan kehiin, koska Räsänen perustelee tässä kantansa täysin biologisilla, uskonnosta riippumattomilla seikoilla):

"Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö. Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti. Sikiö ei siis ole osa äitinsä ruumista, vaan hänen kohdussaan elävä ihmisyksilö. Kohdussa elävä lapsi on tosin täysin riippuvainen äidistään ravinnon‑ ja hapensaannin sekä lämmön ja fyysisen suojan suhteen. Kuitenkaan riippuvaisuus äidistä tai muista ihmisistä ei suinkaan lopu ns. sikiön elinkelpoisuusrajaan tai synnytykseen, vaan jatkuu vähentyen asteittain kehityksen myötä."

http://www.sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.html

Ymmärrätkö siis, että sinun näkemyksesi on sinun _näkemyksesi_ ? :D Jos vaikkapa tämä Räsäsen näkemys, jonka hän jakaa lukuisien muiden ihmisten kanssa, olisi voitu todeta pätemättömäksi, ja sinun kantasi faktaksi, oltaisiin ratkaistu yksi lääketieteen suurimmista eettisistä kysymyksistä.. mutta ikäväksesi voimme todeta, että et edelleenkään ole ratkaissut tätä kysymystä missään mielessä, etkä väitteistäsi huolimatta esitä meille faktoja, vaan ihan vain omaa näkemystäsi! :D
Päivi Räsäsen OMA näkemys asiasta.

Biologisesti ja neutraalisti ilmaistuna hedelmöittymisestä alkaa kehitysprosessi kohti valmista ihmistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tosiasia kirjoitti:
on, että hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin, jonka lopputulos on biologisesti elinkykyinen, valmiiksi muodostunut ihminen.

Jos tämän ymmärtämiseen vaadit linkkejä, se kertoo ennen kaikkea sinun käsityskyvystäsi (tai sen puutteesta).
että sulta niitä linkkejä mutusi tueksi ei näytä löytyvän ;DD

Hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin jossa alkio- ja sikiöikäinen ihminen kehittyy valmiuteen elää kohdun ulkopuolella.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

olet se 'masokisti' joka kehtaa edelleen vaatia asiallista keskustelua?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
asiaan.. kirjoitti:
">>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi.
..puhuvasi faktasta? :D

>>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
Mihin unohtui jo se linkki jonka 'kehittyvä ihminen' -termistä aloit vääntää niitä omia mutujasi? :D

Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ihan biologisesti. Tästä ei ole vaikea löytää usemapiakin linkkejä jos viitsii googlettaa.
Abortissa tapetaan ihmisyksilö, ehkäisyssä ei, koska sellaista ei ole olmassakaan. Tästä et vaan todellakaan pääse mihinkään :DD

Eli sun tehtäväsi on löytää omien väitteidesi tueksi nyt niitä sivustoja jossa sanotaan muuta ;)
http://8e.devbio.com/article.php?id=162
Siinä on aika selkeästi kiteytetty näkemykset.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
olet se 'masokisti' joka kehtaa edelleen vaatia asiallista keskustelua?
vaatinut asiallista keskustelua.
Olet pihalla kuin lumiukko.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
taas taas kirjoitti:
"Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. "

-Ei pidä paikkansa. Kantasolututkimuksessakin raja on 14 päivää, jonka jälkeen tsygootin jakaantumista ei tapahdu.
Lääkärin tulisi tietää tällainen nykyään yleisesti hyväksytty perusasia.

"Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. "

- Täysin subjektiivinen totamus. Ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä ihmisyyden määritelmää.

"Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö. "

- Ainutkertaisuus ei ole mikään arvo. Jokainen joulukinkkukin on ainutkertainen, ja ihmsiyksilöyteen vetoaminen on pelkkää lajismia vailla rationaalista pohjaa.

"Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti. Sikiö ei siis ole osa äitinsä ruumista, vaan hänen kohdussaan elävä ihmisyksilö."

- Niin kauan kun, sikiö on napanuoralla kiinni naisen ruumissa, tämä on osa naisen ruumista. Näin yksinkertainen tosiasia pitäisi olla lääkärin tiedossa.

"Kohdussa elävä lapsi on tosin täysin riippuvainen äidistään ravinnon‑ ja hapensaannin sekä lämmön ja fyysisen suojan suhteen. Kuitenkaan riippuvaisuus äidistä tai muista ihmisistä ei suinkaan lopu ns. sikiön elinkelpoisuusrajaan tai synnytykseen, vaan jatkuu vähentyen asteittain kehityksen myötä."

- On eettisfilosofisesti kaksi täysin eri asiaa olla fyysisesti riippuvainen jonkun ruumiista ja olla riippuvainen sosiaalisesti.
..kumota Räsäsen näkemyksen omallasi/eräiden toisten ihmisten _näkemyksellä_.. :D :D Olet kyllä huvittavuuden huippu!

Ainoa fakta, johon kykenit, mutta jota et -hauskaa sinänsä :D- itse näytä millään tajuavan, oli tämä:

>>Ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä ihmisyyden määritelmää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
linkki olis kirjoitti:
http://8e.devbio.com/article.php?id=162
Siinä on aika selkeästi kiteytetty näkemykset.
..kysyn, että eikö sinulta pyydetä (jatkuvasti) linkkejä väittämiesi faktojen tueksi (l. todisteita todetuista faktoista), eikä linkkejä eri näkemyksiin tai omiin viesteihisi, joita käsittääkseni käytit 'väitteidesi tueksi' aiemmin.. :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
nimenomaan kirjoitti:
Päivi Räsäsen OMA näkemys asiasta.

Biologisesti ja neutraalisti ilmaistuna hedelmöittymisestä alkaa kehitysprosessi kohti valmista ihmistä.
..tosiaankin oli kyse Räsäsen omasta näkemyksestä, ja jälkimmäisessä (ed. viesti, johon vastaan tässä) oli kysymys 'nimenomaan'- nimimerkin OMASTA näkemyksestä.. :D Ei voi olla noin uskomattoman vaikea tajuta...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

..turhanräksyttäjä :D, missä kohtaa siellä oli todettua faktaa, joka tuki tätä esitettyä 'faktaa'..?! Annahan tulla- sitä todettua faktaahan omien mielipiteiden tueksi pitää olla- ei toisten näkemyksiä! :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..puhuvasi faktasta? :D

>>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi.
..tänne:

>>"Kumoapa väite, jonka mukaan ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.."

En minä ole tuota väittämässä, miksi minä alkaisin sitä kumoamaan? Todista itse, että ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ihminen?? kirjoitti:
Kyllä ehkäisylläkin "tapetaan" olemssa oleva ihmisyksilö. MM kierukka juuri toimii näin. Se estää hedelmöittyeen munasolun=olemassa oleva ihmisyksilö kiinnittymisen kohtuun. Eikö olekin mielenkiintoista;DD

Rajapintoja löytyy vaikka kuinka. Sinulle hedelmöittynyt munasolu ei ole vielä ihminen. Maailman miljoonille katollisille se on. Eivätkä he ole sen oikeammassa kuin sinä väärässä.
..todellakin, mutta sen ymmärtäminen tuottaa eräille näköjään uskomattoman suuria vaikeuksia. Minä taas en ole väittänyt tässä mitään muuta kuin että ehkäisyssä, sukusolujen olessa erillään ja jäädessä erilleen, ei tapeta ihmisyksilöä, vaan estetään sellaisen muodostuminen, kun taas abortissa tapetaan jatkuvasti kehittyvä, jo olemassaoleva ihmisyksilö tietyssä kehitysvaiheessaan! Tämä toinenhan väittää, että jo erillisissä sukusoluissa tapetaan ihmisyksilö, aivan, kuten abortissakin.

Kierukkaehkäisyyn ja siinä mahdollisesti tapahtuvaan hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen en ole ottanut tässä kantaa, enkä otakaan. Siinä mennään jo hieman harmaammalle alueelle, ja mieluummin pidetään se asia nyt tästä erillään, ihan vain keskustelun selvyyden vuoksi (tai ainakaan minä en siihen pohdintaan nyt osallistu, etenkään, kun katson asiaa yleensä monelta kantilta, joten keskustelusta tulisi osaltani vain pitkä pohdinta). :)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..kysyn, että eikö sinulta pyydetä (jatkuvasti) linkkejä väittämiesi faktojen tueksi (l. todisteita todetuista faktoista), eikä linkkejä eri näkemyksiin tai omiin viesteihisi, joita käsittääkseni käytit 'väitteidesi tueksi' aiemmin.. :D
Keskustelet tuossa eri henkilön kanssa kuin alussa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..turhanräksyttäjä :D, missä kohtaa siellä oli todettua faktaa, joka tuki tätä esitettyä 'faktaa'..?! Annahan tulla- sitä todettua faktaahan omien mielipiteiden tueksi pitää olla- ei toisten näkemyksiä! :D
faktan tueksi haluat linkkejä?

Muistaakseni itse perustelit omia näkemyksiäsi Päivi Räsäsen näkemyksillä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..kumota Räsäsen näkemyksen omallasi/eräiden toisten ihmisten _näkemyksellä_.. :D :D Olet kyllä huvittavuuden huippu!

Ainoa fakta, johon kykenit, mutta jota et -hauskaa sinänsä :D- itse näytä millään tajuavan, oli tämä:

>>Ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä ihmisyyden määritelmää.
vuonna 1970.
Tässä linkki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..todellakin, mutta sen ymmärtäminen tuottaa eräille näköjään uskomattoman suuria vaikeuksia. Minä taas en ole väittänyt tässä mitään muuta kuin että ehkäisyssä, sukusolujen olessa erillään ja jäädessä erilleen, ei tapeta ihmisyksilöä, vaan estetään sellaisen muodostuminen, kun taas abortissa tapetaan jatkuvasti kehittyvä, jo olemassaoleva ihmisyksilö tietyssä kehitysvaiheessaan! Tämä toinenhan väittää, että jo erillisissä sukusoluissa tapetaan ihmisyksilö, aivan, kuten abortissakin.

Kierukkaehkäisyyn ja siinä mahdollisesti tapahtuvaan hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen en ole ottanut tässä kantaa, enkä otakaan. Siinä mennään jo hieman harmaammalle alueelle, ja mieluummin pidetään se asia nyt tästä erillään, ihan vain keskustelun selvyyden vuoksi (tai ainakaan minä en siihen pohdintaan nyt osallistu, etenkään, kun katson asiaa yleensä monelta kantilta, joten keskustelusta tulisi osaltani vain pitkä pohdinta). :)
"....Ehkäisyssä ei ole olemassa ihmisyksilöä- edes sitä kehittyvää ihmisyksilöä, vaan on vain pelkkiä sukusoluja..... "

Juuri tässä otit kantaa antaen virheellistä tietoa ehkäisystä. Asiaoista on hyvä keskustella, mutta pitää myös huoli että väitteillä on totuudenperä.

"....juuri kukaan ei väitäkään ihmisyksilön olevan olemassa pelkissä yksittäisissä sukusoluissa, ja ehkäisyn olevan samalla tavoin ihmisyksilön tappamista kuin abortti on..."

Eli oletko sitä mieltä että maailman noin 1,2 miljardia katolilaista eivät ole " juuri kukaan".

"...Ja faktaa on, että abortissa tapetaan ihmisyksilöitä/omia lapsia/jälkeläisiä tietyssä kehitysvaiheessaan, kun taas ehkäisyssä ehkäistään heidän olemassaolonsa (koskaan!), ei tapeta..."

Tämähän jo todettiia aikaisemmassakin tekstissä virehhlliseski tiedoksi. Tietyt ehkäisymenetelmät perustuvat juuri hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen.

Tässähän sitä on tilaisuutta taas tarkastella asiaa " monelta kantilta". Kun asioita todella katselee monelta kantilta , niinkuin totesit, huomaa miten itsellä onkin vain yhdenlainen mielipide, jonka takia esimerkiksi 1,2 miljardia ihmistä on valmis sinut tuomitsemaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..puhuvasi faktasta? :D

>>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi.
">>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..tänne:

>>"Kumoapa väite, jonka mukaan ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.."

En minä ole tuota väittämässä, miksi minä alkaisin sitä kumoamaan? Todista itse, että ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.
Perustelut näkyvät alkuperäisessä viestissä ja alun vastauksissa sinulle.

Sinä itse haluat sekoittaa biologisen ihmisen käsitteen filosofiseen käsitteeseen. Perustele siis itse oma näkemyksesi.

Itse sanot:"Abortissa tapetaan
Kirjoittanut: sydänakka 3.1.2009 klo 11.5 ..se jo jatkuvan kehityksensä ja elämänsä aloittanut ihmisyksilö, joka ei ole valmis ihminen"

Itse siis toteat, ettei kyseessä ole valmis ihminen. Eli se konkreettinen, biologinen. Minä rajasin jo alussa keskustelun koskemaan valmiin ja ei-valmiin ihmisen välille ja perustelin rajaukseni. Olet paasannut asian vierestä jo monta viestiä. Jos haluat laajentaa keskustelua, niin perustele edes ihan itse omat väitteesi. Eli miksi pidät potentiaalista, abstraktia ihmistä konkreettisena ihmisenä. Aloita vaikka määrittelemällä mitä on ihmisyys ja miksi.

Väitteesi ei ole yleisesti hyväksytty, joten minulla ei ole todistustaakkaa. Sinulla sen sijaan on, koska olet vähemmistönä. Syy: Abortti on Suomessa enemmistön päätöksellä sallittu ja ihmisen tappaminen ei ole. Silloin aborttia ei Suomessa pisetä ihmisen tappamisena.

"Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia."

Tunnettu tosiasia on, että sukusoluja menee haaskuuseen, myös alkioita menee haaskuuseen. Vain noin 40 % alkioista kykenee implantoitumaan, arviolta 60 % näistä implantoituneista sikiöistä
abortoituu ennen 10. raskausviikkoa, 15-25 % todetuista raskauksista päättyy
keskenmenoon. Mitä muuta kuin (biologisessa mielessä) rakennusmateriaalia?

"-Biologisesti alkion ihmisyys on jo paljon ENEMMÄN kuin sukusolun 'ihmisyys'- ei siis enememmän. "

Sinun käsityksesi mukaan ihmisyyttä on siis eri asteista. Vähemmän arvokkaat ihmiset ja enemmän arvokkaat ihmiset. Vähemmän arvokkaat ihmiset saa tappaa ja enmmän arvokkaita ei saa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
että sulta niitä linkkejä mutusi tueksi ei näytä löytyvän ;DD

Hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin jossa alkio- ja sikiöikäinen ihminen kehittyy valmiuteen elää kohdun ulkopuolella.
Hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin, jonka aikana tsygootti-ikäinen, alkio- ja sikiöikäinen, siten biologisesti ei-valmis ihminen, muotoutuu eli kehittyy valmiiksi, jotta voisi elää kohdun ulkopuolella ihmisen elämää ihmisen täysillä ominaisuuksilla varustettuna.

Jos olet eri mieltä lauseen totuusarvosta, voit kaikin mokomin todistaa ei-faktaksi seuraavan kohdan: 'biologisesti ei-valmis ihminen'. Osoita, miten ei-valmis voi olla samaan aikaan valmis ja siten toisesta ihmisestä erillinen oma yksilönsä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
että sulta niitä linkkejä mutusi tueksi ei näytä löytyvän ;DD

Hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin jossa alkio- ja sikiöikäinen ihminen kehittyy valmiuteen elää kohdun ulkopuolella.
"""Hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin, jonka lopputulos on biologisesti elinkykyinen, valmiiksi muodostunut ihminen."""

"että sulta niitä linkkejä mutusi tueksi ei näytä löytyvän"

Tuo lause on kuitenkin tosi, eli se on faktaa :)Jos olet eri mieltä, voit osoittaa miltä osin tuo lause on valheellinen ja siten ei-faktaa?

- Kehitysprosessi on faktaa
- Lopputulos on faktaa
- Muotoutuminen on faktaa (eli on elimet, keho ym. tarvittavat tykötarpeet erilliseen ihmiselämään)

Todista vääräksi lauseen totuusarvo - jos pystyt? Ihan itse tai linkillä, joita olet aina peräänkuuluttamassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..todellakin, mutta sen ymmärtäminen tuottaa eräille näköjään uskomattoman suuria vaikeuksia. Minä taas en ole väittänyt tässä mitään muuta kuin että ehkäisyssä, sukusolujen olessa erillään ja jäädessä erilleen, ei tapeta ihmisyksilöä, vaan estetään sellaisen muodostuminen, kun taas abortissa tapetaan jatkuvasti kehittyvä, jo olemassaoleva ihmisyksilö tietyssä kehitysvaiheessaan! Tämä toinenhan väittää, että jo erillisissä sukusoluissa tapetaan ihmisyksilö, aivan, kuten abortissakin.

Kierukkaehkäisyyn ja siinä mahdollisesti tapahtuvaan hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen en ole ottanut tässä kantaa, enkä otakaan. Siinä mennään jo hieman harmaammalle alueelle, ja mieluummin pidetään se asia nyt tästä erillään, ihan vain keskustelun selvyyden vuoksi (tai ainakaan minä en siihen pohdintaan nyt osallistu, etenkään, kun katson asiaa yleensä monelta kantilta, joten keskustelusta tulisi osaltani vain pitkä pohdinta). :)
"Tämä toinenhan väittää, että jo erillisissä sukusoluissa tapetaan ihmisyksilö, aivan, kuten abortissakin."

Tarkalleen ottaen itse näen asian niinpäin, että ehkäisemällä ja abortoimalla ei tapeta konkreettista ihmistä, vaan vasta kehittymätön, tai jonkin verran kehittynyt alku eli potentiaalinen ihminen. Molempien perimä tosin menetetään.. Mutta meneehän sitä muutenkin hukkaan. Eli sanoin näin alussa:

"Kuitenkin KUMMASSAKAAN [tapauksessa] ei ole vielä biologisesti ajatellen [kts. mitä rajauksellani tarkoitan] valmista ihmistä. Kummassakin tapauksessa on olemassa kuitenkin samat perintötekijät vaikkakin toisessa eriytyneinä ja toisessa yhtyneinä. Silti ne ovat samat perintötekijät, jos ajatellaan esimerkkiä, jossa ehkäisy on pettänyt.

Miksi alkiolla tulisi olla yhtään sen suurempi oikeus saada elämä kuin vähän aikaisemmassa vaiheessa olevien samojen perintötekijöiden? (Joiden olemassaolon jatkuvuuden sai siis hyväksyttävästi estää, [ilman että se on tappamista].)

Selkeästi kummatkaan eivät ole vielä biologisesti valmiita ihmisiä?"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lähtöruutuun kirjoitti:
Perustelut näkyvät alkuperäisessä viestissä ja alun vastauksissa sinulle.

Sinä itse haluat sekoittaa biologisen ihmisen käsitteen filosofiseen käsitteeseen. Perustele siis itse oma näkemyksesi.

Itse sanot:"Abortissa tapetaan
Kirjoittanut: sydänakka 3.1.2009 klo 11.5 ..se jo jatkuvan kehityksensä ja elämänsä aloittanut ihmisyksilö, joka ei ole valmis ihminen"

Itse siis toteat, ettei kyseessä ole valmis ihminen. Eli se konkreettinen, biologinen. Minä rajasin jo alussa keskustelun koskemaan valmiin ja ei-valmiin ihmisen välille ja perustelin rajaukseni. Olet paasannut asian vierestä jo monta viestiä. Jos haluat laajentaa keskustelua, niin perustele edes ihan itse omat väitteesi. Eli miksi pidät potentiaalista, abstraktia ihmistä konkreettisena ihmisenä. Aloita vaikka määrittelemällä mitä on ihmisyys ja miksi.

Väitteesi ei ole yleisesti hyväksytty, joten minulla ei ole todistustaakkaa. Sinulla sen sijaan on, koska olet vähemmistönä. Syy: Abortti on Suomessa enemmistön päätöksellä sallittu ja ihmisen tappaminen ei ole. Silloin aborttia ei Suomessa pisetä ihmisen tappamisena.

"Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia."

Tunnettu tosiasia on, että sukusoluja menee haaskuuseen, myös alkioita menee haaskuuseen. Vain noin 40 % alkioista kykenee implantoitumaan, arviolta 60 % näistä implantoituneista sikiöistä
abortoituu ennen 10. raskausviikkoa, 15-25 % todetuista raskauksista päättyy
keskenmenoon. Mitä muuta kuin (biologisessa mielessä) rakennusmateriaalia?

"-Biologisesti alkion ihmisyys on jo paljon ENEMMÄN kuin sukusolun 'ihmisyys'- ei siis enememmän. "

Sinun käsityksesi mukaan ihmisyyttä on siis eri asteista. Vähemmän arvokkaat ihmiset ja enemmän arvokkaat ihmiset. Vähemmän arvokkaat ihmiset saa tappaa ja enmmän arvokkaita ei saa?
kellähän täällä on vähemmistönäkemys?? :DDDD Onko siis useillakin virallisilla sivuilla puhuttu sukusolujen ihmisyydestä ja yksilön elämän alusta jossain muuussa vaiheessa kuin hedelmöityksessä??

No, löytyykö niitä sivuja? Jollei, on kaikki täysin omaa mutuasi :DDDDDD

Tajuatko että vaikkei ihminen olisi valmis johonkin on se silti ihan konkreettinen, ja ainoa joka täällä jauhaa niistä abstrakteista ("sukusolu-ihmisistä"!) olet sinä!

Alkioita menee haaskuuseen keskenmenoissa, mutta niitä ei silloin tapeta, kuten aborteissa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
näreet :) kirjoitti:
">>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi.
virallisia lähteitä joiden mukaan ihmiselämä alkaa BIOLOGISESTI joskus muulloin kuin hedelmöityksessä! :DDD
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
versio.. kirjoitti:
Hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin, jonka aikana tsygootti-ikäinen, alkio- ja sikiöikäinen, siten biologisesti ei-valmis ihminen, muotoutuu eli kehittyy valmiiksi, jotta voisi elää kohdun ulkopuolella ihmisen elämää ihmisen täysillä ominaisuuksilla varustettuna.

Jos olet eri mieltä lauseen totuusarvosta, voit kaikin mokomin todistaa ei-faktaksi seuraavan kohdan: 'biologisesti ei-valmis ihminen'. Osoita, miten ei-valmis voi olla samaan aikaan valmis ja siten toisesta ihmisestä erillinen oma yksilönsä.
että kohdun ulkopuoliseen elämään ei-valmis IHMINEN olisi yhtä kuin ei-ihminen ;D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
se kertoo kirjoitti:
"""Hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin, jonka lopputulos on biologisesti elinkykyinen, valmiiksi muodostunut ihminen."""

"että sulta niitä linkkejä mutusi tueksi ei näytä löytyvän"

Tuo lause on kuitenkin tosi, eli se on faktaa :)Jos olet eri mieltä, voit osoittaa miltä osin tuo lause on valheellinen ja siten ei-faktaa?

- Kehitysprosessi on faktaa
- Lopputulos on faktaa
- Muotoutuminen on faktaa (eli on elimet, keho ym. tarvittavat tykötarpeet erilliseen ihmiselämään)

Todista vääräksi lauseen totuusarvo - jos pystyt? Ihan itse tai linkillä, joita olet aina peräänkuuluttamassa.
etteikö alkiokin voisi sitä olla. Alkiokin on biologisesti elinkykyinen kun saa olla oikeassa ympäristössään.

Ja muutenkaan oman mutusi pohjalta muodostetut lauseet ei edelleen todista yhtään mitään ;)

Että jatkappa vain alkion 'epäihmisyyden' (perusteetonta) todistelua :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
Mihin unohtui jo se linkki jonka 'kehittyvä ihminen' -termistä aloit vääntää niitä omia mutujasi? :D

Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ihan biologisesti. Tästä ei ole vaikea löytää usemapiakin linkkejä jos viitsii googlettaa.
Abortissa tapetaan ihmisyksilö, ehkäisyssä ei, koska sellaista ei ole olmassakaan. Tästä et vaan todellakaan pääse mihinkään :DD

Eli sun tehtäväsi on löytää omien väitteidesi tueksi nyt niitä sivustoja jossa sanotaan muuta ;)
Älähän nyt liioittele.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
linkki olis kirjoitti:
http://8e.devbio.com/article.php?id=162
Siinä on aika selkeästi kiteytetty näkemykset.
tuota aivan läpi.. tuon perusteella nimittäin kumoutuu vain omat väitteesi :DDD

>Genetic View:

The genetic view takes the position that the creation of a genetically unique individual is the moment at which life begins. This event is often described as taking place at fertilization, thus fertilization marks the beginning of human life. During this developmental event, the genes originating from two sources combine to form a single individual with a different and unique set of genes. One of the most popular arguments for fertilization as the beginning of human life is that at fertilization a new combination of genetic material is created for the first time; thus, the zygote is an individual, unique from all others.

Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, -- >

Tämä siis on kaikkein suosituin näkemys (toisin kuin väitit, että olisimme vähemmistössä!).

Ja kun suosituin näkemys on tämä, niin miten on abortin hyväksymisen laita..? ;D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
ihmisyksilö? kirjoitti:
Älähän nyt liioittele.
on sitten joku muu :D Mikä?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

sydänakkakin muuttui teinipissikseksi?! :DDDDD
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
itsestään selvän kirjoitti:
faktan tueksi haluat linkkejä?

Muistaakseni itse perustelit omia näkemyksiäsi Päivi Räsäsen näkemyksillä.
ihan vaan Räsäsen näkemyksiä :DD vai voisiko tuo esittää näkemyksiä jotka on täysin vastoin lääkäriliiton, tiedeyhteisön ym., yleisesti tunnettujen biologisten faktojen vastaisia, menettämättä ammattiuskottavuuttaan (lääkäri)?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
on kumottu jo kirjoitti:
kumoaa alkion ihmisyyden? :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
ap. kirjoitti:
"Tämä toinenhan väittää, että jo erillisissä sukusoluissa tapetaan ihmisyksilö, aivan, kuten abortissakin."

Tarkalleen ottaen itse näen asian niinpäin, että ehkäisemällä ja abortoimalla ei tapeta konkreettista ihmistä, vaan vasta kehittymätön, tai jonkin verran kehittynyt alku eli potentiaalinen ihminen. Molempien perimä tosin menetetään.. Mutta meneehän sitä muutenkin hukkaan. Eli sanoin näin alussa:

"Kuitenkin KUMMASSAKAAN [tapauksessa] ei ole vielä biologisesti ajatellen [kts. mitä rajauksellani tarkoitan] valmista ihmistä. Kummassakin tapauksessa on olemassa kuitenkin samat perintötekijät vaikkakin toisessa eriytyneinä ja toisessa yhtyneinä. Silti ne ovat samat perintötekijät, jos ajatellaan esimerkkiä, jossa ehkäisy on pettänyt.

Miksi alkiolla tulisi olla yhtään sen suurempi oikeus saada elämä kuin vähän aikaisemmassa vaiheessa olevien samojen perintötekijöiden? (Joiden olemassaolon jatkuvuuden sai siis hyväksyttävästi estää, [ilman että se on tappamista].)

Selkeästi kummatkaan eivät ole vielä biologisesti valmiita ihmisiä?"
kuitenkin ON biologisesti ihmisyksilö eli ihminen, jota sukusolut ei ole. Ihmiselle kuuluu ihmisoikeudet.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
kuule, kirjoitti:
kellähän täällä on vähemmistönäkemys?? :DDDD Onko siis useillakin virallisilla sivuilla puhuttu sukusolujen ihmisyydestä ja yksilön elämän alusta jossain muuussa vaiheessa kuin hedelmöityksessä??

No, löytyykö niitä sivuja? Jollei, on kaikki täysin omaa mutuasi :DDDDDD

Tajuatko että vaikkei ihminen olisi valmis johonkin on se silti ihan konkreettinen, ja ainoa joka täällä jauhaa niistä abstrakteista ("sukusolu-ihmisistä"!) olet sinä!

Alkioita menee haaskuuseen keskenmenoissa, mutta niitä ei silloin tapeta, kuten aborteissa.
"kellähän täällä on vähemmistönäkemys?? :DDDD"

Voit olla oikeassa siinä, että tällä palstalla abortinvastustajat ovat enemmistönä. Mutta tämä palsta ei ole Suomi. :D

"Onko siis useillakin virallisilla sivuilla puhuttu sukusolujen ihmisyydestä ja yksilön elämän alusta jossain muuussa vaiheessa kuin hedelmöityksessä??"

Millä virallisilla sivuilla?

"Tajuatko että vaikkei ihminen olisi valmis johonkin on se silti ihan konkreettinen, ja ainoa joka täällä jauhaa niistä abstrakteista ("sukusolu-ihmisistä"!) olet sinä!"

Ei-valmis ei ole olemassa. Siksi se on potentiaalinen. Jos olet eri mieltä, todista asia.

"Alkioita menee haaskuuseen keskenmenoissa, mutta niitä ei silloin tapeta, kuten aborteissa."

Haaskuu osoittaa sen, että kyseessä on rakennusmateriaali, kuten sukusolujenkin kohdalla. Jos niitä menee paljon haaskuuseen, miksei sitten abortissa. saahan ihminen tulla väliin ehkäisemälläkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nyt niitä kirjoitti:
virallisia lähteitä joiden mukaan ihmiselämä alkaa BIOLOGISESTI joskus muulloin kuin hedelmöityksessä! :DDD
tutustumaan googlella asiaan, jos asia sinua kiusaa. Me muut tiedämme, että ihmisen elämä alkaa synnytyksestä. Se todetaan varmaan niillä 'virallisilla sivustoillakin' jossain rivien välissä. Hedelmöityksessä alkaa biologisesti kehitysprosessi. Tosiasia, jota et voi kieltää. Nimitetään raskausajaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
itse vaan kirjoitti:
että kohdun ulkopuoliseen elämään ei-valmis IHMINEN olisi yhtä kuin ei-ihminen ;D
Hanki 'viralliselta sivustolta' tieto, jossa osoitat seuraavan lauseeni vääräksi biologiseksi tiedoksi:

hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin, jonka lopputulos on biologisesti elinkykyinen, valmiiksi muodostunut ihminen.

Linkkejä nyt kehiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
itsekään kirjoitti:
tuota aivan läpi.. tuon perusteella nimittäin kumoutuu vain omat väitteesi :DDD

>Genetic View:

The genetic view takes the position that the creation of a genetically unique individual is the moment at which life begins. This event is often described as taking place at fertilization, thus fertilization marks the beginning of human life. During this developmental event, the genes originating from two sources combine to form a single individual with a different and unique set of genes. One of the most popular arguments for fertilization as the beginning of human life is that at fertilization a new combination of genetic material is created for the first time; thus, the zygote is an individual, unique from all others.

Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, -- >

Tämä siis on kaikkein suosituin näkemys (toisin kuin väitit, että olisimme vähemmistössä!).

Ja kun suosituin näkemys on tämä, niin miten on abortin hyväksymisen laita..? ;D
Linkissä esitellään kaikki näkemykset. Tämä yksi muiden joukossa.

"Although the opinion that life begins at "fertilization is the most popular view among the public,"

Aivan, se on suosituin näkemys/oletus arkisella tasolla, mutta ei tiedemiesten mielestä.

"Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, many scientists no longer support this position, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it. One such discovery in the last twenty years is that research has shown that there is no "moment of fertilization" at all."

"Scientists now choose to view fertilization as a process"

"The most popular argument against the idea that life begins at the moment of fertilization has been dubbed the "twinning argument." The main point of this argument is that although a zygote is genetically unique from its parents from the moment a diploid organism is formed; it is possible for that zygote to split into two or more zygotes up until 14 or 15 days after fertilization. Even though the chances of twinning are not very great, as long as there is the potential for it to occur the zygote has not completed the process of individuation and is not an ontological individual. "
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
itse... kirjoitti:
"Kumoapa väite, jonka mukaan ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.."

En minä ole tuota väittämässä, miksi minä alkaisin sitä kumoamaan? Todista itse, että ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä.

"onko se ihminen (biologisesti, filosofisesti) on monta näkemystä"

Biologisesti se ei ole ihminen, koska se ei ole valmis. Filosofisesti asia voidaan nähdä toisin. Ja sitten väännetään saako sen tulevan elämän estää.

">>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia.>>
Tajuatko siis jo vihdoin, että puhut tuossakin ihan vain omasta näkemyksestäsi?! "

Sukusoluja haaskaantuu -> fakta
Alkioita haaskaantuu -> fakta myös

Mikä tässä on mutua?

"Ai, että siis 'teinipissistä' voi käyttää toisessa viestissä, "

Minähän sanoin, että unohdin sen sinne :) Taas pointin missaus.
kumottua oikein virallisen linkin avulla :) ja ihan vahingossa, kiitos linkin laittajalle.

"Kumoapa väite, jonka mukaan ihmisyys alkaa biologisesti hedelmöityksestä."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nyt niitä kirjoitti:
virallisia lähteitä joiden mukaan ihmiselämä alkaa BIOLOGISESTI joskus muulloin kuin hedelmöityksessä! :DDD
linkistä. Kiitos laittajalle. :)

"etsippä
nyt niitä 3.1.2009 klo 22.00
   virallisia lähteitä joiden mukaan ihmiselämä alkaa BIOLOGISESTI joskus muulloin kuin hedelmöityksessä! :DDD"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
Mihin unohtui jo se linkki jonka 'kehittyvä ihminen' -termistä aloit vääntää niitä omia mutujasi? :D

Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ihan biologisesti. Tästä ei ole vaikea löytää usemapiakin linkkejä jos viitsii googlettaa.
Abortissa tapetaan ihmisyksilö, ehkäisyssä ei, koska sellaista ei ole olmassakaan. Tästä et vaan todellakaan pääse mihinkään :DD

Eli sun tehtäväsi on löytää omien väitteidesi tueksi nyt niitä sivustoja jossa sanotaan muuta ;)
jota kaipaat http://8e.devbio.com/article.php?id=162

"Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ihan biologisesti. Tästä ei ole vaikea löytää usemapiakin linkkejä jos viitsii googlettaa.
Abortissa tapetaan ihmisyksilö, ehkäisyssä ei, koska sellaista ei ole olmassakaan. Tästä et vaan todellakaan pääse mihinkään :DD
Eli sun tehtäväsi on löytää omien väitteidesi tueksi nyt niitä sivustoja jossa sanotaan muuta ;)"

Eli sieltä se löytyy se tieto, nyt voit hankkia lisätietoa oma-aloitteisesti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Se :D kirjoitti:
ja muistuttaisin 'masokistia' (ilmiesesti sama tällä nimimerkillä toisaalla) myös tästä/näistä

http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/gene/20010426/437345FI.pdf

On se "harmillista" että kuitenkin suuri tiedeyhteisö, biologeineen, lääkäreineen jne. on ap.n kanssa eri mieltä :DD
"http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

Todistuksesi tämän linkin avulla oli 'siellä sanotaan kehittyvä ihminen. Siksi se on ihminen.'

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/gene/20010426/437345FI.pdf
Näköjään sielukohta oli jo siivottu pois. Yhden yksittäisen uskovaisen? ihmisen näkemys asiasta.

"On se "harmillista" että kuitenkin suuri tiedeyhteisö, biologeineen, lääkäreineen jne. on ap.n kanssa eri mieltä :DD"

Päin vastoin, tulihan linkin antajan avustuksella todistettua oikein linkillä :) että tiedeyhteisö ei ole eri mieltä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
aikaisempaan.... kirjoitti:
"....Ehkäisyssä ei ole olemassa ihmisyksilöä- edes sitä kehittyvää ihmisyksilöä, vaan on vain pelkkiä sukusoluja..... "

Juuri tässä otit kantaa antaen virheellistä tietoa ehkäisystä. Asiaoista on hyvä keskustella, mutta pitää myös huoli että väitteillä on totuudenperä.

"....juuri kukaan ei väitäkään ihmisyksilön olevan olemassa pelkissä yksittäisissä sukusoluissa, ja ehkäisyn olevan samalla tavoin ihmisyksilön tappamista kuin abortti on..."

Eli oletko sitä mieltä että maailman noin 1,2 miljardia katolilaista eivät ole " juuri kukaan".

"...Ja faktaa on, että abortissa tapetaan ihmisyksilöitä/omia lapsia/jälkeläisiä tietyssä kehitysvaiheessaan, kun taas ehkäisyssä ehkäistään heidän olemassaolonsa (koskaan!), ei tapeta..."

Tämähän jo todettiia aikaisemmassakin tekstissä virehhlliseski tiedoksi. Tietyt ehkäisymenetelmät perustuvat juuri hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen.

Tässähän sitä on tilaisuutta taas tarkastella asiaa " monelta kantilta". Kun asioita todella katselee monelta kantilta , niinkuin totesit, huomaa miten itsellä onkin vain yhdenlainen mielipide, jonka takia esimerkiksi 1,2 miljardia ihmistä on valmis sinut tuomitsemaan.
..jossa sukusolut ovat erillään ja jäävät erilleen (josta olen koko ajan puhunut), ei todellakaan ole olemassa edes sitä kehittyvää ihmisyksilöä!

Satuitko huomaamaan, että puhuin siitä, että uskonnollisten perustelujen lisäksi, ja siis biologisin perustein, juuri kukaan ei edes väitä ihmisyksilön olevan olemassa yksittäisissä sukusoluissa. Nuo uskonnolliset perustelut pohjautuvatkin sitten uskottuun Jumalan suunnitelmaan ja luomistyöhön, josta ei oikein faktoin voida kiistellä. :D

Olen/olemme puhuneet tässä siis jatkuvasti _erillisistä_ sukusoluista ja 'yksilön tappamisesta niissä' vs. alkiosta, joka abortissa tapetaan!

Asiaa voidaan todellakin alkaa tarkastelemaan siltäkin kantilta, jossa sukusolut ovat jo yhtyneet, ja siis siltä kantilta, tapetaanko kierukkaehkäisyssä silloin, kun kyseinen ehkäisy perustuu toissijaiseen ehkäisyvaikutukseensa l. hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen, mutta minä rajaan tarkasteluni tässä kysymykseen, josta olen puhunut koko ajan, ja joka on siis yhtä kuin kysymys _erillisistä_ sukusoluista ja 'yksilön tappamisesta niissä' vs. alkiosta, joka abortissa tapetaan. Aloittajahan näkee asian niin, että yksittäisissä sukusoluissa tapetaan ihmisyksilöitä ihan yhtälailla kuin aborteissakin, vaikka biologista faktaa on, että sukusolujen ollessa erillään, ei ole vielä olemassa uutta ihmisyksilöä, joka voitaisiin tappaa, kun taas abortissa tapetaan ihan konkreettisesti ihmisyksilö tietyssä kehitysvaiheessaan!

Jos haluat lainata minua vastaisuudessakin, ole ystävällinen ja lainaa se koko pätkä (ei siis yksittäisiä lauseita), äläkä irroita asioita yhteyksistään, kiitos!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
lakimuutos kirjoitti:
kumoaa alkion ihmisyyden? :D
Suomessa ei saa tappaa ihmisiä, alkioita saa tietyin ehdoin. Haluatko siihenkin linkin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ap. kirjoitti:
"Tämä toinenhan väittää, että jo erillisissä sukusoluissa tapetaan ihmisyksilö, aivan, kuten abortissakin."

Tarkalleen ottaen itse näen asian niinpäin, että ehkäisemällä ja abortoimalla ei tapeta konkreettista ihmistä, vaan vasta kehittymätön, tai jonkin verran kehittynyt alku eli potentiaalinen ihminen. Molempien perimä tosin menetetään.. Mutta meneehän sitä muutenkin hukkaan. Eli sanoin näin alussa:

"Kuitenkin KUMMASSAKAAN [tapauksessa] ei ole vielä biologisesti ajatellen [kts. mitä rajauksellani tarkoitan] valmista ihmistä. Kummassakin tapauksessa on olemassa kuitenkin samat perintötekijät vaikkakin toisessa eriytyneinä ja toisessa yhtyneinä. Silti ne ovat samat perintötekijät, jos ajatellaan esimerkkiä, jossa ehkäisy on pettänyt.

Miksi alkiolla tulisi olla yhtään sen suurempi oikeus saada elämä kuin vähän aikaisemmassa vaiheessa olevien samojen perintötekijöiden? (Joiden olemassaolon jatkuvuuden sai siis hyväksyttävästi estää, [ilman että se on tappamista].)

Selkeästi kummatkaan eivät ole vielä biologisesti valmiita ihmisiä?"
..niin, että yksitäisissä sukusoluissa tapetaan ihan yhtälailla kuin abortissakin tai toisin päin (ihmisyksilön ei-tappamista mielestäsi molemmat), ja olet sen kyllä tuonut selvästi esille. Et siis näe kummassakaan tapettavan konkreettista ihmistä, vaan näet molemmat tappamisen suhteen yhdenvertaisina. Muistaakseni olet, jos en nyt sekoita sinun kirjoituksiasi jonkun toisen kirjoituksiin (voimme kelata ja yksilöidä tarvittaessa), sanonut asian ihan kyseisellä tavallakin, eli että sukusoluissa tapetaan ihan yhtälailla ihmisyksilöitä kuin abortissakin. Biologista faktaa on kuitenkin se, että yksitäisissä sukusoluissa ei ole olemassa ihmisyksilöä, joka voitaisiin tappaa (jolloin tappaa voidaan ainoastaan yksittäisiä sukusoluja), kun taas abortissa tapetaan ihan konkreettisesti jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö!

>>Miksi alkiolla tulisi olla yhtään sen suurempi oikeus saada elämä kuin vähän aikaisemmassa vaiheessa olevien samojen perintötekijöiden? (Joiden olemassaolon jatkuvuuden sai siis hyväksyttävästi estää, [ilman että se on tappamista].)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
lähtöruutuun kirjoitti:
Perustelut näkyvät alkuperäisessä viestissä ja alun vastauksissa sinulle.

Sinä itse haluat sekoittaa biologisen ihmisen käsitteen filosofiseen käsitteeseen. Perustele siis itse oma näkemyksesi.

Itse sanot:"Abortissa tapetaan
Kirjoittanut: sydänakka 3.1.2009 klo 11.5 ..se jo jatkuvan kehityksensä ja elämänsä aloittanut ihmisyksilö, joka ei ole valmis ihminen"

Itse siis toteat, ettei kyseessä ole valmis ihminen. Eli se konkreettinen, biologinen. Minä rajasin jo alussa keskustelun koskemaan valmiin ja ei-valmiin ihmisen välille ja perustelin rajaukseni. Olet paasannut asian vierestä jo monta viestiä. Jos haluat laajentaa keskustelua, niin perustele edes ihan itse omat väitteesi. Eli miksi pidät potentiaalista, abstraktia ihmistä konkreettisena ihmisenä. Aloita vaikka määrittelemällä mitä on ihmisyys ja miksi.

Väitteesi ei ole yleisesti hyväksytty, joten minulla ei ole todistustaakkaa. Sinulla sen sijaan on, koska olet vähemmistönä. Syy: Abortti on Suomessa enemmistön päätöksellä sallittu ja ihmisen tappaminen ei ole. Silloin aborttia ei Suomessa pisetä ihmisen tappamisena.

"Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia."

Tunnettu tosiasia on, että sukusoluja menee haaskuuseen, myös alkioita menee haaskuuseen. Vain noin 40 % alkioista kykenee implantoitumaan, arviolta 60 % näistä implantoituneista sikiöistä
abortoituu ennen 10. raskausviikkoa, 15-25 % todetuista raskauksista päättyy
keskenmenoon. Mitä muuta kuin (biologisessa mielessä) rakennusmateriaalia?

"-Biologisesti alkion ihmisyys on jo paljon ENEMMÄN kuin sukusolun 'ihmisyys'- ei siis enememmän. "

Sinun käsityksesi mukaan ihmisyyttä on siis eri asteista. Vähemmän arvokkaat ihmiset ja enemmän arvokkaat ihmiset. Vähemmän arvokkaat ihmiset saa tappaa ja enmmän arvokkaita ei saa?
..alkaa biologisesti hedelmöittymisestä. Sinä et siis ymmärrä itse, että kun puhutaan pelkästä biologiasta, ihmiselämä on alkanut faktojen valossa ja yleisen näkemyksen/käsityksen mukaan jo hedelmöittymisessä!?

Ihmisyksilö ON konkreettisesti olemassa jo kehittyvänä alkiona, joten abortissaa tapetaan ihan konkreettisesti se jo jatkuvan kehityksensä ja elämänsä aloittanut ihmisyksilö, joka ei siis kuitenkaan ole vielä valmis ihminen.

Aborttilakia ei ole hyväksytty koskaan enemmistön päätöksellä, vaan mm. sosiaalisin syin tehtävillä aborteilla ei ole koskaan todettu olevan enemmistön kannatusta. Ihmiset hyväksyvät hyvin usein abortin toisena vaihtoehtona huonoista, ei siksi, että alkiolla/sikiöllä ei olisi heille mitään arvoa, tai että se ei olisi heidän mielestään ihmisyksilö ollenkaan. :D Aborttilaki ei perustu pääosin käsityksiin ihmisyydestä, vaan ihan eri faktoille, joista merkittävin on ollut se, että on todettu, että abortteja (laittomia) tehdään joka tapauksessa, jolloin on parempi siirtää toimenpide lääkärien tehtäväksi turvallisemmissa oloissa.

Mitä merkitystä sillä on, että sukusoluja menee haaskuuseen, tai että alkioita, jotka eivät kykene jatkamaan elämäänsä/kehitystään menee hukkaan, sen kanssa, että abortissa tapetaan suunnitelmallisesti/tahallisesti/itseaiheutetusti _jo elävä ja kehittyvä ihmisyksilö_?! Jo-syntyneitäkin kuolee muuten jatkuvasti ja jokaisella jo-syntyneelläkin on kuolema odotettavissaan, mutta emme voi sillä perusteella alkaa tappamaan heitäkään. Voisihan murhaajakin perustella tekemäänsä vanhan ihmisen murhaa sillä, että hän olisi kuollut (kohta) muutenkin. :D

Minä puhun asiasta, en vierestä- sinä et näe sukusolun ja alkion tappamisessa eroa- minä taas näen- sinulle on merkittävää, onko kyseessä valmis ihminen vaiko ei (ja tähän yrität kaikkien keskustelun rajata)- minulle taas on merkittävää, onko kyseessä jo elävä ja kehittyvä oma ihmisyksilönsä (alkio on!) vaiko ei (yksittäinen sukusolu ei ole)!

Jos haluat puhua asioista vain rajaamallasi tavalla, voitkin keskustella ihan itsesi kanssa. :D Ja edelleen, jos väität oman, muista poikkeavan NÄ-KE-MYK-SE-SI olevan faktaa, on sinun kyettävä todistamaan FAKTOIN ne vastakkaiset näkemykset vääriksi! Siihen et ole kyennyt, ja mikäli et ratkaise nyt tätä ihmiskuntaa kauan vaivannutta suurta kysymystä, et tule siihen koskaan kykenemäänkään! Veikkaanpa, että et.. :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
itsestään selvän kirjoitti:
faktan tueksi haluat linkkejä?

Muistaakseni itse perustelit omia näkemyksiäsi Päivi Räsäsen näkemyksillä.
..vaan nimenomaan esitin esimerkin vastakkaisesta näkemyksestä (jota lähemmäs kyllä omanikin menee)! Et ole esittänyt itsestäänselvyyksiä, vaan ihan pelkkiä näkemyksiäsi, joita väität faktoiksi, ja jotka, niiden ollessa vastakkaisia suhteessa muihin, sinun pitäisi pystyä osoittamaan faktoiksi todetuin faktoin (pyydetyin linkein, jotka johtavat faktatietoon, ei omiin kirjoituksiisi tai toisten näkemyksiin :D )! Onko liian vaikeaa?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

hävittyäsi; tekeytyä sokeaksi? :DDDDD
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
itsekään kirjoitti:
tuota aivan läpi.. tuon perusteella nimittäin kumoutuu vain omat väitteesi :DDD

>Genetic View:

The genetic view takes the position that the creation of a genetically unique individual is the moment at which life begins. This event is often described as taking place at fertilization, thus fertilization marks the beginning of human life. During this developmental event, the genes originating from two sources combine to form a single individual with a different and unique set of genes. One of the most popular arguments for fertilization as the beginning of human life is that at fertilization a new combination of genetic material is created for the first time; thus, the zygote is an individual, unique from all others.

Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, -- >

Tämä siis on kaikkein suosituin näkemys (toisin kuin väitit, että olisimme vähemmistössä!).

Ja kun suosituin näkemys on tämä, niin miten on abortin hyväksymisen laita..? ;D
Kannattaa todellakin kumota omat väitteensä 'osoittamalla niitä pyydettyjä faktoja'.. :D :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
näreet :) kirjoitti:
">>Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi.
..on kyllä tässä ihminen, joka esittää jatkuvasti omia NÄ-KE-MYK-SI-ÄÄN 'faktoina', ja käyttää vielä näitä omia näkemyksiään pyydettäessä 'todisteina' esittämilleen 'faktoille'.. :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
onnannut nyt sua kirjoitti:
"http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

Todistuksesi tämän linkin avulla oli 'siellä sanotaan kehittyvä ihminen. Siksi se on ihminen.'

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/gene/20010426/437345FI.pdf
Näköjään sielukohta oli jo siivottu pois. Yhden yksittäisen uskovaisen? ihmisen näkemys asiasta.

"On se "harmillista" että kuitenkin suuri tiedeyhteisö, biologeineen, lääkäreineen jne. on ap.n kanssa eri mieltä :DD"

Päin vastoin, tulihan linkin antajan avustuksella todistettua oikein linkillä :) että tiedeyhteisö ei ole eri mieltä.
linkit osoittaisi näkemyksiäni vastaan? :D Ne kertoo tasan samoja biologisia tosiasioita kuin minäkin!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hehe heheh kirjoitti:
Suomessa ei saa tappaa ihmisiä, alkioita saa tietyin ehdoin. Haluatko siihenkin linkin?
saa tappaa ihmisiä tietyssä iässä.
Eli missä kohtaa lakia kiistetään alkioiden olevan ihmisiä?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..alkaa biologisesti hedelmöittymisestä. Sinä et siis ymmärrä itse, että kun puhutaan pelkästä biologiasta, ihmiselämä on alkanut faktojen valossa ja yleisen näkemyksen/käsityksen mukaan jo hedelmöittymisessä!?

Ihmisyksilö ON konkreettisesti olemassa jo kehittyvänä alkiona, joten abortissaa tapetaan ihan konkreettisesti se jo jatkuvan kehityksensä ja elämänsä aloittanut ihmisyksilö, joka ei siis kuitenkaan ole vielä valmis ihminen.

Aborttilakia ei ole hyväksytty koskaan enemmistön päätöksellä, vaan mm. sosiaalisin syin tehtävillä aborteilla ei ole koskaan todettu olevan enemmistön kannatusta. Ihmiset hyväksyvät hyvin usein abortin toisena vaihtoehtona huonoista, ei siksi, että alkiolla/sikiöllä ei olisi heille mitään arvoa, tai että se ei olisi heidän mielestään ihmisyksilö ollenkaan. :D Aborttilaki ei perustu pääosin käsityksiin ihmisyydestä, vaan ihan eri faktoille, joista merkittävin on ollut se, että on todettu, että abortteja (laittomia) tehdään joka tapauksessa, jolloin on parempi siirtää toimenpide lääkärien tehtäväksi turvallisemmissa oloissa.

Mitä merkitystä sillä on, että sukusoluja menee haaskuuseen, tai että alkioita, jotka eivät kykene jatkamaan elämäänsä/kehitystään menee hukkaan, sen kanssa, että abortissa tapetaan suunnitelmallisesti/tahallisesti/itseaiheutetusti _jo elävä ja kehittyvä ihmisyksilö_?! Jo-syntyneitäkin kuolee muuten jatkuvasti ja jokaisella jo-syntyneelläkin on kuolema odotettavissaan, mutta emme voi sillä perusteella alkaa tappamaan heitäkään. Voisihan murhaajakin perustella tekemäänsä vanhan ihmisen murhaa sillä, että hän olisi kuollut (kohta) muutenkin. :D

Minä puhun asiasta, en vierestä- sinä et näe sukusolun ja alkion tappamisessa eroa- minä taas näen- sinulle on merkittävää, onko kyseessä valmis ihminen vaiko ei (ja tähän yrität kaikkien keskustelun rajata)- minulle taas on merkittävää, onko kyseessä jo elävä ja kehittyvä oma ihmisyksilönsä (alkio on!) vaiko ei (yksittäinen sukusolu ei ole)!

Jos haluat puhua asioista vain rajaamallasi tavalla, voitkin keskustella ihan itsesi kanssa. :D Ja edelleen, jos väität oman, muista poikkeavan NÄ-KE-MYK-SE-SI olevan faktaa, on sinun kyettävä todistamaan FAKTOIN ne vastakkaiset näkemykset vääriksi! Siihen et ole kyennyt, ja mikäli et ratkaise nyt tätä ihmiskuntaa kauan vaivannutta suurta kysymystä, et tule siihen koskaan kykenemäänkään! Veikkaanpa, että et.. :D
moraalisesti arvelluttava, vaikka hyvin tiedetään, että siinä on suuri riski menettää jo hedelmöittynyt munasolu.
Onko sinusta jälkiehkäisy väärin jos siinä menetetään alkio?
Se riski siinä on aina olemassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sinua.. kirjoitti:
tutustumaan googlella asiaan, jos asia sinua kiusaa. Me muut tiedämme, että ihmisen elämä alkaa synnytyksestä. Se todetaan varmaan niillä 'virallisilla sivustoillakin' jossain rivien välissä. Hedelmöityksessä alkaa biologisesti kehitysprosessi. Tosiasia, jota et voi kieltää. Nimitetään raskausajaksi.
:D :D Yritättekö tappaa meidät nauruun..? Tosissanne, ette voi väittää, että vastaus tähän suureen kysymykseen onkin ihan selvää pässinlihaa, ja kuuluu niin että ihmiselämä alkaa (ihan tunnetusti ja yleisen käsityksen mukaan) synnytyksestä..! :D !

Ja laitahan vain itse niitä linkkejä ja todista itse väitteesi, äläkä kiemurtele!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
eri kuin ap. kirjoitti:
Linkissä esitellään kaikki näkemykset. Tämä yksi muiden joukossa.

"Although the opinion that life begins at "fertilization is the most popular view among the public,"

Aivan, se on suosituin näkemys/oletus arkisella tasolla, mutta ei tiedemiesten mielestä.

"Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, many scientists no longer support this position, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it. One such discovery in the last twenty years is that research has shown that there is no "moment of fertilization" at all."

"Scientists now choose to view fertilization as a process"

"The most popular argument against the idea that life begins at the moment of fertilization has been dubbed the "twinning argument." The main point of this argument is that although a zygote is genetically unique from its parents from the moment a diploid organism is formed; it is possible for that zygote to split into two or more zygotes up until 14 or 15 days after fertilization. Even though the chances of twinning are not very great, as long as there is the potential for it to occur the zygote has not completed the process of individuation and is not an ontological individual. "
näkemys liittyy siihen että hedelmöitys tapahtuukin 12-24 tunnin mittaisen ajan sisällä, ja todetaan että siksi sitä on vaikea määritellä :D ei kuitenkaan sanota, etteikö enin osa näkisi elämän alkavan juuri hedelmöityksessä eli noiden tuntien sisällä ("prosessi"), vaikkei hetkeä voikaan niin tarkkaan määritellä kuin aiemmin on ajateltu. Joskus harvoin vielä yksilöys voi alkaa myöhemmälläkin hetkellä alkion jakaaantuessa kaksosiksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
todisteesi?? kirjoitti:
Hanki 'viralliselta sivustolta' tieto, jossa osoitat seuraavan lauseeni vääräksi biologiseksi tiedoksi:

hedelmöitys laukaisee kehitysprosessin, jonka lopputulos on biologisesti elinkykyinen, valmiiksi muodostunut ihminen.

Linkkejä nyt kehiin.
Usko nyt jo ettei kukaan kiistä etteikö hedelmöityksessä alkaisi kehitysprosessi jonka suerauksena ihminen on valmis kohdunulkoiseen elämään!! :DDDD

Mutta linkitäppä sinä nyt sinne missä todetaan ettei se ole ihminen jo ennen tuota valmiutta! ;D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
esim. jälkiehkäisyä kirjoitti:
moraalisesti arvelluttava, vaikka hyvin tiedetään, että siinä on suuri riski menettää jo hedelmöittynyt munasolu.
Onko sinusta jälkiehkäisy väärin jos siinä menetetään alkio?
Se riski siinä on aina olemassa.
..lääkäri kyllä pitää sitä moraalisesti arveluttavana, mutta silti huomattavasti parempana vaihtoehtona kuin abortti! Ja tiedän todellakin kokemuksesta, mistä puhun. Minustakin jälkiehkäisyssä ollaan jo siellä harmaalla alueella, mutta paremmalla puolella kuin abortissa. Sellaiset lääkärit, joka näkevät vasta kohtuun kiinnittyneen ja ilman vastakkaista käännettä jatkuvasti kehittyvän alkion ihmiselämän alkuna, hyväksyvät jälkiehkäisyn täysin kyseenalaistamatta.

Jälleen olemme tekemisissä _erilaisten näkemysten_ kanssa!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sinua.. kirjoitti:
tutustumaan googlella asiaan, jos asia sinua kiusaa. Me muut tiedämme, että ihmisen elämä alkaa synnytyksestä. Se todetaan varmaan niillä 'virallisilla sivustoillakin' jossain rivien välissä. Hedelmöityksessä alkaa biologisesti kehitysprosessi. Tosiasia, jota et voi kieltää. Nimitetään raskausajaksi.
sinä et voi kiistää ja jonka kaikki muut oppivat jo peruskoulun 5.luokalla on, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ei synnytyksestä :DDD
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
on kumottu jo kirjoitti:
..ei ole kumottu yhtäkään näkemystä! :D Älkää olko naurettavia!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
j o annetusta kirjoitti:
linkistä. Kiitos laittajalle. :)

"etsippä
nyt niitä 3.1.2009 klo 22.00
   virallisia lähteitä joiden mukaan ihmiselämä alkaa BIOLOGISESTI joskus muulloin kuin hedelmöityksessä! :DDD"
ja anna se 'jo annettu' (?) linkki tännekin! :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
todisteet kirjoitti:
"kellähän täällä on vähemmistönäkemys?? :DDDD"

Voit olla oikeassa siinä, että tällä palstalla abortinvastustajat ovat enemmistönä. Mutta tämä palsta ei ole Suomi. :D

"Onko siis useillakin virallisilla sivuilla puhuttu sukusolujen ihmisyydestä ja yksilön elämän alusta jossain muuussa vaiheessa kuin hedelmöityksessä??"

Millä virallisilla sivuilla?

"Tajuatko että vaikkei ihminen olisi valmis johonkin on se silti ihan konkreettinen, ja ainoa joka täällä jauhaa niistä abstrakteista ("sukusolu-ihmisistä"!) olet sinä!"

Ei-valmis ei ole olemassa. Siksi se on potentiaalinen. Jos olet eri mieltä, todista asia.

"Alkioita menee haaskuuseen keskenmenoissa, mutta niitä ei silloin tapeta, kuten aborteissa."

Haaskuu osoittaa sen, että kyseessä on rakennusmateriaali, kuten sukusolujenkin kohdalla. Jos niitä menee paljon haaskuuseen, miksei sitten abortissa. saahan ihminen tulla väliin ehkäisemälläkin.
"Millä virallisilla sivuilla?"

Tarkoittaa jotain muuta kuin keskustelupalstan (omia) kommentteja/mutuja ;)

Aha :D alkio = ei-valmis = ei olemassa ?? :DDDD Väitätkö siis ettei alkioita ole olemassa vaikka niitä aivan selvästi voidaan havaita mm. mikroskoppiessa ja ultrauslaitteilla? :D

Ehkäisyssä tullaan väliin estämällä koko elämän alkamainen. Abortissa tappamalla jo elämänsä aloittaneita pikkuruisia ihmisiä!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..lääkäri kyllä pitää sitä moraalisesti arveluttavana, mutta silti huomattavasti parempana vaihtoehtona kuin abortti! Ja tiedän todellakin kokemuksesta, mistä puhun. Minustakin jälkiehkäisyssä ollaan jo siellä harmaalla alueella, mutta paremmalla puolella kuin abortissa. Sellaiset lääkärit, joka näkevät vasta kohtuun kiinnittyneen ja ilman vastakkaista käännettä jatkuvasti kehittyvän alkion ihmiselämän alkuna, hyväksyvät jälkiehkäisyn täysin kyseenalaistamatta.

Jälleen olemme tekemisissä _erilaisten näkemysten_ kanssa!
Loogisestihan niissä ei ole mitään eroa.
Ihmisyksilön elämä keskeytetään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
samma.. kirjoitti:
Loogisestihan niissä ei ole mitään eroa.
Ihmisyksilön elämä keskeytetään.
..tai ainakin se, mitä hän tehtävästään ajattelee (lääkärit ovat velvoitettuja tehtäviinsä), riippuu siitä, mitä hän pitää tärkeänä. Harvempi lääkäri kuitenkaan kiistää sitä, että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöittymisestä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
lähtöruutuun kirjoitti:
Perustelut näkyvät alkuperäisessä viestissä ja alun vastauksissa sinulle.

Sinä itse haluat sekoittaa biologisen ihmisen käsitteen filosofiseen käsitteeseen. Perustele siis itse oma näkemyksesi.

Itse sanot:"Abortissa tapetaan
Kirjoittanut: sydänakka 3.1.2009 klo 11.5 ..se jo jatkuvan kehityksensä ja elämänsä aloittanut ihmisyksilö, joka ei ole valmis ihminen"

Itse siis toteat, ettei kyseessä ole valmis ihminen. Eli se konkreettinen, biologinen. Minä rajasin jo alussa keskustelun koskemaan valmiin ja ei-valmiin ihmisen välille ja perustelin rajaukseni. Olet paasannut asian vierestä jo monta viestiä. Jos haluat laajentaa keskustelua, niin perustele edes ihan itse omat väitteesi. Eli miksi pidät potentiaalista, abstraktia ihmistä konkreettisena ihmisenä. Aloita vaikka määrittelemällä mitä on ihmisyys ja miksi.

Väitteesi ei ole yleisesti hyväksytty, joten minulla ei ole todistustaakkaa. Sinulla sen sijaan on, koska olet vähemmistönä. Syy: Abortti on Suomessa enemmistön päätöksellä sallittu ja ihmisen tappaminen ei ole. Silloin aborttia ei Suomessa pisetä ihmisen tappamisena.

"Biologinen fakta kuitenkin on, että alkion ihmisyys ei ole sukusolua kummempi. Molempia haaskataan ja ne ovat pelkkää rakennusmateriaalia."

Tunnettu tosiasia on, että sukusoluja menee haaskuuseen, myös alkioita menee haaskuuseen. Vain noin 40 % alkioista kykenee implantoitumaan, arviolta 60 % näistä implantoituneista sikiöistä
abortoituu ennen 10. raskausviikkoa, 15-25 % todetuista raskauksista päättyy
keskenmenoon. Mitä muuta kuin (biologisessa mielessä) rakennusmateriaalia?

"-Biologisesti alkion ihmisyys on jo paljon ENEMMÄN kuin sukusolun 'ihmisyys'- ei siis enememmän. "

Sinun käsityksesi mukaan ihmisyyttä on siis eri asteista. Vähemmän arvokkaat ihmiset ja enemmän arvokkaat ihmiset. Vähemmän arvokkaat ihmiset saa tappaa ja enmmän arvokkaita ei saa?
Päätit sitten rajata biologisen ihmisen käsittämään vain syntynyttä ihmistä ja alkion vain potentiaaliseksi, ei biologiseksi ihmiseksi, ja lähteä käymään "keskustelua" itse asettamisi määritelmin ja ehdoin. =D Et siis tajunnut, että muka määrittelit juuri sen suuren asian, josta näitä näkemyksiä on paljon, siis näkemyksiä, joiden vuoksi abortin eettisyys on ongelmallista ja joista koko abortin oikeudesta tai vääryydestä käytävä keskustelu lähtee, ja josta kukaan ei ole pystynyt esittämään vedenpitävää faktaa, jolla kumota muut näkemykset.

Et ole tosissasi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
yhteisön kirjoitti:
näkemys liittyy siihen että hedelmöitys tapahtuukin 12-24 tunnin mittaisen ajan sisällä, ja todetaan että siksi sitä on vaikea määritellä :D ei kuitenkaan sanota, etteikö enin osa näkisi elämän alkavan juuri hedelmöityksessä eli noiden tuntien sisällä ("prosessi"), vaikkei hetkeä voikaan niin tarkkaan määritellä kuin aiemmin on ajateltu. Joskus harvoin vielä yksilöys voi alkaa myöhemmälläkin hetkellä alkion jakaaantuessa kaksosiksi.
väliä siinä mielessä, että se ei välittömästi sukusolujen törmättyä olekaan ihminen.
Miten sitten jo hedelmöittyminen tekee uuden ihmisen? Eikö koko ihmiseksi kehittyminen ole pitempi prosessi kuin pelkkä hedelmöittyminen?
Ennen hedelmöittymistä kasassa ovat jo perintekijät, vaan hedelmöittyminen on vielä tapahtumatta. Miksi raja ihmiseksi kehittymisessä pitäisi olla hedelmöittymisen tapahtuminen, koska prosessi ei suinkaan pysähdy siihen?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nim1 kirjoitti:
väliä siinä mielessä, että se ei välittömästi sukusolujen törmättyä olekaan ihminen.
Miten sitten jo hedelmöittyminen tekee uuden ihmisen? Eikö koko ihmiseksi kehittyminen ole pitempi prosessi kuin pelkkä hedelmöittyminen?
Ennen hedelmöittymistä kasassa ovat jo perintekijät, vaan hedelmöittyminen on vielä tapahtumatta. Miksi raja ihmiseksi kehittymisessä pitäisi olla hedelmöittymisen tapahtuminen, koska prosessi ei suinkaan pysähdy siihen?
on toki pitkä prosessi.
Sukusolujen yhdyttyä on yksilön elämä alkanut. Ihmisyksilö = ihminen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
kehittyminen kirjoitti:
on toki pitkä prosessi.
Sukusolujen yhdyttyä on yksilön elämä alkanut. Ihmisyksilö = ihminen.
alkoi jo sukusolujen kypsymisellä. Prosessi jatkui niiden törmäämisellä, ja edelleen sen jälkeen hedelmöittymisellä. Millä perusteella jätetään huomioimatta myös sukusolujen kehittymisprosessi yksilön kehityksessä, koska se on hyvin olennainen osa sitä.
Yksilön kehittyminen on siis pitkä kokonaisvaltainen prosessi, joka alkaa sukusolujen kehittymisestä ja päättyy syntymään, ja jälkikäteen ajateltuna se on myös yhtä ja samaa jatkumaa, vaikka sukusolujen kohtaaminen onkin sattumanvarainen tapahtuma.
Sattumanvaraista taas on koko kehitys tulevaisuuden näkökulmasta, ei voida etukäteen tietää varmuudella, miten koko prosessi etenee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nim1 kirjoitti:
alkoi jo sukusolujen kypsymisellä. Prosessi jatkui niiden törmäämisellä, ja edelleen sen jälkeen hedelmöittymisellä. Millä perusteella jätetään huomioimatta myös sukusolujen kehittymisprosessi yksilön kehityksessä, koska se on hyvin olennainen osa sitä.
Yksilön kehittyminen on siis pitkä kokonaisvaltainen prosessi, joka alkaa sukusolujen kehittymisestä ja päättyy syntymään, ja jälkikäteen ajateltuna se on myös yhtä ja samaa jatkumaa, vaikka sukusolujen kohtaaminen onkin sattumanvarainen tapahtuma.
Sattumanvaraista taas on koko kehitys tulevaisuuden näkökulmasta, ei voida etukäteen tietää varmuudella, miten koko prosessi etenee.
SINUSTA sukusolujen kehittymisellä, mutta biologinen fakta on, että yksilön kehittyminen alkaa hedelmöittymisestä!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
nim1 kirjoitti:
alkoi jo sukusolujen kypsymisellä. Prosessi jatkui niiden törmäämisellä, ja edelleen sen jälkeen hedelmöittymisellä. Millä perusteella jätetään huomioimatta myös sukusolujen kehittymisprosessi yksilön kehityksessä, koska se on hyvin olennainen osa sitä.
Yksilön kehittyminen on siis pitkä kokonaisvaltainen prosessi, joka alkaa sukusolujen kehittymisestä ja päättyy syntymään, ja jälkikäteen ajateltuna se on myös yhtä ja samaa jatkumaa, vaikka sukusolujen kohtaaminen onkin sattumanvarainen tapahtuma.
Sattumanvaraista taas on koko kehitys tulevaisuuden näkökulmasta, ei voida etukäteen tietää varmuudella, miten koko prosessi etenee.
tuolla toisaalla, että tämä nim1 on aloittaja, joka tukee taas omaa näkemystään, nyt muka toisena kirjoittajana. Niin läpinäkyvää.

Ihmisyksilö alkaa kehittymään hedelmöityksen jälkeen, siinä ei ole mitään kyseenalaista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
alkaa kirjoitti:
SINUSTA sukusolujen kehittymisellä, mutta biologinen fakta on, että yksilön kehittyminen alkaa hedelmöittymisestä!
mistä se tsygootti on tullut?
Sehän ei tullut tyhjästä, vaan sukusoluista, joiden kehitys alkoi jo paljon ennen hedelmöittymistä.
Niiden kyspsymisprosessi on osa tsygootin kehittymistä ja samaa jatkumoa luonnollisesti sen kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jo... kirjoitti:
tuolla toisaalla, että tämä nim1 on aloittaja, joka tukee taas omaa näkemystään, nyt muka toisena kirjoittajana. Niin läpinäkyvää.

Ihmisyksilö alkaa kehittymään hedelmöityksen jälkeen, siinä ei ole mitään kyseenalaista.
Ja kuka sinä sitten olet?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nim1 kirjoitti:
mistä se tsygootti on tullut?
Sehän ei tullut tyhjästä, vaan sukusoluista, joiden kehitys alkoi jo paljon ennen hedelmöittymistä.
Niiden kyspsymisprosessi on osa tsygootin kehittymistä ja samaa jatkumoa luonnollisesti sen kanssa.
tsygootti tuli, oli vain yksittäisiä sukusoluja, ei yksilöä! =D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
se... kirjoitti:
tsygootti tuli, oli vain yksittäisiä sukusoluja, ei yksilöä! =D
että yksilön kehitysprosessi alkoi jo ennen hedelmöittymistä. Siitähän tuossa oli kysymys, mistä aloitettiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nim1 kirjoitti:
että yksilön kehitysprosessi alkoi jo ennen hedelmöittymistä. Siitähän tuossa oli kysymys, mistä aloitettiin.
sukusolun kehitysprosessi oli ennen hedelmöitystä, ja yksilön kehitysprosessi vasta sen jälkeen!

Eurooppalaisen lainsäädännön mukaan ihmiselämä alkaa 14 vuorokauden kuluttua hedelmöityksestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040618039
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vaan... kirjoitti:
sukusolun kehitysprosessi oli ennen hedelmöitystä, ja yksilön kehitysprosessi vasta sen jälkeen!

Eurooppalaisen lainsäädännön mukaan ihmiselämä alkaa 14 vuorokauden kuluttua hedelmöityksestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040618039
tuon 14 päivän aikana?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Niin, ehkäisystäkin olisi keskusteltava.

Entisaikoina oli niin, että vaikka nainen synnytti useita lapsia, niin niistä vain osa selvisi hengissä aikuisiksi. Paljon aikuisiakin kuoli nuorena ja paljon naisia kuoli synnytyksen vuoksi. Ja esimerkiksi talvi korjasi paljon sairaita ja vanhuksia. Vammaiset ja raihnaiset eivät selvinneet, jos eivät pystyneet itselliseen elämään. Näin kun lääketiede ei ollut vielä kehittynyt sellaiseksi kuin se on nykyään. Nyt melkein jokainen ihmisalkio elää kokonaisen lapsuuden eikä kuole ainakaan lapsivuoteeseen tai vauvana. IHMISKUNNAN TASAPAINO VÄESTÖN MÄÄRÄN SUHTEEN ON TÄYSIN JÄRKKYNYT.

Entäpä tämä? Nainen tulee raskaaksi ja haluaa tehdä ja tekee abortin. Myöhemmin hän synnyttää jonkun toisen miehen lapsen. JOS hän olisi synnyttänyt ensimmäisen lapsensa niin oletettavasti hänen elämänympyränsä olisivat kokonaan toiset ja hän ei edes ikinä olisi tavannut tuota toisen lapsensa isää, ei ainakaan tehdä lasta hänen kanssaan. Näin ollen aborteilla muokkaamme mielemme mukaisesti sitä ihmismassaa joka täällä nyt pyörii. Jos tänne syntyisi porukka ilman abortteja niin tänne syntynyt ihmisporukka olisi eri porukka kuin mitä tänne nyt syntyy. Omat lapset ja lapsenlapseni kävelisivät täällä teidän jo, ukossanne ja huora, jonka aborttipartnerini lopulta hyväksyi vaimokseen ja lastensa äidiksi olisi synnyttänyt jonkun muun lapset ja eläisi joissakin muissa ympyröissä. Kohta heillä on lastenlapsia, joita ei olisi, jos en olisi antanaut aborttipartnerilleni rukkasia.

Jaksaako abortin tehnyt enää tyydyttää partneriaan abortin jälkeen? Ehkä ei? Suhtautuminen seksiin ja partneriin kieroutuu Ainakin minusta olisi siinä suhteessa tullut huono vaimo.

Kaikesta huolimatta abortin jälkeen olisin halunnut takaisin juuri tuon saman lapsen, jonka olin menettänyt. Mutta sehän on mahdotonta. Olisi kuitenkin pitänyt tehdä heti abortin jälkeen uusi lapsi SAMAN MIEHEN kanssa ja NIIN MONET PARISKUNNAT TEKEVÄTKIN. Ja abortti olikin sitten aivan tyhjänpäiväistä.

Niin, ehkäisyn käyttäminen onkin todella jonkinlaista potentiaalisten tähän näyvään maailmaan mahdollisesti syntyvien lasten tuhoamista. Tuhotaan ja estetään heiltä mahdollisuus elämään. Ihmisrodun lisääntymismäärä on mahdoton. Kansana meidän ei ainakaan tule syyllistää itseämme, sillä kansana emme kovasti lisäännyt. Ihmisrodun lisääntymismäärän rajoittaminen onkin haaste ihmiskunnalle. P-pillerit varmasti tuhoavat ihmistä - jo olisi kumma, jos niin ei olisi. TODELLA VAIKEAA TIETÄÄ MITÄ TULISI TEHDÄ. Maailman muuttuminen sellaiseksi, että kaikessa vain seksi ohjaa, ei ole oikea suuntaus.

Sitäkin voisi ajatella, että kuinka monta lasta naiset keskimäärin olisivat valmiita synnyttämään ja kasvattamaan, jos mitään mikä estää raskauden ei olisi. Karmeata on ajatella suuria lapsikatraita, niiden kasvattamista ja naisen nälkiintymistä jatkuvista raskauksista ja liian raskaasta lastenhoidosta.

Maailma on todella kamala paikka seksin, raskauksien, vaikeiden ihmissuhteiden (mies-nainen) yms vuoksi.

MITÄ TEHDÄ JA NOPEASTI?

ABORTTI EI KUITENKAAN OLE RATKAISU NÄIHIN ONGELMIIN, MUTTA NYT SITÄ KÄYTETÄÄN NIIN KUIN SE OLISI AINAKIN OSARATKAISU LAPSIMÄÄRÄN RAJOITTAMISEEN.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
26 VASTAUSTA:
jos ehkäistään lasten tulo mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Silti eettisessä mielessä abortointi ei eroa ehkäisystä. Tietty perimä jää syntymättä.

Todellakin olet oikeassa siinä, että ihmisen omat valinnat johtavat siihen, ketkä tällä maapallolla käppäilevät ihmisen muodossa. Käyttämällä ehkäisyä saa vähemmän lapsia ja eri ihmisen lapsekseen kuin jos ei(koskaan) olisi käyttäisi ehkäisyä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
selvitään kirjoitti:
jos ehkäistään lasten tulo mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Silti eettisessä mielessä abortointi ei eroa ehkäisystä. Tietty perimä jää syntymättä.

Todellakin olet oikeassa siinä, että ihmisen omat valinnat johtavat siihen, ketkä tällä maapallolla käppäilevät ihmisen muodossa. Käyttämällä ehkäisyä saa vähemmän lapsia ja eri ihmisen lapsekseen kuin jos ei(koskaan) olisi käyttäisi ehkäisyä.
..juurikin abortti eroaa ehkäisystä! Tajua jo hyvä ihminen, että se, mikä sinulle on 'totuus', ei ole näissä kysymyksissä faktaa! :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
selvitään kirjoitti:
jos ehkäistään lasten tulo mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Silti eettisessä mielessä abortointi ei eroa ehkäisystä. Tietty perimä jää syntymättä.

Todellakin olet oikeassa siinä, että ihmisen omat valinnat johtavat siihen, ketkä tällä maapallolla käppäilevät ihmisen muodossa. Käyttämällä ehkäisyä saa vähemmän lapsia ja eri ihmisen lapsekseen kuin jos ei(koskaan) olisi käyttäisi ehkäisyä.
Niin, mielestäni tämä on erittäin mielenkiintoinen pointti. Ainakin eräässä tapauksessa, jota ajattelen, niin viisaampi ja kauniimpi nainen jäi ilman lasta ja tyhmempi ja rumempi ja sekavampi nainen sai kolme lasta.

Oliko tämä ajattelemani abortti siis yhteiskuntamme kannalta KANNATTAVA???

Oliko se kannattava miehen kannalta?

Oliko se kannattava abortin tehneen kannalta?

Kannattava se saattoi olla kolme lasta synnyttäneen naisen kannalta. Hän sai itselleen miehen, jolla on toinen nainen päässä. Millainen avioliitto sekin on sitten ollut kun abortin tehnyt nainen jäi elämään heidän avioliittoon ikuisiksi ajoiksi. Yms. Yms. Mikä on heidän avioliittonsa kantava voima? Kuinka paljon tällaisia avioliittoja on maassamme? Jne. Jne.

Kenen perimästä siis muodostuu Suomen kansa 2009?
Kenen perimästä se muodostuisi, jos noin 630.000 aborttia vuosina 1950-2008 olisi jäänyt tekemättä? Siinä teille pähkäilyä. Kuulin kerran erään opettajan tokaisevan, että lasten laatu on selvästi heikentynyt...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..juurikin abortti eroaa ehkäisystä! Tajua jo hyvä ihminen, että se, mikä sinulle on 'totuus', ei ole näissä kysymyksissä faktaa! :D
kahteen otteeseen sanonut, ettei näkemykseni ole ainoa. Silti biologisessa mielessä ei-valmis ihminen ei ole (valmis) ihminen. Minusta tuosta ei saa mutua mitenkään, vaan se on fakta.

Sitten taas voidaan keskustella saako tulevan ihmisen kehityksen estää. Ja jos ei saa, niin miksi tulevan ihmisen elämän kehityksen saa estää ehkäisemällä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Perimä 2009 kirjoitti:
Niin, mielestäni tämä on erittäin mielenkiintoinen pointti. Ainakin eräässä tapauksessa, jota ajattelen, niin viisaampi ja kauniimpi nainen jäi ilman lasta ja tyhmempi ja rumempi ja sekavampi nainen sai kolme lasta.

Oliko tämä ajattelemani abortti siis yhteiskuntamme kannalta KANNATTAVA???

Oliko se kannattava miehen kannalta?

Oliko se kannattava abortin tehneen kannalta?

Kannattava se saattoi olla kolme lasta synnyttäneen naisen kannalta. Hän sai itselleen miehen, jolla on toinen nainen päässä. Millainen avioliitto sekin on sitten ollut kun abortin tehnyt nainen jäi elämään heidän avioliittoon ikuisiksi ajoiksi. Yms. Yms. Mikä on heidän avioliittonsa kantava voima? Kuinka paljon tällaisia avioliittoja on maassamme? Jne. Jne.

Kenen perimästä siis muodostuu Suomen kansa 2009?
Kenen perimästä se muodostuisi, jos noin 630.000 aborttia vuosina 1950-2008 olisi jäänyt tekemättä? Siinä teille pähkäilyä. Kuulin kerran erään opettajan tokaisevan, että lasten laatu on selvästi heikentynyt...
kantaa.

Samoin maailma olisi hyvin erilaisia ihmisiä täynnä, jos ei käytettäisi sitä ehkäisyä..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olen jo kirjoitti:
kahteen otteeseen sanonut, ettei näkemykseni ole ainoa. Silti biologisessa mielessä ei-valmis ihminen ei ole (valmis) ihminen. Minusta tuosta ei saa mutua mitenkään, vaan se on fakta.

Sitten taas voidaan keskustella saako tulevan ihmisen kehityksen estää. Ja jos ei saa, niin miksi tulevan ihmisen elämän kehityksen saa estää ehkäisemällä?
Juurihan sinä väitit moneen otteeseen näkemyksesi biologisesta ihmisyydestä olevan faktaa! :D Tajusitko vieläkään, että sillä ei-valmiudella ei voida perustella ei-ihmisyyttä, ja että kukaan ei ole väittänytkään ei-valmiin olevan valmis?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
olen jo kirjoitti:
kahteen otteeseen sanonut, ettei näkemykseni ole ainoa. Silti biologisessa mielessä ei-valmis ihminen ei ole (valmis) ihminen. Minusta tuosta ei saa mutua mitenkään, vaan se on fakta.

Sitten taas voidaan keskustella saako tulevan ihmisen kehityksen estää. Ja jos ei saa, niin miksi tulevan ihmisen elämän kehityksen saa estää ehkäisemällä?
on siis faktaa että mielipiteesi on tosiaan tuollainen. Mutta faktaa on myös se että mielipiteesi ei perustu faktoihin ;D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
on siis faktaa että mielipiteesi on tosiaan tuollainen. Mutta faktaa on myös se että mielipiteesi ei perustu faktoihin ;D
Kehoton ja elimetön ei ole valmis kehollinen ja elimellinen, ennen kuin sille on muodostunut keho ja elimet, joiden avulla pystyy elämään elämääsä.

Jos saat tuosta jollain ilveellä ei-faktan...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

..tämä kyseinen ihminen väittää ei-valmista valmiiksi, mutta kun sen ei-valmiuden ei olla todettu faktasti määrittävän ihmisyyttä, joten sinunkaan perustelusi eivät ole pitävää faktaa! Ihmisalkio on tietyssä kehitysvaiheessaan oleva ihminen- ei valmis, mutta siis kehittyvä ihmisyksilö!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..tämä kyseinen ihminen väittää ei-valmista valmiiksi, mutta kun sen ei-valmiuden ei olla todettu faktasti määrittävän ihmisyyttä, joten sinunkaan perustelusi eivät ole pitävää faktaa! Ihmisalkio on tietyssä kehitysvaiheessaan oleva ihminen- ei valmis, mutta siis kehittyvä ihmisyksilö!
muutamalla rivillä ehtii olla itsensä kanssa ristiriidassa. Ilman sinua tällä palstalla olisi tylsää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
on siis faktaa että mielipiteesi on tosiaan tuollainen. Mutta faktaa on myös se että mielipiteesi ei perustu faktoihin ;D
..ihmetyttää vain, että voiko joku ihminen olla oikeasti noin sokea sille, että puhuu vain omasta näkemyksestään, ei faktoista, vai onko kyseessä vain joku provoilija. Tottahan kaikille meistä oma näkemyksemme 'on' se ainoa oikea ja vedenpitävä.. ;D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
edelleen viihdyttää kirjoitti:
muutamalla rivillä ehtii olla itsensä kanssa ristiriidassa. Ilman sinua tällä palstalla olisi tylsää.
..misssä olin itseni kanssa ristiriidassa, jos siis minua tarkoitat tällä 'hupihenkilöllä'?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vaikeus.. kirjoitti:
Kehoton ja elimetön ei ole valmis kehollinen ja elimellinen, ennen kuin sille on muodostunut keho ja elimet, joiden avulla pystyy elämään elämääsä.

Jos saat tuosta jollain ilveellä ei-faktan...
..ovat siis kaikki mielestäsi kehottomia ja elimettömiä? Vai se alkion elimistön ei-valmius itsenäiseen elämäänkö on mielestäsi ei-ihmisyyttä? Ei-valmiuden tai toisesta riippuvuuden ei ole pystytty toteamaan olevan ei-ihmisyyden merkki. Kyse on yhdestä NÄ-KE-MYK-SES-TÄ!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..tämä kyseinen ihminen väittää ei-valmista valmiiksi, mutta kun sen ei-valmiuden ei olla todettu faktasti määrittävän ihmisyyttä, joten sinunkaan perustelusi eivät ole pitävää faktaa! Ihmisalkio on tietyssä kehitysvaiheessaan oleva ihminen- ei valmis, mutta siis kehittyvä ihmisyksilö!
"mutta kun sen ei-valmiuden ei olla todettu faktasti määrittävän ihmisyyttä, joten sinunkaan perustelusi eivät ole pitävää faktaa!"

Vanhassa fetus-keskustelussa ei-valmius kyllä määritti sinunkin käsitystäsi ihmisyydestä. Puolinaisena et voi elää kokonaisen elämää. Kokonainen elämä odottaa vasta tulevaisuudessa, siksi kyseessä ei voi olla kuin potentiaalinen ihminen ja keskeytys oikeutettu syystä huolimatta.

Alkio toki on konkreettisempi organismi (ihmisen) mieltää kuin tsygootti, samoin tsygootti kuin sukusolu. Silti niiden ihmisyys ei ole samalla tasolla kuin valmiin ihmisen. Niiden ihmisyys on potentiaalinen, koska niin monen elämä keskeytyy joka tapauksessa. Biologinen päämäärä ihmisillä on syntyä elinkelpoisena, jotta päästään lisääntymään. Siksi on (mielestäni) faktaa, että muotoutumaton ihminen ei voi olla biologisesti ajatellen (vielä) ihminen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..ovat siis kaikki mielestäsi kehottomia ja elimettömiä? Vai se alkion elimistön ei-valmius itsenäiseen elämäänkö on mielestäsi ei-ihmisyyttä? Ei-valmiuden tai toisesta riippuvuuden ei ole pystytty toteamaan olevan ei-ihmisyyden merkki. Kyse on yhdestä NÄ-KE-MYK-SES-TÄ!
"ovat siis kaikki mielestäsi kehottomia ja elimettömiä? Vai se alkion elimistön ei-valmius itsenäiseen elämäänkö on mielestäsi ei-ihmisyyttä? Ei-valmiuden tai toisesta riippuvuuden ei ole pystytty toteamaan olevan ei-ihmisyyden merkki. Kyse on yhdestä NÄ-KE-MYK-SES-TÄ!"

Ainakin tsygootti on, ja alkuvaiheen alkio.

Kysy itseltäsi annatko arvoa elämällesi, jos joutuisit viettämään sen vegetatiivisessa tilassa letkujen ja hengityskoneen varassa? Tuossa tilassa et tosin ymmärtäisi olemassaoloasi, mutta onko tuollainen elämä normaalia ihmisen elämää? Ei ole. ja siksi se ei ole biologisesti ajatellen eliön [ihmisen] päämäärä vaan erillinen elämä itsenäisenä yksilönä. Siksi konkreettinen ihminen on vasta biologisesti ajatellen valmis ihminen. Ja MIELESTÄNI se on faktaa :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

että alkio on jotain muuta kuin ihmisen(kin) ikävaihe ;D eipä oo linkkejä näkyny!

Syntyneelläkään ei ole välttämättä sen pidempää elämää kuin missä kehitysvaiheessa (eli "ei-valmiudessa") se kulloinkin on :)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
kuvaava esimerkki kirjoitti:
"mutta kun sen ei-valmiuden ei olla todettu faktasti määrittävän ihmisyyttä, joten sinunkaan perustelusi eivät ole pitävää faktaa!"

Vanhassa fetus-keskustelussa ei-valmius kyllä määritti sinunkin käsitystäsi ihmisyydestä. Puolinaisena et voi elää kokonaisen elämää. Kokonainen elämä odottaa vasta tulevaisuudessa, siksi kyseessä ei voi olla kuin potentiaalinen ihminen ja keskeytys oikeutettu syystä huolimatta.

Alkio toki on konkreettisempi organismi (ihmisen) mieltää kuin tsygootti, samoin tsygootti kuin sukusolu. Silti niiden ihmisyys ei ole samalla tasolla kuin valmiin ihmisen. Niiden ihmisyys on potentiaalinen, koska niin monen elämä keskeytyy joka tapauksessa. Biologinen päämäärä ihmisillä on syntyä elinkelpoisena, jotta päästään lisääntymään. Siksi on (mielestäni) faktaa, että muotoutumaton ihminen ei voi olla biologisesti ajatellen (vielä) ihminen.
-tapaus ei koskaan tule olemaan itsenäiseen elämään kykenevä, kokonainen ihminen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vaikeus.. kirjoitti:
Kehoton ja elimetön ei ole valmis kehollinen ja elimellinen, ennen kuin sille on muodostunut keho ja elimet, joiden avulla pystyy elämään elämääsä.

Jos saat tuosta jollain ilveellä ei-faktan...
mutta siitä huolimatta se on ihminen :) teeppä siitä ei-faktaa!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
laatu ja tarkoitus kirjoitti:
"ovat siis kaikki mielestäsi kehottomia ja elimettömiä? Vai se alkion elimistön ei-valmius itsenäiseen elämäänkö on mielestäsi ei-ihmisyyttä? Ei-valmiuden tai toisesta riippuvuuden ei ole pystytty toteamaan olevan ei-ihmisyyden merkki. Kyse on yhdestä NÄ-KE-MYK-SES-TÄ!"

Ainakin tsygootti on, ja alkuvaiheen alkio.

Kysy itseltäsi annatko arvoa elämällesi, jos joutuisit viettämään sen vegetatiivisessa tilassa letkujen ja hengityskoneen varassa? Tuossa tilassa et tosin ymmärtäisi olemassaoloasi, mutta onko tuollainen elämä normaalia ihmisen elämää? Ei ole. ja siksi se ei ole biologisesti ajatellen eliön [ihmisen] päämäärä vaan erillinen elämä itsenäisenä yksilönä. Siksi konkreettinen ihminen on vasta biologisesti ajatellen valmis ihminen. Ja MIELESTÄNI se on faktaa :)
hämärtynyt sanan 'konkreettinen' merkitys? Se on abstraktin vastakohta. Konkreettinen on jotakin, joka on käsin kosketeltavissa, näkyvää, tuntuvaa jne. Muuta kuin ajatustason asiat.

Vrt. vaikkapa sanoja lapsi ja lapsuus. Lapasen voit nähdä, koskea jne. mutta et lapsuutta.

http://fi.wiktionary.org/wiki/konkreettinen
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
f in f kirjoitti:
-tapaus ei koskaan tule olemaan itsenäiseen elämään kykenevä, kokonainen ihminen.
Paino sanoilla ei tule koskaan olemaan eli viittaus tulevaisuuteen kertoo potentiaalisuudesta. Odotetaan jotain tapahtuvaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
siis... kirjoitti:
että alkio on jotain muuta kuin ihmisen(kin) ikävaihe ;D eipä oo linkkejä näkyny!

Syntyneelläkään ei ole välttämättä sen pidempää elämää kuin missä kehitysvaiheessa (eli "ei-valmiudessa") se kulloinkin on :)
"todista
siis... 3.1.2009 klo 22.54
   että alkio on jotain muuta kuin ihmisen(kin) ikävaihe ;D eipä oo linkkejä näkyny! "

Todista itse, sinullehan se tuntuu tärkeää olevan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
,,, kirjoitti:
"todista
siis... 3.1.2009 klo 22.54
   että alkio on jotain muuta kuin ihmisen(kin) ikävaihe ;D eipä oo linkkejä näkyny! "

Todista itse, sinullehan se tuntuu tärkeää olevan.
vastaan muille itsestäänselviä ja yleisesti tiedettyjä faktoja (jotka on jo usein linkein todistettu!), SUN pitäis pystyä kumoamaan ne :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
kuvaava esimerkki kirjoitti:
"mutta kun sen ei-valmiuden ei olla todettu faktasti määrittävän ihmisyyttä, joten sinunkaan perustelusi eivät ole pitävää faktaa!"

Vanhassa fetus-keskustelussa ei-valmius kyllä määritti sinunkin käsitystäsi ihmisyydestä. Puolinaisena et voi elää kokonaisen elämää. Kokonainen elämä odottaa vasta tulevaisuudessa, siksi kyseessä ei voi olla kuin potentiaalinen ihminen ja keskeytys oikeutettu syystä huolimatta.

Alkio toki on konkreettisempi organismi (ihmisen) mieltää kuin tsygootti, samoin tsygootti kuin sukusolu. Silti niiden ihmisyys ei ole samalla tasolla kuin valmiin ihmisen. Niiden ihmisyys on potentiaalinen, koska niin monen elämä keskeytyy joka tapauksessa. Biologinen päämäärä ihmisillä on syntyä elinkelpoisena, jotta päästään lisääntymään. Siksi on (mielestäni) faktaa, että muotoutumaton ihminen ei voi olla biologisesti ajatellen (vielä) ihminen.
..on minun NÄ-KE-MYK-SE-NI (ymmärrä myös se), mutta tuossakaan kyseisessä keskustelussa ei-valmius ei määrittänyt näkemystäni ihmisyydestä, vaan se, ettei näissä kyseisissä tapauksissa ole koskaan syntymässäkään kohdun ulkopuolella elävää ihmisyksilöä! Minä näen ihmiselämän koko elämänä, joka alkaa silloin, kun on olemassa oma yksilönsä- ei-valmiina tai valmiina elämään itsenäisesti! Sukusolut eivät ole ihmisyksilöitä (eivät ei-valmiita, eivätkä valmiita), mutta alkio taas ON! Alkio on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilönsä, jolla on edessään koko ihmiselämänsä (vaihtelevan mittainen)!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
laatu ja tarkoitus kirjoitti:
"ovat siis kaikki mielestäsi kehottomia ja elimettömiä? Vai se alkion elimistön ei-valmius itsenäiseen elämäänkö on mielestäsi ei-ihmisyyttä? Ei-valmiuden tai toisesta riippuvuuden ei ole pystytty toteamaan olevan ei-ihmisyyden merkki. Kyse on yhdestä NÄ-KE-MYK-SES-TÄ!"

Ainakin tsygootti on, ja alkuvaiheen alkio.

Kysy itseltäsi annatko arvoa elämällesi, jos joutuisit viettämään sen vegetatiivisessa tilassa letkujen ja hengityskoneen varassa? Tuossa tilassa et tosin ymmärtäisi olemassaoloasi, mutta onko tuollainen elämä normaalia ihmisen elämää? Ei ole. ja siksi se ei ole biologisesti ajatellen eliön [ihmisen] päämäärä vaan erillinen elämä itsenäisenä yksilönä. Siksi konkreettinen ihminen on vasta biologisesti ajatellen valmis ihminen. Ja MIELESTÄNI se on faktaa :)
sinä tosiaan puhut mielstäsi-faktoista: =D =D Ei helvetti, että ihminen voi olla tyhmä!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..ovat siis kaikki mielestäsi kehottomia ja elimettömiä? Vai se alkion elimistön ei-valmius itsenäiseen elämäänkö on mielestäsi ei-ihmisyyttä? Ei-valmiuden tai toisesta riippuvuuden ei ole pystytty toteamaan olevan ei-ihmisyyden merkki. Kyse on yhdestä NÄ-KE-MYK-SES-TÄ!
En jaksanut kahlata kaikkea läpi, mutta koska uskon Sinun nimimerkkiisi (=täysipäinen) pysähdyin tähän. Olen edelleenkin sitä mieltä, että kantavan naaraan mielipide on tärkein. Ei ole väliä, onko kyseessä tsygootti, ostrogootti vai keltti muuten vain, jollei NAINEN HALUA jostain syystä jatkaa raskauttaan, hän ei sitä jatka. MOT.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Saara kirjoitti:
En jaksanut kahlata kaikkea läpi, mutta koska uskon Sinun nimimerkkiisi (=täysipäinen) pysähdyin tähän. Olen edelleenkin sitä mieltä, että kantavan naaraan mielipide on tärkein. Ei ole väliä, onko kyseessä tsygootti, ostrogootti vai keltti muuten vain, jollei NAINEN HALUA jostain syystä jatkaa raskauttaan, hän ei sitä jatka. MOT.
..katsomme asiaa jälleen uuden näkemyksen valossa. Tiedät varmastikin jo, että en jaa tuota näkemystä kanssasi, mutta ymmärrän sen alkamatta väittämään, että oma sellaiseni on faktaa, kuten eräs/eräät ovat jaksaneet tässä keskustelussa kovasti tehdä. :D Niissä tapauksissa, joissa naisella on niin voimakas ei-haluaminen ja vastenmielisyys odottamaansa lasta kohtaan, että hän sanoo jo valmiiksi tulevansa vihaamaan tätä ja kohtelemaan sen mukaisesti, eikä naisella kuitenkaan ole aikomustakaan antaa lastaan toisaalle kasvatettavaksi, on abortti, niin pahalta kuin se minusta tuntuukin, ehkä jopa se parempi vaihtoehto (oman näkemykseni vuoksi oli pakko laittaa tuo 'ehkä' vielä tuohonkin kohtaan ;).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Niin - liveryhmäkeskustelut 7.1.09 klo 13 osoitteessa www.tukinet.net
Ilmianna
Jaa
tarvitse olla syntynyt :) ihan konkreettisia ihmisiä siellä ultrauslaitteen ruudulla näkyy ja koeputkissa käsitellään. Mahdollisesti tulevan ihmisen potentiaali sisältyy niihin yhdistymättömiin sukusoluihin, kukaan ei voi tietää olisiko yhdistyneet vai ei, eli olisiko ihminen tullut/muodostunut (ilman estoa). Alkio ei ole valmis kohdunulkoiseen elämään, mikä ei kuitenkaan muuta sen ihmisyyttä miksikään.
Ehkäisyssä ei tapeta ketään koska olemattomia ei voi tappaa, olemassaolon estäminen on todella eri asia, se ei ole tappamista, TAJUATKO? Abortissa JO OLEMASSAOLEVA IHMINEN tapetaan, pidit tästä tosiasiasta nyt tai et.
Se on sitten oma häpeäsi jos et tätä oleellista eroa pysty nieleen!

Kannatttaisi noita teinipissis-solvauksia suoltaessa muistaa tosiaan se biologinen totuus, vaikka sen hyväksyminen ilmeisen vaikeaa näkyy olevan :D

Ja edelleen odotellaan niitä vakuuttavia linkkejä joissa alkio todetaan joksikin muuksi kuin ihmiseksi tietyssä ikävaiheessaan..ja että ihmisyksilön elämä alkaa jossain muussa vaiheesa kuin hedelmöityksessä :DDD niin kauan pätee nämä yleisesti tunnetut biologiset faktat!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
"ei konkreettisen ihmisen tarvitse olla syntynyt"

Silloinhan se ei ole valmis ihminen. Ei-valmiin ihmisen muodostumisen saa estää, kuten tapahtuu ehkäisyssäkin. Muutoin fetus in fetukin olisi konkreettinen ihminen, eikä sitä saisi tappaa, sillä konkreettisia ihmisiä ei saa tappaa, oli syy mikä hyvänsä?

Toisaalta, tuon sinun mielestäsi konkreettisen ihmisen tuleva elämä on hypoteettinen, ei ole muutenkaan mitenkään varmaa, että se jatkaisi kehitystään, sillä alkion/sikiönkehityksessä tapahtuu häiriöitä. Vain noin 40% alkioista kykenee implantoitumaan ja arviolta 60% implantoituneista sikiöistä
abortoituu ennen 10. raskausviikkoa. Siinä mielessä se on kiistatta myös potentiaalinen ihminen, sen tuleva elämä ei ole 100 %:sesti. varmaa. Samoin sukusolut ovat potentiaalisia ihmisiä, niillakin on vain mahdollisuus elämään. Silloinhan nekin ovat ihmsiä, koska ne ovat konkreettisesti olevia ja potentiaalisia ihmisiä?

"Ehkäisyssä ei tapeta ketään koska olemattomia ei voi tappaa, olemassaolon estäminen on todella eri asia, se ei ole tappamista"

Sukusolut eivät ole olemattomia. Perimä ei ole olematonta, vaikka se onkin jakaantuneena osiin.

"Abortissa JO OLEMASSAOLEVA IHMINEN tapetaan, pidit tästä tosiasiasta nyt tai et. "

Tuo ei ole tosiasia, vaan se sisältää sinun mutusi. Sinä oletat, että se on jo ihminen, vaikkei se ole vielä edes kehittynyt sellaiseksi biologisesti ajatellen.

"alkio todetaan joksikin muuksi kuin ihmiseksi tietyssä ikävaiheessaan..ja että ihmisyksilön elämä alkaa jossain muussa vaiheesa kuin hedelmöityksessä :DDD niin kauan pätee nämä yleisesti tunnetut biologiset faktat!"

Nuo ovat sinun mutujasi, joten sinun tulisi ne todistaa oikeaksi. Ne eivät ole biologisia faktoja, vaikka löytäisitkin sivuston, jolla joku tonttu esittää asian faktana.

Biologiset faktat ovat neutraaleja, ne eivät ota kantaa ihmisyyteen. Biologista faktaa on, että yhtymisessä tapahtuva kromosomien yhtyminen laukaisee tsygootin eli hedelmöittyneen munasolun kehityksen ihmiseKSi. Se ei ota kantaa siihen, onko siinä vaiheessa ihmisyys olemassa. Ihmisenalkujen, olivat ne kuinka varhaisessa vaiheesssa hyvänsä, ihmisyys on vain ja ainoastaan ihmisten omaa mutua. Biologinen fakta tietysti on että ne ovat ihmisen lajia. Ihmisen lajia tosin ovat sukusolutkin. Eli ei todista mitään niiden ihmisyydestä.

Näyttää siltä, että jos hyväksyy tsygootin/alkion ihmisyyden, joutuu hyväksymään myös sukusolujen ihmisyyden, vaikka ne ovatkin täysin potentiaalisia ihmisiä ja vain pienellä osalla niistä on oikeus elämään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ihminen... kirjoitti:
"ei konkreettisen ihmisen tarvitse olla syntynyt"

Silloinhan se ei ole valmis ihminen. Ei-valmiin ihmisen muodostumisen saa estää, kuten tapahtuu ehkäisyssäkin. Muutoin fetus in fetukin olisi konkreettinen ihminen, eikä sitä saisi tappaa, sillä konkreettisia ihmisiä ei saa tappaa, oli syy mikä hyvänsä?

Toisaalta, tuon sinun mielestäsi konkreettisen ihmisen tuleva elämä on hypoteettinen, ei ole muutenkaan mitenkään varmaa, että se jatkaisi kehitystään, sillä alkion/sikiönkehityksessä tapahtuu häiriöitä. Vain noin 40% alkioista kykenee implantoitumaan ja arviolta 60% implantoituneista sikiöistä
abortoituu ennen 10. raskausviikkoa. Siinä mielessä se on kiistatta myös potentiaalinen ihminen, sen tuleva elämä ei ole 100 %:sesti. varmaa. Samoin sukusolut ovat potentiaalisia ihmisiä, niillakin on vain mahdollisuus elämään. Silloinhan nekin ovat ihmsiä, koska ne ovat konkreettisesti olevia ja potentiaalisia ihmisiä?

"Ehkäisyssä ei tapeta ketään koska olemattomia ei voi tappaa, olemassaolon estäminen on todella eri asia, se ei ole tappamista"

Sukusolut eivät ole olemattomia. Perimä ei ole olematonta, vaikka se onkin jakaantuneena osiin.

"Abortissa JO OLEMASSAOLEVA IHMINEN tapetaan, pidit tästä tosiasiasta nyt tai et. "

Tuo ei ole tosiasia, vaan se sisältää sinun mutusi. Sinä oletat, että se on jo ihminen, vaikkei se ole vielä edes kehittynyt sellaiseksi biologisesti ajatellen.

"alkio todetaan joksikin muuksi kuin ihmiseksi tietyssä ikävaiheessaan..ja että ihmisyksilön elämä alkaa jossain muussa vaiheesa kuin hedelmöityksessä :DDD niin kauan pätee nämä yleisesti tunnetut biologiset faktat!"

Nuo ovat sinun mutujasi, joten sinun tulisi ne todistaa oikeaksi. Ne eivät ole biologisia faktoja, vaikka löytäisitkin sivuston, jolla joku tonttu esittää asian faktana.

Biologiset faktat ovat neutraaleja, ne eivät ota kantaa ihmisyyteen. Biologista faktaa on, että yhtymisessä tapahtuva kromosomien yhtyminen laukaisee tsygootin eli hedelmöittyneen munasolun kehityksen ihmiseKSi. Se ei ota kantaa siihen, onko siinä vaiheessa ihmisyys olemassa. Ihmisenalkujen, olivat ne kuinka varhaisessa vaiheesssa hyvänsä, ihmisyys on vain ja ainoastaan ihmisten omaa mutua. Biologinen fakta tietysti on että ne ovat ihmisen lajia. Ihmisen lajia tosin ovat sukusolutkin. Eli ei todista mitään niiden ihmisyydestä.

Näyttää siltä, että jos hyväksyy tsygootin/alkion ihmisyyden, joutuu hyväksymään myös sukusolujen ihmisyyden, vaikka ne ovatkin täysin potentiaalisia ihmisiä ja vain pienellä osalla niistä on oikeus elämään.
että alkio olisikaan valmis ihminen siinä mielessä että selviytyisi kohdun ulkopuolella. Vauva ei ole valmis ihminen, jos valmiuden mittana on esim. puhe tai lukutaito.

Olemme kaikki hypotettisia, emmehän tiedä koska kuolema korjaa ;)
Abortoitava alkio on elossa aborttihetkellä, mikä tarkoittaa että se tapetaan. Ei ole merkitystä millä todennäköisyyksillä se olisi kuollut (itsekseen!) myöhemmin ennenaikojaan. Keskenmenot ovat harvinaisia enää silloin aborttiviikoilla.

Osissa oleva perimä ei ole ihmisyksilö.

""Abortissa JO OLEMASSAOLEVA IHMINEN tapetaan, pidit tästä tosiasiasta nyt tai et. "

Tuo ei ole tosiasia, vaan se sisältää sinun mutusi. Sinä oletat, että se on jo ihminen, vaikkei se ole vielä edes kehittynyt sellaiseksi biologisesti ajatellen."

Kerro muikä oli mutua sanomisessani, ja miksi omasi muka ei ole mutua :DD
Minä olen useilla linkeillä jo todistanut yleisen näkemyksen perusteineen alkion ihmisyydestä. Yritä nyt vaan löytää jotakin sen kumoavaa, omia mutujasi on turha jankata!
Eli missä viipyy sun todisteesi/linkkisi?

Koita saada tiedeyhteisö (='joku tonttu'?! :DDD) vakuuttuneeksi omista mutuistasi!! :DDDD

"Biologista faktaa on, että yhtymisessä tapahtuva kromosomien yhtyminen laukaisee tsygootin eli hedelmöittyneen munasolun kehityksen ihmiseKSi."

Omaa mutuasi :D Alkio on kehittyvä ihminen, = ihminen, joka kehittyy = ihmiseNÄ kehittyvä.

On se kumma kun ei loogiset perusteet joillekin kelpaa.. pitää vaan väkisin jatkaa pään hakkaamista seinään :D

Alkio (ihmisyksilön perimä) = IHMINEN. Sukusolu (puolikas perimää) = ei-ihmisyksilö/ei-ihminen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
että alkio olisikaan valmis ihminen siinä mielessä että selviytyisi kohdun ulkopuolella. Vauva ei ole valmis ihminen, jos valmiuden mittana on esim. puhe tai lukutaito.

Olemme kaikki hypotettisia, emmehän tiedä koska kuolema korjaa ;)
Abortoitava alkio on elossa aborttihetkellä, mikä tarkoittaa että se tapetaan. Ei ole merkitystä millä todennäköisyyksillä se olisi kuollut (itsekseen!) myöhemmin ennenaikojaan. Keskenmenot ovat harvinaisia enää silloin aborttiviikoilla.

Osissa oleva perimä ei ole ihmisyksilö.

""Abortissa JO OLEMASSAOLEVA IHMINEN tapetaan, pidit tästä tosiasiasta nyt tai et. "

Tuo ei ole tosiasia, vaan se sisältää sinun mutusi. Sinä oletat, että se on jo ihminen, vaikkei se ole vielä edes kehittynyt sellaiseksi biologisesti ajatellen."

Kerro muikä oli mutua sanomisessani, ja miksi omasi muka ei ole mutua :DD
Minä olen useilla linkeillä jo todistanut yleisen näkemyksen perusteineen alkion ihmisyydestä. Yritä nyt vaan löytää jotakin sen kumoavaa, omia mutujasi on turha jankata!
Eli missä viipyy sun todisteesi/linkkisi?

Koita saada tiedeyhteisö (='joku tonttu'?! :DDD) vakuuttuneeksi omista mutuistasi!! :DDDD

"Biologista faktaa on, että yhtymisessä tapahtuva kromosomien yhtyminen laukaisee tsygootin eli hedelmöittyneen munasolun kehityksen ihmiseKSi."

Omaa mutuasi :D Alkio on kehittyvä ihminen, = ihminen, joka kehittyy = ihmiseNÄ kehittyvä.

On se kumma kun ei loogiset perusteet joillekin kelpaa.. pitää vaan väkisin jatkaa pään hakkaamista seinään :D

Alkio (ihmisyksilön perimä) = IHMINEN. Sukusolu (puolikas perimää) = ei-ihmisyksilö/ei-ihminen.
..sitä faktapohjaista vastinetta tähän. Uskallan sanoa jo melkoisella varmuudella, että sitä ei koskaan tule! Mistäköhän johtunee.. :D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sydänakka kirjoitti:
..sitä faktapohjaista vastinetta tähän. Uskallan sanoa jo melkoisella varmuudella, että sitä ei koskaan tule! Mistäköhän johtunee.. :D
enemmistöllä ei riitä keilitaito lukemaan yleistajuista tieteellistä tekstiä.
Itse jo totesit, ettet edes halua lukea niitä.
Täällä sitten itket linkkien perään.
Olethan sinä hupaisa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
että teikäläisillä kirjoitti:
enemmistöllä ei riitä keilitaito lukemaan yleistajuista tieteellistä tekstiä.
Itse jo totesit, ettet edes halua lukea niitä.
Täällä sitten itket linkkien perään.
Olethan sinä hupaisa.
..kuules sitten, missä kohtaa linkin takana todettiin jotakin sellaista FAKTAA, joka tuki aloittajan (sinun?) näkemystä, ja todisti sen pitäväksi ja muut vääriksi, kiitos! Pikaisella lukemisella sieltä ei sellaista löytynyt, ja syy siihen (ja pyydettyjen faktojen löytymättömyyteen yleensä) on kyllä paljon laajempi kuin teikäläiset näkyvät ymmärtävän (edes avustettuinakaan)!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
se :D kirjoitti:
että alkio olisikaan valmis ihminen siinä mielessä että selviytyisi kohdun ulkopuolella. Vauva ei ole valmis ihminen, jos valmiuden mittana on esim. puhe tai lukutaito.

Olemme kaikki hypotettisia, emmehän tiedä koska kuolema korjaa ;)
Abortoitava alkio on elossa aborttihetkellä, mikä tarkoittaa että se tapetaan. Ei ole merkitystä millä todennäköisyyksillä se olisi kuollut (itsekseen!) myöhemmin ennenaikojaan. Keskenmenot ovat harvinaisia enää silloin aborttiviikoilla.

Osissa oleva perimä ei ole ihmisyksilö.

""Abortissa JO OLEMASSAOLEVA IHMINEN tapetaan, pidit tästä tosiasiasta nyt tai et. "

Tuo ei ole tosiasia, vaan se sisältää sinun mutusi. Sinä oletat, että se on jo ihminen, vaikkei se ole vielä edes kehittynyt sellaiseksi biologisesti ajatellen."

Kerro muikä oli mutua sanomisessani, ja miksi omasi muka ei ole mutua :DD
Minä olen useilla linkeillä jo todistanut yleisen näkemyksen perusteineen alkion ihmisyydestä. Yritä nyt vaan löytää jotakin sen kumoavaa, omia mutujasi on turha jankata!
Eli missä viipyy sun todisteesi/linkkisi?

Koita saada tiedeyhteisö (='joku tonttu'?! :DDD) vakuuttuneeksi omista mutuistasi!! :DDDD

"Biologista faktaa on, että yhtymisessä tapahtuva kromosomien yhtyminen laukaisee tsygootin eli hedelmöittyneen munasolun kehityksen ihmiseKSi."

Omaa mutuasi :D Alkio on kehittyvä ihminen, = ihminen, joka kehittyy = ihmiseNÄ kehittyvä.

On se kumma kun ei loogiset perusteet joillekin kelpaa.. pitää vaan väkisin jatkaa pään hakkaamista seinään :D

Alkio (ihmisyksilön perimä) = IHMINEN. Sukusolu (puolikas perimää) = ei-ihmisyksilö/ei-ihminen.
"että alkio olisikaan valmis ihminen siinä mielessä että selviytyisi kohdun ulkopuolella. Vauva ei ole valmis ihminen, jos valmiuden mittana on esim. puhe tai lukutaito."

Vauva on lunastanut ihmisyytensä sillä, että se pystyy elämään erillisenä ihmisenä itse omien elintensä avulla. Siinä mielessä se todellakin on valmis ihmisyksilö. Toki se kasvaa ja jatkaa kehitystään ihmisenä, mutta ei siten kuin tsygootti.

"Olemme kaikki hypotettisia, emmehän tiedä koska kuolema korjaa ;)"

Elämämme pituus on hypoteettinen, emme me.

"Abortoitava alkio on elossa aborttihetkellä, mikä tarkoittaa että se tapetaan. Ei ole merkitystä millä todennäköisyyksillä se olisi kuollut (itsekseen!) myöhemmin ennenaikojaan. Keskenmenot ovat harvinaisia enää silloin aborttiviikoilla."

Eivät ole harvinaisia. Alkio on elossa, mutta koska sen ihmisyys on potentiaalinen, sen kehityksen voi keskeyttää. Sama juttu sukusolujen kanssa.

"Osissa oleva perimä ei ole ihmisyksilö."

Ihmisyksilö on kahdessa osassa. :) Tsygootti on yksilöllinen, mutta eipä ole tsygoottikaan ihmisyksilö. Sillä on toki yksilön eli jonkun tulevan ihmisen perimä, mutta se ei ole muodostanut tuota yksilöä vielä.

"Kerro muikä oli mutua sanomisessani, ja miksi omasi muka ei ole mutua :DD
Minä olen useilla linkeillä jo todistanut yleisen näkemyksen perusteineen alkion ihmisyydestä."

En muista mitä olet sanonut, koska sanot yleensä niin vähän. Linkin laittaminen ei oikein riitä, tuo esiin mitä se linkkisi pitää sisällä. Linkkisi ei ole todistanut mitään. Pidit todisteenasi sitä, että jossain linkissäsi sanottiin 'kehittyvä ihminen'. Sen päättelit tarkoittavan konkreettista ihmistä. Ei tuo ole todistamista.

"Biologista faktaa on, että yhtymisessä tapahtuva kromosomien yhtyminen laukaisee tsygootin eli hedelmöittyneen munasolun kehityksen ihmiseKSi."

Jos olet tosiaan sitä mieltä, että yhtyessä ei ala kehitys ja että lopputuloksena ei ole vauva, niin todista kaikin mokomin tuo lause vääräksi. Sinulla on todistustaakka, koska kaikki tiedämmä että lauseeni pitää paikkansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
että teikäläisillä kirjoitti:
enemmistöllä ei riitä keilitaito lukemaan yleistajuista tieteellistä tekstiä.
Itse jo totesit, ettet edes halua lukea niitä.
Täällä sitten itket linkkien perään.
Olethan sinä hupaisa.
..ei tainnut riittää :D kyse oli eri näkemyksistä, eikä se kumonnut yleisesti tunnettuja biologisia tosiasioita mitenkään - päinvastoin, kumositte sivulla omia väitteitänne!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
ynnä muuta kirjoitti:
"että alkio olisikaan valmis ihminen siinä mielessä että selviytyisi kohdun ulkopuolella. Vauva ei ole valmis ihminen, jos valmiuden mittana on esim. puhe tai lukutaito."

Vauva on lunastanut ihmisyytensä sillä, että se pystyy elämään erillisenä ihmisenä itse omien elintensä avulla. Siinä mielessä se todellakin on valmis ihmisyksilö. Toki se kasvaa ja jatkaa kehitystään ihmisenä, mutta ei siten kuin tsygootti.

"Olemme kaikki hypotettisia, emmehän tiedä koska kuolema korjaa ;)"

Elämämme pituus on hypoteettinen, emme me.

"Abortoitava alkio on elossa aborttihetkellä, mikä tarkoittaa että se tapetaan. Ei ole merkitystä millä todennäköisyyksillä se olisi kuollut (itsekseen!) myöhemmin ennenaikojaan. Keskenmenot ovat harvinaisia enää silloin aborttiviikoilla."

Eivät ole harvinaisia. Alkio on elossa, mutta koska sen ihmisyys on potentiaalinen, sen kehityksen voi keskeyttää. Sama juttu sukusolujen kanssa.

"Osissa oleva perimä ei ole ihmisyksilö."

Ihmisyksilö on kahdessa osassa. :) Tsygootti on yksilöllinen, mutta eipä ole tsygoottikaan ihmisyksilö. Sillä on toki yksilön eli jonkun tulevan ihmisen perimä, mutta se ei ole muodostanut tuota yksilöä vielä.

"Kerro muikä oli mutua sanomisessani, ja miksi omasi muka ei ole mutua :DD
Minä olen useilla linkeillä jo todistanut yleisen näkemyksen perusteineen alkion ihmisyydestä."

En muista mitä olet sanonut, koska sanot yleensä niin vähän. Linkin laittaminen ei oikein riitä, tuo esiin mitä se linkkisi pitää sisällä. Linkkisi ei ole todistanut mitään. Pidit todisteenasi sitä, että jossain linkissäsi sanottiin 'kehittyvä ihminen'. Sen päättelit tarkoittavan konkreettista ihmistä. Ei tuo ole todistamista.

"Biologista faktaa on, että yhtymisessä tapahtuva kromosomien yhtyminen laukaisee tsygootin eli hedelmöittyneen munasolun kehityksen ihmiseKSi."

Jos olet tosiaan sitä mieltä, että yhtyessä ei ala kehitys ja että lopputuloksena ei ole vauva, niin todista kaikin mokomin tuo lause vääräksi. Sinulla on todistustaakka, koska kaikki tiedämmä että lauseeni pitää paikkansa.
ihmisyytensä ihmisen perimällä ;D

Alkio ei ole hypotettinen, vaan sen elämän pituus.

Alkio on ihminen, eikä silloin voi olla potentiaali jos on oleva.

Kahdessa osassa oleva perimä ei ole yksilö.

Osoitappa edeläolevat muuksi kuin faktoiksi! :)

"Tsygootti on yksilöllinen, mutta eipä ole tsygoottikaan ihmisyksilö. Sillä on toki yksilön eli jonkun tulevan ihmisen perimä, mutta se ei ole muodostanut tuota yksilöä vielä."

Todista nyt mutusi :) Odotamme edelleen.

"En muista mitä olet sanonut, koska sanot yleensä niin vähän. Linkin laittaminen ei oikein riitä, tuo esiin mitä se linkkisi pitää sisällä. Linkkisi ei ole todistanut mitään. Pidit todisteenasi sitä, että jossain linkissäsi sanottiin 'kehittyvä ihminen'. Sen päättelit tarkoittavan konkreettista ihmistä. Ei tuo ole todistamista."

Siis laput silmille vaan ja mitään ei ole koskaan nähty :DDDD Kiistäminen nyt vaan ei kumoa mitään eikä riitä todisteiksesi!! Säälittävää...no, muuhunkaan et ilmeisesti enää pysty :D

"Jos olet tosiaan sitä mieltä, että yhtyessä ei ala kehitys ja että lopputuloksena ei ole vauva, niin todista kaikin mokomin tuo lause vääräksi."

?? Missähän olisin väittänyt muuta? Todettu on vain että alkio kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseksi :)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
mm. maailman lääkäriliiton linjaus asiasta:

"Hedelmöityshoitoihin liittyy ihmiselämän alun eettisiä ongelmia. Biologisesti tarkastellen ihmisen elämä saa alkunsa hedelmöityksessä. Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö. Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti. Maailman lääkäriliitto linjasi vuonna 1948 Geneven julistuksessaan ihmiselämän alkamisen rajan hedelmöittymiseen. Siellä sanotaan: "Pidän ihmiselämää hedelmöittymisestä lähtien mitä suurimassa arvossa enkä uhkauksistakaan käytä lääkärintaitoani ihmisyyden lakeja vastaan."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_140_2005_p.shtml

Ylijääneiden sukusolujen kohtalosta ei isommin edes keskustella, kuin korkeintaan siinä mielessä, että jotkut haluaisivat antaa hedelmöityshoidoissa onnistuvien parien sukusoluja sellaisille, joilla ei toimivia sukusoluja itsellään ole. Muutoin siitä, että pelkät yksittäiset sukusolut, jotka eivät ole itsessään suojeltavia, päätyvät biojätteeseen, ollaan melkolailla samaa mieltä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Räsäsen mutumutua. Pitää olla linkki.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Lakialoite 140/2005 vp

Helsingissä 28 päivänä lokakuuta 2005
Päivi Räsänen /kd
Sari Essayah /kd
Toimi Kankaanniemi /kd
Seppo Lahtela /kesk
Timo Soini /ps
Lauri Oinonen /kesk
Leena Rauhala /kd
Kari Kärkkäinen /kd

"Maailman lääkäriliitto linjasi *vuonna 1948* Geneven julistuksessaan ihmiselämän alkamisen rajan hedelmöittymiseen. Siellä sanotaan: "Pidän ihmiselämää hedelmöittymisestä lähtien mitä suurimassa arvossa enkä uhkauksistakaan käytä lääkärintaitoani ihmisyyden lakeja vastaan."

Nyt eletään vuotta 2009 ja tietomme lisääntymisbiologiasta ym. on aivan toisella tasolla. Tämän takia asiat pyritään esittämään tieteellisissä julkaisuissa neutraalisti ilman arvolatauksia. Tämä, jotta tiedemiehillä tai -naisilla säilyisi uskottavuus tiedemaailmassa.

Omatekoisia sivustoja nyt voi kuka tahansa tehtailla ja määritellä niihin arvoja mutujensa mukaan. Sillä ei kuitenkaan ole tieteellisyyden kanssa mitään tekemistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
laittakaa linkki kirjoitti:
Räsäsen mutumutua. Pitää olla linkki.
minkähän takia linkissäkin jo todetaan 'eduskunta/FAKTAT'.. ;D jos satuit huomaamaan.

Linkki on annettu jollet aivan häviösi sokaisema ole. Anna sinä nyt vastavuoroisesti omasi :)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
kristillisten lakialoite kirjoitti:
Lakialoite 140/2005 vp

Helsingissä 28 päivänä lokakuuta 2005
Päivi Räsänen /kd
Sari Essayah /kd
Toimi Kankaanniemi /kd
Seppo Lahtela /kesk
Timo Soini /ps
Lauri Oinonen /kesk
Leena Rauhala /kd
Kari Kärkkäinen /kd

"Maailman lääkäriliitto linjasi *vuonna 1948* Geneven julistuksessaan ihmiselämän alkamisen rajan hedelmöittymiseen. Siellä sanotaan: "Pidän ihmiselämää hedelmöittymisestä lähtien mitä suurimassa arvossa enkä uhkauksistakaan käytä lääkärintaitoani ihmisyyden lakeja vastaan."

Nyt eletään vuotta 2009 ja tietomme lisääntymisbiologiasta ym. on aivan toisella tasolla. Tämän takia asiat pyritään esittämään tieteellisissä julkaisuissa neutraalisti ilman arvolatauksia. Tämä, jotta tiedemiehillä tai -naisilla säilyisi uskottavuus tiedemaailmassa.

Omatekoisia sivustoja nyt voi kuka tahansa tehtailla ja määritellä niihin arvoja mutujensa mukaan. Sillä ei kuitenkaan ole tieteellisyyden kanssa mitään tekemistä.
Siis kenen väsäämä on eduskunnan sivut? :DDD
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sivustoja?? kirjoitti:
Siis kenen väsäämä on eduskunnan sivut? :DDD
Maailman lääkäriliitto linjasi *vuonna 1948* Geneven julistukseksensa? :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nettisivulle kirjoitti:
Maailman lääkäriliitto linjasi *vuonna 1948* Geneven julistukseksensa? :D
vedota 60 vuoden takaiseen lääkäriliittoon, mutta ei tietenkään mitään erikoista uskonnollisissa piireissä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ole naurettavaa kirjoitti:
vedota 60 vuoden takaiseen lääkäriliittoon, mutta ei tietenkään mitään erikoista uskonnollisissa piireissä.
vedottu ihan nykyisiin eduskunnan sivustoihin, ja maailman lääkäriliiton linjaukseen, jota ei ole koskaan missään eikä millään kumottu! Miksiköhän luulette, että ihmisalkion kohtalosta pitää säätää laieilla, mutta pelkät muna- ja siittiösolut lentää kenenkään kyseenalaistamatta roskiin? Voin kertoa: alkiossa on kyse ihmisyksilöstä, mutta sukusoluissa taas ei!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
siinä kirjoitti:
vedottu ihan nykyisiin eduskunnan sivustoihin, ja maailman lääkäriliiton linjaukseen, jota ei ole koskaan missään eikä millään kumottu! Miksiköhän luulette, että ihmisalkion kohtalosta pitää säätää laieilla, mutta pelkät muna- ja siittiösolut lentää kenenkään kyseenalaistamatta roskiin? Voin kertoa: alkiossa on kyse ihmisyksilöstä, mutta sukusoluissa taas ei!
että siksi lakisääteinen, koska kyse on potentiaalisista ihmisyksilöistä, paino sanalla potentiaalinen. Ihmisyksilölläkin tarkoitetaan persoonaa siis henkilöä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nim1 kirjoitti:
että siksi lakisääteinen, koska kyse on potentiaalisista ihmisyksilöistä, paino sanalla potentiaalinen. Ihmisyksilölläkin tarkoitetaan persoonaa siis henkilöä.
juttelee toisten näkemyksistä faktoina. Hyvä te, häpäiskää vain itsenne näillä "minä olen lukenut" jutuillanne.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
joku.. kirjoitti:
juttelee toisten näkemyksistä faktoina. Hyvä te, häpäiskää vain itsenne näillä "minä olen lukenut" jutuillanne.
itseni esim. tunnetun kantasolututkija Outi Hovatan ynnä muiden tutkijoiden ja biologien samansuuntaisilla näkemyksillä.
Ne käyvät yksiin minunkin järkeni kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nim1 kirjoitti:
itseni esim. tunnetun kantasolututkija Outi Hovatan ynnä muiden tutkijoiden ja biologien samansuuntaisilla näkemyksillä.
Ne käyvät yksiin minunkin järkeni kanssa.
kyse on todellakin Hovatan ja niiden muiden tarkoittamiesi tutkijoiden NÄKEMYKSISTÄ?!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
kaikki spekulointi on turhaa, sillä mikäli nainen ei halua jatkaa raskauttaan, hän ei sitä jatka. Miksi raskausmatskua kutsutaan ja miksi se mielletään on täysin sekundaarista. Olit sitten aborttioikeuden puolustaja tai vastustaja.
Ilmianna
Jaa
Vanha keskustelu, mutta nyt on aivan pakko kysyä aloittajalta, ja muilta abortin kannattajilta; Oletko itse mielestäsi oikeutetumpi tähän maailmaan, kuin kohdussa elävä (huom ELÄVÄ) ihmisalku?
Entä jos sinut olisi abortoitu?
Joku olisi päättänyt sun puolesta, että et saa elää...

Kyllä niinku jo järjellä ajateltuna pitäis ymmärtää, että abortti on tappo! Tai murha toisinsanoen. Pahinta asiasta tekee juurikin tuo tapon suunnittelu. Tosi ällöttävää, että joku voi edes kyseenalaistaa tällaista.
Mä ihan puolueettomasti lueskellessani oikeasti jouduin miettimään, että onko alottajalla tunteet?

Ihan jo pelkästään biologisesti ajatellen (edes ilman uskonnollista ajattelutapaa) pitäis ymmärtää et alkio on elävä ja vieläpä sun omaa lihaa ja verta. Miten voit tappaa oman lapsesi? Ne jotka omaa ton ajattelutavan, pitäis olla lapsettomia, vaikka haluaisikin joskus lapsen.
Itsekkäästi vaan ajatellaan, että "En mä VIELÄ halua sua "rakas" lapseni. Mä tapan sut nyt ja teen uuden lapsen sit myöhemmin.. (hei miettikää???) Ja samaa lasta et tule koskaan saamaan. Et koskaan tiedä kuinka rakas ja kuinka ainutlaatuinen lapsesi oli.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Kyllä nuo asiat tietenkin normaaleille, lapsia suojeleville ihmisille tän tunkion ulkopuolella onkin itsestäänselviä, vain muutamalle (tai lähinnä yhdelle) täällä riehuvalle suosijafanaatikolle näissä tieteellisissä faktoissa ja "väärissä" eli hupitappamista ei-hyväksyvissä mielipiteissä on traumatisoivia ongelmia ja sitä se täällä on purkanu 247 jo vuosikaudet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kyllä se lapsi syntyy varmasti, jonka tarkoituskin on syntyä! :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Zeffiro kirjoitti:
Kyllä se lapsi syntyy varmasti, jonka tarkoituskin on syntyä! :)
Miten se voi syntyä jos se tapetaan abortilla???? Voi halooo....!!
Vai meinaatko siis että jonkun muun päätöksellä toisen elämän 'ei oo tarkotus' jatkua, ja päteeks tää sitten kaikkiin muihinkin murhiin?? Huhhuh...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mitähöpiset kirjoitti:
Miten se voi syntyä jos se tapetaan abortilla???? Voi halooo....!!
Vai meinaatko siis että jonkun muun päätöksellä toisen elämän 'ei oo tarkotus' jatkua, ja päteeks tää sitten kaikkiin muihinkin murhiin?? Huhhuh...
"Miten se voi syntyä..."
Silloin alkion ei ollut tarkoitettu kehittyä pidemmälle saati syntyä. Henkinen elämä ei "jatku" koska se ei ole edes siirtynyt kehoon.

Kaikella on tarkoituksensa. :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Zeffiro kirjoitti:
"Miten se voi syntyä..."
Silloin alkion ei ollut tarkoitettu kehittyä pidemmälle saati syntyä. Henkinen elämä ei "jatku" koska se ei ole edes siirtynyt kehoon.

Kaikella on tarkoituksensa. :)
"Kaikella on tarkoituksensa. :)"

Noinko oikeuttelet mitä tahansa väkivaltasia julmuuksia? Oliko näidenkin lapsiparkojen järkyttävällä kohtalolla jokin "ylevämpi" tarkotus?
https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Baby_P
https://ripeace.wordpress.com/2013/01/17/the-worst-case-of-child-abuse-in-us-history-the-murder-of-baby-brianna/
https://fi.wikipedia.org/wiki/8-vuotiaan_Eerikan_surma
Oli siis ihan oikein ja niiden kuulukin kuolla juuri näin? Pitäskö tekijät oikein palkitakin jotenkin, ylistys ja hurraa-huudoin?
Sielumutujas on turha höpistä niin kauan kun mitään todisteita mistään ei ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Olematonta ei oikeestaan jää pohtimaan. Samalla vois pohtia niitä munasoluja jotka eioo saanu kehittyä lapseksi. Tai keskenmenneitä. En itse mitenkään ajattele jotain alkanutta raskautta samaksi kuin lapsi. Sitä vain voi käsitteellistää olevia asioita ei olemattomia. Ero on siinä ettei aborttia kai edes voi tehdä sellanen joka pitää pallomaista muodostelmaa samana kuin lapsi. Kai lääketiedekin nämä kehitystasot määrittelee ja tietoista elåmää tuottaa vasta kehittuneet aivot. Vaikka ab.vastustaja hankuttaisi kuinka murhasta se on musta yhtä vähän murha kuin kondomin käyttö.

Minusta tuo on järjenvastaista myöskin kysellä että mitä ajattelisit jos et olisi olemassa ollenkaan jos et olis syntynyt. Miten elämätöntä elämää voi ajatella pelkkä solukasa? eihän kellään ole muistoja siittiösoluna tai sikiönäkään, mitä muistella. Sama jos kysyisit että miltä tuntuisi jos sinä olisit ukkovarvas ja sinut olisi amputoitu. Järjetöntä. Kuvitellaan että ollaan kaikki varpaita hip hei
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
Ihan "olemattomiako" sieltä aborteilla pitää "poistella"?

"En itse mitenkään ajattele jotain alkanutta raskautta samaksi kuin lapsi."

Ei varmaan sellasta haluakaan ajatella mikskään "limamöykkyä" kummemmaks minkä haluaa tappaa..

"pitää pallomaista muodostelmaa samana kuin lapsi. "

Mitähän ne syntymättömät lapset sitten on jollei noita "pallomaisia muodostelmia"? Millon se sun asteikolla saa arvonimen 'lapsi'?

" tietoista elåmää tuottaa vasta kehittuneet aivot."

Mitä sitten? Ei vauvankaan aivot oo yhtä kehittyny kun aikuisen, onko se sillon sun logiikalla jotenkin vähemmän ihminen ja oikeutetummin tapettavissa?

" se on musta yhtä vähän murha kuin kondomin käyttö."

Paitsi kondomin käytössä (kun estetään sukusoluja yhtymästä) ei tapeta ketään ihmistä, toisin kun abortissa. Niin että naurettavan kökkö vertaus.

"mitä ajattelisit jos et olisi olemassa ollenkaan jos et olis syntynyt."

Et siis kykene ajatteleen nyt jälkikäteen miltä tuntuis jos sutkin ois tapettu abortilla? Vai et halua edes ajatella....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ettäolematonko kirjoitti:
Ihan "olemattomiako" sieltä aborteilla pitää "poistella"?

"En itse mitenkään ajattele jotain alkanutta raskautta samaksi kuin lapsi."

Ei varmaan sellasta haluakaan ajatella mikskään "limamöykkyä" kummemmaks minkä haluaa tappaa..

"pitää pallomaista muodostelmaa samana kuin lapsi. "

Mitähän ne syntymättömät lapset sitten on jollei noita "pallomaisia muodostelmia"? Millon se sun asteikolla saa arvonimen 'lapsi'?

" tietoista elåmää tuottaa vasta kehittuneet aivot."

Mitä sitten? Ei vauvankaan aivot oo yhtä kehittyny kun aikuisen, onko se sillon sun logiikalla jotenkin vähemmän ihminen ja oikeutetummin tapettavissa?

" se on musta yhtä vähän murha kuin kondomin käyttö."

Paitsi kondomin käytössä (kun estetään sukusoluja yhtymästä) ei tapeta ketään ihmistä, toisin kun abortissa. Niin että naurettavan kökkö vertaus.

"mitä ajattelisit jos et olisi olemassa ollenkaan jos et olis syntynyt."

Et siis kykene ajatteleen nyt jälkikäteen miltä tuntuis jos sutkin ois tapettu abortilla? Vai et halua edes ajatella....
"Et siis kykene ajatteleen nyt jälkikäteen miltä tuntuis jos sutkin ois tapettu abortilla? Vai et halua edes ajatella...."

Miltä susta tuntuisi? :))
Kun et tietäisi edes mitä elämä on, koska sulla ei olisi aivottomana mitään kokemusta siitä? On jotenkin niin surkuhupaisia nämä järjettömät kysymyset: "mitä ajattelisit jos sinua ei olisikaan". Mitä ajattelisit, jos olisit jäänytkin sinne "vasempaan lahkeeseen", kun isäsi olisi päättänyt jättää panematta juuri sillä kertaa? :D Miten voi "tuntea" mitään, jos ei ole edes olemassa, jos ei synny tai hedelmöitykään?

Vastaus: et olisi ajatellut ja tuntenut yhtään mitään, siittiönä, munasoluna tai alkionakaan, koska ajattelu, tunteet ja kokeminen on mahdollista vasta syntymän jälkeen, ja silloinkin pitkän ajan kuluttua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tieteilijä kirjoitti:
"Et siis kykene ajatteleen nyt jälkikäteen miltä tuntuis jos sutkin ois tapettu abortilla? Vai et halua edes ajatella...."

Miltä susta tuntuisi? :))
Kun et tietäisi edes mitä elämä on, koska sulla ei olisi aivottomana mitään kokemusta siitä? On jotenkin niin surkuhupaisia nämä järjettömät kysymyset: "mitä ajattelisit jos sinua ei olisikaan". Mitä ajattelisit, jos olisit jäänytkin sinne "vasempaan lahkeeseen", kun isäsi olisi päättänyt jättää panematta juuri sillä kertaa? :D Miten voi "tuntea" mitään, jos ei ole edes olemassa, jos ei synny tai hedelmöitykään?

Vastaus: et olisi ajatellut ja tuntenut yhtään mitään, siittiönä, munasoluna tai alkionakaan, koska ajattelu, tunteet ja kokeminen on mahdollista vasta syntymän jälkeen, ja silloinkin pitkän ajan kuluttua.
Onko se todellakin noin vaikeeta "sosiologillekin" miettiä sitä karmaisevaa vaihtoehtoo mitä siellä kohdussa ois VOINU tapahtua? Se kun on hiukan eri juttu kun jos niin OIS tapahtunu ;) tietenkään kuolleena ei (tiettävästi) voi ajatella mitään. Mutta NYT voi ajatella sitä miten harmillista jos kaikki tämä elämä ois jääny kokematta ja näkemättä...samoin kun miettiä vastaavaa minkä tahansa "läheltä piti" -tilanteen jälkeen, että jos elämä oiskin loppunu siihen. Ihan vierasta suosijasakille?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jatkakiemurtelua kirjoitti:
Onko se todellakin noin vaikeeta "sosiologillekin" miettiä sitä karmaisevaa vaihtoehtoo mitä siellä kohdussa ois VOINU tapahtua? Se kun on hiukan eri juttu kun jos niin OIS tapahtunu ;) tietenkään kuolleena ei (tiettävästi) voi ajatella mitään. Mutta NYT voi ajatella sitä miten harmillista jos kaikki tämä elämä ois jääny kokematta ja näkemättä...samoin kun miettiä vastaavaa minkä tahansa "läheltä piti" -tilanteen jälkeen, että jos elämä oiskin loppunu siihen. Ihan vierasta suosijasakille?
"Onko se todellakin noin vaikeeta "sosiologillekin" miettiä sitä karmaisevaa vaihtoehtoo mitä siellä kohdussa ois VOINU tapahtua? Se kun on hiukan eri juttu kun jos niin OIS tapahtunu ;) tietenkään kuolleena ei (tiettävästi) voi ajatella mitään. Mutta NYT voi ajatella sitä miten harmillista jos kaikki tämä elämä ois jääny kokematta ja näkemättä...samoin kun miettiä vastaavaa minkä tahansa "läheltä piti" -tilanteen jälkeen, että jos elämä oiskin loppunu siihen. Ihan vierasta suosijasakille?"

Elämä henkimaailmassa on todellinen kotimme, ja odotamme siellä syntymäämme ts kehollistumistamme. Mitään karmaisevaa ei kohdussa voi tapahtua, mikä ei etukäteen olisi jo tiedossa. itse asiassa useat syntyvät tänne maan päälle todella vastentahtoisesti, varsinkin jos tietää, että joutuu suorittamaan hankalaa karmavelkaa tai läksyä, ja elämä on joillekin karmaiseva, ei se että saa olla turvassa henkimaailmassa (jossa meidän perussielumme koko ajan on), olemme vain projektioita. Keltään ei jää kokematta tai näkemättä yhtään mitään, mikä on koettava ja nähtävä. Jos sosiologi (??) olisi jäänyt syntymättä, hän kellisi onnellisena henkimaailmassa ja odottelisi rauhallisesti seuraavaa mahdollisuutta. :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ettäolematonko kirjoitti:
Ihan "olemattomiako" sieltä aborteilla pitää "poistella"?

"En itse mitenkään ajattele jotain alkanutta raskautta samaksi kuin lapsi."

Ei varmaan sellasta haluakaan ajatella mikskään "limamöykkyä" kummemmaks minkä haluaa tappaa..

"pitää pallomaista muodostelmaa samana kuin lapsi. "

Mitähän ne syntymättömät lapset sitten on jollei noita "pallomaisia muodostelmia"? Millon se sun asteikolla saa arvonimen 'lapsi'?

" tietoista elåmää tuottaa vasta kehittuneet aivot."

Mitä sitten? Ei vauvankaan aivot oo yhtä kehittyny kun aikuisen, onko se sillon sun logiikalla jotenkin vähemmän ihminen ja oikeutetummin tapettavissa?

" se on musta yhtä vähän murha kuin kondomin käyttö."

Paitsi kondomin käytössä (kun estetään sukusoluja yhtymästä) ei tapeta ketään ihmistä, toisin kun abortissa. Niin että naurettavan kökkö vertaus.

"mitä ajattelisit jos et olisi olemassa ollenkaan jos et olis syntynyt."

Et siis kykene ajatteleen nyt jälkikäteen miltä tuntuis jos sutkin ois tapettu abortilla? Vai et halua edes ajatella....
"Mitä sitten? Ei vauvankaan aivot oo yhtä kehittyny kun aikuisen, onko se sillon sun logiikalla jotenkin vähemmän ihminen ja oikeutetummin tapettavissa?"

Lapsen tappaminen on toisen sielun suunnitelman tuhoamista, lykkäämistä, sillä hänellä oli jokin tehtävä täällä. Samalla myös tappaja jää sielunkehityksen luokalle, ja joutuu saman asian eteen, hänen elämänsä keskeytetään. Molemmat saavat uuden mahdollisuuden. Sielu tulee kuitenkin kehoon vasta kun tarvittavat elimet ovat kehossa valmiina, jolloin sielu voi käyttää kehoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Zeffiro kirjoitti:
"Onko se todellakin noin vaikeeta "sosiologillekin" miettiä sitä karmaisevaa vaihtoehtoo mitä siellä kohdussa ois VOINU tapahtua? Se kun on hiukan eri juttu kun jos niin OIS tapahtunu ;) tietenkään kuolleena ei (tiettävästi) voi ajatella mitään. Mutta NYT voi ajatella sitä miten harmillista jos kaikki tämä elämä ois jääny kokematta ja näkemättä...samoin kun miettiä vastaavaa minkä tahansa "läheltä piti" -tilanteen jälkeen, että jos elämä oiskin loppunu siihen. Ihan vierasta suosijasakille?"

Elämä henkimaailmassa on todellinen kotimme, ja odotamme siellä syntymäämme ts kehollistumistamme. Mitään karmaisevaa ei kohdussa voi tapahtua, mikä ei etukäteen olisi jo tiedossa. itse asiassa useat syntyvät tänne maan päälle todella vastentahtoisesti, varsinkin jos tietää, että joutuu suorittamaan hankalaa karmavelkaa tai läksyä, ja elämä on joillekin karmaiseva, ei se että saa olla turvassa henkimaailmassa (jossa meidän perussielumme koko ajan on), olemme vain projektioita. Keltään ei jää kokematta tai näkemättä yhtään mitään, mikä on koettava ja nähtävä. Jos sosiologi (??) olisi jäänyt syntymättä, hän kellisi onnellisena henkimaailmassa ja odottelisi rauhallisesti seuraavaa mahdollisuutta. :)
Kaikkee sitä näkeekin suosijasakin yrittävän itekkäiden murhien puolusteluiks :DDD

" itse asiassa useat syntyvät tänne maan päälle todella vastentahtoisesti,"

Jos noin on niin tehköön kukin sitten ITSE ne päätökset omasta elämästään, onko liian vastentahtosta vaiko ei, kellään muulla ei siihen oo oikeutta, ainakaan niin kauan kun se "vastentahtosesti syntyny" ei oo ketään muita tappanu.

"olisi jäänyt syntymättä, hän kellisi onnellisena henkimaailmassa ja odottelisi rauhallisesti seuraavaa mahdollisuutta. :) "

SINÄ voit uskoo ihan rauhassa tälläseen mutusatumaailmaas jos helpottaa, mutta aivan turha syöttää sitä muille varsinkaan minkään sortin faktana!

"Lapsen tappaminen on toisen sielun suunnitelman tuhoamista, lykkäämistä, sillä hänellä oli jokin tehtävä täällä."

Juuri näin abortissa tosiaan käy, jos siis oletetaan että sieluja on olemassa.
Aletaan sentään edes jollain tasolla olla samoilla linjoilla.
Sun mutuillas ei sielun kehoon tulemisia kuitenkaan määritellä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
voiälyhoi kirjoitti:
Kaikkee sitä näkeekin suosijasakin yrittävän itekkäiden murhien puolusteluiks :DDD

" itse asiassa useat syntyvät tänne maan päälle todella vastentahtoisesti,"

Jos noin on niin tehköön kukin sitten ITSE ne päätökset omasta elämästään, onko liian vastentahtosta vaiko ei, kellään muulla ei siihen oo oikeutta, ainakaan niin kauan kun se "vastentahtosesti syntyny" ei oo ketään muita tappanu.

"olisi jäänyt syntymättä, hän kellisi onnellisena henkimaailmassa ja odottelisi rauhallisesti seuraavaa mahdollisuutta. :) "

SINÄ voit uskoo ihan rauhassa tälläseen mutusatumaailmaas jos helpottaa, mutta aivan turha syöttää sitä muille varsinkaan minkään sortin faktana!

"Lapsen tappaminen on toisen sielun suunnitelman tuhoamista, lykkäämistä, sillä hänellä oli jokin tehtävä täällä."

Juuri näin abortissa tosiaan käy, jos siis oletetaan että sieluja on olemassa.
Aletaan sentään edes jollain tasolla olla samoilla linjoilla.
Sun mutuillas ei sielun kehoon tulemisia kuitenkaan määritellä.
Meidän ei tarvitse lainkaan olla samoilla linjoilla :)

En kirjoita muuttaakseni kenenkään mielipidettä enkä muuta omaa mielipidettäni. Kerron miten asiat näen ja mitä tietoisuudesta tiedetään regressiota tutkittua.

Abortoituvaa sikiötä ei "tapeta" koska siinä ei vielä tietoisuutta/sielua/henkeä ole koska sielu etsii kehon/imeytyy kehoon jossa tarvitsee tietyt kokemukset. Sielu on kehossa vasta silloin kun syntymä on varma. Muuten sielu ei saa kokea mitään sitä tuli kokemaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Zeffiro kirjoitti:
Meidän ei tarvitse lainkaan olla samoilla linjoilla :)

En kirjoita muuttaakseni kenenkään mielipidettä enkä muuta omaa mielipidettäni. Kerron miten asiat näen ja mitä tietoisuudesta tiedetään regressiota tutkittua.

Abortoituvaa sikiötä ei "tapeta" koska siinä ei vielä tietoisuutta/sielua/henkeä ole koska sielu etsii kehon/imeytyy kehoon jossa tarvitsee tietyt kokemukset. Sielu on kehossa vasta silloin kun syntymä on varma. Muuten sielu ei saa kokea mitään sitä tuli kokemaan.
"Abortoituvaa sikiötä ei "tapeta" koska siinä ei vielä tietoisuutta/sielua/henkeä ole "

Abortissa konkreettisen ja biologistieteellisen faktasti olemassaoleva elävä pikkuinen ihminen tapetaan kylmän harkitusti. Näitä tosiasiaoita ei sielumutusi muuta mihinkään eikä tee yhtikäs oikeutetummaksi.

"Muuten sielu ei saa kokea mitään sitä tuli kokemaan."

Sen takia se ei saa kokee mitään kun riistetään ennenaikojaan elämästä eikä sielut (jos on olemassa) oo mitään ennustajia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Niin ja josjoku olis päättänyt etten olis saanu elää niin en kai olissitä pohtimassa! Jos joku olis päättänyt niin olis päättäny. Minkäs sille mshtais vai mahtaisiko? Olishan sitä voinu estyä elämästä esim keskenmenonkin kautta. Tai olis huti vaikka kortsun takia.
Ilmianna
Jaa
Ihmisyyden rajat on kyllä tosi vaikeita. Senpä takia tämäkin mielenkiintoinen ketju on syntynyt, ja lähes ehjänä, mikä on harvinaista täällä. Tämä ketju tiivistää hyvin ainakin ne argumentit mitä argumentteina yleensä käytetään kun määritellään näitä rajoja.

Kaikki argumeniit on ihan kelvollisia. Vääriä mielipiteitä ei ole. Ihmisyys nähdään vaan niin eri tavoin akselilla siittiösolu - syntynyt lapsi. Jokainen kun tahollaan ajattelee nämä eri tavoin.

Laki on meillä pohjannut aborttilain lääketieteen ja biologian faktoihin. Ihan sen takia, että abortteja tehdään kuitenkin, koska se ei ole suurimmalle osalle ongelma alkuvaiheessa ja ei-toivotussa raskaudessa. Merkkinä siitä on maailmassa tehtävät miljoonat abortit. Lähinnä eri intressinäkökulmista sitten moralisoidaan lisääntymisasioita, joko ihan ehkäisynkin tuomitsemisena (että kuuliaisia seuraajia/tykinruokaa/halpatyövoimaa jne riittäisi). Moraaliasiat kuitenkin ovat eri asioita kuin biologia ja fysiologia. Abortinvastustaja voi pitää aborttia tappamisena, se mielipide suotakoon, mutta ihan samalla tavalla on oikein suhtautua alkioon tai sikiöön pelkkänä ihmisen aihiona ja kuorena, johon ihmisyys tulee vasta pidemmällä raskaudessa.

Jotkut katoliset ja lestadiolaiset pitää jo ehkäisyäkin tappona eli ihmisenä pidetään jo erillisiä sukusoluja: siittiötä ja munasolua. Tämäkin on vaan mielipide, ja ihan tosi joillekin. Tosin ketjussa väitetään että katoliset koko maailmassa ajattelevat näin, mutta taitaa kaikkein fundamentalistisimmat tahot olla tätä mieltä, koska katolisissa maissa käytetään kyllä ehkäisyä ja ollaan pääosin maallistuneita ja nekin, jotka eivät aborttia hyväksy, tekevät kyllä abortin hädän tulleen itselleen, kun ei voi itsekään elää ihanteidensa mukaan.

Eihän kukaan kiistä, etteikö hedelmöitys olisi se mistä biologinen yksilönkehitys alkaa. Ilman alkiota ei sikiötäkään olisi, eikä ilman sikiötä valmis ihminen syntyisi. Mutta ihan tosiasia sekin on, että muutama pallomainen kappale ei kyllä täytä lapsen tai ihmisen määritelmän kriteerejä sitten mitenkään sen enempää kuin perimä joka hetki sitten oli vielä kahdessa eri sukusolussa. Kaikki ihmisyyden merkit, aivo ja hermosto puuttuvat. Liekö sitten luonnon tarkoituskin, että tajunta jne aivojen kehittyneempi toiminta alkavat toimia vasta hyvin pitkällä loppuraskaudessa ja syntymän jälkeen.

https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_auto/13-3-6924388.jpg

Yhtä suuri sattuma ohjaa siittiön ja munasolun yhtymistä kuin myöskin sitä, että muodostuuko näistä todella elinkelpoinen sikiö, joka kasvaa kohdussa niin pitkään, että se selviää kohdun ulkopuolella. Kuten tiedämme, suuri osa alkioista ja sikiöistä poistuu luonnollisestikin, ilman että se herättää abortinvastustajissakaan mitään paniikkia. Kun tätä prosessia autetaan lääkkeellä, nouseekin valtava rähinä. Vaikka mahdollisesti jo naisen elintavat ovat auttamassa keskenmenoa. Onko esim. naisen tupakointi, huumeidenkäyttö ja viinanjuonti tuomittavampaa kuin aborttilääkkeen ottaminen, jos raskauteen suhtautuu torjuvasti ja haluaa päästä koko asiasta eroon?

Ihan mielenkiintoista lisää on tuonut nimimerkki Zeffiron tuumailut siitä, missä vaiheessa tajunta, tai siis "sielu" voisi tulla sikiöön. Ne on kuitenkin rajatietoa, ja menee uskomusasioiden puolelle. Sen verran kuitenkin tuossa (keskusteluketju sielun tulosta sikiöön) voi olla itua, koska me tiedämme, että tajunta, tietoisuus asuu aivoissa, joten ilman aivoja ei siis tajuntaa tai ihmisyyttä voi olla. Lääketiede onkin vetänyt nämä rajat juuri aivojen ja keuhkojen kehityksen viikoille. Ilman aivoja ei vaan ole ihmistä.

Lainsäätäjä on jättänyt nämä asiat ratkaistavaksi sille, joka antaa kehonsa uuden elämän käyttöön ja rasitteeksi. Oma kanta ihmisyyteen ratkaisee sen, kuinka vaikeana asian kokee. Siksi abortinvastustajan syyllistämisyritykset on täysin ajanhukkaa, jos ei aborttiaan koe lainkaan ongelmallisena. Sellainen, joka näkee abortin vääränä vaikkapa heti hedelmöityksen jälkeenkin, ei helposti aborttia tee. Mutta abortinvastustajatkin lipeävät tästä periaatteestaan, että itsepuolustukseksi saa "tappaa" kehittynenkin elämän,eli abortti niillä vakavilla terveyssyillä. Tässä ei ole oikein logiikkaa, kun sama abortinvastustaja kokee saman elämän lopettamisen lähes solumuodostelmavaiheessa vääränä, koska pitää syitä väärinä, vaikka ne ovat sille aborttia haluavalle täysin päteviä. Abortinvastustaja siis hyväksyy abortinkin, mutta haluaa, että toiset käyttävät samoja syitä kuin abortinvastustaja itse, vaikka tämä ei joudu elämään aborttiin menevän elämääkään. Toisille luetellaan ohjeita miten tulee elää, jos ihanteet olisivat totta, eikä arkea olisi.

Keskiössä onkin enempi naisen keho, seksi ja siitä kuka sitä saa harrastaa ja kenen kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
12 VASTAUSTA:
"Abortinvastustaja voi pitää aborttia tappamisena, se mielipide suotakoon, mutta ihan samalla tavalla on oikein suhtautua alkioon tai sikiöön pelkkänä ihmisen aihiona ja kuorena, johon ihmisyys tulee vasta pidemmällä raskaudessa. "

puolustelet kaikkia niitä räikeitä tieteiden vastasia mutuja joita alottaja täällä inttää "faktoina"?

"Jotkut katoliset ja lestadiolaiset pitää jo ehkäisyäkin tappona eli ihmisenä pidetään jo erillisiä sukusoluja: siittiötä ja munasolua."

Tuskin edes ne väittää erillisiä sukusoluja ihmisiks, vaan ei hyväksy sitä että niiden yhtyminen estetään, eli näin puututaan "Jumalan suunnitelmaan" tms.

"Mutta ihan tosiasia sekin on, että muutama pallomainen kappale ei kyllä täytä lapsen tai ihmisen määritelmän kriteerejä sitten mitenkään sen enempää kuin perimä joka hetki sitten oli vielä kahdessa eri sukusolussa."

Pelkkää tieteellisten faktojen vastaista mutuas. Vai missähän sellasia olikaan virallisesti noin määritelty?

"Kuten tiedämme, suuri osa alkioista ja sikiöistä poistuu luonnollisestikin, ilman että se herättää abortinvastustajissakaan mitään paniikkia."

Mitä ihmeen paniikkia luonnollisten kuolemien joille ei kukaan voi mitään, pitäs sun mielestä aiheuttaa?

" Onko esim. naisen tupakointi, huumeidenkäyttö ja viinanjuonti tuomittavampaa kuin aborttilääkkeen ottaminen, jos raskauteen suhtautuu torjuvasti ja haluaa päästä koko asiasta eroon?"

Ei epäterveet elintavat oo kuitenkaan suoraa ja yhtä varmaa tappamista kun sitä varten tarkotetun myrkkypillerin ottaminen. Ja tästä on sitten aivan turha väännellä taas niitä valheiden olkiukkojas kuinka "sinähän sanoit hyväksyväs päihteiden käytön raskausaikana!!" kuten tapanas yleensä on ;)

" tajunta, tietoisuus asuu aivoissa, joten ilman aivoja ei siis tajuntaa tai ihmisyyttä voi olla. Lääketiede onkin vetänyt nämä rajat juuri aivojen ja keuhkojen kehityksen viikoille. Ilman aivoja ei vaan ole ihmistä. "

Aha :D no ne viralliset määrittelyt sitten esille vaan :) ensinnäkin aivojen aihiot ja jopa aivotoimintaa on olemassa jo hyvinkin varhain alkioviikoilla, ja toisekseen, tällä logiikalla siis tilapäisestikin tiedottomassa tilassa olevat ihmiset ei ookaan sillon ihmisiä :D ja mm. vauvatkaan ei ois ihmisiä kun tietoisuutta itsestä ei oo vielä olemassa.

"Siksi abortinvastustajan syyllistämisyritykset on täysin ajanhukkaa, jos ei aborttiaan koe lainkaan ongelmallisena."

Kovastippa siitä vaan kaikesta raivokkaasta vastaanräksytyksestä päätellen vakavia ongelmia näkyy monelle tulevan :))

"Mutta abortinvastustajatkin lipeävät tästä periaatteestaan, että itsepuolustukseksi saa "tappaa" kehittynenkin elämän,eli abortti niillä vakavilla terveyssyillä."

Kukaan ei lipee mistään periaatteistaan sillä ettet sinä kykene tajuaan eri syiden vakavuuksia ja pakottavuuksia. Minkälainen paskamyrsky siitä seuraiskaan jos joku ei hyväksyis sitä edes naisen hengen pelastamiseks :DD mikä on täysin eri tilanne kun se n. 97%ssa "ku ei nyt just vaan satu huvittaan". Sulle ilmeisesti näissä syissä ei oo mitään eroo.

"Toisille luetellaan ohjeita miten tulee elää, jos ihanteet olisivat totta, eikä arkea olisi. "

Näytä nyt missä joku on sanonu tekevänsä ite mukavuusabortin vaikkei hyväksy muille sitä. Vai oliko taas repästy niitä tunnettuja tyhjiä syytöksiäs..

"Keskiössä onkin enempi naisen keho, seksi ja siitä kuka sitä saa harrastaa ja kenen kanssa. "

Sullahan tää "mukavuusseksirangaistus"-teema näkyy enempi keskiössä olevan,.. suorastaan pakkomielteenä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Ihan mielenkiintoista lisää on tuonut nimimerkki Zeffiron tuumailut siitä, missä vaiheessa tajunta, tai siis "sielu" voisi tulla sikiöön. Ne on kuitenkin rajatietoa, ja menee uskomusasioiden puolelle. Sen verran kuitenkin tuossa (keskusteluketju sielun tulosta sikiöön) voi olla itua, koska me tiedämme, että tajunta, tietoisuus asuu aivoissa, joten ilman aivoja ei siis tajuntaa tai ihmisyyttä voi olla. Lääketiede onkin vetänyt nämä rajat juuri aivojen ja keuhkojen kehityksen viikoille. Ilman aivoja ei vaan ole ihmistä. "

Kiitos. :)

Tajuntaa ei tosiaan voi olla ilman aivoja. Tämän tiedekin todentaa helposti. Solurypäs on vain potentiaali, tuleva keho tai se puku ja päällystakki missä ei ole sisusta tai henkeä. Henki tulee kun mittatilauspuku on valmis ja vastaa sielun vaatimuksia ja niitä oppimis- ja elämystarpeita, joita se tarvitsee.

Jos hedelmöitys tapahtuu mutta raskaus abortoituu tavalla tai toisella ei tarvittavia edellytyksiä sielun elämälle ole siinä kehossa. Silloin hedelmöityksellä on jokin muu tarkoitus, kuin toimia sielun asuinpaikkana. Tarkoitus voi olla vaikka abortin, keskenmenon kokemus tai omien moraaliarvojen tutkiminen, lähimmäisenrakkauden testaus, jonkin uuden asian oppiminen, näkökulman laajentaminen tai muu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Zeffiro kirjoitti:
"Ihan mielenkiintoista lisää on tuonut nimimerkki Zeffiron tuumailut siitä, missä vaiheessa tajunta, tai siis "sielu" voisi tulla sikiöön. Ne on kuitenkin rajatietoa, ja menee uskomusasioiden puolelle. Sen verran kuitenkin tuossa (keskusteluketju sielun tulosta sikiöön) voi olla itua, koska me tiedämme, että tajunta, tietoisuus asuu aivoissa, joten ilman aivoja ei siis tajuntaa tai ihmisyyttä voi olla. Lääketiede onkin vetänyt nämä rajat juuri aivojen ja keuhkojen kehityksen viikoille. Ilman aivoja ei vaan ole ihmistä. "

Kiitos. :)

Tajuntaa ei tosiaan voi olla ilman aivoja. Tämän tiedekin todentaa helposti. Solurypäs on vain potentiaali, tuleva keho tai se puku ja päällystakki missä ei ole sisusta tai henkeä. Henki tulee kun mittatilauspuku on valmis ja vastaa sielun vaatimuksia ja niitä oppimis- ja elämystarpeita, joita se tarvitsee.

Jos hedelmöitys tapahtuu mutta raskaus abortoituu tavalla tai toisella ei tarvittavia edellytyksiä sielun elämälle ole siinä kehossa. Silloin hedelmöityksellä on jokin muu tarkoitus, kuin toimia sielun asuinpaikkana. Tarkoitus voi olla vaikka abortin, keskenmenon kokemus tai omien moraaliarvojen tutkiminen, lähimmäisenrakkauden testaus, jonkin uuden asian oppiminen, näkökulman laajentaminen tai muu.
Yhtä "faktasti" henki/sielu tulee sillon kun yksilö on olemassa (hedelmöityksessä) ja kehitys alkaa jatkuen siitä aina aikuisuuteen saakka, jos saa elää niin kauan. On silkkaa mutukeksintöö että sellaseen jotain tietynlaista tietosuuden tasoo tarvis, tai edes aivoja!

Kovastihan sä joudut puolusteleen pahaa tekoo ja selitteleen vääryyttä parhain päin.. minkähän takia ;) onko tapetun vauvankin elämän tarkotus ollu jotain vastaavaa, opettaa hänet murhanneelle jotain, tms. "ylevää"? Ja eihän vauvakaan tiedosta kuten aikuinen, joten saa tappaa?
Mitä sitten, oliko sielulle "asuinsijaa" vaiko ei (mikä on siis edelleen TÄYSIN uskomusten varanen asia), IHMINEN on kuitenkin ihan tieteellisen faktasti olemassa ja abortti on sen elämän riistämistä, tekeekö se itsekkäästä tappamisesta yhtään sen parempaa tai jotenkin oikeutetumpaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mutuhuttuja kirjoitti:
Yhtä "faktasti" henki/sielu tulee sillon kun yksilö on olemassa (hedelmöityksessä) ja kehitys alkaa jatkuen siitä aina aikuisuuteen saakka, jos saa elää niin kauan. On silkkaa mutukeksintöö että sellaseen jotain tietynlaista tietosuuden tasoo tarvis, tai edes aivoja!

Kovastihan sä joudut puolusteleen pahaa tekoo ja selitteleen vääryyttä parhain päin.. minkähän takia ;) onko tapetun vauvankin elämän tarkotus ollu jotain vastaavaa, opettaa hänet murhanneelle jotain, tms. "ylevää"? Ja eihän vauvakaan tiedosta kuten aikuinen, joten saa tappaa?
Mitä sitten, oliko sielulle "asuinsijaa" vaiko ei (mikä on siis edelleen TÄYSIN uskomusten varanen asia), IHMINEN on kuitenkin ihan tieteellisen faktasti olemassa ja abortti on sen elämän riistämistä, tekeekö se itsekkäästä tappamisesta yhtään sen parempaa tai jotenkin oikeutetumpaa?
Miksi sielu tulisi soluun, alkioon, joka lähes heti abortoituu? Sehän on täysin turhaa. Sielu odottaa elinkelpoista kehoa ja odottaa niin kauan että keho saa syntyä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mutuhuttuja kirjoitti:
Yhtä "faktasti" henki/sielu tulee sillon kun yksilö on olemassa (hedelmöityksessä) ja kehitys alkaa jatkuen siitä aina aikuisuuteen saakka, jos saa elää niin kauan. On silkkaa mutukeksintöö että sellaseen jotain tietynlaista tietosuuden tasoo tarvis, tai edes aivoja!

Kovastihan sä joudut puolusteleen pahaa tekoo ja selitteleen vääryyttä parhain päin.. minkähän takia ;) onko tapetun vauvankin elämän tarkotus ollu jotain vastaavaa, opettaa hänet murhanneelle jotain, tms. "ylevää"? Ja eihän vauvakaan tiedosta kuten aikuinen, joten saa tappaa?
Mitä sitten, oliko sielulle "asuinsijaa" vaiko ei (mikä on siis edelleen TÄYSIN uskomusten varanen asia), IHMINEN on kuitenkin ihan tieteellisen faktasti olemassa ja abortti on sen elämän riistämistä, tekeekö se itsekkäästä tappamisesta yhtään sen parempaa tai jotenkin oikeutetumpaa?
"On silkkaa mutukeksintöö että sellaseen jotain tietynlaista tietosuuden tasoo tarvis, tai edes aivoja!"

Kyllä tarvitaan, ajattelemiseen ja kokemiseen tarvitaan todellakin aivot. Ihmeellistä, että tämä biologian perusfakta voi olla näin vieras. Sinustako aivot ovat täysin tarpeettomat kokemiselle? :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Zeffiro kirjoitti:
Miksi sielu tulisi soluun, alkioon, joka lähes heti abortoituu? Sehän on täysin turhaa. Sielu odottaa elinkelpoista kehoa ja odottaa niin kauan että keho saa syntyä.
Eikös sillä ollukaan mitään "opetustehtävää" siinä tms. ;) se voi olla myös karma sellaselle sielulle joka ite aiemmin on syyllistyny tappamisiin.
Onko sielut siis jotain ennustajia jotka näkee mihin kehoon kannattaa mennä ja mitä niille tulee tapahtuun? Miks siis mennä ylipäätään mihinkään kehoon joka kuolee ennen vanhuutta?

"Ihmeellistä, että tämä biologian perusfakta voi olla näin vieras."

"Sielutieteilijä" paasaamassa muille biologian perusfaktoista :DDDDDDDDDD sinäkö sen siis yksinäs määrität miten kehittyneet aivot sielulle "kelpaavaksi" tarvitaan (tai että ne ylipäätään tarvitaan), miten korkeelentosta ajatustoimintaa tarvitaan ja missä vaiheessa sielu vasta vois tulla kehoon? Kuten todettu, yhtä "faktasti" sielu voi tulla kehoon jo hedelmöityksessä, jospa sitä vaikkapa tarvitaan siihen että yksilön keho pystyy "elämän hengellä" kehittyyn edelleen pidemmälle..
Ja onko siis esim. anenkefalia lapset sun mukaan ihan sieluttomia? Kuitenkin nekin (kristilliset) taidetaan haudata ihan samanlaisin menoin kuten muutkin, sieluille toivotaan rauhaa jne. Miten se on mahdollista jos yleisesti uskottas ettei niillä edes ollu sieluja??

Mitäs jos sä vaikka ihan ensin todistat että niitä sieluja on olemassa ja ne toimii juuri siten kun sinä mukavimmaksi koet, ja jatketaan sitten. Niin kauan kun ensimmäistäkään ei ole nähty, on jokaisella vain tämä yksi ja ainoa mahdollisuus elää. Myös niillä aborttien uhreilla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nomitäs kirjoitti:
Eikös sillä ollukaan mitään "opetustehtävää" siinä tms. ;) se voi olla myös karma sellaselle sielulle joka ite aiemmin on syyllistyny tappamisiin.
Onko sielut siis jotain ennustajia jotka näkee mihin kehoon kannattaa mennä ja mitä niille tulee tapahtuun? Miks siis mennä ylipäätään mihinkään kehoon joka kuolee ennen vanhuutta?

"Ihmeellistä, että tämä biologian perusfakta voi olla näin vieras."

"Sielutieteilijä" paasaamassa muille biologian perusfaktoista :DDDDDDDDDD sinäkö sen siis yksinäs määrität miten kehittyneet aivot sielulle "kelpaavaksi" tarvitaan (tai että ne ylipäätään tarvitaan), miten korkeelentosta ajatustoimintaa tarvitaan ja missä vaiheessa sielu vasta vois tulla kehoon? Kuten todettu, yhtä "faktasti" sielu voi tulla kehoon jo hedelmöityksessä, jospa sitä vaikkapa tarvitaan siihen että yksilön keho pystyy "elämän hengellä" kehittyyn edelleen pidemmälle..
Ja onko siis esim. anenkefalia lapset sun mukaan ihan sieluttomia? Kuitenkin nekin (kristilliset) taidetaan haudata ihan samanlaisin menoin kuten muutkin, sieluille toivotaan rauhaa jne. Miten se on mahdollista jos yleisesti uskottas ettei niillä edes ollu sieluja??

Mitäs jos sä vaikka ihan ensin todistat että niitä sieluja on olemassa ja ne toimii juuri siten kun sinä mukavimmaksi koet, ja jatketaan sitten. Niin kauan kun ensimmäistäkään ei ole nähty, on jokaisella vain tämä yksi ja ainoa mahdollisuus elää. Myös niillä aborttien uhreilla.
Kiitos keskustelusta! Kokemuksen saamisen vuoksi synnymme. Toisella on pidempi opintojakso kuin toisella. Joku haluaa elää pidemmän elämän kuin toinen. Riippuu mitä on sopinut läpikäytäväksi. Aivoja vaille syntynyt on todellakin vain ihmisen kuori, sieluton, tajuntaa ja tietoista toimintaa vaille. Aivot, tai isot aivot tarkemmin puuttuvat, ne jotka ohjaavat kaikkea fyysisellä tasolla puuttuvat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nomitäs kirjoitti:
Eikös sillä ollukaan mitään "opetustehtävää" siinä tms. ;) se voi olla myös karma sellaselle sielulle joka ite aiemmin on syyllistyny tappamisiin.
Onko sielut siis jotain ennustajia jotka näkee mihin kehoon kannattaa mennä ja mitä niille tulee tapahtuun? Miks siis mennä ylipäätään mihinkään kehoon joka kuolee ennen vanhuutta?

"Ihmeellistä, että tämä biologian perusfakta voi olla näin vieras."

"Sielutieteilijä" paasaamassa muille biologian perusfaktoista :DDDDDDDDDD sinäkö sen siis yksinäs määrität miten kehittyneet aivot sielulle "kelpaavaksi" tarvitaan (tai että ne ylipäätään tarvitaan), miten korkeelentosta ajatustoimintaa tarvitaan ja missä vaiheessa sielu vasta vois tulla kehoon? Kuten todettu, yhtä "faktasti" sielu voi tulla kehoon jo hedelmöityksessä, jospa sitä vaikkapa tarvitaan siihen että yksilön keho pystyy "elämän hengellä" kehittyyn edelleen pidemmälle..
Ja onko siis esim. anenkefalia lapset sun mukaan ihan sieluttomia? Kuitenkin nekin (kristilliset) taidetaan haudata ihan samanlaisin menoin kuten muutkin, sieluille toivotaan rauhaa jne. Miten se on mahdollista jos yleisesti uskottas ettei niillä edes ollu sieluja??

Mitäs jos sä vaikka ihan ensin todistat että niitä sieluja on olemassa ja ne toimii juuri siten kun sinä mukavimmaksi koet, ja jatketaan sitten. Niin kauan kun ensimmäistäkään ei ole nähty, on jokaisella vain tämä yksi ja ainoa mahdollisuus elää. Myös niillä aborttien uhreilla.
Hautaustavalla ei ole mitään merkitystä, ei uskolla tai uskonnolla. Kristillisesti ja muutoin voidaan haudata ruumiinosia, kokonaisia kehoja jne, mutta sielulle/hengelle sillä ei ole mitään väliä. Haudata voidaan kehoja ilman kaikkia kehonosiakin. Vaikka ne olivat olleet ruumilla ennen tai ei. Vrt onnettomuudet. Henki ei ole enää kehossa kuoleman jälkeen, vaikka se olisi ollut eläessä. En käsittele asiaa minkään uskonnon rituaalien kautta. Rituaalimenot, keksityt, käydään tänne jäävien ihmisten vuoksi. Heitä varten.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Zeffiro kirjoitti:
Kiitos keskustelusta! Kokemuksen saamisen vuoksi synnymme. Toisella on pidempi opintojakso kuin toisella. Joku haluaa elää pidemmän elämän kuin toinen. Riippuu mitä on sopinut läpikäytäväksi. Aivoja vaille syntynyt on todellakin vain ihmisen kuori, sieluton, tajuntaa ja tietoista toimintaa vaille. Aivot, tai isot aivot tarkemmin puuttuvat, ne jotka ohjaavat kaikkea fyysisellä tasolla puuttuvat.
Menisitkö kertomaan nämä näkemykses aivottomana kuolleen lapsen vanhemmille, "mitä te nyt lapsen kuorta surette kun eihän sillä aivottomana ollu sieluakaan!"?

"Hautaustavalla ei ole mitään merkitystä"

Missasit (ehkä tahallas?) pointin. Kyse oli siitä miks valtaosin uskotaan ihan toisin kun mitä sinä täällä "opetat".
Jotkut joutuu keksimään kaikenlaisia sielujuttuja mm. abortin syyllisyystraumaa helpottaakseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vainiin_ kirjoitti:
Menisitkö kertomaan nämä näkemykses aivottomana kuolleen lapsen vanhemmille, "mitä te nyt lapsen kuorta surette kun eihän sillä aivottomana ollu sieluakaan!"?

"Hautaustavalla ei ole mitään merkitystä"

Missasit (ehkä tahallas?) pointin. Kyse oli siitä miks valtaosin uskotaan ihan toisin kun mitä sinä täällä "opetat".
Jotkut joutuu keksimään kaikenlaisia sielujuttuja mm. abortin syyllisyystraumaa helpottaakseen.
"Kuitenkin nekin (kristilliset) taidetaan haudata ihan samanlaisin menoin kuten muutkin, sieluille toivotaan rauhaa jne. Miten se on mahdollista jos yleisesti uskottas ettei niillä edes ollu sieluja??"

"Missasit (ehkä tahallas?) pointin. Kyse oli siitä miks valtaosin uskotaan ihan toisin kun mitä sinä täällä "opetat".
Jotkut joutuu keksimään kaikenlaisia sielujuttuja mm. abortin syyllisyystraumaa helpottaakseen."

Ihmiset uskoo niin eri tavoin. Kaikki kuitenkin maatuu samalla lailla. Taisit tehdä jälleen argumenttivirheen, eli agumentum ad populum. Se että suuri osa ihmisistä toimii jollain tavalla, ei kerro asian totuusarvosta mitään. Toisella puolella maailmaa ja toisissa kulttuureissa sielu -asia menee hieman omalla laillaan. Sieluksi sanottiin ennne psyykeä. Se mitä sillä tarkoitetaan missäkin yhteydessä on sitten epäselvempi juttu. Kyllähän jokaisella aivot omistavalla ja tajuissaan olevalla ihmisellä psyyke on ollut ennen kuolemaa ilman että sen olemassa oloa mitenkään kukaan kiistäisi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tieteilijä kirjoitti:
"Kuitenkin nekin (kristilliset) taidetaan haudata ihan samanlaisin menoin kuten muutkin, sieluille toivotaan rauhaa jne. Miten se on mahdollista jos yleisesti uskottas ettei niillä edes ollu sieluja??"

"Missasit (ehkä tahallas?) pointin. Kyse oli siitä miks valtaosin uskotaan ihan toisin kun mitä sinä täällä "opetat".
Jotkut joutuu keksimään kaikenlaisia sielujuttuja mm. abortin syyllisyystraumaa helpottaakseen."

Ihmiset uskoo niin eri tavoin. Kaikki kuitenkin maatuu samalla lailla. Taisit tehdä jälleen argumenttivirheen, eli agumentum ad populum. Se että suuri osa ihmisistä toimii jollain tavalla, ei kerro asian totuusarvosta mitään. Toisella puolella maailmaa ja toisissa kulttuureissa sielu -asia menee hieman omalla laillaan. Sieluksi sanottiin ennne psyykeä. Se mitä sillä tarkoitetaan missäkin yhteydessä on sitten epäselvempi juttu. Kyllähän jokaisella aivot omistavalla ja tajuissaan olevalla ihmisellä psyyke on ollut ennen kuolemaa ilman että sen olemassa oloa mitenkään kukaan kiistäisi.
Taas jyllää na harhojes "argumenttivirheet" kun asia menee liian vaikees ja huomio pitäs saada pikasesti muualle :D joten mikäs argumenttivirhe ittelläs oli tällä kertaa kyseessä? :)

"Kyllähän jokaisella aivot omistavalla ja tajuissaan olevalla ihmisellä psyyke on ollut ennen kuolemaa ilman että sen olemassa oloa mitenkään kukaan kiistäisi."

Aha, niin että tiedottomalla tai aivottomalla ei sitten nykyäänkään sielua uskota olevan, just joo..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nokasyllätysXD kirjoitti:
Taas jyllää na harhojes "argumenttivirheet" kun asia menee liian vaikees ja huomio pitäs saada pikasesti muualle :D joten mikäs argumenttivirhe ittelläs oli tällä kertaa kyseessä? :)

"Kyllähän jokaisella aivot omistavalla ja tajuissaan olevalla ihmisellä psyyke on ollut ennen kuolemaa ilman että sen olemassa oloa mitenkään kukaan kiistäisi."

Aha, niin että tiedottomalla tai aivottomalla ei sitten nykyäänkään sielua uskota olevan, just joo..
Just just.

Jokainen ajattelee näistä asioista mitä ajattelee ja toimii ilmeisesti omassa elämässään sen mukaan. Uskonasioita ei kukaan voi todistaa miksikään, siksihän niitä uskomuksiksi ja uskoksi sanotaankin, ei tiedoksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Potentiaalinen ihminen

Tarkoitetaan tässä yhteydessä:
Biologinen ihminen = konkreettinen olemassaoleva ihminen. Syntynyt ihminen, jonka ihmisyydestä kenelläkään ei ole epäilystä. Muodostuneena ihmisen keho ja elimet, hengittää itse. Vauva, lapsi, aikuinen, vanhus. Fyysisesti kehittynyt/muodostunut.

Potentiaalinen ihminen = pelkkä mahdollisuus, käsitteellinen, tuleva ihminen, mahdollinen ihminen, biologisesti kehittymätön, kehittyvä, ei-valmis, ihmisen perimä, alkio, hedelmöittynyt munasolu, pelkkä ajatus. Eli kattaa kaikki ei-konkreettiset vaihtoehdot missä tahansa muodossa, muttei vielä se, mitä tarkoitetaan biologisella ihmisellä.

Miten ei-valmis voi olla biologisesti ajatellen valmis ihminen? Biologisesta näkökulmasta asia on selvä eli että vasta valmis ihminen on ihminen.

Filosofiset käsitykset sitten vaihtelevat, eikä omani ole sen oikeampi kuin muiden. Kuitenkin tällä palstalla kärkkäästi abortinvastustajat väittävät, että oma näkemyksenne on se perimmäinen totuus. Erityisesti tämä yksi :DDDDDD-teinipissis väittää jopa omia käsityksiään *biologisiksi* faktoiksi ja sehän ei pidä paikkaansa.

Miksi biologisesti ajatellen vasta valmis ihminen on ihminen? Siksi, ettei ihmisen elämällä ole tässä maailmassa mitään virkaa ilman normaalia elämää. Kohtuelämä ei ole ihmisen normaali elämänmuoto.

Sen sijaan sielun asettumisesta ihmiseen ei todellakaan ole mitään faktoja saatavilla, mutta siitäkin voidaan kiistellä vaikka maailman tappiin asti, eikä totuus tule koskaan esiin.

Hedelmöityksessä alkaa kehitys biologiseksi ihmiseksi ja biologisesti valmis ihminen kokonaiseksi muodostuneena on olemassa vasta, kun se syntyy ja kun sillä on toimivat elimet, joilla se pystyy pitämään itsensä hengissä.

Kysymys onkin siinä, että minä kiistelen saako *tulevan* ihmisen elämän mennä katkaisemaan ennen aikaansa.

Vastapuoli taas haukkuu siitä, että ei saa tappaa/murhata ihmisiä. Aika hedelmätöntä, kun tuleva ihminen mutulla esitetään jo biologiseksi ihmiseksi, vaikkei se selkeästi sitä vielä olekaan.

Minusta on aivan äärettömän hölmöä väittää, ettei abortissa saa 'tappaa' vasta tulevaisuudessa olemassaolevaa kokonaista biologista ihmistä, ja tällä hetkellä muodostuvaa mahdollista ihmistä, ts. sen elämä pitää turvata antamalla kehityksen jatkua.

Kuitenkin ehkäisyssä saa 'tappaa' tulevan mahdollisen biologisen ihmisen, ts. evätä siltä elämä estämällä yhtyminen ja kehittyminen.

Kuitenkin KUMMASSAKAAN ei ole vielä biologisesti ajatellen valmista ihmistä. Kummassakin tapauksessa on olemassa kuitenkin samat perintötekijät vaikkakin toisessa eriytyneinä ja toisessa yhtyneinä. Silti ne ovat samat perintötekijät, jos ajatellaan esimerkkiä, jossa ehkäisy on pettänyt.

Miksi alkiolla tulisi olla yhtään sen suurempi oikeus saada elämä kuin vähän aikaisemmassa vaiheessa olevien samojen perintötekijöiden? (Joiden olemassaolon jatkuvuuden sai siis hyväksyttävästi estää.)

Selkeästi kummatkaan eivät ole vielä biologisesti valmiita ihmisiä?

Tämän ristiriidan, jos kerrotte minulle, niin hyvä on. Perusteluksi ei todellakaan riitä, "että kromosomit on yhtyneet" tai että "se nyt vaan on ihminen". Ne, kun eivät selitä, miksi asia olisi muka näin. Haluan siis perusteluja, en mutuja, joita esitetään valheellisesti biologisina faktoina.

(Tämä oli alun perin vastaus toisaalle, mutta laitan tänne hieman muutettuna, jotta tulisi enemmän keskustelua asiasta.)

Nyt olisi mukavaa, jos kummatkin osapuolet kertoisivat näkemyksiään asiallisesti. :)

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta