Antakaa kaikkenne

tunnen pintapuolisesti nuo tapaukset. Tuo Nuremberg tosin on tuntematon, mutta satoja vuosia vanhan ufotapauksen todistusarvokaan ei taida olla hääppöinen.

Täyttä roskaahan nuo esittämäsi tapaukset ovat, ainakin mitä tulee tieteelliseen todistamiseen tai vakuuttamiseen. Ei sillä, tunnistamattomiksi jääneitä havaintoja noista on osa, mutta se ei tarkoita että ne olisivat heti alienaluksia kuten ufohörhöt ensimmäisenä ajattelevat. Myös muitakin selitysmalleja on.

Voit toki koittaa argumentoida hieman paremmin jotain noista alienalukseksi katsomaasi havaintoa.

Skentauri kirjoitti:

tunnen pintapuolisesti nuo tapaukset. Tuo Nuremberg tosin on tuntematon, mutta satoja vuosia vanhan ufotapauksen todistusarvokaan ei taida olla hääppöinen.

Täyttä roskaahan nuo esittämäsi tapaukset ovat, ainakin mitä tulee tieteelliseen todistamiseen tai vakuuttamiseen. Ei sillä, tunnistamattomiksi jääneitä havaintoja noista on osa, mutta se ei tarkoita että ne olisivat heti alienaluksia kuten ufohörhöt ensimmäisenä ajattelevat. Myös muitakin selitysmalleja on.

Voit toki koittaa argumentoida hieman paremmin jotain noista alienalukseksi katsomaasi havaintoa.

Lue lisää

En minä noita humanoidien lentolaitteiksi väitä. Jälleen kerran, sellaisen väitteen esittäjälle nauravat aidan seipäätkin.

Väitän kuitenkin, että ei voida täysin poissulkea ET-hypoteesin mahdollisuutta kaikista havainnoista. Minä haen tässä nimenomaan kohtuullisen tutkinnan jälkeenkin vielä tunnistamattomiksi jääneitä havaintoja joissa lähtötiedot ovat olleet tutkinnan kannalta edes siedettävät.

Oletko sitä mieltä, että se ei sovellu edes hypoteesin muodossa noista yhteenkään ja jos olet, niin kuulisin mielelläni perusteluja.

Varaktori kirjoitti:

En minä noita humanoidien lentolaitteiksi väitä. Jälleen kerran, sellaisen väitteen esittäjälle nauravat aidan seipäätkin.

Väitän kuitenkin, että ei voida täysin poissulkea ET-hypoteesin mahdollisuutta kaikista havainnoista. Minä haen tässä nimenomaan kohtuullisen tutkinnan jälkeenkin vielä tunnistamattomiksi jääneitä havaintoja joissa lähtötiedot ovat olleet tutkinnan kannalta edes siedettävät.

Oletko sitä mieltä, että se ei sovellu edes hypoteesin muodossa noista yhteenkään ja jos olet, niin kuulisin mielelläni perusteluja.

Lue lisää

Voihan sitä ET-hypoteesin rakentaa vaikka taivaalla lentävän lokin päälle. Mutta jos se ei johda mihinkään niin ajan haaskaustahan se on.

Skentauri kirjoitti:

Voihan sitä ET-hypoteesin rakentaa vaikka taivaalla lentävän lokin päälle. Mutta jos se ei johda mihinkään niin ajan haaskaustahan se on.

Jos joku kuvaa lokin vaikkapa videolle ja kuvasta tulee niin suttuinen, että siitä ei lokkia tunnista, niin miksikäs ei.

Hypoteesiksi se ET-hypoteesi on tosiaan jäänyt ja jopa ufotutkijat alkavat kyllästyä siihen. Nykyään tarjotaan mieluummin erilaisia henkimaailmaan ja paranormaaliin liittyviä selityksiä.

Entäpä jos se seuraavan 10 vuoden kuluessa johtaa tuloksiin? Ettet nyt vain väistänyt kysymystäni ja luonut lokista olkinukkea?

Skentauri kirjoitti:

tunnen pintapuolisesti nuo tapaukset. Tuo Nuremberg tosin on tuntematon, mutta satoja vuosia vanhan ufotapauksen todistusarvokaan ei taida olla hääppöinen.

Täyttä roskaahan nuo esittämäsi tapaukset ovat, ainakin mitä tulee tieteelliseen todistamiseen tai vakuuttamiseen. Ei sillä, tunnistamattomiksi jääneitä havaintoja noista on osa, mutta se ei tarkoita että ne olisivat heti alienaluksia kuten ufohörhöt ensimmäisenä ajattelevat. Myös muitakin selitysmalleja on.

Voit toki koittaa argumentoida hieman paremmin jotain noista alienalukseksi katsomaasi havaintoa.

Lue lisää

Kertoisitko niitä muita selitysmalleja, joihin viittaat? Millä tavalla nuo tapaukset ovat roskaa? Ei siis vain "jotain noista", vaan ne kaikki, koska tyrmäsit ne tasapuolisesti.

Skeptikkojen ongelmana on keskittyä yksittäistapauksiin kumulatiivisen todistusaineiston sijaan. Luulisi skeptikkojenkin ymmärtävän, että yksittäistapaukset ovat aina heikompia kuin kumulatiivinen todistusaineisto, mutta ehkäpä se on tarkoituskin harhaanjohtaa keskustelua yksittäistapauksiin ja mieluiten vielä joihinkin huonoihin ja epämääräisiin yksittäistapauksiin, jotta voi kiistää kaiken.

On täysin luonnollista ajatella, että jos esimerkiksi sattuu näkemään lentävän lautasen pihamaallaan, josta astelee ulos joukko humanoideja, että kapistus ei ole tältä planeetalta. Eivät sellaiselle ajatukselle naura aidan seipäät, yhtä lailla nekin hämmästyisivät jos niillä silmät olisi. Sellainen voi käydä todisteena myös ulkopuolisille, jotka luottavat siihen että silminnäkijät puhuvat totta. Skeptikot kärsivät jostain syystä kuitenkin luottamuspulasta kanssaihmisiään kohtaan, lukuunottamatta tietenkin toisia skeptikkoja. Luottamus skeptikkotovereihin pysyy monesti järkkymättömänä täysin naurettavissakin tilanteissa. Skeptikot kärsivät siis eräänlaisesta sosiaalisesta jakomielisyydestä.

Varaktori kirjoitti:

Jos joku kuvaa lokin vaikkapa videolle ja kuvasta tulee niin suttuinen, että siitä ei lokkia tunnista, niin miksikäs ei.

Hypoteesiksi se ET-hypoteesi on tosiaan jäänyt ja jopa ufotutkijat alkavat kyllästyä siihen. Nykyään tarjotaan mieluummin erilaisia henkimaailmaan ja paranormaaliin liittyviä selityksiä.

Entäpä jos se seuraavan 10 vuoden kuluessa johtaa tuloksiin? Ettet nyt vain väistänyt kysymystäni ja luonut lokista olkinukkea?

Lue lisää

Noista esimerkkeinä käyttämistäsi "vakuuttavista" ufotapauksista on kulunut jo vuosikymmeniä suuresta osasta. Lähtötiedot tuskin tulevat muuttumaan seuraavankaan kymmenen vuoden aikana. Olkinukke on mielestäni se että väkisin koitetaan vetää tapausten päälle ET-hypoteesia. Kyllähän teoriat tietysti saa survottua mihin tahansa ilmiöön "kosmologista vakiota" sopivasti ruuvaamalla, kuten Einstein teki. Mutta se ei tarkoita että teoria olisi oikea.

Mielestäni olet hieman harhateillä, jos kuvittelet ufohavaintojen lähtökohtaisesti selittyvän alienaluksilla ja maanläheisten selitysten olevan olkinukkeja, jos tapaukseen jää yhtään tulkinnanvaraa. Tulkinnanvara näyttää olevan ainut oljenkorsi, mitä hörhöillä on ja siitä voidaan tehdä jos minkänäköistä olkinukkea.

En tietenkään kiellä että tapauksia ei tarvitsisi tutkia ns. ET-hypoteesinäkökulmasta, mutta ehkä pitäisi myös ymmärtää luovuttaa jossain vaiheessa. Eipä taida nuo sinun esittämäsi tapaukset alienaluksiksi muuttua 10:ssä vuodessa.

sxczaswb kirjoitti:

Kertoisitko niitä muita selitysmalleja, joihin viittaat? Millä tavalla nuo tapaukset ovat roskaa? Ei siis vain "jotain noista", vaan ne kaikki, koska tyrmäsit ne tasapuolisesti.

Skeptikkojen ongelmana on keskittyä yksittäistapauksiin kumulatiivisen todistusaineiston sijaan. Luulisi skeptikkojenkin ymmärtävän, että yksittäistapaukset ovat aina heikompia kuin kumulatiivinen todistusaineisto, mutta ehkäpä se on tarkoituskin harhaanjohtaa keskustelua yksittäistapauksiin ja mieluiten vielä joihinkin huonoihin ja epämääräisiin yksittäistapauksiin, jotta voi kiistää kaiken.

On täysin luonnollista ajatella, että jos esimerkiksi sattuu näkemään lentävän lautasen pihamaallaan, josta astelee ulos joukko humanoideja, että kapistus ei ole tältä planeetalta. Eivät sellaiselle ajatukselle naura aidan seipäät, yhtä lailla nekin hämmästyisivät jos niillä silmät olisi. Sellainen voi käydä todisteena myös ulkopuolisille, jotka luottavat siihen että silminnäkijät puhuvat totta. Skeptikot kärsivät jostain syystä kuitenkin luottamuspulasta kanssaihmisiään kohtaan, lukuunottamatta tietenkin toisia skeptikkoja. Luottamus skeptikkotovereihin pysyy monesti järkkymättömänä täysin naurettavissakin tilanteissa. Skeptikot kärsivät siis eräänlaisesta sosiaalisesta jakomielisyydestä.

Lue lisää

Käytin myös termiä havaintojoukko, jotta ottaisin tuon kumulatiivisuuden huomioon. Mutta jos minut koitetaan vakuuttaa yksittäistapauksilla, niin kai minä saan myös asianomaisen esittämällä tavalla vastata niihin?

Tuossa alempana Mulderi väitti että vieraluja on miljoonia, mutta jos yhdestäkään ei ole jäänyt mitään järkevää käteen, niin kumulatiivisista valopalloista taivaalla ei voi vielä tieteen metodein todistaa ET-hypoteesia todeksi.

Tuo yleistämisesi skeptikoista oli aivan turhaa. Skeptikoita on varmasti joka junaan kuin on myös hörhöjä.

sxczaswb kirjoitti:

Kertoisitko niitä muita selitysmalleja, joihin viittaat? Millä tavalla nuo tapaukset ovat roskaa? Ei siis vain "jotain noista", vaan ne kaikki, koska tyrmäsit ne tasapuolisesti.

Skeptikkojen ongelmana on keskittyä yksittäistapauksiin kumulatiivisen todistusaineiston sijaan. Luulisi skeptikkojenkin ymmärtävän, että yksittäistapaukset ovat aina heikompia kuin kumulatiivinen todistusaineisto, mutta ehkäpä se on tarkoituskin harhaanjohtaa keskustelua yksittäistapauksiin ja mieluiten vielä joihinkin huonoihin ja epämääräisiin yksittäistapauksiin, jotta voi kiistää kaiken.

On täysin luonnollista ajatella, että jos esimerkiksi sattuu näkemään lentävän lautasen pihamaallaan, josta astelee ulos joukko humanoideja, että kapistus ei ole tältä planeetalta. Eivät sellaiselle ajatukselle naura aidan seipäät, yhtä lailla nekin hämmästyisivät jos niillä silmät olisi. Sellainen voi käydä todisteena myös ulkopuolisille, jotka luottavat siihen että silminnäkijät puhuvat totta. Skeptikot kärsivät jostain syystä kuitenkin luottamuspulasta kanssaihmisiään kohtaan, lukuunottamatta tietenkin toisia skeptikkoja. Luottamus skeptikkotovereihin pysyy monesti järkkymättömänä täysin naurettavissakin tilanteissa. Skeptikot kärsivät siis eräänlaisesta sosiaalisesta jakomielisyydestä.

Lue lisää

Sinä puhut tuolla kirjoituksesi loppupäässä luottamuspulasta. Uskominen ja todistaminen eivät ole synonyymejä. Kyllähän silminnäkijän väitteet voi uskoa, mutta uskoa moneen muuhunkin asiaan. Goolesta löytyy yli 730 000 kuvaa joissa Jeesus on ilmestynyt paahtoleipään. Siinä sitä lie todistusaineisto jeesuksesta paahtoleivässä kumuloitunut melkoisiin mittasuhteisiin.

Se olisi kovin helppoa jos voisi vain sokeasti uskoa kanavointeihin, abduktoitujen kertomuksiin ja silminnäkijöiden kertomuksiin humanoidien aluksista. Voihan niihin uskoa, mutta sillä niitä ei toteen näytetä.

Tämä siis näin hörhön näkökulmasta kommentoituna.

Skentauri kirjoitti:

Noista esimerkkeinä käyttämistäsi "vakuuttavista" ufotapauksista on kulunut jo vuosikymmeniä suuresta osasta. Lähtötiedot tuskin tulevat muuttumaan seuraavankaan kymmenen vuoden aikana. Olkinukke on mielestäni se että väkisin koitetaan vetää tapausten päälle ET-hypoteesia. Kyllähän teoriat tietysti saa survottua mihin tahansa ilmiöön "kosmologista vakiota" sopivasti ruuvaamalla, kuten Einstein teki. Mutta se ei tarkoita että teoria olisi oikea.

Mielestäni olet hieman harhateillä, jos kuvittelet ufohavaintojen lähtökohtaisesti selittyvän alienaluksilla ja maanläheisten selitysten olevan olkinukkeja, jos tapaukseen jää yhtään tulkinnanvaraa. Tulkinnanvara näyttää olevan ainut oljenkorsi, mitä hörhöillä on ja siitä voidaan tehdä jos minkänäköistä olkinukkea.

En tietenkään kiellä että tapauksia ei tarvitsisi tutkia ns. ET-hypoteesinäkökulmasta, mutta ehkä pitäisi myös ymmärtää luovuttaa jossain vaiheessa. Eipä taida nuo sinun esittämäsi tapaukset alienaluksiksi muuttua 10:ssä vuodessa.

Lue lisää

Nyt tunget suuhuni sellaista mitä en ole sanonut. Onko teillä skepoilla useinkin tapana perustaa keskustelunne puhtaasti argumentointivirheiden varaan? ;)

Olenko minä jossain väittänyt ufohavaintojen lähtökohtaisesti selittyvän alienaluksilla? Eiköhän ne kuitenkin pääsääntöisesti saa ihan maanläheisiä selityksiä. Muutama prosentti sitten ei selity ja niihin voi yrittää sovittaa myös ET-hypoteesia ja tarkastella miten hyvin se havaintoon istuu.

Eivät nuo vanhat tapaukset varmaankaan tuosta mihinkään muutu, mutta uusia havaintoja tehdään ihan päivittäin.

Varaktori kirjoitti:

Nyt tunget suuhuni sellaista mitä en ole sanonut. Onko teillä skepoilla useinkin tapana perustaa keskustelunne puhtaasti argumentointivirheiden varaan? ;)

Olenko minä jossain väittänyt ufohavaintojen lähtökohtaisesti selittyvän alienaluksilla? Eiköhän ne kuitenkin pääsääntöisesti saa ihan maanläheisiä selityksiä. Muutama prosentti sitten ei selity ja niihin voi yrittää sovittaa myös ET-hypoteesia ja tarkastella miten hyvin se havaintoon istuu.

Eivät nuo vanhat tapaukset varmaankaan tuosta mihinkään muutu, mutta uusia havaintoja tehdään ihan päivittäin.

Lue lisää

En pidä väitöstäni siitä, että ajattelisit lähtökohtaisesti tulkinnanvaraisten havaintojen sisältävän funktion ET-hypoteesista, argumentointivirheenä. Kärjistetty esitystapani voi kyllä olla. Vedin tuon johtopäätökseni siitä kun pidit lokki-vertaustani olkinukkena, aivan kuin tunnistamattomat havainnot sitten pitäisi väkisin nähdä heti alienaluksina.

Muutamaan prosenttiin on koitettu sovittaa ET-hypoteesia, laihoin tuloksin valitettavasti. Samaan muutamaan prosenttiin sopii muitakin hypoteeseja, sillä ihmisen mielikuvitus pystyy kehittämään muitakin teorioita kuin alienit.

Uusiin havainoihin en voi ottaa kantaa, mutta ilmeisesti nuo vanhatkin havainnot ovat vakuuttaneet palstalaiset? Onhan vierailuja jo pohjalla miljoonia.

Skentauri kirjoitti:

En pidä väitöstäni siitä, että ajattelisit lähtökohtaisesti tulkinnanvaraisten havaintojen sisältävän funktion ET-hypoteesista, argumentointivirheenä. Kärjistetty esitystapani voi kyllä olla. Vedin tuon johtopäätökseni siitä kun pidit lokki-vertaustani olkinukkena, aivan kuin tunnistamattomat havainnot sitten pitäisi väkisin nähdä heti alienaluksina.

Muutamaan prosenttiin on koitettu sovittaa ET-hypoteesia, laihoin tuloksin valitettavasti. Samaan muutamaan prosenttiin sopii muitakin hypoteeseja, sillä ihmisen mielikuvitus pystyy kehittämään muitakin teorioita kuin alienit.

Uusiin havainoihin en voi ottaa kantaa, mutta ilmeisesti nuo vanhatkin havainnot ovat vakuuttaneet palstalaiset? Onhan vierailuja jo pohjalla miljoonia.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että tulokset ovat olleet varsin laihoja. GUT on ollut työnalla pidempään kuin ufoja on systemaattisesti tutkittu. Liekö senkin suhteen olisi syytä jo lopettaa kun teoriaa ei ole syntynyt?

Skentauri kirjoitti:

tunnen pintapuolisesti nuo tapaukset. Tuo Nuremberg tosin on tuntematon, mutta satoja vuosia vanhan ufotapauksen todistusarvokaan ei taida olla hääppöinen.

Täyttä roskaahan nuo esittämäsi tapaukset ovat, ainakin mitä tulee tieteelliseen todistamiseen tai vakuuttamiseen. Ei sillä, tunnistamattomiksi jääneitä havaintoja noista on osa, mutta se ei tarkoita että ne olisivat heti alienaluksia kuten ufohörhöt ensimmäisenä ajattelevat. Myös muitakin selitysmalleja on.

Voit toki koittaa argumentoida hieman paremmin jotain noista alienalukseksi katsomaasi havaintoa.

Lue lisää

Ainoastaan eronneilla tiedeyhteisöjen jäsenillä on mahdollisuus tuoda julki vakuuttelua tai todisteita tai tarinoita. Millä järjellä eräät siis on sanomassa että kaikki on roskaa koska tieteellisesti ei ole todistettua ?

Mikäli henkilö lähtee puhumaan ihmisille niin saa potkut ja uhkailua ja hävetystä osakseen. Siis missä on pointti odottaa tieteellistä todistelua koska kaikki jotka puhuvat tai todistelevat eivät enään ole tiedeyhteisön palveluksessa ?

Eikö ole kohtuutonta odottaa jotaki mitä ei tule koskaan saamaan suurella todennäköisyydellä ? Onko vaatijoitten tarkoitus säilyttää ainoastaan oma maailmankuvansa muuttumattomana esittämällä että mahdottomia voi tapahtua ?

Montako tiedeyhteisön aktiivisessa palveluksessa olevaa tiedemiestä kertoo tai on kertonut nähneensä lentäviä esineitä joita ei kykene tunnistamaan ? Montako ihmistä on tiedeyhteisöjen palveluksessa prosentuaalisesti koko maailman väestöstä ?

Montako silmäparia siis on enemmän näkemässä ulkona mitä tapahtuu samaan aikaan ku tiedeyhteisö työskentelee sisätiloissa ? Montako prosenttia suomalaisista on viitsiny näkemästään kertoa ?

Miksi siis vähemmistöiltä pitäisi tulla luotettava lausunto ? Erotettu tai eronnut tiedemies ei tiedemaailman puolesta voi puhua tavalla että kaikkia tyydyttäisi on fakta eikä pieni prosentti suomalaisista voi puhua suomalaisten puolesta ellei kaikkia lasketa.

Vaatijat ja skeptikot ja esittäjät ovat kiinnittäneet tai edelleen kiinnisttävät huomiota kapealle ja pienelle ja rajatulle sektorille josta toivovat todisteita tuleva tai toivovat ettei todisteita tule. Kun lasketaan tuoho lisäksi epärehelliset ja tahalliset väärennykset ja peittelyyritykset niin lopulta ainoastaan nähneet ovat varmoja näkemästään ja kuulijat eivät voi kuulemaansakaan luottaa.

mahdottomia kirjoitti:

Ainoastaan eronneilla tiedeyhteisöjen jäsenillä on mahdollisuus tuoda julki vakuuttelua tai todisteita tai tarinoita. Millä järjellä eräät siis on sanomassa että kaikki on roskaa koska tieteellisesti ei ole todistettua ?

Mikäli henkilö lähtee puhumaan ihmisille niin saa potkut ja uhkailua ja hävetystä osakseen. Siis missä on pointti odottaa tieteellistä todistelua koska kaikki jotka puhuvat tai todistelevat eivät enään ole tiedeyhteisön palveluksessa ?

Eikö ole kohtuutonta odottaa jotaki mitä ei tule koskaan saamaan suurella todennäköisyydellä ? Onko vaatijoitten tarkoitus säilyttää ainoastaan oma maailmankuvansa muuttumattomana esittämällä että mahdottomia voi tapahtua ?

Montako tiedeyhteisön aktiivisessa palveluksessa olevaa tiedemiestä kertoo tai on kertonut nähneensä lentäviä esineitä joita ei kykene tunnistamaan ? Montako ihmistä on tiedeyhteisöjen palveluksessa prosentuaalisesti koko maailman väestöstä ?

Montako silmäparia siis on enemmän näkemässä ulkona mitä tapahtuu samaan aikaan ku tiedeyhteisö työskentelee sisätiloissa ? Montako prosenttia suomalaisista on viitsiny näkemästään kertoa ?

Miksi siis vähemmistöiltä pitäisi tulla luotettava lausunto ? Erotettu tai eronnut tiedemies ei tiedemaailman puolesta voi puhua tavalla että kaikkia tyydyttäisi on fakta eikä pieni prosentti suomalaisista voi puhua suomalaisten puolesta ellei kaikkia lasketa.

Vaatijat ja skeptikot ja esittäjät ovat kiinnittäneet tai edelleen kiinnisttävät huomiota kapealle ja pienelle ja rajatulle sektorille josta toivovat todisteita tuleva tai toivovat ettei todisteita tule. Kun lasketaan tuoho lisäksi epärehelliset ja tahalliset väärennykset ja peittelyyritykset niin lopulta ainoastaan nähneet ovat varmoja näkemästään ja kuulijat eivät voi kuulemaansakaan luottaa.

Lue lisää

"Ainoastaan eronneilla tiedeyhteisöjen jäsenillä on mahdollisuus tuoda julki vakuuttelua tai todisteita tai tarinoita."

Ja millähän perustein. Onhan noita "alientodisteita" analysoitu ihan oikeissa tiedeyhteisöissäkin. Ja joka kerran vesiperä.

"Mikäli henkilö lähtee puhumaan ihmisille niin saa potkut ja uhkailua ja hävetystä osakseen."

No kyllä minuakin hävettäisi jos suu vaahdossa väittäisin valopalloja ja lokkeja alienaluksiksi, ja varmaan hävettäisi sitä yhteisöäkin, jossa työskentelen mikäli sitä edustaisin. Vuodatuksesi oli pitkä ja siitä puuttui se looginen argumentti kokonaan. Koitit vakuuttaa siitä kuinka monesta eri ihmisryhmästä nähdään tunnistamattomia lentäviä objekteja. Se on totta, mutta eihän se tee vielä alienaluksia todellisiksi, edes kumulatiivisesti. Kun ne todisteet puuttuvat, niin ne puuttuvat.

"Kun lasketaan tuoho lisäksi epärehelliset ja tahalliset väärennykset ja peittelyyritykset niin lopulta ainoastaan nähneet ovat varmoja näkemästään ja kuulijat eivät voi kuulemaansakaan luottaa."

Ei kyse ole luottamisesta ja varmuudesta. Todistaminen ei edellytä uskoa. Faktat ovat faktoja riippumatta henkilön uskomuksista.

Varaktori kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että tulokset ovat olleet varsin laihoja. GUT on ollut työnalla pidempään kuin ufoja on systemaattisesti tutkittu. Liekö senkin suhteen olisi syytä jo lopettaa kun teoriaa ei ole syntynyt?

Lue lisää

GUT vs. ufohavainto. Noissa esittämissäsi ufohavainnoissa eivät lähtötiedot riitä yhtä pitkään prosessointiin.

Skentauri kirjoitti:

GUT vs. ufohavainto. Noissa esittämissäsi ufohavainnoissa eivät lähtötiedot riitä yhtä pitkään prosessointiin.

Ja mitkähä lähtötiedot sitten oikeuttavat vääntämään suurta yhteneväisyysteoriaa veronmaksajien rahoilla kun mitään tulosta ei kuitenkaan synny ja vaikka syntyisikin, niin siitä ei taitaisi olla mitään hyötyä niille jotka lystin maksoivat? Eivät nuo kai ole maailman ainoat ufohavainnot? Havaintomassaa kokonaisuutena voi kai prosessoida aika pitkäänkin ja jopa ihan tieteellisiä metodeja käyttäen?

Varaktori kirjoitti:

Ja mitkähä lähtötiedot sitten oikeuttavat vääntämään suurta yhteneväisyysteoriaa veronmaksajien rahoilla kun mitään tulosta ei kuitenkaan synny ja vaikka syntyisikin, niin siitä ei taitaisi olla mitään hyötyä niille jotka lystin maksoivat? Eivät nuo kai ole maailman ainoat ufohavainnot? Havaintomassaa kokonaisuutena voi kai prosessoida aika pitkäänkin ja jopa ihan tieteellisiä metodeja käyttäen?

Lue lisää

Todennäköisuus yhteneväisyysteorian luomiseen on suurempi kuin ufojen todistamiseen näillä lähtötiedoilla. Nyt oli kyse muutenkin yhden yksittäisen havainnon tutkimisesta ja siitä kuinka siihen vuosikymmen toisensa perään koitetaan vääntää ET-hypoteesia päälle. Kumulatiivinen tutkiminen on ihan eri asia, mutta kai se kumulatiivinenkin tutkiminen tarvitsee pohjalleen jonkun kovan todisteen, jotta ET-hypoteesi voidaan osoittaa todeksi, vaikka havaintomassaa analysoitaisiin kuinka? Jos tutkin esimerkiksi havaintomassasta 100 vuotta valopalloja ja osoitan ne todellisiksi ilmiöiksi. En kuitenkaan voi vielä tästä vetäistä johtopäätöstä alienaluksista sen paremmin kuin uudesta luonnonilmiöstäkään.

Skentauri kirjoitti:

Todennäköisuus yhteneväisyysteorian luomiseen on suurempi kuin ufojen todistamiseen näillä lähtötiedoilla. Nyt oli kyse muutenkin yhden yksittäisen havainnon tutkimisesta ja siitä kuinka siihen vuosikymmen toisensa perään koitetaan vääntää ET-hypoteesia päälle. Kumulatiivinen tutkiminen on ihan eri asia, mutta kai se kumulatiivinenkin tutkiminen tarvitsee pohjalleen jonkun kovan todisteen, jotta ET-hypoteesi voidaan osoittaa todeksi, vaikka havaintomassaa analysoitaisiin kuinka? Jos tutkin esimerkiksi havaintomassasta 100 vuotta valopalloja ja osoitan ne todellisiksi ilmiöiksi. En kuitenkaan voi vielä tästä vetäistä johtopäätöstä alienaluksista sen paremmin kuin uudesta luonnonilmiöstäkään.

Lue lisää

Ettei vaan helvettikin jäätyisi ennen kuin GUT syntyy? :D

Ehkä keskustelu olisi helpompaa jos ensin määrittelet mikä on kova todiste? Ilmeisesti olet sitä mieltä, että nykyisistä havainnoista yksikään ei sellainen ole?

Varaktori kirjoitti:

Ettei vaan helvettikin jäätyisi ennen kuin GUT syntyy? :D

Ehkä keskustelu olisi helpompaa jos ensin määrittelet mikä on kova todiste? Ilmeisesti olet sitä mieltä, että nykyisistä havainnoista yksikään ei sellainen ole?

Lue lisää

Helvetti jäätyy kun Suomi voittaa euroviisut. Ai niin, sehän tapahtui jo.

Kova todiste on tässä kontekstissa joku sellainen asia tai ilmiö, joka vaatisi tuokseen juuri tuon havaintomassan ja sen prosessoinnin. Karkeahko esimerkki pointistani: tiedetään että valopallot käyttäytyvät kuin ne olisivat älyllisen olennon ohjaamia, väistelevät kohteita ja tekevät jotain konkreettista, mitä luonnonilmiöt eivät tee. Mutta sitä ei tiedetä ovatko nämä ilmiöt todellisia, vaan niiden todistaminen vaatii juuri tämän havaintomassan prosessoinin ja sitä kautta varmistuksen asiaan.

Nykyisistä havainnoista ei yksikään sellainen ole, eikä niitä ole havaintomassaa analysoimalla sellaiseksi osoitettu. Onhan tuo havaintomassa kiva työkalu ja sillä on kiva argumentoida, mutta toistaiseksi se tuntuu vielä olevan kovin vähän käytössä, joten sillä ei vielä voi todistaa olemassa olevia havaintoja. Toki mahdollisuus siihen on, että sillä voisi todistaa. Mutta se ei nyt auta.

Skentauri kirjoitti:

Helvetti jäätyy kun Suomi voittaa euroviisut. Ai niin, sehän tapahtui jo.

Kova todiste on tässä kontekstissa joku sellainen asia tai ilmiö, joka vaatisi tuokseen juuri tuon havaintomassan ja sen prosessoinnin. Karkeahko esimerkki pointistani: tiedetään että valopallot käyttäytyvät kuin ne olisivat älyllisen olennon ohjaamia, väistelevät kohteita ja tekevät jotain konkreettista, mitä luonnonilmiöt eivät tee. Mutta sitä ei tiedetä ovatko nämä ilmiöt todellisia, vaan niiden todistaminen vaatii juuri tämän havaintomassan prosessoinin ja sitä kautta varmistuksen asiaan.

Nykyisistä havainnoista ei yksikään sellainen ole, eikä niitä ole havaintomassaa analysoimalla sellaiseksi osoitettu. Onhan tuo havaintomassa kiva työkalu ja sillä on kiva argumentoida, mutta toistaiseksi se tuntuu vielä olevan kovin vähän käytössä, joten sillä ei vielä voi todistaa olemassa olevia havaintoja. Toki mahdollisuus siihen on, että sillä voisi todistaa. Mutta se ei nyt auta.

Lue lisää

Ainakin näennäisesti älykkäästi käyttäytyvistä valopalleroista lienee havaintoja pilvin pimein. Seuraavat hävittäjiä ja tekevät muuta kivaa. Jopa tutkassakin ovat toisinaan näkyneet. Eivät nuo palstan paatuneita skepoja ole vakuuttaneet, mutta sinutko ne vakuuttaisivat jos niille tekisi jotain mystistä havaintomassavoodoota?

Varaktori kirjoitti:

Ainakin näennäisesti älykkäästi käyttäytyvistä valopalleroista lienee havaintoja pilvin pimein. Seuraavat hävittäjiä ja tekevät muuta kivaa. Jopa tutkassakin ovat toisinaan näkyneet. Eivät nuo palstan paatuneita skepoja ole vakuuttaneet, mutta sinutko ne vakuuttaisivat jos niille tekisi jotain mystistä havaintomassavoodoota?

Lue lisää

Se oli karkea esimerkki, jolla koitin havainnollistaa siitä mitä tarkoitin "kovalla todisteella" havaintomassan yhteydessä. Hyvä että lisäsit tuon näennäisyyden valopalloihin, sillä sitä ne todellakin ovat. Älä tuhlaa keskusteluresursseja tuollaiseen joutavanpäiväiseen takertumiseen.

"Eivät nuo palstan paatuneita skepoja ole vakuuttaneet, mutta sinutko ne vakuuttaisivat jos niille tekisi jotain mystistä havaintomassavoodoota? "

Ajattelin tehdä sitä samaa mystistä havaintomassavoodoota mitä sinäkin ajattelit tehdä niille havainnoillesi, jotta saat niistä alienaluksia kaivettua ulos. Hienoa kun romutat omat hörhöargumenttisi.

Skentauri kirjoitti:

Se oli karkea esimerkki, jolla koitin havainnollistaa siitä mitä tarkoitin "kovalla todisteella" havaintomassan yhteydessä. Hyvä että lisäsit tuon näennäisyyden valopalloihin, sillä sitä ne todellakin ovat. Älä tuhlaa keskusteluresursseja tuollaiseen joutavanpäiväiseen takertumiseen.

"Eivät nuo palstan paatuneita skepoja ole vakuuttaneet, mutta sinutko ne vakuuttaisivat jos niille tekisi jotain mystistä havaintomassavoodoota? "

Ajattelin tehdä sitä samaa mystistä havaintomassavoodoota mitä sinäkin ajattelit tehdä niille havainnoillesi, jotta saat niistä alienaluksia kaivettua ulos. Hienoa kun romutat omat hörhöargumenttisi.

Lue lisää

Älä nyt hermostu. Kerro mieluummin lisää siitä millaisilla metodeilla sitä havaintomassaa pitäisi käsitellä?

Varaktori kirjoitti:

Älä nyt hermostu. Kerro mieluummin lisää siitä millaisilla metodeilla sitä havaintomassaa pitäisi käsitellä?

On aivan sama millaisilla metodeilla sitä havaintomassaa käsitellään. Tärkeintä on että sieltä löydetään se mitä sieltä lähdetään hakemaan. Toistaiseksi alienaluksia ei ole löydetty.

Varaktori kirjoitti:

Sinä puhut tuolla kirjoituksesi loppupäässä luottamuspulasta. Uskominen ja todistaminen eivät ole synonyymejä. Kyllähän silminnäkijän väitteet voi uskoa, mutta uskoa moneen muuhunkin asiaan. Goolesta löytyy yli 730 000 kuvaa joissa Jeesus on ilmestynyt paahtoleipään. Siinä sitä lie todistusaineisto jeesuksesta paahtoleivässä kumuloitunut melkoisiin mittasuhteisiin.

Se olisi kovin helppoa jos voisi vain sokeasti uskoa kanavointeihin, abduktoitujen kertomuksiin ja silminnäkijöiden kertomuksiin humanoidien aluksista. Voihan niihin uskoa, mutta sillä niitä ei toteen näytetä.

Tämä siis näin hörhön näkökulmasta kommentoituna.

Lue lisää

Silminnäkijän todistuslausunto on todiste sellaisen henkilön mielestä, joka luottaa kyseisiin silminnäkijöihin. Kyse ei ole siis uskosta vaan luottamuksesta kanssaihmisten kertomiin havaintoihin. Jos joku uskoo todistajanlausuntojen perusteella että ufoja on olemassa, silloin se on hänelle todistettu.

Skentauri kirjoitti:

"Ainoastaan eronneilla tiedeyhteisöjen jäsenillä on mahdollisuus tuoda julki vakuuttelua tai todisteita tai tarinoita."

Ja millähän perustein. Onhan noita "alientodisteita" analysoitu ihan oikeissa tiedeyhteisöissäkin. Ja joka kerran vesiperä.

"Mikäli henkilö lähtee puhumaan ihmisille niin saa potkut ja uhkailua ja hävetystä osakseen."

No kyllä minuakin hävettäisi jos suu vaahdossa väittäisin valopalloja ja lokkeja alienaluksiksi, ja varmaan hävettäisi sitä yhteisöäkin, jossa työskentelen mikäli sitä edustaisin. Vuodatuksesi oli pitkä ja siitä puuttui se looginen argumentti kokonaan. Koitit vakuuttaa siitä kuinka monesta eri ihmisryhmästä nähdään tunnistamattomia lentäviä objekteja. Se on totta, mutta eihän se tee vielä alienaluksia todellisiksi, edes kumulatiivisesti. Kun ne todisteet puuttuvat, niin ne puuttuvat.

"Kun lasketaan tuoho lisäksi epärehelliset ja tahalliset väärennykset ja peittelyyritykset niin lopulta ainoastaan nähneet ovat varmoja näkemästään ja kuulijat eivät voi kuulemaansakaan luottaa."

Ei kyse ole luottamisesta ja varmuudesta. Todistaminen ei edellytä uskoa. Faktat ovat faktoja riippumatta henkilön uskomuksista.

Lue lisää

"Ja millähän perustein. Onhan noita "alientodisteita" analysoitu ihan oikeissa tiedeyhteisöissäkin. Ja joka kerran vesiperä."

Tämä kertoo jälleen ettet tiedä asiasta mitään. Onhan moniakin tutkimuksia, joissa on analysoimalla tapauksia päädytty siihen että ET-hypoteesi on vähintään todennäköisin selitys joillekin tapauksille ellei sitten aivan varmuudella todistettu. Esimerkiksi ranskalaisten COMETA-raportti.

sfsacv kirjoitti:

Silminnäkijän todistuslausunto on todiste sellaisen henkilön mielestä, joka luottaa kyseisiin silminnäkijöihin. Kyse ei ole siis uskosta vaan luottamuksesta kanssaihmisten kertomiin havaintoihin. Jos joku uskoo todistajanlausuntojen perusteella että ufoja on olemassa, silloin se on hänelle todistettu.

Lue lisää

Samalla lailla pitää tietysti luottaa ihmisten kertomuksiin enkeleistä joita nähdään todella usein ja tietysti jotkut näkevät vielä nykyäänkin peikkoja, menninkäisiä, maahisia, tonttuja, lumimiehiä, lognessin hirviön, jne... Enkelien tapauksessa puhutaan hyvin suuresta joukosta ihmisiä ympäri maailmaa. Jos nämä ovat luotettavia ihmisiä, niin pitäisikö heidän tarinansa uskoa?

Olet oikeassa, mutta kyse on kuitenkin uskosta.

Varaktori kirjoitti:

Samalla lailla pitää tietysti luottaa ihmisten kertomuksiin enkeleistä joita nähdään todella usein ja tietysti jotkut näkevät vielä nykyäänkin peikkoja, menninkäisiä, maahisia, tonttuja, lumimiehiä, lognessin hirviön, jne... Enkelien tapauksessa puhutaan hyvin suuresta joukosta ihmisiä ympäri maailmaa. Jos nämä ovat luotettavia ihmisiä, niin pitäisikö heidän tarinansa uskoa?

Olet oikeassa, mutta kyse on kuitenkin uskosta.

Lue lisää

Enhän minä tiedä kuinka luotettavia ovat ne ihmiset, jotka otit esimerkiksi vertaillaaksesi heitä ufohavaitsijoihin. Ja kuinka monta prosenttia heidän havainnoistaan ei ole selitettävissä virhehavainnoilla, jos se ei ole ihan nolla. Ehkäpä sinä osaat kertoa?

Ufohavaintoja tehneitä ihmisiä on kuitenkin miljoonia ja siinä joukossa varmasti hyvinkin luotettavia henkilöitä. Lisänä sitten kaikki valokuvat yms. todistusaineisto ja siinäkin on osittain luottamuksesta kyse, koska melkein kaikki voidaan riittävän isolla porukalla myöskin väärentää ja huijata.

ddfsdvxc kirjoitti:

Enhän minä tiedä kuinka luotettavia ovat ne ihmiset, jotka otit esimerkiksi vertaillaaksesi heitä ufohavaitsijoihin. Ja kuinka monta prosenttia heidän havainnoistaan ei ole selitettävissä virhehavainnoilla, jos se ei ole ihan nolla. Ehkäpä sinä osaat kertoa?

Ufohavaintoja tehneitä ihmisiä on kuitenkin miljoonia ja siinä joukossa varmasti hyvinkin luotettavia henkilöitä. Lisänä sitten kaikki valokuvat yms. todistusaineisto ja siinäkin on osittain luottamuksesta kyse, koska melkein kaikki voidaan riittävän isolla porukalla myöskin väärentää ja huijata.

Lue lisää

Kyllähän ihmiset ufohavaintoja tekevät. Kuinka moni heistä on kätellyt takapihalleen laskeutuneesta ufosta kömpinyttä alienia? Sellaisesta kuviostahan tämä meidän keskustelumme lähti liikkeelle. Ei heitä sentään miljoonia taida olla? Suurin osa havainnoista kuitenkin saa sen luonnollisen selityksen.

sfcasc kirjoitti:

"Ja millähän perustein. Onhan noita "alientodisteita" analysoitu ihan oikeissa tiedeyhteisöissäkin. Ja joka kerran vesiperä."

Tämä kertoo jälleen ettet tiedä asiasta mitään. Onhan moniakin tutkimuksia, joissa on analysoimalla tapauksia päädytty siihen että ET-hypoteesi on vähintään todennäköisin selitys joillekin tapauksille ellei sitten aivan varmuudella todistettu. Esimerkiksi ranskalaisten COMETA-raportti.

Lue lisää

Lainasin pätkän Ufofinlandin sivuilta:

"Loppupäätelmänään COMETA väittää, että Ufojen fysikaalinen todellisuus, älyllisten olentojen hallitsemana, on 'kvasi-varmaa' - se siis näyttäisi varmalta. Sen mukaan asiasta saadut tiedot selittää vain yksi hypoteesi: maanulkopuolisten vierailijoiden hypoteesi. Tämä hypoteesi on tietenkin vielä todistamatta,"
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1017


Cometa raportti ei siis ainakaan aivan varmuudella todista mitään. Eikä varmaan edes lähellekkään. Kumma kun tuollainen määrä viranomaisia ja tutkijoitakaan ei saa hypoteesia todistetuksi. Mistähän se kertoo, muusta kuin kovasta halusta uskoa alieneihin.

Skentauri kirjoitti:

Lainasin pätkän Ufofinlandin sivuilta:

"Loppupäätelmänään COMETA väittää, että Ufojen fysikaalinen todellisuus, älyllisten olentojen hallitsemana, on 'kvasi-varmaa' - se siis näyttäisi varmalta. Sen mukaan asiasta saadut tiedot selittää vain yksi hypoteesi: maanulkopuolisten vierailijoiden hypoteesi. Tämä hypoteesi on tietenkin vielä todistamatta,"
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1017


Cometa raportti ei siis ainakaan aivan varmuudella todista mitään. Eikä varmaan edes lähellekkään. Kumma kun tuollainen määrä viranomaisia ja tutkijoitakaan ei saa hypoteesia todistetuksi. Mistähän se kertoo, muusta kuin kovasta halusta uskoa alieneihin.

Lue lisää

Sanoinkin, että "Onhan moniakin tutkimuksia, joissa on analysoimalla tapauksia päädytty siihen että ET-hypoteesi on vähintään todennäköisin selitys joillekin tapauksille ellei sitten aivan varmuudella todistettu. Esimerkiksi ranskalaisten COMETA-raportti."

Et siis osaa erottaa todennäköisyyttä ja todistamista. COMETA-raportti selvästi päätyy arvioimaan hypoteesin todennäköisyyttä suhteessa kaikkiin muihin tiedossa oleviin hypoteeseihin ja pitämään ET-hypoteesia sen valossa varovaisesti ilmaistuna kvasi-varmana (eli miltei todistettuna).

Et myöskään ymmärtänyt ilmeisesti ilmaisua "esimerkki", koska olet niin innokas tekemään päätelmiä ja yleistyksiä sen pohjalta.

sfascz kirjoitti:

Sanoinkin, että "Onhan moniakin tutkimuksia, joissa on analysoimalla tapauksia päädytty siihen että ET-hypoteesi on vähintään todennäköisin selitys joillekin tapauksille ellei sitten aivan varmuudella todistettu. Esimerkiksi ranskalaisten COMETA-raportti."

Et siis osaa erottaa todennäköisyyttä ja todistamista. COMETA-raportti selvästi päätyy arvioimaan hypoteesin todennäköisyyttä suhteessa kaikkiin muihin tiedossa oleviin hypoteeseihin ja pitämään ET-hypoteesia sen valossa varovaisesti ilmaistuna kvasi-varmana (eli miltei todistettuna).

Et myöskään ymmärtänyt ilmeisesti ilmaisua "esimerkki", koska olet niin innokas tekemään päätelmiä ja yleistyksiä sen pohjalta.

Lue lisää

"ellei sitten aivan varmuudella todistettu. Esimerkiksi ranskalaisten COMETA-raportti.""

"Aivan varmuudella.. esimerkiksi Cometa." Selvennä sitten ulosantiasi. ET-hypoteesin vastaisia raportteja on varmasti samanlainen läjä kertaa kymmenen.

Skentauri kirjoitti:

"ellei sitten aivan varmuudella todistettu. Esimerkiksi ranskalaisten COMETA-raportti.""

"Aivan varmuudella.. esimerkiksi Cometa." Selvennä sitten ulosantiasi. ET-hypoteesin vastaisia raportteja on varmasti samanlainen läjä kertaa kymmenen.

Lue lisää

Vai pelleiletkö asian tiimoilta, kun yleisessä käsityksessä on että 1-5% havainnoista jää selvittämättä luonnollisilla selityksillä. Nämä muutamat prosentit tukevat usein tätä ET-hypoteesia.
Huomaa että yksikin erillinen tapaus riittää tähän humanoidi teoreemaan.

vesiposti kirjoitti:

Vai pelleiletkö asian tiimoilta, kun yleisessä käsityksessä on että 1-5% havainnoista jää selvittämättä luonnollisilla selityksillä. Nämä muutamat prosentit tukevat usein tätä ET-hypoteesia.
Huomaa että yksikin erillinen tapaus riittää tähän humanoidi teoreemaan.

Lue lisää

Eri mieltä oleminen ei tarkoita että olisin tyhmä.

"Nämä muutamat prosentit tukevat usein tätä ET-hypoteesia."

Olen ollut hieman eri käsityksessä. Ufouskovaiset tietysti näkevät mitä haluavat. Toisekseen ET-hypoteesin tukeminen ei vielä todista alienvierailuja. Koko teoria on yhtä tyhjän kanssa jos sille ei löydy mitään vahvistusta, vaan vain uskon varaan jääviä tukemisia.

"Huomaa että yksikin erillinen tapaus riittää tähän humanoidi teoreemaan. "

Sitähän tässä on kyselty.

Skentauri kirjoitti:

Lainasin pätkän Ufofinlandin sivuilta:

"Loppupäätelmänään COMETA väittää, että Ufojen fysikaalinen todellisuus, älyllisten olentojen hallitsemana, on 'kvasi-varmaa' - se siis näyttäisi varmalta. Sen mukaan asiasta saadut tiedot selittää vain yksi hypoteesi: maanulkopuolisten vierailijoiden hypoteesi. Tämä hypoteesi on tietenkin vielä todistamatta,"
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1017


Cometa raportti ei siis ainakaan aivan varmuudella todista mitään. Eikä varmaan edes lähellekkään. Kumma kun tuollainen määrä viranomaisia ja tutkijoitakaan ei saa hypoteesia todistetuksi. Mistähän se kertoo, muusta kuin kovasta halusta uskoa alieneihin.

Lue lisää

Ensin te skepot vaahtoatte ettei tieteessä ole kiveen hakattuja faktoja ja haukutte ufologiaa uskonnoksi kiveen hakattuine faktoineen. Kun sitten Cometa esittää loppupäätelmässään ET-hypoteesin olevan hyvin todennäköinen, niin sitten samat skeppanat naukuu kun ei olla 100% varmoja asiasta.

Varaktori kirjoitti:

Ensin te skepot vaahtoatte ettei tieteessä ole kiveen hakattuja faktoja ja haukutte ufologiaa uskonnoksi kiveen hakattuine faktoineen. Kun sitten Cometa esittää loppupäätelmässään ET-hypoteesin olevan hyvin todennäköinen, niin sitten samat skeppanat naukuu kun ei olla 100% varmoja asiasta.

Lue lisää

Mitähän minä olen nyt naukunut? Ettet nyt vain olisi itse syyllistynyt argumentointivirheeseen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/O_sancta_simplicitas

Yrität esittää minut elämästä vieraantuneeksi. Kylläpähän tuolla tieteenpuolella on lähes 100 % fatkaa olevia asioita kuten valonnopeus rajanopeutena jne. Hyvin monipuolisesti käytännön kokeilla testattuja ja varmennettuja asioita. Porsaanreikä valonnopeudettomuudelle rajanopeutena on suhteessa paljon pienempi kuin ET-hypoteesin porsaanreijät. Jos se ET-hypoteesi kerran on jo lähes todistettu, niin miksi se ei ole yhtään esillä tiedeyhteisössä? Siksi että sitä ei voida todistaa, ja se on lähinnä ufomyönteisten ihmisten toivehaihattelua.

Skentauri kirjoitti:

Mitähän minä olen nyt naukunut? Ettet nyt vain olisi itse syyllistynyt argumentointivirheeseen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/O_sancta_simplicitas

Yrität esittää minut elämästä vieraantuneeksi. Kylläpähän tuolla tieteenpuolella on lähes 100 % fatkaa olevia asioita kuten valonnopeus rajanopeutena jne. Hyvin monipuolisesti käytännön kokeilla testattuja ja varmennettuja asioita. Porsaanreikä valonnopeudettomuudelle rajanopeutena on suhteessa paljon pienempi kuin ET-hypoteesin porsaanreijät. Jos se ET-hypoteesi kerran on jo lähes todistettu, niin miksi se ei ole yhtään esillä tiedeyhteisössä? Siksi että sitä ei voida todistaa, ja se on lähinnä ufomyönteisten ihmisten toivehaihattelua.

Lue lisää

Mitäs tekemistä tieteen paradigmoilla on ET-hypoteesin kanssa. Nythän oli kyse juuri siitä ettei sitä ole todistettu, vaan todettu hyvinkin mahdolliseksi selitysmalliksi. Lähes jokainen kivi on käännetty ALH 84001:stä ja nyt vasta odotellaan koska tiedeyhteisö aloittaa laajemman keskustelun aiheesta. Lainaan todennäköisesi jumaloimasi skepsiksen palstaa:

"Lähinnä odotamme, että asiantuntevat kriitikot heräävät tässä, mikäli heillä on jotain raskasta sanottavaa McKayn uusimmista tuloksista. Olisin ainakin itse yllättynyt jos tänä vuonna ei ilmesty tieteellisiä artikkeleita tai esim. Naturen/Sciencen kolumneja, joissa uusia tuloksia käsitellään kriittisesti tai vaihtoehtoisia tulkintoja etsien."

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=293942

Tuotakin kiveä on tutkittu jo ties kuinka pitkään vaikka sen saa sentään laboratorioon toisin kuin ufon. Tiedeyhteisö tarvitsee aika vahvaa näyttöä joissain asioissa ennenkuin se herää. Ufologiassa tulee kaivamaan sen tarvittavan näytön.

Varaktori kirjoitti:

Mitäs tekemistä tieteen paradigmoilla on ET-hypoteesin kanssa. Nythän oli kyse juuri siitä ettei sitä ole todistettu, vaan todettu hyvinkin mahdolliseksi selitysmalliksi. Lähes jokainen kivi on käännetty ALH 84001:stä ja nyt vasta odotellaan koska tiedeyhteisö aloittaa laajemman keskustelun aiheesta. Lainaan todennäköisesi jumaloimasi skepsiksen palstaa:

"Lähinnä odotamme, että asiantuntevat kriitikot heräävät tässä, mikäli heillä on jotain raskasta sanottavaa McKayn uusimmista tuloksista. Olisin ainakin itse yllättynyt jos tänä vuonna ei ilmesty tieteellisiä artikkeleita tai esim. Naturen/Sciencen kolumneja, joissa uusia tuloksia käsitellään kriittisesti tai vaihtoehtoisia tulkintoja etsien."

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=293942

Tuotakin kiveä on tutkittu jo ties kuinka pitkään vaikka sen saa sentään laboratorioon toisin kuin ufon. Tiedeyhteisö tarvitsee aika vahvaa näyttöä joissain asioissa ennenkuin se herää. Ufologiassa tulee kaivamaan sen tarvittavan näytön.

Lue lisää

Ensin sanot:
"Ensin te skepot vaahtoatte ettei tieteessä ole kiveen hakattuja faktoja ja haukutte ufologiaa uskonnoksi kiveen hakattuine faktoineen"

Sitten:
"Mitäs tekemistä tieteen paradigmoilla on ET-hypoteesin kanssa."

Luulin että nuo kiveen hakatut faktat olivat niitä paradigmoja kontekstissasi. Ilmeisesti tarkoitit jotain muuta, mutta mitä? Sitä en voi ajatustenlukijana tietää. Nuo tieteen paradigmat ovat kuitenkin yleisesti hyväksyttyjä totuuksia, aivan kuten sekin että alienvierailuja ei ole tapahtunut. Vasta hypoteesin tasolla oleva selitysmalli on vain selitysmalli, se on varmasti teidän mielestänne hyvä ja varteenotettava, mutta tieteessä ei niin hyvä kuin selitysmalli alieneiden vierailemattomuudesta. Siksi sitä ei ole hyväksytty yleiseksi totuudeksi. Henkilökohtainen totuus on eri asia.

"Ufologiassa tulee kaivamaan sen tarvittavan näytön. "

Kaivakaa ihmeessä, oi kaivakaa. Cometa-raportin ylittävään suoritukseen on vielä matkaa, mutta eihän se mitään estä. "Uskolla liikuttaa vaikka vuoria." Tai todistaa ET-hypoteeseja.

Skentauri kirjoitti:

Ensin sanot:
"Ensin te skepot vaahtoatte ettei tieteessä ole kiveen hakattuja faktoja ja haukutte ufologiaa uskonnoksi kiveen hakattuine faktoineen"

Sitten:
"Mitäs tekemistä tieteen paradigmoilla on ET-hypoteesin kanssa."

Luulin että nuo kiveen hakatut faktat olivat niitä paradigmoja kontekstissasi. Ilmeisesti tarkoitit jotain muuta, mutta mitä? Sitä en voi ajatustenlukijana tietää. Nuo tieteen paradigmat ovat kuitenkin yleisesti hyväksyttyjä totuuksia, aivan kuten sekin että alienvierailuja ei ole tapahtunut. Vasta hypoteesin tasolla oleva selitysmalli on vain selitysmalli, se on varmasti teidän mielestänne hyvä ja varteenotettava, mutta tieteessä ei niin hyvä kuin selitysmalli alieneiden vierailemattomuudesta. Siksi sitä ei ole hyväksytty yleiseksi totuudeksi. Henkilökohtainen totuus on eri asia.

"Ufologiassa tulee kaivamaan sen tarvittavan näytön. "

Kaivakaa ihmeessä, oi kaivakaa. Cometa-raportin ylittävään suoritukseen on vielä matkaa, mutta eihän se mitään estä. "Uskolla liikuttaa vaikka vuoria." Tai todistaa ET-hypoteeseja.

Lue lisää

Vai on se tieteessä yleisesti hyväksytty totuus ettei alienvierailuja ole tapahtunut? Tekeekö tiede sinun näkemyksesi mukaan useinkin tuollaisia päätelmiä ilman tutkimusta? Paradigma ei ole mikään kiveen hakattu totuus sekään. Paradigman vaihdoksiakin tapahtuu.

Skentauri kirjoitti:

Eri mieltä oleminen ei tarkoita että olisin tyhmä.

"Nämä muutamat prosentit tukevat usein tätä ET-hypoteesia."

Olen ollut hieman eri käsityksessä. Ufouskovaiset tietysti näkevät mitä haluavat. Toisekseen ET-hypoteesin tukeminen ei vielä todista alienvierailuja. Koko teoria on yhtä tyhjän kanssa jos sille ei löydy mitään vahvistusta, vaan vain uskon varaan jääviä tukemisia.

"Huomaa että yksikin erillinen tapaus riittää tähän humanoidi teoreemaan. "

Sitähän tässä on kyselty.

Lue lisää

Jos olet eri mieltä siitä, että 1 1=2 et ole tyhmä joka ei osaa laskea peruslaskutoimituksiakaan vaan tehnyt oikein viisaan oivalluksen?

Se että koko ET-hyposeesi on sinulla yhtä tyhjän kanssa, ei todista mitään ET-hypoteesin todellisesta arvosta.

Varaktori kirjoitti:

Vai on se tieteessä yleisesti hyväksytty totuus ettei alienvierailuja ole tapahtunut? Tekeekö tiede sinun näkemyksesi mukaan useinkin tuollaisia päätelmiä ilman tutkimusta? Paradigma ei ole mikään kiveen hakattu totuus sekään. Paradigman vaihdoksiakin tapahtuu.

Lue lisää

Eihän paradigma olekaan mikään kiveen hakattu totuus, mutta se lepää paljon vakuuttavammalla pohjalla kuin ET-hypoteesi.

"Vai on se tieteessä yleisesti hyväksytty totuus ettei alienvierailuja ole tapahtunut?"

Aivan samoin se on yleisesti hyväksytty totuus kuin sekin on, ettei spagettimonstereiden vieralujua ihmisten takapihoilla ole tapahtunut. Väitteitä on vaan ei todisteita.

dfcvxcxc kirjoitti:

Jos olet eri mieltä siitä, että 1 1=2 et ole tyhmä joka ei osaa laskea peruslaskutoimituksiakaan vaan tehnyt oikein viisaan oivalluksen?

Se että koko ET-hyposeesi on sinulla yhtä tyhjän kanssa, ei todista mitään ET-hypoteesin todellisesta arvosta.

Lue lisää

Ei se ole yhtä tyhjän kanssa, mutta te tunnutte antavan sille paljon enemmän arvoa kuin sillä on. Näette sen lähes tieteen paradigmaan rinnastettavana asiana mitä se ei todellakaan ole.

Skentauri kirjoitti:

Mitähän minä olen nyt naukunut? Ettet nyt vain olisi itse syyllistynyt argumentointivirheeseen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/O_sancta_simplicitas

Yrität esittää minut elämästä vieraantuneeksi. Kylläpähän tuolla tieteenpuolella on lähes 100 % fatkaa olevia asioita kuten valonnopeus rajanopeutena jne. Hyvin monipuolisesti käytännön kokeilla testattuja ja varmennettuja asioita. Porsaanreikä valonnopeudettomuudelle rajanopeutena on suhteessa paljon pienempi kuin ET-hypoteesin porsaanreijät. Jos se ET-hypoteesi kerran on jo lähes todistettu, niin miksi se ei ole yhtään esillä tiedeyhteisössä? Siksi että sitä ei voida todistaa, ja se on lähinnä ufomyönteisten ihmisten toivehaihattelua.

Lue lisää

Itsehän ole tullut tänne ufoharrastajien palstalle aukomaan päätäsi ikäänkuin tietäisit asiat paremmin kuin muut.

Skentauri kirjoitti:

Eihän paradigma olekaan mikään kiveen hakattu totuus, mutta se lepää paljon vakuuttavammalla pohjalla kuin ET-hypoteesi.

"Vai on se tieteessä yleisesti hyväksytty totuus ettei alienvierailuja ole tapahtunut?"

Aivan samoin se on yleisesti hyväksytty totuus kuin sekin on, ettei spagettimonstereiden vieralujua ihmisten takapihoilla ole tapahtunut. Väitteitä on vaan ei todisteita.

Lue lisää

Ei tiede koskaan mitään todisteita edes saa jos se ei ole kiinnostunut asiaa tutkimaan. Ufologia jää harrastajien harteille ja kun he kantavat hopealautasella alienin pään herra tiedemiehen jalkojen juureen, niin ehkä hänen keisariutensa suvaitsee sen jälkeen uhrata asialle pari ajatusta.

xcbxcxc kirjoitti:

Itsehän ole tullut tänne ufoharrastajien palstalle aukomaan päätäsi ikäänkuin tietäisit asiat paremmin kuin muut.

Siis mitä minä olen naukunut tai valittanut. Olen yrittänyt selvittää yhtä tieteen suurinta mysteeriä teidän kanssanne ja nyt teiltä alkaa irtoamaan tuollaisia täysin asiattomia ja henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja. Olisikohan sinun parempi olla hiljaa jos ei ole mitään aiheeseen liittyvää sanottavaa?

Varaktori kirjoitti:

Ei tiede koskaan mitään todisteita edes saa jos se ei ole kiinnostunut asiaa tutkimaan. Ufologia jää harrastajien harteille ja kun he kantavat hopealautasella alienin pään herra tiedemiehen jalkojen juureen, niin ehkä hänen keisariutensa suvaitsee sen jälkeen uhrata asialle pari ajatusta.

Lue lisää

Eihän kyse ole siitä etteikö ilmiötä kannattaisi mielestäni tutkia. Se oikeastaan mihin otan tässä kantaa on se, että alienvierailuista ollaan lähes 100 % varmoja jo näillä eväillä, jotka eivät todellakaan kestä lähempää tieteellistä tarkastelua.

Varaktori kirjoitti:

Ainakin näennäisesti älykkäästi käyttäytyvistä valopalleroista lienee havaintoja pilvin pimein. Seuraavat hävittäjiä ja tekevät muuta kivaa. Jopa tutkassakin ovat toisinaan näkyneet. Eivät nuo palstan paatuneita skepoja ole vakuuttaneet, mutta sinutko ne vakuuttaisivat jos niille tekisi jotain mystistä havaintomassavoodoota?

Lue lisää

Ylhäältä päin kuvattu valopalloja v.1959.

http://www.ufocasebook.com/2010/idaho1959large.jpg

Kuvasta kerrottua ;

http://www.ufocasebook.com/2010/idaho1959.html

Kuvaa luultavammin aito, mutta eipä pallerot silti aukea.

Varaktori kirjoitti:

Ei tiede koskaan mitään todisteita edes saa jos se ei ole kiinnostunut asiaa tutkimaan. Ufologia jää harrastajien harteille ja kun he kantavat hopealautasella alienin pään herra tiedemiehen jalkojen juureen, niin ehkä hänen keisariutensa suvaitsee sen jälkeen uhrata asialle pari ajatusta.

Lue lisää

Hyvä varaktori!Olen satavarmasti sinun puolellasi.Onhan noita ufoja tullut itsekin nähtyä vuosien varrella muutamia kappaleita.Eli ei tässä mitään turhaa tutkita eikä käydä sienimetsällä!!

EKS. kirjoitti:

Hyvä varaktori!Olen satavarmasti sinun puolellasi.Onhan noita ufoja tullut itsekin nähtyä vuosien varrella muutamia kappaleita.Eli ei tässä mitään turhaa tutkita eikä käydä sienimetsällä!!

Lue lisää

tainut itsekkin nähdä ufon, ellen nyt aivan väärin muista. Eri nimimerkkiä käytti silloin, kun siitä kertoi.

18+11 kirjoitti:

tainut itsekkin nähdä ufon, ellen nyt aivan väärin muista. Eri nimimerkkiä käytti silloin, kun siitä kertoi.

Pallosalaman olen nähnyt ja sitten minulla on tutkittavana kaksi ufotapausta joita pidän "vahvoina" tapauksina. Toisessa kolme havaitsijaa toisistaan tietämättä nähneet samanlaisen "metallisen" pallon lentämässä metsässä. Toinen on ihan tuore ja siinä on mukana myös fyysistä todistusaineistoa. Itse olen hyvin nuorena saattanut nähdä ufon. Tapauksesta on erittäin hataria muistikuvia joten sen voi käytännössä unohtaa. Tuosta toisesta tapauksesta tulee juttua lähiaikoina.

Varaktori kirjoitti:

Pallosalaman olen nähnyt ja sitten minulla on tutkittavana kaksi ufotapausta joita pidän "vahvoina" tapauksina. Toisessa kolme havaitsijaa toisistaan tietämättä nähneet samanlaisen "metallisen" pallon lentämässä metsässä. Toinen on ihan tuore ja siinä on mukana myös fyysistä todistusaineistoa. Itse olen hyvin nuorena saattanut nähdä ufon. Tapauksesta on erittäin hataria muistikuvia joten sen voi käytännössä unohtaa. Tuosta toisesta tapauksesta tulee juttua lähiaikoina.

Lue lisää

Se oli se "talvi & armeija" havainto.. Metallipalloista olen kirjoittamaasi mielenkiinnolla lukenut.
" Tuosta toisesta tapauksesta tulee juttua lähiaikoina. " Sitä vartotaan.

Väliäkö tuolla. kirjoitti:

Ylhäältä päin kuvattu valopalloja v.1959.

http://www.ufocasebook.com/2010/idaho1959large.jpg

Kuvasta kerrottua ;

http://www.ufocasebook.com/2010/idaho1959.html

Kuvaa luultavammin aito, mutta eipä pallerot silti aukea.

Lue lisää

Tuoreempaa tavaraa, video kuvattu 10.02.2010.

Foo Fighter nimitystähän tuollaisista kaiketi yleisesti käytetään.
Videolla jokin näyttäisi seuraavan lentokonetta, ja lopuksi sitten
lähtevän ohittamaan tätä tämän yläpuolelta.

http://www.youtube.com/watch?v=oYHO5blvIsQ

Yritän tässä herätellä keskustelua tällä palstalla ja keskustella kansanomaisesti ufoista. En yritä tehdä ufotutkimusta, mihin sinä taas yrität minua rekrytoida. Olen toki tutustunut moniin tapauksiin pintaa syvemmältä, mutta en katso silti, että minulla on rahkeita sanoa muuta kuin että tietämykseni on pinnallinen. Perustietoni riittävät kuitenkin asialliseen keskuteluun ufoista.

Haluan vain tietää millaiset havainnot saavat muut ihmiset vakuuttuneeksi ja miksi muidenkin pitäisi kiinnostua niistä. Asiantuntijana varmaan osaat valaista minua tässä asiassa, vai onko asiantuntijuus jotain elitismiä, mitä harjoitetaan vain "samanarvoisten kanssa"?

Skentauri kirjoitti:

Yritän tässä herätellä keskustelua tällä palstalla ja keskustella kansanomaisesti ufoista. En yritä tehdä ufotutkimusta, mihin sinä taas yrität minua rekrytoida. Olen toki tutustunut moniin tapauksiin pintaa syvemmältä, mutta en katso silti, että minulla on rahkeita sanoa muuta kuin että tietämykseni on pinnallinen. Perustietoni riittävät kuitenkin asialliseen keskuteluun ufoista.

Haluan vain tietää millaiset havainnot saavat muut ihmiset vakuuttuneeksi ja miksi muidenkin pitäisi kiinnostua niistä. Asiantuntijana varmaan osaat valaista minua tässä asiassa, vai onko asiantuntijuus jotain elitismiä, mitä harjoitetaan vain "samanarvoisten kanssa"?

Lue lisää

Kehoitan perehtymään laajasti asiantuntijoiden tuotoksiin ja kiertämään erilaisia ufotilaisuuksia. Miksi asiantuntijat juuri sinun pyyntöihisi käyttäisivät aikaansa? Ei se ole elitismiä vaan realismia.

dfrgsd kirjoitti:

Kehoitan perehtymään laajasti asiantuntijoiden tuotoksiin ja kiertämään erilaisia ufotilaisuuksia. Miksi asiantuntijat juuri sinun pyyntöihisi käyttäisivät aikaansa? Ei se ole elitismiä vaan realismia.

Lue lisää

"Miksi asiantuntijat juuri sinun pyyntöihisi käyttäisivät aikaansa?"

Kenelle he sitten asiantuntijuuttaan antavat? Kyllä asiantuntijat kansantajuistavat asioita myös tyhmemmälle väestönosalle esimerkiksi popularisoimalla tiedettä kirjojen kansien väliin. Nyt aloit jaarittelemaan jostain asiantuntijoista, kun piti keskustella vakuuttavista ufohavainnoista. Taitaa sinun mielestäsi asiantuntija olla muutenkin ihminen, joka perehdyttyään tapauksiin pitää ufohavaintoja alienaluksina, kun perusteesi oli se, että minun pitäisi tutustua asiantuntijoien lausuntoihin ja itseasiassa luoda ufologian tutkimisesta ura ennen kuin voin sanoa mitään uskottavaa. Ei se nyt ihan niin mene. Tavallinen amisjätkäkin tietää autojen viat ja osaa korjata niitä, vaikka insinööri ne suunnitelisikin. Jos nyt ymmärsit vertaukseni.

"Vaikuttaa näköjään siltä, että et ole oikeasti tutustunut aiheeseen."

Millä perustein? Koska suhtaudun kielteisesti alienvierailuihin? On teilläkin ja perusteet luokitella muiden ufotietämys.

Tiedän omasta mielestäni riittävästi, jotta voin luoda mielipiteitä, keskustella ja käyttää oikeita termejä.

"Näitä vierailuja ovat todistaneet ei tieteelle, vaan itse itselleen kokeneet, nähneet ja kuulleet yksin taikka ryhmissä kymmenet tuhannet ihmiset jopa miljoonat kun puhutaan kaikista ajoista maan päällä."

Jos vierailuja on miljoonia, niin sen todistaminen lie murheista pienin? Niin, ei sitä tietenkään muille voi todistaa mutta itse koettu on silti täyttä faktaa muille? Ei kuulosta kovin uskottavalta. Miljoonia vierailuja mutta ei yhtään todistetta. Juu-u.

"Eikös tuo ole aika typerä haaste täällä tietokoneella yrittää skeptikkoa saada vakuuttumaan joistain tapahtumista taikka havainnoista, joista tiedeyhteisön tulisi kiinnostua. Sanon sinulle: NIITÄ ON VAIKKA KUINKA MONIA OLLUT JA MENNYT."

Ei ole typerä haaste kun sinäkin noin intouduit. Huuda vain kovaa, mutta en minä siitä vakuutu.

Skentauri kirjoitti:

"Vaikuttaa näköjään siltä, että et ole oikeasti tutustunut aiheeseen."

Millä perustein? Koska suhtaudun kielteisesti alienvierailuihin? On teilläkin ja perusteet luokitella muiden ufotietämys.

Tiedän omasta mielestäni riittävästi, jotta voin luoda mielipiteitä, keskustella ja käyttää oikeita termejä.

"Näitä vierailuja ovat todistaneet ei tieteelle, vaan itse itselleen kokeneet, nähneet ja kuulleet yksin taikka ryhmissä kymmenet tuhannet ihmiset jopa miljoonat kun puhutaan kaikista ajoista maan päällä."

Jos vierailuja on miljoonia, niin sen todistaminen lie murheista pienin? Niin, ei sitä tietenkään muille voi todistaa mutta itse koettu on silti täyttä faktaa muille? Ei kuulosta kovin uskottavalta. Miljoonia vierailuja mutta ei yhtään todistetta. Juu-u.

"Eikös tuo ole aika typerä haaste täällä tietokoneella yrittää skeptikkoa saada vakuuttumaan joistain tapahtumista taikka havainnoista, joista tiedeyhteisön tulisi kiinnostua. Sanon sinulle: NIITÄ ON VAIKKA KUINKA MONIA OLLUT JA MENNYT."

Ei ole typerä haaste kun sinäkin noin intouduit. Huuda vain kovaa, mutta en minä siitä vakuutu.

Lue lisää

TAAS vauhdissa!

tunnistettu juu kirjoitti:

TAAS vauhdissa!

Enpä ole kirjoitellut tälle palstalle kuin yhdellä nikillä ja nämäkin kirjoittelut tämän viikonlopun aikana. Uskotko samanlaisella tarmolla myös ufoihin kun tunnut näkevän mitä haluat?

Skentauri kirjoitti:

Enpä ole kirjoitellut tälle palstalle kuin yhdellä nikillä ja nämäkin kirjoittelut tämän viikonlopun aikana. Uskotko samanlaisella tarmolla myös ufoihin kun tunnut näkevän mitä haluat?

Lue lisää

Tunnut pelleilevän aivan tosissasi :D Ensin tuo hra v ja nyt sinä :D

eesaun kädet kirjoitti:

Tunnut pelleilevän aivan tosissasi :D Ensin tuo hra v ja nyt sinä :D

Eikasta sentään on kunnon vastus kun väitteleen aletaan, mutta eihän tuosta skeppanasta ole ollut vähäisintäkään vastusta. Johan nuo väitteet on kaikki pesty vasurilla ja silmät kiinni. Eikka heti palstalle kertoon miten asia on!

Varaktori kirjoitti:

Eikasta sentään on kunnon vastus kun väitteleen aletaan, mutta eihän tuosta skeppanasta ole ollut vähäisintäkään vastusta. Johan nuo väitteet on kaikki pesty vasurilla ja silmät kiinni. Eikka heti palstalle kertoon miten asia on!

Lue lisää

Sinähän olet melkoinen suunsoittaja. Vielä kun näkisi käytännössä nuo väitteiden pesemisesi.

En ole se Eikka tai ketä nyt tarkoitattekaan.

eesaun kädet kirjoitti:

Tunnut pelleilevän aivan tosissasi :D Ensin tuo hra v ja nyt sinä :D

Olen tässä seuraillut sivusilmällä keskustelun kulkua. Ihan mielenkiintoista luettavaa. Hae sinäkin vain popparit ja limut ja nautiskele esityksestä. :D Varaktori se jaksaa vääntää. :)

einari3 kirjoitti:

Olen tässä seuraillut sivusilmällä keskustelun kulkua. Ihan mielenkiintoista luettavaa. Hae sinäkin vain popparit ja limut ja nautiskele esityksestä. :D Varaktori se jaksaa vääntää. :)

Lue lisää

Myönsit olleesi pää puskissa. Siis puoliksi myönnetty teko :D

eesaun kädet kirjoitti:

Tunnut pelleilevän aivan tosissasi :D Ensin tuo hra v ja nyt sinä :D

Eli arvasit sittenkin oikein. Tarkka silmä. :)

einari3 kirjoitti:

Eli arvasit sittenkin oikein. Tarkka silmä. :)

olet, hyvässä. Kissa ja sinappi tietäen se miten käy, lipoo, pidä siitä ei, luonne, tapa, poistaa kuitenkin. Ihmisen tapa toimia, tieto ken, kävelee sen jälkeen minne tahtoo kävelevän, toisen mukaan enemmän kuin itsensä, vaikkei sitä itse aina edes tiedosta, vähääkään, ulalla vaikka olevinaan ohjaissa. Tarkkailee toinen toista, oppii, tuntee, se valtaa myös. Arvata, tiedostaa, arvaukseksi naamioiden sanomansa, erehdys jos olisi, tuntuu vähemmän kurjalta, tiesinhän tuntuu kuitenkin sisuksissa, lämmittää. Taivaalle katseen uudelleen luoden, mitään näkemättä, vaikka siellä myös tarkkailijoita on, osaavat sen mitä osaksemme tulee oppia, myös.

Down Under kirjoitti:

olet, hyvässä. Kissa ja sinappi tietäen se miten käy, lipoo, pidä siitä ei, luonne, tapa, poistaa kuitenkin. Ihmisen tapa toimia, tieto ken, kävelee sen jälkeen minne tahtoo kävelevän, toisen mukaan enemmän kuin itsensä, vaikkei sitä itse aina edes tiedosta, vähääkään, ulalla vaikka olevinaan ohjaissa. Tarkkailee toinen toista, oppii, tuntee, se valtaa myös. Arvata, tiedostaa, arvaukseksi naamioiden sanomansa, erehdys jos olisi, tuntuu vähemmän kurjalta, tiesinhän tuntuu kuitenkin sisuksissa, lämmittää. Taivaalle katseen uudelleen luoden, mitään näkemättä, vaikka siellä myös tarkkailijoita on, osaavat sen mitä osaksemme tulee oppia, myös.

Lue lisää

Kuinka kaunista

einari3 kirjoitti:

Kuinka kaunista

tyttöjenkin kesken. kirjoittaa piti, tanssin päätteeksi, kumartaa ja niiaten lopulta poistuen. Lukenut olen
viestiä monta säveltäjän, monen lisäksesi myös. 13,73 miljardia vuotta, täkäläistä, asuen kaupunginlaidalla, etsii asujia toisia sisään katsoen, metsä estää näkemästä toisia kaupunkeja, valo ei kulkeudu väylättä ja ajatta. Ihminen nuori, toisia monien kaikkeuksien sykäyksiä eläneitä on, monelle ovat siirtyneet. Galakseja täälläkin yli 100 miljardia, kaikkeuksien olleiden ja olevien rinnalla luku pieni. Kello kuutta vaille keskiyö, siirtyy pois, ei lyö, siemen leviää ikuisuuteen, ihmisen. Merkillinen mies osaa myös katsoa, nähden, moni ei kykene, pysyvät sokeina, vaikka silmät toimii. Web verkko, hermosto, siirrän näi sen tiedon, opitun, seuraa merkillistä jatkossa, myös.

ainoastaan näkijä on varma näkemästään. Muilla tuntuu oleva hiki pinnassa ja väittely mielessä.

Mitä selitysmalleihi tulee niin en ole nähny näkijöitte selittelevän ja ainoastaan muitten tahoje.

Näkijät eivät myöskään ota tosissaan selityksiä mitä kuulevat.

Rahoittua vois kirjoitti:

ainoastaan näkijä on varma näkemästään. Muilla tuntuu oleva hiki pinnassa ja väittely mielessä.

Mitä selitysmalleihi tulee niin en ole nähny näkijöitte selittelevän ja ainoastaan muitten tahoje.

Näkijät eivät myöskään ota tosissaan selityksiä mitä kuulevat.

Lue lisää

Eräs todella pitkän linjan ufotutkija kertoi minulle, että ainakin aikasemmin usein ufokokijat olivat sitä mieltä, että ufoja ei saa edes tutkia. Nykyäänkin kun jokin havainto tunnistetaan vaikkapa nyt lentokoneen laskeutumisvaloksi tai vaikkapa planeetaksi, niin kokija itse ei millään hyväksy "maanläheistä" selitystä.

Varaktori kirjoitti:

Eräs todella pitkän linjan ufotutkija kertoi minulle, että ainakin aikasemmin usein ufokokijat olivat sitä mieltä, että ufoja ei saa edes tutkia. Nykyäänkin kun jokin havainto tunnistetaan vaikkapa nyt lentokoneen laskeutumisvaloksi tai vaikkapa planeetaksi, niin kokija itse ei millään hyväksy "maanläheistä" selitystä.

Lue lisää

Ainaki kahta lentolaite tyyppiä on tunnistettavissa. Lentolaite jonka rakenne hohtaa käytetyn tehon mukaan ja lentolaite jonka rakenne ei hohda mutta käytettävä tehon lähde hohtaa kymmeniä metrejä pitkänä sinistä sähköä muistuttavana liekkinä laitteen perässä.

Sovellettuna on siis lentävien laitteiden kohdalla ainaki kahta moottorimallia. Maassa kulkevia laitteita on joissa on yhdistettynä normaalimallia olevat ajoneuvokuoret ja renkaat mutta moottorina on malli joka saa laitteen leijumaan maanpinnan tuntumassa ja kehittää laitteen ympärille puskuria muistuttavan suojan.

Maassa kulkeva laite joka muistuttaa bussia ulkoa ja sisältä luistaa joka kurvissa luonnottoman tuntuisesti sivuttain mutta puskurina toimiva kenttä estää osumasta tien reunassa oleviin kulkuneuvoihi.

Moottoripyörämalli kääntyy tiellä paikallaan 180 astetta pytyakselinsa ympäri. Tarkoittaa samaa ku kääntyä moottoripyörällä U käännös mutta paikallaan.

Olin ihmisiltä näyttävien henkilöitten keskuudessa joitaki päiviä ja näin ja käytin muutamia maassa kulkevia joukkoajoneuvoja. Puhuin muutamien henkilöiden kanssa ja näin miten elävät ja ovat sijoittautuneet ihmisten keskuuteen.

maanpäällä osa kirjoitti:

Ainaki kahta lentolaite tyyppiä on tunnistettavissa. Lentolaite jonka rakenne hohtaa käytetyn tehon mukaan ja lentolaite jonka rakenne ei hohda mutta käytettävä tehon lähde hohtaa kymmeniä metrejä pitkänä sinistä sähköä muistuttavana liekkinä laitteen perässä.

Sovellettuna on siis lentävien laitteiden kohdalla ainaki kahta moottorimallia. Maassa kulkevia laitteita on joissa on yhdistettynä normaalimallia olevat ajoneuvokuoret ja renkaat mutta moottorina on malli joka saa laitteen leijumaan maanpinnan tuntumassa ja kehittää laitteen ympärille puskuria muistuttavan suojan.

Maassa kulkeva laite joka muistuttaa bussia ulkoa ja sisältä luistaa joka kurvissa luonnottoman tuntuisesti sivuttain mutta puskurina toimiva kenttä estää osumasta tien reunassa oleviin kulkuneuvoihi.

Moottoripyörämalli kääntyy tiellä paikallaan 180 astetta pytyakselinsa ympäri. Tarkoittaa samaa ku kääntyä moottoripyörällä U käännös mutta paikallaan.

Olin ihmisiltä näyttävien henkilöitten keskuudessa joitaki päiviä ja näin ja käytin muutamia maassa kulkevia joukkoajoneuvoja. Puhuin muutamien henkilöiden kanssa ja näin miten elävät ja ovat sijoittautuneet ihmisten keskuuteen.

Lue lisää

No tuosta ei kyllä lentokoneiden laskeutumisvaloa väännetä. Olit tietysti yksin ja sinulla ei ollu kameraa mukana? Eikö kukaan ihmetellyt kun olit useita päiviä kadoksissa? Jos joku teki katoamisilmoituksen, niin toki silläkin kai merkitystä.

mutta täyttyy ymmärtää millä tavalla. Alistettuna ei tunne olevansa asukaskaan.

Kehitteillä on ollu pitkään joku DNA risteytys jota muistuttaa ihmistä ettei ulkonäöstä voi sanoa päätellä. Ainoastaan puhuminen oli käytännössä erilaista koska ei tarvinnut avata suutaan vaikka puheella vastasivat.

.. kirjoitti:

mutta täyttyy ymmärtää millä tavalla. Alistettuna ei tunne olevansa asukaskaan.

Kehitteillä on ollu pitkään joku DNA risteytys jota muistuttaa ihmistä ettei ulkonäöstä voi sanoa päätellä. Ainoastaan puhuminen oli käytännössä erilaista koska ei tarvinnut avata suutaan vaikka puheella vastasivat.

Lue lisää

Tämä tieto tuli ilmeisesti kanavoituna, 100 % faktana?

.. kirjoitti:

mutta täyttyy ymmärtää millä tavalla. Alistettuna ei tunne olevansa asukaskaan.

Kehitteillä on ollu pitkään joku DNA risteytys jota muistuttaa ihmistä ettei ulkonäöstä voi sanoa päätellä. Ainoastaan puhuminen oli käytännössä erilaista koska ei tarvinnut avata suutaan vaikka puheella vastasivat.

Lue lisää

enkä voi sanoa että kyseessä olisi millään muotoa positiivistä energiaa. Omat kokemukset kaikki negatiivisia vaikka tarinana tuntuu huikealta.

Kehoitanki varovaisuuteen koska kokemukseen kuului aseilla uhkailu ja sanallinen pelottelu joka oli järjetöntä toimintaa. Voi olla hankalampi saada riittävä todiste ku ihminen ajattelee.

Skentauri kirjoitti:

Tämä tieto tuli ilmeisesti kanavoituna, 100 % faktana?

faktana koettu joka oli lähinnä kumpaaki kontakti ja törmäys..

tosi ku vesi kirjoitti:

faktana koettu joka oli lähinnä kumpaaki kontakti ja törmäys..

No pitäähän se sitten uskoa kun noin vakuuttavasti kerroit. Jos kirjoitan tästä uskostani tieteellisen raportin niin ehkä saan nobelin kun todistin uskoni voimalla alienit.

ei positiivistä kirjoitti:

enkä voi sanoa että kyseessä olisi millään muotoa positiivistä energiaa. Omat kokemukset kaikki negatiivisia vaikka tarinana tuntuu huikealta.

Kehoitanki varovaisuuteen koska kokemukseen kuului aseilla uhkailu ja sanallinen pelottelu joka oli järjetöntä toimintaa. Voi olla hankalampi saada riittävä todiste ku ihminen ajattelee.

Lue lisää

Kuvan mallinen jota mallia löytyy myös egyptiläisistä hieroglypheistä aiheuttaa monta kymmentä metriä pitkän hävittäjän jälkipoltoa muistuttavaa liekkiä tai sinistä sähköä muistuttavaa polttoa perässään kymmeniä metrejä. Nopeus kuitenki ainoastaan 40-60 kilometriä tunnissa mateluvauhtina.

Internetistä ei montaa kuvaa mallista löydy havaintoinakaan. Ei internetistäkään kaikkia malleja löydy mitä ihmiset näkevät miksi siis luottaa koko internettiin ?

Olkoon tässä. kirjoitti:

Kuvan mallinen jota mallia löytyy myös egyptiläisistä hieroglypheistä aiheuttaa monta kymmentä metriä pitkän hävittäjän jälkipoltoa muistuttavaa liekkiä tai sinistä sähköä muistuttavaa polttoa perässään kymmeniä metrejä. Nopeus kuitenki ainoastaan 40-60 kilometriä tunnissa mateluvauhtina.

Internetistä ei montaa kuvaa mallista löydy havaintoinakaan. Ei internetistäkään kaikkia malleja löydy mitä ihmiset näkevät miksi siis luottaa koko internettiin ?

Lue lisää

unohtu laittaa.

http://1.bp.blogspot.com/_PXeDY3KOwgA/RqjAlSpBU0I/AAAAAAAAAys/T9CnUg01fJU/s400/UFO Over Tres Rios 6-24-07 (BB).jpg

ei oma kuva ja kirjoitti:

unohtu laittaa.

http://1.bp.blogspot.com/_PXeDY3KOwgA/RqjAlSpBU0I/AAAAAAAAAys/T9CnUg01fJU/s400/UFO Over Tres Rios 6-24-07 (BB).jpg

Lue lisää

moniko on nähny ? Ainaki kaksi suomalaista on nähny on fakta.

http://www.crystalinks.com/heiroceiling.jpg
http://www.alienshift.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/egypt3dwall.jpeg

Internetissä oli myös päiväkuvia etäältä kuvattuna samasta laitteesta. Laitteesta voisi mainita että vaikka näyttää lentokoneelta sivulta kuvattuna niin laitteessa ei ole mainittavia siipiä.

Tärkeintä on missä vaikuttaa. Tärkeää että vaikuttaa ympäristössä mikä on luonnollisuutta.

Koska missä vaikuttaa vaikuttaa mihi vaikuttaa. Käytännössä siis mikäli on luonnottomassa ympäristössä vaikuttaa monessa paikassa koska ei vaikuta täyspainoisesti yhdessä paikkaa.

Tärkeämpää on siis paikka mihi sijoittuu eikä aika minkä matkustaa. Paikka tai laatikko tai avaruus tai tila ja tuota joutuu henkilö ylläpitämään jatkuvasti.

Ihminen on melko rajallinen ylläpitämään yhtään korkeampia ulottuvuuksia ku mitä luonnostaan pitää. Oon käytännössä nähny mitkä on rajat.

Muniversumi tai ei. kirjoitti:

Tärkeintä on missä vaikuttaa. Tärkeää että vaikuttaa ympäristössä mikä on luonnollisuutta.

Koska missä vaikuttaa vaikuttaa mihi vaikuttaa. Käytännössä siis mikäli on luonnottomassa ympäristössä vaikuttaa monessa paikassa koska ei vaikuta täyspainoisesti yhdessä paikkaa.

Tärkeämpää on siis paikka mihi sijoittuu eikä aika minkä matkustaa. Paikka tai laatikko tai avaruus tai tila ja tuota joutuu henkilö ylläpitämään jatkuvasti.

Ihminen on melko rajallinen ylläpitämään yhtään korkeampia ulottuvuuksia ku mitä luonnostaan pitää. Oon käytännössä nähny mitkä on rajat.

Lue lisää

tarkoittaa ku otsikko antakaa kaikkenne paikkaan missä olette ja ellette kykene olette väärässä paikkaa.

"Astrophysics, has an even bigger shock in store: "If the GEO600 result is what I suspect it is, then we are all living in a giant cosmic hologram.""

"Urantia Kirja kertoo, että tosiolevainen heijastetaan avaruuteen. Saman sanoo tosin myös Platon, joten se siitä."

on sama kirjoitti:

tarkoittaa ku otsikko antakaa kaikkenne paikkaan missä olette ja ellette kykene olette väärässä paikkaa.

"Astrophysics, has an even bigger shock in store: "If the GEO600 result is what I suspect it is, then we are all living in a giant cosmic hologram.""

"Urantia Kirja kertoo, että tosiolevainen heijastetaan avaruuteen. Saman sanoo tosin myös Platon, joten se siitä."

Lue lisää

kannattaa ymmärtää myös ottamatta huomioon aikaa. Aikamuunnokset aiheuttaa että todellisuus on muuttuvassa suhteessa kokijaansa tarkoittaa että kokijasta on kiinni millaiseen menneisyyteen tai tulevaisuuteen kokija vierailee mikäli ulottuvuuksien välillä kulkee määriteltynä.

Määrittelemättömyys ja vaikutus on jollaki tavalla myös ymmärrettävä. Määrittelemättömyys takaa ettei kulje ajassa vaan paikassa ja huomiolla on vaikutus aina missä huomio on.

Huomiovaikutus on neliulotteista kun ajatellaan että ihmiset näkevät kolmiulotteisuuden jokainen. Henkilö on kuitenki kokonaisuus joka ei ole ainoastaan huomiovaikutus tarkoittaa että kokonaisuus tulisi olla sopivassa ulottuvuudessa tai on jo menettämässä jonku osan kokonaisuudestaan.

Aikamatkailua harrastavat jotka ovat mukana tuhansia vuosia vanhassa ohjelmassa. Aikamatkailu aiheuttaa ohjelman sisällä vääristymiä ja korjailua joka melko loputonta koska ei ole henkilön määrittelemä vaan muitten määrittelemä.

Ulottuvuusmatkailu on henkilön oma matka luonnolliseen tilaan joka ei ole ohjelmoitu eikä ohjelma tarkoittaa käytännössä ettei ole aikaa vaan tilaa jota ylläpitää ja ymmärtää. On siis henkilön määrittelemä eikä toisten määrittelemä.

Skepon kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia: se kaataa nappulat, kakkii laudalle ja sen jälkeen lentää omien luokse kehumaan voitollaan.

Varaktori kirjoitti:

Skepon kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia: se kaataa nappulat, kakkii laudalle ja sen jälkeen lentää omien luokse kehumaan voitollaan.

Tuliko paha mieli? No sellaista sen kun oikein kovasti johonkin uskoo ja sitten unelmat romuttuvat reaalimaailman kohdattuaan. Kyllä se siitä, älä ole katkera. Arvostaisit skepoja ennemmin siitä että he avaavat silmäsi todellisuudelle.

Varaktori kirjoitti:

Skepon kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia: se kaataa nappulat, kakkii laudalle ja sen jälkeen lentää omien luokse kehumaan voitollaan.

Skepsiksen keskustelupalstalta lainattua muuten paitsi skepon tilalla on alunperin ollut hörhö.
Hauska sanonta, mutta ei oikein sovellu henkilöihin, jotka vaativat arumentoituja ja todistettuja väitteitä ja ovat itsekin valmiita niihin. UFO-uskisten mihinkään perustumattomaan varmuuteen tuo kyllä sopii.

hyihyihyi----- kirjoitti:

Skepsiksen keskustelupalstalta lainattua muuten paitsi skepon tilalla on alunperin ollut hörhö.
Hauska sanonta, mutta ei oikein sovellu henkilöihin, jotka vaativat arumentoituja ja todistettuja väitteitä ja ovat itsekin valmiita niihin. UFO-uskisten mihinkään perustumattomaan varmuuteen tuo kyllä sopii.

Lue lisää

Olisihan se hieno skeppanan kanssa uljaasti argumentoiden keskustella jos olisi millä argumentoida...

hyihyihyi----- kirjoitti:

Skepsiksen keskustelupalstalta lainattua muuten paitsi skepon tilalla on alunperin ollut hörhö.
Hauska sanonta, mutta ei oikein sovellu henkilöihin, jotka vaativat arumentoituja ja todistettuja väitteitä ja ovat itsekin valmiita niihin. UFO-uskisten mihinkään perustumattomaan varmuuteen tuo kyllä sopii.

Lue lisää

Hetken jo ajattelin että tokkoko tällä palstalla on yhtään ns. "skeptikoita" (vierastan hieman tuota käsitettä, sillä pidän itseäni normaalilla maailmankuvalla varustettuna henkilönä, mutta tällä palstalla se kai sitten kuvaa parhaiten itseäni). Melkoinen vastarinta tuli hörhöilta tähänkin aloitukseen ja lopulta keskustelu tuntui tosiaan menneen siihen, että keskityttiin arvostelemaan minua henkilönä, kun argumentit loppuivat (olen inttäjä, tyhmä jne).

Varaktori kirjoitti:

Olisihan se hieno skeppanan kanssa uljaasti argumentoiden keskustella jos olisi millä argumentoida...

Hyvä että myönsit kuitenkin tappiosi ja sen että mielikuvitusolentoja on vähän hankala argumetoida. Tappion tunnustaminen on kuitekin edistystä ajattelussa ja saat pisteet siitä ainakin minulta. Turhaan sitä väkisin roikkumaan fantasiossaan ja illuusiossaan.

Skentauri kirjoitti:

Hetken jo ajattelin että tokkoko tällä palstalla on yhtään ns. "skeptikoita" (vierastan hieman tuota käsitettä, sillä pidän itseäni normaalilla maailmankuvalla varustettuna henkilönä, mutta tällä palstalla se kai sitten kuvaa parhaiten itseäni). Melkoinen vastarinta tuli hörhöilta tähänkin aloitukseen ja lopulta keskustelu tuntui tosiaan menneen siihen, että keskityttiin arvostelemaan minua henkilönä, kun argumentit loppuivat (olen inttäjä, tyhmä jne).

Lue lisää

Et havainnoit mitä maailmalla on tapahtunut, suljet silmäsi ja korvasi sekä et ymmärrä lukemaasi. Tuollaista henkilöä joka käyttäytyy noin, sanotaan sulkeutuneeksi persoonaksi. Kieltää kaiken mitä todellakin on havaittu maailmalla. Tulee mieleen ne kolme simpanssia jotka olevat juuri kuin sinä tässä asiassa.
Sinäkin usein sanot tuon hörhö sanan kirjoituksissa, mistä se kertoo sinusta? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

rea lity kirjoitti:

Et havainnoit mitä maailmalla on tapahtunut, suljet silmäsi ja korvasi sekä et ymmärrä lukemaasi. Tuollaista henkilöä joka käyttäytyy noin, sanotaan sulkeutuneeksi persoonaksi. Kieltää kaiken mitä todellakin on havaittu maailmalla. Tulee mieleen ne kolme simpanssia jotka olevat juuri kuin sinä tässä asiassa.
Sinäkin usein sanot tuon hörhö sanan kirjoituksissa, mistä se kertoo sinusta? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Lue lisää

Sana hörhö on suunnilleen yhtä neutraali kuin skepo. Sanat osoittavat vain, missä leirissä kukin on. Niiden arvolataus on korkeintaan humoristinen.
Kun puhutaan "mitä maailmalla on tapahtunut" UFO-asioiden tiimoilta, olen huomioinut, että täälläkin keskustellaan usein kymmeniä vuosia vanhoista tapauksista, jotka on jo kuorrutettu sellaisella legendakerroksella, että todellisia tapahtumia on hyvin vaikea kaivaa esiin.
Ilmiötä on tutkittu useissakin vakavasti otettavassa tutkimuksissa takavuosina ja aina lopputulokseksi on jäänyt vesiperä. Muutama prosentti löytyy selvittämättömiä tapauksia, mutta ei yhtään ainutta vieraan lajin tekniikaksi osoittautunutta tapausta. Olemme siis uskomusten varassa.

Sulkeutunut persoona on termi, jota käytetään kuvaillessa ihmisen "ulosantia" tai sosiaalisuutta, ei varautuneisuutta uskomusten ja kertomusten suhteen. Jos uskoo edes murto-osan siitä, mitä netissä tällaisilla ja vastaavilla sivustoilla väitetään, joutuu heittämään aivonsa totaalisesti narikkaan.

Skentauri kirjoitti:

Hetken jo ajattelin että tokkoko tällä palstalla on yhtään ns. "skeptikoita" (vierastan hieman tuota käsitettä, sillä pidän itseäni normaalilla maailmankuvalla varustettuna henkilönä, mutta tällä palstalla se kai sitten kuvaa parhaiten itseäni). Melkoinen vastarinta tuli hörhöilta tähänkin aloitukseen ja lopulta keskustelu tuntui tosiaan menneen siihen, että keskityttiin arvostelemaan minua henkilönä, kun argumentit loppuivat (olen inttäjä, tyhmä jne).

Lue lisää

Täällä on ollut skepoja niin että päät yhteen kolkkaa. Nyt ovat sen verran vähentyneet, että näyttää tuo Varaktorikin keskustelua ylläpitääkseen hypänneen hörhöleiriin. Pesunkestävä skepo se on. Yrittää nyt vaan olla kusi lammasten vaatteissa.

ipugpuyfuopy kirjoitti:

Täällä on ollut skepoja niin että päät yhteen kolkkaa. Nyt ovat sen verran vähentyneet, että näyttää tuo Varaktorikin keskustelua ylläpitääkseen hypänneen hörhöleiriin. Pesunkestävä skepo se on. Yrittää nyt vaan olla kusi lammasten vaatteissa.

Lue lisää

Osuit naulan kantaan, hra vee:stä ei edes kähmy ota selvää, vaikka on hyvin fiksu epäilijä.

rea lity kirjoitti:

Et havainnoit mitä maailmalla on tapahtunut, suljet silmäsi ja korvasi sekä et ymmärrä lukemaasi. Tuollaista henkilöä joka käyttäytyy noin, sanotaan sulkeutuneeksi persoonaksi. Kieltää kaiken mitä todellakin on havaittu maailmalla. Tulee mieleen ne kolme simpanssia jotka olevat juuri kuin sinä tässä asiassa.
Sinäkin usein sanot tuon hörhö sanan kirjoituksissa, mistä se kertoo sinusta? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Lue lisää

Käytän termiä hörhö ja skepo ja hyväksyn täysin niiden merkityksen tällä palstalla, mutta halusin vain selventää omaa maailmankuvaani, sillä usein tuollaiset termit kärjistyvät väittelyissä.

En ymmärrä lukemaani? Se että teemme eri tulkintoja esillä olevistä "todisteista" ei tarkoita etten ymmärtäisi jotain. Ymmärrätköhän sinä edes tällaista perustavanlaatuista seikkaa?

Kaikkea on todellakin havaittu maailmalla, enhän minä sitä kiellä. Mikään niistä havainnoista vain ei ole alienalus.

2x3^= (^y^) kirjoitti:

Osuit naulan kantaan, hra vee:stä ei edes kähmy ota selvää, vaikka on hyvin fiksu epäilijä.

Tekee vanhasta kapiaisesta muka fiksun?
Osaahan se kirjaviisauttaan esittää sofistikoidusti, mutta skappari on skappari vaikka voissa paistais.
Vai vielä upseeri ja herrasmies ja ihan samassa persoonassa. Salli mun nauraa.
Eikä se UFO:ista mitään tiedä. Sitä fysiikkaansa vaan tyrkyttää.

Tiedätkö mistä nimmarini HOHOHO tulee?



Vanhojen intin työntökärryjen kumeista jäin HOHOHOHO-kuvio lumeen. Muualla en ole siten kuvioituja renkaita nähnyt.

HOHOHOHO kirjoitti:

Tekee vanhasta kapiaisesta muka fiksun?
Osaahan se kirjaviisauttaan esittää sofistikoidusti, mutta skappari on skappari vaikka voissa paistais.
Vai vielä upseeri ja herrasmies ja ihan samassa persoonassa. Salli mun nauraa.
Eikä se UFO:ista mitään tiedä. Sitä fysiikkaansa vaan tyrkyttää.

Tiedätkö mistä nimmarini HOHOHO tulee?



Vanhojen intin työntökärryjen kumeista jäin HOHOHOHO-kuvio lumeen. Muualla en ole siten kuvioituja renkaita nähnyt.

Lue lisää

Ilman skeptikoita ufoilijoitten jalat olisivat nousseet maasta vieläkin enemmän. Pieni jarrutus on aina paikallaan. Ja eiväthän kenenkään henkilökohtaiset kokemukset siitä valheeksi muutu, jos joku niitä epäilee.

kaikille paikkansa kirjoitti:

Ilman skeptikoita ufoilijoitten jalat olisivat nousseet maasta vieläkin enemmän. Pieni jarrutus on aina paikallaan. Ja eiväthän kenenkään henkilökohtaiset kokemukset siitä valheeksi muutu, jos joku niitä epäilee.

Lue lisää

Kyllähän skepoja palstalla tarvitaan. Ihan kuin juoksukilpailuissa niitä, jotka hyytyvät loppusuoralla ja voittajan kiri näyttää entistä upeemmalta. Keskustelu tyrehtyisi ilman skeppareita varmaan kokonaan. Kaikki vaan kertoisivat hienoja juttuja ja toiset löisivät löylyä kiukaalle tyyliin: "Hieno juttu, mutta kuules tätä....."
Mitä siitäkin tulisi. Keslinäisen kehumisen kerho.

Mutta miksi hitossa skepparia ja skapparia pitää vielä fiksuksi väittää? Sitä tässä ihmettelen. Kohta varmaan esittelet rehellisen käytettyjen autojen myyjän tai poliitikon :D

2x3^= (^y^) kirjoitti:

Osuit naulan kantaan, hra vee:stä ei edes kähmy ota selvää, vaikka on hyvin fiksu epäilijä.

Ei ota Varaktorista selvää ryssän pappikaan. Skepohan sieltä tietysti alta löytyy, kun tarpeeksi pintaa raaputta, tai ainakin niin uskon. Monimuotoinen se on ulosanniltaan kuin kameleontti ikään, paitsi päin vastoin. Mielestäni Mr. V pyrkii "antikameleonttina" Erottumaan keskustelun hallitsevasta linjasta väittämällä aloitetta dominoivan keskustelijan kantaa vastaan. Ihan hyvä keskustelun kannalta , joskaan ei ehkä aina johdonmukaista. Kumpi sitten on tärkeää?

Kiitos sinulle tuosta fiksusta. Ihan rinta röyhistyi :C
Tuon HOHOHOHO:n kommentit skappareista ja skeppareista voi jättää täysin omaan arvoonsa. Ei tainnut tietää edes haupitsin ja kanuunan eroa. Pelle mikä pelle :D
Pieni epäilys henkilöstä on????

Skentauri kirjoitti:

Hyvä että myönsit kuitenkin tappiosi ja sen että mielikuvitusolentoja on vähän hankala argumetoida. Tappion tunnustaminen on kuitekin edistystä ajattelussa ja saat pisteet siitä ainakin minulta. Turhaan sitä väkisin roikkumaan fantasiossaan ja illuusiossaan.

Lue lisää

Ihan jo ensimmäisessä viestissäni annoin sinulle 10 ufotapausta, mutta ethän sinä niitä kommentoinu. Tässä muutama lisää:

Belgian ufoaalto
Hessdalenin ilmiöt
Paasselän ilmiöt
Syötteen ilmiöt
Colaresin ufohyökkäys
Lakenheath-Bentwatersin välikohtaus
Travis Waltonin ufosieppaus
Cashin-Landrumin tapaus
Phoenixin valot
Trindaden saaren ufo
Socorron kolmannen asteen lähituntuma
Ufoinvaasio Washingtonissa kesällä 1952

Saattoi tulla samojakin kuin ensimmäiseen viestiin, mutta älä anna sen häiritä. Fantasioita ja illuusiotako nämä kaikki ovat?

Varaktori kirjoitti:

Ihan jo ensimmäisessä viestissäni annoin sinulle 10 ufotapausta, mutta ethän sinä niitä kommentoinu. Tässä muutama lisää:

Belgian ufoaalto
Hessdalenin ilmiöt
Paasselän ilmiöt
Syötteen ilmiöt
Colaresin ufohyökkäys
Lakenheath-Bentwatersin välikohtaus
Travis Waltonin ufosieppaus
Cashin-Landrumin tapaus
Phoenixin valot
Trindaden saaren ufo
Socorron kolmannen asteen lähituntuma
Ufoinvaasio Washingtonissa kesällä 1952

Saattoi tulla samojakin kuin ensimmäiseen viestiin, mutta älä anna sen häiritä. Fantasioita ja illuusiotako nämä kaikki ovat?

Lue lisää

Kaivappas tieteellista raporttia noista tapauksista, joissa sanotaan niiden olevan vieraan sivilisaation aiheuttamia. Niinpä. Eipä noista(kaan) tapauksista ole niitä alieneita irronnut muuta kuin fantasioissa ja illuusoissa.

Skentauri kirjoitti:

Kaivappas tieteellista raporttia noista tapauksista, joissa sanotaan niiden olevan vieraan sivilisaation aiheuttamia. Niinpä. Eipä noista(kaan) tapauksista ole niitä alieneita irronnut muuta kuin fantasioissa ja illuusoissa.

Lue lisää

Kaiva sinä tieteelliset raportit jotka todistavat noita asiallisesti tutkitun ja tutkimusten osoittaneen etteivät nuo ole vieraan sivilisaation aiheuttamia. Jos ei ole tutkittu, niin ei voida varmaksi sanoa puoleen taikka toiseen?

ipugpuyfuopy kirjoitti:

Täällä on ollut skepoja niin että päät yhteen kolkkaa. Nyt ovat sen verran vähentyneet, että näyttää tuo Varaktorikin keskustelua ylläpitääkseen hypänneen hörhöleiriin. Pesunkestävä skepo se on. Yrittää nyt vaan olla kusi lammasten vaatteissa.

Lue lisää

Toivottavasti tuo Varaktori on sitten skepona edes hieman vakuuttavampi. Nyt näyttää kaveri paskantaneen shakkilaudan ja jääneen omaan paskaansa jumiin. Kuvittelee kai nostavansa itsensä sieltä pois omasta tukastaan.

Varaktori kirjoitti:

Kaiva sinä tieteelliset raportit jotka todistavat noita asiallisesti tutkitun ja tutkimusten osoittaneen etteivät nuo ole vieraan sivilisaation aiheuttamia. Jos ei ole tutkittu, niin ei voida varmaksi sanoa puoleen taikka toiseen?

Lue lisää

Touhusi alkaa vaikuttamaan siltä kuin kusisit vastatuuleen, eli homma kaatuu päällesi. Todistusvelvollisuushan on tietääkseni väitteen esittäjällä edelleen.

"Jos ei ole tutkittu, niin ei voida varmaksi sanoa puoleen taikka toiseen?"

Ei voida, ja jokainen voi silloin uskoa menninkäisiin, enkeleihin, tonttuihin tai humanoideihin tapausten selittäjänä. Mitään niillä ei vielä todista.

Skentauri kirjoitti:

Touhusi alkaa vaikuttamaan siltä kuin kusisit vastatuuleen, eli homma kaatuu päällesi. Todistusvelvollisuushan on tietääkseni väitteen esittäjällä edelleen.

"Jos ei ole tutkittu, niin ei voida varmaksi sanoa puoleen taikka toiseen?"

Ei voida, ja jokainen voi silloin uskoa menninkäisiin, enkeleihin, tonttuihin tai humanoideihin tapausten selittäjänä. Mitään niillä ei vielä todista.

Lue lisää

"Suurina asioina tietoamme rajoittaa kulttuurimme ja teknologiamme yleinen taso. Kulttuuri ja teknologia kehittyvät aiempaan perustuen ja siinä mielessä aiemmat kulttuurit eivät ole voineet tietää tiettyjä empiriaa vaativia asioita, esimerkiksi sellaisia asioita, jotka vaativat kaukoputken, mikroskoopin tai tietokoneen olemassaoloa. Sama pätee tietysti tämän hetkiseen kulttuuriimme. Emme voi tietää sellaisia asioita, joita emme tiedä." -wikipedia

Ufot ovat yksinkertaisesti meidän nykyisen kulttuurimme ja teknologiamme saavuttamattomissa. Siksi tiede on täysin kädetön tässä asiassa.

Varaktori kirjoitti:

"Suurina asioina tietoamme rajoittaa kulttuurimme ja teknologiamme yleinen taso. Kulttuuri ja teknologia kehittyvät aiempaan perustuen ja siinä mielessä aiemmat kulttuurit eivät ole voineet tietää tiettyjä empiriaa vaativia asioita, esimerkiksi sellaisia asioita, jotka vaativat kaukoputken, mikroskoopin tai tietokoneen olemassaoloa. Sama pätee tietysti tämän hetkiseen kulttuuriimme. Emme voi tietää sellaisia asioita, joita emme tiedä." -wikipedia

Ufot ovat yksinkertaisesti meidän nykyisen kulttuurimme ja teknologiamme saavuttamattomissa. Siksi tiede on täysin kädetön tässä asiassa.

Lue lisää

Tietenkin tiede on kädetön varmistamaan humanoidia humanoidiksi ja alienalusta alienalukseksi. Vaatihan vieraan sivilisaation lentoalusten, tekniikan ja dna:n analysoiminen vähintään yliluonnollisia kykyjä. Onneksi meidän hörhöt kuitenkin tietävät miten asiat on, ilman kaukoputkea, mikroskooppia, tietokonetta jne. He vain tietävät.

Skentauri kirjoitti:

Tietenkin tiede on kädetön varmistamaan humanoidia humanoidiksi ja alienalusta alienalukseksi. Vaatihan vieraan sivilisaation lentoalusten, tekniikan ja dna:n analysoiminen vähintään yliluonnollisia kykyjä. Onneksi meidän hörhöt kuitenkin tietävät miten asiat on, ilman kaukoputkea, mikroskooppia, tietokonetta jne. He vain tietävät.

Lue lisää

He tietävät koska heille asia on kerrottu kontaktihenkilöiden kautta. Mahtaa tiedemiehiä ottaa kupoliin kun metsurit tietävät ufoista enemmän kuin tohtorit. Se miten kontaktihenkilöt valitaan ei oikein noudattele oman kulttuurimme nokkimisjärjestystä.

Varaktori kirjoitti:

He tietävät koska heille asia on kerrottu kontaktihenkilöiden kautta. Mahtaa tiedemiehiä ottaa kupoliin kun metsurit tietävät ufoista enemmän kuin tohtorit. Se miten kontaktihenkilöt valitaan ei oikein noudattele oman kulttuurimme nokkimisjärjestystä.

Lue lisää

Vai että ET-hypoteesi todistetaan toisella hypoteesilla, johon ei voi uskoa senkään vertaa. :D Kyllä varmasti tohtoreita harmittaa kun eivät tiedä salaista sienikeiton reseptiä, vaan täytyypä heidän tehdä oikeita töitäkin.

Skentauri kirjoitti:

Vai että ET-hypoteesi todistetaan toisella hypoteesilla, johon ei voi uskoa senkään vertaa. :D Kyllä varmasti tohtoreita harmittaa kun eivät tiedä salaista sienikeiton reseptiä, vaan täytyypä heidän tehdä oikeita töitäkin.

Lue lisää

Väitätkö ettei metsurin tarvitse tehdä oikeita töitä? Tule kerpele päiväksi Kuruun tukkimehtälle ja kerro sitten syötiinkö siellä sieniä.

Varaktori kirjoitti:

Väitätkö ettei metsurin tarvitse tehdä oikeita töitä? Tule kerpele päiväksi Kuruun tukkimehtälle ja kerro sitten syötiinkö siellä sieniä.

Muista sitten kanssa tehdä niitä töitä, ettei mene koko päivä humanoidien kanssa jutustellessa. :)

Skentauri kirjoitti:

Muista sitten kanssa tehdä niitä töitä, ettei mene koko päivä humanoidien kanssa jutustellessa. :)

Abduktiotapauksessa aika pysähtyy joten ei pelkoa että patruunan ajalla humisten kanssa turistaan. Se on tuo ajan pysähtyminenkin tieteelle käsittämätöntä, mutta humisten kanssa arkipäivää.

Varaktori kirjoitti:

Abduktiotapauksessa aika pysähtyy joten ei pelkoa että patruunan ajalla humisten kanssa turistaan. Se on tuo ajan pysähtyminenkin tieteelle käsittämätöntä, mutta humisten kanssa arkipäivää.

Lue lisää

Kyllähän se tiede tuntee tuon ajan pysähtymisen. Ei tarvitse mennä kuin mustaan aukkoon. Sellainen ilmeisesti muodostuu aina kun sinut abduktoidaan? Hyvin helppoa, tarvitaan vain erään sienen sähkökemiallinen reaktio aivoissa.

Skentauri kirjoitti:

Kyllähän se tiede tuntee tuon ajan pysähtymisen. Ei tarvitse mennä kuin mustaan aukkoon. Sellainen ilmeisesti muodostuu aina kun sinut abduktoidaan? Hyvin helppoa, tarvitaan vain erään sienen sähkökemiallinen reaktio aivoissa.

Lue lisää

Jos katsoisi skepon kuupan sisälle, niin näkisi sen kuuluisan mustan aukon. Ajan pysähtyminen tulee esille useissa kertomuksissa ja minulla ei ole mitään syytä epäillä täyspäisten ihmisten kokemuksia.

Varaktori kirjoitti:

Jos katsoisi skepon kuupan sisälle, niin näkisi sen kuuluisan mustan aukon. Ajan pysähtyminen tulee esille useissa kertomuksissa ja minulla ei ole mitään syytä epäillä täyspäisten ihmisten kokemuksia.

Lue lisää

Aivan, no täytyyhän sen sitten olla totta. Ei minullakaan ole enää mitään syytä epäillä mitään. Halleluja alienit.

Skentauri kirjoitti:

Toivottavasti tuo Varaktori on sitten skepona edes hieman vakuuttavampi. Nyt näyttää kaveri paskantaneen shakkilaudan ja jääneen omaan paskaansa jumiin. Kuvittelee kai nostavansa itsensä sieltä pois omasta tukastaan.

Lue lisää

osaajana on ainakin melko kelvollinen. Monilla sen osa-alueilla laulaa varmaan minut suohon. Kyllä se oikeestikin jotain tietää.
Ja kyllähän se "metsurina" kanavoi Higgsin bosonin massan (sen ekvivalentin elektronivolteissa) niin hyvin hehtaarilleen, että piti ihan kirjata ylös. Jos vaikka olisi eka kertaa Kanava-Keijolla natsannut. Vei minuakin kuin kuoriämpäriä ainakin vähän aikaa.

Kähmis kirjoitti:

osaajana on ainakin melko kelvollinen. Monilla sen osa-alueilla laulaa varmaan minut suohon. Kyllä se oikeestikin jotain tietää.
Ja kyllähän se "metsurina" kanavoi Higgsin bosonin massan (sen ekvivalentin elektronivolteissa) niin hyvin hehtaarilleen, että piti ihan kirjata ylös. Jos vaikka olisi eka kertaa Kanava-Keijolla natsannut. Vei minuakin kuin kuoriämpäriä ainakin vähän aikaa.

Lue lisää

Kyllähän sitä moni voi täällä nimimerkin suojissa esittää vaikka minkä laista kanava-keijometsuria...tai vaikka skepoa. Arvaatkohan kuka sinua nyt vei kuin kuoriämpäriä? :D

Skentauri kirjoitti:

Kyllähän sitä moni voi täällä nimimerkin suojissa esittää vaikka minkä laista kanava-keijometsuria...tai vaikka skepoa. Arvaatkohan kuka sinua nyt vei kuin kuoriämpäriä? :D

Lue lisää

Olettaisin, kirjoitustyyli on aivan samanlainen :D :D

Skentauri kirjoitti:

Kyllähän sitä moni voi täällä nimimerkin suojissa esittää vaikka minkä laista kanava-keijometsuria...tai vaikka skepoa. Arvaatkohan kuka sinua nyt vei kuin kuoriämpäriä? :D

Lue lisää

Pientä epäilystä oli roolinvaihdosta, mutta tyyli ei ainakaan minulle paljastanut tarpeeksi. Jos (ja nyt ilmeisesti kun) kirjoittaja ei ole uusi, epäilen erästä Pesunkestävää Arkkihörhöä. "Vain yksi on joukosta poissa....."

En tunnistanut ainakaan varmuudella ja vaikka olisinkin, en olisi siitä mekkaloinut. Jos joku haluaa keskustelua piristääkseen vaihtaa roolia, niin mikä jottei. Mitä sitä torpedoimaan.

Ei se pahaa tee kokea olevansa välillä kuoriämpäri. Muutenhan paisunut egoni ei kohta mahtuisi palstalle. :D Olihan tuolla joku HOHOHO leimannut minut jo entisen ammattinikin perusteella enemmin tai vähemmin vajakiksi, eikä varmaan ihan kokonaan aiheetta. Onneksi ahteeri kestää merivettä :D

Aurinko paistaa, pakkanen lauhtuu ja metsälenkki kutsuu.

Kähmis kirjoitti:

Pientä epäilystä oli roolinvaihdosta, mutta tyyli ei ainakaan minulle paljastanut tarpeeksi. Jos (ja nyt ilmeisesti kun) kirjoittaja ei ole uusi, epäilen erästä Pesunkestävää Arkkihörhöä. "Vain yksi on joukosta poissa....."

En tunnistanut ainakaan varmuudella ja vaikka olisinkin, en olisi siitä mekkaloinut. Jos joku haluaa keskustelua piristääkseen vaihtaa roolia, niin mikä jottei. Mitä sitä torpedoimaan.

Ei se pahaa tee kokea olevansa välillä kuoriämpäri. Muutenhan paisunut egoni ei kohta mahtuisi palstalle. :D Olihan tuolla joku HOHOHO leimannut minut jo entisen ammattinikin perusteella enemmin tai vähemmin vajakiksi, eikä varmaan ihan kokonaan aiheetta. Onneksi ahteeri kestää merivettä :D

Aurinko paistaa, pakkanen lauhtuu ja metsälenkki kutsuu.

Lue lisää

Meinaatkos tuota veijaria :D Saattaahan se ollakin tuo kehveli? Epäilin sitä myös toisena vaihtoehtona.

3:D kirjoitti:

Olettaisin, kirjoitustyyli on aivan samanlainen :D :D

Eipä ole Skentauri meikäläinen. Jatkakaa arvuuttelua. :D

3:D kirjoitti:

Meinaatkos tuota veijaria :D Saattaahan se ollakin tuo kehveli? Epäilin sitä myös toisena vaihtoehtona.

Ehkä kyseessä on kolmosen sivupersoona E2 tai E4. Niille on varmaan jäänyt E:n kaikki skeptisyys, kun kolmosella sitä ei ole.
Jospa V ja E ovat päättäneet yksissä tuumin vaihtaa juoksuhautoja keskenään? Vähän kuin hallituspolitiikassa. Kun iso puolue putoaa hallituksesta oppositioon, voi ottaa edellisen pääoppositiopuolueen puheet sellaisenaan käyttöön ja alkaa räksyttää.

Ei vaan. Kun aikansa on palstalla notkunut, alkavat eri osapuolten ajatuksenkulut perusteluineen olla jo liiankin tuttuja. Uutta ruutia ei tahdo keksiä. Roolin vaihto antaisi ehkä keskusteluun uutta särmää ja voisi aidostikin avartaa omaakin näkemystä, mutta entä se rehellisyys???? Vai voiko nimimerkkiä pitää jonkinkaltaisena "roolileikkinä", jota vaihtaessa voisi myös roolia vaihtaa? Rehellisyys näkyisi argumentoinnin tasossa?????

Vielä -16 holotnaa. Kohta sukset suihkaa Vasilin; oli pakkasta tai ei.

Kähmis kirjoitti:

Ehkä kyseessä on kolmosen sivupersoona E2 tai E4. Niille on varmaan jäänyt E:n kaikki skeptisyys, kun kolmosella sitä ei ole.
Jospa V ja E ovat päättäneet yksissä tuumin vaihtaa juoksuhautoja keskenään? Vähän kuin hallituspolitiikassa. Kun iso puolue putoaa hallituksesta oppositioon, voi ottaa edellisen pääoppositiopuolueen puheet sellaisenaan käyttöön ja alkaa räksyttää.

Ei vaan. Kun aikansa on palstalla notkunut, alkavat eri osapuolten ajatuksenkulut perusteluineen olla jo liiankin tuttuja. Uutta ruutia ei tahdo keksiä. Roolin vaihto antaisi ehkä keskusteluun uutta särmää ja voisi aidostikin avartaa omaakin näkemystä, mutta entä se rehellisyys???? Vai voiko nimimerkkiä pitää jonkinkaltaisena "roolileikkinä", jota vaihtaessa voisi myös roolia vaihtaa? Rehellisyys näkyisi argumentoinnin tasossa?????

Vielä -16 holotnaa. Kohta sukset suihkaa Vasilin; oli pakkasta tai ei.

Lue lisää

Täytyy kyllä sanoa että skepona oleminen on helppoa. Riitti vain että kielsi järjestelmällisesti kaiken ja vaati todisteita kaikesta. Ja välillä ylisi muita skepoja hyvästä suorituksesta. :D Toista se on hörhönä kun pitäisi ihan oikeasti kyetä argumentoimaankin jotain. :(

Nooh, ihan mukavaahan se oli skepoilla, vaihteen vuoksi. Sopivan yksinkertaista. >:)

"Rehellisyys näkyisi argumentoinnin tasossa?????"

Mitä, kyllähän skentaurin argumentointi oli ihan yhtä tasokasta kuin e3:n, ellei jopa tasokkaampaakin. :D Pitää vain uppoutua rooliinsa. Mikään ei ole sen pahempi skepo kuin arkkihörhö itse. Tietää kaikki porsaanreiät ja mistä vivusta vetää kulloinkin. Hörhöiltäkö muka puuttuu "terve" skeptisyys? pyh. :)

Vedinpähän nenästä isoa pahaa sutta, joka puskista itsekin muita petkutaa välillä. ;)

einari3 kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa että skepona oleminen on helppoa. Riitti vain että kielsi järjestelmällisesti kaiken ja vaati todisteita kaikesta. Ja välillä ylisi muita skepoja hyvästä suorituksesta. :D Toista se on hörhönä kun pitäisi ihan oikeasti kyetä argumentoimaankin jotain. :(

Nooh, ihan mukavaahan se oli skepoilla, vaihteen vuoksi. Sopivan yksinkertaista. >:)

"Rehellisyys näkyisi argumentoinnin tasossa?????"

Mitä, kyllähän skentaurin argumentointi oli ihan yhtä tasokasta kuin e3:n, ellei jopa tasokkaampaakin. :D Pitää vain uppoutua rooliinsa. Mikään ei ole sen pahempi skepo kuin arkkihörhö itse. Tietää kaikki porsaanreiät ja mistä vivusta vetää kulloinkin. Hörhöiltäkö muka puuttuu "terve" skeptisyys? pyh. :)

Vedinpähän nenästä isoa pahaa sutta, joka puskista itsekin muita petkutaa välillä. ;)

Lue lisää

"Vedinpähän nenästä isoa pahaa sutta, joka puskista itsekin muita petkutaa välillä. ;) "

En minä iso ole. Vielä ihan neuvolassa punnittava alle satakiloinen. Enkä petkuta. Jos puskista joskus huutelen, roolini pysyy samana. Skepo on skepo vaik voissa paistais. Tuttu sanonta lapsuudestani, paitsi että sanan skepo tilalla taisi olla joku muu. Vanhempani olivat Karjalan kannakselta.

"Täytyy kyllä sanoa että skepona oleminen on helppoa."
Näin on ja niinhän sen täytyykin olla. Jos sinä haluat tuoda sellaista tietoa ihmisten ulottuville, joka muuttaa pakollakin ihmisten ajattelua enemmin kuin mikään muu mitä sataan vuoteen on esitetty, pitää sinun kyetä perustelemaan väitteesi paljon paremmin kuin skepojen. Mehän voimme nojata vuosisataisen tieteen tuloksiin; vaikka sitten populatistisiin "sellaisiin". Se saakelin usein väärinymärretty ja väärinkäytetty termi "todistustaakka" on tässä asiassa oikein ymmärrettynä kokonaan teidän puolellanne.

Vai väitätkö vakavissasi, että jos joku oikea astronomian, kosmologian, astrobiologian tai fysiikan tutkija saisi näyttöä alien-vierailuista, hautaisi sen jostain ihmeellisestä syystä? Asian todistaja saisi nimensä "TIETEEN HISTORIAAN" ihan Galilein, Newtonin ja Einsteinin rinnalle, jos ei ihan yläpuolelle.

En viitsinyt saunaillan jälkeen kirjatua, mutta sama Vanha Vainooja, Kamala Kauhia on astialla :D

kaikille paikkansa kirjoitti:

Ilman skeptikoita ufoilijoitten jalat olisivat nousseet maasta vieläkin enemmän. Pieni jarrutus on aina paikallaan. Ja eiväthän kenenkään henkilökohtaiset kokemukset siitä valheeksi muutu, jos joku niitä epäilee.

Lue lisää

"Ilman skeptikoita ufoilijoitten jalat olisivat nousseet maasta vieläkin enemmän. Pieni jarrutus on aina paikallaan."

Naurettavaa puollustella skepoilua hyväntekeväisyydellä. Skepot puollustelee olemassaoloaan toisten palvelemisella joka sairautta.

"Mutta miksi hitossa skepparia ja skapparia pitää vielä fiksuksi väittää?"

Ei ole tarvetta väittää puollustuskannalla olevia vähäälyisiä fiksuiksi.

"Jos sinä haluat tuoda sellaista tietoa ihmisten ulottuville, joka muuttaa pakollakin ihmisten ajattelua enemmin kuin mikään muu mitä sataan vuoteen on esitetty, pitää sinun kyetä perustelemaan väitteesi paljon paremmin kuin skepojen."

Totta että skepot pitää tappaa ensi ? Tai jaaritella skepojen kanssa minuutteja tai tunteja tai päiviä tai vuosia tai kymmeniä vuosia ennen kuin kertoo mitä on nähny ?

Haista paska ja tappaaki on helpompi ku jauhaa paskaa loputtomasti ja jos ei moraali anna myöten tappaa niin ei ole näkemään totuuttakaan.

Ei ole ainoastaan moraali joka pitäisi löytyä korvienvälistä eikä sanomalehden sivuilta.

Mikäli käyttäytyy ku pelle jolla ei ole omaa elämää niin älä ihmettele jos joku kolauttaa pääs seinään enemmä ku mitä kestät.

Tieto ei tapa vaikka tiedon takia onki tapettu mutta mikäli tieto saa sut hulluksi niin jälleen älä ihmettele mikäli pääs ei kestä.

Persoonatonta analysointia ja ailahtelevuutta kirjottelussa joka lopulta kertoo ettei varmaksi tiedä ku väittää tai väitellä mutta ei osaa olla hiljaa ku ei ole vakuuttunut omista ajatuksistaankaan.

Kyllä yksilön jalkojen maassa pysymistä säätelee yksilö eikä mikään saatanan skepo.

Mitään tekemistä ei skepoilla ole ihmisten kokemuksien kanssa ja on tekosyy olla aiheesta keskustelemassa että tekee palveluksia ihmisille ja osa näyttää oleva kaksi naamaisia aiheen suhteen.

RähmäKähmä kirjoitti:

"Vedinpähän nenästä isoa pahaa sutta, joka puskista itsekin muita petkutaa välillä. ;) "

En minä iso ole. Vielä ihan neuvolassa punnittava alle satakiloinen. Enkä petkuta. Jos puskista joskus huutelen, roolini pysyy samana. Skepo on skepo vaik voissa paistais. Tuttu sanonta lapsuudestani, paitsi että sanan skepo tilalla taisi olla joku muu. Vanhempani olivat Karjalan kannakselta.

"Täytyy kyllä sanoa että skepona oleminen on helppoa."
Näin on ja niinhän sen täytyykin olla. Jos sinä haluat tuoda sellaista tietoa ihmisten ulottuville, joka muuttaa pakollakin ihmisten ajattelua enemmin kuin mikään muu mitä sataan vuoteen on esitetty, pitää sinun kyetä perustelemaan väitteesi paljon paremmin kuin skepojen. Mehän voimme nojata vuosisataisen tieteen tuloksiin; vaikka sitten populatistisiin "sellaisiin". Se saakelin usein väärinymärretty ja väärinkäytetty termi "todistustaakka" on tässä asiassa oikein ymmärrettynä kokonaan teidän puolellanne.

Vai väitätkö vakavissasi, että jos joku oikea astronomian, kosmologian, astrobiologian tai fysiikan tutkija saisi näyttöä alien-vierailuista, hautaisi sen jostain ihmeellisestä syystä? Asian todistaja saisi nimensä "TIETEEN HISTORIAAN" ihan Galilein, Newtonin ja Einsteinin rinnalle, jos ei ihan yläpuolelle.

En viitsinyt saunaillan jälkeen kirjatua, mutta sama Vanha Vainooja, Kamala Kauhia on astialla :D

Lue lisää

Kyllä yksilön jalkojen maassa pysymistä säätelee yksilö eikä mikään saatanan skepo.

Mitään tekemistä ei skepoilla ole ihmisten kokemuksien kanssa ja on tekosyy olla aiheesta keskustelemassa että tekee palveluksia ihmisille ja osa näyttää oleva kaksi naamaisia aiheen suhteen.

..yllämainittuna
Voi paska hailee mitä vääntöä. skeidaa12.2.2010 10:06

..löytyy.. kirjoitti:

Kyllä yksilön jalkojen maassa pysymistä säätelee yksilö eikä mikään saatanan skepo.

Mitään tekemistä ei skepoilla ole ihmisten kokemuksien kanssa ja on tekosyy olla aiheesta keskustelemassa että tekee palveluksia ihmisille ja osa näyttää oleva kaksi naamaisia aiheen suhteen.

..yllämainittuna
Voi paska hailee mitä vääntöä. skeidaa12.2.2010 10:06

Lue lisää

Ihmisillä myöntää etteivät tiedä ja ovat kuitenki puhumassa asiasta josta eivät tiedä.

Mikäli joku sanoo tietävänsä niin iskee alemmuuskompleksi joka ilmenee skeptisminä joka kerrotaan tehtävän hyväntekeväisyytenä.

Mikäli motivaationa on auttaa ihmisiä mutta ei tiedä mistä puhuu niin ajattelellaa että epäilys auttaa.

Tekaistu motivaatio kertoa mistä ei tiedä ei ole ku pakotettu motivaatio muille.

.. kirjoitti:

Ihmisillä myöntää etteivät tiedä ja ovat kuitenki puhumassa asiasta josta eivät tiedä.

Mikäli joku sanoo tietävänsä niin iskee alemmuuskompleksi joka ilmenee skeptisminä joka kerrotaan tehtävän hyväntekeväisyytenä.

Mikäli motivaationa on auttaa ihmisiä mutta ei tiedä mistä puhuu niin ajattelellaa että epäilys auttaa.

Tekaistu motivaatio kertoa mistä ei tiedä ei ole ku pakotettu motivaatio muille.

Lue lisää

huomaa aina että tasottelijoita on liikkeellä heti ku lopettaa.

Kun kirjottelee turhaa mikä on pelkkää mielipidettä ja skeptisyyttä nii ihmiset alkavat pitämään totena mielipiteitä ja skeptisyyttä.

Rakentuuko tulevaisuutenne toisten mielipiteistä ja skeptisyydestä.

Kysykää kysymättäki kaikessa järkevyydessänne millaista totta ne toitottaa jotka eivät mitään koskaan nää. Ovatko he sisätiloissa liikaa ? Ovatko he helpon elämän tavoittelijoita ? Ovatko he valehtelijoita vai kusettajia vai ovatko he valehtelijoita koska kusetettuja ja voiko luottaa kehenkään joka on yhteiskunnan kasvatti päästä jalkoihi joka on valmiin perään kaikessa ja nii todistelussaki ? Onko heille jo todistettu että ovat olemassa koska näkevät ainoastaan mitä yhteiskunta sallii nähdä ?

Koettakaa järkiintyä omaan piikkiin älkääkä toisten.

On taas menoks bye bye.

skeidaa kirjoitti:

"Ilman skeptikoita ufoilijoitten jalat olisivat nousseet maasta vieläkin enemmän. Pieni jarrutus on aina paikallaan."

Naurettavaa puollustella skepoilua hyväntekeväisyydellä. Skepot puollustelee olemassaoloaan toisten palvelemisella joka sairautta.

"Mutta miksi hitossa skepparia ja skapparia pitää vielä fiksuksi väittää?"

Ei ole tarvetta väittää puollustuskannalla olevia vähäälyisiä fiksuiksi.

"Jos sinä haluat tuoda sellaista tietoa ihmisten ulottuville, joka muuttaa pakollakin ihmisten ajattelua enemmin kuin mikään muu mitä sataan vuoteen on esitetty, pitää sinun kyetä perustelemaan väitteesi paljon paremmin kuin skepojen."

Totta että skepot pitää tappaa ensi ? Tai jaaritella skepojen kanssa minuutteja tai tunteja tai päiviä tai vuosia tai kymmeniä vuosia ennen kuin kertoo mitä on nähny ?

Haista paska ja tappaaki on helpompi ku jauhaa paskaa loputtomasti ja jos ei moraali anna myöten tappaa niin ei ole näkemään totuuttakaan.

Ei ole ainoastaan moraali joka pitäisi löytyä korvienvälistä eikä sanomalehden sivuilta.

Mikäli käyttäytyy ku pelle jolla ei ole omaa elämää niin älä ihmettele jos joku kolauttaa pääs seinään enemmä ku mitä kestät.

Tieto ei tapa vaikka tiedon takia onki tapettu mutta mikäli tieto saa sut hulluksi niin jälleen älä ihmettele mikäli pääs ei kestä.

Persoonatonta analysointia ja ailahtelevuutta kirjottelussa joka lopulta kertoo ettei varmaksi tiedä ku väittää tai väitellä mutta ei osaa olla hiljaa ku ei ole vakuuttunut omista ajatuksistaankaan.

Kyllä yksilön jalkojen maassa pysymistä säätelee yksilö eikä mikään saatanan skepo.

Mitään tekemistä ei skepoilla ole ihmisten kokemuksien kanssa ja on tekosyy olla aiheesta keskustelemassa että tekee palveluksia ihmisille ja osa näyttää oleva kaksi naamaisia aiheen suhteen.

Lue lisää

ala-aste vielä kesken?

.. kirjoitti:

huomaa aina että tasottelijoita on liikkeellä heti ku lopettaa.

Kun kirjottelee turhaa mikä on pelkkää mielipidettä ja skeptisyyttä nii ihmiset alkavat pitämään totena mielipiteitä ja skeptisyyttä.

Rakentuuko tulevaisuutenne toisten mielipiteistä ja skeptisyydestä.

Kysykää kysymättäki kaikessa järkevyydessänne millaista totta ne toitottaa jotka eivät mitään koskaan nää. Ovatko he sisätiloissa liikaa ? Ovatko he helpon elämän tavoittelijoita ? Ovatko he valehtelijoita vai kusettajia vai ovatko he valehtelijoita koska kusetettuja ja voiko luottaa kehenkään joka on yhteiskunnan kasvatti päästä jalkoihi joka on valmiin perään kaikessa ja nii todistelussaki ? Onko heille jo todistettu että ovat olemassa koska näkevät ainoastaan mitä yhteiskunta sallii nähdä ?

Koettakaa järkiintyä omaan piikkiin älkääkä toisten.

On taas menoks bye bye.

Lue lisää

Ihmiset ovat aika perkeleen tyhmiä.

Ovat ohjelmassa huomaamattaan missä eivät vikise mikäli heidät ampuu poliisi tai sotilas mutta mikäli heidät ampuu siviili nii vikisevät.

Perkeleen sama asia oli ampuja kuka tahansa ellei oma käsi.

Joskus tuntuu että ihmisten omakäsiki on jonku muun käsi.

Joko tajus että ellei ota ampumatonta luotia omaan käteen ja pirä tiukasti käres niin ei ole mahdollistakaan saada todisteita.

Oma vastuu oma tahto.

perkele merkki kirjoitti:

Ihmiset ovat aika perkeleen tyhmiä.

Ovat ohjelmassa huomaamattaan missä eivät vikise mikäli heidät ampuu poliisi tai sotilas mutta mikäli heidät ampuu siviili nii vikisevät.

Perkeleen sama asia oli ampuja kuka tahansa ellei oma käsi.

Joskus tuntuu että ihmisten omakäsiki on jonku muun käsi.

Joko tajus että ellei ota ampumatonta luotia omaan käteen ja pirä tiukasti käres niin ei ole mahdollistakaan saada todisteita.

Oma vastuu oma tahto.

Lue lisää

on sekaisin kuin seinäkello. Mistä purkista oikein olet popsinut. Jutuissasi ei ole järjen häivää.

HOHOHOHOHO kirjoitti:

on sekaisin kuin seinäkello. Mistä purkista oikein olet popsinut. Jutuissasi ei ole järjen häivää.

lääkäri mielellään puollustelevat toisiaan vaikka eivät koko tarinaa tai tapausta tietäisikään. Lääkärit myös mielellään syöttävät lääkkeitä joilla henkilöt tuhoavat terveytensä.

Oma kokemus ja lähipiirissä esimerkki. Ei siis ainoastaan poliisit ja sotilaat.

Myös tuomarit ovat kirjauskonto uhreja. Ei ole alaa jossa uskoteltu ei laittaisi terveyttänsä alttiiksi ja ei tiedä mille.

Ota siis selvää ja nopeasti. Aika loppuu.

Otsikosta vielä An- takaa kaikk- enne. En anna ennettä enkä takaa mitään.

Vapaamuurarit mielellään tulkitsevat suomenkieltä jonka kirjakielenä ovat tyrkyttäneet. Suomenkieltä epäsuorempaa kieltä ei olekkaan.

bye bye

Kähmis kirjoitti:

Ei ota Varaktorista selvää ryssän pappikaan. Skepohan sieltä tietysti alta löytyy, kun tarpeeksi pintaa raaputta, tai ainakin niin uskon. Monimuotoinen se on ulosanniltaan kuin kameleontti ikään, paitsi päin vastoin. Mielestäni Mr. V pyrkii "antikameleonttina" Erottumaan keskustelun hallitsevasta linjasta väittämällä aloitetta dominoivan keskustelijan kantaa vastaan. Ihan hyvä keskustelun kannalta , joskaan ei ehkä aina johdonmukaista. Kumpi sitten on tärkeää?

Kiitos sinulle tuosta fiksusta. Ihan rinta röyhistyi :C
Tuon HOHOHOHO:n kommentit skappareista ja skeppareista voi jättää täysin omaan arvoonsa. Ei tainnut tietää edes haupitsin ja kanuunan eroa. Pelle mikä pelle :D
Pieni epäilys henkilöstä on????

Lue lisää

Hörhöillä yleisesti (luullaan olevan) on auktoriteettiongelmia. Skappari on pahimmista pahin auktoriteetti joka pisti sateeseen juoksemaan nyyh. Polariteetin tavoin te (heh) kirjaoppineet skepot kunnitoitatte auktoriteettia.

Hörhö uber alles. Älä vastaa. Hyvää salmaria pullosta.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Hörhöillä yleisesti (luullaan olevan) on auktoriteettiongelmia. Skappari on pahimmista pahin auktoriteetti joka pisti sateeseen juoksemaan nyyh. Polariteetin tavoin te (heh) kirjaoppineet skepot kunnitoitatte auktoriteettia.

Hörhö uber alles. Älä vastaa. Hyvää salmaria pullosta.

Lue lisää

kun ei vastata ja vastaa kun ei kysytä. Varsinkin silloin vastaa, jos kielletään. Suomalainen perusjuntti kun olen.
Ei Salmari pahaa ole, mutta olen itse jo nuo sekoitukset lopettanut. Edes henkioppaitteni Alberd Jarraudin tai Walkkerin Jussin kanssa en voi pitkään keskustella, jos seuraavana päivänä hiihtolenkille halajan. Pari oltta ja lasi- tai pari punkkua, niin sehän jo vanhalle gubelle riittää.

Kyllä minä kunnioitan auktoriteettejä. He ovat yleensä saavuttaneet asemansa muita korkeammalla tietotasolla, ahkeruudella ja (jopa) älykkyydellä. Miksi heitä ei voisi kunnioittaa? Kunnioitin myös Leskisen Juicea hyvin suuresti, vaikka edustimmekin erilaista maailmankatsomusta.

.. kirjoitti:

Ihmisillä myöntää etteivät tiedä ja ovat kuitenki puhumassa asiasta josta eivät tiedä.

Mikäli joku sanoo tietävänsä niin iskee alemmuuskompleksi joka ilmenee skeptisminä joka kerrotaan tehtävän hyväntekeväisyytenä.

Mikäli motivaationa on auttaa ihmisiä mutta ei tiedä mistä puhuu niin ajattelellaa että epäilys auttaa.

Tekaistu motivaatio kertoa mistä ei tiedä ei ole ku pakotettu motivaatio muille.

Lue lisää

>>Ei näytä olevan kanttia...Ihmisillä myöntää etteivät tiedä ja ovat kuitenki puhumassa asiasta josta eivät tiedä>>

Juuri tuo minua ateismissakin eniten ihmetyttää. Ihmiset jotka eivät tiedä onko Jumalolentoja olemassa, kieltävät niiden olemassaolon mahdollisuuden.
Sama pätee ufoihinkin. Monet eivät tiedä onko ufoaluksia olemassa, mutta kuitenkin he kieltävät niiden olemassaolon. Jospa onkin niin, että ufojen olemassaolon kieltäjät usein kyllä tietävät ufojen olevan todellisia ja juuri
siksi he niiden olemassaolon kieltävätkin.